Saperaud

Ältere Beiträge siehe im Archiv und wenn es schneller gehen soll, empfehle ich in der Übersicht des Archives zu starten.

Glück Auf! und Willkommen auf meiner Diskussionsseite am 29.06.2025 um 15:18 Uhr GMT

Wikipedia:Babel

de	Ich spreche Deutsch als Muttersprache.

en-2	I'm able to contribute with an intermediate level of English.

fr-1	Je suis en mesure de contribuer avec un niveau élémentaire de français.

Hier stehe ich für Fragen, Anregungen und Kritik (möglichst konstruktiv) zur Verfügung, jedoch habe ich auch in der Regel die von mir bearbeiteten Artikel im Auge und antworte in den dortigen Diskussionsseiten ebenfalls. Im Regelfall ist es besser immer dort zu diskutieren. Hier wie dort gilt es freilich die Wikiquette zu beachten und im Sinne der Wikiliebe wäre es auch schön seinem Gegenüber, also in diesem Falle mir selbst, ewas good faith entgegen zu bringen. Ich führe Diskussionen lieber auf einer Seite und antworte daher auch hier, wenn es nicht ausdrücklich anders gewünscht wird. Schreibfehler kann man immer auch aus meinen Einträgen tilgen, aber bitte nicht den Sinnzusammenhang entfremden. Die Überschrift bitte klar und eindeutig, wenn möglich mit Link auf den Stein des Anstoßes. Es sollte generell immer mit vier Tilden signiert werden und die Staffelung der Beiträge sollte ohne dreimaliges hingucken eine eindeutige Zuordnung von Text und Autor ermöglichen. Sollte ich den Abschnitt des Interesses schon archiviert haben, dann bitte mir Bescheid sagen oder selbst hierher zurück kopieren.

Über diesen Link kannst du einen neuen Beitrag unten anfügen.

Zitat des Monats:

„Dagegen als Gelehrter, der durch Schriften zum eigentlichen Publikum, nämlich der Welt, spricht, mithin der Geistliche im öffentlichen Gebrauche seiner Vernunft, genießt einer uneingeschränkten Freiheit, sich seiner eigenen Vernunft zu bedienen und in seiner eigenen Person zu sprechen. Denn daß die Vormünder des Volks (in geistlichen Dingen) selbst wieder unmündig sein sollen, ist eine Ungereimtheit, die auf Verewigung der Ungereimtheiten hinausläuft.“

Immanuel Kant zur Frage: Was ist Aufklärung?
Berlinische Monatsschrift, 1784,2, S. 481-494
Siehe auch: Pressefreiheit, Geistiges Eigentum, Abmahnwelle

 

Wetterumschwung

ein blick in die history des artikel zeigt dir, dass die änderung die du vollzogen hast auf widerstand stößt (guckst du hier). ich habe sie daher wieder rückgängig gemacht ...Sicherlich ^Post 07:38, 16. Jun 2005 (CEST)

Da steht aber keine wirkliche Begründung wenn ich das richtig sehe. --Saperaud ☺ 17:28, 16. Jun 2005 (CEST)

den findest du wenn du die diskussion zum Löschantrag ansiehst, also hier ...Sicherlich ^Post 17:40, 16. Jun 2005 (CEST)

Also da steht ja eben auch nur "gehört zu Wetter" und das ist in meinen Augen keine Begründung. Das Lemma ist nämlich garnicht zu primitiv wie man auf den ersten Blick denkt und wenn es der Artikel "Wetter" unter dem Lemma Begriffe führt (im Kontext einer Begriffsabgrenzung aber keiner Begriffsklärung), so erscheint mir dieser Aspekt nicht wirklich berücksichtigt. Das Dreigespann Wetterumschwung, Witterungswechsel und Klimawandel hat eine ebenso enge - aber keineswegs redundante - Verknüpfung wie deren Stammbegriffe. --Saperaud ☺ 17:46, 16. Jun 2005 (CEST)

hmm IMO fehlt dem Artikel aber genau das; die entsprechende Unterscheidung; ich denke wenn du das besser herausarbeitest (ich kann es nicht ;) ) dann ist das kein problem; aber so ist das besser in Wetter aufgehoben; schon wegen der übersichtlichkeit .. der atikel Wetter ist ja nicht gerade zu voll .. der artikel Wetterumschwung bisher aber eher mager ...Sicherlich ^Post 18:15, 16. Jun 2005 (CEST)

Da habe ich a, die Erfahrung gemacht das sich eigentständige Lemmata besser entwickeln, da sie aus eigenem Antrieb den Ansprüchen genügen müssen und sich nicht hinter großen Lemmas verstecken können (es gibt freilich viele weitere Gründe), und b, das ein Link von Klimawandel auf Wetterumschung der bei Oberbegriffen wie Wetter landet nicht viel nützt. Freilich ist b, beim derzeitigen Artikelausbau eher eine theoretische Fragstellung, aber in Bezug auf dieses "derzeitig" kommt ja auch wieder a, zum tragen. --Saperaud ☺ 18:34, 16. Jun 2005 (CEST)

habe 2 Vorschläge; frag mal im artikel Wetter nach was die (fach?!-)leute da meinen und bei Benutzer:Klugschnacker der ja damals den LA gestellt hat!? ... das mit dem entwickeln von artikel kommt meiner erfahrung nach immer darauf an ;o) ...Sicherlich ^Post 18:39, 16. Jun 2005 (CEST)

ich habs mal gemacht, bezweifele aber das da was rauskommt --Saperaud ☺ 19:02, 16. Jun 2005 (CEST)

Wetter-Portal

Frag mal noch den Radarheinrich ! Der ist zwar kein Meteorologe hat aber wirklich Ahnung. --01:05, 18. Jun 2005 Benutzer:Hi-Lo (Signatur nachgetragen)

Schau mal da. Dürfte wohl nicht viel bringen. --Saperaud ☺ 03:32, 18. Jun 2005 (CEST)

Hallo Saperaud,

vielen Dank für Deine Nachricht in meiner Benutzerdiskussion. Die Idee, ein Portal rund um das Thema Meteorologie, Klimatologie zu erstellen, halte ich ebenso für sinnvoll. An dem Aufbau und der Instandhaltung möchte ich mich auch gerne beteiligen.

Mit Wiki-Press habe ich mich noch nicht befasst. Ist es richtig, dass das Ergebnis ein Buch ist, welches in jeder Buchhandlung und Buchportalen (Amazon.de) später zu bekommen ist?

An der Idee in der Wiki-Press, ein Sachbuch rund um die Meteorologie zu gestalten, möchte ich mich, wenn mir die Zeit bleibt, einsetzen. Hierbei muss aber sorgfältig abgewogen werden, was inhaltlich in diesem Buch vorkommen soll. Da es auf dem Markt mehrere hundert Bücher und Fachbücher in diese Richtung gibt, ist es oft sehr schwer, das Wissen nicht zu oft zu kopieren. Als Ansatz wären eine reichhaltigere Bebilderung und eine verständlichere Reihenfolge der Artikel, woran es bei manchen Büchern fehlt. --Wolke 13:22, 18. Jun 2005 (CEST)

Hier habe ich schonmal was zum Buch geschrieben, wobei ich die Chancen für eine letztendliche Realisierung bei derzeit rund 20-30% sehe, was jedoch nicht demotivierend wirken sollte. --Saperaud ☺ 16:55, 18. Jun 2005 (CEST)

Ich habe jetzt mal meine Meteorologen-Kollegen auf Wikipedia angesetzt. Als warnendes Beispiel habe ich sie den Artikel Wetter gezeigt. Da tut sich bereits was :-) --Hi-Lo 17:51, 19. Jun 2005 (CEST)

Kategorie:Nachhaltigkeit

Hallo, Saperaud.
Du musst für die Kategorie noch ne Kategorie finden, wo du sie reinhängst. Ich denke, das könnte in den Bereich Politik oder Umweltpolitik passen. Vielleicht fällt dir ja was ein. Gruß, --Zahnstein 22:29, 19. Jun 2005 (CEST)

Hallo, Saperaud. Also Katgorie politsches Schlagwort...zwischen Links und Rechts...das wäre mir doch zu einseitig...wenn da mehere Artikel stehen würden...super..aber so...

Auf jeden Fall gut, dass mal ein wenig Ordnung in die Nachhaltigkeit kommt.... Enzyklopädist---84.149.223.68 23:36, 19. Jun 2005 (CEST)

Es handelt sich ja um Kategorien und nicht um Artikel, wobei die Einordnung freilich problematisch ist, aber die Nachhaltigkeit in ein formalisiertes und hierachisches Kategorien-System einzuordnen ist immer grausam. Man könnte es vielleicht auch so machen, dass man nur die passenden Einzelartikel unter politsches Schlagwort einordnet. Als Unterkategorie zu Bildung wirkt Nachhaltigkeit aber auch komisch. Naja. --Saperaud ☺ 23:43, 19. Jun 2005 (CEST)

Zecken - Erfahrungsbericht

Hallo Saperaud, habe dir auf deinen Erfahrungsbericht unter Diskussion:Zecken geantwortet. Gruß -- Muck 15:26, 21. Jun 2005 (CEST)

Föhn, Bora

Deine Überarbeitung der Föhn/Bora/Boreas Texte ist sehr gelungen. Der Föhn Text ist vielleicht etwas zu lang und komplex geworden, aber der Sachverhalt ist auch nicht einfach zu erklären. Was fehlt sind veranschaulichende Grafiken die darin eingebunden werden müssten.

Das mit den Bilder hochladen hab ich noch nicht ganz raus, werde mich aber damit auseinandersetzen.

Vorlage:Kommutative Algebra

Ich bin nicht überzeugt von Deinen Änderungen:

• Das Logo erscheint mir wenig sinnvoll, es handelt sich ja nicht um eine Begriffsklärung, sondern um eine Erläuterung, was mit "Ring" usw. gemeint ist.
• Die Vorlage an den Anfang der Artikel zu verschieben, halte ich nicht für sinnvoll. Bei Begriffsklärungen geht es um die Frage, ob der Leser überhaupt den richtigen Artikel vor sich hat. Der Hinweis auf die Konventionen hat nicht diese Dringlichkeit.
• Der einzelne Verweis auf kommutative Algebra hatte auch den Sinn, dass klar ist, wo sich die genauen Annahmen finden. Denn es steht ja nicht alles in der Vorlage.

--Gunther 23:08, 23. Jun 2005 (CEST)

Derartiges ist in der Tat kein Standard und vielleicht sollte man das Bild der Begriffsklärung lieber entfernen, ich halte jedoch erläuternde Kursivtexte als Vorlage und mit Trennstrichen mitten im Artikel für wenig sinnvoll. Ich habe das auch nur nebenbei erledigt weil es mir unangenehm auffiel. --Saperaud ☺ 23:13, 23. Jun 2005 (CEST)

Die Trennstriche sind von Dir. Es gibt etliche Begriffe in der Mathematik, die je nach Kontext leicht unterschiedlich definiert sind, und es geht lediglich darum, auf die genauen verwendeten Definitionen zu verweisen. Üblicherweise wird das am Ende der Einleitung oder als Fußnote erledigt, und letztere Möglichkeit steht uns nicht zur Verfügung. Momentan wäre ich schlicht für einen kompletten Revert.--Gunther 23:41, 23. Jun 2005 (CEST)

Es gab Artikel, in welchen Trennstriche gesetzt waren. Wenn du einen kompletten revert für richtig hälst na gut, ich als Nichtmathematiker und Vertreter eines einheitlichen Wikiformats halte die dann genutze Lösung (ganz unabhängig von meiner Pfuscherei) für suboptimal. Dinge die nichts mit dem Artikel perse zu tun haben gehören mE nicht in den Artikel. --Saperaud ☺ 23:45, 23. Jun 2005 (CEST)

Was hat nichts mit dem Artikel per se zu tun? Es geht darum, Missverständnisse bei den verwendeten Wörtern "Ring", "Modul" und "Algebra" zu vermeiden. Man könnte sie auch dadurch vermeiden, dass man statt "Ring" immer "kommutativer Ring mit Einselement" usw. schreibt, aber das ist in diesem Kontext nicht üblich, und an diese Konvention sollten wir uns halten.--Gunther 23:52, 23. Jun 2005 (CEST)

Wenn es nicht mit dem Artikel theamtisch assoziiert wäre, hätte ich es ja auch gelöscht, diese Vorlage dient aber wohl Dinge zu klären, die zum Verständnis des Artikels nötig sind, nicht aber das Lemma des Artikels als solches (also spezifisch) berühren. Entweder es wird in den Fließtext gebunden (ohne Vorlage) oder es wird als Vorlage an den Anfang bzw. das Ende gesetzt, alles andere ist schätze ich als löschbedroht ein. Mir ist das im Detail aber auch egal, diese Kleinigkeit kostet mE zuviel Zeit. --Saperaud ☺ 23:57, 23. Jun 2005 (CEST)

Ok, dann mache ich mich mal ans Reverten.--Gunther 23:59, 23. Jun 2005 (CEST)

Artikel

Der Föhn Artikel lag mir am Herzen, da ich während meines Studiums (Geographie LMU) mit der Thermodynamischen Föhntheorie in Konflikt kam (ziemlich übel wenn man sich in wissenschaftlichen Institutuionen nicht um neue Ergebnisse der Vorschung kümmert). Hab darüber eine umfangreiche Seminararbeit gamacht und Elemente daraus eingebaut. Der Bora Artikel ist dagegen pure joy, da ich aus der Gegend stamme. Und der Orjen ist durch miene langjährige Arbeit praktisch mein ideeles Heim. Freut mich übrigens, dass wir Kollegen sind. Hauptsächlich werde ich wohl noch zum Balkan, Geomorphologie (Karst) und botanische Artikel in Angriff nehmen.

Thermometer

Hallo,... erklär mir doch mal

• weshalb das mit der Lizenz nicht geht ?
• ob ich nun den Artikel Thermometer_(Messgerät) in Thermometer wandeln soll
  • wenn ja warum
• ob ich einen Artikel Thermometer_(Begriffsklärung) anlegen soll
  • wenn ja dann Redirect von Thermometer ?

und Danke schon mal für die Antwort fluctuat nec mergitur... Düsentrieb 10:56, 24. Jun 2005 (CEST)

Hallo, Diskussion hab ich weiter auf meiner Diskussion-Seite abgebildet...

• Begriffserklärung belassen aber nun als Thermometer_(Begriffserklärung)

ich hab Quellen über 5 (!) Verwendungen des Lemas mal sehen wie viele einer Prüfung standhalten

• Thermometer Redict zu Thermometer_(Messgerät) ist ja der hauptsächliche Gebrauch ..

Diskussion (ging eh nur über MessG.) verschoben auf Thermometer_(Messgerät)

War das Lizenzmässig OK ? (Ich arbeite zwar schon seit 2002 an der Wikipedia, aber auch für mich gibt es immer viel neues zu lernen) Düsentrieb 2. Jul 2005 04:26 (CEST)

Logo TU Bergakademie Freiberg

Herr Kollege,

ich habe das Logo von der Seite des MISIS Moskau, von den Berichten über die Lomonossov-Feiern in Freiberg im Mai 2005. Aber vielleicht haben die um das Urheberrecht ja auch nicht gefragt.

Wer verwaltet denn das Logo-Recht im Hause TUBAF? Grundsätzlich sollten die doch interessiert sein, mit Logo in der Wikipedia zu stehen.

Gruß --62.104.216.76 16:39, 25. Jun 2005 (CEST)

Ich habe schlicht keine Rückmeldung erhalten, ob und wie das Logo unter GNU zu stellen wäre. Ohne konkrete Zusage sage ich aber einfach nur Abmahnwelle. --Saperaud ☺ 16:52, 25. Jun 2005 (CEST)

Nietzsche

Danke für Deine Hilfe! Hlamo

Atmosphärenschichtung

Hallo Saperaud,

ich fände es besser, die durchaus interessanten Artikel zu den verschiedenen Atmosphärenschichtungen zu einem einzelnen (namens Atmosphärenschichtung, evtl. mit Redirects von den jetzigen Artikeln) zusammenzufassen. Das vermeidet auch Wiederholungen. Im Moment ist Atmosphärenschichtung eine Weiterleitung zu Atmosphäre, ohne dass ich dort einen Hinweis auf die Unterartikel gesehen hätte. Oge 13:30, 27. Jun 2005 (CEST)

Es ist problematisch, denn wenn ich einen Link auf Atmosphärenschichtung setze, ewarte ich bei den Schichten der Atmosphäre und nicht bei Schichtungsstabilität der Erdatmosphäre (eigentlich sogar Troposphäre) zu landen. Bei Atmosphäre wäre das auch unpassend, denn da geht es nicht im Speziellen um die Erdatmosphäre (wo ich jetzt etwas ergänzt habe). Die Einzelartikel sind nicht die optimale Lösung, ich wollte es jedoch ermöglichen gezielt auf einzelne Schichtungsstabilitäten zu verlinken, da dies bei Wetterlagen und konkreten Ereignissen wohl sinnvoll sein wird. Die labile Schichtung ist zum Beispiel zehnmal wichtiger als der ganze Rest und wird wohl auch dementsprechend verlinkt werden. --Saperaud ☺ 15:53, 27. Jun 2005 (CEST)

Maßeinheiten

Hallo Saperaud, danke für deinen argumentativen Einsatz beim leidigen Kategorien-Thema! Hab dafür deinen Heimatort (oder ist er's?) mit Koordinaten versehen ;-) Grüße Markus (Mh26) ✉ 22:11, 27. Jun 2005 (CEST)

SI Einheitensystem

Bei den Reverts mit dem SI-System habe ich dir unrecht getan. Das SI-System definiert 22 abgeleitete Einheiten. Allerdings sind diese in einer anderen DIN-Norm, weshalb ich die abgeleiteten Einheiten versehentlich herausgenommen habe. Dies war ein Fehler den ich zu spät bemerkt hatte. Ich hoffe du aktzeptierst meine Entschuldigung. MovGP0 09:45, 29. Jun 2005 (CEST)

Ich sehe nicht was das mit mir als Person zu tun hat und daher ist eine Entschuldigung eigentlich auch garnicht vonnöten. --Saperaud ☺ 09:51, 29. Jun 2005 (CEST)

Chinesischer Kalender bis 2019

Lieber Saperaud,

Du hast beim Gelben Herrscher (Huang Di) einen Link zum Artikel über Qin Shihuang Di, den Ersten Kaiser der Qin-Dynastie gesetzt. Dieser Link ist falsch; ich habe ihn entfernt. Das "Huang" in "Huang Di" heißt "Gelb", der "Gelbe Herrscher" oder "Gelbe Kaiser" ist eine Gestalt der Mythologie ohne jeden historischen Nachweis seiner Existenz, die auf das 3. Jt. v.u.Z. spekulativ festgesetzt wird. Das "huang" in "Qin Shihuang Di" heißt "Kaiser". Dahinter steht ein anderes Schriftzeichen als hinter dem "huang" für gelb. "Shihuang" bedeutet "Anfangs-" oder "Erster Kaiser"; Qin ist der Name der Dynastie (3. Jh. v.u.Z.) und "Di" bedeutet wieder Kaiser. Das heutige moderne Wort für Kaiser ist "huangdi" (kaiserkaiser), aber natürlich nicht "Huang Di" (gelber Kaiser).

Herzlicher Gruß, Ingo

War eine nebenbei Aktion und von daher etwas unglücklich, entsprang aber auch keiner tieferen Erkenntnis. Zumindest schön das es auch Leute gibt, die einem den eigenen Stuss berichtigen. --Saperaud ☺ 17:26, 29. Jun 2005 (CEST)

Kritischer Punkt

Tripelpunkt bei Wasser

Hallo Saperaud,

wenn ich richtig gesehen habe, ist die Grafik im Artikel "Kritischer Punkt" von dir. Meiner Meinung nach müsste sich der Bereich des überkritischen Dampfes auf den Quadranten re-oberhalb des Tripelpunktes beschränken (und nicht generell auf den Bereich über 374 °C; s. Grafik in "Tripelpunkt"). Könntest du das nochmals durchsehen?

Gruß Thomas Oettinger

Das hast du falsch gesehen, denn wie bei Bild:Dampfdruckkurve Linear.png zu sehen, ist Benutzer:Markus Schweiß der Urheber. Der Fehler der Grafik liegt mE an einer anderen Stelle. Der Strich ansich dürfte so nicht dort sein, denn es handelt sich nicht um eine Phasengrenze. Ich bin kein Chemiker, halte den Rest aber für zumindest halbwegs korrekt (ohne mich jetzt nochmal zu belesen). Ein Blick nach Image:Phase changes of CO2.png zeigt wohl das von dir "gewünschte" Schema, aber auch da wird eine praktisch nicht existente Phasengrenzlinie genutzt. --Saperaud ☺ 17:26, 29. Jun 2005 (CEST)

Absorption (Physik)

Tut mir leid, wenn ich Dir Ungelegenheiten schaffe, ich wollte den Begriff Absorption in der Volkswirtschaftlehre anlegen. Dazu muß ich das bestehende Lemma Absorption in eine Begriffsklärung umbiegen, was ich allerdings erst machen kann, nachdem ich alle entsprechend korrigiert habe. (Hätte mir auch nicht träumen lassen, das so viele links existieren, bin aber bald fertig.) Freundliche Grüße --Rosa Lux 18:34, 29. Jun 2005 (CEST)

Also ich mache das immer im nachhinein, denn nur dann sehen andere was ich da mache und ausserdem wäre es ja auch kein Beinbruch für einen kurzen Zeitraum auf einer Begriffsklärungsseite zu landen. --Saperaud ☺ 18:40, 29. Jun 2005 (CEST)

Wolken

Bitte schaue doch vorher in die Klassifikation bevor du einen Stratus pannus verlinkst. Beim Nimbostratus hattest du Glück :-) --Hi-Lo 23:10, 29. Jun 2005 (CEST)

Ich habe keine Ahnung wieso ich die Redirects irgendwann mal erstellt hatte und nur gerade im Halbschlaf die Links auf diese Seite durchgeschaut, moderne Roboterarbeit sozusagen. --Saperaud ☺ 23:29, 29. Jun 2005 (CEST)

Da hab ich ja was verpasst? Aber ich finds gut, dass die jetzt verteilt sind. Nur, was mit den Arten / Unterarten? Bleiben die bei den Wolken? Sonst ist, finde ich, alles ein wenig zu verstreut. Ich hätte lieber ein Artikel mit nur Unterarten (vielleicht "Unterarten (Wolken)") und so weiter. Dann kann man z.B. zum bearbeiten auch nur die Seite anklicken, und muss nicht alle durchsuchen, wenn man was hinzufügen will. --LivingShadow 13:03, 30. Jun 2005 (CEST)

Das würde besser zur Diskussionsseite des Artikels Wolke passen. --Saperaud ☺ 13:09, 30. Jun 2005 (CEST)

Geoökologie

hi saperaud!

ich wollte mich einmal über das geoökologiestudium informieren, und da du ja momentan mitten drin bist, dachte ich mir du könntest mir gegebenenfalls ein paar eindrücke übermitteln. Welche themen werden dort grob behandelt, wie ist die schwierigkeit einzuschätzen und wie bist du mit deiner studienwahl zufrieden??

grüße denito

Das kommt ganz auf die spezifische Universität an und da kenne ich nur Freiberg im Detail. Die Unterschiede sind für generelle Aussagen einfach zu groß. Ein breitgefächertes Interesse für Naturwissenschaften inklusive Physik, Mathematik, Chemie und den "Rest" sollte man aber schon haben. Ich selbst tue mich mit der nötigen Artenkenntnis schwer, was ich im vornherein unterschätzt habe. Als Richtwert muss ich sagen das bei uns nur ca. 50% bis in das vierte Semester durchgehalten haben. --Saperaud ☺ 23:00, 30. Jun 2005 (CEST)

Tian'anmen - das Pinyin-Silbentrennzeichen

Hallo, Saperaud, ich habe gesehen, Du warst (bist?)heute sehr aktiv im Bereich China. Allerdings unterläuft Dir bei den Bemühungen ein Fehler, was das Silbentrennzeichen angeht. Beispiel: Du schreibst Tian`anmen anstelle von Tian'anmen. Da Du schon einige Artikel gerade in diesem Themenbereich verschoben und verbessert hast: würde es Dir was ausmachen, den Fehler überall dort, wo er Dir unterlaufen ist (ich habe nur Stichproben gemacht und an einigen Stellen Verbesserungen bereits im Text vorgenommen) zu verbessern und gerade dort, wo Artikeltitel betroffen sind, sie unter der richtigen Schreibweise einzutragen? --藍蘭 Lan Lan 3. Jul 2005 16:29 (CEST)

Dürfte erledigt sein. --Saperaud ☺ 3. Jul 2005 16:36 (CEST)

BKL China

Hallo Saperaud,

schaue bitte meine Information unter Diskussion:China und Hilf die Übersichtlichkeit, Verständlichkeit und dem Einheitsbild des Artikels resp. der Wikipedia zu behalten. Nightwish62 4. Jul 2005 09:43 (CEST)

Dankeschön

Hallo, ich wollte Dir mal ein Dankeschön zukommen lassen. Dein Engagement im Review, in der Kandidatenliste und bei chinabezogenen Artikeln ist mir positiv aufgefallen. Weiter so! -- Dishayloo [ +] 5. Jul 2005 10:58 (CEST)

Deine Änderung bei "Siedeverzug"

Hallöchen,

zu Deiner Bemerkung "löffel? die sind meist aus metall ....": Na und? :o) Ich war auch ganz erstaunt, aber die Anleitung meines jüngsten MWHs (ein Siemens) empfielt genau das.

Zitat aus dem Artikel Mikrowellenherd: Man kann, entgegen dem verbreiteten Gerücht, Metall sei tabu in der Mikrowelle, beim Erhitzen einer Flüssigkeit z.B. einen Metall-Löffel hineinstellen [...]

Also keine Panik.

OT: Witziger finde ich da schon "Abhilfe kann hier ein im Glas stehen gelassener Glasstab schaffen" - ich habe jedenfalls _keinen_ Glasstab zu Hause (und bei meinem MWH war definitiv keiner dabei) ;)

193.31.14.148 6. Jul 2005 11:38 (CEST)

Erstens eine Kleinigkeit und kaum relevant, zweitens gefährlich wenn es nicht richtig angewendet wird. Man sollte darauf verzichten, denn es lohnt sich einfach nicht und Alternativen gibt es ja zu genüge. --Saperaud ☺ 6. Jul 2005 12:47 (CEST)

Ich fürchte ich verstehe Deine Argumentation nicht ganz. Einen Hinweis darauf wie man einen Siedeverzug im MWH verhindern kann würde ich nicht als "kaum relevant" bezeichnen. Gefährlich wird es m.W. nach nur wenn man es unterlässt etwas gegen den Siedeverzug zu unternehmen; Alternativen? Welche denn? Das Glasstäbchen (eine Alternative) gehört wohl nicht gerade zur Grundausstattung in der Küche. 193.31.14.148 7. Jul 2005 16:45 (CEST)

Der Siedeverzug ist auch kein Küchenproblem sondern ein thermodynamischer Effekt und dieser spielt eben bei industriellen Produktionsanlagen und in Chemielaboren die Hauptrolle, nicht bei einem Mikrowellenherd. Es braucht hier auch nur Kristallisationskerne und da ist es am Ende wurscht was man nimmt, Glas wird nur bevorzugt da es temperarturresistent ist, nicht mit anderen Stoffen reagiert, ein Nichtleiter und billig ist. Richtige technische Verfahren betreiben da aber einen ganz anderen Aufwand. Zur Küche: man sollte in einer Mikrowelle keine elektrischen Leiter verwenden und selbst wenn ist das Sache des Artikels Mikrowellenherd. Kein Metall in die Mikrowelle ist eine sehr sinnvolle Verwendung, denn es eignet sich wesentlich besser als "keine dünngeschichteten Folien oder quergelagerte Gegenstände (Funkenüberschlag) aus elektrischen Leitern wie Alumnium, Stahl etc." --Saperaud ☺ 7. Jul 2005 17:32 (CEST)

Das ist eine Sichtweise. Eine andere Sichtweise ist: Im Zusammenhang mit dem MWH hört man immer wieder den Begriff "Siedeverzug" und dass das ein Problem sein kann. Weil man ein halbwegs interessierter Mensch ist (und trotzdem nicht Thermodynamik studiert hat *g*) schaut man also auf wikipedia vorbei, und dort steht dann doch glatt dass das Thema Siedeverzug in der Küche keine Rolle spielt. Das ist unbefriedigend (und unrichtig); die entsprechende Änderung ist aber (im Wesentlichen) eh noch dort, darüber braucht man also nicht zu diskutieren (schöner wäre gewesen wenn Du "Gegenmaßnahmen siehe dort" o.ä. eingefügt hättest anstatt nur zu löschen). Die Aussage bezüglich "kein Metall in der Mikrowelle" finde ich etwas bedenklich - kann schon sein dass es für viele Menschen besser ist wenn man sie derartig pauschal abfertigt (um nicht zu sagen: dumm hält), wikipedia-Besucher braucht man aber meiner Meinung nach nicht an der kurzen Leine halten - denen kann man ruhig sagen dass Metall im MWH nicht grundsätzlich ausgeschlossen bzw. "böse" ist. 193.31.14.148 7. Jul 2005 19:40 (CEST)

Ich habe den Artikel mal ein kleines bischen aufgefrischt und möchte dieses Thema jetzt eigentlich auch lassen, denn Kleinigkeit meint vor allem auch das du hier eine ellenlange Diskussion wegen eines kleinen Satzes führst. Schreibe lieber was brauchbares zum Thema. --Saperaud ☺ 9. Jul 2005 02:10 (CEST)

Messtechnik

Hallo Saperaud, nach unserer letzten Diskussionsrunde hab ich dich nun als kompetenten Ansprechpartner für Wiki-Verfahren kennen und schätzen gelernt. Deshalb nun eine Frage zu der ich gerne deinen Standpunkt hätte: Messtechnik ist ein Artikel der quasi nicht gepflegt wird, es gibt eine (imho überflüssige) Liste einiger Messgeräte und sonst nur einige Wiki-Links. Ich wäre dafür den Artikel aufzulösen die Links in Messgerät zu integrieren, und von Messtechnik einen Redirect zu setzen. Düsentrieb 8. Jul 2005 09:15 (CEST)

Bin dabei das selbst abzuwickeln. --Saperaud ☺ 9. Jul 2005 02:10 (CEST)

Da muss ein umfassendes Gesamtkonzept her, alles andere wäre Flickschusterei. Ich habe mal bei Messgerät was geschrieben. --Saperaud ☺ 9. Jul 2005 04:19 (CEST)

Antarktischer Krill

Hallo Marcus! Vielen Dank fuer Deine Hilfe und die Comments. Wir hatten beim Filtrieren die Antimation und anderen Bilder erst drin, andere haben sie dann rausgenommen auf andere Seiten. Ich fand sie besser drin. Ich werde Deine Hinweise bearbeiten. Du hast schoene Beitraege!!! Viele Gruessse ueber den Atlantik Uwe Kils 9. Jul 2005 00:50 (CEST)

Ich helfe gerne, halte aber dein Abzeichen für etwas übertrieben. Da hätte ich dann jetzt nämlich schon ungefähr 30 Stück aus unterschiedlichsten Fachgebieten. Mal sehen, vielleicht fällt mir zum Krill ja noch einmal was ein. --Saperaud ☺ 9. Jul 2005 02:10 (CEST)

naja, Du hast ja auch schon bei meinem Doktorvater Hempel mitgeholfen - kannst ja http://en.wikipedia.org/wiki/Atlantic_herring und http://en.wikipedia.org/wiki/Eel_life_history mit uebersetzen - viele Gruesse Uwe Kils 9. Jul 2005 02:34 (CEST)

Ich habe ich Moment leider ein paar andere Artikel am Hals und nächste Woche 4 Prüfungen, aber kommt Zeit kommt Rat. --Saperaud ☺ 9. Jul 2005 03:17 (CEST)

viel Glueck dabei - cu Uwe Kils 9. Jul 2005 05:20 (CEST)

und wenn Du nicht bald ins Bett gehst wirst Du in Deinen Pruefungen sicher einschlafen :-) Uwe Kils 9. Jul 2005 05:34 (CEST)

Diagramm Beschriftung in Carnot-Prozess

Hallo, es geht um die Beschriftung der Achsen von Diagrammen. Alte Methode p-V-Diagramm Neu Methode V-p-Diagramm Die Änderung wurde eingeführt um konsistent zu bleiben mit der Mathematik: x-y-Diagramm. Alte Bücher und alte Lehrmeinung ist y-x. Gruss J.SChmid

Gotthilf Hempel

In der Kategorie Bundesverdienstkreuz ist er jetzt drin. Für die andere Liste müsste man wissen, welche Auszeichnung er genau bekommen hat --Bahnmoeller 00:03, 12. Jul 2005 (CEST)

Knöpfe

Hallo, da Du noch kein Admin bist aber eigentlich recht gute Arbeit leistest, wollte ich mal fragen, ob Du einverstanden wärst, wenn ich Dich für den Adminstatus vorschlage. -- Dishayloo [ +] 01:06, 12. Jul 2005 (CEST)

mehr Knöpfe?

Ist zwar nicht man ganz aktuell und vieles würde ich heute anders formulieren, der Schluss ist aber nach wie vor der selbe. --Saperaud ☺ 01:19, 12. Jul 2005 (CEST)

OK, ich habe die Diskussion nicht gesehen. Sorry für die erneute Belästigung mit dem Thema. -- Dishayloo [ +] 01:26, 12. Jul 2005 (CEST)

Argument lesenswert?

Grüße Dich,

auf den Kandidaten für Lesenswerte Artikel habe ich Deine Stimme gelesen und mag Dich einfach mal fragen, wie Du von dem Text zu Argument in der Abstimmung bewertest? Ist er aufgebläht oder fehlen ihm eher noch wesentliche Inhalte? Hier findet die Diskussion dazu statt und darunter finden sich Stimmen, die das alles nicht so vertiefen wollen. Was meinst aber Du? Liebe Grüße aus Berlin, vom -- Bo 00:51, 13. Jul 2005 (CEST)

Kommentar siehe dort. --Saperaud ☺ 03:13, 13. Jul 2005 (CEST)

Erde

Hallo Saperaud, gib mir bitte bescheid, wenn Du mit der Überarbeitung des Erde-Artikels soweit fertig bist - unser Spinner hat die Entsperrung schon wieder mitbekommen. Gruß -- srb ♋ 08:26, 13. Jul 2005 (CEST)

Im Moment habe ich sowieso wenig Zeit großartig etwas zu schreiben und wenn doch, so müssten erstmal die Unterartikel brauchbar gemacht werden und das sind schon dezeit circa 10 Stück, sollte der Artikel aber mal Exzellent werden wollen locker 20 Stück (und alle müssten mindestens auf lesenswert Niveau). --Saperaud ☺ 14:27, 13. Jul 2005 (CEST)

Darcy Gesetz

Bitte keine Falschschreibumleitungen anlegen, vgl. Wikipedia:Redirect. Im Deuschen gibt es keine Nomen, die ein Leerzeichen enthalten. Stern !? 02:06, 14. Jul 2005 (CEST)

von uwe

ich hoffe, Deine Prüfungen liefen gut!!! - siehe hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Artikel - viele Grüsse über den Atlantik Uwe Kils 23:17, 14. Jul 2005 (CEST)

Massengutfrachter

Was willst Du mit deinem Kommentar auf der Disk Seite von Massengutfrachter sagen, das Containerschiffe und Schüttgutschiffe nicht das selbe sind? Ich hab im Artikel Containerschiffe nicht erwähnt gesehen, und man definiert Containerschiffe, obwohl sie eigentlich nur ein Ladegut fahren, nämlich Boxen, nicht als Massengutfrachter. Aber wahrscheinlich hab ich dich nur falsch verstanden. --Doclecter 15:49, 15. Jul 2005 (CEST)

Ich kann gerade selbst nicht nachvollziehen wie ich das damals gemeint habe, könnte aber sein ich habe die Diskussionsseite verwechselt und wollte das eigentlich in Bezug auf den Artikel Stückgutschiff formulieren. Ist aber dort auch unpassend und deswegen entferne ich das mal lieber. --Saperaud ☺ 16:48, 15. Jul 2005 (CEST)

Facettenauge

Hi, du hast ein Bild und damit Inhalt des Artikels entfernt, nur damit die "Lücke" weg ist. Ich hielt das für überhaupt keine gute Idee und habe es deshalb rückgängig gemacht. Wenn die Lücke wirklich stört, gibt es viele andere Möglichkeiten - zum Beispiel das Erweitern des Textes (irgendwann) oder das Verkleinern der Bilder. Auf dem entfernten Bild sieht man jedenfalls Dinge, die man auf dem existierenden bzw. der Schemazeichnung nicht erkennt. Auch wenn du es sicher gut gemeint hast, bitte denke deshalb vor solchen zerstörenden Aktionen etwas nach. -- Danke & Gruß, aka 09:00, 17. Jul 2005 (CEST)

Das Bild ist einen Klick weiter bei den Commons und steht dort zur Verfügung. Angenommen dort würden zwanzig weitere Bilder zu Facettenaugen sein (ließen sich gut auftreiben und eine weiteres Exzellentes ist schon dort), müsste man die dann auch alle im Artikel belassen? --Saperaud ☺ 16:59, 17. Jul 2005 (CEST)

Es geht nicht um 20 Fotos, sondern um zwei. Um zwei ziemlich verschiedene auch noch ;) -- Gruß, aka 17:06, 17. Jul 2005 (CEST)

Noch eins gefunden, übrigens es ist bei den Commons von Vorteil wenn du dort alle deine Bilder in eine Kategorie mit deren lateinischen Artnamen einordnest, egal ob diese schon existieren oder nicht. Wenn dann mal jemand diese Kategorien erstellt hat er die Bilder dann gleich parat und es gehen weniger verloren weil sie unauffindbar sind. --Saperaud ☺ 17:09, 17. Jul 2005 (CEST)

Jup, das mache ich und lege die Kategorien im Zweifelsfall auch an - nur manchmal nicht sofort nach dem Hochladen. Ich habe aber immer einen Überblick, welche Bilder noch nirgends eingeordnet sind. Danke fürs Einsortieren ;) -- Gruß, aka 17:22, 17. Jul 2005 (CEST)

Also ich bin heute mindestens über 20 Bilder von dir mit ausgeklammerter Kategorievorlage gestolpert. --Saperaud ☺ 20:25, 17. Jul 2005 (CEST)

Auftragsarbeit

Moin Saperaud, ohne auf deinen Kommentar tiefer einzugehen, der aus meiner Sicht kritisch durchdacht ist, aber auch einige Punkte enthält, die ich nicht befürworten würde:

1. Die Idee wurde vorher in kleinem Kreis angesprochen und vordiskutiert, wieso das so schnell (nämlich genau noch innerhalb des Diskussionsprozesses) bei heise war weiß ich nicht, und
2. meine Reaktion auf Dickbauch bezieht sich weniger auf den Löschantrag als auf seine parallel stattgefundene Diskreditierung der Seite, die ich hier rückgängig gemacht habe.

Gruß -- Achim Raschka 07:33, 19. Jul 2005 (CEST)

Durchdacht ist übertrieben, mein Internet war für eine Stunde plötzlich weg und ich hatte nichts sonst zu tun, da habe ich halt mal sowas geschrieben. Das mit Dickbauch kenne ich auch, aber genau das gleiche könnte jemand in Bezug auf die Lesenswerten sagen. Früher oder später passiert so eine naja billige Art und Weise der Argumentation automatisch, fragt sich immer nur wer als erster austickt. Wenn sowas aber passiert, dann ist da schon vorher etwas schiefgelaufen und meist nicht nur beim Urheber. Zur Vordiskussion: das Thema ist prickelnd und zumindest dies dürfte festgestanden haben. Vor der Klärung und dem Disput in der Community directmedia anzusprechen halte ich da für voreilig, denn - wie es sich ja auch zeigte - je mehr Sachen dazukommen, desto schlechter wird die Sache verdaut. Naja die Magenverstimmung haben wir jetzt. --Saperaud ☺ 07:43, 19. Jul 2005 (CEST)