Gold-Kraemer-Stiftung (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) vandaliert in Paul R. und Katharina Kraemer - Anstatt sich sinnvoll an der QS zu beteiligen, entfernt dieser Benutzer mehrfach den QS-Baustein. Auch nach Ansprache auf seiner QS. -- Johnny Controletti 14:46, 14. Aug. 2010 (CEST)
Ehm ich hatte jetzt eine Vervarnung versehentlich auf seine Benutzerseite gestellt anstatt auf seine Diskussionsseite ist das jetzt schlimm? --Typ ausm ruhrpott 16:01, 14. Aug. 2010 (CEST)
- Ich habe Deinen Irrtum entfernt, Tar. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:16, 14. Aug. 2010 (CEST)
Seit 14:41 Uhr kein Edit mehr, angesprochen, erledigt. Gruß, Siech•Fred 16:21, 14. Aug. 2010 (CEST)
Benutzer:95.33.65.207 (erl.)
95.33.65.207 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1,2 - Timk70 Frage? Bewertung NL 15:07, 14. Aug. 2010 (CEST)
Ervaude (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) unterstellt mir (und dem Benutzer Demokratin) im Rahmen der Diskussion zum Lemma Bürger in Wut, ich hätte einen „ideologisch motivierten Auftrag“, die gegenständliche Vereinigung BIW in einem besseren Licht darzustellen. Dabei erhielte ich „mediale Unterstützung“ einer fragwürdigen Zeitung aus dem Spektrum der „Neuen Rechten“. Gleichzeitig wird mir die Fähigkeit zur Neutralität abgesprochen.
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:B%C3%BCrger_in_Wut&diff=77821627&oldid=77820458
In den Vorwürfen und Spekulationen von Ervaude sehe ich einen Verstoß gegen WP:KPA.
Der Benutzer Ervaude ist mir vor einiger Zeit bei der Bearbeitung des Artikels zu Bürger in Wut schon einmal aufgefallen, weil er einen vom Benutzer Smml am 29. Juli 2010 gesetzten Neutralitätsbaustein wenige Minuten später mit der lapidaren Begründung „Neutralität gegeben“ wieder entfernte, ohne das zu diskutieren.
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=B%C3%BCrger_in_Wut&diff=77210452&oldid=77208986
Die Neutralität des Artikels ist, wie die Diskussion zum Lemma zeigt, bis heute umstritten.
Artikel Rechte Esoterik
Rechte Esoterik (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Bearbeitungskrieg,--Hans J. Castorp 18:24, 14. Aug. 2010 (CEST)
... Revertvandalismus in Rechte Esoterik. Und bitte nicht wieder auf eine Version von anno dunnemals zurücksetzen. -- Arcy 18:25, 14. Aug. 2010 (CEST)