Wikipedia:Sperrprüfung/Alt 03

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Benutzer:Herr Weinkrenk (erl.)

Herr Weinkrenk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Gestern wurde Ich mit der Begründung "unnötige Meldesocke" gesperrt. Das wäre unnötig gewesen, denn Ich bin niemandens Meldesocke.

Dem Text

139.18.17.45 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • sperren • utrace • Whois • RBLs), 193.175.103.12 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • sperren • utrace • Whois • RBLs)

Sind Reinkarnationen des Benutzer:Dr. Volkmar Weiss, der lange Zeit einige Artikel mit seiner Pseudogenetik vollgestopft hat. Seine Theorien, die den Nachweis für die gesitige Überlegenheit der Arier nachzuweisen versuchen (de facto ist es etwas komplexer, er versucht unter zahlreichen methodischen Fehlern zu belegen, dass durch genetische Bedingungen der Intelligenzquotient von Türken und Roma und Sinti geringer wäre als der IQ von Deutschen) gelten im Allgemeinen als rassistisch und werden außerhalb der NDP nicht weiter beachtet. Dass V.W. und die IPs Ident sind wäre eigentlich schon seit Jahren bekannt, siehe die Diskussionen, insbesondere zum Artikel Volkmar Weiss. Durch seine Aktivitäten hat V.W. mehrfach Mitarbeitern in Diskussionen ihre Zeit geraubt, ebenso trägt er die Verantwortung für mehrere Artikelsperren. Er trägt nichts konstruktives zu Artikeln oder Diskussionen bei, was angesichts seiner Benutzervitae allerdings auch nicht weiter verwundert.

Kurzum: Er ist ein Ärgerniss, dass an seriöser Wissenschaft interessierte Leute nicht weiter nerven möge. Da er dazu nciht in der Lage ist braucht er Hilfe. Von einem fachkundigen Admin. --Herr Weinkrenk 13:23, 8. Aug. 2010 (CEST)

Hallo, Deine Angaben klingen alle ganz überzeugend; bloß scheint es mir auch plausibel daß Dein eigenes Konto aus einer liberalen und humanistischen Range stammt, die bereits unter anderen Konten in diesem Themenbereich aktiv war. Also ein Spiel mit in dieser Hinsicht offenen Karten hielte ich für wünschneswert, Gruß --Rosenkohl 13:38, 8. Aug. 2010 (CEST)

Wer für eine VM eine Socke bemühen muss, sollte gleich ignoriert werden - -- ωωσσI - talk with me 13:42, 8. Aug. 2010 (CEST)

Meldesocke aktiv ignoriert. --Seewolf 16:17, 8. Aug. 2010 (CEST)

Nochmal deutlicher: Die Sperre von Benutzer:Dr. Volkmar Weiss sollte in der Tat aktiv durchgesetzt werden. Frühere Beiträge einer der genannten IPs mußten betreits mal versionsgelöscht werden. Zumindest sollte man daher erwägen, Diskussion:Volkmar Weiss halbzuschützen, --Rosenkohl 16:51, 8. Aug. 2010 (CEST)

entnehme Ich, dass Ich offenbar für mehrere in der Diskussion:Volkmar Weiss vorkommende Benutzer gehalten werde, von denen keiner gesperrt und einige nicht mehr hier sind. "Rosenkohl" schrieb: "Hallo, Deine Angaben klingen alle ganz überzeugend; bloß scheint es mir auch plausibel daß Dein eigenes Konto aus einer liberalen und humanistischen Range stammt, die bereits unter anderen Konten in diesem Themenbereich aktiv war." Laut den Logbüchern dieses Benutzers ist der Betreffende seit Monaten nicht mehr aktiv, gesperrt ist er auch nicht. Hier scheint mir ein weiterer entscheidender Fehler zu liegen. Selbst wenn man "Rosenkohls" Argumentation glauben schenkt kann hier von einer Socke keine Rede sein, da der Benutzer, dem mein Benutzerkonto zugeschrieben wird nicht mehr aktiv ist.

Ich habe auf einen rassistischen Pseudowissenschafter der hier anonym schreibt hingewiesen. Auf seine Spur kam Ich, als Ich mich über den zugegeben eher dürftigen Artikel zu Volkmar Weiss wunderte und darauf die Diskussion gelesen habe. Abgesehen davon, dass sich einige Benutzer sehr überheblich benommen haben ist es nicht frei von Ironie, dass man als Störenfried gesperrt wird wenn man auf einen Störenfried hinweißt. --Hermann W. 20:23, 9. Aug. 2010 (CEST)

Bin zwar noch nicht eingeladen worden zu dieser Sperrprüfung und Diskussion über meine Glaubwürdigkeit, möchte aber hinweisen, daß es die Anfrage Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2009-3#(27. September) - Liberaler Humanist gab. Ich habe diesen langen Textblock nicht vollständig gelesen, jedenfalls geht daraus hervor, daß Benutzer:Skeptizist von Benutzer:Liberaler Humanist als Socke eingräumt wurde, Skeptizist daraufhin infinte und Liberaler Humanist für einen Tag gesperrt und keine Abfrage ausgeführt wurde. Liberaler Humanist ist seit dem 17. Juni 2010 inaktiv. Unabhängig davon, ob man "'Rosenkohls' Argumentation glauben schenkt" hielte ich es daher jedenfalls für eine Verbesserung der Form der Zusammenarbeit im Themenbereich Volkmar Weiss, wenn klar wird welcher Benutzer welcher Benutzer ist, Gruß --Rosenkohl 21:24, 9. Aug. 2010 (CEST)

@ Hermann W.; du schreibst, dass Volkmar Weiss ein „rassistischen Pseudowissenschafter“ sei. Kannst du das auch belegen, an sich wäre das ja ein schwerer PA bezüglich einer Person. –– Bwag 22:42, 9. Aug. 2010 (CEST)

diese SP fällt ersichtlich unter extremezeitraubing. LH nebst socken hat seine vermutungen oft genug bekanntgegeben (zb [1], [2], letzteres in besonders skurriler form). von welcher institution der leipziger VW, der sich, wie allseits bekannt, gelegentlich missbräuchlich sockenpuppen bediente, schreibt, wurde bislang nicht restlos nachgewiesen. die einschlägigen IPs dürften nach der verlinkten unsinnigen CU-antragstellung, derartiger und derartiger probleme, der involvíerung etlicher trollologisch sachkundiger admins usw usf hinlänglich bekannt sein, dass die zur rede stehende "meldesocke" ihren zweck vorerst erfüllt hat. dass sich für VW die wp-benutzer in "relativ gebildete" vs "linksextreme" zu sortieren scheinen et vice versa, tut eher weniger zur sache, noch weniger, mit jeweils welchem recht. ergo entsteht kein schaden bei beibehaltung der sperre des zweckaccounts. etwaige richtlinienverletzungen aus dieser oder anderer range können im etwaigen bedarfsfalle von jedwedem eigens ins bewusstsein gerufen werden, zweckmäßigerweise jedoch von etablierten accounts. ca$e 01:51, 10. Aug. 2010 (CEST)

Sperre geprüft, bleibt. Der Artikel VW ist seit geraumer Zeit halbgesperrt; auf der zugehörigen Disk editieren IPs aus drei Leipziger Einrichtungen, die entweder VW sind, oder, wie eine IP behauptet, VW-Freunde, -Kollegen oder -Sachkundige. Was davon stimmt, kann mit letzter Gewissheit niemand feststellen. Auf der Diskussion sind erfahrene Benutzer aktiv, deren Beiträge man zum Teil für eine Persiflage von Aktiven Zuhören halten könnte. Insgesamt gesehen verläuft die Diskussion halbwegs ruhig und friedlich. Forderungen, die Sperre von VW „sollte in der Tat aktiv durchgesetzt werden“, gehen an den vorhandenen Möglichkeiten vorbei: Man kann einzelne IPs sperren, was bei Einrichtungen mit wahrscheinlich vielen öffentlich zugänglichen Rechnern wenig sinnvoll ist; Rangesperren wären völlig überzogen. Mithin: Für irgendwelchen Alarmismus – und dann noch per Socke – besteht keinerlei Anlass. Von daher war die Sperre berechtigt. --Hozro 08:07, 10. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Ca$e, soweit ich sehe hat Dich niemand gezwungen, Deine Zeit auf diesen Sperrprüfungsabschnitt zu verwenden. Wenn ich in meinen Diskussionsbeiträgen Wikilinks oder externe Links angebe, dann bemühe ich mich gewöhnlich den Lesenden unmittelbar deutlich zu machen, auf welches Ziel diese Links führen. Ohne solche Verdeutlichung oder durch Unterlegung mit unspezifischen Wörtern wie "gelegentlich", "bediente", "derartiger" zwingst Du die Leser, entweder alle Links anzuklicken und sich die Zielseiten durchzulesen, oder zumindest den Quelltext Deines Beitrages aufzurufen, um einigermaßen zu verstehen was Du meinst. Zumindest für mich ist daher die Lektüre eines so formatierten Diskussionsbeitrages einigermaßen mühsam.

Zumindest bezüglich 193.175.103.12 mußte wie in der hierkopierten Vandalismusmeldung bereits angedeutet bereits früher Versionslöschungen vorgenommen werden. Offenbar handelte es sich damals um Volkmar Weiss, der zu der Zeit mehrfach versucht hatte, in der Wikipedia auf seine infamen Knol-Google-Seiten hinzuweisen. Ich verstehe nicht, weshalb nach der Vorgeschichte und den offensichtlichen Edits jetzt hier erneut "restlose Nachweise" eingefordert werden, für mich erscheint dies beinahe wie ein absichtliches Ignorieren oder Verschleppen des Problemes Volkmar Weiss.

Wenn nun Volkmar Weiss erneut toleriert wird, dann hat Liberaler Humanist seine Vermutungen ja offenbar noch nicht "oft genug bekanntgegeben".

Ich verstehe nicht was Du mit dem Vorwurf "vice versa" meinst, unter den mir bekannten etablierten WP-Autoren ist es jedenfalls nicht üblich, andere in "relativ gebildete" und "(links)extreme" zu sortieren.

Hozro, wie gesagt ist nach meiner eigenen Erinnerung zumindest eine Identität von Volkmar Weiss und 193.175.103.12 evident. Auf mich wirkt es nun ein bisschen so, als würden hier die anderen Teilnehmer der Artikeldiskussion aufgefordert, sich weniger friedlich und gesittet zu verhalten, nur damit die Benutzersperre gegen Dr. Volkmar Weiss durchgesetzt wird. Da Du aus meinem Beitrag von der kopierten Vandalismusmeldung zitierst, nochmal der Hinweis, daß eine Halbsperre von Diskussion:Volkmar Weiss eine einfache und naheliegende Möglichkeit ist, auf die Du merkwürdigerweise nicht eingehst.

Grüße --Rosenkohl 09:38, 10. Aug. 2010 (CEST)

Ne Halbsperrung von Diskussionsseiten ist eine recht extreme Massnahme im Falle von Editwars, groben Beleidigungen u.ä. Trifft hier alles nicht zu, wäre, wenn, dann für paar Tage, würde also auch nicht wirklich weiterhelfen. Die Edits der 193.175.103.12 sind per Oversight entfernt worden, ich weiß also nicht, um was es da ging und ob überhaupt ein Bezug zu VW besteht. "als würden hier die anderen Teilnehmer der Artikeldiskussion aufgefordert, sich weniger friedlich und gesittet zu verhalten": Davon war nu überhaupt nicht die Rede. Hozro 09:48, 10. Aug. 2010 (CEST)

nochmal @rosenkohl zur klarstellung: soviel mühe darf schon sein. die meisten browser zeigen übrigens bei einem kurzen verweilen auf einem link das linkziel an. ich zwinge auch niemand, meinen links dennoch zu folgen und entweder man kennt die vorgeschichte (wie in deinem fall), dann reicht das ohnehin zur fallbeurteilung hin, oder man kann sich da schnell durchklicken, oder man muss auch nicht alles kommentieren resp. entscheiden. eine "meldesocke", die auf ohnehin bekanntes aufmerksam macht und dann noch zur SP rennt, nenne ich nunmal veranstalter von extremzeitraubing; wem das gefällt oder nicht, ist mir egal; ich sehe die konzentration auf metalaberei jedenfalls bereits als grund zur beibehaltung einer sperre. wenn ich sage, nicht restlos nachgewiesen, heißt das nicht, dass ich eine wahrscheinlichkeit abstreiten oder gar einen restlosen nachweis verlangen würde. mit "et vice versa" deutete ich an, dass es wenig verwundert, wenn jemand, der etablierte wissenschaftler als "relativ gebildet" und missliebige redakteure als "linksextrem" denunziert, von anderer seite als erstens rechtsextrem und zweitens pseudowissenschaftler tituliert wird; mit welchem recht, hatte ich dezidiert nicht beurteilen wollen, zumal diskussionen darüber extremst müßig und allesamt schon von sachkundigeren - etwa von OL - abschließend geführt worden sind. ansonsten: lieber einschlägig bekannte IPs als diffuse socken. die VW-disk. hat derzeit 107 beobachter. wenn dort probleme auftauchen, braucht man keine meldesocke zur weiterbearbeitung und mit sicherheit nicht diese; zum technischen realismus siehe hozro. ca$e 10:48, 10. Aug. 2010 (CEST)

Die angesprochenen "groben Beleidigungen" gegen Wikipediautoren hat Herr Weiss wie gesagt auf externe Webseiten ausgelagert, und die Kampagne z.B. über die Junge Freiheit weitergetrieben. Diese Beleidigungen zurückgenommen oder sich gar dafür entschuldigt hat er (meines Wissens) nicht, --Rosenkohl 12:01, 11. Aug. 2010 (CEST)

Wie sollte Volkmar Weiss es auch können, wenn er für alle ewigen Wikipedia-Zeiten als Benutzer gesperrt ist? --193.175.103.12 14:46, 11. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Edmund Ferman (erl.)

Edmund Ferman (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich hätte ja gerne mit dem sperrenden Admin gesprochen, aber er hat mir jegliche Schreibrechte entzogen. Auch das Vergehen ist eigentlich unbekannt, deshalb bitte ich die Sperre mal zu überprüfen.

Sperrgrund ist vom sperrenden Admin auf deiner Disk vermerkt worden, der Grund war: [3]. Wenn du Edmund Ferman bist, bestätige bitte auf deiner Diskussionsseite, dass der unsignierte Sperrprüfantrag [4] von dir kam.--Safranstaude 23:33, 12. Aug. 2010 (CEST)

Bestätigung ist auf der Diskussionseite von Edmund Ferman erfolgt [5], der sperrende Admin Leithian hat die Sperrprüfung dort angeregt, ist also informiert. --Safranstaude 23:46, 12. Aug. 2010 (CEST)

Bgründung war "völlig unnötige Provokation". Wenig überraschend, dass diese Sperrbegründung von Benutzer:Leithian kam. Es ist natürlich nicht nett, einen Benutzer als Pöbelaccount und entbehrlich zu bezeichnen, gehört aber gegenüber angeblichen Störern und erst recht IPs zum gängigen Umgangston. Man sollte lieber mal diese Haltung diskutieren (und da sind offene Worte notwendig), d.h. die Frage, ob Störer und Störungen hier nicht dringend gebraucht werden. Für das notorische Selbstmissverständnis (nicht nur) von Leithian als Erzieher der offenbar unmündigen Community, die natürlich "nötig" und "unnötig" niemals von selber unterscheiden kann, kann Edmund nichts. Bin für Entsperrung.--Mautpreller 10:13, 13. Aug. 2010 (CEST)

Na diese SP hat ja super geklappt! Da meine Sperre vorbei ist, könnte ein genehmer Admin vielleicht das erledigt-Zeichen setzen. -- Edmund 22:51, 13. Aug. 2010 (CEST) PS: Entschuldigung, dass ich noch ein paar Worte schreibe: Ich bin begeistert, wie Admins Problemen aus dem Weg gehen! Solche Menschen braucht die Republik, obwohl - eigentlich haben wir in Berlin oder den Landeshauptstädten davon genug!

…und prompt mit weiteren Verunglimpfungen nachlegen, ja, _das_ sind die tollen, kooperationsfähigen Benutzer, die die WP braucht. —mnh·∇· 23:28, 13. Aug. 2010 (CEST)

Angesprochen. Wenn er so weitermacht, hilft ihm beim nächsten Mal keine SPP. --Capaci34 Ma sì! 23:33, 13. Aug. 2010 (CEST)

Jupp. --Capaci34 Ma sì! 23:09, 13. Aug. 2010 (CEST)

Michael Kühntopf

Michael Kühntopf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Übertragung von seiner Benutzerseitendisku:

Die dem EW zugrundeliegende minimale Änderung im Artikel war 1. unnötig, 2. böswillig motiviert, 3. keinesfalls zwingend auf Basis der Anwendung der Formatvorlage Biographie. 4. Sperrung und diese Sperrlänge, weil früher schon oft gesperrt, kann vielleicht Indiz, aber niemals ein Grund sein. Danke. -- Michael Kühntopf 14:33, 14. Aug. 2010 (CEST)

Ende Übertragung.--Pacogo7 14:41, 14. Aug. 2010 (CEST)

Über die Dauer könnte man reden, auch wenn die 3 Tage nicht übermäßig sind. Aber dass Michael K. dieser Tage leider wieder über die Stränge schlägt (alleine gestern, kurz vor dem zur Sperre führenden EW: Beteiligung an einem anderen EW und Entfernen einer VM gegen ihn), ist nicht von der Hand zu weisen. Und dass sein alleine seit Juni saftiges Sperrlog dabei für die Auswahl der Sperrdauer eine gewisse Rolle spielt, halte ich auch nicht für unnormal oder fehlerhaft.

Wenn Jodo einverstanden wäre, könnte ich eine Sperrreduzierung auf 2 Tage vertreten, mehr nicht. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:54, 14. Aug. 2010 (CEST)

Das sind ja rauhe Sitten. ;)--Pacogo7 15:05, 14. Aug. 2010 (CEST)

Leider sind Editwars zum Standartarbeitsmittel von Michael Kühntopf geworden, auch wenn es um Edits geht, die offensichtlich Kokolores sind. Sperre imho angemessen. --Zollernalb 15:06, 14. Aug. 2010 (CEST)

Hier geht es allerdings nicht um Kokolores; und diese Sache kann man nicht abstrakt formal betrachten. Ich frage mich wirklich, welchen Sinn es haben soll – Meinungsbild hin, Formatvorlage her –, auf Teufel komm raus Personen aus der jüdischen Geschichte das Kreuzzeichen in den Artikel zu drücken, anstatt zu respektieren, dass der Artikelautor das nicht wünscht. Der Mangel an geschichtlichem Bewusstsein, der auch schon in einigen MB-Kommentaren zum Ausdruck kam, ist erschreckend. --Amberg 15:14, 14. Aug. 2010 (CEST)

Es ist vor allem eine Frechheit, Editwar als ein Standartarbeitsmittel (sic) von MK zu bezeichnen. Michaels Standard ist verdienstvolle, umfangreiche Artikelarbeit, während der Standard eines Benutzers wie Fernrohr vor allem das Provozieren dieses produktiven Mitarbeiters im ANR ist. Das muss hier endlich mal eingesehen werden.--bennsenson - ceterum censeo 15:38, 14. Aug. 2010 (CEST)

(BK) Was der Autor wünscht oder nicht wünscht kann in Artikeln - anders als bei z.B. Signaturen - kein Maßstab sein. Es gibt doch einige Admins, die gerne User gängeln. Diese sollten sich eher mit solchen edits auseinandersetzten, die offensichtlich nur zum Provozieren getätigt werden. Das ist keine "Entschuldigung" für MK, denn man muss sich umgekehrt nicht provozieren lassen. Wenn das eigene Wohlbefinden von Formatierungszeichen abhängt, dann hat man schon verloren... --Gamma γ 15:41, 14. Aug. 2010 (CEST)

In WP:IAR heißt es: „Wenn du dich mit einer dieser Richtlinien nicht abfinden kannst […], musst du sie also nicht anwenden. Allerdings wirst du akzeptieren müssen, dass andere Benutzer deinen Beitrag an diese Richtlinien anpassen […]“ Und dass Autor keine Sonderrecht besitzt, wird ausdrücklich in WP:MEIN erklärt.

In einem Gemeinschaftsprojekt muss man eben akzeptieren, dass man sich nicht immer mit seiner persönlichen Meinung durchsetzen kann. Außerdem wurde das Meinungsbild damals von MK akzeptiert. Nun Edit-Wars zu führen, weil man mit dem sehr deutlichen Ergebnis nicht einverstanden ist, ist kein projektförderliches Verhalten. – In Anbetracht der vielen Sperren, die MK bereits für Edit-Wars kassiert hat, erscheinen mir drei Tage nicht übermäßig lang. Anstatt sich einsichtig zu zeigen, verteidigt er einen Edit-War auch noch. Eine Verkürzung oder gar Entsperrung würde auf eine Billigung seines Verhalten hinauslaufen. Die Sperre sollte daher m.E. bestehen bleiben. -- kh80 •?!• 16:18, 14. Aug. 2010 (CEST)

Lieber Kh80, ich vermute, Du erkennst die ungeheuerliche Anmaßung nicht, die in Deinem Beitrag liegt. Ich kann Dich nicht hindern, Ratschläge zu geben wie den, sich "einsichtig zu zeigen". Ich kann aber festhalten, dass Dir die Autorität, so etwas zu sagen, in jeder Hinsicht fehlt.--Mautpreller 16:24, 14. Aug. 2010 (CEST)

Vollkommen absurde Sperre. Gesperrt werden sollten Benutzer, die mit Gewalt Kreuzzeichen und Formatvorlagen durchdrücken wollen, nicht produktive Autoren, die sich nicht gängeln lassen wollen. --Mautpreller 16:06, 14. Aug. 2010 (CEST)

In der Tat, eine völlig absurde Sperre. MK wird seit Wochen gestört, gestalkt, behindert, provoziert usw. Und was passiert? Der produktive Autor wird gesperrt, die Störer kommen unbehelligt davon. Ich kann hier langsam wirklich nur noch mit'm Kopf schütteln. Bitte sofort entsperren oder Sperrdauer deutlich verkürzen. MfG, --Brodkey65 16:23, 14. Aug. 2010 (CEST)

In der Tat, ein produktiver Autor. --208.64.64.40 16:48, 14. Aug. 2010 (CEST)

Es fällt auf, dass gewisse Benutzer immer wieder Michael hinterhereditieren, was durchaus als Provokation angesehen werden kann. Bei dem jüdischen Gelehrten Isaak ben Melchisedek von Siponto war Michaels Edit (ca. 1090−1160) durchaus begründet, da weder das Geburts- noch das Sterbejahr mit Sicherheit feststehen. In so einem Fall ist das Einfügen genealogischer Zeichen nicht weiterführend. Insofern verstehe ich die Sperre nicht und bitte um Reduzierung oder Aufhebung. Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.) 16:49, 14. Aug. 2010 (CEST)

Völlig absurd finde ich die Sperre nicht. Editwar ist nicht erwünscht. Andererseits stellt sich schon die Frage, ob es sinnvoll ist, einen Autor, der stetig Sinnvolles zu Wikipedia beiträgt, wegen eines - zumindestens für mich - gut nachvollziehbaren Edits drei Tage zu sperren. Schlage vor, die Sperre zu verkürzen bis ... jetzt. --Hardenacke 17:07, 14. Aug. 2010 (CEST)

Michael Küntopf geht, frei nach Oliver Polak. Ich bin Jude, ich darf dass, vor. Es sollte keinem Nutzer gestattet sein auf Grund seiner Religion oder seiner Herkunft Sonderrechte für sich zu reklamieren. -- Anton-Josef 17:31, 14. Aug. 2010 (CEST)

Kannst Du die Behauptung belegen, dass dieses Sonderrecht so beansprucht wird? Falls nein, ist das eine grenzwertige Unverschämtheit!--Pacogo7 17:36, 14. Aug. 2010 (CEST)

(BK)Pauschaler Antisemetismusvorwurf gegen alle Nutzer, die seine Meinung nicht teilen. Und niemand erhebt Einspruch dagegen. Wenn das mal kein Sonderrecht ist. -- Anton-Josef 17:43, 14. Aug. 2010 (CEST)

Weder ist dein Difflink ein "Pauschaler Antisemetismusvorwurf" (aua) noch liegst du richtig. --Hozro 17:51, 14. Aug. 2010 (CEST)

Naja, einen pauschalen Antisemitismusvorwurf kann ich aus „und/oder“ nicht herauslesen. Es wäre natürlich besser, wenn solche Vorwürfe überhaupt unterblieben. (Wenn überhaupt, dann bitte konkret mit Adressat und Begründung.) Aber das ist ja wohl nicht der Sperrgrund gewesen. --Hardenacke 17:55, 14. Aug. 2010 (CEST)

Unbeachtet bei der Abarbeitung der VM blieb offenbar, dass Fernrohr die klare Ansage erhalten hat, das Hinterhereditieren einzustellen und Meister Koenraad Fernrohr auch detailliert auseinandergenommen hat, wer hier wem hinterher turnt. Insofern ist es an der Zeit, Fernrohr endgültig zu sperren. Nur rechtfertigt so was auch keinen Editwar. --Hozro 17:41, 14. Aug. 2010 (CEST)