Wikipedia

Wikipedia:Löschkandidaten/Ältere Einträge

< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 9. März 2004 um 10:55 Uhr durch Isis2000 (Diskussion | Beiträge). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Regelmäßiges Bearbeiten von verwaiste Diskussionsseiten ohne entsprechenden Artikel.

  • Wikipedia Diskussion:Wappen - Eventuelles Löschen aller Wappen (bis auf die Schweizer und wo eine Genehmigung vorliegt). Bitte beteiligt euch daran auf der Diskussionsseite. --DaB. 23:46, 1. Jan 2004 (CET)


03. März 2004

  • World of Warcraft - der Autor versucht, für ein noch nicht erschienenes Kriegsspiel zu begeistern. --Mikue 13:56, 3. Mär 2004 (CET)
    • IMHO NPOV und viele Infos - bin gegen Löschen. -- Kiker99 15:26, 3. Mär 2004 (CET)
      • Sollte überarbeitet werden, kann aber drinbleiben. Necrophorus 22:32, 4. Mär 2004 (CET)
  • Spacken - Wörterbucheintrag --Head 20:09, 3. Mär 2004 (CET)
    • löschen — Matthäus Wander 20:53, 3. Mär 2004 (CET)
    • Ist ein erklärungsbedürftiger Begriff und das ist mittlerweile geschehen. Ich wäre für lassen. Isis2000 19:45, 5. Mär 2004 (CET)
    • An dem Artikel gibt es imho einiges zu bemängeln:
      • Der Titel ist unpassend, denn der Begriff Trottel oder Blödmann ist viel gängiger. Somit gehört der Inhalt dort hin. Es spricht ja nichts gegen einen Redirect...
      • Der Artikel ist ziemlich pov. Ursprünglich angelegt wurde er anscheinend, um Daniel Küblböck zu diffamieren ("Prominentes Beispiel für einen Vorzeige-Spacken ist Daniel Küblböck(in naher Zukunft vermutlich nicht mehr prominent)."). Dieser Punkt wurde inzwischen zwar gelöscht, doch steht noch immer die Unangemessenheit, Lächerlichkeit oder Peinlichkeit eines Verhaltens als objektive Größe im Raum.
      • Der Arikel ist ziemlich inhaltsleeer, vor allem dadurch, daß die Hintergründe nicht erklärt sind. Hierzu wäre es erstmal sinnvoll, den Artikel Gruppenzwang auszukleiden.
    • Fazit: Original-Version ins Humorarchiv kopieren, dann den Artikel löschen. -- Sloyment PS: Wer das liest, ist ein Spacken!
    • Klassischer Wörterbucheintrag, daher löschen
  • Studentin - Da einige, darunter auch ich (vgl. Diskussion:Studentin), der Ansicht sind, daß der Inhalt des Artikels in den Artikel Studierende gehört und keine eigenen Artikel rechtfertigt, liste ich ihn mal hier. --Anathema 21:26, 3. Mär 2004 (CET)
    • Im Prinzip habe ich nicht allzuviel dagegen - obwohl gerade die (argumentativ) fehlende Diskussion:Studentinzeigt, dass es hier sehr wohl um sog. "weibliche vs.männliche" innere K(r)ämpfe geht.
    • WENN verschieben, dann bitte nur nach entsprechenden Gliederungsvorschlägen (das Thema wird ja 2-3 x komplizierer) und einer echten Diskussion.
    • Oder dort lassen und konkreten Verbesserungsvorschläge diskutieren. Näheres dazu auf der Disk.Seite. --Geof 22:19, 3. Mär 2004 (CET)
      • Komm mal wieder runter von deiner Palme. ;-) Es geht nicht um den Inhalt, sondern um den Ort. Der Inhalt kann ja bleiben, gehört aber thematisch in den Artikel Studierende. Dort kann er meinetwegen einen eigenen Abschnitt mit passender Überschrift haben. --Anathema 22:28, 3. Mär 2004 (CET)

04. März 2004

  • NAD Hi-Fi - Spam? Hinrich 21:38, 4. Mär 2004 (CET)
    • NAD ist evt. erwähnenswert, aber so isses schwach. Und: Eher unter NAD mit Begriffserklärung? euronaut 22:26, 4. Mär 2004 (CET)
    • Bitte dann auch Cai Brockmann umformulieren, mitaufnehmen oder mitlöschen -- da didi 23:23, 4. Mär 2004 (CET)
      • Sehe ich nicht so Cai Brockmann sollte gelöscht werden. Wenn eine Mitgliedschaft in Journalistenverband reicht, schreibe ich auch einen Beitrag über mich. NAD ist schon eine Nummer im High-End-Mark und darf IMHO schon aufgenommen werden.
      • Mir ist zumindest beim jetzigen Inhalt unklar, warum diese Firma hier stehen muss. Wenn hier nichts mehr zukommt, löschen. --mmr 21:15, 8. Mär 2004 (CET)
  • Universal Soldier - völlig unverständlich und in einem unmöglichen Deutsch verfaßt --Leonard Vertighel 22:16, 4. Mär 2004 (CET)
    • Sollte schon allein wegen "jan clout van dam" erhalten bleiben. ;-) --Anathema 22:18, 4. Mär 2004 (CET)
    • Ist ein relativ bekannter actionfilm. aber ich übersetz den nicht auf deutsch und der hauptdarsteller ist glaub ich auch dolph lundgren nicht nicht jan clout van dam. southpark 22:19, 4. Mär 2004 (CET)
      • Bei "Universal Soldier - The Revenge" ist es Jean-Claude Van Damme. Oder ist das derselbe Film? ich kenn mich da nicht aus. ;-) --Anathema 22:22, 4. Mär 2004 (CET)
        • zwei Soldaten die am Anfand Sterben weil sie sich gegenseitit getotet haben - Humorarchiv! euronaut 23:25, 4. Mär 2004 (CET)
    • Blödsinn bitte löschen Isis2000 18:53, 8. Mär 2004 (CET)
        • Ich würde ja vorschlagen, wir machen Wikipedia:Stilblüten auf. Oder ist das unfair gegenüber den Schreibern? Uli 18:57, 8. Mär 2004 (CET)

05. März 2004

  • Raoul Schindler - zu kurz --Head 01:21, 5. Mär 2004 (CET)
    • Behalten. das ist ein excellenter Stubkandidat. Wenn jemand einen ganzen Satz draus macht, ist es evtl. nächsten Monat ein Stub. Und im nächsten Jahr ein Artikel. Positiv aufnehmen! Das ist die neue Linie hier und das ist auch gut so! :-) --Anathema 09:53, 5. Mär 2004 (CET)
      • Kaputtlachend ... Hafenbar 12:51, 5. Mär 2004 (CET)
    • Bin auch für Löschen. Patrice 03:52, 6. Mär 2004 (CET)
    • Jetzt ist es ein STUB, Lebensdaten sind nicht ganz einfach zu bekommen... -- Robodoc 13:50, 6. Mär 2004 (CET)
    • Bravo Robodoc! Bin Deiner Meinung Anathema. Vielleicht sollten sich manche Leute, satt ständig "Löschen!" zu rufen, einfach mal selsbt ans Recherchieren machen. Ich Ergäng auch mal gerne ein paar Daten, wenn ich mein, da feht was. Und wenn ich was nicht weiß, lass ich einfach ein "??" da. ein paar Tage (manchmal:Stunden) später isses dann meist von jemand anderem ergänzt. So (sollte?) Wikipedia funktionieren. Eddy Renard 03:27, 8. Mär 2004 (CET)
  • Forum21 - meines Erachtens einfach zu unbedeutend, bin gespannt, was ihr sagt.-- buecherfresser 09:35, 5. Mär 2004 (CET)
    • ebenfalls für Löschung. Außerdem ein Lob an Bücherfresser für die Begründung im Artikel! Necrophorus 11:29, 5. Mär 2004 (CET)
      • Man kann den Text auf einfach in den Ort verschieben, dann geht er nicht verloren und dort gehört er IMO auch hin. Für jemanden, der sich dort lokal interessiert, kann er hilfreich sein (die Infos sind ja nicht schlecht oder so...) --Katharina 12:28, 5. Mär 2004 (CET)
        • an sich eine gute Idee, aber für mein Empfinden müsste man dann fairerweise auch alle anderen Parteien und Gruppierungen im dortigen Gemeinderat auflisten (wegen NPOV)- und die Arbeit wird wohl niemand machen....schon gar nicht der, der Forum21 geschrieben hat....was meint ihr? -- buecherfresser 12:36, 5. Mär 2004 (CET)
          • Ich habe die Löschwarnung erweitert, fairerweise muß man auch sagen, das die "Großen" Parteien DORT per wikipedie-Link ohnehin vertreten sind ... Hafenbar 13:02, 5. Mär 2004 (CET)
  • Mercenary -- Ungenaue Angaben (1985 oder so?) und keine neutrale Beschreibung (jämmerlich, aufgeschmissen) Uli 10:07, 5. Mär 2004 (CET)
    • Ich habe das Ding gekürzt. Prinzipiell finde ich nicht schlecht, wenn das Wissen auch um solche Dinge erhalten bleibt. Gehört auch zur Kulturgeschichte. Also belassen und verbessern. -- Robodoc 21:16, 6. Mär 2004 (CET)
  • SV Dammheim 1961 e.V. - Sportverein ohne Relevanz - Denkfabrikant 10:28, 5. Mär 2004 (CET)
    • Sportvereine haben immer eine gesellschaftliche Relevanz! Ich bin für behalten. Kann ja irgendwann mal ausgebaut werden. Nicht jeder Sportverein hat eine Homepage. Ein Wikipedia-Artikel wäre dort eine tolle Alternative! -- sk 11:03, 8. Mär 2004 (CET)
      • Sehe nicht, was diesen Sportverein auszeichnet. Für löschen. --mmr 04:00, 9. Mär 2004 (CET)
  • solange Vereine nicht in irgendeiner Sportart mal eine der oberen Ligen erreicht haben, sehe ich auch keine Relevanz -- Triebtäter 05:09, 9. Mär 2004 (CET)


  • Schreiihals unbekannte Wiederholungstäter ... Hafenbar 12:46, 5. Mär 2004 (CET)
    • Wenn Wok-Rennen bleiben darf, warum das nicht auch? --Anathema 13:23, 5. Mär 2004 (CET)
      • Überregionaler Bekanntheitsgrad ... Hafenbar 13:38, 5. Mär 2004 (CET)
  • Concours - Wörterbucheintrag -- Elcheo 16:18, 5. Mär 2004 (CET)
    • Das sehe ich nicht so. Dafür ist das Wort in Deutschen zu gebräuchlich. Sollte bleiben, da wird sicher noch mehr draus. euronaut 17:08, 5. Mär 2004 (CET)
    • wäre für behalten. Isis2000 09:52, 9. Mär 2004 (CET)
Bitte so bald wie möglich eine Lösung dieses Problems herbeiführen: Glucose/Glukose, Galactose/Galaktose, Glykogen/Glycogen/Glucagon/Glukagon etc. Vorschlag: "Internationaler" wäre die c-Schreibung, also Artikel unter -c-, Verweis von -c- auf -k- --Hati 17:01, 5. Mär 2004 (CET)
Dagegen. Wir sind hier nicht in der internationalsprachigen Wikipedia sondern in der deutschsprachigen. Und in dieser Sprache schreibt sich das seit Generationen "Laktat" etc.. Also bei Weiterleitungen bitte den umgekehrten Weg wählen. -- Elcheo 17:12, 5. Mär 2004 (CET)
Im DTV-Lexikon der Brockhaus-Redaktion gibt es allerdings beispielsweise den Eintrag "Glucose", aber nicht "Glukose". Pauschal alles mit "k" zu schreiben ist da wohl nicht der richtige Weg. --Leonard Vertighel 17:25, 5. Mär 2004 (CET)
Und mein Rechtschreibduden sagt: Glucose vgl. Glukose (würde wohl bedeuten, dass "Glukose" die deutsche Standardschreibweise ist. Aber: Glukose chem. fachspr. Glucose(....). So, nun such dir was aus. -- Elcheo 18:05, 5. Mär 2004 (CET)
Egal wie die Grundsatzentscheidung letztendlich ausfällt: Momentan gibt es zu "La(c/k)toseintoleranz" zwei Artikel mit unterschiedlichem Inhalt... -- Doc Sleeve 17:59, 5. Mär 2004 (CET)
Ich schreibe gerade offline an dem Artikel rum. Bin auch über das "c" gestolpert, die Schreibung scheint aber uneinheitlich zu sein. Brockhaus "Lactose", Duden "Laktose". Bei vergleichbaren Begriffen kann es auch mal umgekehrt sein ... Google zeigt mehrheitlich auf "Lactose" (24.000 zu 12.000). Mir ist "k" vertrauter, aber das ist wohl Geschmackssache - wozu gibt es Redirects. Laßt die Sache erst mal ein paar Tage ruhen. Löschkandidat ist sicher keiner der beiden Artikel, sie müssen nur zusammengeführt und etwas ergänzt werden. Da sitze ich dran. (PS: Fragen zu Schreibweisen sind hier eigentlich nicht am richtigen Ort, wir sollten das auf den Diskussionsseiten fortsetzen.) Rainer Zenz 19:00, 5. Mär 2004 (CET)
Ich schlage mich schon seit Monaten mit dem Problem herum, bin aber selbst für eine ganz eindeutige deutsche Rechtschreibung und in Worten, die einen eindeutigen deutschen Namensanteil beinhalten wie hier sowieso. International ist gut und recht, aber dann können wir gleich alle bei der englischen Wikipedia mitarbeiten -- Robodoc 15:03, 6. Mär 2004 (CET)
Vorschlag: Wir halten uns an das, was der DUDEN als erste Version angibt. Demnächst wird es sowieso wieder Empfehlungen geben, welche eine der vielen zulässigen Varianten für den offiziellen Gebrauch vorschlagen.. Eddy Renard 03:41, 8. Mär 2004 (CET)




  • Barfußwandern - Hobbybeschreibung oder Nihilartikel, jedenfalls nahe an Unsinn -- fab 18:08, 5. Mär 2004 (CET)
    • Wenn jemand sein Hobby beschreibt, gibt es nichts dagegen einzuwenden. In Amerika gibt es sogar Leute die durch New Vork den ganzen Tag im Sommer und Winter barfuß laufen. ICh kenne einen Maschinenbaustudent der an der TU Dresden immer barfuß rumgerannt ist. Ich bin für drinne lassen! -- sk 18:19, 5. Mär 2004 (CET)
  • Cosumar - Nichtssagend, was ist besonders an diesem Unternehmen? -- fab 18:08, 5. Mär 2004 (CET)
  • Droidwars - Browserspiele gibts zu hunderten, warum soll wir grade für diese Werbung machen? -- fab 18:08, 5. Mär 2004 (CET)
  • Audiovisuelle Sequenz - das reinste geschwurbel, sowas nennt man neudeutsch auch gemeinhin Film -- fab 18:08, 5. Mär 2004 (CET)
    • Eine Fernsehmagazinfolge oder eine Ausgabe der "Tagesschau" bezeichnet man normalerweise nicht als "Film". Audiovisuelle Sequenz ist eine Verallgemeinerung, die Filme aber auch Anderes umfaßt. 217.231.126.222 09:46, 6. Mär 2004 (CET)
    • Drinlassen. Eddy Renard 03:41, 8. Mär 2004 (CET)
  • Honeycrunch - Reine Werbeseite! - man könnte soviel über nicht lizensierte alte Apfelsorten schreiben.... Jwsf
"Norddeutschland®" und "proll gefüllt" ist doch knorke. Reinbeißen und löschen. Rainer Zenz 19:28, 5. Mär 2004 (CET)
  • Haus Bornberg - Eine Tagespflegeeinrichtung mit 12 Plätzen ist zu unbedeutend.--El 20:28, 5. Mär 2004 (CET)
    • löschen ob unbedeutend kann ja gar nicht entschieden werden weil gar nix drinsteht. Isis2000 20:39, 8. Mär 2004 (CET)


  • Mir scheint, dass Geschichte Mesopotamiens eine umfassende Darstellung des Themas "Mesopotamien" ist und nicht nur die reine Geschichte darstellt. Wir wäre es also damit, Mesopotamien zu löschen und Geschichte Mesopotamiens dorthin zu verschieben? Oder ist hier der falsche Ort, das zu diskutieren? -BerndGehrmann 20:54, 5. Mär 2004 (CET)
    • IMO falscher Ort, das zu diskutieren, ja. Wäre aber super, wenn du den Artikel nach Mesopotamien verschieben könntest. Aber darauf achten, dass Daten in dem kleineren Artikel nicht verloren gehen sondern integriert werden. Patrice 03:52, 6. Mär 2004 (CET)
  • Konkordant - Wörterbucheintrag --Leonard Vertighel 22:51, 5. Mär 2004 (CET)
    • Ausbaufähig... vielleicht zu einer Begriffsklärungungsseite. Enthält (mit etwas Überarbeitung) aber auf jeden Fall weiterführende Informationen. TG 01:19, 6. Mär 2004 (CET)
    • Es gibt schon Konkordat und Konkordanz, Konkordant halte ich nicht für einen geeigneten Eintrag für eine Enzyklopädie --Leonard Vertighel 11:19, 6. Mär 2004 (CET)
    • Wikipedia braucht keine Doubletten. --Katharina 22:24, 7. Mär 2004 (CET)



  • Kurt Kleiner - erstmal ohne Löschwarnung: Kennt den Maler jemand? Mit Google finde ich nichts und die Beschreibung hört sich eher nach Feierabendhobby an (Auflistung der Familienurlaube, wo er gemalt hat). --mmr 01:42, 6. Mär 2004 (CET)
    • Mit Stub tust Du dem Guten unrecht! Da hat sich jemand Mühe gegeben. Und wenn google nichts findet ist es wenigstens keine Urheberrechtsverletzung. --Paddy
      • Stub? Wieso Stub? Der Artikel ist mit Sicherheit kein Stub, aber deswegen muss er ja noch nicht bleiben. Nochmal meine Frage: Kennt diesen Künstler/"Künstler" jemand? --mmr 23:13, 6. Mär 2004 (CET)
        • nö, ich bin auch überzeugt, dass es sich um einen Hobbymaler handelt, der sich hier selbst verewigt hat. buecherfresser 08:22, 7. Mär 2004 (CET)
          • DAS wäre hingegen eine wirklich wikipediareife Leistung gewesen ;-) --Katharina 22:24, 7. Mär 2004 (CET)
  • Paul Flemming - reinkopierte Deutscharbeit zur Gedichtinterpretation mit Tippfehler im Titel -buecherfresser 02:04, 6. Mär 2004 (CET)
    • löschen - ist eine Gedichtinterpretation und keine Biographie Isis2000 09:55, 9. Mär 2004 (CET)

06. März 2004

  • Bundesstraße 482 garnicht schlecht geschrieben - aber muss das sein, für jede Straße nen Artikel? Jwsf
Muss natürlich nicht, macht aber den Unterschied! --
Speziell diese B-Straße ist bundesweit bekannt aus Unfallberichten, Verkehrsmeldungen, politischen Streiten und persönlichen Erinnerungen.
Ich finde auch, dass die Wiki möglichst viele Infos enthalten soll, an die man sonst nur schwer herankommt. Speicherplatz ist heutzutage günstig wie nie, und wer nicht explizit nach der B 482 sucht, wird auch nicht auf sie stoßen und ergo nicht gestört werden. Wer dagegen danach sucht (aus welchen Gründen auch immer), wird froh sein über jede Info die er findet. (Michael.chlistalla 23:05, 8. Mär 2004 (CET))

Stahlkocher 09:01, 6. Mär 2004 (CET)

  • Erweckungsbewegung - Von der Diskussionsseite: Interessanter Beginn - nur dummerweise voller Ablehnung, sachliche Referate sehen anders aus. Wahrscheinlich bewusst anonym angelegt. Dietrich 13:04, 5. Mär 2004 (CET)
Dann soll das jemand entsprechend ergänzen, der Anfang ist gut genug, um stehen zu bleiben. Terabyte 11:07, 6. Mär 2004 (CET)
  • Josef Heynert - zu unbekannt - Uli 14:50, 6. Mär 2004 (CET)
    • allerdingsals BEitrag o.k. - wieso also nicht drinnenlassen? -- Robodoc 12:24, 7. Mär 2004 (CET)
  • 1 E3 m - weder Sinn des Titels noch des Inhalts sind wir so richtig klar geworden, und von wo auf das Zeug hingewiesen wird, das wird noch eine 1 E3m lange Liste! -- Robodoc 15:18, 6. Mär 2004 (CET)
    • Ist für mich auch extrem überflüssig, diese ganze Serie. Die zieht sich allerdings durch drei Dimensionen. So gibt es auch z. B.: 1 E5 m2 und 1 E5 m3 mit einer ganzen Heerschar von über- und untergeordneten Größenordnungen. Wenn es nach mir geht, kann die ganze Serie gelöscht werden. Ich weiß wirklich nicht, wem das helfen soll. -- Elcheo 18:25, 6. Mär 2004 (CET)
    • Also jemand sollte mit dem Löschen beginnen -- Robodoc 12:21, 7. Mär 2004 (CET)
  • Wing tzun - Habe ich ursprünglich selbst eingetragen um eine Weiterleitung zur alternativen Schreibweise und dem bereits bestehenden Eintrag Wing Chun zu setzen. Allerdings ist die Schreibweise Wing Tzun natürlich korrekter als die Version mit kleinem t. Daher ist der Eintrag Wing tzun nun überflüssig, da Wing Tzun nun auch existiert. - Lomion 15:56, 6. Mär 2004 (CET)
  • Wikipedia:Artikel mit Rechtschreibfehlern - nicht wirklich Löschantrag, aber die Liste ist so gut wie erledigt. Was jetzt noch drin ist, ist entweder schon korrigiert oder enthält so seltsamen Text, dass eine Korrektur für Nichtexperten unmöglich ist. Neu generieren bitte! - Terabyte 16:04, 6. Mär 2004 (CET)
    • Wurde aktualisiert. -- Kiker99 19:02, 6. Mär 2004 (CET)
  • Maisgold - Werbung -- Zumbo 16:42, 6. Mär 2004 (CET)
    • Löschen - beschreibt nur einen nicht übermäßig bekannten Artikel. Isis2000 18:20, 8. Mär 2004 (CET)
  • SG Clara Zetkin - hat der Verein irgendeine enzyklopädische Bedeutung? -- Triebtäter 16:59, 6. Mär 2004 (CET)
    • wenn ma ssieht wieviele mehr oder weniger unbekannte Fußballer´bei Wiki schon gelistet sind, dann kann solch ein Verein eignetlich drinbleiben User pm 217.95.170.201 18:11, 6. Mär 2004 (CET)
      • Dann soll nun also der erste Fehler als Begründung für den zweiten herhalten? Bitte nicht! -- Elcheo 21:19, 6. Mär 2004 (CET)
        • Bin gegen Löschen, der Artikel ist zwar nicht ausführlich (und Tischtennis ist nicht gerade mein Sport), aber wer entscheidet, welche Vereine (und Sportarten) für einzelne Orte bedeutend sind? Vielleicht kommt ja unter Leipzig oder unter dem zugehörigen Ortsteil von Leipzig irgendwann eine Abteilung "Sport" und dann käme er vielleicht wieder rein... --hedavid 13:18, 7. Mär 2004 (CET)
    • Löschen - der Verein ist einer von vielen Tausend in Deutschland, kein Herausstellungsmerkmal erkennbar, Wikipedia ist kein Vereinsverzeichnis und keine persönliche Homepage -- fab 16:46, 7. Mär 2004 (CET)
    • Leipziger Stadtliga....nee, das finde ich zu unbedeutend. Wäre etwas anderes, wenn der Verein in der Bundesliga spielen würde. --buecherfresser 13:31, 8. Mär 2004 (CET)
  • Antideutsche - Propaganda. Eloquence 17:06, 6. Mär 2004 (CET)
    • Ich halte den Artikel für durchaus sachlich --RobertLechner 18:33, 6. Mär 2004 (CET)
    • Es gibt Leute, die wirklich so denken. Der Artikel ist inhaltlich völlig korrekt beschrieben, man könnte die korrekt dargestellten Aussagen jedoch etwas kritischer kommentieren. Kapitän Nemo 22:11, 6. Mär 2004 (CET)
    • Ich persönlcih finde den Artikel zwar nicht zwingend neutral, sehe aber durchaus die Möglichkeit, dass ihn wer zweitens NPOV überarbeitet. Die Bezeichnung Antideutsche istz korrekt und wird auch in linken Kreisen genutzt (eigene Erfahrung im AStA) Necrophorus 23:38, 6. Mär 2004 (CET)
  • Chronologiekritik - NPOV beyond repair, Nebenkriegsschauplatz von erfundenes Mittelalter (letzteres nur POV, kein VfD) -- Presroi 17:26, 6. Mär 2004 (CET)
    • Chronologiekritik könnte man stark gekürzt als Nebenabsatz in Erfundenes Mittelalter eingliedern und dann löschen. Uwe Topper (hat auch eine Löschwarnung) könnte ín Kurzform die Theorien Toppers darbieten, die ausführlich unter Erfundenes Mitelalter abgehandelt werden. Für letzteren Artikel stelle ich mir folgende Gliederung vor: 1) Theorie, 2) Indizien für die Theorie, 3) Reaktionen mit Gegenindizien. --slg 18:00, 6. Mär 2004 (CET)
      • Beim vorgeschlagenen Verfahren bleiben aber der Ansatz von Velikowski und die These von Marx auf der Strecke, da sie nur schwer in Erfundenes Mittelalter unterzubringen sein werden. Auch wenn der Artikel in der gegenwärtigen Fassung alles andere als wohl formuliert ist, halte ich das Thema durchaus für einen eigenen Artikel wert. IOW: Da müssen Historiker ran. -- Elcheo 23:53, 6. Mär 2004 (CET)
  • Chronologiekritik Was in aller Welt soll an Chronologiekritik NPOV 'beyond repair' sein? Es werden verschiedene Ansätze ohne Wertung vorgestellt.

--HEK 18:17, 6. Mär 2004 (CET)

  • Dudde - kein einz. INhlat Uli 18:04, 6. Mär 2004 (CET)
    • Ach ich weiß nicht - schon ein Stub. Ich hab ihn mal zum richtigen Namen verschoben und dann darf er noch verbessert werden... -- Robodoc 22:51, 6. Mär 2004 (CET)
    • Text unter Bertha Dudde überarbeitet, wikifiziert, NPOVifiziert, Löschantrag entfernt. -- Terabyte 10:32, 7. Mär 2004 (CET)


  • Clay - Redirect auf Lucius D. Clay, gegen Namenskonvention -- Triebtäter 19:23, 6. Mär 2004 (CET)
    • löschen - ich hätte erwartet zu Cassius Clay geleitet zu werden. Isis2000 18:28, 8. Mär 2004 (CET)
  • Klabusterbeere - Blödsinn?!?!?! Was meinen andere dazu? -- tsor 20:16, 6. Mär 2004 (CET)
    • Vielleicht sollte der Autor sich einfach mal wieder waschen... TG 20:20, 6. Mär 2004 (CET)
    • Also google findet einige Links die zum Artikelinhalt passen. Aber umformuliert werden sollte der Artikel schon.
    • Ich finde, der Autor hat den Sachverhalt ganz passend wieder gegeben, auch wenn das Thema alles andere als appetitlich ist. Auch dafür muß in einer Enzyklopädie Platz sein. Ich bin dafür, die Sache stehen zu lassen, wenn sich denn jemand bereit erklärt den Artikel umzuformulieren.---Markus Schweiß 20:43, 6. Mär 2004 (CET)
    • Warum umformulieren? Das Thema war Artikelwunsch und ich habe die Frage nach bestem Wissen beantwortet. Ich habe sogar reichlich Literatur gewälzt um keinen Murks zu schreiben.
    • Also dann bin ich wohl literarisch wohl nicht so bewandert... oder handelt es sich um Fachliteratur? TG 20:53, 6. Mär 2004 (CET)
    • Quelle: Lexikon der Umgangssprache (Abschnitt Berlin)und reichlich Verweise im WWW. Es gibt in Berlin sogar ein Online-Magazin das so heißt. Mach doch nicht meine Arbeit schlecht nur weil du nicht weisst worum es geht. Ich hab fast 2 Stunden gebraucht um eine sichere Infoquelle zu finden damit keiner behauptet ich lutsche mir das aus den Fingern.
      • Wenn ich ehrlich bin, will ich gar nicht wissen um was es geht ;-) Dafür gibts Hygieneartikel oder einfach Wasser und Seife... Zum Thema Google habe ich nur folgendes literarisches Werk gefunden: Brandung gibt?s am Strand der Meere, am Arsch wächst die Klabusterbeere. Soviel zum Thema! TG 21:28, 6. Mär 2004 (CET)
    • Den Ausdruck gibt es wirklich, mit genau dieser Bedeutung :o))) Das ist, glaub ich, Plattdeutsch. -- Sloyment 22:22, 6. Mär 2004 (CET)
    • Also ich bin für belassen - inhaltlich passt es wohl -- Robodoc 12:30, 7. Mär 2004 (CET)
    • Ich bin für belassen - ich hatte den Artikel seinerzeit vorgeschlagen und ich muß sagen, inhaltlich ist er vollkommen korrekt, NPOV ist er auch. Das Thema muß ja nicht jedem liegen...:) -- S 18:49, 8. Mär 2004 (CET)
  • Anthroponautik - getarnte Werbung, die Wikipedia wurde vor einiger Zeit damit schon einmal zugespamt. --zeno 20:39, 6. Mär 2004 (CET)

- * Es handelt sich keinesfalls um Werbung. Zeno versteht es nicht. - Eine Sache oder ein Ding in der Geschichte wartet doch nicht auf - die Freigabe von Wikipedia-Administratoren. Deswegen empfehle ich - zur weiteren Lektüre: Diskussion:Anthroponautik


  • Nokia (Konzern) - Englischsprachiges Referat, das selbst in einer deutschen Übersetzung noch stark in Richtung Enzyklopädie bearbeitet werden müsste. Ich halte es so für überflüssig, zumal es im englischen Wikipedia einen entsprechenden Artikel gibt. 81.173.174.14 20:59, 6. Mär 2004 (CET)


  • de - viel mehr gibts zu den einzelnen Länderdomains nicht zu sagen, als das, was in Top Level Domain steht. Name und Weblink des NICs können wir dort auch einbauen — Matthäus Wander 21:21, 6. Mär 2004 (CET)
    • löschen blödsinniger redirect Isis2000 19:11, 8. Mär 2004 (CET)
  • Lorber ein unbekannter "Erleuchteter" -- dom 21:43, 6. Mär 2004 (CET)
    • Njet. Das ist ein sehr bekannter Mensch. Den kenn sogar ich. Wenn sich hier die Lorber-Anhänger und die Lorber-Gegner treffen, gibt's aber richtig Zoff. ;-) --Anathema 21:58, 6. Mär 2004 (CET)
    • Laut google ist das wirklich kein Unbekannter - klingt irgendwie nach einer Sekte. Entweder setzt sich mal jemand kritisch mit seinem "Lebenswerk" auseinander, oder so schnell wie möglich raus -- srb 22:04, 6. Mär 2004 (CET)
      • Drinlassen, aber so neutral wie möglich gestalten! Der ist durchaus brisant. Jwsf
  • Gromacht - Rechtschreibfehler im Titel. Es existiert bereits ein Artikel unter dem Namen Großmacht. -- 4tilden 22:33, 6. Mär 2004 (CET)
Sollte jetzt besser sein, hoffe ich doch ... Rainer Zenz 08:16, 8. Mär 2004 (CET)
Nachtrag: an Juan Maria Solare anhängen? Dann macht's mehr Sinn Akeuk 02:28, 7. Mär 2004 (CET)
Warum soll das Eigenwerbung sein - nur weil sich der Autor geoutet hat? Stimme aber auch für Anhängen an Juan Maria Solare oder (besser) Umbenennen in Werke von Juan Maria Solare, wir werden in nächster Zeit mehr solche umfangreichen Werksverzeichnise bekommen. Gegen Löschen. --asb 16:02, 7. Mär 2004 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/Ältere_Einträge&oldid=777808“