Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung

HINWEIS: Es gibt eine Kontroverse um die globale Erwärmung, daher werden dazu immer wieder allgemeine Fragen gestellt. Bevor du hier selbst eine stellst, schau bitte zuerst in der Liste häufig gestellter Fragen (FAQ) nach, ob sie dort nicht schon beantwortet wird. Wir bemühen uns derzeit, die Liste auszubauen und zu aktualisieren. Hinweise dazu sind auf dieser Diskussionsseite gerne willkommen.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

2004 2005 2011 2012 2013 2014 2016

Wie wird ein Archiv angelegt?

Redirect Klimalüge

"Klimalüge" sollte hier her verlinken, und nicht zum Film "great global warming swindle" ... (nicht signierter Beitrag von 87.182.114.25 (Diskussion | Beiträge) 02:09, 5. Mai 2010 (CEST))

Gute Idee, habs eben erledigt. Nils Simon T/\LK? 09:29, 5. Mai 2010 (CEST)

Genau, haha. Denn die Lüge ist ja hier (und nicht im Film) !! 79.210.111.113 01:31, 15. Jun. 2010 (CEST)

"Editorial" ist falsch und gegen "Opinion" oder so zu tauschen, außerdem bitte Nature-Autor nennen

Zwei Sachen:

Wo im Artikel ein Link zu der Strategie ‘Fear, Uncertainty and Doubt’ führt, folgt unter Fußnote 33 eine freie Übersetzung eines Zitats, das angeblich von einem Editorial aus Nature, einem Journal der Verlagsgruppe Georg von Holtzbrinck, stammen soll; es ist aber ein Opinion-Stück. Man kann zwar ohne weiteres keine groben Unterschiede zwischen Editorials und Opinionpieces erkennen, aber doch feine.

Kann bitte der Autor des Nature-(Meinungs-)Kommentars unter Fußnote 33 benannt werden? --85.176.148.152 22:39, 19. Jun. 2010 (CEST)

Konsens: „2500 Wissenschaftler“? Im IPCC-Report Climate Change 1995? Zum Einfluss durch die Sonne? Transparenz des IPCC?

• „2500 Wissenschaftler“

Häufig, wenn von einem "Konsens" über die Hypothese einer anthropogen verursachten Globalen Erwärmung geschrieben wird, ist zu vernehmen, dass dieser Konsens etwa unter 2500 (führenden) Wissenschaftlern herbeigeführt worden sei. Und häufig können wir auch hören, dass diese Zahlenangabe unaufrichtig (eine Vortäuschung falscher Tatsachen) wäre, weil es tatsächlich nur ein paar Dutzend “führender Wissenschaftler” gewesen seien, die diesen Konsens herstellten. Letzteres lässt etwa das Schwergewicht Mike Hulme verlautbaren (M. Hulme and M. Mahony: “Climate Change: what do we know about the IPCC?” Review Article for Progress in Physical Geography, April 2010, p. 10f.):

„Claims such as ‘2,500 of the world’s leading scientists have reached a consensus that human activities are having a significant influence on the climate’ are disingenuous. That particular consensus judgement, as are many others in the IPCC reports, is reached by only a few dozen experts in the specific field of detection and attribution studies; other IPCC authors are experts in other fields.“

Ich finde diesen Punkt noch sehr kontrovers/relevant.

• IPCC-Report Climate Change 1995

Schon damals, beim Erscheinen des IPCC-Reports Climate Change 1995: The Science of Climate Change, fand das Prozedere, das zu dem erstmals im Report wiedergespiegelten (scheinbaren?) „Konsens“ führte, regen – bis heut anhaltenden – Widerspruch. Zum Beispiel Frederick Seitz ist zwischenzeitlich verstorben, aber der Vorwurf, den auch er erhob – das relevante Kapitel im Report sei in kritischer Weise umgearbeitet worden (= durch wenige Wissenschaftler vorgenommene Entfernungen aller „skeptischen“ Standpunkte, als es sich beim Report-Text schon um die sogenannte Final-Version handelte) ist bis heute akut (vgl. a. [1]), weil der Streitpunkt durch die Arbeitsweise des IPCC nicht transparent nachzuvollziehen ist, und somit weder befriedigend beigelegt noch entkräftet werden kann (vgl. z.B. Seitz vs Santer).

• Einfluss durch die Sonne?

Offenbar fiel einem Reviewer der norwegischen Regierung zum jüngsten, Vierten Sachstandsbericht des IPCC (“AR4”) (genauer: zur IPCC Working Group I (“WG I”)) auf, dass der AR4-Report (in seinen paar Absätzen) zum Sonneneinfluss im Wesentlichen lediglich auf eine einzige Studie, die von Judith Lean und Claus Fröhlich vorgelegt wurde, bezieht (die den Einfluss der Sonne auf das Klima als “gering” beschreibt). Dieser Reviewer ermutigte in seinem Kommentar dazu, dass vom IPCC zum AR4 in Betracht gezogen werde, doch auch weitere relevante Studien zum solar forcing zu verwenden (Expert and Government Review Comments on the Second-Order Draft)[2]:

„I would encourage the IPCC to consider having only one solar physicist on the lead author team of such an important chapter. In particular since the conclusion of this section about solar forcing hangs on one single paper in which J. Lean is a coauthor. I find that this paper, which certainly can be correct, is given too much weight. [...] Below, please find a list of relevant papers [...].“

Das IPCC wies diese Einwände mit der Begründung zurück, dass die Einbeziehung zusätzlicher Experten und Autoren in der derzeitigen Phase des IPCC-Reports “impractical” (unpraktisch) wäre.

Praktiken der Auswertung von Literatur durch das IPCC wurden unter anderem auch von der chinesischen Regierung oder von Richard Tol kritisiert.

• Transparenz

Das IPCC wird nicht nur, so wie es unser Wikipedia-Artikel leider darstellt, für “Transparenz” (von Wissenschaftlern und anderen) gelobt, sondern diese Transparenz zur “Konsensfindung” wurde und wird kontrovers (unter Wissenschaftlern und anderen) diskutiert.

--85.176.148.152 22:39, 19. Jun. 2010 (CEST) --85.176.152.171 22:55, 25. Jun. 2010 (CEST)

Umstrittener Absaz bzw redirekt Klimaskeptiker

Als Klimaskeptiker oder Klimakritiker werden insbesondere in den Medien Personen bezeichnet, die einen menschlichen Einfluss auf den Klimawandel bestreiten oder nicht für relevant halten.

Einen Grund für die von Benutzer Polentario undiskutierte Entfernung der Erklärung, was ein Klimaskeptiker ist, sehe ich nicht. Es ist ein wesentlicher Aspekt des Artikels. --hg6996 15:58, 26. Jun. 2010 (CEST)

Veränderungen in der Einleitung sind selbstverständlich vorher auf der Disk. abzuklären.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 18:45, 26. Jun. 2010 (CEST)

Was hat der Abschnitt mit der Kontroverse zu tun? Kein wesentlicher Aspekt des Artikels. Die Unwirksamkeit von Kyoto ist schlicht fakt, auch keine Mindermeinung. Die Worterklärung zum Thema skeptiker wäre im Rahmen eines 3 zeilers besser zu deuten. PS.:Erledigt PPS.: Dein PrivatPov bzw die willentliche Verkennung von Anerkennung einer Organisation gegenüber Übernahme einer meinung bleibt mangels bequellung draußen.Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:14, 26. Jun. 2010 (CEST)

Der Artikel Klimaskeptiker war nicht gewollt und deshlab habe ich das hier per Einzeiler verbaut. Da der Artikel Klimaskeptiker hierauf redirectet muss ein solcher Einzeiler hier mitsamt dem gefetten Wort Klimaskeptiker auftauchen. Einen Artikel über Klimaskeptiker zu verfassen, steht dir frei. Deine - wie leider fast immer - unbedachte Veränderung ist bis dahin zurückzusetzen. Das du nicht begreifst/begreifen willst was Klimaskeptiker mit der Kontroverse um die globale Erwärmung zu tun haben, kann man wohl nur noch als bizarr bezeichnen.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 19:52, 26. Jun. 2010 (CEST)

"Der vom IPCC postulierte Konsens" ?? Gehts noch ?--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 19:54, 26. Jun. 2010 (CEST)

Ja und? Die postulieren einen Konsens,der zwingend handeln erfordert und 15 Jahre lang passiert go nischt. Das war beim Ozon oder beim So2 ganz anders. Konsens bei Modelklimatologen streitet kaum einer ab, Geowissenschaftler oder gar Politiker sehen das durchaus anders. :) Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:56, 26. Jun. 2010 (CEST)

Wenn nichts passiert ist, wieso stehen dann mittlerweile an jeder Ecke Windkraftwerke ? Zitiere mir mal die Stelle des IPCC-Berichts wo ein Konsens postuliert wird, bevor du hier noch weiter mit so wilden Behauptungen um dich wirfst. Es liegt nun an dir einen Artikel über Klimaskeptiker zu verfassen. Bei deiner Vorliebe für das Thema sollte dir das ja nicht schwer fallen.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 20:15, 26. Jun. 2010 (CEST)

Zunächst bin ich Klimaskeptiker, das sollte bekannt sein. Allerdings hat die Kontroverse um die globale Erwärmung mit Klimaskepsis soviel gar nicht zu tun, daß Klimaschutz entgegen allen öffentlichen Ankündigungen kein ernstgemeintes Politikziel sondern etwa in Form des Kyotoprotokoll nicht mehr als ein wirkungloses Placeboübereinkommen war und ist, ist mittlerweile mainstream, da brauchts keine bösen Mindermeiner wie mich mehr für. Skeptiker sind in sachen Klimatologie die Ausnahme, bei der Umsetzung von realexistierenden Abkommen die regel. Zur Windkraft/EE: Selbst ein Hermann Scheer, der das größte Subventionsprogramm der Bundesrepublik auf die Schiene brachte, hat mit klassischem Klimaschutz / 2 gradziel kaum was am Hut. Zum Konsens: Wenn es keinen Anspruch auf Konsens beim IPCC gibt, gut zu wissen. Dann brauchts hier aber auch keinen Bezug zu Oreske und Co. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 10:52, 27. Jun. 2010 (CEST)

Ach, deswegen bekommen Betreiber von WIndkraftwerken wohl auch dafüber bezahlt, dass sie keinen Strom ins Netz einspeißen...? Und die betreiber von Solarstromanlagen erzeugen ihren Strom mit Dieselaggregaten (in Spanien wird der Betrug auf 250 Mio Eur/Jahr geschätzt) ~ğħŵ ₫ 21:28, 26. Jun. 2010 (CEST)

Hg6996, du behauptest: „Einen Grund für die undiskutierte Entfernung der Erklärung, was ein Klimaskeptiker ist, sehe ich nicht. Es ist ein wesentlicher Aspekt des Artikels (--[[Benutzer:Hg6996|hg6996]] 15:58, 26. Jun. 2010 (CEST)).“

Hg, abgesehen davon, dass du an auch anderen Stellen, die nichts mit dem jeweiligen Artikelgegenstand zu tun haben, innerhalb der Wikipedia auf eine verbittert wirkende Weise insbesondere Polentario anschwärzt: Widerspruch wurde meiner Erinnerung nach zum Beispiel schon vor Monden von Polentario und Ghw erhoben. Und: Wo, bitte, wurde die Erweiterung der Einleitung diskutiert?

JBo, du gibst bekannt: „Veränderungen in der Einleitung sind selbstverständlich vorher auf der Disk. abzuklären ([[Benutzer:Jbo166/Bewertung|±]]</sub></small> 18:45, 26. Jun. 2010 (CEST)).“

JBo, wo, bitte, soll die Erweiterung der Einleitung diskutiert worden sein? Hatte TheK diskutiert, oder worauf stützte sich seine Änderung [3]? --85.176.150.169 14:26, 27. Jun. 2010 (CEST)

Da Polentario seine Aktion nicht sinnvoll begründet hat, habe ich auf die Vor-Editwar-Version vom 14. Juni 2010, 01:42 Uhr zurückgesetzt. --Zipferlak 20:36, 30. Jun. 2010 (CEST)

Begündung liegt vor, wer den Abschnitte Klimaskeptiker, der zu der Einleitung keinen bezug hat, hier einfügen will,möge das belegen bzw begründen. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:02, 1. Jul. 2010 (CEST)

PS Kommt da noch was Konstruktives oder genügt es den Klimaten, die Sperre zufällig in der "richtigen version" gezogen zu haben? 07:25, 2. Jul. 2010 (CEST)

Also zum Beispiel Zipferlak scheint egal zu sein, was hier diskutiert wurde. Er pappt einfach seinen Unsinnstext bzw. seine Begründung, die er direkt unter meinem Text einfügt, unter diese Diskussion und meint wohl: gut is'. Ich glaube nicht, dass da noch was kommt. --85.176.152.58 09:50, 2. Jul. 2010 (CEST)

Mir persönlich ist es ja gleich ob der Begriff Klimaskeptiker hier oder in einem eigenem Artikel abgehandelt wird. Allerdings steht zu befürchten, dass der Artikel zukünftig massiven IP-Vandalismus ausgesetzt sein wird. Die restlichen Veränderungen von Polentario: "Die Arbeit des IPCC wird von fast allen relevanten ..." statt "Dieser Sachstand wird von fast allen relevanten ..." sowie "Postulierte negative Auswirkungen des Klimawandels ..." statt "Die Folgen des Klimawandels ..." sind gröbster POV-Müll und hinterlassen bei mir den Eindruck als würde Polentario seine Mitwikipedianer für ein wenig bekloppt halten ? Den am Ende von Polentario eingefügten Satz "Bisher beschlossene internationale Vereinbarungen wie das Kyoto-Protokoll und dessen Fortsetzung haben in 15 Jahren keinerlei nennenswerte Reduktionen bei Treibhausgasen erbracht." könnte man imho in neutraler Formulierung behalten. Allerdings wäre das an anderer Stelle als ausgerechnet in der Einleitung womöglich passender.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 10:16, 2. Jul. 2010 (CEST)

JBo, hallo, es geht nicht unbedingt nur darum, ob der Begriff hier oder in einem eigenen Artikel abgehandelt wird. Polentario hatte – wenn ich mich recht erinnere – schon vor Monaten geschrieben, dass die Definition seiner Meinung nach nicht in die Einleitung gehört. (Deine weiteren Ausführungen hier führen vom Thema weg, bzw. sind wenig hilfreiche Verallgemeinerungen oder Panikmache, oder?) JBo, eine Beantwortung meiner Frage (14:26, 27. Jun. 2010) an dich steht noch aus. --85.176.152.58 10:31, 2. Jul. 2010 (CEST)

Nein, es geht um alle Veränderungen die Polentario in der Einleitung vornehmen wollte.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 11:12, 2. Jul. 2010 (CEST)

Und deine Antwort auf meine Frage, wo die Erweiterung um die Begriffsdefinition von "Klimaskeptiker" für der Einleitung diskutiert wurde, lautet? --85.176.152.58 11:17, 2. Jul. 2010 (CEST)

Jbo gibt offen zu,daß er die Änderungen schlicht revertiert weil sie von mir sind, inhaltlich kann er nichts entgegensetzen. Jbo [PA entfernt] sowas wie "POV Müll" ist nicht angebracht. Meine Änderungen sind belegt. [PA entfernt] Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:16, 2. Jul. 2010 (CEST)

Von dem Satz bzgl. des Kyoto-Protokolls abgesehen, hast du die oben von mir monierten Veränderungen nicht belegt. Das ist schlicht eine Falschbehauptung.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 17:25, 2. Jul. 2010 (CEST)

Falsch. Etwa das Science academy statement: "We recognise IPCC as the world's most reliable source of information on climate change and its causes, and we endorse its method of achieving this consensus" Sprich- man anerkennt die Organisation und deren methodik, nicht aber in jedem fall die Erkenntnisse. Das ist bei internationalen organisation ein ganz wesentlicher unterschied und das habe ich auch so formuliert. Gelegentlich lügst Du ganz gerne, wenns um die gute sache geht, bzw verkennst wichtioge kleine Unterschiede. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:26, 2. Jul. 2010 (CEST)

Beantwortet bitte noch meine Frage von oben, wo die Erweiterung um die Begriffsdefinition von "Klimaskeptiker" für der Einleitung diskutiert wurde. --85.176.153.123 21:13, 2. Jul. 2010 (CEST)

das ist schlicht eine Übernahme des englischen POVKriegertums,wonach jeder deram IPCC zweifelt, ein Skeptiker zu sein hat. Diskutiert wurde das von der hiesigen Truppe natürlich nie.wo käme man denn da hin? Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:47, 3. Jul. 2010 (CEST)

Da es hier ja nun an genau der gleichen Stelle weitergeht wie vor der Vollsperrung, verweise ich hier nochmal auf meinen Beitrag von 17:25 am 2. Jul. 2010. Die genannten Veränderungen sind willkürliche POV-Veränderungen seitens Polentarios und in dieser Form unduldbar.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 15:45, 8. Aug. 2010 (CEST)

Einseitig beleuchtet? - wohl offensichtlich!

Warum werden Klimasleptiker in Anführungszeichen gesetzt und warum werden hauptsächlich Weblinks über Kritiker an den Skeptikern gelistet?

Ich hätte noch folgendes zu bieten:

• http://www.klimaskeptiker.info/index.php
• http://alles-schallundrauch.blogspot.com/search/label/Klima
• http://www.youtube.com/watch?v=28glS2XFoF8
• http://de.altermedia.info/general/video-die-geburt-der-klimaluge-10-11-09_37249.html
• http://www.fraserinstitute.org/newsandevents/frasertv/frasertv-CO2-is-not-pollution.htm
• http://co2-schwindel.com/tag/klimaluge/
• http://www.klimawandel-global.de/klimawandel/kritische-stimmen/klimawandel-luge-klimawandelskeptiker-ist-der-klimawandel-schwindel/
• http://info.kopp-verlag.de/neue-weltbilder/neue-wissenschaften/gerhard-wisnewski/klimapaepstin-dr-kemfert-professorin-ohne-qualifikation-.html
• http://info.kopp-verlag.de/neue-weltbilder/neue-wissenschaften/udo-ulfkotte/vereinte-nationen-klimawandel-nicht-mehr-so-bedrohlich.html

usw.usf. (nicht signierter Beitrag von CCC2 (Diskussion | Beiträge) 21:54, 28. Jun. 2010 (CEST))

Siehe WP:WEB. Genau genommen dürften wir garkeine Klimaskeptiker-Weblinks aufnehmen.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 01:00, 29. Jun. 2010 (CEST)

Leuctet mir leider nicht ein warum. --CCC3 10:04, 29. Jun. 2010 (CEST)

Zitat: Bitte sparsam und vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Sachbezogenste aus, was im Netz zu finden ist.. Grüße.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 23:17, 29. Jun. 2010 (CEST)

Nachtrag: Benutzer mittlerweile gesperrt.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 11:44, 1. Jul. 2010 (CEST)

Alle Wissenschaftsorganisationen...

...wohl nicht, denn eine der bedeutendsten, die bristische Royal Society schlägt neuerdings wesentlich skeptischere Töne an[4]:

„Es ist der Eindruck erweckt worden, die Royal Society sei der Meinung, dass jeder, der den Konsens beim Klimawandel in Frage stelle, böswillig sei.“ Wissenschaft aber, so schreibt der Präsident weiter, sei „organisierter Skeptizismus, und der Konsens muss den Standort ändern im Licht der Beweislage.“

Ich denke, das ist ein eindeutiges Zeichen hin zu "mehr Wissenschaft und weniger Politik", das so unbedingt in den Artikel gehört. Jedenfalls stimmt und den wichtigsten nationalen Wissenschaftsakademien unter anderem aller G8-Länder ausdrücklich unterstützt nun nicht mehr. -- ~ğħŵ ₫ 21:45, 2. Jul. 2010 (CEST)

Siehe den akkurateren BBC-Report hier. Wenn die neue Stellungnahme raus ist, können wir ja mal schauen. Ich nehme an es wird sich nichts wesentliches ändern. Nils Simon T/\LK? 07:37, 4. Jul. 2010 (CEST)

PS: Und an den bereits herausgegebenenen gemeinsamen Stellungnahmen mit den Akademien anderer Länder ändert das natürlich auch nichts.

man solltenur sorgfältig zwischen Anerkennung einer Organisation und einem Blankoscheck für Meinungen und Ergebnisse unterscheiden.Das wurde teilweise versäumt. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 07:55, 6. Jul. 2010 (CEST)

IPCC-Report: Mehr Fehler bzw. Kritikpunkte

Ganz frisch: Assessment der Netherlands Environmental Assessment Agency. IPCC-Press Release und der Economist dazu. Arbeitet das jemand ein, auch in die anderen Artikel? PS: PBL Netherlands Environmental Assessment Agency has found no errors that would undermine the main conclusions in the 2007 report of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) on possible future regional impacts of climate change. ;) --Katach 21:27, 5. Jul. 2010 (CEST)

National Research Council

"Eine dreiteilige Studie des National Research Council ([5]) fordert, dass die USA Maßnahmen gegen die globale Klimaerwärmung ergreifen. Die Studie wurde von 90 Wissenschaftlern erstellt, die in ihrer Mehrheit nicht dem IPCC zuzuordnen sind." - Physik-Journal Juli 2007, Seite 13 --Zipferlak 23:33, 9. Jul. 2010 (CEST)

Und nimmt das jemand ernst? Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 02:28, 21. Jul. 2010 (CEST)

In den USA offenbar nicht oder die sind dort einfach zu doof, es ernst zu nehmen. Ironischerweise jedoch in China. --hg6996 16:55, 23. Jul. 2010 (CEST)

Natürlich nimmt das jemand ernst, was soll die rhetorische Frage. --Zipferlak 17:03, 23. Jul. 2010 (CEST)

Wenn diejenigen, die Obama im Kongress blockiert haben, es wirklich ernst nähmen, hätten sie ihn nicht blockert. Meine ich mal. Dass es Polentario nicht ernst nimmt, ist keine Neuigkeit. Du glaubst nicht, welches Unwissen in Bezug auf diesen Themenkomplex existiert. Diejenigen, die es nicht ernst nehmen, sind sich nicht im Klaren, was sie bereits in wenigen Jahren erwartet. --hg6996 17:09, 23. Jul. 2010 (CEST)

Polentario hat nicht gefragt, ob das alle ernst nehmen (nein), sondern ob das jemand ernst nimmt (ja). Vermutlich wird er dafür aber bald einen Einzelnachweis fordern. --Zipferlak 17:17, 23. Jul. 2010 (CEST)

Polentarios Kommentare kommentiere ich nicht, PAs sind hier nicht zulässig. --hg6996 17:20, 23. Jul. 2010 (CEST)

Du meinst, ich hätte seine rhetorische Frage einfach unbeantwortet lassen sollen ? --Zipferlak 17:22, 23. Jul. 2010 (CEST)

Deine Entscheidung. Tu, was Du für richtig hältst. --hg6996 17:24, 23. Jul. 2010 (CEST)

Einleitung

Zipferlak sollte lesen bevor er revertiert und auf Kritikpunkte eingehen. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:16, 8. Aug. 2010 (CEST)

@Polentario: Änderungen in der Einleitung wie diese, die das Gesamtbild verschieben, sind vorab auf der Diskussionsseite vorzuschlagen. Erhebt sich kein Widerspruch, kann die Änderung vorgenommen werden. --Zipferlak 00:28, 8. Aug. 2010 (CEST)

Nope. Its a wiki. Belegter Content ist nie ein Problem, Du bist hier kein Chefredakteru oder zensor,dem Änderungswünsche vorzulegen sind,. Widerspruch im Sinne einer Diskussion kam von Dir oder sonstigen Klimaten bislang keiner, generische Behauptungen ins Blaue hinein sind nicht sachdienlich. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:35, 8. Aug. 2010 (CEST)

Hinweis: Das hartwell papier gehört in die Einleitung und dito ein Hinweis, daß Skepsis gegenüber dem IPCCgedöns deutlich jenseits der selbtsernannten Klimaskeptiker zu finden ist. Ich bin bereit zuzugestehen, daß Klimaskeptiker in der Einleitung verlinkt werden. Bislang kam von Klimatenseite nur Reverts ohne Diskbereitschaft. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:02, 8. Aug. 2010 (CEST)

Weder Du noch ich entscheiden über die Artikelinhalte, sondern die Autoren gemeinsam. Daher solltest gerade Du als bekennender Klimaskeptiker Änderungen, die absehbar kontrovers sind, erst hier vorschlagen, bevor Du sie umseitig umsetzt; sonst setzt Du Dich zu leicht dem Vorwurf des POV-Pushings aus. --Zipferlak 01:04, 8. Aug. 2010 (CEST)

Bei der en WP gibt es entsprechende "Article Probation" Regeln, die bei umstrittenen Themen verhängt werden können. Nicht aber hier. Du argumentierst ad personam, im Sinne "Polentario muss jeden Edit erst mal vorlegen", zur Sache hast Du nichts beigetragen. Das muß ich nicht ernst nehmen. Den Vorwurf des POV Pushing solltest Du nachweisen oder derartige seltsame PAs sein lassen. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:07, 8. Aug. 2010 (CEST)

Bei Benutzer Polentario muß man in diesem Themenkomplex eigentlich immer annehmen, dass er Inhalte verzerrt wiedergibt. Aus meiner Sicht untragbar, dass er im Themenkomplex Klimawandel weiterhin aktiv sein darf. Da sind schon andere wegen geringeren Vorkommnissen infinit gesperrt worden. --hg6996 12:02, 8. Aug. 2010 (CEST)

Das Argumentum ad hominem ist ein logischer Fehlschluss. Das nur am Rande. So wie ich das Hartwell-Papier verstehe (habe jetzt nur das Executive Summary gelesen), geht es darin vor allem um das Versagen der Klimapolitik, nennenswerte Treibhausgasreduktionen herbeizuführen. Das liege vor allem an einem ineffektiven Framing, das bisher in erster Linie auf Sünde und Sühne anstatt auf Menschenwürde gerichtet war. Es sollten jedoch zukünftig nicht mehr die Treibhausgase im Vordergrund stehen, sondern eine nachhaltige Energieversorgung und Schutz vor Klimarisiken, unabhängig davon, wie sie verursacht werden. Weder die alte noch die neue Version gehen darauf ein. Hartwell sollte auch klar von Klimaskeptikern getrennt werden, da es sich um ganz unterschiedliche Ansätze handelt. Ich würde zudem ergänzen, dass die Kontroverse / Diskussion nicht allein durch Klimaskeptiker getrieben wird, sondern eben auch durch reputable Wissenschaftler wie Hulme et al, auch wenn andere Aspekte im Vordergrund stehen. Zum Hartwell-Paper vll. am Anfang ergänzen: "Diese Kontroverse wird über die Ursachen der globalen Erwärmung, ihr Ausmaß, ihre Folgen sowie um die Möglichkeiten und die Dringlichkeit einer Gegensteuerung geführt. Hinzu kommen Fragen bezüglich der Effektivität verschiedener klimapolitischer Ansätze." --Katach 12:58, 8. Aug. 2010 (CEST)

Du kannst viel über meine bösen Eigenschaften schwadronieren, ihr solltet sie nachweisen. Bilsnag nicht gelungen, Was jetzt drinsteht, ist daß Kontroversen zum Klimwandel weit über die kleine Gruppe (wie bei Asterix) der hartnäckigen Klimaskeptiker hinausgehen. Wer den IPCC für einen korrupten Saftladen hält und zentrale Figuren wie etwa Ramstorf von künftigen Aktivitäten ausgeschlossen sehen will, wie dies etwa Hans von Storch und Pielke vertreten, ist zwar mitten in der Kontroverse (genauso wie übrigens auch Hulme, dessen Lemma ich hier angelegt habe) muß noch lang kein "Skeptiker" sein und ist nachweislich wissenschaftlich mitten im Mainstream der Klimaforschung. Das sollte auch die Einleitung dieses Artikels abbilden. Hg6996 "Man sölltö öhn spörren "Geblöke erinnert irgendwie an das "Morgen bring ich sie um" aus dem Loriotsketch Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:12, 8. Aug. 2010 (CEST)

Na klar, und Hulme steht wohl auch mitten im wissenschaftlichen Mainstream ?? Ich erneuere meine vormalige Frage: Für wie bekloppt hälst du uns eigentlich ?--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 17:39, 8. Aug. 2010 (CEST)

Also wenn Mike Hulme kein Mainstream sein soll, wer dann? Nils Simon hatte sich übrigens bedankt, daß ich dessen lemma angelegt hatte. Deine Zusammenfassung Deines eigenen Beitrags ("BlaBlaBla") deckt sich mit meiner Einschätzung desselben. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 18:13, 8. Aug. 2010 (CEST)

Der Absatz

Im Gefolge des Scheiterns der [[UN-Klimakonferenz in Kopenhagen]] und der beim [[Hackerzwischenfall am Klimaforschungszentrum der University of East Anglia]] aufgedeckten Vorgänge sehen [[Judith A. Curry]] und [[Mike Hulme]] den bislang üblichen Umgang mit Kritikern als ungeeignet an und fordern eine offenere Diskussion. Ein Abrücken von der bisherigen Klimapolitik und erhebliche Kritik am IPCC wird unteer anderem von den Verfassern des sogenannten [[Hartwell Paper]] geäußert. Die Kontroverse wird dabei erheblich über den Kreis  der sogenannten [[Klimaskeptiker]] (selten als Eigenbezeichnung) auusgeweitet.
<ref>[http://dotearth.blogs.nytimes.com/2009/11/27/a-climate-scientist-on-climate-skeptics/ A Climate Scientist Who Engages Skeptics] ANDREW C. REVKIN zu Curry und Hulme in der NYT 27.11.2009</ref>

ist imho deutlich zu speziell für die Einleitung. Ich verschiebe ihn deshalb vorerst hierhin.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 18:39, 8. Aug. 2010 (CEST)

Nicht zu speziell, nachdem das internationale aufmerksamkeit erhalten hatte. Wir wollen doch auch keine zensur treiben und anerkennen, daß nach Kopenhagen der karren im dreck steckt. Bisserl witzig das Ansinnen einen Konsens herbeizuführen, wenn hier schlicht dickussionsfrei auf einen Stand vor Ende 2009 revvertiert wird.Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:47, 9. Aug. 2010 (CEST)

Zum Konsens gibt es keine Alternative, Polentario. --Zipferlak 08:32, 10. Aug. 2010 (CEST)

TINA hat schon Margaret Thatcher verkündet. Es geht um die belegte realität, nicht um Präkopenhagen"konsens" im Sinne eines Rahmstorf. Desweiteren sollte man mich fragen, bevor man einen Konsens verkündet. Diskutiert wurde hier seitens der Klimaten bisklang nicht. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 08:34, 10. Aug. 2010 (CEST)

Du hast halt eine bestimmte Wahrnehmung der Realität, die Du durch Dir geeignet erscheinende Fundstellen untermauern willst. Erfahrungsgemäß nehmen andere die Realität anders wahr. --Zipferlak 08:54, 10. Aug. 2010 (CEST)