Wikipedia

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/MatthiasGutfeldt vs Maiakinfo

< Wikipedia:Schiedsgericht | Anfragen
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 10. August 2010 um 08:24 Uhr durch MatthiasGutfeldt (Diskussion | Beiträge) (→Benutzer:MatthiasGutfeldt: wp:wwni, wp:ik). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Beteiligte Benutzer

Benutzer benachrichtigt?
Benutzer:Maiakinfo (Antragsteller)
Benutzer:MatthiasGutfeldt ([1])

Problemschilderungen

Hier sollte jeder beteiligte Benutzer das Problem aus seiner Sicht möglichst vollständig, aber knapp und sachlich beschreiben. Als Beteiligter beachte bitte:

  • Halte dich Bitte an die Regeln der Wikiquette.
  • Untermauere alle Anschuldigungen und Behauptungen mit Diff-Links. Achte darauf, nicht nur auf vorherige Diskussionen zu verlinken, sondern diese auch kurz zusammenzufassen, so dass außer der Antragsseite keine andere Lektüre nötig wird.
  • Sensible Daten und Auskünfte können auch an die Mailingliste des Schiedsgerichts (arbcomde-l (ät) lists (Punkt) wikimedia (Punkt) org) gesendet werden, die von allen Mitgliedern gelesen wird.
  • Jeder, der sich in diesem Abschnitt äußert, gilt automatisch als am Konflikt beteiligter Benutzer und kann in die Entscheidung des Schiedsgerichts mitaufgenommen werden.
  • Füge Kommentare zu den Darstellungen anderer Benutzer nur innerhalb deines eigenen Abschnitts hinzu. Beachte dabei aber, dass die Problemschilderungen nicht als Diskussionsgelegenheit dienen.
  • Vergiss nicht, deinen Beitrag zu unterschreiben.

Setze bitte den Hinweistext oben in Kommentarklammern, sobald du deinen Text einträgst.

Benutzer:Maiakinfo

Vorgeschichte

Es ist eine sehr lange Geschichte, die mit der Wikipedia nichts zu tun hat und von MatthiasGutfeldt leider in die Online-Enzyklopädie hineingetragen wurde:

Ende August 2008 (!) hatte der damalige ARD-Korrespondent in Moskau, Thomas Roth, ein Aufsehen erregendes Exklusiv-Interview mit dem damaligen Präsidenten Wladimir Putin geführt, das von der ARD-Redaktion in Deutschland sehr unglücklich gekürzt wurde. Für diese Kürzung wurde der Korrespondent völlig zu Unrecht massiv kritisiert, worauf er sich mit dem erwähnten Offenen Brief wehrte.

Am 1. September 2008 publizierte ich in meinem privaten Weblog neben dem ungekürzten Interview in Text und Video diesen Offenen Brief von Thomas Roth - notabene mit schriftlicher Erlaubnis der dafür zuständigen Redaktion des WDR sowie mit deutlicher Quellenangabe und einem ebenso deutlichen Link auf das Originaldokument.

MatthiasGutfeldt unterstellte mir damals erfolglos in seinen Kommentaren, dass ich Thomas Roth als Autor meines privaten Weblos auszugeben versuche. Was angesichts der klaren Deklaration und der anderen Leser-Rückmeldungen völlig aus der Luft gegriffen ist. Nachdem er mir auch noch eine "russische Einstellung zu Werten wie Transparenz, Integrität und Seriosität" unterstellte, teilte ich MatthiasGutfeldt schriftlich mit, dass seine unqualifizierten und beleidigenden Kommentare in meinem Weblog ab sofort automatisch gelöscht werden.

MatthiasGutfeldt konzentriert sich seit dem 1. September 2008 (!) in einer erbitterten Kampagne darauf, meine Person als Lügner und Russland-Propagandist darzustellen. Dies tut er mit Kommentaren in den verschiedensten Weblogs - sekundiert von immer wieder neuen Pseudonymen (zum Beispiel hier und hier und hier und hier), aber auch mit einem eigenen Weblog, dessen Beiträge er kürzlich vollständig löschte. In der Blogosphäre wird in Zusammenhang mit dieser Kampagne schon der Begriff Stalker verwendet (siehe hier) - und die entsprechenden verunglimpfenden Kommentare werden meistens gelöscht. Generell hat MatthiasGutfeldt, um einen der bekanntesten Schweizer Blogger zu zitieren, "ja – sagen wir – einen speziellen Ruf in der Schweizer Blogszene" (siehe hier).

Klare Deklaration

Als ich im Herbst 2009 unter dem Namen Maiakinfo meinem Benutzernamensraum BNR einrichtete, deklarierte ich klar:

  1. Ich bin ein Russland-Journalist, der seit 1982 für verschiedene Schweizer Medien und Nichtregierungsorganisationen (NGO) arbeitet.
  2. Im wurde im Juni 2008 in Moskau mit dem Schweizerischen-Russischen Journalistenpreis ausgezeichnet - "für seine kritische, aber respektvolle Annäherung an Russland, Belarus und die Ukraine" (Laudatio).
  3. Ich gründete am 1. Mai 2009 maiak.info (Nach dem US-Vorbild von ProPublica), die erste europäische NGO für spendenfinanzierten Journalismus.
  4. maiak.info ist eine unabhängige (!) schweizerische Nichtregierungsorganisation, die den deutschsprachigen Lesern ein vielfarbiges und differenziertes Bild von Osteuropa vermittelt.
  5. maiak.info bietet seine Hintergrundberichte über Russland, Belarus und die Ukraine kostenlos den Printmedien an - mit derselben Creative Commons-Lizenz, die Wikipedia nutzt.
  6. Ich schreibe auf der Basis dieser Creative Commons-Lizenz auch in der Wikipedia Artikel über Russland, Belarus und die Ukraine (sowie den Journalismus).

Bei meinen Beiträgen für die deutschsprachigen Medien wie auch für die Wikipedia ist ganz klar: maiak.info ist eine unabhängige (!) schweizerische Nichtregierungsorganisation, die sich weder von Personen, noch Organisationen oder Regierungen beeinflussen lässt!

Seit MatthiasGutfeldt entdeckt hat, dass ich in der Wikipedia schreibe, editiert/kommentiert/löscht er auch hier exzessiv Beiträge von mir. Insbesondere behauptet er immer wieder, mir fehle der Neutrale Standpunkt NPOV bei Artikeln über Personen/Organisationen, mit denen ich "verbandelt" sein soll: Kooperations-Rat Schweiz/Russland, Werner Stauffacher (Rechtsanwalt) und Schweizerisch-Russischer Journalistenpreis (Details dazu siehe Absurde Vorwürfe). Wörtlich wirft er mir vor: "dass maiak.info von Kreisen finanziert und unterstützt wird, die aus geschäftlichen Gründen ein vitales Interesse an einer möglichst positiven Darstellung Russlands und ihrer selbst haben" (siehe Diff) - und das ist für eine unabhängige (!) schweizerische Nichtregierungsorganisation eine geschäftsschädigende Verleumdung.

Alleine von Januar bis Juni 2010 sind es 265 Edits oder 47 Prozent seiner Edits, die ausschliesslich meine Person, maiak.info sowie vermeintlich "verbandelte" Personen oder Organisationen in ein schlechtes Licht stellen sollen. Auch hier erhält er Unterstützung von obskuren Figuren und Sockenpuppen wie Ordenfan, Ordenfan7, Belvue, Eduard A. Eisenheim, Viking07 und (netter Versuch) MaiakInfo - die allesamt wegen "interdisziplinärem Getrolle bei sehr strengem Sockengeruch" unbeschränkt gesperrt wurden.

Detaillierte Auflistung der Edits

Man beachte bei den Edits zu anderen Themen, dass MatthiasGutfeldt dort oft für jedes einzelne korrigierte Wort einen neuen Edit macht. So kommen bei Die Eisenbahnkinder am 4. Februar innert 20 Minuten 14 Edits zustande. Aus welchen Gründen auch immer...

Beeindruckend (oder aus meiner Sicht eher beelendend) ist die Korrelation meiner 14 neuen Artikel und der 265 (!) Edits von MatthiasGutfeldt gegen diese Handvoll Artikel in diesen sechs Monaten.

Januar 2010
Februar 2010
März 2010
April 2010
Mai 2010
Juni 2010
Juli 2010 (bis 21.7.)

Unbeschränkt gesperrte "Kollegen" und deren Sockenpuppen

Dazu holt er sich Unterstützung von wechselnden "Kollegen" und deren unzähligen Sockenpuppen, die laufend gesperrt werden müssen:

Der Tiefpunkt ist wohl die falsche Todesmeldung (siehe Diff) eines Exponenten der schweizerisch-russischen Community, mit dem ich "verbandelt" sein soll. Meine schnelle Reaktion auf diese schändliche Todesmeldung einer IP aus der Range der "Kollegen" von MatthiasGutfeldt und deren unzähligen Sockenpuppen wurde mir natürlich als weiterer Beweis der "Verbandelung" ausgelegt. Sie beweist aber nur:

  1. Die "Kollegen" von MatthiasGutfeldt und deren unzähligen Sockenpuppen schrecken nicht einmal vor falschen Todesmeldungen zurück.
  2. Ich bin als Russland-Journalist gut vernetzt und reagiere in solchen Situationen professionell, indem ich den Sachverhalt sofort bei den Betroffenen abkläre und richtig stelle. Dies würde ich in einem solchen Fall auch tun beim ehemaligen Aussenminister Flavio Cotti, bei der ehemaligen Dissidentin Ljudmila Alexejewa und beim Oppositionspolitiker Wladimir Ryschkow - alles Personen, die ich persönlich kenne und von denen ich ihre direkten Telefonnummern habe (Das wird mir jetzt natürlich gleich wieder als "übertriebenes Geltungsbedürfnis" vorgeworfen).

Für mich ist es selbstverständlich, eine solche schändliche Todesmeldung schnellstmöglich richtigzustellen. Egal, ob es Sonntag ist oder mitten in der Nacht. Und auch egal, ob die "Kollegen" von MatthiasGutfeldt und deren unzähligen Sockenpuppen mir "Verbandelung" und "übertriebenes Geltungsbedürfnis" vorwerfen. Diese Vorwürfe sagen nichts aus über mich - aber sehr viel über die "Kollegen" von MatthiasGutfeldt und deren unzähligen Sockenpuppen.

Man on a Mission

Zusammen mit den Edits/Kommentaren seiner laufend gesperrten "Kollegen" und deren Sockenpuppen dürften es in nur sechs Monaten rund 600 Edits/Kommentare gegen meine Person und meine Artikel sein. Dazu gehören unzählige missbräuchliche Angriffe ad hominem sowie mehrmals die "Ferndiagnose", dass ich eine Narzistische Persönlichkeitsstörung habe.

So etwas bezeichnet man in der Wikipedia Man on a Mission.

Alle Einigungsversuche werden von MatthiasGutfeldt abgelehnt

Ich habe schon mehrmals versucht, MatthiasGutfeldt zu einem persönlichen Gespräch einzuladen, um das Problem auszudiskutieren. Gerne auch an seinem Wohnort und mit einem neutralen Moderator. Leider erfolglos.

Darüber hinaus habe ich über vier Monate an einem Vermittlungsausschuss mitgearbeitet - der allerdings an der fehlenden Diskussionskultur der Gegenseite scheiterte: Seine "Kollegen" Viking07 und Ordenfan wurden wegen "interdisziplinärem Getrolle bei sehr strengem Sockengeruch", "Unterstellung einer psychischen Störung" und "mehrfach wiederholten persönlichen Angriffen" gegen meine Person für unbeschränkte Zeit gesperrt, zwei Vermittler resignierten und MatthiasGutfeldt editiert/kommentiert/löscht weiterhin praktisch nur Beiträge von mir. Das letzte Beispiel ist sein Löschantrag für den Artikel Funding Journalism.

Absurde Vorwürfe

Dies, obwohl ich auch im Vermittlungsausschuss die ewig gleichen Vorwürfe des fehlenden Neutralen Standpunkt NPOV (Konkret: eine "möglichst positive Darstellung Russlands") und der Selbstverlinkung widerlegen konnte.

  1. Wie absurd die Vorwürfe der "möglichst positiven Darstellung Russlands" sind, zeigt das ausgerechnet vom mittlerweile unbeschränkt gesperrten Ordenfan in die Diskussion eingebrachte Zitat eines Kommunikationsprofis, UN- und WHO-Mitarbeiters (siehe Diff): "Jürg Vollmer schreibt über Russland, wie es sonst nur die professionellsten Journalisten tun: kritisch, objektiv und vor allem unbeeinflusst und unbeeindruckt von den Spin Doctors des Kreml." (Originalzitat).
  2. Wie absurd die Vorwürfe des fehlenden Neutralen Standpunkt NPOV sind, zeigen gerade die von MatthiasGutfeldt am heftigsten kritisierten Artikel respektive Organisationen/Personen, mit denen ich "verbandelt" sein soll:
  • Kooperations-Rat Schweiz/Russland habe ich am 5. September 2009 angelegt und darin nur am 7. September 2009 eine einzige Korrektur eines definitiv falschen Links (der historische Werner Stauffacher von 1307 hat den Verein wohl eher nicht gegründet) vorgenommen.
  • Werner Stauffacher (Rechtsanwalt) habe ich am 6. Dezember 2009 angelegt und darin nur 6 unbedeutende Änderungen (Typo, Kat) vorgenommen, die letzte am 27. Dezember 2009. Im Gegensatz zum Editwar von MatthiasGutfeldt und den verschiedensten "Kollegen" sowie Sockenpuppen mit insgesamt 60 Edits im ANR, die Edits in der Disk noch nicht einmal mitgezählt.
  • Schweizerisch-Russischer Journalistenpreis habe ich am 5. September 2009 angelegt und darin nur fünf unbedeutende Edits vorgenommen (Foto eingefügt, Korrektur einer definitiv falschen Berufsbezeichnung etc.).
  • Jürg Vollmer hat ein unbekannter Nutzer am 16. November 2009 angelegt und ich habe danach nur 9 Änderungen vorgenommen (Foto und unbestrittene Fakten hinzugefügt, grobe Trollerei von Sockenpuppen gelöscht). Im Gegensatz zum Editwar von MatthiasGutfeldt und den verschiedensten "Kollegen" sowie Sockenpuppen mit insgesamt 109 (!) Edits im ANR und noch einmal 136 (!) Edits in der Disk.
  1. Wie absurd die Vorwürfe der "möglichst positiven Darstellung Russlands" sind, zeigt die Website unserer unabhängigen Organisation maiak.info, für die ich u.a. eine der mutigsten unabhängigen Verlegerinnen in Russland porträtierte, die Menschenrechtsbeauftragte des russischen Präsidenten, den sehr Russland-kritischen Ex-Präsidenten der Ukraine und den ebenso Russland-kritischen belarussischen Vize-Ministerpräsidenten. Auf der Basis meiner exklusiven Porträts für maiak.info habe ich zu diesen Persönlichkeiten auch Wikipedia-Artikel geschrieben (1) (2) (3) (4) - darf aber nicht auf maiak.info als Quelle verlinken, weil mir sonst MatthiasGutfeldt wieder "exzessive Selbstverlinkerei" unterstellt.
  2. Wie absurd die Vorwürfe der mir unterstellten "exzessiven Selbstverlinkerei" sind, zeigt ein Blick auf den Nachweis der Links auf maiak.info bei insgesamt 46 von mir verfassten Artikeln:
  • 12 Links von Diskussionsseiten auf maiak.info (alle angelegt von MatthiasGutfeldt und Ordenfan)
  • 11 Links von Artikeln auf die Referenz maiak.info (angelegt von maiakinfo)

Ich habe seit November 2009 zum Thema Russland/russischsprachige Länder 46 Wikipedia-Artikel neu erstellt oder als Hauptautor massgeblich geschrieben. Viele dieser Artikel beruhen auf Hintergrundberichten, die ich für das Informationsportal maiak.info geschrieben habe - was ich selbstverständlich in meinem BNR klar deklariere. Dazu kommen 40 exklusive Fotos, die meisten von sehr bekannten russischen Persönlichkeiten. Es ist eine Ermessenssache, ob bei 46 ausführlichen Artikeln und 40 Fotos exakte 11 Links auf die Website maiak.info als Quelle der Informationen (zu-)viel sind oder nicht. Informationen notabene, die maiak.info als erste und meist einzige deutschsprachige Quelle publiziert hat. Wenn das Schiedsgericht zum Entscheid kommt, dass einzelne oder alle elf Referenzen zuviel sind, lösche ich diese selbstverständlich umgehend.

Missbräuchliche Angriffe ad hominem / externe Vorgänge in Wikipedia tragen

Mit missbräuchlichen Angriffen ad hominem und externen (notabene erfundenen) Vorgängen verleumdet MatthiasGutfeldt laufend meine Person und maiak.info:

  • (Das Pressebüro) maiak.info wird von Kreisen finanziert und unterstützt, die aus geschäftlichen Gründen ein vitales Interesse an einer möglichst positiven Darstellung Russlands und ihrer selbst haben. (siehe Diff)
  • Die Artikel (des Pressebüros maiak.info) enthalten immer wieder falsche Fakten, die Quellenangaben sind mangelhaft, die Artikel überwiegend einseitige Darstellungen. (siehe Diff)
  • Die Finanzierung (des Pressebüros maiak.info) erfolgt durch einen russlandnahen Geschäftsmann, dessen Einfluss auf die Inhalte ich mal vorsichtig als "ungeklärt" bezeichnen will. (siehe Diff)
  • Die Quelle (des Pressebüros maiak.info) ist wenig glaubwürdig, die dort genannten Fakten sind schwer überprüfbar und die Quelle als solches ist nicht neutral. (siehe Diff)
  • Dass irgendwelche Zeitungen die Berichte (des Pressebüros maiak.info) tatsächlich abdrucken ist mir auch neu, aber das kann ja von maiak.info sicher mit entspr. Zeitungsausschnitten belegt werden. (siehe Diff)
  • Der Verein maiak.info hat nur 2 Mitglieder, Ulrich Schmid (Präsident), Jürg Vollmer (Vizepräsident). (siehe Diff)
  • Er bezeichnet mich als "Wikipedianer mit narzistischer Persönlichkeitsakzentuierung, oder (dann etwas schwieriger zu lösen) sogar mit einer narzisstischen Persönlichkeitsstörung" (siehe Diff), wobei er sich natürlich im gleichen Satz von dieser Aussage distanziert, weil er weiss, dass sie sonst geahndet wird.

Diese Verleumdungen gegen meine Person als Journalist und gegen das unabhängige Pressebüro maiak.info als mein Arbeitgeber haben absolut nichts mit meiner Artikel-Arbeit in der Wikipedia zu tun. Es sind zudem missbräuchliche Angriffe ad hominem.

Sinnlose Rechthaberei bei klaren Fakten

Eine besondere Spezialität von MatthiasGutfeldt ist seine sinnlose Rechthaberei in Diskussionen über Wochen bei klaren Fakten, besonders schön nachzulesen in der Diskussion um die vier bilateralen Abkommen Schweiz-Russland im September 2009 (siehe Teil 1, Teil 2). MatthiasGutfeldt schrieb im Artikel wörtlich: "Daraufhin reiste der russische Präsident Medwedew im September des gleichen Jahres in die Schweiz, um ein Anti-Diskriminierungsabkommen zu schliessen." (siehe Diff)

Ich revidierte diesen Satz und kommentierte dazu in der Disk: "Dieser Satz ist reine Fantasie." (siehe Diff) Es gab definitiv nie ein fünftes bilaterales Abkommen, schon gar kein "Anti-Diskriminierungsabkommen"! Darauf begann MatthiasGutfeldt einen Editwar mit unzähligen Vorwürfen an meine Person und vor allem mit wertlosen Belegen aus zweifelhaften Quellen. In der Diskussion belegte ich glaubhaft, dass ich als Russland-Journalist:

  • die Vorbereitung des Staatsbesuches des russischen Präsidenten mit Recherchen in Bern und Moskau über zwölf Monate journalistisch begleitet hatte.
  • beim Staatsbesuch von der Landung der Präsidentenmaschine bis zu deren Abheben zwei Tage später rund um die Uhr dabei war.
  • bei der Unterzeichnung von vier bilateralen Abkommen dabei war, diese auch Satz für Satz gelesen und in gedruckter Form auf meinem Schreibtisch liegen hatte.

MatthiasGutfeldt hingegen hat diese Abkommen noch nie gesehen oder gelesen, hat keine Ahnung von Russland, war noch nie in Russland, kennt weder Geschichte noch Politik dieses Landes, versteht kein Wort Russisch.

Das Resultat war, dass ich mir "Selbstdarstellung" und "Geltungsbedürfnis" vorwerfen lassen musste (wenigstens hatte die Crowd ein Einsehen und löschte den Blödsinn von MatthiasGutfeldt über das "Anti-Diskriminierungsabkommen").

Exzessive Selbstverlinkung

Wenn man alle missbräuchlichen Angriffe ad hominem, alle von Aussen in die Wikipedia getragenen Vorgänge und die sinnlose Rechthaberei von MatthiasGutfeldt weglässt, bleibt ein einziger Vorwurf gegen meine Person übrig: Die "exzessive Selbstverlinkung".

Diese mir von MatthiasGutfeldt unterstellte "exzessive Selbstverlinkung" kommt zum grössten Teil - von MatthiasGutfeldt selbst (und seinem mittlerweile unbeschränkt gesperrten "Kollegen" Ordenfan). Dies zeigt ein Blick auf den Nachweis der Links auf maiak.info. Im Detail:

  • 12 Links von Diskussionsseiten auf maiak.info (alle angelegt von MatthiasGutfeldt und Ordenfan)
  • 11 Links von Artikeln auf die Referenz maiak.info (angelegt von maiakinfo)

Ich habe seit Mitte November 2009 zum Thema Russland/russischsprachige Länder 46 Wikipedia-Artikel neu erstellt oder als Hauptautor massgeblich geschrieben. Viele dieser Artikel beruhen auf Hintergrundberichten, die ich für maiak.info geschrieben habe. Dazu kommen über 40 exklusive Fotos, die meisten von sehr bekannten russischen Persönlichkeiten.

Es ist eine Ermessenssache, ob bei 46 ausführlichen Artikeln und über 40 Fotos exakte 11 Links auf die Website maiak.info als Quelle der Informationen (zu-)viel sind oder nicht. Informationen notabene, die maiak.info als erste und meist einzige deutschsprachige Quelle publiziert hat. Von einer "exzessiven Selbstverlinkerei" kann man aber beim besten (oder eher schlechtesten) Willen nicht sprechen.

Einseitiges Abkommen von Maiakinfo

Offenbar gibt es für die Selbstregulierung der Wikipedia gewisse Grenzen, die der Vermittlungsausschuss erreicht hat. Weil MatthiasGutfeldt bisher keine Hand geboten hat zu einem gegenseitigen einvernehmlichen Abkommen, habe ich sozusagen ein "einseitiges Abkommen" geschlossen:

  1. Ich werde Edits von MatthiasGutfeldt grundsätzlich nicht mehr editieren und/oder kommentieren.
  2. Ich halte mich strikte an das Wikipedia-Prinzip AGF und gehe bei MatthiasGutfeldt von guten Absichten aus.
  3. Ich halte mich strikte an das Wikipedia-Grundprinzip KPA und unterlasse gegenüber MatthiasGutfeldt persönliche Angriffe.
  4. Ich beachte strikte das Wikipedia-Grundprinzip des NPOV und kontrolliere meine Artikel auf den neutralen Standpunkt.
  5. Ich verwende das Informationsportal maiak.info strikte nach den Wikipedia-Richtlinie über Belege.
  6. Gleichzeitig nehme ich sämtliche Anschuldigungen an die Adresse von MatthiasGutfeldt ausdrücklich und vollumfänglich zurück.

Leider bleibt dieses Abkommen einseitig, MatthiasGutfeldt editiert/löscht als Man on a Mission weiterhin praktisch ausschliesslich meine Artikel.

Die Meinung anderer Nutzer

Die Kommentare unbeteiligter Nutzer mit grossen Verdiensten für die Wikipedia sprechen für sich:

  • "Ich würde es übrigens befürworten, wenn hier endlich mit offenen Karten gespielt würde, sprich: Warum versuchen hier kurz nach der Anmeldung Jürg Vollmers direkt mehrere Nutzer ausschließlich Artikel Vollmers sehr kritisch zu hinterfragen, Löschanträge selbst im Benutzernamensraum zu stellen und ein unnötig scharfes Diskussionsverhalten auf den entsprechenden Diskussionsseiten an den Tag zu legen?" Paramecium, 23. Jan. 2010
  • "Hier geht's um etwas ganz anderes, nämlich um einen Kleinkrieg gegen Jürg Vollmer aka Benutzer:Maiakinfo. Deshalb ist es verlorene Liebesmüh, der IP mit irgendwelchen Argumenten zu kommen. Ignorieren, revertieren, fertig." SibFreak, 7. Jan. 2010
  • "Könnte jemand diese offensichtliche Sockenpuppe und Unruhestifter, der sich nur in diesen Artikel verbissen hat, mal infinit sperren? Besten Dank." Micha 23:10, 30. Jan. 2010

Klarer Entscheid gewünscht

Über einzelne Artikel von mir und deren Relevanz kann man durchaus diskutieren. Dies zeigen auch meine konstruktiven Diskussionen mit Autoren wie Guido Watermann und G.hooffacker im Fachbereich Journalismus, respektive mit Paramecium, S1 und SibFreak im Fachbereich Russland. Dass aber ausgerechnet in diesen beiden personell unterdotierten Fachbereichen ein Man on a Mission wie MatthiasGutfeldt eine konstruktive Artikelarbeit verhindert, ist nicht hinzunehmen.

Ich habe immer wieder meine Bereitschaft zur konstruktiven Mitarbeit in der Wikipedia erklärt, zuletzt im oben beschriebenen "einseitigen Abkommen". Vom Schiedsgericht wünsche ich mir nun einen klaren Entscheid, welche Artikel/Fachbereiche ich weiterhin bearbeiten darf - und vice versa dasselbe für MatthiasGutfeldt. --Maiakinfo 10:22, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Von der zeitlichen Koinzidenz dieses Schiedsgerichtes und des Löschantrages für den Artikel Funding Journalism auf einen kausalen Zusammenhang zu schliessen, ist übrigens - ein Fehlschluss (siehe hier). Der triviale Grund für die Anrufung des Schiedsgerichtes zum jetzigen Zeitpunkt: Ich habe nur im Urlaub Zeit für ein solch aufwendiges Verfahren... --Maiakinfo 16:31, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:MatthiasGutfeldt

Ich habe wie hier erwähnt die Erbsenzählerei gelöscht und werde heute abend den Grundkonflikt möglichst neutral zu schildern versuchen. Kurz gesagt geht's um WP:WWNI und WP:IK. Heute abend mehr. Sorry an alle, die sich durch den Textwust durchkämpfen mussten :-). --MatthiasGutfeldt 08:24, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bisherige Lösungsversuche und Diskussionen zur Sache


Annahmeentscheidung

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Fall wird angenommen von

  1. Konflikt unter Benutzern. Port(u*o)s 10:58, 9. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
  2. .
  3. .
  4. .
  5. .

Fall wird abgelehnt von

Lösungsvorschläge, Anträge der Konfliktparteien

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

Benutzer:Maiakinfo

  1. Ich werde Edits von MatthiasGutfeldt grundsätzlich nicht mehr editieren und/oder kommentieren.
  2. Ich halte mich strikte an das Wikipedia-Prinzip AGF und gehe bei MatthiasGutfeldt von guten Absichten aus.
  3. Ich halte mich strikte an das Wikipedia-Grundprinzip KPA und unterlasse gegenüber MatthiasGutfeldt persönliche Angriffe.
  4. Ich beachte strikte das Wikipedia-Grundprinzip des NPOV und kontrolliere meine Artikel auf den neutralen Standpunkt.
  5. Ich verwende das Informationsportal maiak.info strikte nach den Wikipedia-Richtlinie über Belege.
  6. Gleichzeitig nehme ich sämtliche Anschuldigungen an die Adresse von MatthiasGutfeldt ausdrücklich und vollumfänglich zurück.


  1. MatthiasGutfeldt wird meine Edits grundsätzlich nicht mehr editieren und/oder kommentieren.
  2. MatthiasGutfeldt hält sich strikte an das Wikipedia-Prinzip AGF und geht bei Maiakinfo von guten Absichten aus.
  3. MatthiasGutfeldt hält sich strikte an das Wikipedia-Grundprinzip KPA und unterlässt mir gegenüber persönliche Angriffe.
  4. MatthiasGutfeldt hält sich strikte an das Wikipedia-Grundprinzip des NPOV.
  5. MatthiasGutfeldt respektiert das Informationsportal maiak.info gemäss den Wikipedia-Richtlinien über Belege als seriöse Quelle, solange ich mich an Punkt 5 meiner Verhaltensmuster halte.
  6. MatthiasGutfeldt nimmt alle persönlichen Angriffe gegenüber meiner Person und der NGO maiak.info ausdrücklich und vollumfänglich zurück.

Benutzer:Name_2

  • ...
  • ...
  • ...

Diskussion des Falls

Die Diskussion wird von den Schiedsrichtern moderiert. Beiträge von unbeteiligten Benutzern, Nachtreten sowie Unsachlichkeiten sind hier nicht erwünscht. Solche Beiträge werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt. Am Fall unbeteiligte Benutzer können ihre Meinung (ausschließlich zu diesem Fall) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen beteiligte Benutzer gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag der Schiedsrichter ausgeführt werden.

Hinweis: Da der Fall bisher nicht auf WP:SGA eingetragen war, hat das SG ihn bisher nicht bemerkt. buNt. 14:27, 30. Jul. 2010 (CEST)

Darf ich das Schiedsgericht anfragen, ob man sich auf der Diskussionsseite als Beteiligter von anonymen IP alles gefallen lassen muss? Zum Beispiel auch diese groben Verstösse gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia WP:WQ und WP:KPA: siehe Diff --Maiakinfo 20:41, 8. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Für unsere Diskussionsseite gelten die gleichen Regeln wie in der restlichen Wikipedia. Sie dient lediglich nichtbeteiligten Benutzern zur Diskussion des Anfrage und nicht unbedingt zur Betrachtung dieser durch das SG. Zu den bisherigen Ausführungen stellt sich mir noch eine Frage. Derzeit sind wir in der Phase der Annahme, bei der auch mitzubetrachten ist, ob alle anderen Ansätze der Konfliktlösung als gescheitert angesehen werden können. Nun lese ich bei MatthiasGutfeld, dass Maiakinfo die Verhandlungen im Vermittlungsausschuss einseitig für beendet erklärt hätte. Bei Maiakinfo lese ich, dass der VA an der Diskussionskultur von MatthiasGutfeld gescheitert sei. Vielleicht können die beiden Beteiligten die Gründe für das Scheitern in ihren Bereichen genauer darstellen. Weiterhin würde ich mir eine noch neutralere Darstellung wünschen, hierzu habe ich den Anleitungstext oben noch einmal wieder von den Kommentarklammern befreit. Vielen Dank -- Gustavf (Frage / Info) 22:37, 9. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du hast Recht. Ich habe mich zur Erbsenzählerei verleiten lassen. Ich lösche mal alles und schildere heute abend möglichst neutral den Grundkonflikt. --MatthiasGutfeldt 08:19, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bearbeitungsstand

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgericht zu bearbeiten.

Entscheidung des Gerichtes und Begründungen der Schiedsrichter

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/MatthiasGutfeldt_vs_Maiakinfo&oldid=77660511“