Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt31

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Emani007

Emani007 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hat bislang überhaupt nichts sinnvolles beigetragen und vandalierte eben einige Hilfeseiten (u. a. da). Ich hab ihn mal angesprochen, mal schauen, was dabei rauskommt. Ich befürchte aber, außer Werbung für diesen komischen Rapper „G-Serbo“ (ihn selbst?) wird da nicht viel sinnvolles von ihm kommen... -- Chaddy · D – DÜP – 02:49, 8. Aug. 2010 (CEST)

Neuer Benutzer wird nochmal angesprochen. --Logo 03:19, 8. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:77.186.47.122 (erl.)

77.186.47.122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Pöbelaccount (vgl. hier, der mich in der jüngeren Vergangenheit wahlweise als verkappter türkischer Nationalist, kurdischer Nationalist, PKK-Sympathisant, Völkermordleugner, Schleimer etc. tituliert und mich aktuell [1] mit Absurditäten beleidigen möchte. Er wurde gestern wegen derselben Aktion bereits zweimal gesperrt. [2] Mit der Bitte um Abschaltung grüßt Koenraad ^Diskussion 09:10, 8. Aug. 2010 (CEST) Koenraad ^Diskussion 09:10, 8. Aug. 2010 (CEST)

es handelt sich um ganz normale (scharfe) Kritik an diesem Admin. außerdem hat er vergessen auch das hier zu verlinken. --77.186.47.122 09:20, 8. Aug. 2010 (CEST)

77.186.47.122 wurde von Hozro 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 09:26, 8. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Kharon (erl.)

Kharon (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht eigenmächtig ganze Diskussionsstränge [3]; bitte um deutliche Ansprache, solchen Vandalismus zu unterlassen. --Charmrock 09:50, 8. Aug. 2010 (CEST)

Nicht gelöscht sondern ins Archiv verschoben. --Kharon 10:00, 8. Aug. 2010 (CEST)

Yep, hatter verschoben - aber wieso? Es gibt eine automatische Archivierung, an der Kharon übrigens auch schon rumgespielt hatte, also keinen Grund für händische Arbeit (oder war dir der Beitrag so ein Dorn im Auge?). Bitte gerade bei umstrittenen Artikel in Zukunft unterlassen und den verschobenen Beitrag zurückverschieben, Danke --Geos 10:10, 8. Aug. 2010 (CEST)

Wollte eben aufräumen. War mir kein Beitrag ein Dorn im Auge, waren (überigens) mehrere Kapitel die IMHO ganz sicher nicht mehr weiterdiskutiert werden. --Kharon 10:16, 8. Aug. 2010 (CEST)

Vandalismus bleibt Vandalismus. Vorschläge, die dir nicht passen, hast du weder zu löschen noch eigenmächtig ins Archiv zu verschieben. Ich habe bereits gestern klar gemacht, dass der gesetzte erledigt-Vermerk auf meinen alles andere als erledigten Vorschlag ein reines Troll-Verhalten darstellt, anscheinend hilft aber nur eine Admin-Ansprache mit Sperr-Versprechen für den Wiederholungsfall. --Charmrock 10:18, 8. Aug. 2010 (CEST)

@Kharon: Magst du dich kurz dazu äußern, warum im vorliegenden Fall deiner Meinung nach die automatische Archivierung drei Tage nach Setzen des Erledigtbausteins nicht genügend war? --ThePeter 10:33, 8. Aug. 2010 (CEST)

Ist schon grenzwertig wie Charmrock die VM bemüht und den Vorwurf der Löschung wider besserem Wissen wiederholt, obwohl ich offensichtlich tatsächlich nichts gelöscht und nichtmal seine Wiederherstellung erneut archiviert habe. Er instrumentalisiert hier die VM schlicht ohne jede Not. Überigens habe ich auch schon in der Disk Neoliberalismus in ähnlicher Diskbesetzung vieles per Hand archiviert[4] [5] [6] [7]ohne das sich damals irgend jemand beklagt hatte. Ein Einspruch auf der Disk, eine eigene Ansprache oder auch nur die Wiederherstellung der Archivierung hätte völlig gereicht. --Kharon 10:35, 8. Aug. 2010 (CEST) P.S. Begründung: Bei mir wird das laden der Disk ab einer gewissen Größe schlicht mühsam bzw. sehr zäh. --Kharon 10:48, 8. Aug. 2010 (CEST)

Das Ganze ist schon nicht ganz koscher. Gestern früh setzt du den Erledigt-Baustein. Soweit so gut. Zwei Stunden später entfernt Charmrock den Baustein (mit einer recht unfreundlichen Begleitbemerkung). Nun war dir offenbar klar, dass Charmrock den Abschnitt nicht als erledigt betrachtet. Das bedeutet zugleich, dass eine automatische Archivierung nach drei Tagen nicht erfolgt und auch nicht sinnvoll wäre. Heute früh archivierst du das Ganze dann von Hand. Ich erkläre dir hiermit nun ganz deutlich, dass es nicht im Sinne der Arbeitsprinzipien der Wikipedia ist, inhaltsbezogene Diskussionen durch Wegarchivieren gegen den Willen anderer Beteiligter abzuschließen. Einen Irrtum deinerseits halte ich im vorliegenden Fall für ausgeschlossen. Bitte unterlasse das in Zukunft. Ich setze hier auf erledigt, davon ausgehend, dass die Botschaft angekommen ist. --ThePeter 10:52, 8. Aug. 2010 (CEST)

Ernst Thälmann

Ernst Thälmann (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) WP:WAR um eine Briefmarke; ich wuerde ja gerne mitmachen, allein, es ist mir nicht klar, was die Argumente dafuer oder dagegen sind. --fossa net ?! 10:45, 8. Aug. 2010 (CEST)

Eine Editwar-Marke? Koenraad ^Diskussion 10:49, 8. Aug. 2010 (CEST)