Bricktop1

Hier kannst Du mir eine Nachricht zu einem neuen Thema hinterlassen oder etwas zu einer bereits bestehenden Diskussion beitragen.

Sputnik & Sputnik 1 Artikel

Hallo Bricktop1, wie immer schön einen neuen Benutzer begrüßen zu dürfen. Ich begrüße Dich! Den "Doppeleintrag" hab ich eingetragen, weil zum damaligen Zeitpunkt in Sputnik 1 auch die anderen Sputniks erklärt wurden. dies wurde inzwischen in Sputnik eingebaut (siehe hier und hier). hab eben den DE rausgenommen, weils ja erledigt ist. Von daher müsste es genau deinen Vorstellungen entsprechen ;-)
falls du mal wieder Fragen haben solltest, kannst du gerne mich fragen oder oder deine Frage hier stellen. Beste Grüße --BLueFiSH ✉! 03:17, 19. Jan 2005 (CET)

kein Problem, wenn ich Online bin, antworte ich in der Regel immer recht schnell ;-)

P.S.: unterschreiben kann man seine Diskussionsbeiträge immer ganz einfach mit --~~~~ wobei die 4 Tilden automatisch in "Benutzername Uhrzeit Datum" ersetzt werden. Grüße --BLueFiSH ✉! 04:15, 19. Jan 2005 (CET)

Delta

Großes Lob für den Artikel! Mich freut besonders, das du auch an das Interwiki ru denkst, Du legt ja ein tolles Tempo vor. Ich bin leider zu langsam (aber wahrscheinlich auch viel älter). Weiter so. --Hegen 10:47, 28. Jan 2005 (CET)

Deine Antwort kam genau richtig! Ich habe meine E-Mail Adresse nähmlich nicht freigeschaltet - ich mißtraue meinem Arbeitgeber, obwohl ich von zu Hause schreibe(!) deshalb bleibt es beim Synonym (bin derzeit krank). Viel Erfolg im Studium!! Vielleicht wäre es gut wenn Du auf deiner Benutzerseite ein paar Pläne offenbarst, damit man sich nicht ins Gehege kommt. Ich möchte jetzt z.B. einiges über Sowjetische Raumfahrt machen (Oberstufen) vielleicht auch US-Oberstufen. --Hegen 14:30, 28. Jan 2005 (CET)

Fobos-Grunt

Hallo Bricktop1! Warum schreibst Du diese Misssion mit Fobos und nicht wie den Mond, um den es sich ja handelt, mit Phobos ? Ist das nicht etwas zu viel der neuen Rechtschreibung? Ich würde dich bitten verschiebe ihn auf Phobos-Grunt. Außerdem würde ich noch auf den elektrischen Antrieb s. en verweisen. --Hegen 10:44, 1. Feb 2005 (CET)

Unterschrift

Hi Bricktop1. Ich bewundere deinen Fleiß, aber auch für Dich, als aktiver Benutzer, gilt, damit die Kommunikation noch schneller geht:

Beiträge bitte mit vier Tilden ~~~~ signieren! (Es gibt drei Möglichkeiten: a. per Tastatur, b. per Klick auf über dem Eingabefeld oder c. per Klick auf das Sonderzeichen ~~~~ unterhalb des Eingabefeldes.) Damit hilfst du auf zweierlei Weise:  1. Die anderen erkennen deinen Benutzernamen, wenn du angemeldet bist, sonst deine IP-Adresse (wenn unangemeldet);  2. ein Zeitstempel lässt erkennen, auf welche Situation (Artikelversion, …) sich dein Beitrag bezieht (man kann sonst sehr ratlos werden …).

--Hegen 11:39, 3. Feb 2005 (CET)

Sojus-Fregat

Nur zu!! Deine Gliederung Sojus gefällt mir gut! Um Deine Quellen beneide ich Dich - waren mir fast alle Unbekannt. --Hegen 14:43, 13. Feb 2005 (CET)

Ariane 5 ECA

Hallo Bricktop1, warum hast du das Startdatum für den letzten Flug der Ariane 5 ECA gelöscht? Der letzte Flug war doch nun mal am 12. Februar 2005. -- net 03:19, 15. Feb 2005 (CET)

Baustein Commons1

Hallo, du hast im Artikel Zeppelin den Baustein "Commons" durch "Commons1" ersetzt. Hat das eine tiefere Bewandnis? Grüße Hadhuey 20:11, 6. Mär 2005 (CET)

Liste der Raketentypen

Hallo Bricktop! Ich finde Deine Navigationsleisten sehr gut. Aber dein Vorschlag immer einen Verweis auf Liste der Raketentypen einzubauen war auch nicht schlecht, denn hier geht es vor allem um den internationalen Vergleich bzw. die Anregung noch fehlende Typbeschreibungen anzufertigen (und vielleicht Namen anzuregen). Daher kannst Du da wo schon der Hinweis da ist ihn ruhig auch lassen. --Hegen 19:54, 10. Mär 2005 (CET)

Entschuldigung hatte nur die Änderungsmeldung gelesen. --Hegen 11:57, 14. Mär 2005 (CET)

Startlisten

Hi Bricktop! Zu den Startlisten schreibe ich erst mal hier, ich wollte die öffenliche Diskussion nicht mit Bedenken blockieren. Ich bin zunächst für solche Listen (habe sie z.T. früher mit Hand selbst geführt). Kenne daher auch den Umfang der Arbeit und den Frust wenn mal was liegen blieb. Inhaltlich würden sie ja genau den Listen auf Gunter.krebs Homepage entsprechen. Ihn würde ich daher zunächst mal nachfragen was er davon hält. Für uns würde ich einen Nutzeffekt sehen wenn sich zusätzliche Informationen anschließen. Es sind noch viele Info-Lücken auch ohne Startlisten da (z.B. ISS-Missionen, oder Module). --Hegen 15:21, 14. Mär 2005 (CET)

Wenn Startlisten, dann würde ich versuchen

1. Rakete mit Version und lfd. Nummer soweit vorhanden (z.B. AC-007)
2. Startort mit Pad (CC 39A, Ko ELA-2)
3. bei Nutzlasten stellt sich die Frage wie Eindeutig die Bezeichnung ist (Kosmos-xyz als Fehlstart Marssonde oder ähnlich ?)
4. Welche Neugier wollen wir befriedigen?

Johnathan verzeichnet 57.000 Starts (mit ballist. Flügen)

--Hegen 16:29, 14. Mär 2005 (CET)

Hi Briktop! Bei der Startliste Mu fiel mir auf, Du gibst das Datum mit Hinweis auf UTC an. Warum? Sinnvoll wäre es bei Uhrzeiten, oder nicht? --Hegen 17:44, 9. Jun 2005 (CEST)

Weil ja das Datum in einigen Fällen auch von der Zeitzone abhängt ;-). Sagen wir 23:00 nach UTC am 9 Juni ist 1:00 10 Juni nach MESZ (wenn ich richtig rechne). Gruß --Bricktop 18:16, 9. Jun 2005 (CEST)

Bezeichnung russischer ICBM

Hallo Bricktop! Schon die Überschrift kennzeichnet der zwittrigen Charakter der Bezeichnungsmöglichkeiten. Ehrlich wäre die russische Bezeichnung, nur welche R-36 oder 11Kxxx oder Name? Ich denke die Mehrzahl der Leser wird nach den US-Bezeichnungen suchen. Daher würde ich die REDIRECTS von R-36 auf SS-9 legen (Macht dem Server weniger Arbeit). Aber irgendwie reicht mir das noch nicht. Wahrscheinlich muss man die "Liste" um einige Bezeichnungen ergänzen und gleich verlinken. Übrigens interessanter Link: Interkosmos --Hegen 13:08, 18. Mär 2005 (CET) Übrigens Danke für die Umschrift bei Tsiklon --Hegen 13:10, 18. Mär 2005 (CET)

Hallo Bricktop! Ich glaube es wird auf eine Mischform hinauslaufen. Aber du hast mich insoweit überzeugt, das da wo die russ. Bezeichnung da ist, der Artikel stehen sollte. Ich hoffe nur es gibt nicht zuviele andere Lemmas mit R- (z.B. bei Flugzeugen). Hast Du mal bei Gunter Krebs nachgefragt was er zu den Startlisten meint? --Hegen 21:57, 19. Mär 2005 (CET)

Kategorie auf REDIRECT

Hallo Bricktop! Laut Wikipedia:Redirect soll eine Weiterleitung nicht auf eine weitere Weiterleitung bzw. nicht auf eine Seite im Namensraum (dazu gehören auch Kategorien) verweisen. Ich habe es auch schon mal versucht, aber es wurde ebenfalls ignoriert. Vielleicht wäre ein ergänzender Satz mit Link im Artikel Kernwaffe oder Gefechtskopf angebracht. --Hegen 19:58, 20. Mär 2005 (CET)

Enterprise

Hallo Bricktop! Hier der Link zu [Projekt Enterprise]. Er enthält übrigens auch ein relativ gutes Lehrbuch zur Raumfahrt. Leider bringe ich derzeit viel Zeit mit Rechnerbauen zu - mein Linux-Netz läuft nicht. --Hegen 22:58, 26. Mär 2005 (CET)

Apollo 1

Moin, fast allem stimme ich zu, an zwei Stellen wirkt es etwas aufgesetzt. Das würde ich gerne zurücknehmen. Ansonsten vielen Dank für die typos. --Grabert 20:31, 15. Apr 2005 (CEST)

Fehlgeleitete Nachricht

Hi, Du hast wohl auf Benutzer Diskussion:Bricktop eine Nachricht von Heinz Amberger. Ich kopier sie hier her, und werde die dortige Seite zur Schnelloeschung vorschlagen (der Benutzer:Bricktop scheint ja nicht zu existieren).

Nachricht an Benutzer Bricktop!!!

Habe meine Diskussion gelesen, einiges war ganz sinnfoll aber wenn ich irgend etwas in die Spilwiese schreibe, werde ich wieder auf meiner Schule, dem Paul Schneider-Gymnasium für blöd gehalten.

Außerdem liest das keiner und ich komme mir dabei wie ein Depp vor.

Das mit dem Apollo-Programm stimmt schon, deshalb habe ich mehrfach Kritik :gekriegt und dann habe ich meinen Artikel ins Apollo-Programm gemacht. Ich finde :nämlich ganz und garnicht, dass wenige Zeilen reichen.

                           Benutzer Heinz Amberger

Ende der Kopie (das Original war auch so unterschrieben). --Sig11 ? 14:03, 7. Mai 2005 (CEST) P.S. Zeit und Datum waren 13:15Uhr vom 7.Mai (heute)

Nachricht an Benutzer Bricktop. Habe die Nachricht gelesen. Aber warum sollten Leute aus anderen Zeitzonen ausgerechnet auf die in deutsch geschriebene Hauptseite von Wikipedia gehen? Ich weiß, dass es unter "Google" ein Übersetzungsprogramm gibt. Aber das ist ziemlich schlecht. Lesen Sie mal z.B. eine englische Internetseite auf deutsch. Das gibt englische Satzstellung im deutschen. Wie Sie vielleicht vermuten, da ich etwas über Astronomie veröffentlicht habe, ist meine Freizeitbeschäftigung Astronomie. Daher bin ich einmal auf eine englische Seite über schwarze Löcher gegangen, war zu faul zum Übersetzen und habe auf "diese Seite Übersetzen" geklickt. Und können Sie sich denken, was anstatt "black hole" dann dort gestanden hat? "Schwarze Bohrungen" hat da gestanden! Und das mit dem nachts schreiben, wenn dann einer Epilepsi der kann doch, -bei einem Fall habe ich es erlebt- am nächsten Tag einen epileptischen Anfall kriegen.Und was zwar eine Haarspalterei für Leute die mich nicht kennen ist, was ich aber noch hinschreiben möchte ist, ich werde erst am 28. Mai 12.

Wenn die Nachricht gelesen ist, bitte antworten.

Benutzer Heinz Amberger

WICHTIGE NACHRICHT an Bricktop

Habe Zitate bis auf die von Neil Amstrong bereits umformuliert!!!" Benutzer Heinz Amberger

Habe den Fehler mit dem Benutzernamen bereits bemerkt. Benutzer Heinz Amberger

Nachricht

Ich habe meine Diskussionsseite gelesen. Um meine Kumpels zu beeindrucken schreibe ich das ganze sicher nicht. Die gehen wahrscheinlich nur an ihren Computer, wenn sie Spiele machen wollen. Ich werde die Unterschrift weglöschen.

Heinz

Wo habe ich denn überhaupt signiert? mir fällt keine Seite mehr ein, in der ich signiert habe

--Heinz Amberger 20:07, 10. Mai 2005 (CEST)

Systematik Raumfahrt

Hallo Bricktop! Komme auch mal wieder dazu Wiki zu besuchen. Zur Systematik:

• Ich habe auch mal eine experimentelle Systematik-Seite Benutzer:Hegen/Systematik Raumfahrt angelegt und schon eine Reihe kleinerer Änderungen vorzuschlagen.
• Die Raumfahrer-Systematik gefällt mir immer noch nicht - da sind zu viele Doppelungen drin. Aber ich habe auch keine Lösung.
• Die Gliederung für Nutzlasten -entspricht Kategorie:Erdsatellit- ist bei AIM logischer (Forschung/Anwendung; Erdgerichtet, Raumgerichtet, Interplanetar(Vorbeiflieger,Lander,Rover)); eine Anknüpfung an Ziele und Astro-Gliederung ist eine parallele Ebene (ähnlich zu den Wissenschaftlern - Wissenschaft-Land-Zeit)
• Benutzer:srb hatte Angst um URV - die sehe ich durchaus nicht, da wir ja viele Kategorien bereits haben und nur neu gliedern.

Zu Navigation ISS:

• Die Idee zur Navigation zwischen den Modulen ist gut. Aber irgendwo muss die Orientierung der Module mal dargestellt werden (also was ist oben, unten, vorn, hinten) am besten mit einer Grafik.
• Die Portugiesen haben auch eine Gesamt-Navigationsleiste, die mir gut gegliedert scheint. Bei den einzelnen Modulen würde sich das gut machen - bei der Gesamtübersicht ist es ja im Bauplan enthalten.

Zur ISS ist unter www.heavens-above ein aktueller Plan, wann die ISS zu sehen ist. Den muss man dann halt aber dauernd aktualisieren --Heinz Amberger 20:16, 10. Mai 2005 (CEST)

Zur Zusammenfassung Raumfahrt und Geschichte der Raumfahrt: - Ich würde den Geschichtsteil als komplettes ausgelagertes Kapitel ansehen und unter Raumfahrt nur Definitionen, Grundtechnik und -Philosophie fassen, mit den Links zu konkreten Stichpunkten, Listen und Kategorien. Ich würde auch den Teil zu den Raumfahrtnationen in ein eigenes Lemma fassen. Viel Erfolg, sei mutig :-)

--Hegen 16:29, 9. Mai 2005 (CEST)

Hallo Bricktop!

Der Knackpunkt für die Systematik ist die Nutzersicht. Wenn wir grundlegende Änderungen wünschen, müssen wir diese Sichten auch diskutieren (auch auf Portal Astronomie/Kategorien). Und hier haben wir zwei Versionen:

• Die konventionelle - historisch aufsteigend von Suborb.Raketen / Raketentechnik / Satelliten / bemannt / Lunar / Planetensystem. Diese Sicht ist relativ gut bereits durch die vorhandenen Kategorien abgebildet (deswegen hat es ja bisher auch geklappt). Schwierigkeiten kommen jetzt erst durch die "wiederverwendbaren" und "Multimissionen" und vor allem die Vielzahl von Elementen (Raumfahrer, Missionen, Starts).
• Die andere Version geht konsequent vom Ergebnis aus (das ist die AIM-Version). Also es gibt ein Erd-Element, Orbital-Element, Lunar / Planetar- Elemente und die jeweilegen Zwischentransporte. Das kann man nach einzelen Kriterien (z.B. Erderkundung; Transport auf Übergangsbahnen ...) unterteilen. Man bekommt daraus eine leistungsfähige zukunftsoffene Gliederung für ein Datenbankprodukt, die aber noch viele offene Stellen hat. Leider weiß ich nicht wie sich ein Benutzer im Wiki bewegt, der nicht sofort systematische Antwort sucht (zB Googelt). Ich werde mal versuchen auf meiner Systematik-Seite das etwas genauer hinzubekommen. Wir werden aber etwas Zeit brauchen und die Zustimmung anderer.

Deine Einwendungen zu den Bezeichnungen sind stichhaltig. Gerade jetzt sind aber Kommentare und Beispiele noch notwendig. So habe ich beim Raumtransporter gerade an die Falcon gedacht - nicht ATV - und bei den wiederverwendbaren Teilen an die Baikal oder den Weißen Ritter.

Bei den anderen beiden Themen vertraue ich auf Deinen Instinkt und Wiki. :-)) --Hegen 19:17, 10. Mai 2005 (CEST)

Hi Bricktop!

Inzwischen hat (auf meinen Hilferuf hin) Benutzer:SteveK mit einem eigenen Progamm mal den tatsächlich existierenden Kategorienbaum zur Raumfahrt gescannt und unter Benutzer:SteveK/Raumfahrt abgelegt (Einschließlich Artikelzahl). Ich fühle mich mit einer solchen Grundlage immer sicherer. Du hast übrigens recht, der "technisch/wisenschaftliche" Gliederungsansatz ist nicht unbedingt Leserfreundlicher. Ich werde ihn trotzdem zunächst ausbauen, eine Diskussionsalternative schadet nicht - und sei es als abschreckendes Beispiel. Vielleicht verlagern wir die konkrete Diskussion auf unsere Systematikseiten? --Hegen 19:30, 12. Mai 2005 (CEST)

Erkundigung

Wie kriegt man eigentlich raus, ob neue Benutzer da sind? Unser Deutschlehrer hat nämlich gestern einen langen Vortrag gehalten, wie gut Wikipedia ist. Deshalb würde mich interressieren, ob einige meiner Klassenkammeraden sich vielleicht als Benutzer angemeldet haben. Gruß

Heinz

Venera

Hi, ich fand Deinen Artikel "Venera" sehr ausführlich. Fehler fallen mir (leider) förmlich ins Auge - hat mir Spaß gemacht, kleine Korrekturen an ihm vorzunehmen ... Gruß,--Bera 16:45, 18. Mai 2005 (CEST)

Voyager 1

Hi!

Da die Raumsonden "Dein" Thema sind, wende ich mich an Dich... in den Artikeln Voyager 1 und Heliopause stehen sich widersprechende Informationen, was die Sonde wann passiert hat. 2005 den Termination Shock oder 2002 die Heliopause. Hast Du da Ideen? --Szs 10:39, 25. Mai 2005 (CEST)

Hi, da war ich mir gestern auch nicht sicher, deshalb habe nichts in Heliopause korrigiert. Ich denke Termination Shock ist schon richtig, denn so steht das im Press-release der NASA. Ich weiss nicht woher die Information über das Passieren der Heliopause in 2002 stammt, aber hier [1] gibt es ein Paar Zeilen darüber, dass 2002 und 2003 Spitzen in der Intensität geladener Partikel gemessen wurden, woduch man wahrscheinlich falsche Schlussfolgerungen zog. Nun wurden Ende 2004 ein rapides Ansteigen der Magnetfeldstärke und seitdem auch eine Senkung der Energien der geladenen Partikel (durch die Abbremsung durch interstellaren Gas) gemessen, was die Leute der NASA als ein Beweis für das Passieren des Termination Shock sehen. Werde die entsprechende Passage aus Heliopause erstmal entfernen. Gruß --Bricktop 13:48, 25. Mai 2005 (CEST)

Mars Reconnaisance Orbiter

Hallo Bricktop! Ich möchte Dir zu dem Artikel gratulieren. Ich überlege gerade ob ich ihn zu den exzellenten oder lesenswerten Artikeln vorschlage. Da fällt mir der Begriff Drallräder auf. Nicht nur, das es auch in deutsch üblich ist Gyroskope oder Kreisel zu sagen, aber auch alle drei Links führen nicht zum hier gemeinten Inhalt. Wie wäre es mit der Übersetzung von en:Momentum wheel ins deutsche als Gyroskop (Raketentechnik)? --Hegen 21:15, 6. Jun 2005 (CEST)

Danke! Denke aber nicht dass der Artikel als ein Exzellenter durchgehen kann, dafür ist er zu technisch. Aber vielleicht als Lesenswerter... Obwohl ich da auch Zweifel habe, viele Leute werden beim Lesen das meiste nicht verstehen. Ich glaube ein Artikel Gyroskop wäre am passendsten, habe deshalb auch eins von den Links dahinverlinkt. Da der Artikel aber noch nicht existiert, wird derzeit von dort auf Kreiselkompass redirekted. Da ich aber wenig Ahnung von dem Thema habe, wollte ich nichts verändern. Falls Du da was machen willst, nur zu! Gruß --Bricktop 23:56, 6. Jun 2005 (CEST)

Ich brauche Hilfe

Hallo Bricktop1! Ich brauche einmal deine Hilfe. Ich habe in Wikinews die Meldung über den heutigen SeaLaunch Start gemacht, habe aber Schwierigkeiten bei der Ortsangabe. Welchen Ort sollte man bei dem Artikel angeben? Grüße --Franz Wikipedia 17:22, 23. Jun 2005 (CEST)

Weiß ich selbst nicht genau. Wie wäre so was als Startort: Sea Launch Plattform, stationiert im Pazifischen Ozean nahe des Äquators, 154° West? (Daten sind von [2], bei Sea Launch selbst habe ich auf die Schnelle nichts über die Startposition gefunden). Gruß --Bricktop 17:28, 23. Jun 2005 (CEST)

In der Zwischenezeit haben wir eine Lösung. Long Beach wäre richtig. Erstens ist es der Heimathafen von SeaLaunch und dort hat das Unternehmen auch dem Firmensitz. Trotzdem vielen Dank! Grüße --Franz Wikipedia 17:54, 23. Jun 2005 (CEST)

Chandrayaan-1

Hallo Bricktop! Einen Satz krieg ich aus der englischen Wikipedia nicht vernünftig übersetzt, kannst du mir da helfen oder kennst du jemanden der es könnte? Grüße --Franz Wikipedia 09:50, 28. Jun 2005 (CEST)

Hi, bin grade dabei. Den Satz kriege ich hin (hoffe ich) :-). Gruß --Bricktop 09:58, 28. Jun 2005 (CEST)

Super! Bitte wundere dich nicht über einige Formulierungen im Übersetzungstext, ich habe den text erstmal nur übersetzt und ihn nicht redaktionell bearbeitet. Über die Geschichte mit dem bemannten Mondflug habe ich auch ein wenig gelächelt. Grüße --Franz Wikipedia 10:19, 28. Jun 2005 (CEST)

Den bemannten Mondflug habe ich entfernt, weil das sowieso Unsinn ist. Erstens hat Indien nicht die nötigen Technologien dazu und braucht bei heutiger Finanzierung mindestens 20 Jahre um sie zu entwickeln, zweitens wird die Mission dann nie 2,3 Milliarden $ kosten, sondern mindestens eine Größenordnung höher. Das war damals wohl nur so ein großmäuliger Spruch von Indien von wegen: "Eine bemannte Mission ist uns zu teuer, deswegen machen wir eine unbemannte - aber wir könnten auch eine bemannte!". --Bricktop 10:45, 28. Jun 2005 (CEST)

Ergänzung: Dann gibt es noch den weiterführenden Link bei der Liste der unbemannten Raumfahrtmissionen. Der scheint mir sehr informativ zu sein. Eigentlich müssten wir den auch übersetzten, oder? Grüße --Franz Wikipedia 10:24, 28. Jun 2005 (CEST)

Der NASA-Link ist wirklich viel informativer als der englische Wikipedia-Artikel. Habe im Moment keine Zeit dazu, kann aber später bei der Übersetzung mithelfen. Übrigens ich denke PSLV C5 kann nicht richtig sein, dies ist die Bezeichnung für die fünfte Mission der kommerziellen (Commercial) Version der PSLV (siehe auch die Tabelle in PSLV). Und ja, auch die NASA macht Fehler ;-). --Bricktop 10:45, 28. Jun 2005 (CEST)

LUNAR-A

Hallo Bricktop1! Ich habe deine "Randbemerkung" zum Thema Startdatum von LUNAR-1 im Jahr 2010 mal zu einer Meldung ausgebaut. Siehe: [3] Ich habe sehr wenig zu dem Thema gefunden. Wenn dui noch weitere Infos hast? Soll ich die Meldung auch im Portal Astronomie veröffentlichen? Grüße --Franz Wikipedia 12:21, 29. Jun 2005 (CEST)

Hi! Bin auf diese Information eher zufällig gestoßen, als ich nach Infos zu Chandrayaan-1's Instrumenten gesucht habe. Bin da nämlich richtig durcheinander gekommen, weil verschiedene Stellen verschiedene Instrumente der Sonde nennen. Aber weitere Infos zu LUNAR-A, außer den Paar Sätzen, die bei NASA und JAXA zu lesen sind, kenne ich auch nicht. Gruß --Bricktop 13:04, 29. Jun 2005 (CEST)

P.S. wenn Du die Meldung im Portal Astronomie veröffentlichen willst, habe ich nichts dagegen. Wird bestimmt einige Leute interessieren. --Bricktop 13:06, 29. Jun 2005 (CEST)

Ungerechtfertigte Löschung

Hallo Bricktop, mir ist ohne erkennbaren Grund einer meiner besten Artikel gelöscht worden, im Appolloprojekt. Was du mir einmal geschrieben hast, ich sollte die Autoren nicht wörtlich zitieren, das habe ich abgeändert. Gibt es noch irgend einen Grund, diesen Artikel zu löschen oder gibt es irgend welche Administratoren, die das rückgängig machen können?

Gruß

 --Heinz Amberger 9. Jul 2005 08:33 (CEST)

Von Lunar habe ich doch nichts geschrieben. Das war doch, wo ich ganz neu hier war , und nichts zum Thema Raumfahrt kapiert habe. Aber der Artikel ist eigentlich nicht so nötig gewesen, denn unter Apollo 11 steht ja schon das wichtigste drin. --Heinz Amberger 11:21, 10. Jul 2005 (CEST)

Conestoga (Rakete)

Hi, ich hab jetzt mal die letzte fehlende US-Trägerrakete, die Conestoga (Rakete), mal mit einem Artikel versehen. Vielleicht kannst Du mal drüber schauen, wenn Du Zeit hast. Grüße, --Gunter Krebs Δ 15:00, 14. Jul 2005 (CEST)

Hi Gunter, bei Deinen Artikeln gibt es normalerweise nichts zu korrigieren/verbessern ;-). Habe nur ein Paar Typos bzw. Formulierungen verbessert/verschlechtert. Schade nur dass wir kein PD-Bild der Rakete haben, die sieht wirklich ungewöhnlich aus. Ich konnte jedenfalls keins finden, habe auch in einigen PDFs nachgeschaut. Damit wären nun alle US-Trägerraketen abgedeckt, wir könnten nur noch irgendwann einen Artikel über Shuttle Derived Launch Vehicle einbauen, wenn mehr Infos dazu bekannt sind. Es scheint ja so, dass es wirklich gebaut wird. Gruß --Bricktop 15:33, 14. Jul 2005 (CEST)

P.S. wenn wir schon von Korrekturen reden, mir ist vorhin aufgefallen, dass das Startdatum für Kosmos-929/TKS-1 auf deiner Homepage möglicherweise um ein Monat falsch angegeben ist (17. Juni 1977). Jonathan McDowell, Mark Wade sowie russianspaceweb.com geben dafür 17. Juli 1977 an. Gruß --Bricktop 15:42, 14. Jul 2005 (CEST)

Merci. Ich bin auf der Suche nach einem NASA Bild, ich glaube, da gab es um 1995 mal was auf der Webseite. Ich muss auch meine Bilder mal durchsehen, aber ich weis nicht, ob ich damals die Herkunft überall dokumentiert habe. Ich glaube, ich habe zumndest eine NASA-Zeichnung von der Conestoga auf einer alten Brochüre. Danke für den TKS Hinweis, muss ich mal prüfen. Was das SDLV betrift, sollten wir vielleicht noch etwas warten, bis die Sache etwas konkreter ist. Gegenwärtig gibts da noch zu viele Widersprüche. --Gunter Krebs Δ 15:53, 14. Jul 2005 (CEST)

Ich hab in den Tiefen meiner Bildersammlung ein Bild und ein Konfigurationsdiagramm gefunden, die ich vor ettlichen Jahren aus einer NASA-Brochüre gescannt habe, und hab diese jetzt im Artikel eingebaut. Grüße, --Gunter Krebs Δ 21:52, 14. Jul 2005 (CEST)

Russische Raumfahrt 2006-2015

Hallo Bricktop! Nach einigen Quellen soll am 14.7.05 das Zehnjahresprogramm der russchen Raumfahrt veröffentlicht worden sein. Eine Zusammenfassung habe ich unter [4] gefunden. Insbesondere die Aussagen zur Finanzierung würden sich im Artikel zur russischen Raumfahrt gut machen. Aber ich bin nicht mehr gut genug im Russischen um Missverständnisse bei der Übersetzung zu vermeiden. Vielleicht kannst Du daraus etwas machen? --Hegen 00:44, 15. Jul 2005 (CEST)

Ich werde in den nächsten Tagen auch noch einen Artikel zu dem Programm in Wikinews machen. Grüße --Franz Wikipedia 13:26, 15. Jul 2005 (CEST)

Habe in Roskosmos etwas zu dem neuen Raumfahrtprogramm geschrieben, allerdings sind noch zu wenige Details dazu bekannt. Das Programm wurde gestern bei einer Regierungssitzung anscheinend genehmigt, es soll aber bis zum 1.9.2005 nach weiteren außerbudgetlichen Finanzierungsquellen gesucht werden. Es wurde leider nicht offiziell veröffentlicht und alle Nachrichtenberichte stammen von Reportern, die der Regierungssitzung beigewohnt haben. Deshalb sind die Berichte verschiedener Nachrichtenagenturen auch manchmal etwas widersprüchlich. --Bricktop 15:17, 15. Jul 2005 (CEST)

Der Artikel in Wikinews entsteht gerade. Ich habe als Grundlage einen Artikel aus der NZZ genommen. Ich denke, man kann den Artikel aber noch ausbauen. Vor allem die Budgetentwicklung. Grüße --Franz Wikipedia 15:05, 16. Jul 2005 (CEST)

Du kannst meinen Beitrag zu Roskosmos einbauen, da wird das Budget näher beschrieben. Meine Quellen waren jedoch russische Medien (ich kann russisch) sowie die offizielle Erklärung der russischen Raumfahrtbehörde [5]. --Bricktop 16:37, 16. Jul 2005 (CEST)

Dyna-Soar

Hallo Bricktop1, ich bin nur darauf gekommen einen Artikel zum Dyna-Soar zu schreiben, weil Dein existierender Artikel im Portal Astronomie und in der Liste der bemannten Raumfahrtmissionen nicht verlinkt war. Habe beide Artikel jetzt zusammengeführt, hoffentlich in Deinem Sinn. Vielleicht kannst Du noch ein oder zwei Bilder zufügen. Weiß bisher nicht wie das funktioniert. --Haplochromis

Hi, das war nicht mein Artikel :-), ich wusste selber nicht dass Dyna-Soar und MOL schon existieren, sonst hätte ich sie schon längst verlinkt. Habe ein Bild zu Dyna-Soar hinzugefügt, suche vielleicht später noch nach weiteren Bildern. Übrigens Bilder einfügen ist sehr einfach: entweder hier oder bei Commons das Bild hochladen, Lizensinformationen angeben und dann das Bild im Artikel einbinden (nimm dafür jedes beliebige Bild als Beispiel, es gibt auch kein Unterschied, ob man das Bild von der deutschen WP oder von Commons einbindet). Gruß --Bricktop 12:44, 16. Jul 2005 (CEST)