Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Kinderseiten

Weblinks dürfen nur ... freie Inhalte

warum das bzw. was heißt in diesem Kontext frei? ...Sicherlich ^{Post / FB} 11:18, 17. Jun. 2010 (CEST)

frei zugängliche wäre wohl besser Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:43, 17. Jun. 2010 (CEST)

okay ;) ...Sicherlich ^{Post / FB} 11:44, 17. Jun. 2010 (CEST)

Umsetzung?

ich bin noch nicht sicher, ob ich das ganze gut finde oder nicht (mit der tendenz zu gut) ...

eine einfache praktische umsetzungsfrage; wie finden die kinder die inhalte? ein eigener namensraum ist ja eine tolle idee. aber wer von den "nur-lesern" kennt denn die namensräume der Wikipedia? wenn "man" etwas sucht gibt man es ins suchfeld ein und gut ist. wenn ich also Auto suche werde ich dorthinkommen und nicht zu Kind:Auto. ... wie soll das umgesetzt werden?

links zwischen dem WP-ANR und dem Kinder-NR? - würde eine "Regel"-änderung benötigen (nicht weiter wild nur müsste das IMO im MB beachtet/benannt werden

dabei wäre dann auch das umseitig angesprochene "...unter Umständen die Bebilderung nicht für Kinder geeignet ist (z. B. Vulva)... nicht gelöst, denn weiterhin würde das kind dort "vorbeikommen"

...Sicherlich ^{Post / FB} 11:53, 17. Jun. 2010 (CEST)

Mit Pseudo-Unterseiten (Vorlage:Subpage) könnte man die Verbindung zum Hauptartikel sicherstellen und mit einer der Vorlagen auf die kindgerechten Seiten hinweisen. Das erscheint zumindest als eine praktikable Variante.

Allerdings scheinen auch Seiten in einem eigenen Namensraum als Zufälliger Artikel gefunden zu werden.(siehe hier). Daher ist ein Mehrwert gegenüber den Unterseiten für mich nicht erkennbar. Die wurden ja ursprünglich mal benutzt, um Themenhierarchien für Artikel zu erstellen und mussten aufgegeben werden, weil Artikel oft in mehrere Hierarchien gehörten. Dieses Problem bestünde aus meiner Sicht in diesem Fall nicht, da es schließlich reine Unterseiten des Hauptartikels wären. Außerdem soll, anders als die Enzyklopädie, der Wikipedia-Namensraum eines nicht: Wachsen. (siehe hier) Auch das spricht eher für Unterseiten als für NR.

Was die Jugendfreiheit angeht, so ist die WP ja nicht jugendfrei. Völlig klar. Das weiß, denke ich, jeder, der WP nutzt, früher oder später. In den USA müsste theoretisch wohl ein Hinweis auf den nicht jugendfreien Inhalt auf der Hauptseite stehen. Das lässt sich wohl kaum ändern.

Vandalismusschutz wurde ja auch schon oft angesprochen. Bearbeitung der Kinderseiten nur durch angemeldete Benutzer, also eine Teilsperrung, wäre eine (für mich) denkbare Variante.--Gloecknerd disk ^WP:RM 17:34, 17. Jun. 2010 (CEST)

Raymond hat auf Fragen zur WP gesagt, dass man einen neuen Namensraum einrichten kann und diesen zu den Gesichteten Versionen hinzufügen kann. Diese Seiten erscheinen dann nicht bei Spezial:Zufällige Seite und zählen auch nicht zu den 3.023.729 Artikeln. Damit hätte man den gleichen Vandalismusschutz wie bei Artikeln. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 23:28, 17. Jun. 2010 (CEST)

Das wäre ja nicht schlecht. Anfangs war man sich da nicht so sicher. Bliebe noch die nächste WP-Regel: Anders als die Enzyklopädie soll der Wikipedia-Namensraum eines nicht: Wachsen. (siehe hier) Das spricht eher für Unterseiten als für eigenen NR.--Gloecknerd disk ^WP:RM 09:43, 18. Jun. 2010 (CEST)

naja diese "regel" wird zum einen eh nie beachtet und zum anderen könnte man sie auch leicht ändern. das ist IMO kein problem. ... Für mich steht immer noch die Frage; wie findet Kind den Artikel. Denn tolle kinderartikel zu haben die aber nur mit erweitertem wikipedia-fachwissen zu finden sind ist sinnlos ... die variante der ich nenns mal "BKS IV" macht es zum einen umständlich, bläht ggf. den anfang der artikel auf wenn dort bereits ein verweis auf eine andere seite ist und nicht zuletzt das problem der bilder. das argument "das weiß jeder" überzeugt nicht. es "weiß auch jeder" das Wikipedia kein Kinderbuch ist... wenn, dann sollte es konsequent sein. ein "ein bischen für kinder aber nicht so ganz" ist IMO nicht zielführend...Sicherlich ^{Post / FB} 09:47, 18. Jun. 2010 (CEST)

Die Frage nach dem Finden spricht wieder (eindeutig) für die Unterseite: Wenn man Appendizitis sucht, erscheint gleich danach Appendizitis/Kinderleicht als Vorschlag. Würde man das dann noch in Appendizitis (kindgerecht), oder Appendizitis/Kindgerecht umbenennen, wäre jedem sofort klar, worum es geht. Und man kann, muss aber nicht über den Hauptartikel.

Liegen die kindgerechten Seiten in einem eigenen NR, kommt man letztlich nur über den Hauptartikel hin, was in Einzelfällen nicht so gut wäre, z.B. wegen mancher Bilder.

Aus dem Hauptartikel kommt man über einen Link im Kopf aber auch gut hin. Zwei verschiedene Beispiele: Appendizitis, Schwangerschaft, die nach abgeschlossener Diskussion vereinheitlicht werden. Ein Aufblähen des Kopfes haben wir bei unseren verscheidenen Bausteinen ja eh. Der kleine Kasten stört mich da viel weniger als ein knallroter Bapperl LA, QS, QSM, Quellen etc.

Muss man über den HA einen Link haben? Ja, wenn Eltern suchen und erfreulicherweise gleich noch eine Lösung finden, wie sie's ihrem Kinde sagen können. Ja, wenn Kinder suchen und feststellen, das verstehe ich doch noch nicht.--Gloecknerd disk ^WP:RM 10:12, 18. Jun. 2010 (CEST)

Man könnte über den Artikel einen Hinweis mit Link auf die Kindgerechte Version setzen. Gibt es eine Möglichkeit, dies per Common.css zu lösen? --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 12:53, 18. Jun. 2010 (CEST)

wiederhol was aber die o.g. probleme mit sich bringt ...Sicherlich ^{Post / FB} 01:25, 19. Jun. 2010 (CEST)

Daher die Variante mit der Unterseite, die direkt kindgerechte Versionen anbietet, ohne über den Hauptartikel zu müssen.--Gloecknerd disk ^WP:RM 09:30, 19. Jun. 2010 (CEST)

zu den argumenten

moin, ad hoc nach dem ersten durchlesen zu den argumenten (dieser version:

• Die WP hat eine ausreichende Zahl von guten Autoren.

wäre mir neu. diverse organisationen geben mittlerweile millionen $ aus um auf basis der studienflut zur wikipedia und den schwesterprojekten den akuten autorenmangel zu beheben. worauf basiert die gegenteilige behauptung?

• Die WP ist bekannt, neue Wikis müssten erst einmal ausreichend Autoren und Bekanntheit gewinnen.

die einrichtung solcher seiten sollte anhand der zur disposition stehenden inhalte erörtert werden, nicht anhand der marketingpotentiale

• Artikel können von interessierten Benutzern auf die Beobachtungsliste gesetzt und damit überwacht werden, ohne dass man sich in andere Projekte einloggen muss.

jo, ginge aber prinzipiell wohl auch per feed und dann müsste sich der interessierte beobachter ggf. nichtmal auf de.wp einloggen

• Kinder sind die Zukunft unseres Projekts, sie sollten so früh wie möglich gebunden werden.

?, bislang ist dies ein projekt auf freiwilligkeit ohne strategische rekrutierungsmethoden seitens der community

• Solche Seiten binden Arbeitskraft, die der WP verloren geht.

jo, aber freiwillig halt. der, der einem anderen vorzuschreiben legitimiert wäre wie er seine freizeit verbringt, werfe den ersten buchstaben

• Für Kinder zu schreiben, setzt spezielle Kenntnisse voraus, die den meisten Wikipedianern fehlen.

spezifische kompetenz hat wikipedianer noch nie gekümmert. das projekt wikipedia basiert auf der idee, das spezielle kenntnisse zwar hilfreich aber nicht notwendig sind

• Angebote für Kinder erwecken den Eindruck, Kinder seien auch als Autoren im ANR erwünscht, für die sie aber im Regelfall nicht geeignet sind.

siehe eins höher, offenes projekt

• Kinder nutzen die WP nicht, für sie gibt es andere Wissensliteratur.

emprisch unhaltbar, so lange sie grundsätzlich zugang haben

• Kinder werden früh zu einem Copy&Paste-Verhalten für ihre Hausarbeiten verführt.

warum sollten sie die regulären artikel nicht zum c&p nutzen?

• Eingehen auf spezielle Zielgruppen braucht es nicht, Gefahr der weiteren "Aufsplitterung"; für Ärzte, BWLer, Rentner, Frauen usw.

das halte ich in der tat für ein relevantes argument. die wikimedia projekte sind konzeptionell nach bildungsmaterial-kategorien, die sich dann aus pragmatischen gründen nach sprachen untergliedern, formiert und die idee ist bezogen auf wikipedia darauf angelegt, dass sich _alle_ interessengruppen an einem artikel in einer wikipedia auf _eine_ alle relevanten positionen verbindende fassung des artikels einigen (npov). die untergliederung nach (temporären) eigenschaften hypothetischer lesergruppen (alter, weltanschauung, etc.) unterminiert das tendenziell; exemplarisch: homöopathie - homöopathie/kinderleicht - homöopathie/fossa - homöopathie/esoterikfreundlich - homöopathie/skeptikerbewegung, etc.

• Sie sind von den Vätern der WP nicht vorgesehen.

was vorsinnflutlich mal beschlossen war hat abgesehen von den grundprinzipien mit der projektentwicklung seit jahren nur noch marginal zu tun

Wikijunior

• muss erst Autoren gewinnen

an dem projekt wird gearbeitet

• Navigation und Darstellung unterscheiden sich

wäre belanglos, wenn der artikel in der wikipedia jeweils mit interwiki-link versehen und eine rückleitung vorhanden wäre. rein technisches und mit vorhandenen mitteln lösbares problem

Simple German

• Einfaches Deutsch ist nicht zugleich kindgerecht.

die story wurde bereits zweimal durchdebattiert und verworfen (2006 und 2008, glaubich)

Es gibt bereits Wikis außerhalb des Wikimedia, wie das Grundschulwiki, kidsweb.at

sollten für diese community imho nicht von entscheidungsrelevanter bedeutung sein, gruß --Jan eissfeldt 12:22, 17. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe lediglich Pro und Kontra-Argumente gesammelt, die so oder so ähnlich in vielen vorausgegangenen Diskussionen geäußert wurden. Inwieweit man sie für haltbar einschätzt, muss jeder für sich selbst entscheiden. Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:19, 18. Jun. 2010 (CEST)

Kinderseiten = neue Artikel

Ein Argument gegen Kinderseiten vermisse ich:

• Um für Kinder, vor allem im Grundschulalter, lesbare Texte zu erstellen, reicht eine Ausklappbox nicht aus, es ist quasi ein neuer Artikel notwendig." Bsp.: Feuer (ist Thema im Bildungsplan MNK Grundschule BW) gleiche Thematik bei einer Gundschul-Suchmaschine: hier --Wangen 13:11, 17. Jun. 2010 (CEST)

Das sind in der Tat neue Artikel. Allerdings verstehe ich nicht, warum das ein Argument gegen Kinderseiten sein sollte.--Gloecknerd disk ^WP:RM 16:17, 17. Jun. 2010 (CEST)

Arbeitsaufwand, geeignete Autoren, Einfügung in WP ... vor allem aber die geeigneten Autoren. M.E. nach sollten dies Fachleute aus dem Grundschulbereich sein, da hier nicht nur die kindgerechte Sprache gefordert ist, sondern auch Fachpersonen, die sich einerseits im Wissensbereich gut auskennen und andererseits die fachlichen Fähigkeiten zur didaktischen Reduktion. Nur mal so als Beispiel: Viele Schüler einer durchschnittlichen baden-württembergischen 9. oder 10. Realschulklasse (in BW ist die Realschule "noch" eine Mittelschule, d.h. die "mittleren" 30% der Schüler) sind von Artikeln aus dem nat.-wiss.-Bereich deutlich überfordert.

Weiters sehe ich auch Probleme darin, dass es nciht nur einfach darum geht, Artikel "umzuschreiben", sondern das Ganze neu zu konzipieren, also das Wissen neu aufzudröseln. Hab ich versucht, in der obigen Kontrastierung unseres Artikels "Feuer" mit den Suchergebnissen der bekannten Grundschulsuchmaschine blindekuh.de aufzuzeigen.

... --Wangen 12:57, 18. Jun. 2010 (CEST)

Das Problem sehe ich darin, dass (Grundschul)-Lehrern, die herzlich eingeladen sind, hier mitzumischen, das medizinische Fachwissen fehlt. Da unsereiner zuweilen durchaus auch Kindern erklären muss, was sie da haben, hat man meist wenigstens etwas Fähigkeiten, komplizierte Dinge auch mal ganz einfach darzustellen. Ansonsten glaube ich schon, dass es Proleme mit dem Verständnis vieler Artikel im ANR gibt. Das geht mir ja teilweise schon so, wenn ich an mathematische Themen denke. Da kann OMA garantiert nichts mit anfangen.

Aber uns geht es hier wirklich um Grundschüler, die zusammen mit ihren Eltern einfache Antworten auf zuweilen sehr komplizierte Fragen suchen.--Gloecknerd disk ^WP:RM 16:10, 18. Jun. 2010 (CEST)

weitere alternative

ein komplett neues wiki für kindergerechte inhalte. komplett losgelöst von anderen projekten wie wikipedia und wikibooks, jedoch weiterhin unter der schirmherrschaft von wikimedia und co. eventuell auch gleich von der struktur ähnlich wie wikipedia aufbauen, damit verschiedene sprachversionen unter einem gemeinsamen dach möglich sind? Elvis untot 17:59, 17. Jun. 2010 (CEST)

Dabei halte ich für problematisch, dass dies erst bekannt werden müsste. Dann brauchst Du Leute, die mitmachen. Und es haben sich ja eh schon genug Leute in andere Wikimedia-Projekte verabschiedet, weil sie den Ton und die permanenten LA's hier nicht mehr ertragen konnten/wollten.

Ziel der Kinderseiten soll ja ein zusätzlicher Wert der WP sein, kein Konkurrenzprojekt.--Gloecknerd disk ^WP:RM 19:51, 17. Jun. 2010 (CEST)

Weiteres Problem, wenn die Verbindung von Haupt- und Kinderleicht-Artikel nicht bestehen bleibt, sind Belege. Auch, ja gerade, auf Kinderseiten darf kein unbelegter Kram landen. Anka ☺☻Wau! 20:43, 17. Jun. 2010 (CEST)

Genau das spricht eigentlich am meisten für die Unterseiten-Variante. Mögliche Umsetzung siehe oben.--Gloecknerd disk ^WP:RM 21:23, 17. Jun. 2010 (CEST)

Außerdem hat wohl von den Interessenten kaum jemand Lust, ein eigenes Wiki (mit eigener RC-Patrol etc pp) aufzubauen. Anka ☺☻Wau! 21:38, 17. Jun. 2010 (CEST)

gerade um das herauszufinden ist ein meinungsbild ja da. Elvis untot 08:39, 18. Jun. 2010 (CEST)

Bitte um Aufmerksamkeit

Nachdem ich diese Seite gründlich durchgelesen habe, möchte ich hier auch einiges loswerden.

Es beschäftigt mich schon seit einigen Wochen, wie man Wikipedia für Schüler bis (nur um eine Klassenstufe zu nennen) ca. 8.Klasse besser zugänglich machen könnte. Ein MB, an dem ich mitbeteiligt war, dessen Start aber m.M. nach etwas in die falsche Richtung lief, ist bereits gescheitert. Es ging eben um die Neuschaffung von Kinderseiten. Ich schließe mich den Argumenten von Jan (s. Oben) voll an. Doch nun meine Meinung:

• Schüler nutzen Wikipedia gern und oft. Grund dafür ist, dass Wikipedia kompaktes, fundiertes Wissen in einer großen Bandbreite zur Verfügung stellt.
• Wir müssen dieses Interesse fördern, aber vorrangig als Leser, denn wer nicht Leser ist, wird nicht Autor!
• Die Gestaltung neuer Seiten, die für Schüler verständlicher sind, halte ich für sehr schwer realisierbar, da sich sowohl die Interessengebiete als auch das Verständnisvermögen von Kindern stark unterscheidet. Um Artikel für alle verständlich zu machen, müsste man jeweils einen Unterartikel für Grundschüler, einen für Schüler bis Klasse 7 und einen bis Klasse 10 schreiben. Denn diese grob umrissenen Altersgruppen haben eine völlig andere Allgemeinbildung und Aufnahmevermögen.
• Ich glaube, es geht eher darum einen Anlaufpunkt für Kinder und Jugendliche bereitzustellen. Ja, es gibt diverse Anlaufpunkte, wie die "Fragen von Neulingen" oder die "Mentoren", aber um dorthin zu gelangen, muss man sich länger damit befassen. Es ist die bittere Wahrheit, dass sich ein Kind nach 15 Minuten Suchen geschlagen gibt und lieber wieder ein Onlinespiel zockt. Übertrieben gesagt müssen wir einen dicken Balken auf die Hauptseite setzten, der zu einer Art Kinderportal führt, wo Fragen beantwortet werden...

In einem Satz: Wir wollen keine neuen Autoren, sondern wir wollen das Interesse an Wikipedia fördern, indem wir uns hinstellen und sagen: Fragen erwünscht!

Zu eventuellen Gegenargumenten:

• Fragen von Neulingen und das Mentorenprogramm reichen nicht aus, da sie hauptsächlich für Neuautoren sind.
• Wir machen keinen Fehler, wenn wir diesen zusätzlichen Punkt (ev. in Form eines Portals) bereitstellen

Argumente aller Art gern gesehen!

Ne discere cessa! Besuch mich! 16:59, 18. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Ne discere cessa!, das ist auch eine gute Idee, aber hat eigentlich mit diesem Meinungsbild nur indirekt zu tun, oder? Aufpassen müßte man bei Deiner Idee allerdings etwas, denn wiki ist "kein Auskunftportal". Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 21:40, 18. Jun. 2010 (CEST)

Ja, das hat mit dem MB wenig zu tun. Ich bin einfach der Meinung, dass wir keine neuen Artikelseiten brauchen, sondern einfach für Fragen zur Verfügung stehen müssen. Wenn ein Kind eine Seite liest, braucht es keine Fachbegriffe zu verstehen, weil sie für das, was es wissen will meist gegenstandslos sind. Meist sind diese Fachbegriffe verlinkt und werden erklärt. Also eigentlich kein Problem. Ein Problem ist nur, dass Kinder keine Fragen stellen können, ohne a) lange warten zu müssen oder b) sich zig Seiten durchzulesen bis sie auf "Fragen von Neulingen" kommen. Wir sind allerdings in der Regel kein Auskunftsportal, aber du musst davon ausgehen, dass kinder mehr Unterstützung brauchen. Machmal sind sie vielleicht sogar ratlos, wie sie das finden sollen, was sie suchen. Für solche Fälle sollten wir uns durchaus dazu herablassen Auskunft zu spielen. Ne discere cessa! Besuch mich! 16:28, 19. Jun. 2010 (CEST)

Naja, die Seiten sollen es eben für Kinder verständlich machen (sie sind ja auch untereinander verlinkt, damit die Kinder auch "Fachbergriffe" auf Kinderseiten nachschlagen können). Zudem ist die "Hemmschwelle" für ein Kind gering, sich eine solche verständliche "Kinderseite" aufzurufen. Die Hemmschwelle in irgendeinem Portal anzufragen, das grammatikalisch richtig zu formulieren, Rechtschreibregeln zu beachten u.v.a.m. ist sicherlich höher. Auch darfst Du gerade auch im Medizinbereich die forensische Komponente nicht vergessen - zudem dürfen Ärzte auch gar nicht online einfach so mal "beraten" - "mein Arzt hat gesagt, ich hab Blutarmut - was soll ich jetzt tun?". Wiki ist eben ein Lexikon. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:40, 20. Jun. 2010 (CEST)

Vielleicht mal so als ergänzender Vorschlag

In der Einleitung steht eben, daß die RM, weil es in Bereich Medizin besonders wichtig erscheint etc. ... die Modelprojekt "Kinderleicht" gestartet hat. Und gegen natürlich die entsprechenden Argumente (sind bereits recht gut da an)

Dann das Übliche - Zustimmung zum Meinungsbild etc.

Und dann würde ich zwei Optionen abstimmen lassen.

Als Punkt "2" die bisherige Version

Und als Punkt "1":

Ja, ich befürworte den Aufbau des (Modell-)Projektes "Kinderleicht" im Bereich Medizin, als Projekt der Fachredaktion. (Anm: Denn alleine das wäre ja schon ein Mehrwert für wiki.) Auch andere Fachredaktionen sollen die Möglichkeit haben gleichgeartete Projekte im entsprechenden Fachbereich umzusetzen. Die jeweiligen Portale haben ihren Platz als Unterseite der Redaktion (z.B. Wikipedia:Redaktion XY/Projekt Kinderleicht). (Anm.: So ist ggf. gewährleistet, daß die Projekte fachlich, organisatorisch und inhaltlich sauber ablaufen und kein User braucht Angst haben, daß plötzlich kaum eindämmbarer Wildwuchs entsteht). Bei mehr als drei Redaktions- Projekten kann zur Vereinfachung der Arbeit ein allgemeines Portal "Kinderleicht" eingerichtet werden.

Nein, ich bin grundsätzlich gegen kindgerechte Seiten in wikipedia und daher auch gegen jegliche in diese Richtung gehende Projekte von Fachredaktionen.

Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 21:34, 18. Jun. 2010 (CEST)

Erscheint durchaus sinnvoll. Ich bin dafür.--Gloecknerd disk ^WP:RM 09:33, 19. Jun. 2010 (CEST)

Ich würde die Zustimmung gar nicht auf die Medizin begrenzen, andere Naturwissenschaften, Religion ... sind davpn genauso betroffen. Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:12, 19. Jun. 2010 (CEST)

Meinen Beitrag von "Argumente umgesetzt, weil er hier glaub ich besser passt:

Hallo Uwe, ich persönlich würde das Meinungsbild etwas mehr auf das konkrete Projekt bezogen halten - bezieht man es von vorne herein aufs ganze wiki kommen Argumente wie unkoordiniert - Arbeitsaufwand - neue Struktur schaffen - Überlastung - POV-Gefahr (genauso wie bei der Umfrage) u.v.a.m. -, denn im Medizinbereich läuft es unter Federführung der Fachredaktion, daher problemlos, koordiniert etc. insbesondere, weil es aus dieser organisierten Struktur heraus entstanden ist und ihr nicht übergestülpt wurde. Als Option sehe ich zumindest jetzt in der Aufbauphase, daß Redaktionen anderer Fachbereiche ähnliche Projekte starten können (sollte aber deren Entscheidung sein). Was künftige Entwicklung von Kinderseiten betrifft wäre dann in Zukunft mal ein "Zusammenwachsen" der einzelnen Fachprojekte ein logischer Schritt.

Da die Kinderleichtseiten sicherlich gerade in unserem Bereich eine besondere Bedeutung haben braucht man der Community doch eigentlich garnicht "mit der Tür ins Haus fallen". Würde die Community solchen Seiten im Medizinbereich zustimmen, wäre das ja schon mal ein ganz großer, bedeutender Schritt. Derzeit stehen - und das zeigt die LD - ja nur Formalismen entgegen.

Von mir (wäre ich nicht an dem Projekt beteiligt) ausgehend: Ich würde einem solchen Projekt einer Fachredaktion ganz klar zustimmen - insbesondere auch weil es dann sicher ist daß das Projekt gut läuft. - Einer ad hoc allgemeinen Einführung von Kinderseiten jedoch wäre ich zumindest skeptisch gegenüber, da so ein Projekt IMHO zu groß wäre um einfach so mal gestartet zu werden.

Daher mein Vorschlag - auf das beziehen, was es schon gibt (Kinderleicht-Artikel auf Artikel-unterseiten) im Medizinbereich mit der Option, daß andere Fachredaktionen das Modell aufgreifen. So ein Meinungsbild müßte IMHO ganz klar und ohne "Wenn und Aber" durchkommen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:00, 18. Jun. 2010 (CEST)

@Uwe, der Vorschlag grenzt sich ja eigentlich nicht nur auf Medizin ein, sondern soll auch anderen Fachredationen die Tür öffen "Auch andere Fachredaktionen sollen die Möglichkeit ...". Gleichzeitig gibt er im Groben die Grundzüge für für einen möglichen schrittweisen Aufbau des Projektes wiki-weit. Ich denke einfach, daß die Communty davor zurückschrecken könnte ein so großes Projekt ad hoc zu etablieren. In kleinen, konkreten von Fachredaktionen begleiteten Schritten jedoch bin ich persönlich der mehrheitlichen Zustimmung sicher. (Vielleicht entspricht er einfach auch nur mehr meinen subjektiven Empfindung und Überlegung und die Community stimmt der globalen Einführung zu, aber dann "ist es ja auch gut") Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:17, 19. Jun. 2010 (CEST)

Um diesen Vorschlag nochmals klarer darzustellen, hab ich mal einen Erst-Vorschlag für einen Konzept hier zusammengestellt. Darin wird im meinen Augen auch klar, daß wikipedia davon nur profitieren kann, ohne ein "unwägbares Risiko" einzugehen, oder gar ein Projekt zu unterstützen, das absehbar kurzfristig wieder eingestellt wird. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 04:36, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ich sehe hier ein grundlegende Problem: WIE SOLLEN DIE KINDER DIESE TOLLEN SEITEN FINDEN??? Kein Link im Hauptartikel verweist auf den Kinderleicht-Artikel. 91.14.68.199 14:20, 20. Jun. 2010 (CEST)

Hallo IP, ja doch, die Links vom Hauptartikel gibt es bereits - Narkose. Da die Projekt aber erst in der Entstehung sind, sind sie noch nicht in jedem Artikel angebracht. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:30, 20. Jun. 2010 (CEST)

"Argumente gegen kindertaugliche Seiten innerhalb des Projekts" angezweifelt nachgefragt

Ich hab das ganze nur kurz überflogen und bin an den "Gegenargumenten" hängen geblieben und möchte gerne meine spontanchen Assoziationchen dazu kundtun. Insgesamt finde ich die meisten Gegenpunkte von fragwürdig über pauschal bis hin zu jeglicher Grundlage mangelnd.

• Solche Seiten binden Arbeitskraft, die der WP verloren geht. Der klassische Wikiautor muss sich dieser Aufgabe gar nicht stellen. Genauso wenig wie sich Kinder im allgemeinen für Quantenphsyik interessieren, interessieren sich die Quantenphysiker dafür kindgerechte Artikel zu schreiben ... - solange die Mehrheit (siehe MB) dem SINN und zweck des ganzen zustimmt, ist es jedem überlassen für was er sich hier einsetzt. Ich bin hier an nichts gebunden und schreibe was und wann ich Lust habe.
• Für Kinder zu schreiben, setzt spezielle pädagogische Kenntnisse voraus, die den meisten Wikipedianern fehlen.Für Wikipedia zu schreiben, setzt spezielle pädagogische (etc. etc.) Kenntnisse voraus, die den meisten Wikipedianern fehlen... - abgesehen von den nie genannten Kenntnissen die Admins haben sollten
• Sie sind von den Vätern der WP nicht vorgesehen. Totschlagargumente?? Oder soll das echte Authorität widerspiegeln? Wurde Jimbo nicht rausgeworfen... remember..
• Eingehen auf spezielle Zielgruppen braucht es nicht, Gefahr der weiteren Aufsplitterung (für Ärzte, BWLer, Rentner, Frauen usw.) Misogynie ? Ganz schlechte Beispiele. Wieso sollte denn gerade eine weitere Aufsplitterung für Frauen von nöten sein? Ich war der Meinung, Frauen mit gleichem Bildungshintergrund etc. können genauso gut lesen und verstehen wie Männer... BWLer? Das ist auch ein gemeines Vorurteil, dass die nichts können! Na ok, vllt. ist da was dran. Aber hey, dann werden die sich auch über "kindgerecht" freuen.
• Solange Wikipedia ein Projekt ist, zu dem man anonym beitragen kann, besteht die Gefahr, dass Kinderseiten "Mitarbeiter" anlocken, die ganz andere Interessen haben (z. B. kommerzielle Interessen von Schul- und Sachbuchverlagen), vielleicht aber auch Menschen, mit einer Art von Kinderliebe, die dann erschrecken macht, wenn man das Wort ins Griechische übersetzt). Solange Wikipedia ein Projekt ist, zu dem man anonym beitragen kann, besteht die Gefahr, dass Artikel "Mitarbeiter" anlocken, die ganz andere Interessen haben (z. B. kommerzielle, politische, religröse... Interessen).
• Kindgerechte Versionen unterscheiden sich nicht nur sprachlich sondern auch inhaltlich von gewöhnlichen Enzyklopädieartikeln. Die Auswahl von Inhaltsaspekten ist POV-anfällig. Was dem einen Kinderschutz ist, ist dem anderen Zensur. Genauso verhält es sich natürlich auch mit "normalen" Artikeln ... was ist relevant, was gehört rein, was ist zu viel.

Alles in allem sind das keine starken Argumente. Es bedarf offenbar gewisser Fähigkeiten Artikel zu schreiben. Artikel können durch Verkürzung verfälschende Eindrücke vermitteln. Es gibt Vandalen. All diese Probleme gibt es seit das Projekt besteht. Aus Argumente gegen kindertaugliche Seiten innerhalb des Projekts kann man fast 1zu1 Argumente gegen Wikipedia machen. Nun aber was produktives: Argumente "allgemeiner Art" sollte man versuchen rauszunehmen und nur listen was ganz speziell Probleme machen würde.

Ich will meine Auslegung eigentlich nicht verteidigen. Vielleicht ist mein erster Eindruck der Gegenargumente auch total daneben. Im besten Fall soll er als allgemeine Anregung gelten. Grüße --WissensDürster 13:42, 23. Jun. 2010 (CEST)

Hall WissenDürster, danke für Deinen Beitrag. Ich denke auch, daß das Projekt ein gute Ergänzung von de-wiki ist und dem Auftrag des freien Wissens dient (warum sollte, was für Erwachsene recht ist, nicht auch für Kinder billig sein?). Letztlich geht es derzeit auch drum zentrale medizinische Artikel zu erstellen, damit sich die Community ein konkretes Bild von dem Projekt machen kann. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:35, 23. Jun. 2010 (CEST)

Zwei Kommentare: 1. Stimmt, manche Gegenargumente sind ziemlich irrelevant. 2. Die Argumente werden ja nicht abgezählt, sondern helfen dem Leser, sich seine Meinung zu bilden. Der filtert das für ihn irrelevante raus. Nach meiner Erfahrung sind irrelevante Argumente eher der Gegenseite zuträglich, während deren Löschung sie stärkt. --Siehe-auch-Löscher 09:21, 24. Jun. 2010 (CEST)

Zufällige Seite und Abstimmoptionen

Ich habe im Entwurf etwas gesehen, was mich ziemlich verwirrt hat: Es wurde gesagt, wenn man die Kinderseiten als Unterseite erstellt, könne man sie über "Zufälliger Artikel" finden und ebenso, wenn die Kinderseiten als neuer Namensraum eingerichtet würde. Äääähh??? Tja, ich bekomme nur reine ANR-Seiten, wenn ich einen zufälligen Artikel suche. Habe ich da was falsch eingestellt oder wo ist da etwas faul?

Außerdem finde ich die Option bei der Annahme des MB "Enthaltung" gehört auf jeden Fall raus. Ich habe das mal ein bischen verändert. Wenn jemand meint, dass es rein muss, einfach revertieren. Ne discere cessa! Besuch mich! 01:44, 30. Jun. 2010 (CEST)

Wikijunior

Anstatt hier ein neues Projekt zu starten, könnte stattdessen an dem bereits bestehendem b:Wikijunior weitergearbeitet werden. Matthias 12:36, 30. Jun. 2010 (CEST)

Das ist aber ein Wikibooks-Projekt Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:36, 30. Jun. 2010 (CEST)

Genau, und es ist nun einmal so, dass Wikipedia mehr genutzt wird. Also ist es doch sinnvoll, hier soetwas zu starten, wo wir ja schon sämtliche Fachautoren unter einem Dach haben. Ne discere cessa! Besuch mich! 17:24, 1. Jul. 2010 (CEST)

Das Wikipedia bekannter ist und hier sich die Autoren sammeln ist kein Argument. Es gibt Hilfe:Single-User-Login und fettgedruckte Links zu den Schwesterprojekten. Deren Inhalte hier als Wikiprojekte in Unterseiten zu sammeln verstößt gegen WP:WWNI. Matthias 13:28, 4. Jul. 2010 (CEST)

Gegen welchen Punkt dort, bitte? Anka ☺☻Wau! 14:13, 4. Jul. 2010 (CEST)

Wikipedia:WWNI#9, Wikipedia erstellt keine Sachbücher für Kinder und Jugendliche, sondern eine Enzyklopädie. Matthias 17:48, 4. Jul. 2010 (CEST)

Eben und genau darin unterscheidet sich das Projekt von Wikijunior: Es geht in diesem Projekt nicht um "Lehrbücher und andere Sachbücher" (auf die sich Punkt 9 WWNI bezieht), sondern es geht hier um kindgerechte Artikel der Enzyklopädie. Es geht darum, die Fakten, die ein Enzyklopädieartikel bietet, kindgerecht aufzubereiten; um nicht mehr, aber auch nicht um weniger. Der "Kinderartikel" bezieht sich also auf den "großen" Artikel. Anka ☺☻Wau! 18:00, 4. Jul. 2010 (CEST)

Dann macht halt so etwas wie http://simple.wikipedia.org aber nicht so ein Murks mit Unterseiten und auffällig überdimensionierten Kästen. Matthias 18:08, 4. Jul. 2010 (CEST)

Simple ist nicht kindgerecht, der Kasten wird sicher so nicht bleiben, das ist nur provisorisch Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:10, 5. Jul. 2010 (CEST)

Zuerst Autoren rekrutieren bevor man strukturelle Änderungen machen möche

Einen Ruf nach einer besseren Allgemeinverständlichkeit würde ich sofort unterstützen, und unterschreiben. Die Forderung Artikel auf einem Niveau zu schreiben, dass auch Schüler mit mittlerem Bildungsabschluss verstehen und nachvollziehen können, würde ich auch unterstützen. Dabei sollen die Artikel nicht unbedingt auf ein seichtes Niveau fallen, sondern nur den Zugang auch für Laien erhöhen. Der Einstig in die Bücher soll leichter gemacht werden, und nicht nur einem Fachpublikum vorbehalten sein. (Ausnahmen sind natürlich möglich - Siehe Repetitorium für Studenten). Aber Kinderbücher zu schreiben, das ist noch einmal eine völlig andere Welt. Wir haben kaum Autoren, die dieses leisten können, geschweige denn, die diese Arbeit machen wollen. Und so lange wir keine Autoren oder Lektoren haben, lohnt es sich m.E. erst gar nicht darüber nachzudenken.

Den bestehenden Autoren sollte man keine Fesseln anlegen, außer dass man sie bittet, Laien-verständlich zu schreiben. Strukturelle Änderungen zu fordern ist einfach. Ich würde es Vorziehen, die Leute würden ihre Mühen dazu aufwenden, Autoren für Kinderbücher zu rekrutieren. So lange die Autoren nicht da sind, ist jedes weitere Nachdenken darüber vergebene Liebesmühe. Und ich weiß wovon ich rede, den beispielsweise die Hauptarbeit, das Buch Wikijunior_Großkatzen stilistisch Kindgerecht umzuschreiben, habe ich geleistet. Es finden sich noch nicht mal Leute, die meine Überarbeitungen gegenlesen wollen (was notwendig ist, da ich nicht vor Rechtschreibefehlern und stilistischen Mägeln gefeit bin.), obgleich ich doch schon die Hauptarbeit bei einigen Artikeln gemacht habe. Wenn das schon nicht klappt, dann ist der Rest für mich blinder Aktiveismus. Die Leute, die etwas geändert haben wollen, sind nicht unbedingt die Leute, die etwas ändern. Ich werde mich zumindest nicht vor diesen Karren spannen lassen. --Mjchael 22:07, 2. Jul. 2010 (CEST)

Starten

„Das Meinungsbild wird voraussichtlich am 1.08.2010 um X:00 Uhr beginnen“

Inzwischen haben wir den 3. Juli. Was spricht dagegen, das Meinungsbild jetzt zu starten? Dafür spricht, dass hier schon seit geraumer Zeit vollendete Tatsachen geschaffen werden.--Katakana-Peter 00:25, 3. Jul. 2010 (CEST)

Es sollen erst noch ein paar Artikel entstehen, um das Ganze besser zu verdeutlichen. Vollendete Tatsachen würde ich das nicht nennen, denn Tatsachen (Artikel) sind schon in großem Umfang gelöscht worden, wie nach Einführung der RKs für Krankenhäuser.--Gloecknerd disk ^WP:RM 09:28, 3. Jul. 2010 (CEST)

Ich plädiere doch für einen schnellen Start, denn hinterher ist das Heulen groß, wenn viel investierte Arbeit für die Katz war.--Katakana-Peter 10:41, 3. Jul. 2010 (CEST)

Vollendete Tatsachen würde ich das auch nicht nennen, sondern 1. einen gewissen Grundstock erzeugen und 2. mit dem umstrittenen Balken in den Artikelseiten auch Aufmerksamkeit in der Community erzeugen. Ich weiß nicht, ob es noch eines weiteren Ausbau des MB braucht, es gab schon genug schlecht vorbereitete MBs. Ich weiß z.B. nicht, ob man das MB erst einmal so starten sollte, oder ob bereits die Möglichkeit zur Platzierung der Artikel und der Verlinkung im Hauptartikel zur Abstimmung stellen soll. Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:26, 4. Jul. 2010 (CEST)

Ich denke, dass viele User ihre Entscheidung davon abhängig machen werden 1. Wo die Kinderseiten entstehen sollen 2. Wie die Kinderseiten verlinkt werden. Ich persönlich würde das MB derzeit ablehnen, da es viel zu vage formuliert ist. Ich denke also, dass es auf jeden Fall mitabgestimmt werden sollte. jodo 10:37, 4. Jul. 2010 (CEST)

Auch ich halte es im Moment noch etwas verfrüht, mit dem MB zu beginnen. Das Projekt muß erst mal soweit wachsen, daß sich die Community konkrete Vorstellungen davon machen kann (ansonsten bleibt es eine reine Absichtserklärung - "hätte, könnte - täte - wäre") und auch konkret sieht, daß die Artikel einen Mehrwert für wiki darstellen. @Jodo, wir sollten sicherlich auch die Fragen noch etwas konkretisieren, da hast Du recht. - Wie wäre es beispielsweise mit - (Nein) Ich bin grundsätzlich gegen den Ausbau von de-wiki durch auch für Grundschulkinder verständliche Seiten (status quo - bzw. Löschung des bisherigen Projektes "Kinderleicht" der Redaktion Medizin) - (Ja für den Fachbereich Medizin) Ich halte den Ausbau des derzeitigen Projektes in de-wiki (Fachbereich Medizin) für sinnvoll - (Ja auch für andere Fachbereiche) Ich halte den Aufbau eines solchen Projektes auch in anderen Fachbereichen für sinnvoll - Die, die mit "Ja" stimmen können dann noch entscheiden WO - (1) Als Unterseite des jeweiligen Artikels im ANR (2) In einem eigenen Namensraum Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:00, 9. Jul. 2010 (CEST)

Halte ich für eine gute Abstimmungsvariante. Die prinzipielle Unterscheidung "ja" gegen "nein" ist wohl so nötig um das Ergebnis dann bezüglich 2/3-Mehrheit zu interpretieren und die Untergliederung für "ja"-Stimmer ist auch sinnvoll. jodo 17:33, 7. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Jodo, kannst Du Dir eigentlich überhaupt vorstellen (ein vernünftig formuliertes Meinungsbild vorausgesetzt), daß da eine nennenswerte Zahl dagegen ist? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:22, 8. Jul. 2010 (CEST)

Ja kann ich mir vorstellen. Um mit offenen Karten zu spielen: Ich halte von der Idee, die Kinderseiten als Unterseite im Artikelnamesraum zu stellen und auch dem großen Banner, der zurzeit zum Hinweisen verwendet wird, nichs und werde wohl einer der "Nein"-Stimmer sein. jodo 00:35, 9. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Jodo, okay, ich finde es gut, daß Du offen bist - daher würde es mich einfach interessieren, was Dich umstimmen würde? (Kleinerer Hinweis - eigener Namensraum? ...?) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 01:13, 10. Jul. 2010 (CEST)

Ich rück mal neu ein. Mir wären folgende Aspekte wichtig: Die Kinderseiten sollten als eigener Namesraum geführt werden (Bezeichnung relativ egal) oder als Unterseiten eines Projektes/Redaktion im Wikipedia-Namesraum und die Hinweise auf das Vorhandensein eines kindergerechten Artikels sollten (wie zB die gesprochene Wikipediaprojekt - falls es das noch gibt) unter dem Artikel sein, evtl. ergänzt durch ein Icon (wie lesenswerter Artikel etc.). Das wären meine zwei Hauptpunkte. Viele Grüße, schönen Sonntag jodo 16:55, 11. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Jodo, ich finde es schon mal gut, daß Du nicht grundsätzlich gegen das Projekt bist und daß Du auch der Meinung bist, daß am Anfang des Artikels ein Hinweis auf eine "Kinderleicht"-Seite sein sollte (wie bei der gesprochenen Version) :-) . Auf einer solchen Basis läßt sich dann sicherlich auch ein Kompromiß finden, mit dem alle gut leben können und der trotzdem einen Mehrwert für wikipedia darstellt. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 21:23, 15. Jul. 2010 (CEST)

Bestimmt. Vll. liegt es auch einfach daran, dass ich mich vom Komplex Kinder einfach zu weit entfernt bin ;) Aus dem Kinderalter bin ich lange draußen und eigene Kinder habe ich auch nicht, deswegen ist mein Standpunkt wahrscheinlich so zögerlich.. jodo 19:52, 16. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Jodo, wäre ja auch schlimm, wenn immer alle gleicher Meinung wären - nur durch eine ehrliche Diskussion kommt man eben inhaltlich zusammen. Ich persönlich fände es eben als echten Mehrwert für wiki, wenn auch für Grundschulkinder hier freies Wissen zugänglich (sprich: das sie auch verstehen) wäre , ähnlich leicht, wie für Erwachsene. ... und ja, ich bin auch schon lange aus dem Alter raus ... und nein, ich habe Kinder :-) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:30, 16. Jul. 2010 (CEST)

MB erweitern?

Wie wäre es denn, wenn man das MB gleich erweitert? Dann bräuchte es, wenn es zu einem ja kommt, nicht noch ein MB, wo wir dann darüber diskutieren, wie wir es machen wollen. Man könnte das jetzige MB dann erweitern um die Frage Wo?, also:

• Eigener Namensraum
• Eigenes Kürzel
• Im Wiki_Projektraum
• Im ANR
• ... ?

Die Frage, ob wir ein Kindelreichtprojekt überhaupt wollen .... Naja, jetz haben wir schon an die 100 Kinderleicht-Artikel, wollen wir die dann bei einem Nein alle verschütt gehen lassen? --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 19:52, 11. Jul. 2010 (CEST)

Ja, denn sonst bräuchten wir dieses Meinungsbild hier ja gar nicht zu veranstalten.--Katakana-Peter 00:04, 12. Jul. 2010 (CEST)

Warum nur bei "Nein"?

Warum wird man nur bei "Nein" dazu aufgefordert, seine Meinung zu begründen? M. E. überwiegen derzeit die Gegenargumente sowohl qualitativ als auch quantitativ. Es müssten also die Ja-Stimmen begründet werden.--Katakana-Peter 13:05, 12. Jul. 2010 (CEST)

habe es der Einheitlichkeit halber auch bei Ja ergänzt - der Hintergrund ist jedoch nachvollziehbar: Die Initiatioren sind berechtigterweise daran interessiert, was an ihrem Vorstoss konkret abgelehnt wird und wie oder ob sich dies bei weiteren Überlegungen verwerten lässt. -- Achim Raschka 13:21, 12. Jul. 2010 (CEST)

Siehe auch

Miniwikipedia --Spezial:Beiträge/88.70.76.3488.70.76.34 06:19, 13. Jul. 2010 (CEST)

Hallo IP - danke für den Hinweis, allerdings hat das mit unserem Projekt - soweit ich gesehen habe - nicht wirklich was zu tun. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:34, 13. Jul. 2010 (CEST)

Vulva nicht kindertauglich

Ich würde eher sagen das die Bebilderung für bestimmte Eltern nicht geeignent ist. Nämlich die die bei dem Thema rot werden, die Körperteile eklig finden,zu stammeln anfangen und nicht mehr weiterwissen. Grundsätzlich ist Wissen(Auch über das Aussehen) über den eigenen Körper grundsätzlich kindertauglich.
Also ich schlage als Beispiel für unpassende Bebilderung eher Verbrennung (Medizin) oder Vietnamkrieg vor. Das man Bilder von Leichen und Schwerverletzen Kindern nicht zeigt halte ich für eher konsensfähig. Generator 13:46, 13. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Generator, genau für soclhe "streitfragen" gibt es jetzt schon den projektinternen Review [1]. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:54, 13. Jul. 2010 (CEST)

Mir gehts um das Beispiel das im Meinungsbild angegeben wird. Hier finde ich es für den Erfolg des Meinungsbilds(und letztendlich des Projekts) besser wenn andere Beispiele angegeben sind. D.h. Solche wo sich Alle einigen können das Kinder sie nicht sehen sollen. Sonst bekommt ihr statt eines Meinungsbilds eine Diskussion ala Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Vulva und einige Stimmen weniger. Ich ändere das mal im Meinungsbild. Generator 15:22, 13. Jul. 2010 (CEST)

... ach so, ja klar - Themen wie die "Vulva" machen letztlich irgendwas im Null-Komma Prozentbereich aus. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:32, 13. Jul. 2010 (CEST)

Technische Umsetzung

Außerdem ist mir nicht ganz klar wie das technisch umgesetzt werden soll? soll es neben Schmetterling ein Schmetterling (Kindergerecht) geben? Oder ein Kindergerecht:Schmetterling? Oder ganz was anderes? Generator 13:50, 13. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Generator, das ist ja oben dirskutiert - ursprünglich war als ursprüngliche Lösung geplant lemmaname/Kinderleicht - derzeit steht alles unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Projekt Kinderleicht/lemmaname. Ich persönlich denke, es wird (leider) auf Wikipedia:Kinderleicht/lemmaname hinauslaufen. Das sollet evtl. auch im MB geklärt werden. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:53, 13. Jul. 2010 (CEST)

Formalia

Für das MB fehlen noch Formalia

• Auswertungskriterien
• Annahme/Ablehnung des MB

Anka ☺☻Wau! 18:33, 21. Jul. 2010 (CEST)

+ die Frage: [2] Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:40, 22. Jul. 2010 (CEST)

@Anka, Bezogen auf Vorschlag 2:

Auswertung: - Ja und Nein- Stimmen: Der Vorschlag, die die absolute Mehrheit der gültigen Ja und nein Stimmen erreicht gilt als angenommen.

Als "gültige Ja- Stimmen" zählen alle stimmberechtigten Benutzer, die ihre Stimme bei "Ja" oder auch einer entsprechenden Unterkategorie eingetragen haben und nicht zusätzlich für "Nein" oder "Enthaltung" gestimmt haben.

Als gültige "Nein-Stimmen" zählen alle stimmberechtigten Benutzer, die ihre Stimme bei "Nein" (und nicht bei "Enthaltung" oder einer Unterkategorie von "Ja" eingetragen haben)

Optionen unter "Ja": Der Vorschlag, die die absolute Mehrheit der gültigen "Ja-Stimmen" erreicht gilt als angenommen.

Zudem müssen wir noch ausmachen, welcher Vorschlag abgestimmt werden soll ... Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:38, 22. Jul. 2010 (CEST)

An und für sich ist der 2.Vorschlag auch gut. Aber wenn man bedenkt, dass der Abstimmer mit einer Masse von Fragen überwältigt wird, ist die 1. Option sicher besser. Wir sind ja noch dabei abzuchecken, ob wir überhaupt mit Unterstützung rechnen können. Über Einzelheiten kann man später immer noch reden. Ne discere cessa! Besuch mich! 16:45, 24. Jul. 2010 (CEST)

Ich gab Dir recht, andererseits trägt Vorschlag 2 auch denen Rechnung, die zwar grundsätzlich aufgeschlossen sind, aber Angst haben, es würde ein "Parallel-wiki" entstehen, oder beispielsweise unbedingt auf einen Link am Anfang eines Artikel verzichten wollen etc.. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:21, 24. Jul. 2010 (CEST)

Naja gut, dann bleiben wir halt bei dem ursprünglichen Vorschlag, weil er einfach einfacher ist. Als Modalitäten schlage ich halt vor, daß die Mehrheit der gültigen abgegebenen Stimmen (ohne Einbezug der Enthaltungen) gezählt werden. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:02, 30. Jul. 2010 (CEST)

Stimmberechtigung

Wenn ich bei der Projektseite oben auf das Link Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen klicke und dann "Küchenkraut" eingebe, kommt heraus, ich sei nicht stimmberechtig, weil ich nicht schon seit dem 1.11.1969 um 00:00:00 mit dabei bin. Ist das nicht ein wenig sehr exklusiv? --Küchenkraut 12:54, 31. Jul. 2010 (CEST)

Start???

Hat das Ding schon gestartet? Weder Hinweis im Autorenportal noch auf Seite. Uhrzeit ist nciht eingetragen, Ende auch nicht, jedoch schon ein erstes Votum. --Wangen 09:58, 2. Aug. 2010 (CEST)