Wikipedia:Qualitätssicherung Naturwissenschaften

Naturwissenschaftliche Redaktionen und Projekte in der Wikipedia

Biologie · Chemie · Informatik · Medizin · Naturwissenschaften · Physik

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Naturwissenschaft und Technik/Archiv Wikipedia:Redaktion Naturwissenschaft und Technik/Archivhinweis.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Qualitätssicherung Naturwissenschaften – übergreifende Themen

Unter dieser Überschrift sollten die Artikel vorgestellt werden, die im Rahmen der QS für verschiedene naturwissenschaftliche Redaktionen von Interesse sind und einer Zusammenarbeit bedürfen. Alle naturwissenschaftlichen Redaktionen sind gebeten, diese Seite mit Hilfe von

{{Wikipedia:Redaktion Naturwissenschaft und Technik/Qualitätssicherung}}

in die jeweiligen QS der Redaktionen einzubinden und zu beobachten. Ziel ist die Vereinfachung der redaktionsübergreifenden Zusammenarbeit.

Bitte hier eingetragene Artikel mit der Vorlage Vorlage:QS-NaWi versehen.

Normalatmosphäre

Übertragen aus der QS-Chemie. --Eschenmoser 22:21, 12. Sep. 2009 (CEST)

Mehr Bausteine als Text. --Leyo 15:44, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ich mach das mal platt und leite auf Normatmosphäre weiter, OK?. -- Maxus96 23:25, 23. Aug. 2009 (CEST)

Hm, hast du diese Argumente berücksichtigt? --Leyo 00:09, 24. Aug. 2009 (CEST)

Nö, aber ich habe den starken Verdacht, daß Normalatmosphäre im Labor eine Wortneuschöpfung ist. Ansonsten könne man auch zwei Verweise auf Normatmosphäre für die Luftfahrt, und Standardbedingungen fürs Labor machen. -- Maxus96 21:07, 25. Aug. 2009 (CEST)

Das erste kenne ich als Normalbedingungen, das zweite ist offenbar ein meteorologischer Begriff , also ganz was anderes, insofern verschieben auf "Normalatmosphäre (Meteorologie)", und das erst löschen. Cholo Aleman 23:18, 26. Okt. 2009 (CET)

Porphyropsin

Aus der Bio-QS, dieselben Probleme wie das Cyanopsin eins drüber. Denis Barthel 21:09, 23. Okt. 2009 (CEST)

Im Gegensatz zu Cyanopsin ist der Begriff Porphyropsin in der jüngeren Literatur gebräuchlich, wenn man 20 Jahre als jünger betrachten will. --Ayacop 20:05, 24. Okt. 2009 (CEST)

Variabilität

War eine Lumpensammlung, die ich in eine Begriffklärung umgewandelt habe. Beim Umbiegen der Links ist mir aufgefallen, dass in biologischen Artikeln oft unspezifisch von Variabilität die Rede ist. Besteht ein Bedarf für Variabilität (Biologie) oder soll das auf die Fälle Genetische Variabilität und Phänotyp#Phänotypische Variabilität umgebogen werden? L.G., --Erzbischof 15:19, 25. Okt. 2009 (CET)

„Nichts ist variabler als die Bedeutung des Wortes Variabilität.“ (De Vries, zitiert nach Wagenitz: Wörterbuch der Botanik, ISBN 3937872949, S.341) Ich bin mir nicht sicher, ob das Anlegen von Variabilität (Biologie) nicht zu gewaltiger Redundanz führen würde. Alternative: man legt die bestehenden Artikel zusammen. Auch nicht schön. Hmmm, Denis Barthel 14:22, 19. Nov. 2009 (CET)

CLAW-Hypothese

Der Artikel in der allgemeinen QS schon grundwikifiziert worden, aber irgendwie weiß ich nicht, ob die aufgeführten ökologischen Vorgänge Beispiele für ein allgemeines Prinzip sind (dann wären Beispiele aus der Technik vielleicht einfacher und anschaulicher) oder ob das Prinzip speziell für die Ökologie gilt, mit anderen Worten: aus welchem Fachbereich die Herrschaften C.L.A.&W. sind. Einige Sätze sind auch völlig verunglückt, wie der erste von „Hintergrundinformationen“. -- Olaf Studt 00:35, 12. Dez. 2009 (CET)

Vor allem aber: Auf welche Frage ist die Hypothese der Versuch einer Antwort? Ein WP-Artikel braucht eine Einleitung, aus der ein zufällig (per „Zufälliger Artikel“ oder wie ich per „Neue Artikel“) vorbeikommender Leser erkennt, „um was es geht“ (Jürgen Marcus). -- Olaf Studt 09:52, 12. Dez. 2009 (CET)

Auf diese Grundfrage fand ich eine Antwort - und habe die Einleitung entsprechend angepasst. Der Rest wäre für die Kollegen der Biologie oder des Wetter/Klimas eine lohnende Beschäftigung - es ist noch einiges zu tun... Grüße, Kein Einstein 16:45, 17. Jan. 2010 (CET)

Ich habe diesen Punkt mal hier eingetragen. Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 19:36, 30. Mai 2010 (CEST)

Also für mich ist der Artikel ein klarer Löschkandidat, weil er kein Thema hat und vor Fehlern nur so strotzt.

Ist das Thema die Gaia oder die negative Rückkopplung durch Dimethylsulfid? So sie existiert, was ich gar nicht bezweifele, ist sie eine von hunderten positiven und negativen Rückkopplungen. Gaia selbst ist Esothetik pur.

Es folgen (logisch, nicht chronologisch) eine Reihe von Allgemeinplätzen wie dass Phytoplankton eine wichtige Rolle im Klimasystem der Erde spielt, tolle Neuigkeit.

Dann kommen Null- und Fehlinfos: Die Fotosynthese und Respiration von Pflanzen und insbesondere die des Phytoplankton sind stark an das Klima gekoppelt. Überwiegend vor allem an die Temperatur, die Wolkenbedeckung und der Bodenfeuchte an Land. Die Phtosynthese im Meer ist an die Bodenfeuchte an Land gekoppelt? In-In-INdirekt natürlich, über Verdunsung, Wolken und Niederschlag, und Flusswasser. Aber so einfach einfach falsch. Der Exkurs gilt also nur für Landpflanzen, soll als Beispiel dienen, ist ja auch richtig, aber geht am Thema Dmethylsulfid total vorbei.

Dann folgen - mit dem Wissen mutmaßlich, dass 90% der Ozeane Wüste sind, nicht wegen Kälte, Hitze oder Lichtmangel, sondern aufgrund von Nährstofmangel - wilde Spekulationen über Meeresströmungen.

Dimethylsulfid ist ein Ausgangsstoff von Dimethylsulfoniumpropionat -Ausgangsstoff, nicht Abbauprodukt, ein weiterer Nullcheckerhinweis.

CCN (cloud condensation nuclei) - dass dies auf Deutsch Kondensationskeime sind - kein Plan.

Der Schlussabschnitt Weiterhin besagt die Hypothese, dass Klimaschwankungen wie sie zum Beispiel bei El Niño auftreten, die Biodiversität verändern können. Es beeinflusst das Phytoplankton unter wärmeren, stärker geschichteten Wassermassen dahingehend, dass mehr Arten, die DMSP produzieren können, gebildet werden und somit ebenfalls mehr DMS in die Atmosphäre entweichen kann. Daher die Schlussfolgerung, dass eine globale Erwärmung ebenfalls zu einer erhöhten DMS Freisetzung aus dem Meer beitragen kann. Mögliche Rückkopplungseffekte und deren Stärke zwischen Phytoplankton, DMS und Klima werden jedoch noch sehr kontrovers diskutiert. - gibt's eine Wortkombination von Spekulation und Geschwurbel - sie wär hier angebracht.

Максим Максимович Исаев 00:32, 7. Jul. 2010 (CEST)

Kraftkonstanten

(mit Singular Kraftkonstante als Redirect). Wollte schon den (Schnell-)Löschhammer draufsausen lassen. Als physikalischen Begriff kann ich das Lemma nicht erkennen. Der Begriff findet sich adhoc in 4 Standardlehrbüchern für Physik mehr oder weniger 0(in worten null) mal.
Bleibt die mögliche Verwendung in der Chemie, bzw. eventuell Atomphysik, aber rein im Kontext mit Atombindungen/Kristallgittern. Der Artikel kommt unbelegt und recht wüst daher und hat sich seine Eintragung hier hinreichend verdient. --Itu 22:34, 13. Feb. 2010 (CET)

Ich hab mal einen Nachweis eingefügt. Gruss, Linksfuss 10:25, 14. Feb. 2010 (CET)

Sollte man nicht auf den Singular Kraftkonstante verschieben? --Itu 22:13, 15. Feb. 2010 (CET)

Ja, habe den Artikel verschoben. Viele Grüße --Orci Disk 22:16, 15. Feb. 2010 (CET)

Gut. Ich hab den Textblock mal in 3 Absätze unterteilt. Sollte jetzt zumindest augenfreundlicher sein. --Itu 22:23, 15. Feb. 2010 (CET)

Ich habe mal den Römpp-Artikel als Literatur eingefügt. Viele Grüße --Orci Disk 22:32, 15. Feb. 2010 (CET)

Biosicherheit

Teilweise unenzyklopädisch geschrieben, kats passen nicht, Wikipedia als Quelle, usw. (nicht signierter Beitrag von Drahreg01 (Diskussion | Beiträge) )

Cis-Atracurium

Neuer, quellenloser und mit dem Unverständlich-Baustein getaggter Kurzartikel. Ich habe mal die Interwikis und die Strukturformel ergänzt. --Leyo 10:35, 20. Feb. 2010 (CET)

Ich schlage eine Integration in Atracurium vor und würde mich auch in den nächsten Tagen darum kümmern. --Andante ¿! ^WP:RM 13:48, 20. Feb. 2010 (CET)

Inzwischen hat der Artikel eine Box erhalten, aber von mir aus gesehen wäre eine Integration auch OK. Falls nicht, fehlen noch chemische Kategorien. --Leyo 01:38, 28. Feb. 2010 (CET)

Naja, bin nochmal in mich gegangen, a) werden beide als eigenständige Medikamente vermarktet, b) kriegen wir Probleme mit der Interwiki-Struktur, vllt. lassen wir's auch bei zwei Artikeln.. --Andante ¿! ^WP:RM 13:04, 28. Feb. 2010 (CET)

Mh, sind die R/S-Sätze die selben wie beim Racemat? --Andante ¿! ^WP:RM 13:07, 28. Feb. 2010 (CET)

Nicht unbedingt.

…besilat müsste wohl noch erklärt werden. --Leyo 16:28, 2. Mär. 2010 (CET)

Neodym-Eisen-Bor

Der Artikel hat keine Gliederung, die Verlinkung und Erklärung von Begriffen ist mangelhaft, Informationen sind z.T. redundant und die OMA ist nach dem Lesen des Artikels so schlau wie vorher. Zudem sind sämtliche Eigenschaften/Aussagen im Text unbelegt. Muss grundlegend überarbeitet werden. –-Solid State «?!» 02:38, 27. Mär. 2010 (CET)

Zumindestens für die Sicherheitshinweise konnte ich eine Quelle einfügen. Rjh 20:19, 4. Jun. 2010 (CEST)

Artikel gehört als Kapitel in Permanentmagnet!!! Nd:Fe:Bor ist nämlich NUR ein Permanentmagnetwerkstoff und kein weichmagnetischer Magnetwerkstoff! Preise („relativ günstig“)gehört nicht in die Sicherheitshinweise. „Einsatz in der Automobilindustrie“ ist totaler Quatsch, wenn nicht auch dasteht, wofür sie dort verwendet werden (meistens stellt sich dann heraus, dass diese Anwendungen mitnichten automobilspezifisch sind). Im Artikel kommt 2x „hervorragend“ vor. Was ist hervorragend??? Ist im Bild möglicherweise der oberste und nicht der unterste Magnet gemeint?--Ulfbastel 16:06, 26. Jul. 2010 (CEST)

Phlobaphene

Vollständig quellenlos. --Leyo 17:31, 6. Apr. 2010 (CEST)

Eine breite Auswahl an Infos und Quellen gibts unter en:Phlobaphenes. Viele Grüße --Mabschaaf 17:42, 6. Apr. 2010 (CEST)

Das ist mir nicht entgangen; auch nicht, dass dort eine CAS-Nummer angegeben wird… --Leyo 19:23, 6. Apr. 2010 (CEST)

Amorphes Eis

Hat ne IP auf der allgemeinen QS eingetragen, dort aber nichts gesagt. -- Maxus96 20:28, 27. Apr. 2010 (CEST)

Was hier steht, stammt vollständig aus dem zitierten Zeit-Artikel, dessen Autor wahrscheinlich "glassy water" mit "Wasserglas" übersetzt hat, weil es das in seinem Wörterbuch gab, und er zu faul war, die Bezeichnung mal nachzurecherchieren. Bitte löschen.--129.13.72.198 19:32, 27. Apr. 2010 (CEST)

Richtiges (?) Lemma gibt es bereits bei Glaswasser. Aber bei Wasserglas (Wasser) steht etwas mehr Information. --AndreasPraefcke ¿! 20:30, 27. Apr. 2010 (CEST)

Hab dort auch ein QSC gesetzt.-- Maxus96 20:44, 27. Apr. 2010 (CEST)

Glaswasser habe ich erstmal gelöscht, da stand ja nun wirklich nichts drin. Ich halte die Bezeichnung Wasserglas (aber auch Glaswasser) für ziemliche TF, in Philipp Ball: H₂O, Biographie des Wassers. 2002, ISBN 3-492-23788-6, S. 258 werden diese Eisformen als amorphes Eis (hoher und niedriger Dichte) bezeichnet. Viele Grüße --Orci Disk 20:51, 27. Apr. 2010 (CEST)

erg. siehe auch en:Amorphous ice, dort gibt es auch Material zum Ausbau und brauchbare Quellen. Viele Grüße --Orci Disk 20:56, 27. Apr. 2010 (CEST)

4-Bromamphetamin

Neuer Artikel mit Wartungsbedarf. --Leyo 15:41, 5. Mai 2010 (CEST)

4-Iodamphetamin

Neuer Artikel mit Wartungsbedarf. --Leyo 15:41, 5. Mai 2010 (CEST)

Respirationsmessung

Sehr ausführlicher Artikel vom Experten leider wenig wikifiziert ich glaube man sollte vorsichtig sein den Autor nicht zu verschrecken indem man das jetzt auf ein 5tel zusammenstutzt weil es zu ausführlich ist. --Saehrimnir 23:21, 12. Mai 2010 (CEST)

Die Grafiken müssen ev. gelöscht werden. Hat jemand Ersatz? --Leyo 10:23, 15. Jun. 2010 (CEST)

FFU Kunstholz

Aus der QS-Bahn hierher verschoben; Alte Diskussion war: "Wikifizierung erforderlich. USt 14:06, 21. Feb. 2010 (CET) --

Riecht nach Firmenprospekt; evtl. URV? Aber: Ist die QS Bahn der richtige Ansprechpartner?--Chriz1978 17:00, 21. Feb. 2010 (CET)"

mfg --Tempi  ^Diskussion 12:53, 16. Mai 2010 (CEST)

Ist das Lemma so OK oder wäre FFU-Kunstholz korrekt? --Leyo 16:43, 17. Jun. 2010 (CEST)

Cefpodoximproxetil

Ausbau, Quellen, Kats. --Leyo 14:56, 7. Jun. 2010 (CEST)

Haben wir eigentlich eine Kat "Zungenbrecher"? Gruß --FK1954 14:45, 28. Jul. 2010 (CEST)

IMHO nun kein QS-Akutfall mehr. --Leyo 16:35, 29. Jul. 2010 (CEST)

Quinisocain

Von WP:QSC übertragen:
Neuzugang und Sanierungsfall Gruß --Codc 12:10, 17. Jun. 2010 (CEST)

Werde mal eine Box basteln. Herzlich--René: Benutzer:Crazy-Chemist 16:14, 17. Jun. 2010 (CEST)

Danke, sieht schon viel besser aus. Wäre Kategorie:Phenolether korrekt? --Leyo 10:34, 18. Jun. 2010 (CEST)

Nein, die Kategorie:Phenolether ist nicht korrekt. MfG --Jü 21:30, 1. Jul. 2010 (CEST)

Inzwischen hat Eschenmoser Kats ergänzt. --Leyo 21:33, 1. Jul. 2010 (CEST)

Diwasserstoff-Kation

Der Artikel ist zwar relevant, aber von der Qualität etwas ungut. Müsste formatiert werden. Das Hauptproblem: Als Nichtexperte versteht man den Artikel, vor allem den unteren Teil nicht; der Laientest wurde also (finde ich) meilenweit verfehlt. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 08:50, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ganz offenbar eine en.WP-Übersetzung, habe Nachimport beantragt. Bei einem derartigen Thema ist OMA-tauglichkeit garantiert nicht erreichbar. Viele Grüße --Orci Disk 10:00, 20. Jun. 2010 (CEST)

Hab' mal ein bisschen an den Formatierungen und Formulierungen gefeilt. Den Mittelteil hab' ich dabei ausgelassen, da den Omatest zu machen, ist einfach unmöglich, mir jedenfalls. Gegen Ende hab' ich Teile deaktiviert, Thema verfehlt bzw. falsch dargestellt. Максим Максимович Исаев 05:33, 6. Jul. 2010 (CEST)

Äquatorialplatte

Stub, keine Quellen, unverständlich ... -- Christian2003·???^RM 18:42, 29. Jun. 2010 (CEST)

Aus Sicht der QS der RM ein klarer Löschkandidat, siehe Beitrag dort.--Mager 12:53, 30. Jun. 2010 (CEST)

Sollte nach Komplett-Umbau zumindest ein gültiger Stub sein. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 18:29, 30. Jun. 2010 (CEST)

Ist m.E. nur ein kleiner Unteraspekt zur Kernteilung, und ist in der Mitose auch erwähnt. Die Meiose ist selbst ein Kandidat für diese QS, obwohl komplizierter als die Mitose, ist der Artikel deutlich kürzer und auf deutsch ein Schandfleck.

Wenn der Beitrag nur eine Definition liefert und ansonsten auf Mitose und Meiose verweist, ist er eigentlich überflüssig und sollte in ein Redirekt umgewandelt werden, nur wohin? Kernteilung ist eine Begriffsklärung zu Mitose und Meiose. Eine begriffsunterscheidende Weiterleitung bräuchten wir hier.

Andererseits: Es wäre doch möglich, dass anatomische=biochemische Einzelheiten der Äquatorialplatte inzwischen entdeckt wurden. Wandern dorthin und nachher in verschiedene Richtungen war früher Stand des Wissens. Aber zu einem der zentralsten Mechanismen des Lebens sollte es doch auch spannenderes zu Berichten geben.

Максим Максимович Исаев 23:50, 6. Jul. 2010 (CEST)

P.S. Zellteilung verlinkt nicht mal auf Kernteilung.

Ich denke, das Lemma hat - nach entsprechendem Ausbau - durchaus eine Daseinsberechtigung. Eine Weiterleitung macht m.E. nur dann Sinn, wenn im Zielartikel ein Kapitel mit dem Namen "Äquatorialplatte" oder "Metaphasenplatte" existiert. Über die Qualität vieler Lemmata im Bereich Zellbiologie (Hauptartikel mit gerade mal einer knappen Seite) brauchen wir gar nicht zu reden...Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 13:22, 8. Jul. 2010 (CEST)

Hume-Rothery-Phase

Textwüste und OMA steht im Regen. Keine Ahnung ob das relevant ist. Gruß --Codc 20:31, 30. Jun. 2010 (CEST)

Beschreibt der Artikel das gleiche wie Hume-Rothery rules? --Leyo 14:24, 1. Jul. 2010 (CEST)

Definitiv relevant. Ist eine intermetallische Phase genau wie Zintl-Phasen oder Laves-Phase. Ich hab mal zwei Bücher ergänzt, aus dem Gottstein scheint mir der Artikel ganz dicht an URV vorbei abgeschrieben. Die "Rules" müssen wohl befolgt werden, damit sich die Phasen ausbilden können. Ich kenne den Begriff übrigens nur im Plural, und da es im Grunde genommen eine Stoffgruppe ist, könnte man auch auf Hume-Rothery-Phasen verschieben. Artikelqualität ist natürlich noch immer unterirdisch. -- Mabschaaf 21:25, 1. Jul. 2010 (CEST)

Ergänzung für die Kat-Experten: schaut doch bitte mal die Kats der drei oben verlinkten Lemmata durch und vereinheitlicht diese. Danke -- Mabschaaf 22:05, 1. Jul. 2010 (CEST)

Antimetabolit

Nachdem auf der Diskussion:Antimetabolit angemerkt wurde, dass die bisherige Weiterleitung zu Zytostatikum#Antimetabolite nicht korrekt sei, ist jetzt hier ein Stub zu finden, der auch schon den Quellen-Baustein trägt. Antimetabolite ist dagegen nach wie vor eine Weiterleitung. Der Themenkomplex braucht wohl Überarbeitung...-- Mabschaaf 22:03, 1. Jul. 2010 (CEST)

Sonja Hammerschmid

Bei dieser Koryphäe auf dem Grenzgebiet Biologie/Medizin geht der Trend zum Zweitsatz. -- Olaf Studt 23:17, 1. Jul. 2010 (CEST)

CR-39

Vollprogramm oder LA? -- Mabschaaf 16:08, 2. Jul. 2010 (CEST)

So jedenfalls eher LA. Ist zudem derzeit eher ein Firmenartikel über PPG. Ein Lemma "CR-39" wäre sowieso nicht sinnvoll, da das ein Monomer sein soll, könnte es dafür unter dem chemischen Namen einen Artikel geben. Viele Grüße --Orci Disk 16:21, 2. Jul. 2010 (CEST)

Da würde nur ein Neuanfang helfen - Relevanz vorausgesetzt. Mabschaaf, du darfst den LA gern stellen. --Svеn Jähnісhеn 20:33, 8. Jul. 2010 (CEST)

+1. --Jü 20:39, 8. Jul. 2010 (CEST)

LA gestellt. -- Mabschaaf 20:42, 8. Jul. 2010 (CEST)

Na, das müsste sich doch retten lassen. Ich hab mal das Gröbste gemacht. Ein paar Quellen für das Ganze müssten noch her... -- 83.77.201.11 13:44, 9. Jul. 2010 (CEST)

Ging letztlich auf einen Neuanfang hinaus. Inhaltlich ist er zumindest kein Löschkandidat mehr. --Svеn Jähnісhеn 21:50, 9. Jul. 2010 (CEST)

LA zurückgezogen. Danke für den Ausbau! -- Mabschaaf 22:30, 12. Jul. 2010 (CEST)

Sollte das nicht besser auf Polyallyldiglycolcarbonat verschoben werden? Viele Grüße --Orci Disk 22:41, 12. Jul. 2010 (CEST)

+1 -> sollte verschoben werden. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 08:34, 13. Jul. 2010 (CEST)

Verschoben ist der Artikel, aber noch quellenlos. Unter Diskussion:Polyallyldiglycolcarbonat gibt es eine Auswahl. --Leyo 18:16, 14. Jul. 2010 (CEST)

Peptidyl-Prolyl-cis-trans-Isomerase

Oma versteht nur Bahnhof!-- Johnny Controletti 16:49, 7. Jul. 2010 (CEST)

Puhh..., also das so verständlich auszudrücken, stell' ich mir reichlich schwierig vor. Evtl. wären Verlinkungen zu den Grundbegriffen ganz gut (Faltung, etc). --Maxro 17:09, 7. Jul. 2010 (CEST)

Du hast da was falsch verstanden. cis-trans-Isomerie gibt es nur bei echten Isomeren. Es handelt sich eher um so etwas wie eine unvollständige axiale Chiralität. Ich habs umgeschrieben und ergänzt. -- Ayacop 10:44, 8. Jul. 2010 (CEST)

Autosomal-dominant

Dieser Artikel braucht Hilfe!-- Johnny Controletti 16:29, 14. Jul. 2010 (CEST)

-v -- Olaf Studt 22:59, 14. Jul. 2010 (CEST)

Was immer auch verbose hier meinen mag, Geschwurbel dachte ich, wäre der gängige Ausdruck. Mit vielen Worten wird eigentlich nur der Begriff erklärt. Und der ist ja nur eine Zusammenfassung der Unterbegriffe Autosomal und Dominant. Von daher sollte der Beitrag gleich in ein Redirect auf den einzigen Link umgewandelt werden: Erbgang (Biologie). Dass dort noch viel zu tun ist, brauche ich wohl nicht betonen. Aber wenn wir für jede Kombination einen Extra-Beitrag machten, kämen wir auf zig neue, ohne jeden Informationsgewinn. Максим Максимович Исаев 01:42, 16. Jul. 2010 (CEST)

Danke für Deine Ausführungen. „Geschwurbel“ würde ich die aber nicht nennen! -- Olaf Studt 23:10, 18. Jul. 2010 (CEST)

Arhalofenat

Hybrid aus Substanz- und Stoffgruppenartikel, keine Einleitung, keine Kats, … --Leyo 15:33, 20. Jul. 2010 (CEST)

Sollte ein Substanzartikel werden, da die CAS-Nummern die folgende Bedeutung haben: 26718-25-2 (Racemat der abgebildeten Verbindung), 24136-24-1 [(+)-Enantiomer ohne für mich aus dem Science Finder erkennbare absolute Konfiguration] und 24136-23-0 [(–)-Enantiomer ohne für mich aus dem Science Finder erkennbare absolute Konfiguration]. Beim Schmelzpunkt ist unklar, ob es sich um den Schmelzpunkt des Racemates oder eines der reinen Enantiomere handelt. MfG --Jü 16:34, 20. Jul. 2010 (CEST)

Pubmed kennt die Substanz unter der INN-Bezeichnung nicht und findet ganze drei Artikel unter seinem Codenamen, die man bestenfalls als frühe Präklinik bezeichnen kann. Google Scholar verweist unter "arhalofenate" lediglich auf ein INN-Dokument. Die pharmakologische Aussagen sind somit Glaskugelei. Die chemischen Daten sind, wie von Jü erwähnt, unklar. Da hilft IMHO nur Löschen und Neuanfang. Ob sich der allerdings bei der kaum vorhandenen Relevanz (WP:Q: "Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet...") lohnt? --Svеn Jähnісhеn 19:39, 21. Jul. 2010 (CEST)

Die deutsche Schreibweise ist ohne e am Ende.

• Arhalofenat, INN.L63 [1], ((2R)-(4-Chlorphenyl)[3-(trifluormethyl)phenoxy]essigsäure-2-acetylaminoethylester. Andere Namen: Metaglidasen, MBX-102. Clinical trials.
• Halofenat, INN.L9 [2], (RS)-2-(4-Chlorphenyl)-2-(3-trifluormethylphenoxy)essigsäure-2-acetamidoethylester. Schmelzpunkt 93,5-95,5°C aus Isopropanol (Merck Index 10). Andere Namen: MK 185 --79.245.99.181 00:45, 22. Jul. 2010 (CEST)

OK, unter Halofenat sieht es anders aus. Für diese etwas angestaubte Substanz gibt es ausreichend Sekundärliteratur, die einen Artikel rechtfertigt. Der vorliegende Artikel über das R-Enantiomer beibt weitgehend Glaskugelei (BTW, eine abgeschlossene Phase-II-Studie gibt es). --Svеn Jähnісhеn 13:11, 22. Jul. 2010 (CEST)

Nach Singularlemma verschoben, Stereochemie korrigiert und Glaskugelei entfernt. Jetzt ist es ein QS-bedürftiger Stub. --Svеn Jähnісhеn 22:13, 22. Jul. 2010 (CEST)

Konstantin Zwenger

Interessante Ergänzungen einer IP mit Mail-Adresse - leider in dieser Form nicht brauchbar. Bevor ich einfach revertiere: möchte sich jemand drum kümmern? -- Mabschaaf 22:45, 26. Jul. 2010 (CEST)

Azelastin

Aus der allg. QS. Ist eine Uebersetz. aus der en WP. Sollte total üb. werden--René: Benutzer:Crazy-Chemist 20:03, 27. Jul. 2010 (CEST)

Ich werde mal eine Chembox spendieren.--René: Benutzer:Crazy-Chemist 20:22, 27. Jul. 2010 (CEST)

Braucht wohl einen Nachimport der en-Versionen, sonst ist das URV. -- Mabschaaf 21:21, 27. Jul. 2010 (CEST)

Habe mal die Strukturformeln von (R)- und (S)-Azelastin eingefügt. --Jü 22:50, 27. Jul. 2010 (CEST)

Ja, es handelt sich hierbei um eine professionelle Übersetzung der englischen Wikipedia-Seite Azelastine mit Ergänzungen. Es wird gegen keine Lizenzen und hrheberrechte verstoßen. Alle Quellen wurden von einem Rechtsbeauftragten überprüft. (nicht signierter Beitrag von Azelastin (Diskussion | Beiträge) 14:13, 28. Jul 2010 (CEST))

Doch, es wird gegen die WP-Lizenzen verstoßen, da die ursprünglichen Urheber des englischen Wikipedia-Artikels nicht genannt werden. Mit den Quellen im Artikel hat das nichts zu tun. Ich habe aber auf WP:IMP den Nachimport beantragt, sollte bald geklärt sein. Ein Hinweis: bitte WP:EN beachten und die einzelnen Quellen wie dort beschrieben in den Text einbinden und nicht wie derzeit im Artikel geschehen, unten hinschreiben. Viele Grüße --Orci Disk 14:40, 28. Jul. 2010 (CEST)

Gut, dann werde ich mal versuchen die Quellen einzubinden. Danke. (nicht signierter Beitrag von Azelastin (Diskussion | Beiträge) 16:01, 28. Jul. 2010 (CEST))

Weitere Hinweise (v.a. selektives Zitieren) auf der Artikel-Disk. Ansonsten doch ein Fall für die Medizin-QS?!--Mager 11:16, 30. Jul. 2010 (CEST)

Als Arzneistoff ist die QSN IMHO richtig, da Medizin und Chemie „involviert“ sind. --Leyo 11:20, 30. Jul. 2010 (CEST)

Vielen Dank für das Einbinden der Quellen – ich selbst war damit überfordert. Kann ich hier noch irgendetwas tun oder heißt es für mich nun abwarten ob der Vermerk gelöscht wird? (nicht signierter Beitrag von Azelastin (Diskussion | Beiträge) 12:08, 30. Jul 2010 (CEST))