Diskussion:Frankfurt am Main

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv

2003–2009 ab 2010

Wie wird ein Archiv angelegt?

Einwohnerentwicklung

Eine IP aus Ba-Wü trägt seit Wochen Zahlen zur Einwohnerentwicklung ein, die zwar mit einem Verweis auf das Bundesamt für Statistik belegt werden, aber tendenziös wirken. Daher bitte ich die IP, die Änderung erst zur Diskussion zu stellen, um die Neutralität des Beitrags sicherzustellen. --Eva K. ^ist böse 19:34, 30. Apr. 2010 (CEST)

Die Überschrift ist wahrlich nicht gelungen, die sollte man weglassen. Ansonsten gibt der Text aber nur die Feststellungen des Amtes wieder, sollte aber noch um eine Erklärung von Migrationshintergrund ergänzt werden. --Don-kun Diskussion Bewertung 19:41, 30. Apr. 2010 (CEST)

Die Hartnäckigkeit, mit der dieser anonyme Arcor-Kunde die Information einzubringen versucht, macht mich mißtrauisch, daß da noch andere Motive als reines Informationsbedürfnis mitspielen. Das geht wohl auch anderen so. Es riecht so unausgesprochen nach „Überfremdung“ und „Ausländerschwemme“. Es wäre an der Zeit, daß die IP das mal klärt. --Eva K. ^ist böse 21:29, 30. Apr. 2010 (CEST)

(BK) Du hast sie auch hartnäckig wieder entfernt, soll ich jetzt spekulieren, welche Motive du hast? Bitte bleib doch bei der Sache. Natürlich fehlt auch ein Abschnitt, in den das wirklich passt. Zur Einwohnerentwicklung gehört es nicht so recht (wobei man da auch kurz die Zuwanderung nach dem 2. WK ansprechen könnte), zur Religion auch wieder nicht. Hm~ --Don-kun Diskussion Bewertung 21:41, 30. Apr. 2010 (CEST)

Ach, auf einmal war ich das alleine mit Revertieren. Schau mal bitte in die Historie sowohl in Frankfurt als auch Nürnberg. --Eva K. ^ist böse 21:44, 30. Apr. 2010 (CEST)

Jaja ich weiß, dass du das nicht allein warst. Aber schon oft hintereinander -> hartnäckig. Und eine Begründung war nie dabei. --Don-kun Diskussion Bewertung 21:47, 30. Apr. 2010 (CEST)

Wenn ich auf „Zurücksetzen“ klicke, ist das nun mal so. Das solltest Du doch wissen. Also kein Grund, sind so zu ereifern. --Eva K. ^ist böse 22:23, 30. Apr. 2010 (CEST)

Dafür gibt es ja „entfernen“, dann kann man auch eine Begründung hinterlassen. Jedenfalls ist der IP schwer ein Vorwurf zu machen, wenn ihr den Eindruck erweckt, grundos zu revertieren. --Don-kun Diskussion Bewertung 22:50, 30. Apr. 2010 (CEST)

Was möchstest Du jetzt eigentlich betreiben, junger Mann: Eine Metadiskussion gegen mich, oder sachbezogene Argumentation? --Eva K. ^ist böse 23:59, 30. Apr. 2010 (CEST)

Die Metadiskussion, die ich oben schon beenden wollte (Bitte bleib doch bei der Sache.) wolltest du ja unbedingt führen. Jetzt beschwer dich nicht. --Don-kun Diskussion Bewertung 00:07, 1. Mai 2010 (CEST)

Ich kann da nichts Tendenziöses erkennen. Auf einer Rangliste aller deutscher Städte sind die Spitzenplätze durchaus relevant, egal ob das der Ausländeranteil, der Grünflächenanteil, die ÖPNV-Nutzerquote, die Studentenquote oder was auch immer ist. Sowas wie „Überfremdung“ kann man interpretieren, muss man aber nicht. Das liegt im Auge des Betrachters; wenn ich nichts interpretiere, war die Formulierung neutral und sachlich gehalten. -- Qhx 23:58, 30. Apr. 2010 (CEST)

Wir wären gut anstatt so roh, doch die Verhältnisse, die sind nicht so. --Eva K. ^ist böse 00:00, 1. Mai 2010 (CEST)

Zu dem was bisher war will ich mich gar ncht einmischen. Zur Sache der Zahlen sehe ich es auch so, dass die Angaben interessant sind, allerdings würde ich das eher als eine neutrale Information und nicht im Sinne eines Rankings eintragen. Wichtig ist bei den vorhandenen Zahlen eine Erläuterung, von wann sie wirklich sind (2005, nicht 2007) und wie sie zustande gekommen sind. Es sind nämlich Zahlen aus einer repräsentative Befragung von 1% der Haushalte während des letzten Mikkrozensus 2005. Die Daten des nächsten Mikrozensus von 2009 sind noch nicht verfügbar. Da wir keine Presse oder Politiker sind, die solche neuen Daten (sie sind überhaupt das erste Mal erhoben worden) zur Diskussion in die Öffentlichkeit tragen, müssen wir sicher stellen, dass Leser wissen, um welche Art der Primärquelle es sich handelt. Und für Rankings sind die Daten gar nicht geeignet. -- 7Pinguine 10:11, 1. Mai 2010 (CEST)

Ich halte den von der IP eingestellten Text für ungeeignet und die Zweifel an den Motiven des anonymen Autors für berechtigt. Der eingefügte Text enthält als einzige Referenz eine drei Jahre alte Pressemitteilung des Statistischen Bundesamtes. Das ist unseriös, schließlich diente die Pressemitteilung nur der Werbung für eine neue Publikation. Dabei muß es sich um die Broschüre Bevölkerung nach Migrationsstatus regional - Ergebnisse des Mikrozensus - 2005 handeln. Aktuellere Veröffentlichungen liegen inzwischen für die Jahre 2006 und 2007 vor, es gibt also keinen Grund auf Daten von 2005 zurückzugreifen.

Die aktuellsten Daten über den Migrationshintergrund der Frankfurter Bevölkerung (Stand 2007) finden sich in der Tabelle auf Seite 20: 274 von 653 Tausend Frankfurtern haben einen Migrationshintergrund (42,0 %), unter den unter Sechsjährigen sind es demnach 27 von 40 Tausend (67,5%). So weit, so gut!

Auf dem Mikrozensus basierende Daten zum Migrationshintergrund werden auch von der Stadt Frankfurt in ihren Statistischen Jahrbüchern und Berichten seit 2006 ausgewiesen, mit wesentlich mehr Details.

Wie unter Statistikern üblich weichen die Daten der Stadt (Statistisches Jahrbuch 2008, Tabelle 2.8, Seite 17) zum 31.12.2007 allerdings signifikant von denen des statistischen Bundesamtes ab: 239.935 von 636.746 Einwohnern mit Migrationshinweis (37,7%), bei den unter Sechsjährigen sind es 12882 von 37249 (34,6%). Die Stadt wertet dabei nur Einwohner mit Hauptwohnsitz aus.

Mit Blick auf dieses Durcheinander unterschiedlicher Statistiken schlage ich vor, diesen Artikel damit nicht weiter zu belasten. Details zur Bevölkerungsstruktur kann man im Artikel Einwohnerentwicklung von Frankfurt am Main vertiefen.

Daß ein großer Teil der Frankfurter "Eigeplackte" sind, hat sich ohnehin seit dem Mittelalter nicht geändert, nur daß die "Fulder" halt heute von etwas weiter her kommen. Wie schon Friedrich Stoltze wußte, zählt nur der Hauptwohnsitz: "Es mecht en von Hie, un er waaß net wie, e Eigeplackter is immer von hie." --Flibbertigibbet 14:14, 1. Mai 2010 (CEST)

(BK) Dieser Vorschlag erscheint mir sehr brauchbar, das sollte entsprechend auch in den Artikeln Stuttgart und Nürnberg umgesetzt werden, wobei zu allen drei Städteartikeln eigenständige Ausarbeitungen zur Einwohnerentwicklung bestehen. Denn so neutral, wie der Beitrag der IP auf den ersten Blick erscheint, ist er nicht. Man spürt die Absicht, und man ist verstimmt. Ich warte immer noch auf eine Äußerung aus Ba-Wü, denn ich gehe davon aus, daß die IP diese Diskussion durchaus zur Kenntnis nimmt.--Eva K. ^ist böse 14:18, 1. Mai 2010 (CEST)

Neuer Link für Frankfurt?

Hallo zusammen.

Ich betreibe eine Webseite mit Fotos und Informationen rund um Frankfurt am main. Ich würde gerne den Link auf die Wikipedia-Seite setzen.

Geht das in Ordnung? Auf der Frankfurt Seite bin ich bereits verlinkt.

Freue mich auf eure Zustimmung.

[1] www.frankfurt-galerie.de

MfG M.Peitz (nicht signierter Beitrag von Mip84 (Diskussion | Beiträge) --Eva K. ^ist böse 11:21, 26. Mai 2010 (CEST))

Hallo Mip84, nach den Konventionen über Weblinks in Ortsartikeln paßt der Link auf Deine Webseite leider nicht in diesen Artikel. Es besteht aber die Möglichkeit, ihn im Open Directory-Projekt einzutragen, nämlich genau hier: [2]. --Flibbertigibbet 17:33, 26. Mai 2010 (CEST)

Hallo, 'Danke für die Antwort. Ich habe die Seite bereits bei DMOZ beantragt. Dauert wohl noch einige zeit. Unter www.seitwert.de habe ich eben erfahren das die seite nicht in Wikipedia gelistet ist. Hätte ja sein können das die Seite passt. Schade. Trotzdem Danke. Gruß M.Peitz (nicht signierter Beitrag von Mip84 (Diskussion | Beiträge) 11:22, 27. Mai 2010 (CEST))

Einleitung etwas lächerlich

"die einzige deutsche Großstadt, welche zu den sogenannten Alpha World Cities, also den international bedeutendsten Metropolen, gezählt wird". Dieser Teil wirkt absurd, angesichts der Tatsache, dass München und Berlin im besonderen international weit höhere Bedeutung, im umfassenden Sinn zugemessen wird. (nicht signierter Beitrag von 78.53.2.94 (Diskussion) 12:28, 9. Jul. 2010)

Und was willst Du uns jetzt damit sagen? --Eva K. ^ist böse   18:16, 10. Jul. 2010 (CEST)

...das sehen die Statistiker/Analysten aber anders: Weltstadt#GaWC 1999, 2004, 2009 -- Wolf im Wald (+/-) 19:32, 30. Jul. 2010 (CEST)

Einwohnerzahl

Frankfurt am Main ist mit über 671.000 Einwohnern... Könnte man da nicht einfach sagen über 670.000? Ich denke über 671.000 klingt recht albern, als wollte man sich im "Konkurrenzkapmf" mit den anderen Metropolen behaupten und daher komme es auf jeden Einwohner an... -- Wolf im Wald (+/-) 17:59, 22. Jul. 2010 (CEST)

Ei Guude. Ähm, mit welchen anderen Städten denn? In der BRD ist Köln einwohnermäßig viel zu weit weg und Stuttgart hinkt mit 70.000 hinterher. Wer soll denn da ein Konkurrent bei 1.000 E. mehr oder weniger sein? 671.000 ist einfach genauer. Gruß. -- nfu-peng Diskuss 10:59, 23. Jul. 2010 (CEST)

Wie wäre es mit einer der Formulierungen „mit gut 671.000 Einwohnern“ oder „mit knapp 672.000 Einwohnern“, was mir akzeptabel erscheint. Die Textstelle ist sowieso relativ arbeitsintensiv, weil sie aufgrund wechselnder Zahlen und anhaltendem Bevölkerungswachstum in der Stadt sowie in der gesamten Metropolregion regelmäßiger Pflege bedarf. --Eva K. ^ist böse 12:19, 23. Jul. 2010 (CEST)

Ich schlage vor, den Passus "mit .... Einwohnern" ganz wegzulassen – die Zahl steht ja ohnehin gleich nebenan in der Infobox. Alternativ können wir natürlich auch zu der metadatenbasierten Formulierung "Frankfurt am Main ist mit {{EWZ|DE-HE|06412000}} (Stand: {{EWD|DE-HE|06412000}}) Einwohnern" greifen :-). --Flibbertigibbet 14:33, 23. Jul. 2010 (CEST)

Also ich könnte mich auch mit der Formulierung "etwa 672.000" anfreunden. Diese Formulierung beinhaltet nicht nur eine mathematisch korrekte Rundung, sondern in diesem Fall hätte man dann kein "über" oder "mehr als" drin, was mir zu sehr nach einem Superlativ klingt. Ich denke die Einwohnerzahl in der Einleitung ganz weg zu lassen, ist eine der schlechtesten Lösungen bzw. keine Lösung, da sie einer der wesentlichsten Aspekte ist die man über die Stadt wissen sollte. In die Infobox schaut meiner Meinung nach nicht jeder Leser, der sich grob über die Stadt informieren möchte, da die Werte (Telefonvorwahl, Gemeindeschlüssel, ...) eventuell zu abschreckend auf den einfachen Leser wirken und eben nich sein Interesse wecken. -- Wolf im Wald (+/-) 15:31, 23. Jul. 2010 (CEST)

Bilder in der Einleitung

Innerhalb der Wikipedia ist es sinnvolle Praxis auf Bilder in der Einleitung zu verzichten. Ausnahme sind Infoboxen auf der rechten Seite. Bei einem ausreichend langen Artikel wie hier gibt es zweifellos weitreichende Möglichkeiten um Bildinhalte zu platzieren, nur eben nicht in der Einleitung. Nur unterklassige Lemmata leisten sich schlechte Layouts, und schrullige Eigenheiten. Bitte auf Bilder in der Einleitung verzichten. (nicht signierter Beitrag von 78.53.13.184 (Diskussion) 12:27, 31. Jul 2010 (CEST))

Innerhalb der Wikipedia ist es sinnvolle Praxis VOR Entfernung von Bildinhalten zunächst mal auf der Diskussionsseite anzufragen. Über Geschmack eines Layouts kann man nicht streiten. HIER finde ich die Bilder in der Einleitung hervorragend platziert. Deswegen lass die Finger weg und die Fotos drin. -- nfu-peng Diskuss 12:34, 31. Jul. 2010 (CEST)

Ob ein Layout am Ende gut aussieht, hat viel mit der Fensterbreite zu tun. Ist diese klein, wird der Einleitungstext zwischen Bildern und Infobox arg schmal (hervorragend ist das nicht). Vorschlag: Die beiden Bilder unterhalb der Infobox in Infoboxbreite platzieren und das viel zu breite Bild vom Goethehaus an anderer Stelle. --Rufus46 14:42, 31. Jul. 2010 (CEST)

Es gibt keine Regel oder Vorschrift, die Bilder in der Einleitung eines Artikels verbietet, von „sinnvoller Praxis“ war bisher auch nirgends die Rede. Vielmehr gibt es reichlich Beispiele für Artikel, bei denen in der Einleitung eines oder mehrere Bilder stehen. Der Feldzug der IP – IMO ein wohlerfahrener Benutzer und sehr wahrscheinlich sonst angemeldet unterwegs – ausgerechnet gegen den Frankfurt-Artikel ist daher völlig sinnlos und eine reine Privatsicht. Die Edits sind noch jedesmal revertiert worden, letztlich mündet das nur in eine längerfristige Sperre des Artikels gegen anonymes Editieren. Die Bilder sind hervorragand plaziert, von schlechtem Layout kann keineswegs die Rede sein. Daher kann ich mich nur Peng anschließen und sagen: Laß die Finger davon! --Eva K. ^ist böse 15:22, 31. Jul. 2010 (CEST)

Also, bei einer Fensterbreite unterhalb von 1000 Pixeln würde ich nicht mehr von einem hervorragenden Layout sprechen. --Rufus46 16:05, 31. Jul. 2010 (CEST)

Sorry Leute, klickt Euch einfach mal durch die Liste der Großstädte in Deutschland. Keine Bilder in der Einleitung ! Ich lese seit Jahren bei Wikpedia in unterschiedlichen Sprachen. Der Frankfurt Artikel ist der einzige, der sich diese Kuriosität erlaubt. Und das bei einem "überlangen Lemma" indem ausreichend Platz für Bilder besteht. Einfach mal akzeptieren, dass hier seit Jahren schlechtes Design gepflegt wurde, und einfach mal froh sein, dass der Sonderfall Frankfurt verbessert wurde. (Die Bilder wurden abermals entfernt) Grüße