Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt10

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

26. Juli 2010

Auto-Archiv FZW

Hallo, ich hatte einen Benutzer auf seiner Benutzerdisk. auf eine Frage hingewiesen, die ich hier in WP:FZW am 23.07. stellte. Bevor er den Link nutzte, war der Abschnitt autoarchiviert und er fand ihn nicht mehr. Da kann man nichts dagegen machen, oder?
Ich meine, man könnte - wenn es sich um neue Benutzer handelt - einen Hinweis formulieren, dass er im Falle der Autoarchivierung das Archiv aufrufen kann samt expliziter Nennung des Abschnittstitels, aber das habe ich ja noch nie gesehen.
Gruß --Am Altenberg 19:56, 26. Jul. 2010 (CEST)

Na ja, außer einem Diff, den du angibst statt link, kannst du ja per nulledits die Archivierung aufhalten, falls du daran denkst... -jkb- 19:58, 26. Jul. 2010 (CEST)

Oder ein {{Nicht archivieren}}, falls es nur von kurzer Dauer sein sollte. WikiDienst ^?! 20:00, 26. Jul. 2010 (CEST)

Hmm, ist das Archiv denn soo unübersichtlich? Also ich persönlich finde es vorbildlich. Oder hat er das mit der Archivierung überlesen und fand das Archiv überhaupt nicht? Oder gehts dir eher darum, was DU hättest tun sollen? Ich bin für: Aufpassen, wann archiviert wird und dann deinen Link aufs Archiv umbiegen. --91.64.58.117 15:14, 28. Jul. 2010 (CEST)

abgerufen am

Hallo. Was ist eigentlich der Sinn den letzten Zugriff auf einen Link dazuzuschreiben? Ob die Quelle später noch da ist oder nicht, das Datum bringt mir ja nichts. Auch wenn zwischenzeitlich etwas geändert wurde, sehe ich das, falls das Datum deklariert wird sowieso, falls nicht bringt mir auch das Abfrufsdatum nichts. --Fragestrumpf 20:12, 26. Jul. 2010 (CEST)

Moin, der Sinn ist, dass man daran sehen kann, wann ein mittlerweise kaputter Link noch ging. Dann kann man im Internet Archive nachschauen, ob man eine archivierte Version zu dem Zeitpunkt findet. XenonX3 - (☎:±) 20:16, 26. Jul. 2010 (CEST)

Oder in diesem Fall (Einzelnachweise, Punkt 2), um den im Artikel erwähnten Daten ein Datum zu geben, da dieser Campingplatz stetig wächst. Sieht besser aus, als im Artikel selbst zu schreiben "hatte am x.y.zzzz soundsoviele Stellplätze". (Oder hattest Du andere Gründe, Rosenzweig?) --Am Altenberg 20:23, 26. Jul. 2010 (CEST)

Danke für die Info. Reicht für diese Dinge nicht – falls vorhanden – das Datum der Publikation selbst? Im zitierten Artikel sehe ich den Sinn in der Dritten Fussnote nicht. Soll man, wenn man einen Artikel editiert dann auch diese Daten aktualisieren? --Fragestrumpf 20:32, 26. Jul. 2010 (CEST)

Nein, das Datum der Veröffentlichung reicht nicht. Man kann es mit angeben, aber die Angabe des letzten Abrufs muss sein. Die Daten kann man aktualisieren, wenn man sowieso etwas im Artikel ändert. Aber dann natürlich auf jeden Fall nachschauen, ob der Link noch geht. XenonX3 - (☎:±) 20:34, 26. Jul. 2010 (CEST)

Websites verändern sich ja durchaus, nicht nur Wikipieda-Artikel. Allerdings hat man bei fremden Seiten eher selten Versionsgeschichten und Perma-Links, daher lieber das Datum dazuschreiben. Sonst gibts dann evtl. Verwirrung, wenn jemand mal ne Quelle nachprüfen will, dort nachschlägt und dann vielleicht ne ganz andere Zahl dort steht als in unserem Artikel, weil die Website inzwischen überarbeitet wurde. @Am Altenberg: Doch, schreib es lieber direkt in den Artikel "hat soundsoviel Stellplätze (Stand: 1722)". --91.64.58.117 15:10, 28. Jul. 2010 (CEST)

27. Juli 2010

Tool, um Kategorieneinträge chronologisch nach letzter Bearbeitung zu sortieren

Gibt es irgendwo ein Tool, mit dem man innerhalb von Kategorien abfragen kann, wann die letzte Bearbeitung der einzelnen Kategorieneinträge erfolgte und mit dem man diese dann chronologisch sortieren kann? Damit könnte man bei noch lebenden Personen (mir persönlich geht es dabei um Fußballspieler) sehen, inwiefern der Artikel zur jeweiligen Person Aktualisierungsbedarf aufweist. --TSchm »« 17:26, 27. Jul. 2010 (CEST)

Ich kenne CatScan - allerdings verstehe ich deine Vorgehensweise nicht so ganz. --Saibo (Δ) 20:43, 27. Jul. 2010 (CEST)

Ich glaube, er wollte es andarsrum: CatScan 2 kann das, nur irritiert mich gerade, dass die alle so aktuell sind. --Schnark 09:25, 28. Jul. 2010 (CEST)

Genau so wollte ich das, danke! Nur frage ich mich, warum die alle im Juni oder Juli bearbeitet worden sein sollen (was nicht zutrifft, wenn man bei einzelnen Artikeln in die Versionsgeschichte sieht), so hilft das leider nur bedingt weiter. Zu meiner Vorgehensweise: etliche Artikel wurden von IPs oder mittlerweile nicht mehr aktiven Nutzern geschrieben, diese werden daher nicht beobachtet, aber auch viele Artikel von noch aktiven Schreibern werden nicht unbedingt nachverfolgt und aktualisiert. Hinsichtlich Fußball gilt dies insbesondere für die exotischeren Ligen (hierzu gehören nicht nur Ligen auf anderen Kontinenten sondern auch schon Länder wie Schweden, etc.). Und um diese Fälle herauszufischen hatte ich nach dem Tool gefragt. -- TSchm »« 11:42, 28. Jul. 2010 (CEST)

Das Problem ist, dass die letzte Bearbeitung eines Artikels wenig aussagt. Da gibts die Interwiki-Bots, da gibts die Linkfixer, da gibts die PD-Rumspieler, da gibts die Kat-Schubser, da gibts die Linkspammer, etc. etc. Teilweise treffe ich Artikel, die de facto auf dem Stand von 2005 sind, obwohl seitdem 20 und mehr Bearbeitungen vorgenommen wurden. Einzige Lösung: Artikel tatsächlich selbst anschauen gehen, sämtliche Tools versagen da. Catscan2 ganz besonders, denn auch Aktualisierungen von Infoboxen und Navigationsleisten und vermutlich auch von Bildern zählen als Aktualisierung des Artikels. So gab es am 28. Juni eine Änderung (+ Revert) in der Infobox Fußballspieler, sodass Catscan2 dann für eine ganze Reihe von Fußballerartikeln den 28. Juni als letztes Änderungsdatum angibt. --91.64.58.117 15:03, 28. Jul. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis, insbesondere Bots hatte ich gar nicht auf dem Schirm. Klar, dass das dann nicht funktioniert bzw. alle ein ähnliches Bearbeitungsdatum haben. Tja, schade, dass das nicht klappt – bleibt's eben bei „Handarbeit“... -- TSchm »« 15:12, 28. Jul. 2010 (CEST)

Es gibt ja die Möglichkeit, damit abzufragen, wie viele Leute eine Seite beobachten. Vielleicht kann Dir jemand das Tool umstricken, so dass man alle Seiten abfragen können, die von weniger als 5 Personen beobachtet werden? (Unter den 5 Personen können natürlich auch nicht mehr aktive Benutzer sein, daher macht ein niedrigerer Wert in meinen Augen keinen Sinn). --Die Schwäbin 15:23, 28. Jul. 2010 (CEST)

Die Beobachtungswerte werden aus gutem Grund nicht ausgegeben, wenn die Anzahl der Beobachter sich in niedrigen Gefilden bewegt (sonst suchen sich Vandalen bevorzugt solche Artikel aus; Grenze ist derzeit 30 Beobachter). Davon mal abgesehen ist auch diese Information problematisch: Es reicht ja EINE engagierte Person, um einen Artikel aktuell zu halten. Die kann sogar unter IP tätig sein (und hat damit nicht mal ne Beobachtungsliste), führt auf ihrem PC eine Liste ihrer angelegten Artikel, wo sie dann einmal im Jahr nach dem Rechten schaut und ggf. Aktualisierungen vornimmt. Umgekehrt sind auch 55 Beobachter keine Garantie dafür, dass ein Artikel gut geschrieben ist und aktuell gehalten wird, wie man derzeit bei der Abwahl von Geschichte von Linux bewundern kann. --91.64.58.117 17:43, 28. Jul. 2010 (CEST)

Okay, das Argument mit den Vandalen ist stichhaltig (ich bin zu brav, ich komm auf solche Ideen nicht von selbst). Und natürlich stimmt es, dass eine engagierte Person, angemeldet oder nicht, ausreicht. Aber irgendwie möchte TSchm ja eine Liste der Artikel, bei denen es sich lohnen könnte, manuell nachzuschauen, ob wirklich ein „Pfleger“ da ist. Ist einer da, wird er es erkennen und kann sich beruhigt dem nächsten Artikel zuwenden. --Die Schwäbin 22:07, 28. Jul. 2010 (CEST)

Verschiebung Cheb nach Eger

Da die Diskussionsseite wohl nicht so häufig gelesen wird, melde ich mich hier. Die tschechische Stadt Eger/Cheb liegt in der dt. Wikipedia unter Cheb gespeichert. Laut des Wortschatzlexikons der Uni Leipzig (http://wortschatz.uni-leipzig.de) ist die Häufigkeitsklasse für Eger 15. Cheb hingegen kommt nur auf 17. Hinzu kommt sogar, dass Cheb ein arabischer Vorname ist und die meisten Einträge zu Cheb im Wortschatzlexikon sich auf einen der Träger dieses Namens beziehen. Für den Ort im ehemaligen Böhmen ist diese Schreibweise im Deutschen offenbar völlig ungebräulich.

Gemäß der Namenskonvention, die ansonsten ja so gerne von den Gegnern deutscher Ortsnamen zitiert wird, muss der Artikel also unter Eger gespeichert werden und Cheb sollte nur noch als Weiterleitungsseite dienen.

Ich bitte deshalb einen Admin den Artikel zu verschieben. --Maturion 17:52, 27. Jul. 2010 (CEST)

Die Schlussfolgerung ist zwar richtig, jedoch die Grundlage falsch: Natürlich wird Eger häufiger benutzt als Cheb, das Wort hat ja schließlich auch deutlich mehr Bedeutungen. So gibt es durchaus eine nicht unbekannte Stadt namens Eger in Ungarn, welche auch von deutschen Touristen zahlreich heimgesucht wird. Die Annahme, dass mit dem gefundenen Eger jeweils die tschechische Stadt gemeint ist, dürfte daher falsch sein. Im Übrigen ist dieses Anliegen hier eher fehl platziert. Wie Du darauf kommst, die passende Diskussionsseite würde nicht so häufig gelesen, erschließt sich mir nicht: Dieses Jahr hat dort noch niemand etwas geschrieben. Es gab also bisher auch nichts zu lesen. --Stepro 18:01, 27. Jul. 2010 (CEST)

Wir hatten das gerade im Chat: Beide Bezeichnungen haben sehr verbreitete Nebenbedeutungen. Ich denke, hier haben wir den Fall, dass sich beide Bezeichnungen gleichermaßen verbreitet haben - auch in Zeitungsartikeln ließt man oft beide zusammen, ohne dass so wirklich zu erkennen ist, was der deutsche und was der tschechische Name ist. --TheK? 18:06, 27. Jul. 2010 (CEST)

Eger scheint mir in der Deutschen Sprache um Längen gebräuchlicher. Sucht man bei google nur nach deutschsprachigen Seiten gibt es 838.000 mal Eger und 159.000 mal Cheb. Kombiniert man es mit dem Begriff Tschechien, um mal die ungarische Kleinstadt rauszuhalten, führt Eger mit 83.900 vor Cheb mit 53.000 Treffern. Ich persönlich bin ja der Ansicht, dass der deutsche Name eines Gegenstandes in der deutschsprachigen WP ohnehin vorzuziehen ist, unabhängig davon, ob sich der Gegenstand in einem Gebiet befindet, in dem mehrheitlich Deutsch gesprochen wird. So will es mir nicht in den Kopf, wieso die deutschsprachigen Bewohner von Apenrade ihre Stadt zwar so nennen, wenn sie in unserer deutschsprachigen Enzyklopädie nachschlagen jedoch unter Aabenraa nachsehen müssen.--Olaf2 18:47, 27. Jul. 2010 (CEST)

Die meisten Verwendungen des Begriffes Eger dürften sich auf Eger (Fluss) beziehen, weswegen da auch Lemmata wie etwa Neuhaus an der Eger reinspielen. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:53, 28. Jul. 2010 (CEST)

Hinzukommen könnte hier noch die Tatsache, dass Cheb/Eger im ehem. Sudetenland liegt, wodurch die Verwendung des deutschen Namens maßgebend beeinflusst werden könnte (in einigen involvierten Kreisen wird die Verwendung von tschechischen Namen einfach als Verrat an der Sache angesehen). -jkb- 14:42, 29. Jul. 2010 (CEST)

Das kann schon sein. Ich hege aber den Verdacht, dass die etwas merkwürdige Nichtnutzung deutschsprachiger Begriffe, eher dem umgekehrten Gedanken entspringt. (Ich glaube nicht, dass diese Diskussion in anderen Sprachversionen geführt wird.) Die Diskussion brandet nämlich immer nur bei jetzt in anderen Ländern liegenden Orten auf. Niemand kommt auf die Idee den korrekten kreolischen Namen einer Insel in der wp:de zu verwenden. Obwohl der Graufußtölpel in seiner Heimat von wirklich niemandem als Graufußtölpel bezeichnet wird, trägt er bei uns diese deutschsprachige Bezeichnung. Ich kann den Wunsch nach politischer Korrektheit nachvollziehen, halte die Verfahrensweise aber nicht für sinnvoll. Die Verwendung von Begriffen wie Apenrade oder Eger (oder eben Graufußtölpel) in deutschsprachigen Nachschlagewerken ist normaler Sprachgebrauch und eben die Vokabel einer Sprache für einen bestimmten Gegenstand.--Olaf2 15:46, 29. Jul. 2010 (CEST)

die vermutung mag stimmen oder auch nicht. war (und wohl ist) eine der standardbehauptungen auf den seitenlangen diskussionen rund um die Namenskonventionen. Am Ende sind die Namenskonventionen aber so wie sie sind. Änderungen wurden schon vielfach versucht; die meisten MBs dazu sind aber gescheitert. Man kann dann natürlich sagen, dass die NKs "falsch" sind, aber das ist halt eine meinung der viele andere entgegenstehen. Wenn interesse an allgemeinen betrachtungen rund um die Namenskonventioen und was wohl die tiefere motivation hinter ihnen ist besteht, dann bitte auf der Diskussionsseite von WP:NK führen. Dort ist der richtige Ort ...Sicherlich ^{Post / FB} 15:52, 29. Jul. 2010 (CEST)

Cheb bezieht sich auch nicht nur auf die Stadt, es gibt außerdem noch:

• Cheb Khaled
• Cheb Mami
• Cheb Bilal
• Cheb Aziz
• Cheb Hasni
• Cheb Sahraoui
• Cheb Balowski
• Cheb i Sabbah

Man kann also nicht sagen, nur Eger würde hauptsächlich für anderes verwendet und deshalb sei die HKL kein Maßstab. Die Namenskonventionen sind nun mal so, dass ab HKL 15 der deutsche Name verwendet wird. Wozu hat man sie denn eingeführt, wenn man sich nicht an sie hält und Ausnahmen macht? Befürworter der deutschen Bezeichnung werden auch immer mit diesem Argument niedergebügelt. --Maturion 18:50, 29. Jul. 2010 (CEST)

Bitte die NKs genau lesen. Dort steht explizit drin: "In einzelnen Fällen können die Werte des Wortschatzlexikons dadurch verfälscht sein, dass es mehrere Orte oder andere Begriffe gleichen Namens gibt." - ich weiß nicht welcher name hier richtig ist. aber das berufen auf die HK scheint mir, mit blick auf die beiträge zuvor, aus genau diesem grund nicht sonderlich standfest ...Sicherlich ^{Post / FB} 18:53, 29. Jul. 2010 (CEST)

achso und nachtrag; es ist, nach den NK, völlig unerheblich wie hoch oder niedrig die HK für den amtlichen (fremdsprachigen) Ortsnamen ist ...Sicherlich ^{Post / FB} 18:55, 29. Jul. 2010 (CEST)

Brno reloaded, Timișoara reloaded... Kaum einer kennt den Begriff Eger in Deutschland. Maximal als Familiennamen. Komisch das Ostrava nicht nach Ostrau weiterleitet. Die drittgrößte Stadt in CZ. Gruß, alofok's talk 18:57, 29. Jul. 2010 (CEST)

Um Klarheit zu schaffen: ich finde häufig auch, dass die Verwendung von genuinen Originalnamen etwas übertrieben wird, dies auch zB bei der Benennung von Hochschulen, Museen und desgleichen mehr. Mit der Diskussion über Cheb/Eger wird's aber nicht geklärt. Gruß -jkb- 19:05, 29. Jul. 2010 (CEST)

Übrigens: Die Beispiele des Wortschatzlexikon Leipzig beziehen sich zu 45 % auf Cheb (Eger), nämlich 77 von 173. Das bedeutet, es geht ungefähr eine Stufe herunter. Port(u*o)s 20:08, 29. Jul. 2010 (CEST)

Jungfräulichkeit meiner Nutzerseite

Vor drei Jahren haben zwei andere Nutzer jeweils eine Nutzerseite mit unsinnigem Inhalt für mich angelegt. Diese habe ich dann jeweils umgehend löschen lassen. Allerdings ist bei einem Besuch meiner nicht vorhandenen Nutzerseite noch die entsprechenden Einträge aus dem Lösch-Logbuch zu sehen. Wie werde ich nun diesen Auszug aus dem Lösch-Logbuch los, damit die Nutzerseite wieder komplett jungfräulich aussieht? Besten Dank --eNight 20:58, 27. Jul. 2010 (CEST)

Gar nicht - Logbucheinträge bleiben leider --Guandalug 20:59, 27. Jul. 2010 (CEST)

Durch Wechsel zu einem anderem Account – evtl. geht auch Umbenennung des jetzigen (aber frag mich nicht, ob das ein gültiger und akzeptierter Grund zur Umbenennung ist). Mit administrativen Mitteln gehts nicht. Gruss Port(u*o)s 21:01, 27. Jul. 2010 (CEST)

(BK)Schreib einfach einen kurzen/sinnlosen Text auf die Seite (ein Leerzeichen reicht wahrscheinlich auch), dann werden die Logbucheinträge ausgeblendet. -- Jonathan Haas 21:03, 27. Jul. 2010 (CEST)

Mit der Umbenennung gibt's dann einen Eintrag ins Benutzernamenänderungs-Logbuch.  @xqt 21:29, 27. Jul. 2010 (CEST)

Ist das auch auf der Benutzerseite zu sehen? Hilft oversighten? Versionen kann man ja oversighten. --Don-kun • Diskussion Bewertung 21:43, 27. Jul. 2010 (CEST)

Ginge auch nur Löschen. Aber dann sind die Einträge halt durchgestrichen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:47, 27. Jul. 2010 (CEST)

Ich kann zwar nicht beantworten, ob Oversight helfen würde, aber: Das ist nicht durch deren Policy gedeckt, mit anderen Worten, die dürfen das gar nicht. Port(u*o)s 21:47, 27. Jul. 2010 (CEST)

Die einzige Möglichkeit wäre ein direkter Eingriff in die Datenbank, indem man die Logbucheinträge in der Datenbank löscht. Das wird aber wegen des großen Aufwandes (gibt so wenige Datenbankadmins) nicht gemacht. XenonX3 - (☎:±) 21:49, 27. Jul. 2010 (CEST)

Würde sich afaik mit RevisionDelete machen lassen. Das Löschen der Logbuchaktion sorgt dafür, dass der Logbucheintrag wenigstens für Nicht-Admins in diesem Kontext nicht mehr angezeigt wird. Ob wir so etwas machen wollen, halte ich jedoch für zweifelhaft. --Church of emacs D B 21:58, 27. Jul. 2010 (CEST)

Für diesen Zweck (etwas überspitzt ausgedrückt: ein rein kosmetisches Problem, weil der Herr ja unbedingt eine Benutzerseite ohne Logbucheinträge will...) wollen wir das ganz sicher nicht... -- Chaddy · D – DÜP – 23:47, 27. Jul. 2010 (CEST)

Vielen Dank für die Antworten bisher. Mir ist bewusst, dass dies ein Luxusproblemchen ist, aber auch die wollen gelöst werden. Vielleicht fällt jemandem ja noch ein „einfacher Weg“ ohne administrative Hürden ein. Würde mich sehr freuen :) --eNight 19:35, 28. Jul. 2010 (CEST)

Die beste IMO Lösung: Einfach ein Leerzeichen auf die Benutzerseite setzen und die Einträge sind weg. Bloß der Link ist dann blau. — inkowik (db) 19:44, 28. Jul. 2010 (CEST)

Wo ich rot doch so mag (beweist meine Jungfräulichkeit *hihihi*). Aber erst einmal eine gute Idee! Ich hab gerade rausgefunden, wie ich meine Signatur manuell auf rot umstellen könnte, aber in Change Logs etc. wäre sie dann wohl trotzdem blau. Ich denke mal, das kann man mit bestehender Nutzerseite (auch wenn diese nur ein Leerzeichen aufweist) auch nicht ändern, oder? --eNight 23:42, 28. Jul. 2010 (CEST)

Nur für dich persönlich würde das mit deiner eigenen Monobook.css (bzw. Vector.css oder welchen Skin du auch immer verwendest) gehen. Aber das siehst dann auch nur du, für alle anderen ist der Link weiterhin blau. -- Chaddy · D – DÜP – 23:46, 28. Jul. 2010 (CEST)

oO. künstlich gerötete Signatur. Ist das mit dem Meinungsbild .... --Itu 17:53, 29. Jul. 2010 (CEST)

28. Juli 2010

Benutzer auch nach Geburtsjahr kategorisieren (nat. freiwillig)

Auf meiner Benutzerseite werde ich unter den Kategorien: „Benutzer aus Deutschland | Benutzer aus Nordrhein-Westfalen | Benutzer aus Köln | User de-M“ kategorisiert (durch Verwendung der jeweiligen Babel-Bausteine). Auf Wikipedia:Die Wikipedianer/nach Geburtsjahr haben sich einige Benutzer selbst eingetragen somit könnten diese Benutzer auch unter eine Kategorie:Benutzer nach Geburtsjahr bzw. Kategorie:Benutzer Geboren XXXX eingeordnet werden. Ich selbst hätte gerne neben der Kategorie:Benutzer aus Köln die Kategorie:Benutzer Geboren 1971 stehen. Wie kann ich Vorgehen um eine neue Benutzer-Kategorisierung zu schaffen? U.A.w.g. --1971markus (☠) 01:00, 28. Jul. 2010 (CEST)

Das Vorgehen wäre gegebenenfalls: Die entsprechenden Kategorien anlegen, evt. eine Babel-Baustein-Serie dazu erschaffen, die die Benutzerkategorisierung übernimmt. Ob das hier gerne gesehen würde, kann ich dir nicht sagen. Der Nutzen jedenfalls hält sich in Grenzen: Während die Sprachkategorien in einem internationalen Projekt quasi unabdingbar sind, etwa um schnell jemanden zu finden, der Suaheli spricht, und die Regionskategorien zumindest praktisch sind, um sich regional zu vernetzen und ggf. auch fernab der eigenen Position schnell einen lokalen Experten für etwa geographische Themen zu finden, bringt das Auffinden von 1971 Geborenen nur wenig. Wenn aus irgendeinem Grund das Alter von Benutzer X wichtig ist (etwa, weil er schon so alt ist und ganz viel Lebenserfahrung hat, oder weil er noch ganz jung ist), dann kann dieser das auf seine Benutzerseite schreiben - die Kategorie bringt dann aber keinen Zusatznutzen mehr. --YMS 09:48, 28. Jul. 2010 (CEST)

... es sei denn, man möchte über die Verknüpfung Herkunft und Alter und einigen sonstigen persönlichen Angaben aus der Benutzerseite jemanden im RL identifizieren.  @xqt 10:56, 28. Jul. 2010 (CEST)

Was wiederum eher nicht erwünscht wäre, oder? Wenn ich jemand, der mich kennt, sage, dass ich unter "Perrak" editiere, kann er auf meiner Benutzerseite einige persönliche Angaben über mich lesen, genau wie jeder, der mich nicht persönlich kennt. Aber jemand, der diese persönlichen Angaben weiß, kann mich allein damit nur schwer als "Perrak" identifizieren. Das halte ich für gut so, auch wenn ich auf Anonymität im eigentlichen Sinne verzichte. Wer mich aus der WP kennt, darf mich ruhig im RL identifizieren, aber nicht jeder, der mich aus dem RL kennt und vielleicht von WP keine Ahnung hat, sollte mich hier identifizeren können. -- Perrak (Disk) 02:07, 29. Jul. 2010 (CEST)

Fehler in der Bildanzeige

Im Artikel Canapé wird das erste Bild nur als Strich bei mir angezeigt - so sieht es an meinem Monitor aus: Datei:Canape picture problems.gif ? Liegt der Anzeigefahler nur bei mir vor oder wo liegt das Problem? (Mozilla Firefox 3.6.8; ich habe als Grundeinstellung immer eine sehr große Schriftgröße) --Apostoloff 14:16, 28. Jul. 2010 (CEST)

Bei mir jedenfalls keine Probleme. --91.64.58.117 14:31, 28. Jul. 2010 (CEST)

Ergänzungsfrage zum Bild: Ich habe Kategorien in Commons hinzugefügt. Nun soll ich den Baustein (dass man die Kategorien überprüfen soll) entfernen; irgendwie ist mir nicht klar, was genau im Quelltext ich rausnehmen muss. Entweder nehme ich (in der Vorschau geprüft) zu viel oder zu wenig raus... Und: Wenn man im Artikel auf das Bild klickt, kommt man auf eine Seite in der deutschen Wikipedia – auf dieser Seite sind unten gar keine Kategorien zu sehen. Wie kommt das, wenn doch auf Commons, wo das Bild eigentlich liegt, Kategorien eingebunden sind? Danke für Erhellung. --Die Schwäbin 15:56, 28. Jul. 2010 (CEST) PS: Ich sehe das Bild im Artikel ganz normal, nutze Firefox und Vector-Skin.

Diff. Das Verhalten, dass Du beschreibst ist ganz normal. Zum eigentlichen Thema: Ich hatte das Anzeigeproblem auch und dann gepurgt. Bitte den Browser-Cache leeren, wenn das Problem noch besteht. --Rosentod 16:07, 28. Jul. 2010 (CEST)

(BK): Zu den Kats. Daß die nur in Commons angezeigt werden, ist normal. Sonst hätten wir auch viele Rotlinks (Category:Breads). Rausnehmen musst du die Check categories-Vorlage. Vorlagen können ja über mehrere Zeilen gehen, in diesem Fall sind es vier Zeilen, in der letzten Zeile wird dann die Vorlage mit }} geschlossen. Bei mir klappt es (in der Vorschau).
Das Bild sehe ich übrigens auch (IE 8.0 & Firefox 2.0). Vielleicht ein Cache-Problem bei dir (Apostoloff)? → WP:Cache Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:09, 28. Jul. 2010 (CEST)

Danke, ich war mir nicht sicher, was es mit dem lang1=en und lang2=de auf sich hatte. --Die Schwäbin 16:26, 28. Jul. 2010 (CEST)

dmoz-account-besitzer?

hat jmd. hier ein account bei dmoz? (meins scheint expired zu sein)? Es wäre toll, wenn wir über dmoz die Links von Tagesschau.de im Internetarchiv retten könnten. Erklärung: das internetarchiv schreibt, sie würden archiveren was sie bei dmoz finden. Nun habe ich gerade hier tagesschau.de vorgeschlagen, aber bekanntlich dauert das ja bei dmoz im zweifel Monate; intern kann man das ja Sicherlich etwas beschleunigen :) ... Alternativ natürlich jemand mit guten draht zum Internetarchiv oder zu Website. Siehe Wikipedia:Bots/Anfragen#tagesschau.de et al - Inhalte "verschwinden" --> Webcite? ...Sicherlich ^{Post / FB} 16:41, 28. Jul. 2010 (CEST) 

Buchstabensuche

Nachdem ich jetzt mehr als eine Stunde lang durch die entsprechenden Seite und Unicodes und was weiß ich alles gelesen bin, und doch nicht finde was ich suche, hier die Frage. Suche einen Buchstaben in Groß- und Kleinschreibung: es handelt sich um das lateinische "A" und "a". Am Großbuchstaben ist oben auf einer Höhe von etwa 1/3 des Buchstaben auf der linken Seite ein "c" beigegeben. anders als beim Kleinbuchstaben, wo das "c" über links schräg über und vor dem Buchstaben ist, befindet es sich beim Großbuchstaben "auf der Flüche" des Buchstaben. Grob gesagt, der Buchstaben ist so: "cA", nur daß das "c" in den linken Freiraum des Buchstaben gesetzt ist. Es ist auch definitiv ein Zeichen in der Form eines "c", kein Komma, Apostroph o.ä. Vielleicht kann Jemand was mit dem Gestammel anfangen?! ;) Marcus Cyron - Talkshow 18:02, 28. Jul. 2010 (CEST)

Sagt mir nix, aber es könnte die Recherche erleichtern, wenn du uns verrätst, wofür du es brauchst ;-) Ist es z. B. einfach nur ein exotischer Buchstabe wie Ử, oder ein Währungszeichen à la ₯? Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:13, 28. Jul. 2010 (CEST)

Mir fällt dazu nur der Spiritus asper ein. Ralf G. 18:16, 28. Jul. 2010 (CEST)

Hab auch nix gefunden, allerdings hab ich explizit nur die Lateinischen A und c angeschaut. Du meinst so was cA ja? --ucc 18:18, 28. Jul. 2010 (CEST)

Es ist für diesen Namen: ʿAbdʿaschtart - hier ist es bislang nur als Notlösung gehandhabt. Marcus Cyron - Talkshow 18:27, 28. Jul. 2010 (CEST)

Auf Vorlage:Navigationsleiste A-Diakritika nichts dabei? Merlissimo 18:37, 28. Jul. 2010 (CEST)

Wie der Kategorie:Araber entnehmen zu ist, scheint es noch keiner gefunden zu haben. Der Umherirrende 21:35, 28. Jul. 2010 (CEST)

Ist möglicherweise Ain (Arabischer Buchstabe) gemeint bzw. dessen Transkriptionszeichen „MODIFIER LETTER LEFT HALF RING“ U+02BF = ʿ?--Hagman 22:40, 28. Jul. 2010 (CEST)

ʿAbd ist jedenfalls arabisch (bekannt aus Abdallah, Abdullah usw.); der betreffende Buchstabe ist in der Tat das ʿain, das so transkribiert wird. Mit ʿaschtart kann ich allerdings nichts anfangen, aber der ʿAbd ist in viele andere Sprachen im islamischen Raum hinüber gewandert. --Am Altenberg 22:56, 28. Jul. 2010 (CEST)

Wikipedia:Namenskonventionen/Arabisch hilft nicht weiter? --Matthiasb (CallMeCenter) 17:49, 29. Jul. 2010 (CEST)

Na immerhin bin ich nicht nur zu blöd zum suchen ;). Marcus Cyron - Talkshow 03:01, 30. Jul. 2010 (CEST) PS: der ʿAbdʿaschtart ist allerdings kein Araber, sondern Nabatäer. Aber ich gehe mal davon aus, daß beides semitische Sprachen sind.

In der Kategorie:Nabatäer gibt es noch niemand mit der Schreibweise. Ich hatte die Araber nur verlinkt, weil ich es dort schonmal gesehen habe. Alle Seiten finden sich natürlich besser über Spezial:Präfixindex/ʿA. Der Umherirrende 11:03, 30. Jul. 2010 (CEST)

Benutzerseitenprogrammierung

Moin, ich bekomm es einfach nicht hin, dass der Babelkasten und das Bild auf meiner Benutzerseite in dem großen grauen Kasten sitzen und nicht darunter. Vielleicht kann mir ja ein HTML-Profi helfen? — inkowik (db) 18:30, 28. Jul. 2010 (CEST)

Hab mich mal versucht. – Giftpflanze 18:50, 28. Jul. 2010 (CEST)

Sieht doch gut aus. Danke. — inkowik (db) 18:52, 28. Jul. 2010 (CEST)

Und nun? Gruß, Elvaube 19:07, 28. Jul. 2010 (CEST)

Wenn du jetzt noch die Innenabstände vom Text wiederherstellen könntest, wäre das super. — inkowik (db) 19:11, 28. Jul. 2010 (CEST)

Hab's selber hinbekommen, danke an Elvaube und Giftpflanze! — inkowik (db) 19:15, 28. Jul. 2010 (CEST)

Dank der Tabelle bleibt die Box nun immer im grau hinterlegten Bereich - das war zunächst, wo nur die div-Box vergrößert wurde - nicht der Fall. Schönen Abend noch, Elvaube 19:22, 28. Jul. 2010 (CEST)

→Sichtungslag bei 463 Tagen!

Die drei ??? wird als ungesichtet angezeigt, obwohl bereits gesichtet. Anscheinend ist das ein Softwarefehler, es ist der einzige Artikel, der seit mehr als elf Tagen nicht mehr gesichtet wurde. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 21:44, 28. Jul. 2010 (CEST)

Sollte man den Artikel nicht auch unter genanntes Lemma verschieben? Wenn ein Admin mal die Weiterleitung löscht ... --Don-kun • Diskussion Bewertung 21:48, 28. Jul. 2010 (CEST)

Hab verschoben. XenonX3 - (☎:±) 22:10, 28. Jul. 2010 (CEST)

"Kackbalken" bei ausgewählten beobachteten Seiten?

Besteht eigentlich die Möglichkeit, sich den Kackbalken nicht nur bei Änderungen auf der eigenen Diskussionsseite sondern auch bei Änderungen auf ausgewählten anderen Seiten anzeigen zu lassen, um bei einer laufenden Diskussion am Ball zu bleiben oder einen drohenden Editwar in einem Artikel zu kontrollieren, ohne nun alle fünf Minuten einen Blick auf die umfangreiche BEO zu werfen sondern stattdessen gemütlich an wasauchimmer weiterzuarbeiten? Nutze Monobook, incl. PDDs js und css. --feba disk 22:22, 28. Jul. 2010 (CEST)

Wüsste ich nicht, vielleicht noch mit CSS, so wie man seinen Benutzernamen hervorheben kann. Ansonsten Einstellungen - Beobachten - Erweiterte Beobachtungsliste zur Anzeige aller Änderungen markieren und danach mal auf die Beobachtungsliste wechseln. Gruß, Elvaube 22:30, 28. Jul. 2010 (CEST)

Ich lasse meine Beobachtungsliste im Hintergrund minütlich aktualisieren und schaue zwischendurch immer wieder rein. Wenn dann was Interessantes dabei ist, rufe ich die Änderungen in mehreren Tabs auf und arbeite sie ab. XenonX3 - (☎:±) 22:32, 28. Jul. 2010 (CEST)

Wenn mal LiquidThread eingeführt ist erscheint ein neuer Button "neue Nachrichten" neben deinem Link zur Benutzerdisk. für beobachtete Threads. Da dauert aber noch etwas.

Diskussion an denen du dich selbst mal beteiligt hast kannst du dir von DrTrigonBot einmal täglich melden lassen. Eine andere Möglichkeit gibt es zur Zeit nicht. Ich selbst nutze noch die Beobachtungsliste meines Bots um ausgewählte Seiten per RSS-Feed beobachten zu lassen. Meine eigene Beo wäre dafür zu voll. Merlissimo 22:39, 28. Jul. 2010 (CEST)

Schade - ich hatte auf ein "kopier dir unverständlicher Code daunddahin gehofft. "Einmal täglich" reicht mir nicht, dafür habe ich ja die Beobachtungsliste - eine Extra-Benachrichtigung während der anderweitigen Arbeit wäre für maximal fünf gerade akute Seiten mitunter hilfreich. Vielleicht wäre aber der RSS-Feed in Kombination mit meinem Testsöckchen dafür umbaubar - oder muß ich dafür eingeloggt sein? (Mein Techniker kann mir einen RSS-Feed einrichten; aber von Wikipedia hat er leider keinerlei Ahnung. Ich wiederum kann keinen RSS-Feed einrichten...). -- feba disk 23:10, 28. Jul. 2010 (CEST)

Du kannst dir die Beobachtungsliste als RSS-Feed anzeigen lassen. Der Link (links unten in der Leiste) funktioniert auch ausgeloggt. Bedenke aber, dass jeder der den Link kennt deine Beobachtungsliste einsehen kann. -- chatter™ 23:29, 28. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Artikel über lebende Personen

Die ist ganz neu und imho eine gute Idee. Ich frage mich nur, ob da jetzt alle Artikel zu lebenden Personen rein sollen. Wenn ja, dann sollte das vllt. mit Bot-Unterstützung passieren, da es tausende Artikel beträfe. XenonX3 - (☎:±) 23:03, 28. Jul. 2010 (CEST)

Bitte das Intro der Kat lesen. Ist nur für WP:BLP und damit interne Zwecke gedacht – eine Einsortierung aller lebenden Personen ist daher imho nicht sinnvoll --Church of emacs D B 23:39, 28. Jul. 2010 (CEST)

WP:BIO trifft aber wegen Persönlichkeitsschutz auf alle lebenden Personen zu. Von daher müssten alle Artikel zu lebenden Personen damit kategorisiert werden. XenonX3 - (☎:±) 23:45, 28. Jul. 2010 (CEST)

Eine noch unbeantwortete Bot-Anfrage zum Thema gibt es schon. Viele Grüße --Orci Disk 23:49, 28. Jul. 2010 (CEST)

Wenn es eine Wartungskategorie ist (was man an dem Wikipedia: erkennt), dann ist es u.U. nur begrenzt sinnvoll alle Personen aufzunehmen. Ich schätze mal, dass deren Anzahl fünfstellig ist; Änderungen an verlinkten Seiten wird dadurch unübersichtlich. {{BLP}} wird auch nur bei besonders kritischen Fällen, oder wenn es bereits zur Missachtung von WP:BIO gekommen ist, eingesetzt. Vielleicht wäre es möglich die Kategorie bei allen Artikeln einzusetzen, die auf ihrer Diskussionsseite die Vorlage eingebunden haben? Gruß, --Church of emacs D B 10:11, 29. Jul. 2010 (CEST)

Für die Death anomalies table betrachte ich nur Artikel und keine Weiterleitungen (Bandmitglieder ohne weitere Relevanz werden oft als WL mit PD angelegt). Dort existieren derzeit für dewiki 159054 Personen mit Geborenen-, aber ohne Gestorbenen-Kat. Davon haben 94640 mind. einen Languagelink. Merlissimo 10:34, 29. Jul. 2010 (CEST)

@Church of emacs: Die Kategoriedefinition schränkt das bislang noch nicht auf die Nutzung der BLP-Vorlage ein. Das könnte aber durchaus eine Möglichkeit sein, die Kategorie als Wartungskategorie überhaupt nutzbar zu machen. --lyzzy 12:50, 29. Jul. 2010 (CEST)

Siehe dazu auch die Diskussion zu der Kategorie, wenn ich mich richtig erinnere, siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2010/Juli/8#Kategorie:Lebende Person. Zweck ist ja auch, das man für Artikel in dieser Kategorie dann eine Editnotiz bastelt, die auf WP:BIO hinweist. Und von daher ist die Einsortierung aller lebenden Personen sinnvoll. Darüberhinaus soll für interessierte Fachbereiche die Auswertung durch bspw. Catscan Kategorie:Franzose x Kategorie:Wikipedia:Artikel über lebende Personen möglich sein. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:30, 29. Jul. 2010 (CEST)

Danke, damit wird klarer, was die Idee dahinter ist. Ich habe den Link auf die Diskussion auf der Diskussionsseite der Kategorie hinterlassen, könnte Nachfragen ähnlicher Art vermeiden. --lyzzy 22:09, 29. Jul. 2010 (CEST)

Honig ums Maul schmieren

Hallo, ein Wikipedianer hat mir (eigentlich ja der Wikipedia insgesamt, aber sei es drum) einen großen, arbeitsreichen Gefallen getan. Ist es mit der Wikikette vereinbar, dass ich ihm als Dank ein Glas selbstgeschleuderten Honigs meiner Bienen schicke (vorausgesetzt, er verrät mir seine Adresse)? Oder ist das unerwünscht? --Am Altenberg 23:24, 28. Jul. 2010 (CEST)

natürlich kannst du es machen. Es gab auch schonmal einen kleinen Flohmarkt im sinne von "ware gegen artikel" :) :) - allerdings kann es natürlich sein, dass er lieber anonym bleibt o.ä. - aber versuch macht kluch ...Sicherlich ^{Post / FB} 23:28, 28. Jul. 2010 (CEST)

Klar darfst du das. Hab ich auch schon gemacht. Nicht mit Honig, aber mit Joan... Hier darf übrigens jeder alles, es ist ein ziemlich rechtsfreier Raum. Gruss --Nightflyer 23:48, 28. Jul. 2010 (CEST)

Beim Schreibwettbewerb verleihen wir ja auch Preise, daher ist das nicht verboten. Du solltest aber respektieren, wenn der Benutzer anonym bleiben will.

@Nightflyer: Nein, ein rechtsfreier Raum ist die WP nicht. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 23:58, 28. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Nightflyer, das mit dem rechtsfreier Raum kann ich nicht unkommentiert schlucken. Beispiele: Publiziere mal Zeugs von Leuten, die noch nicht 70 Jahre verstorben sind. Was da losgeht. Oder guck Dir mal die Bebilderung zu Artikeln über Persönlichkeiten an. Was da teilweise für Klimmzüge veranstaltet werden (Fotos von Briefmarken...) Gruß -- Hedwig Storch 12:03, 29. Jul. 2010 (CEST)

In der Praxis ist das Internet aus meiner Sicht schon ein sehr rechtsfreier Raum(an die WP denke ich da nicht besonders). Aber gegen welches Recht soll es verstossen jemand etwas zu schenken? --Itu 17:48, 29. Jul. 2010 (CEST)

Antikorruptionsgesetz :oD ...Sicherlich ^{Post / FB} 18:03, 29. Jul. 2010 (CEST)- link rot; nunja :)

Ich habe auch schon eine Bücherspende erhalten und einen Büchergutschein bekommen. So lebt das Projekt doch. Gruß, Elvaube 20:18, 29. Jul. 2010 (CEST)

29. Juli 2010

Auto-sichten: Wann und wann nicht?

Hallo zusammen. Langsam blick' ich mit der Sichterei garnicht mehr durch. Wovon hängt es denn ab, ob ich eine Änderung automatisch sichte oder nicht? hier hab ich's getan, in diesem - neueren - Edit offenbar nicht, zumindest steht obendrüber "Markierung ausstehend", und ich kann sowohl "Artikel" als auch "Entwurf" aufrufen. Gruß, --Wiebelfrotzer 11:49, 29. Jul. 2010 (CEST)

Wenn ich mich recht erinnere, wird nur automatisch gesichtet, wenn du eine bereits gesichtete Version bearbeitest. -- Tibar 11:52, 29. Jul. 2010 (CEST)

Korrekt. Und in diesem Fall war die Version, die du bearbeitet hast, eben nicht gesichtet. --ireas {d · c · b} 11:53, 29. Jul. 2010 (CEST)

Dank' Euch, so ergibt's Sinn... oder ist zumindest nachvollziehbar ;-) Gruß, --Wiebelfrotzer 12:06, 29. Jul. 2010 (CEST)

Geologie

Nette Biologen helfen mir oft, wenn ich in Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung bebilderte Fragen stelle. Gibt es hier bei uns etwas Äquivalentes für Steine? Gruß -- Hedwig Storch 11:57, 29. Jul. 2010 (CEST)

Nicht, dass ich wüsste – aber es gibt auch in dem Bereich kompetente Benutzer. Bei Mineralen habe ich zum Beispiel spontan die Konnotation Ra'ike. ;-) --ireas {d · c · b} 12:42, 29. Jul. 2010 (CEST)

Portal Diskussion:Geowissenschaften oder Wikipedia:WikiProjekt Minerale dürften die besten Orte für derartige Fragen sein. Viele Grüße --Orci Disk 15:45, 29. Jul. 2010 (CEST)

Vielen Dank für Eure Antworten. Ich hab meine Frage mal in Portal Diskussion:Geowissenschaften gestellt. Gruß -- Hedwig Storch 17:44, 29. Jul. 2010 (CEST) Der Tipp war gut. Ich hab bereits eine Antwort bekommen. Danke. -- Hedwig Storch 01:13, 30. Jul. 2010 (CEST)

Zugangsschwierigkeiten zur WP

Als Benutzerin, die von Vector auf Monobook zurückgestellt hat, kam ich länger als eine Stunde nicht in die WP, während mein Mann, der die Vector-Oberfläche benutzt, keine Zugangsschwierigkeiten hatte. Ging das nur mir so, oder allen, die von Vector auf Monobook zurückgestellt haben? Oder gab es andere Gründe? --Gudrun Meyer 15:52, 29. Jul. 2010 (CEST)

ich hatte keinerlei Probleme ...Sicherlich ^{Post / FB} 15:56, 29. Jul. 2010 (CEST)

Mir sind auch keine Skin-Probleme bekannt. Seit gestern gibt es ein paar kleine Bugs (mit z.T. größeren Auswirkungen) bei der API. Irgendwelche eigenen Skripte aktiviert, die Fehler produzieren? Ansonsten sind dadurch nur die Botbetreiber betroffen. Merlissimo 16:07, 29. Jul. 2010 (CEST)

In die engl. und frz. WP mit Vector-Oberfläche kam ich problemlos, ebenso in die Commons. In die deutsche WP kam ich nicht einmal über Google. Skripte benutze ich nicht, Zugang über IE 8. --Gudrun Meyer 16:36, 29. Jul. 2010 (CEST)

Keine Probleme mit Monobook und Browser Firefox. Vielleicht liegts am IE 8? -- Alinea 16:50, 29. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe und hatte in letzter Zeit mit IE 8 und Monobook keine Probleme, WP aufzurufen. Viele Grüße --Orci Disk 16:55, 29. Jul. 2010 (CEST)

Löschung Beitrag EIBDoktor

Warum wurde der von mir erstellte Beitrag EIBDoktor gelöscht???

Diese Produkt hat sich zu einem feststehenden Begriff in der Automationsbranche entwickelt (ähnlich wie Siemens Simatic, die auch bei Wikipedia zu finden ist). Ziel des Beitrages ist die Erläuterung des EIBDoktors und seine Anwendungbereiche. Bitte um Erläuterung! --Bubgmbh 16:48, 29. Jul. 2010 (CEST)

Dann vergleiche doch mal den von dir geschriebenen Werbetext mit dem Artikel Simatic. Fallen dir da irgendwelche Unterschiede auf? --HAL 9000 17:14, 29. Jul. 2010 (CEST)

Ok, Du hast recht. Mein Beitrag hat mit Enzyklopädie nicht viel zu tun. Ich werde das ganze noch einmal überarbeiten und bin gespannt ob es klappt. Ist mein erster Versuch hier etwas zu verfassen. --Bubgmbh 16:48, 29. Jul. 2010 (CEST)

Automatische Sichtung bei Neuanlagen

Da blick ich momentan nicht durch. Hier ist alles normal, ich lege als Sichter einen Artikel neu an und er ist automatisch gesichtet. Hier steht bei der ersten Version "gesichtet von Svíčková", als ob ich händisch nachsichten hätte müssen. Und hier zu guter letzt war die Ursprungsversion offenbar tatsächlich nicht gesichtet, was aber erst nach einem Typoedit eines anderen Benutzers (ebenfalls Sichter) angezeigt wurde, sodass ich tatsächlich händisch nachsichten musste. Kommt das öfters vor? Wäre ja ein ziemlicher unnötiger Aufwand an Erstsichtungen... --Svíčková na smetaně 17:24, 29. Jul. 2010 (CEST)

Bei Rotwand (Rosengartengruppe) hast du die Erstversion gesichtet, einen halben Tag später die Markierung aber wieder entfernt, siehe Sichtungs-Log. Daß eine von einem Sichter angelegte Weiterleitung den Vermerk „automatisch gesichtet“ hat, ein von einem Sichter angelegter Artikel jedoch mit „gesichtet von ...“ markiert wird, scheint normal zu sein (gerade per Stichprobe überprüft). Warum weiß ich aber auch nicht. Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:46, 29. Jul. 2010 (CEST)

Ach dann hatt ich mich wohl nur irgendwie verklickt, danke. Das andere ist ja ziemlich egal... lg, --Svíčková na smetaně 21:17, 29. Jul. 2010 (CEST)

Hintergrundfarben

Hallo, mich würde es interressieren wie das mit den Hintergrundfarben (Wie: #fff8ff) läuft. wonach sind die Farbnummern gekennzeichnet und gibt es irgendwo eine liste von allen Hintergrundfarben??? Gruß -- Picture8 ✉ ^{Bilderbewertung + -} 17:58, 29. Jul. 2010 (CEST)

Hilft dir WP:FT weiter? Und was haben die Farbcodes mit Hintergrund zu tun? Gruß, -- Felix König ✉ 18:00, 29. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe es so gesagt, da ich diese Farbcodes bisher nur in vorlagen und Seitenhintergründen beobachtet habe. Danke, genau so etwas habe ich gesucht!-- Picture8 ✉ ^{Bilderbewertung + -} 18:06, 29. Jul. 2010 (CEST)

So ein Farbenrad ist auch nicht schlecht. Gruß, Elvaube 20:03, 29. Jul. 2010 (CEST)

Angabe des Ausländeranteils in Ortsartikeln

Moin, in mehreren Ortsartikeln von Benutzer:Pingsjong hat dieser in einem Abschnitt zu den Einwohnerzahlen den Anteil der Ausländer mit angegeben. Seiner Aussage nach, weil das bei seinen Quellen für die Demografie mit angegeben war. Haltet ihr solche Angaben für nötig? Grüße, XenonX3 - (☎:±) 21:55, 29. Jul. 2010 (CEST)

Noch nen Beispiel: [1]. XenonX3 - (☎:±) 21:55, 29. Jul. 2010 (CEST)

Für Infoboxen hab es dazu mal längliche Diskussionen, was reinsoll und was nicht (sie sollen nicht). Ich selbst finde die Argumente „schlecht auf aktuellem Stand haltbar“ und „ohne Kontext nichtssagend“ noch am überzeugendsten. --elya 22:06, 29. Jul. 2010 (CEST)

Ich möchte noch nachschieben: Was spricht dagegen? Bei Wikipedia geht es meines Erachtens immer um den neutralen Standpunkts.--Pingsjong 22:10, 29. Jul. 2010 (CEST)

Meines Erachtens eine übliche demographische Grundinformation. Genauso nötig oder unnötig wie andere demographische Informationen; solange wir also Einwohnerzahlen in den Artikeln nennen, kann dies auch mit in den Artikel. Wobei ich persönlich die oben verlinkte Darstellungweise der Art „darunter 206 Ausländer“ für unschön lesbar halte; ein neuer Satz wäre schöner. --Turpit 22:19, 29. Jul. 2010 (CEST)

Ich stimme Turpit zu und sehe keinerlei Grund, solche zusätzlichen Informationen, wenn man sie schon hat, nicht einzubringen; natürlich nicht in die Infobox sondern nur in die entsprechende Textpassage. --Schubbay 13:13, 30. Jul. 2010 (CEST)

Wikipedia-Besucher-Statistiken

Hi. Wer sich in den letzten Monaten über die merkwürdigen Statistiken und insbesondere das generelle Schrumpfen unserer Leserschaft gewundert hat… hier ist die Auflösung. Gruß, --Church of emacs D B 22:27, 29. Jul. 2010 (CEST)

Äh, mit anderen Worten: Das eine Hauptargument für die Vector-Einführung (abnehmende Autorenzahl) hat sich eben in Luft aufgelöst? Ich will das monobook zurück. --PeterFrankfurt 01:50, 30. Jul. 2010 (CEST)

Das ist nicht richtig, die Autorenzahl wird ja nicht durch die Besucherzahlen repräsentiert. Zumal die Anzahl der Leser stark wächst.
Nach der Einführung von Vector gab es gleich einige Verschwörungstheorien, die Leserschaft würde vor Vector in Scharen fliehen, weil die Statistiken eine sinkende Besucheranzahl angezeigt haben. Das ist nun widerlegt. --Church of emacs D B 08:45, 30. Jul. 2010 (CEST)

Defekte Links

Auf der Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Fu%C3%9Fballnationalmannschaft_%28U-20-Frauen%29 wird man beim Anklicken von Almuth Schult und Kristina Gessat ins Leere verwiesen. Kann bitte jemand die Links fixen, sodass man zum zugehörigen Eintrag geleitet wird? 79.246.190.50 23:30, 29. Jul. 2010 (CEST)

gelöschte Artikel? --Graphikus 23:35, 29. Jul. 2010 (CEST)

Die beiden spielen in der deutschen Nationalmannschaft bei der U-20-Fußball-Weltmeisterschaft der Frauen 2010, sind im Finale am 1.8. und wegen Irrelevanz gelöscht. -- لƎƏOV ИITЯAM 02:24, 30. Jul. 2010 (CEST)

Zwischenlager - aber anders

Hallo,

ein Zwischenlager für möglicherweise nicht relevante Artikel gibt es ja wohl, wie ich eben gesehen habe. Aber gibt es auch eine Art Lager für Texte (nicht Artikel!), die erstmal nur hochgeladen wurden und wo z.B. der Hochladende keine Lust hat, sich mit Formatierung auseinanderzusetzen, die Wikipedia-Bedienung nicht lernen, keine Zeit hat oder ähnliches?

Die Idee ist, dass ich z.B. einem Freund sage: "Hey, lad doch Deinen Text zum Thema X bei Wikipedia-Zwischenlager hoch. Zu dem Thema gibt es noch nicht viel und vielleicht können die Leute dort oder ich dann daraus etwas machen oder Teile des Textes in Artikeln weiterverwenden."

Demjenigen muss natürlich beim Hochladen klar gemacht werden, dass sein Text danach frei ist, er weiterverwendet und umformuliert werden kann.

Ist diese Idee schon bekannt? --Smiss 23:38, 29. Jul. 2010 (CEST)

ja, als Wikipedia:Benutzernamensraum#Unterseiten, wobei mir zur Idee „vielleicht können die Leute dort oder ich dann daraus etwas machen“ nur einfällt, dass man sich um seinen Text schon mal selbst kümmern sollte um sich nicht dem Verdacht auszusetzen, dass es sich um abgeladenen Textmüll handelt ... Hafenbar 23:53, 29. Jul. 2010 (CEST)

Das ist aber userspezifisch und viel zu kompliziert. Mit meiner fantastischen Idee soll ja eher die Mitarbeit von Nutzern gefördert werden, die zwar selber Inhalte beisteuern könnten, aber die nicht auch selber formatieren wollen/können. Das Ding sollte deshalb eher nur ein einfaches Textfeld sein, über dem steht "Überschrift" und "Hier Text reinkopieren" und dann noch ein Senden-Button. Alles andere geht automatisch, ohne Registrierung, ohne alles. Sowas muss nicht unbedingt Textmüll sein. Ob jemand davon dann etwas nutzen will, muss jeder selber entscheiden.--Smiss 08:50, 30. Jul. 2010 (CEST)

Erstens gibt es User, die solche Textwüsten hier abladen. Dann passiert es, dass jemand den Text mit einem QS-Baustein mit der Bemerkung "Textwüste, Vollprogramm" versieht, und dann wird eben das gemacht. Zweitens gibt es Benutzer:Artikelstube, drittens kannst du entweder hier oder im entsprechenden Portal oder Projekt oder der Redaktion auf die Textwüsten auf deinen Unterseiten aufmerksam machen und um Mithilfe bitten, viertens kannst du dir einen Mentor suchen, wenn du nicht formatieren kannst. --MannMaus 10:15, 30. Jul. 2010 (CEST)

Wie willst Du dann rausfinden, ob die Leute eigenes Wissen (TF) verwurstet haben oder alternativ aus einem Buch abgeschrieben (URV)? Und wie willst Du ihnen das vermitteln? Deine Idee war ja eben, dass sie sich mit WP überhaupt nicht befassen müssen... --Die Schwäbin 10:17, 30. Jul. 2010 (CEST)

Das meiste, das auf diese Weise in WP kommen dürfte, ist sehr wahrscheinlich Werbung, POV, Irrelevantes, TF oder ähnliches, was 1. keinen Platz in Wikipedia hat und 2. sich kaum ein Wikipedianer damit beschäftigen möchte (etwa reichlich unwichtigen POV zu neutralisieren etc.) Das würde dann ewig in einem derartigen Lager bleiben. Wenn ein vernünftiger Anfang und Relevanz erkennbar ist, gibt es mit QS, Fach-QS u.ä. schon heute genug Möglichkeiten, eingestellte Texte in WP-konforme Artikel umzuwandeln. Viele Grüße --Orci Disk 11:48, 30. Jul. 2010 (CEST)

QS-Bausteine sind natürlich eine nette Sache, aber nehmen wir doch mal ein konkretes Beispiel, was die Idee vielleicht noch etwas anschaulicher macht: Ich habe einen Studienkollegen, der eine ausgesprochen gut bewertete Hausarbeit zu einem Thema geschrieben hat, das auf WP noch nicht ordentlich vorhanden ist. Bestimmt die Hälfte davon könnte man hier verwenden, weil es als Einleitung in die Arbeit rein darstellend ist, also keine Theoriefindung. Ich sage ihm nun: "Hey, lad das doch bei WP hoch." Da er sich aber noch nie mit WP aktiv beschäftigt hat, wird er es nicht machen. Selbst wenn ich ihm sage, er kann das Ding ja einfach so mal als "Textwüste" hochladen, schreckt er davor zurück, weil er ja hier sofort sieht, wie kompliziert das alles ist und dass er eigentlich ja formatieren müsste. Kann er aber nicht. Er will sich ja auch keinen Deut mit dem ganzen Programm beschäftigen, also fällt der Mentor auch raus. Die einzige Möglichkeit wäre, dass er mir den Text gibt und ich das übernehme, wobei da dann natürlich wieder der rechtliche Schabernack zu klären ist. Die Artikelstube kommt dem Ganzen ja schon recht nahe, wobei mir das immer noch zu weit versteckt wäre und auch da muss man sich zumindest ganz grundlegend mit dem WP-Editieren auskennen, um dort etwas reinzupacken.--Smiss 12:48, 30. Jul. 2010 (CEST)

nicht klickbare CentralNotice?

Alle paar Klicks bekomme ich eine CentralNotice zu sehen wmf:Special:CommunityHiring bzw. wmf:Job Openings/Community Department. Bei IE 8.0 ist der „Für Wikipedia arbeiten“-Link allerdings nicht klickbar, mit Firefox 2 funktioniert's (wenngleich die „ausblenden“- & „Hilf uns mit der Übersetzung“-Links etwas gequetscht aussehen). Kann das jemand bestätigen oder habe ich was schlechtes gegessen? Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:56, 29. Jul. 2010 (CEST)

Gegenfrage: Welcher Skin? (muss man ja inzwischen dabeischreiben lassen). --Guandalug 23:57, 29. Jul. 2010 (CEST)

Entschuldige: Auf beiden PCs Vector, ohne css-Modifikationen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:59, 29. Jul. 2010 (CEST)

Die CentralNotice hat sich grade wieder verabschiedet, wie mir scheint - eventuell testen die Entwickler grad wieder was? --Guandalug 00:09, 30. Jul. 2010 (CEST)

Also ich seh’ die noch. Kommt allerdings asymmetrisch: Mal erst nach 9 Klicks, mal schon nach 3. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:11, 30. Jul. 2010 (CEST)

Eine zufällige CentralNotice? Na ja, wirklich wundern tät's mich auch nicht ;) --Guandalug 00:17, 30. Jul. 2010 (CEST)

Ja mit 10% Wahrscheinlichkeit, dass dort "Für Wikipedia arbeiten." steht. Merlissimo 00:27, 30. Jul. 2010 (CEST)

30. Juli 2010

Performance-Probleme

Läuft gerade irgendetwas nicht ganz stabil? Üblicherweise sind meine Wikilinks unterstrichen, aber alle paar Seitenaufrufe verschwinden die Unterstreichungen, und es sieht aus, als sei ich nicht angemeldet (mal abgesehen davon, dass ich weiter in Monobook arbeite, woran zu sehen ist, dass ich nicht ausgeloggt bin). Irritiert mich irgendwie ein wenig. --Scooter ^Sprich! 01:30, 30. Jul. 2010 (CEST)

An die Sysadmins der Wikipedia

Danke. Gute Arbeit. liesel 08:08, 30. Jul. 2010 (CEST)

Habs mal weitergeleitet ;-) --Church of emacs D B 11:38, 30. Jul. 2010 (CEST)

+1 :-) -jkb- 11:45, 30. Jul. 2010 (CEST)

Wer hilft

ihm? Gruß, TJ. Fernſprecher 11:09, 30. Jul. 2010 (CEST)

erledigt.. TJ. Fernſprecher 11:29, 30. Jul. 2010 (CEST)

Brauche Hilfe bei CatScan V2

Moin! Gibt es bei CatScan V2 tatsächlich keine einfache Möglichkeit, sich wie bei der der alten CatScan-Version nur neue Artikel einer Kategorie anzeigen zu lassen, oder habe ich nur Tomaten auf den Augen? Hintergrund: Ich würde mir gerne neue Artikel der letzten 7 Tage aus der Kategorie:Neuzeit anzeigen lassen, die mind. 7000 Bytes groß sind. -- Gruß Sir Gawain Disk. 11:36, 30. Jul. 2010 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, gibt es dort nur „last change“ und nicht Datum des Erstellens. Du kannst das ja mal Magnus anschreiben und um dieses Feature bitten.

Hat zwar nichts mit dieser Fragestellung zu tun, aber wohl mit CatScan: Es gibt einen interessanten Blogeintrag von Daniel zu CatScan. --Church of emacs D B 11:48, 30. Jul. 2010 (CEST)

<references /> Fehler

Im Artikel Acta Sanctorum kommt ständig die Meldung, dass es kein <references /> gäbe, obwohl es im Artikel steht. Weiß jemand, woran das liegt? WikiDienst ^?! 13:17, 30. Jul. 2010 (CEST)Beantworten]

Das letzte <ref> wurde nicht mit </ref> geschlossen. Ich hab's korrigiert. --JuergenL 13:21, 30. Jul. 2010 (CEST)