Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/alt4

Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Hentai – 17. Juli bis 31. Juli

Hentai

• Vorgeschlagen und  Pro, die einzige freie Illustration zur Darstellung von Hentai in heute typischer Form. Zudem noch hochauflösend, gut gezeichnet und ohne Darstellung von Geschlechtsteilen auskommend. Gruß, --☼alofok☼ 11:36, 17. Jul. 2010 (CEST)

Abstimmung

•  Pro - wie angekündigt und wie auf Commons bereits umgesetzt: schöne Darstellung, nicht allzu pornographisch, qualitativ hochwertig. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:49, 17. Jul. 2010 (CEST)
• ganz knapp  Pro - Technisch sehr gut und enzyklopädisch anscheinend relevant, nur irgendwie kann ich mich mit dem Bild nicht so ganz anfreunden... -- Wolf im Wald (+/-) 02:06, 18. Jul. 2010 (CEST)
•  Kontra: Mängel nicht technisch, nur am Motiv: wenn es eine Sexszene darstellen soll, gehören für mich Geschlechtsteile mit dazu. Wenn man sich den entsprechenden Artikel anguckt, ist es ja auch nicht so, als gäbe es keine Geschlechtsteile zu sehen. So sieht das doch aus, als würde man Barbie auf Ken setzen. Außerdem fehlt der Kopf des männlichen Parts. Für mich geht das ziemlich in Richtung Pornographie, wo man ja sehr auf die Darstellung der Frau fixiert ist. --Mettmann 09:28, 18. Jul. 2010 (CEST)

Zum "fehlenden Kopf": Du hast dir aber schon die Bildbeschreibung und den entsprechenden Artikel durchgelesen, oder? --O 09:51, 18. Jul. 2010 (CEST)

Hab ich getan. Ich kann es aber schlecht einordnen, da zwar der Kopf fehlt (Richtung Pornographie), aber auch keine Geschlechtsteile zu sehen sind (gegen Pornographie). Aber da muss man sich ja auch nicht unbedingt dran aufhalten. --Mettmann 13:38, 18. Jul. 2010 (CEST)

•  Kontra: "Zeichnung mit pornografischer Darstellung im Anime-Stil", steht unter dem Artikel-Bild. Ein seltsames Wortspiel für ein Sexbildchen "ohne Darstellung von Geschlechtsteilen". Jedenfalls kommt mir das Ganze "kastriert" vor. Der Autor hatte wohl Angst vor der eigenen Courage. --Cornischong 10:19, 18. Jul. 2010 (CEST)
•  Pro - mM exzellent -- Freedom Wizard 19:04, 18. Jul. 2010 (CEST)
•  Pro ☆ Bunnyfrosch 19:17, 18. Jul. 2010 (CEST)
•  Pro schöne Darstellung. Achja, die Katze gefällt mir sehr gut. --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 14:00, 19. Jul. 2010 (CEST)
•  Pro --Hermux 16:45, 19. Jul. 2010 (CEST)
•  Pro - nett anzusehen, auch die Bildhistorie ist lehrreich. --Quartl 09:16, 22. Jul. 2010 (CEST)
•  Kontra TF. -- smial 10:23, 25. Jul. 2010 (CEST)
•  Pro tmv23^-Disk-Bew 18:06, 25. Jul. 2010 (CEST)
•  Kontra. Mir wirkt das Bild zu künstlich; auch wenn ich natürlich weiß, dass nicht jeder hentai aufs Papier gekritzelt wird. Den Eindruck bekomme ich sehr oft bei CG-Bildern; hier beispielsweise irritieren der Faltenwurf des Schlüpfers, die Struktur der Haare, der Kopfhörer und die Perspektive des Raumes. Über die Proportionen der Personen kann man streiten, mir fehlt aber das gewisse Etwas zur Glaubwürdigkeit; durch die Reflektionen auf der Haut stellt sich tatsächlich ein "Ken-und-Barbie-Effekt" ein. Insgesamt ist mir die eigentliche Zeichnung zu schlicht, die Farbgestaltung dafür zu übertrieben.--† Alt ♂ ^{Flaschengeist} 11:51, 26. Jul. 2010 (CEST)
•  Pro ich find das Bild sehr gelungen, chapeau! --Diorit 15:00, 26. Jul. 2010 (CEST)

Diskussion

• Einer Bewertung enthalte ich mich, da ich mich in dem Thema zuwenig auskenne. Für Manga-Verhältnisse ist das Mädel ein ziemliches Moppelchen, oder? Die seltsamen Proportionen (winziger Kopf und Hände) sind wohl normal. Ich frage mich nur, was das für ein orange-weiß gestreiftes Etwas ist, das am rechten Fuß um die Fessel geschlungen ist. Seltsames Ding mit seltsamem Faltenwurf und seltsamer Schattierung. Nach einem Slip (wäre an der Stelle zumindest logisch) sieht es jedenfalls nicht aus. Gruß. --Blutgretchen 10:14, 18. Jul. 2010 (CEST)
• Ein paar Erklärungen:

  Der Kopf des Mannes wurde mit Absicht abgeschnitten. Dies ist bei vielen Darstellungen dieser Art so gewollt, da sich insbesondere die männliche Kundschaft besser in den männlichen Part einfühlen soll. Dies gilt nicht nur für Hentai, sondern auch für Erogēs (japanische Adventure, mit pornographischen Hintergrund), wo der Protagonist bewusst nicht, oder nur teilweise zu erkennen ist und im Gegensatz zu den weiblichen Figuren z.B. auch nicht vertont wird. [Oren Ronen: Otaku Immersion – The Depiction of the Protagonist in Visual Novels. (PDF) Universität Tel Aviv, 29. März 2008, abgerufen am 16. September 2009 (englisch). ]

  Das man sich an der Darstellung von Geschlechtsteilen stört, zeigte die Kandidatur von Futanari.png. Zudem ist es in diesem Fall unnötig die Geschlechtsteile zu zeigen, da auch softpornographische Darstellungen ebenfalls zum Hentai zählen, ein Element das der abgeschwächten From Etchi fehlt. Daher sah ich es als unnötig an hier auch die primären Geschlechtsteile darzustellen, da sich jeder informierte Leser (sexuell erfahren) darüber im klaren sein sollte. Auf Commons hingegen ist das Bild gar schon wieder zu pornographisch, sodass man in dieser Beziehung wohl niemanden recht machen kann, ohne verschiedene Variationen zu erstellen.

  Bei der Körpermasse gibt es bei den Darstellungen keine fest definierten Grenzen. Da reichen die Darstellungen von zierlichen bis hin zu übertrieben dicken Figuren. Dabei finden sich im Grunde genommen drei Varianten wieder. Die schlank gezeichneten Figuren, die sich nah am im Bereich des Lolicon bewegen, die im englischen als curvy oder chubby bezeichneten Figuren, mit in aller Regel üppigem Busen und eben noch die bewusst dicklich dargestellten Figuren (vergl. MILF oder BBW). Es handelt sich also keineswegs nur um Darstellungen schlanker Figuren, wie sie im Bereich des Etchi in der Überzahl anzufinden sind. -- (AAW) 10:43, 18. Jul. 2010 (CEST)

Warum hat der Mann keine Brustwarzen? MzMzMz 17:04, 23. Jul. 2010 (CEST)

Sollte der Mann Brustwarzen haben? Ja, ähm nein, ja, nein, vielleicht nicht, hmm... Vielleicht stimmt einfach der Kommentar: "Who cares about manboobs?" (^_~) -- (AAW) 18:13, 23. Jul. 2010 (CEST)

---

Singammer – 24. Juli bis 7. August

Singammer im Refuge d'oiseaux de Nicolet in Québec

• Vorgeschlagen und  Pro, geschossen vom Kollegen Cephas. -- Memorino ^(D) _{Lust mitzuhelfen?} 11:31, 24. Jul. 2010 (CEST)

Abstimmung

•  Pro Hypsch. -- smial 11:40, 24. Jul. 2010 (CEST)
•  Kontra Sorry, das Ambiente... und entweder hätte die sich die Krallen schneiden oder sich auf einen viel dickeren Draht/Ast/sonstwas setzen müssen. So sieht das ja unzweckmäßig bis gruselig aus, was die an den Hufen mit sich rumträgt. --Xocolatl 11:59, 24. Jul. 2010 (CEST)

• Gäbs nen Preis für die sinnfreiste Contrabegründung, du hättest ihn dir verdient. Weiter so! KEB rockz! --Mathias 13:36, 24. Jul. 2010 (CEST)

• Sehenswert - Abgesehen von der Umgebung ganz schön. -- Wolf im Wald (+/-) 12:36, 24. Jul. 2010 (CEST)
• Sehenswert - wie Wolf -- Freedom Wizard 15:54, 24. Jul. 2010 (CEST)
• Knapp  Pro - dass das Metallstück einen Teil des Schwanzes überdeckt, ist unschön, ansonsten stört mich die Umgebung überhaupt nicht. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 16:55, 24. Jul. 2010 (CEST)
•  Pro ich mag das grün ;P --VinylVictim 18:16, 24. Jul. 2010 (CEST)
•  Kontra für eine Auzeichnung zur "Exzellenz" ist mir die Umgebung nicht natürlich genug. Das der Schwanz verdeckt ist ist auch noch ein allerdings nur kleiner Kritikpunkt. --Alchemist-hp 20:29, 24. Jul. 2010 (CEST)
•  Pro der Zaun gefällt mir. --Mettmann 10:19, 25. Jul. 2010 (CEST)
•  Neutral Kann mich nicht für Pro entscheiden, da das Gefieder maßlos überschärft wurde und dadurch schon Details auftauchen die im Original nicht vorhanden waren. -- (AAW) 10:33, 25. Jul. 2010 (CEST)
• Sehenswert tmv23^-Disk-Bew 18:02, 25. Jul. 2010 (CEST)
•  Kontra Bei einem exzellentem Bild fällt nicht jedem(!) eine Umgebung ein in der der Vogel besser abgebildet wäre.--Xenon 77 20:05, 25. Jul. 2010 (CEST)
•  Pro und gegen den Unsinn von der "unnatürlichen Umgebung" – das ist ein Zaun in einem Vogelschutzgebiet. Dürfen wir als nächstes keine Storchennester auf Schornsteinen, Mauselöcher in Wohnungen oder Straßentauben mehr hier nominieren? Alles von der Natur eindeutig nicht vorgesehen. Die Drähte lenken nicht vom Motiv ab, verdecken es kaum und sind auch nicht übermäßig hässlich oder völlig abwegig. Und bei so einem Foto würden euch auch wieder die Hufe fehlen.--† Alt ♂ ^{Flaschengeist} 21:53, 25. Jul. 2010 (CEST)
• Sehenswert --Hermux 11:21, 26. Jul. 2010 (CEST)
• Sehenswert - der Vogel ist wirklich gut getroffen (versucht mal einen einheimischen Singvogel – vielleicht mit Ausnahme von Amsel und Haussperling – in ähnlich guter Qualität zu fotografieren), aber der diagonal durch das Bild zackende Draht lenkt dann doch zu sehr vom Motiv ab. --Quartl 09:34, 27. Jul. 2010 (CEST)
• Sehenswert technisch stark, ästhetisch schwach, enzyklopädisch ok ; Ergebnis neutral --Felidaey 09:58, 27. Jul. 2010 (CEST)

Diskussion

@Mathias: Im Rahmen der freiheitlichen demokratischen Grundordnung gehe ich davon aus, dass die "sinnbefreiten" Probegründungen auch angerempelt werden. Das könnte der hypschen Stimmungslage zu arbeiten. Exzellente Grüße. --Cornischong 14:08, 24. Jul. 2010 (CEST)

Ach, nehmen wir doch einfach mal an, Mathias habe ein Verständnisproblem gehabt. Also nochmal im Klartext: Angesichts der Tatsache, dass es von der Natur eindeutig nicht vorgesehen war, dass der Vogel auf einem solchen Zaun sitzt, kann ich das Bild zwar gut, aber nicht exzellent finden. Denn zur Illustration eines Lemmas wie Kulturfolger o. ä. ist es dann auch wieder nicht originell genug. --Xocolatl 10:39, 25. Jul. 2010 (CEST)

Eigentlich wollte ich hier ja in Zukunft meinen Mund halten aber wenn ich sowas hier lesen darf will ich doch nochmal. Nein es handelt sich defenitiv nicht um ein Verständnisproblem. Ich hatte das schon so erfasst wie du hier nochmal geschrieben hast: "...von der Natur eindeutig nicht vorgesehen war, dass der Vogel auf einem solchen Zaun sitzt, ..."! Aber du bist ja nich der einzige, auch gut finde ich: "...für eine Auzeichnung zur "Exzellenz" ist mir die Umgebung nicht natürlich genug." Ich fass es nicht! Was für eine Begründung! Ein Zaun in einem Vogelschutzgebiet is schon was verdammt unnatürliches. Aber OK, hier hat die Natur natürlich vorgesehen das es, in seiner natürlichen Umgebung auf einem weißen Blatt Papier fotografiert wird. Schon klar. --Mathias 12:06, 26. Jul. 2010 (CEST)

Ich hätte auch sagen: der rostige Zaun stört mich ungemein! --Alchemist-hp 16:29, 26. Jul. 2010 (CEST)

Es spricht doch nichts gegen die begründete Meinung? Ausser dass sie nicht deckungsgleich mit deiner Meinung ist, aber dazu ist KEB ja da... --Felidaey 09:58, 27. Jul. 2010 (CEST)

---

Nahverkehrszüge – 26. Juli bis 9. August

Zwei Nahverkehrszüge vor dem Frankfurter Hauptbahnhof

• Vorgeschlagen und  Neutral. Charakterisiert meiner Meinung nach sehr gut den deutschen (Personen-)Schienenverkehr. Verwendung in: Elektrolokomotive, Lokomotive, Eisenbahnweiche und Eisenbahnverkehr in Frankfurt am Main -- Wolf im Wald (+/-) 17:20, 26. Jul. 2010 (CEST)

Abstimmung

• Mir reichts! ...für ein  Pro --Blutgretchen 19:51, 26. Jul. 2010 (CEST)
•  Pro die flirrende Hitze lässt Einiges verschwimmen und es ist an ein paar Stellen (Seite der 111) ziemlich körnig. ICh finds aber trotzdem sehr gut. Der viele Dreck macht das Bild authentisch. --Mettmann 09:15, 27. Jul. 2010 (CEST)
•  Kontra Weder die Weichen-Technik noch der Eisenbahnverkehr in Frankfurt am Main wird von diesem Bild exzellent inszeniert, am besten würds doch zu Luftflimmern passen? Motiv sind aber einfach zwei frontal aufgenommene kreuzende Züge in ihrer natürlichen Umgebung: für mich zuwenig. --Felidaey 09:46, 27. Jul. 2010 (CEST)
•  Kontra Mir gefällt die Bildkomposition (Aufnahmewinkel) nicht. Beim Bildtitel Nahverkehrszüge sehe ich hier zu viel Lok und zu wenig Zug. --Bf110 12:14, 27. Jul. 2010 (CEST)
•  Pro Sehr schönes Technik-Bild --Xenon 77 22:06, 27. Jul. 2010 (CEST) 19:26, 27. Jul. 2010 (CEST)
• Knapp  Pro - ACK Mettmann. -- Felix König ✉ 19:33, 27. Jul. 2010 (CEST)
•  Pro ich finde das foto hat eine gewaltige stimmung. --kulacFragen? 22:15, 27. Jul. 2010 (CEST)
•  Pro - mM exzellent -- Freedom Wizard 10:08, 28. Jul. 2010 (CEST)

Diskussion

• Wirkt auf mich etwas übersättigt. Was das Bild interessant macht, ist das extreme Flimmern der Luft (an dem Tag herrschten laut Wetterarchiv 31°C). --Blutgretchen 19:31, 26. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe die Sättigung sogar um 5% verringert, weil es mir etwas übersättigt vorkam... So sollte es meiner Meinung nach ganz gut passen. -- Wolf im Wald (+/-) 20:09, 26. Jul. 2010 (CEST)

• Ich denke, dass das Foto vielleicht Nahverkehrszüge nicht unbedingt exzellent darstellt, aber Elektrolokomotive und Verkehrsrot werden mMn durch das Bild sehr gut beschrieben. -- Wolf im Wald (+/-) 13:24, 27. Jul. 2010 (CEST)

---

DB-Baureihe 151 – 26. Juli bis 9. August

DB-Baureihe 151 vor einem Güterzug

• Vorgeschlagen und  Neutral. Meines Erachtens eine gelungene Darstellung der Lokomotive, bei der alle äußeren Details gut sichtbar sind. Verwendung in Liste der Lokomotiv- und Triebwagenbaureihen der Deutschen Bahn AG und DB-Baureihe 151 -- Wolf im Wald (+/-) 17:20, 26. Jul. 2010 (CEST)

Abstimmung

• Sehenswert, aber motivisch nicht umwerfend. Das ist eben das übliche Lokomotivenmotiv. --Mettmann 09:19, 27. Jul. 2010 (CEST)
•  Kontra nicht wegen der Fastfood-Schleichwerbung ;-) Aber weil ich bei diesem Motiv mehr Lokomotive sehen möchte, gerne ohne Anhängsel und in der Perspektive noch etwas mehr Winkel --Felidaey 10:01, 27. Jul. 2010 (CEST)
•  Neutral Der Beschnitt ist mir etwas zu knapp, aber sonst nicht schlecht. --Bf110 12:16, 27. Jul. 2010 (CEST)
•  Pro - mM exzellent -- Freedom Wizard 10:12, 28. Jul. 2010 (CEST)

Diskussion

• @Bf110: Den Beschnitt habe ich absichtlich recht eng gewählt, um auch in der Thumb-Ansicht möglichst viele Details zeigen zu können, schließlich geht es hier ja um eine möglichst sachliche und hochwertige Darstellung der Lokomotive... -- Wolf im Wald (+/-) 13:34, 27. Jul. 2010 (CEST)
  • Für meinen Geschmack lässt der Beschnitt (im Zusammenhang mit dem Aufnahmewinkel) die Lok gedrungener wirken als sie in Wirklichkeit ist. --Bf110 07:35, 28. Jul. 2010 (CEST)
    • Ich sollte vielleicht noch erwähnen, dass es sich bei der DB-Baureihe 151 um die meines Wissens nach massivste Elektrolokomotive der Deutschen Bahn handelt, also insofern kann dieser Effekt ja nur positiv zu werten sein. Die Lokomotive hat im Vergleich zur Durchschnittslokomotive nicht 4 sondern 6 Achsen. Außerdem ist die Lokomotive mit Abstand die schwerste, welche von der DB noch im Regelbetrieb gefahren wird, denn sie wiegt knappe 120t, was im Vergleich zu den anderen Lokomotiven, welche in der Regel zwischen 80 und 90t wiegen, verdammt viel ist. Ich glaube sie wirkt nicht größer onder gedrungener als sie ist, sondern eben gerade genauso gedrungen wie sie in Wirklichkeit auch ist;) -- Wolf im Wald (+/-) 09:16, 28. Jul. 2010 (CEST)
      • Nun, da muss ich dich enttäuschen. Der "Energiecontainer" hat noch fünf Tonnen mehr Dienstmasse. Aber wie auch immer, ich bleibe bei meinem Votum. --Bf110 12:22, 28. Jul. 2010 (CEST)
        • Uuups den hatte ich wohl übersehn... ;) -- Wolf im Wald (+/-) 12:44, 28. Jul. 2010 (CEST)

---

Rathausturm Worms – 26. Juli bis 9. August

Rathausturm Worms

• Meine Güte, nur drei (während ich hier schreibe, wurden's fünf) Nominierungen hier... Das muss man ändern ;-) Wohl wissend, dass meine Bilder anscheinend alle unscharf sind, versuche ich es wieder mal ( Neutral). Das Bild zeigt den Turm des Wormser Rathauses und wurde von mir letztes Jahr während meiner langen Radtour aufgenommen. Ich habe mir extra Mühe gegeben, dass bei den Schatten nichts absäuft, die Perspektive ist absolut frontal (da geht auch nix in die Tiefe, von der Seite wäre also auch nicht anschaulicher). Grüße, -- Felix König ✉ 17:23, 26. Jul. 2010 (CEST)

Abstimmung

•  Kontra wegen Komposition. Die Gebäude rechts weg und mehr auf Turm konzentrieren; technisch passabel, wenn auch nicht top. - Freedom Wizard 10:14, 28. Jul. 2010 (CEST)

Diskussion

Alternativ beschnittene Version von Felidaey: Kandidatur?

Ist der Turm in der Mitte auch real schief? Die linke Seite geht kerzengerade nach oben, während die rechte Kante einen Bogen schlägt. -- (AAW) 09:20, 27. Jul. 2010 (CEST)

• Ich würde das Bild stärker auf den Turm zuschneiden: rechts von der Fahne und links von der ersten Fensterspalte neben dem Turm: dann wäre die vertikale Turmmitte im goldenen Schnitt und der Turm als Motiv stärker hervorgehoben. --Felidaey 10:19, 27. Jul. 2010 (CEST)

• Ich würde auch eher an der Komposition ansetzen: Sowohl der Seitenflügel als auch die Linke seite des Gebäudes sind abgeschnitten, mitten im Fenster. Der Schatten frisst rund ein Viertel des Gebäudeausschnittes, ist natürlich doof, dass der Turm offenbar nach Norden zeigt. Trotzdem wäre ein engerer Beschnitt und eine andere Tageszeit evtl. besser.--† Alt ♂ ^{Flaschengeist} 10:33, 27. Jul. 2010 (CEST)

@Niabot: Gute Frage. Auf meinen anderen Fotos (etwas schräger) sieht es so aus, ja. Ich stelle wegen dem Beschnitt mal eine Anfrage. Da mir gerade auffällt, dass beim Entzerren wohl die EXIFs verschollen sind:

• Hersteller: NIKON CORPORATION
• Modell: NIKON D60
• Belichtungsdauer: 1/320 Sekunden (0,003125)
• Blende: f/9
• Film- oder Sensorempfindlichkeit (ISO): 100
• Erfassungszeitpunkt: 18. Aug. 2009, 16:37
• Brennweite: 35 mm
• Speicherzeitpunkt: 13. Sep. 2009, 17:41

Grüße, -- Felix König ✉ 14:37, 27. Jul. 2010 (CEST)

Womit wurde "entzerrt"? --Dschwen 16:49, 27. Jul. 2010 (CEST)

Keine Ahnung, das hat karstn gemacht und der ist nicht da. Grüße, -- Felix König ✉ 19:20, 27. Jul. 2010 (CEST)

In irgendeiner Version seiner Benutzerseite stand mal, dass er mit Gimp und Picasa arbeitet - zumindest letzteres taucht in vielen EXIF's von seinen Bildern auf. Grüße, Grand-Duc 23:23, 27. Jul. 2010 (CEST)

Na, na, wer will denn gleich hier die Jury beeinflussen, die noch immer auf der Abstimmung brütet? --Cornischong 00:21, 28. Jul. 2010 (CEST)

Ich habs in der FW selbst mal mit dem Zuschnitt versucht --Felidaey 12:48, 28. Jul. 2010 (CEST)

Vielen Dank. Ich lasse das hier jetzt mal fertig kandidieren (oder je nach Ergebnis vorzeitig archivieren). Wer die andere Version bevorzugt, stimmt für diese Version dementsprechend mit Contra (klar), aber bitte im Kommentar dazuschreiben, falls die beschnittene Version bevorzugt wird, damit ich weiß, ob ich sie nominieren soll. Grüße, -- Felix König ✉ 14:51, 28. Jul. 2010 (CEST)

Meines Erachtens sind die Lichtverhältnisse für eine Architekturaufnahme hier einfach zu ungünstig. Bei sehr plastischen Gebäuden kann ein tiefer Sonnenstand ja durchaus reizvoll sein, weil die Schlagschatten die Struktur noch mehr betonen, hier sorgt er in meinen Augen leider eher für absaufende Schatten und Lichter. Aber nur meine Meinung. --Doenertier82 17:24, 28. Jul. 2010 (CEST)

---

St. Bonifatius (Heidelberg) – 27. Juli bis 10. August

Katholische Kirche St. Bonifatius in Heidelberg

• Vorgeschlagen und  Pro, stand schon einmal hier zur Abstimmung wurde vor allem aufgrund technischer Mängel kritisiert. Nun eine von mir erstellte Bearbeitung auf Basis des freundlicherweise vom Autoren zugesandten RAW-Files, in der ich glaube, das Gros der genannten Mängel behoben zu haben. --Doenertier82 22:54, 27. Jul. 2010 (CEST)

Abstimmung

•  Pro: Was denn sonst nach der Superveredelung. Für die Beckmesser zum Nachlesen: "PS CS3: RAW -> ACR 4.6 @ oversize of 4096 by 6144 pixels (basic: temperature 5400K, tint 0, exposure 1,00, recovery 33, fill light 20, blacks 4, brightness 2, contrast 44 / detail: amount 35, radius 1,0, detail 100, masking 0, luminance 0, color 25 / lens corrections: chromatic aberrations -> defringe all edges; everything else default settings), removal of lens distortion with PTLens 8.7.8, PS lens correction filter shift -38 & image rotation -0,40, auto contrast, sky and building extracted to different layers, noise reduction with Neat Image Pro+ 5.8 at 75 % opacity for sky and 40 % opacity for building layer, reduction to final size, high pass sharpening (0,3 pixels radius) via linear light with 40% opacity and top / bottom gradient mask, high pass sharpening (0,3 pixels radius) via overlay with 75% opacity and bottom / top gradient mask cut off at about one third of the image's height." Tipptopp, meint --Cornischong 00:35, 28. Jul. 2010 (CEST)
•  Pro tmv23^-Disk-Bew 01:51, 28. Jul. 2010 (CEST)
•  Pro - mM exzellent -- Freedom Wizard 10:16, 28. Jul. 2010 (CEST)
• Sehenswert starker 2D-Charakter (wirkt auf mich noch flacher als die Vorversion) --Felidaey 13:00, 28. Jul. 2010 (CEST)

Was schlägst du dem Bildautoren als Gegenmaßnahme vor? Stürzende Linien oder Aufnahme aus 2 km Entfernung mit 1200mm Tele? --Doenertier82 13:56, 28. Jul. 2010 (CEST)

•  Pro --AngMoKio 14:03, 28. Jul. 2010 (CEST)
•  Pro - noch deutlicher als bei der "alten" Version. -- Felix König ✉ 14:53, 28. Jul. 2010 (CEST)

Diskussion

Beim direkten Vergleich des Originals und der Bearbeitung fiel mir auf, dass die Bearbeitung das Gebäude in die Breite zog. Daraus ergibt sich: War das Original zu schmal oder ist die verbesserte Fassung zu breit? Dank im Voraus für eine Erklärung. --Cornischong 01:59, 28. Jul. 2010 (CEST)

@Doenertier82: "Gegenmassnahme" ist übertrieben (ich hab ja nicht contra gestimmt). Aber ich fänds besser, das Gebäude nicht voll-frontal abzubilden (falls das möglich ist), um mehr vom Gebäude zu sehen und eine weniger symmetrische (dafür räumlichere) Perspektive zu haben (ich mag Symmetrie selten... Geschmacksache!) --Felidaey 15:13, 28. Jul. 2010 (CEST)

---