Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt31

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Pappenheim

Pappenheim (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Persönlicher Angriff: vergleicht meine ganztägige Rechercheleistung und Artikelbeiträge mit Methoden undemokratischer Regimes, nachdem er aus POV-Motiven belegte Ergänzungen gelöscht hatte und nicht auf deren zusätzliche Begründung eingegangen ist. [1] Jesusfreund 21:36, 26. Jul. 2010 (CEST)

Sperrt dann mich auch gleich mit, denn auch ich sage hier und deutlich, dass er aus POV-Motiven den Artikel ausbaute und damit er dafür genug kritische Quellen zusammenbrachte, musster er sogar auf Blogeinträge von einem 28-jährigen Blogger zurückgreifen [2]. –– Bwag 22:29, 26. Jul. 2010 (CEST)

Warum verlinkst du das da? Ist Winterreise ein 28-jähriger Blogger? --Frage an Bwag 22:39, 26. Jul. 2010 (CEST)

Du solltest den letzten Abschnitt lesen. Aber egal, kurz: Ref 20 führt zum Blog von diesem 28-Jährigen - so viel zur Quellenauswahl des großen „Themenspezialisten“. –– Bwag 22:47, 26. Jul. 2010 (CEST)

Bwag

Obige Selbstanzeige unterstütze ich, weil Bwag mich nur noch als "Premiumschreiber", "Themenspezialist", "ideologisch motivierten Dreckwerfer", der sich bei Wikipedia "eingenistet" habe, bezeichnet [3]. Er versucht ausschließlich und den ganzen Tag, mit ad-personam-Kommentaren und unsachlichen Mäkeleien auf sich aufmerksam zu machen. Mich deutsche Eiche juckt sowas nicht, aber es belastet erkennbar die Diskussionskultur und erzeugt die bekannten hier sichtbaren Weiterungen. Jesusfreund 22:53, 26. Jul. 2010 (CEST)

Du sprichst von Diskussionskultur? [4], [5]. –– Bwag 22:55, 26. Jul. 2010 (CEST)

Aber klar, über Artikelmängel diskutiert man auf Artikeldiskussionsseiten oder behebt sie sofort selber. Jesusfreund 23:19, 26. Jul. 2010 (CEST)

Über Lothar Höbelt (um den Artikel geht es ja) könnte man wahrlich noch einiges schreiben, was im Artikel bisher nicht gesagt wird, da er doch eine schillernde Figur in der österreichischen nationalen Szene ist, mit großer medialer Präsenz, und als letzter intellektueller Rechter gilt. Allerdings gebe ich Pappenheim und Bwag recht, dass Jesusfreund eher kein Experte zu dieser Person ist und dem Artikel höchstens eine deutschlandlastigen Drall geben kann und der kritische Schnellschuss ohne weitere Informationen dem doch sehr innerösterreichischen Thema nicht gerecht wird. --El bes 00:57, 27. Jul. 2010 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/K%C3%A1roly_Szab%C3%B3 (erl.)

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Schmitty schmitty hat aus einer anderen Diskussion als Rache die oben angegebene Seite zusätzlich mit unwahren Behauptungen (nur privatquellen, schönferberei, Clown) angegriffen. Beledigungen wie CLOWN (!) und angebliche Schönferberei ohne Beweise ohne Belege http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Brodkey65#Clown_zum_Fr.C3.BChst.C3.BCck.3F Bitte prüfen Tamas Szabo 22:01, 26. Jul. 2010 (CEST)

Wo nenne ich jemanden Clown? Das ist ein Missbrauch der VM, Antragsteller ist Sohn von Károly Szabó und betreibt hier Legendenbildung und möchte Wikipedia bei seinem Feldzug gegen Yad Vashem nutzen, weil sein Vater nicht als "Gerechter unter den Völkern" ausgezeichnet wird.-- schmitty. 23:09, 26. Jul. 2010 (CEST)

CLOWN: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Brodkey65#Clown_zum_Fr.C3.BChst.C3.BCck.3F Bitte lieber bitte die falsche Behauptung nur privata Quellen prüfen, die 8 gefundenen Bücher prüfen und die anderen Bücher, offiziele, öffentliche Archive die in der alten Version schon als Bücher vorhanden waren. Die beleidigende Behauptung Schönfärberei ist im Text nicht zu finden! Tamas Szabo 23:16, 26. Jul. 2010 (CEST)

Siehe auch die Gegen-VM etwas weiter unten. Vielleicht nützt euch beiden einfach eine preußische Nacht, um morgen zur inhaltlichen Diskussion der geeigneten Quellen zurückzufinden? --Wwwurm Mien Klönschnack 00:14, 27. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:ArchieFan93

ArchieFan93 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in David Archuleta. Scheint ein junger Fan zu sein. Tilla 2501 22:01, 26. Jul. 2010 (CEST)

Für mich sehen seine (stichprobenartig überprüften) Beiträge nicht nach Vandalismus, sondern nach Unwissen aus. Vielleicht erstmal ansprechen und „aufklären“? --ireas {d · c · b} 22:03, 26. Jul. 2010 (CEST)

Diskussion:Lothar Höbelt (erl.)

Bitte eine kurzfristige Halbsperre in Erwägung ziehen. Die Diskussionsathmosphäre ist ohnehin schon leicht angespannt (siehe obige VM-Meldung Pappenheim). Da sind aufwieglerische Beiträge des notorischen Sperrumgehers Die Winterreise (IP 80.187.....), der die im Artikel beschriebene Person als "rechtsextrem" bezeichnet, nicht gerade hilfreich Erfurter63 22:17, 26. Jul. 2010 (CEST)

DWR-IP wurde gesperrt, falls weitere foglen -> Habsperre. Gruß -Engie 22:28, 26. Jul. 2010 (CEST)

Bitte nicht gleich über solche Stöckchen hüpfen. Es gab genau einen IP-Beitrag aus der Range 80.167, den habe ich sachlich beantwortet. Damit wäre der Fall erledigt gewesen. Die weiteren Antworten der IP hat Erfurter durch seine unnötige und hier regelwidrige Löschung selber provoziert. Wie auch Bwag mit seinen hilflosen Provoversuchen. Jesusfreund 22:48, 26. Jul. 2010 (CEST)

Ausgerechnet Meisterdiskussionsbeitragslöscher Jesusfriend will mir was von regelwidrigem Löschen erzählen. Selten so gelacht Erfurter63 23:59, 26. Jul. 2010 (CEST)

Bitte liebe Leute. Die Meldung ist erledigt. Persönliche Animositäten sollten gerade bei sensiblen Themen außen vor bleiben. --Gracklauers Witwe 22:53, 26. Jul. 2010 (CEST)

Bürger in Wut (erl.)

Ich bitte eine Teilsperrung des Artikels Bürger in Wut zu prüfen. Seit dem Artikel in der Jungen Freiheit über die Versuche der BiW der Wikipedia juristisch vorzuschreiben, was sie sagen darf, schlagen dort vermehrt IPs oder erst kürzlich registrierte Benutzer auf, die sich zum Ziel gesetzt haben, die Interesse der BiW in Form von Edit(-Wars) durchzusetzen. --Häuslebauer 22:59, 26. Jul. 2010 (CEST)

1 Woche Halbschutz, weil: Die nächste Arbeitsnacht kommt bestimmt. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:41, 26. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:Polentario (erl.)

Polentario (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Betreibt Quellenfälschung. Am 14. März hat er einen Artikel zu Richard Tol angelegt, indem er behauptet er "halte den menschengemachten Klimaeinfluss für gering" belegt mit dieser angeblichen Quelle. Darin gibt es allerdings keine solche Aussage. Jetzt hat eine IP auf der Diskussionsseite darauf hingewiesen und Hg6996 hat die Passage daraufhin entfernt. Ohne einen Kommentar - und ihne Quelle - hat Polentario sie nun wieder eingefügt. Könnte jmd. Polentario bitte sagen, dass es so nicht geht? --IqRS 23:10, 26. Jul. 2010 (CEST)

Mei, ich zitiere die Quelle genauso,wie es die englische WP aucht tut und bringe noch weitere Belege für die Aussage Tols. Klassischer Mißbrauch der VM durch einen Klimatisten, den Ausdruck Quellenfälschung bitte ich als PA zu sanktionieren. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:18, 26. Jul. 2010 (CEST)

Ich empfindew das als unglaubliche Frechheit! Diese neue "Quelle" beelgt deine Quellenfälschung aufs Neue. Tol schreibt explizit:

Carbon dioxide and methane are the two most important greenhouse gases, resulting from the burning of oil, coal and gas, and the production of dairy and beef, respectively. Greenhouse gases change the energy balance of the atmosphere, trapping more energy on the planet, and heating up the atmosphere. This is elementary physics, established in the early 19th century by among others John Tyndall from Co. Carlow. Although there are still people who argue that there are other processes in the atmosphere that will cancel out the enhanced greenhouse effect, the science is well-established and future global warming is beyond reasonable doubt. Wie dreist kann man sein? --IqRS 23:22, 26. Jul. 2010 (CEST)

die en.wp ist nicht das Maß aller Dinge :) und so wie ich den Aufsatz lese, sagt Tol nicht, dass der menschliche Einfluss gering sei, sondern dass die Klimaveränderung an sich nicht zwangsweise schlecht ist für die Menschheit - das ist schon etwas anders mMn. ich sehe das als inhaltliches Problem - Artikel erst mal einfrieren und 3M einholen wäre mein Vorschlag, Rbrausse (Diskussion Bewertung) 23:24, 26. Jul. 2010 (CEST)

Äh - die Folgen des Klimawandels hält Tol für eher gering, der zweifelt den Klimawandel an sich gar nicht an. Wie gesagt, IqRS schwurbelt mit wilden Behauptungen auf der VM herum, weil er inhaltlich nichts zu bieten hat. ErlenPolentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:31, 26. Jul. 2010 (CEST)

Danke Rbrausse, deine Formulierung finde ich gut. --IqRS 23:36, 26. Jul. 2010 (CEST)

Ich übrigens auch. Kann einer den Klimatugendwächtern mal beibringen, daß sie nicht wegen jedem Kleinscheiß auf VM rennen muessen? Danke. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:40, 26. Jul. 2010 (CEST)

na wunderbar - ich setze dann mal die Erle, auch ganz ohne Admin-Knöppe. Schönen Abend noch allen! Rbrausse (Diskussion Bewertung) 23:42, 26. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:Tamas Szabo (erl.)

Tamas Szabo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Missbrauch der VM[6] trotz vorherigem Rat, dies nicht zu tun Benutzer_Diskussion:Brodkey65#Danke. Benutzer ist in einem Interessenskonflikt, siehe auch Benutzer:Tamas Szabo/Archiv1, bitte einmal ansprechen und auf die Sachebene zurückholen ---- schmitty. 23:30, 26. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:Tamas Szabo wird von Seiten des Meldenden übel angegangen und mit z.T. nicht haltbaren Vorwürfen und Unterstellungen konfrontiert. Dass er dann verärgert reagiert, ist für mich durchaus nachvollziehbar. Eine mE völlig unnötiger provozierender QS-Baustein des Benutzers schmitty hat da sicherlich nicht zur Entschärfung beigetragen, vielmehr nochmal Öl ins Feuer gegossen. MfG, --Brodkey65 23:55, 26. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe den Eindruck, Tamas Szabo ist auf der Sachebene, schmitty; zudem wird das inhaltlich bereits auf mehr als einer Seite diskutiert, so dass mir die Meldung hier eher kontraproduktiv vorkommt. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:08, 27. Jul. 2010 (CEST)
NB: Meinen obigen Tipp einer preußischen Nacht wiederhole ich auch bei dieser „Retourkutsche“ gerne.

Benutzer:Nazareth

Nazareth (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) meint, antisemitische Cartoons von Carlos Latuff zur Ritualmordlegende seien "eher noch Untertreibung" und entdeckt "dann doch ein gewisses Maß an 'Freude'" israelischer Soldaten an Kindermorden und Folter.[7] Möchte dem Nutzer mal jemand klarmachen auf welch hauchdünnem Eis er sich gerade bewegt oder das eventuell sogar schärfer sanktionieren? Wär erfreulich, denn was der an inzwischen an Dauerpropaganda auf der Artikeldisk verbreitet, geht bald auf keine Hutschnur mehr... --Gonzo.Lubitsch 00:05, 27. Jul. 2010 (CEST)

Ich bitte darum, den Sachverhalt im Zusammenhang zu betrachten und den letzten Abschnitt der Artikel-Diskussion zu lesen. Mich beeidrucken eben Kinderleichen, Gonzo.Lubitsch offenbar nicht. Sonst hätte er sich nicht wie folgt geäußert: Die Ritualmordlegende hat nix mit der Nazizeit zu tun. Und Deine Verlinkungen von Kinderleichen interessieren mich einen Scheißdreck, inzwischen bewegen sich Deine Aussagen nur irgendwo zwischen wirr und widerlich. (Gonzo.Lubitsch) --Nazareth 00:21, 27. Jul. 2010 (CEST) Zum Verständnis: Der Artikel Carlos Latuff des Hauptautors Gonzo.Lubitsch ging wie folgt am [8] 9. Juli in den Artikel-Namensraum. Seither haben verschiedene Benutzer, u.a. auch ich, an der Ausarbeitung des Artikels gearbeitet, wodurch er deutlich verbessert werden konnte. Den Abschnitt "Rezeption des Antisemitismus" halte ich für erforderlich, ich bin auch kein Befürworter dieser Stereotype, allerdings ist der Artikel immer noch eher im Sinne einer Anklageschrift formuliert, was nicht sein sollte. Ich schlage daher vor, einen Neutralitätsbaustein einzufügen. --Nazareth 00:29, 27. Jul. 2010 (CEST)

Ja, man betrachte bitte den Zusammenhang. Nazareth verlinkt Bilder von palästinensischen Kinderleichen, um damit die offen antisemitischen Cartoons von Latuff, in denen dieser die Ritualmordlegende neu aufleben lässt, zu relativieren, da sie ja "eher noch Untertreibung" seien und unterstellt israelischen Soldaten gleich noch, "ein gewissens Maß an Freude" an sowas zu haben. Offensichtlicher kann man anti-jüdische Propaganda kaum betreiben und die interessiert mich in der Tat einen Scheißdreck, sowas hat hier schlicht und ergreifend nichts zu suchen. --Gonzo.Lubitsch 00:32, 27. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:91.62.154.2 (erl.)

91.62.154.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) macht sich einen Spaß daraus, Personen für tot zu erklären. --adornix 00:52, 27. Jul. 2010 (CEST)

91.62.154.2 wurde von Engie 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Einfügen nicht belegter Behauptungen, bitte Quellen angeben. –SpBot 00:54, 27. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:78.49.109.111 (erl.)

78.49.109.111 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) legt völlig unsinnige Artikel an --Schniggendiller Diskussion 01:36, 27. Jul. 2010 (CEST)

78.49.109.111 wurde von Engie 4 Stunden gesperrt, Begründung war: Einstellen unsinniger Artikel siehe Wikipedia:Artikel. –SpBot 01:38, 27. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:Movicadz

Movicadz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt hier Benutzerbeiträge, beleidigt Herman als "Nazisse" und will eine „ganz große sache draus“ machen, enzyklopädische Mitarbeit sehe ich hier nicht - Zaphiro Ansprache? 02:22, 27. Jul. 2010 (CEST)