Wikipedia:Meinungsbilder/Neufassung Wikipedia:Rechtschreibung

Dieses Meinungsbild befindet sich noch in Vorbereitung, bitte noch nicht abstimmen. Diskussionen zum Thema sind auf der Diskussionsseite erwünscht. Sei mutig und beteilige dich an der Ausarbeitung.

Um die ewigen langatmigen Diskussionen (s. Wikipedia Diskussion:Rechtschreibung, Portal Diskussion:Jazz#Rechtschreibung etc.), fragwürdigen Verschiebungen ([1], [2] etc.) und gelegentliche Bearbeitungskriege im Zusammenhang mit der Rechtschreibung einem Ende wenigstens näher zu bringen, schlage ich eine Neuformulierung der Seite Wikipedia:Rechtschreibung vor, indem der folgende Text den bisherigen vollständig ersetzen soll.

Vorschlag

Die deutsche Wikipedia richtet sich bei der Rechtschreibung wie in andern sprachlichen Belangen nach dem Gebrauche in vergleichbaren Texten (z. B. andere Enzyklopädien, Lexika, Fachliteratur, gehobene Presseerzeugnisse). Dieser Schreibgebrauch ist in den einschlägigen Wörterbüchern (Duden, Wahrig, Paul usw.) und Regelwerken in wesentlichen Teilen, aber nicht umfassend festgehalten. Insbesondere bei Entlehnungen und Fachausdrücken, bedingt durch die jüngsten Rechtschreibreformen aber auch in manch andern Fällen, werden nicht alle verbreiteten Schreibungen von den genannten Werken abgedeckt, weshalb diesen keine ausschließliche Geltung zukommen kann.

Da das Thema Rechtschreibung in der Vergangenheit zu größeren Streitigkeiten geführt hat, sollen folgende Grundsätze beachtet werden:

• Es gibt keine bei Wikipedia im Sinne einer Hausorthographie bevorzugten Varianten.
• Änderungen von einer gebräuchlichen Schreibung in eine andere sind unerwünscht, besonders dann, wenn dazu eigens eine Bearbeitung notwendig ist, die sonst keinen Beitrag zur Verbesserung des Artikels bringt. Ganz abzusehen ist von Bot-Einsätzen zu diesem Zweck. Als gebräuchlich ist eine Schreibungen dann anzusehen, wenn sie in einschlägigen Nachschlagwerken aufgeführt ist oder durch eine bedeutende Anzahl von Texten belegt werden kann. Nichts einzuwenden ist dagegen, wenn ein Autor im Zuge weitergehender Überarbeitungen die Schreibweisen innerhalb eines Artikels an seinen Gebrauch anpasst.
• Auch das Zurücksetzen einer im Sinne des Voranstehenden unnötigen Bearbeitung ist in aller Regel nicht sinnvoll.
• Die Benennung der einzelnen Wikipedia-Artikel (Lemmata) ist in den Namenskonventionen geregelt; von der Überschrift abweichende Varianten sollten als Weiterleitung auf den Artikel verweisen und können dort in der Einleitung erwähnt werden.

Erläuterungen zu regelmäßig auftretenden Varianten

ß und ss

Da das Zeichen ß nach den alten und neuen Rechtschreibregeln verschieden verwendet wird und es außerdem in der Schweiz und in Liechtenstein seit Jahrzehnten weitgehend außer Gebrauch geraten ist, sollte nie ss durch ß ersetzt werden, und ß nur dort durch ss, wo ß weder nach alten noch nach neuen Regeln vorgesehen ist. Dieser Grundsatz soll für alle Artikel gelten.

ph und f

Bei Entlehnungen aus dem Griechischen wird der Buchstabe φ (Phi) mit ph (Photographie, Saxophon, Physik) oder mit f (Fotografie, Saxofon) wiedergegeben. Änderungen von einer gebräuchlichen Variante zur anderen sind auch hier nicht sinnvoll.

Getrennt- und Zusammenschreibung

Die Regulierung der Getrennt- und Zusammenschreibung von Wortverbindungen und die Verwendung des Bindestrichs war einer der umstrittensten Punkte der Rechtschreibreform und sorgte in der Wikipedia besonders im Zusammenhang mit Entlehnungen aus dem Englischen für heftige Diskussionen. Auch hier ist bei Änderungen deshalb um äußerste Zurückhaltung gebeten.

Wörtliche Zitate

Wörtliche Zitate müssen so wiedergegeben werden, wie man sie in den angegebenen Quellen vorgefunden hat.

Einzelnachweise

Initiatoren

• Benutzer:Abderitestatos
• Benutzer:Denis Barthel

Status quo ante

Die Seite Wikipedia:Rechtschreibung wurde im Mai 2003 angelegt. Sie besagt seit Beginn ihres Bestehens, dass in der deutschen Wikipedia grundsätzlich die Neue deutsche Rechtschreibung nach ihrem jeweils aktuellen Stand verwendet werden soll. Im Mai 2004 wurde ein Löschantrag abgelehnt, im August 2004 ein Meinungsbild, das die Umstellung auf die alte Rechtschreibung vorschlug.

Aus der Festlegung auf die Neue deutsche Rechtschreibung resultiert für die Wikipedia ein Problem mit dem Umgang der von den Regeln freigegebenen Schreibvarianten (Beispiel: Delfin – Delphin). Hierfür ist ausdrücklich keine Schreibung im Sinne einer Hausorthographie bevorzugt. Die Wikipedia:Rechtschreibung lässt den Benutzern die volle Wahlfreiheit. Jedoch wird - angelehnt an die Wikipedia:Namenskonventionen für die Wahl des Begriffes - für die Schreibung des Titels (Lemma) empfohlen, die gebräuchlichere (häufigere) Variante zu nutzen. Zudem ist den Fachredaktionen freigestellt, für ihr Fachgebiet die Bevorzugung einer zugelassenen Variante festzulegen.

Änderungen von Lemma und im Text von einer Variante in eine andere nur aus diesem Grund, erst recht per Bot, sind ausdrücklich unerwünscht. Korrektoren werden generell um „taktvolle Zurückhaltung“ gebeten

Im Weiteren sind für die Problematik „ss“ und „ß“ mit Blick auf die Schweiz und Lichtenstein Regelungen getroffen sowie für Zitate, Getrennt- und Zusammenschreibung und für „ph“ und „f“ die Rechtschreibregeln spezifisch dargelegt.

Neben den freigegebenen Varianten stellt sich für die WP das Problem häufiger Falschschreibungen wie beispielsweise Billiard statt Billard oder Reflektion statt Reflexion. Die Regeln dazu finden sich nicht in Wikipedia:Rechtschreibung sondern in Wikipedia:Häufige Falschschreibungen. In zwei Meinungsbildern, eines am 8. Mai 2004, das zweite am 14. Juli 2006 hat man sich für den „pädagogischen Zeigefinger“ ausgesprochen. Angesichts einer häufig auftretenden, jedoch falschen Schreibung eines Begriffes soll zwar ein Lemma angelegt werden, dies aber nicht einfach als Weiterleitung sondern durch die Nutzung der Vorlage:Falschschreibung. Damit soll ein Wikipedia-Nutzer darauf aufmerksam gemacht werden, dass mit einem Suchbegriff in falscher Schreibung gearbeitet wurde. Eine Ausnahme bildet die Situation, wenn die Schreibung nach der alten Rechtschreibung richtig war: Dann ist die Weiterleitung zulässig.

Hintergrund und Problembeschreibung

Strittig und damit Anlass für dieses Meinungsbild sind Schreibungen, die den Rechtschreibregeln widersprechen (sogenannte Falschschreibungen), die aber dennoch überwiegend gebraucht werden. Diese Fälle treten in der Hauptsache durch die Verwendung von Leerzeichen in Komposita auf, besonders wenn diese aus dem Englischen übernommen wurden. Speziell für diese Fälle sind in den Rechtschreibregeln an mehreren Stellen ausdrückliche Hinweise enthalten, über deren Anwendung aber Uneinigkeit besteht.

Als Beispiel sei Science Fiction statt Science-Fiction oder Sciencefiction genannt. Einerseits ist die Schreibung mit Bindestrich sowohl im Wörterverzeichnis der Rechtschreibregeln, als auch in den einschlägigen Wörterbüchern wie DUDEN und WAHRIG klar geregelt und angegeben. Die Schreibung hat sich mit der Rechtschreibreform auch nicht verändert. Auch in den Wörterbüchern unmittelbar vor der Reform, 1996, findet man bereits die Schreibung Science-Fiction. Andererseits schreibt der wohl größte deutsche Verlag für Science-Fiction-Literatur, Heyne: Science Fiction, und viele andere tun es ihm gleich. Insgesamt spricht einiges dafür, dass diese Schreibung tatsächlich häufiger verwendet wird als die in den genannten Wörterbüchern aufgeführten.

Die sich daran entzündenden Streitigkeiten, nachzulesen unter Diskussion:Science Fiction, sind exemplarisch für andere Fälle wie Supply-Chain-Management oder Portal Diskussion:Jazz#Rechtschreibung etc. Die konsequente Schreibung nach der amtlichen deutschen Rechtschreibung und ein Vorgehen nach Wikipedia:Häufige Falschschreibungen für solche Fälle wird von einigen Benutzern und auch Admins nachdrücklich nicht akzeptiert, meist unter Verweis darauf, dass Fachbegriffe außerhalb des Geltungsbereichs der Rechtschreibung stehen. Eine Aufstellung von zusammengesetzten Stichwörtern mit dem Bestandteil Management verdeutlicht die gegenwärtige Uneinheitlichkeit.

Das Meinungsbild hat das Ziel, die bestehende Ausrichtung auf die Regeln der deutschen Rechtschreibung - welche zur Folge haben, dass die Schreibung von Begriffen in einigen Details bereits geregelt ist, ehe diese in der deutschen Sprache überhaupt vorkommen - überhaupt aufzugeben und damit die Verwendung verschiedener Schreibvarianten, auch solcher, die von der amtlichen Rechtschreibung nicht gedeckt sind, in der Wikipedia ausdrücklich zu legitimieren. Generell sollen Änderungen an Artikeltexten, die allein dazu dienen, die Schreibung zu ändern, nur noch in Ausnahmen zulässig sein. Die Hoffnung ist, damit die Zahl der Streitigkeiten zu vermindern.

Ferner sollen die Bestimmungen zu Lemma-Vergabe und Weiterleitungen ganz an die jeweiligen Seiten delegiert werden. In Einem soll die Seite verschlankt werden, und die Schweiz/Lichtensteiner „ss“-Schreibung soll nicht mehr auf Artikel mit Schweiz-/Liechtensteinbezug beschränkt sein.

Folgen einer Annahme des Vorschlags

Die Annahme des Vorschlags hätte voraussichtlich keine Auswirkungen auf die derzeit bestehenden Artikeltexte. In Zukunft würde sich aber die Uneinheitlichkeit in der Schreibung insgesamt erhöhen.

Worum es nicht geht

Dieses Meinungsbild fordert im Gegensatz zu jenem aus dem August 2004 nicht die Rückkehr zur alten Rechtschreibung, sondern den allgemeinen Verzicht auf eine Bindung an Regelungen, die dem etablierten Sprachgebrauch widersprechen.

Abstimmungsmodalitäten

• Hier nur abstimmen.
• Diskussionen und Hinweise bitte auf der Diskussionsseite.
• Einfache Mehrheit für Pro oder Kontra entscheidet.

Abstimmung

Abschnitt I: Formale Zulässigkeit des Meinungsbilds

Sollte die Mehrheit der Abstimmenden dieses Meinungsbild aus formalen Gründen für ungültig erklären besitzt der Abschnitt II „Inhaltliche Abstimmung“ weder bindenden noch hinweisenden Charakter!

Ich halte dieses Meinungsbild für formal zulässig

Ich halte dieses Meinungsbild für formal zulässig und aktzeptiere insbesondere die Abstimmungs- und Auswertungsmodalitäten. Ob ich den Status quo oder die in diesem Meinungsbild vorgeschlagene Neuregelung der Wikipedia:Rechtschreibung bevorzuge werde/habe ich in Abschnitt II „Inhaltliche Abstimmung“ bestimmt.

Ich halte dieses Meinungsbild aus formalen Gründen für ungültig

Ich halte dieses Meinungsbild aus formalen Gründen (in der Regel Abstimmungs- oder Auswertungsmodalitäten) für ungültig. Mit dieser Stimme unterstütze ich weder den Status quo als die in meinen Augen richtige Regelung der Wikipedia:Rechtschreibung noch die in diesem Meinungsbild vorgeschlagene Neuregelung. Für den Fall dass die Mehrheit der Abstimmenden dieses Meinungsbild entgegen meiner Stimme als formal zulässig erachtet, kann/habe auch ich in Abschnitt II „Inhaltliche Abstimmung“ die von mir bevorzugte Regelung der Wikipedia:Rechtschreibung bestimmen.

Abschnitt II: Inhaltliche Abstimmung

Vollkommen unabhängig von meiner im Abschnitt I „Formale Zulässigkeit des Meinungsbilds“ abgegebenen Stimme entscheide ich mich wie folgt entweder für den Status quo oder die in diesem Meinungsbild vorgeschlagene Neuregelung der Wikipedia:Rechtschreibung. Soweit ich das Meinungsbild aus formalen Gründen für ungültig erachte (siehe meine Stimme in Abschnitt I „Formale Zulässigkeit des Meinungsbilds“), die Mehrheit der Abstimmenden meine Meinung aber nicht teilt, wähle ich an dieser Stelle die Lösung, das ich in einem solchen Fall bevorzuge.

Wichtig! Auch Benutzer, die das Meinungsbild aus formalen Gründen für ungültig erachten, können hier abstimmen. Daran, dass sie das Meinungsbild aus formalen Gründen ablehnen, ändert eine hier abgegebene Stimme nichts!

Ich bevorzuge die Neuregelung von Wikipedia:Rechtschreibung

Ich bevorzuge den Status quo

Enthaltungen

Kein Benutzer ist dazu gezwungen, an diesem Meinungsbild teilzunehmen. Wenn er gar nicht, nur die formale Zulässigkeit betreffend (das heißt nur eine Stimmabgabe im Abschnitt I „Formale Zulässigkeit des Meinungsbilds“) oder nur den Inhalt betreffend (das heißt nur eine Stimmabgabe im Abschnitt II „Inhaltliche Abstimmung“) abstimmen möchte, kann er seine Beweggründe und Meinung hier erläutern.