Giftmischer

Hallo

Hallo und Herzlich Willkommen bei Wikipedia. Ich wollte dich nur im Name aller Autoren hier einmal begrüssen. Frohes Schaffen hier und beste Grüsse aus der Schweiz --hroest Disk 23:47, 28. Nov. 2008 (CET)

PS: das was kein Type, oder?

Danke für den lieben Gruss (und das war natürlich kein Fehler, nur Übereifer; soll nicht wieder vorkommen). --Giftmischer 11:34, 29. Nov. 2008 (CET)

Kein Problem, das kommt bei jedem / jeder einmal vor. Ich hoffe, du fühlst dich wohl hier in Wikipedia. Wenn du noch fragen hast, kannst du dich gerne bei mir (Diskussion) melden. Auch sehr empfehlenswert ist das Mentorprogramm für Neueinsteiger. Du kannst dich auch einmal in der WP:Redaktion Medizin oder WP:Redaktion Biologie umsehen und dich eintragen, wenn du willst, dort sind Autoren auch immer sehr gesucht. Gruss und ein schönes Wochenende --hroest Disk 12:01, 29. Nov. 2008 (CET)

Babel

Wer kann mir weiter helfen? Irgendwie bekomme ich das Babel nicht gebacken und sehe schon schwarz :( --Giftmischer 22:40, 18. Dez. 2008 (CET)

Umwelttipps

Danke, dass du meine Umweltschutz-Tipps ergänzt hast. (Beidseitig verwenden? Naja, nicht immer... ;-)) Gruß --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig! Vote my Work!} 10:18, 15. Mär. 2009 (CET)

Agomelatin

Hallo Michael, der Arzneistoff ist in der EU seit dem 19. Feb. 2009 zugelassen. (engl.WP mit Referenz). Möchtest du nicht den Artikel überarbeiten, ist ja jetzt als Antidepr. zugelassen. Herzlich-- René: Benutzer:Crazy-Chemist 19:17, 29. Mär. 2009 (CEST)

Handelsnamen

Hallo Giftmischer,

vielen Dank für deine Bemühungen, Handelsnamen für verschiedene Arzneimittel aufzulisten.

*diverse Generika^® (D) ist mE aber nicht sinnvoll, schon garnicht mit dem „^®“.

Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 19:37, 21. Mai 2009 (CEST)

Vielen Dank für die Anerkennung. Auch ich habe manchmal Zweifel, ob das so sinnvoll ist. Einerseits ist mir schon (zu recht) gesagt worden, nicht alle Generika Namentlich zu listen, andererseits gibt es etliche Generika, die ein „^®“ im Handelnamen haben, wie z.B. hierzu sehen ist. Meine Intention ist, die Info- Boxen nach und nach zu aktualisieren, da sie doch teilweise nicht mehr aktuell sind und würde den Stand auch 2 - 3 im Jahr checken. Man kann das ja evtl. so machen: sowie Generika (teilweise „^®“) (Land). Deine Meinung dazu interessiert mich. Liebe Grüße --Giftmischer 20:09, 21. Mai 2009 (CEST)

Rote Liste: Wirkstoff Allopurinol, Link funzt nicht. LG! --Giftmischer 20:12, 21. Mai 2009 (CEST)

IbuHEXAL® ist eine Generikum mit "R", aber "Generika" ist kein geschützter Handelsname... MfG, --³²P 11:23, 22. Mai 2009 (CEST)

Hallo Giftmischer,

die Wikipedia:Redaktion Medizin hat auf ihrem Treffen beschlossen, die Sache mit den Handelsnamen in Zukunft anders zu regeln. Guckstdu Wikipedia:RMLL#A. Lemma, Punkt 3.

Wenn du also bei deinen zukünftigen Änderungen das berücksichtigen könntest?

Herzliche Grüße und vielen Dank für deine Anstrengungen, --³²P 10:22, 8. Jun. 2009 (CEST)

Liebe(r) ³²P, bei der Durchsicht meiner letzten Bearbeitungen habe ich einen solchen Hinweis schon gelesen und einen dicken Zettel als Gedankenstütze an den Bildschirn getackert. Wenn es recht ist, werde ich den Abschnitt jeweils am Ende des Artikels einfügen.

Der Bericht vom Treffen der RM in Warstein ist aufschlussreich (inkl. Disk.) Noch eine schöne Woche und LG -- Giftmischer 10:44, 8. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Giftmischer,

ich wollte dich nicht belehren oder so. Ich wollte nur verhindern, dass die Arbeit doppelt gemacht wird.

MfG, --³²P 16:42, 8. Jun. 2009 (CEST)

Keine Sorge, so habe ich das auch nicht verstanden! Schau doch mal schnell hier rein, ob das so gut ist und ob die Kategorien in der Box so bleiben sollen? Gruß -- Giftmischer 16:49, 8. Jun. 2009 (CEST)

Bestens. Ich würde bloß die "R" weglassen. Oben drüber steht "Handelsnamen". LG, --³²P 17:00, 8. Jun. 2009 (CEST)

PS: Was meinst du mit "Kategorien in der Box"? --³²P 17:03, 8. Jun. 2009 (CEST)

diesen Vorsatz "Handelsnamen" -- Giftmischer 17:11, 8. Jun. 2009 (CEST)

Ich glaube, man nennt das Feld. Ich würde das Feld leer lassen. Sobald wir Einigkeit mit den Chemikern haben, kann es wahrscheinlich ganz weg. LG, --³²P 17:25, 8. Jun. 2009 (CEST)

Ich würde die Felder löschen, auch WGK. Liebe Grüße--René: Benutzer:Crazy-Chemist 17:31, 8. Jun. 2009 (CEST)

Dann fangen wir gleiiich an :-) und Danke für die vielen Tipps! Grüße -- Giftmischer 17:58, 8. Jun. 2009 (CEST)

Bitte WP:FAS beachten

Hallo Giftmischer, wenn Du gerade Handelsnamen ergänzt, wäre es schön wenn Du dies in der Form entsprechend der Formatvorlage machen könntest, also folgendermaßen:
== Handelsnamen ==
 ;[[Monopräparat]]e
 ;[[Kombinationspräparat]]e
Vorteil ist, dass dann Monopräparat und Kombinationspräparat keine eigenen Überschriften sind, das entlastet das Inhaltsverzeichnis. Danke + Gruß --Rapober 11:56, 11. Jun. 2009 (CEST)

Oh, oh, dass hatte ich anscheinend übersehen bzw. falsch gedeutet, soll aber nicht wieder vorkommen. Gruß -- Giftmischer 13:07, 11. Jun. 2009 (CEST)

Kein Problem und nochmals danke. --Rapober 13:31, 11. Jun. 2009 (CEST)

Du bist ja fleissig daran Handelsnamen umzuplatzieren. Unter Spezial:Linkliste/Vorlage:Infobox Chemikalie/Handelsnamen findest du (bald) Artikel, bei welchen es in der Box noch Handelsnamen hat. --Leyo 19:45, 28. Okt. 2009 (CET)

Gut zu wissen und Danke! --Giftmischer 19:51, 28. Okt. 2009 (CET)

Sichterstatus

Hallo Giftmischer,

magst du mal unter WP:GSV/R Sichterstatus beantragen? (Siehe WP:GSV.)

MfG, --³²P 16:11, 2. Jun. 2009 (CEST)

Bin gerade gestern drauf gekommen, wie das geht. Aber mir fehlen wohl noch einige Edits, dann werde ich das in Angriff nehmen. Danke für den Tipp und Grüße. --Giftmischer 16:28, 2. Jun. 2009 (CEST)

Mach mal. Klappt schon. 200 edits ist nur eine Richtlinie. LG, --³²P 17:20, 2. Jun. 2009 (CEST)

Ja, ist erledigt. Du hast den Sichterstatus. Grüße, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 17:56, 2. Jun. 2009 (CEST)

Gefahrstoffkennzeichnungen

Bitte WP:RLC#Gefahrstoffkennzeichnung beachten und diese nicht ohne Grund durch Daten aus anderen Datenblättern ersetzen. Zudem werden die Quellenangaben für die Gefahrstoffangaben immer unter "Quelle GefStKz" aufgeführt und nicht hinter die R- und S-Sätze gesetzt. Viele Grüße --Orci Disk 16:54, 27. Jun. 2009 (CEST)

Danke für den Tipp, ich werde ihn beherzigen (erst mal lesen) und wünsche dir noch ein schönes Wochenende ;-) Gruß -- Giftmischer 16:59, 27. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Michael, Thiamazol, Carbimazol und diesen Edit sind eine Verschlimmbesserung, falsche CAS, geschützte Leerschläge bei % usw. Wir wollen doch nicht 2 mal die gleiche Arbeit machen. Ein schönes Wochenende und liebe Grüße--René: Benutzer:Crazy-Chemist 17:54, 27. Jun. 2009 (CEST)

Ich hoffe, es ist kein Totalschaden entstanden? Von manchen Dingen habe ich halt zuwenig Ahnung und lasse mal meine Finger davon, ok? Ist das jetzt (hoffentlich) so richtig? Gruß, leicht frustriert :´- o -- Giftmischer 20:07, 27. Jun. 2009 (CEST)

Scopolamin

Aloha, ich frage mich, warum du dort die WGK entfernt hast? Ist doch laut Quelle korrekt... Gruß,--EisfeeNRW 17:23, 30. Jun. 2009 (CEST)

Fällt die WGK denn nicht komplett weg? Jedenfalls habe ich das laut dieser Disk. so verstanden. Bin auch bis jetzt immer damit durchgekommen. Falls sich das nur auf diesen Fall bezog, werd ich es wieder ändern. Gruß -- Giftmischer 17:46, 30. Jun. 2009 (CEST)

Ja, ist so, die WGK soll komplett wegfallen. Wenn der Bot mal so weit ist, wird das auch komplett der Fall sein, sie kann aber natürlich auch jetzt im Zuge ganz normaler Bearbeitungen entfernt werden. Viele Grüße --Orci Disk 17:49, 30. Jun. 2009 (CEST)

Ok, wieder was neues gelernt :) Also wird sie in allen Chemikalienartikeln entfernt? Gibts dazu was offizielles in der Redaktion Chemie zu lesen?--EisfeeNRW 21:19, 30. Jun. 2009 (CEST)

Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2009/Mai#WGK (erl.). Viele Grüße --Orci Disk 21:23, 30. Jun. 2009 (CEST)

Ist das jetzt auf mich oder @EisfeeNRW bezogen? Egal, werde mir die ganze Disk mit allem drum und dran mal zu Gemüte führen. Sommerliche Grüße^{ich geh in´ Keller} -- Giftmischer 22:43, 30. Jun. 2009 (CEST)

ref-Syntax

Hallo Giftmischer, eine Bitte an dich. Schreibe nicht <ref name=>Einzelnachweis</ref>. Zu meinem Erstaunen verarbeitet das die Wikimedia-Software, es ist aber definitiv falsche Syntax. Für einfache Einzelnachweise reicht <ref>Einzelnachweis</ref> völlig aus.

Nur wenn du dieselbe Quelle mehrfach angibst, brauchst du ein <ref name="X">Einzelnachweis</ref>. Dann sollte im Namen allerdings auch was drinstehen (mit den ""). Ausführlich erklärt wird's hier und hier. Gruss -- Ben Ben 16:32, 24. Sep. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich werde ihn beherzigen! Gruß vom --Giftmischer 16:56, 24. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Giftmischer, danke für die Korrektur. :-) MfG aus Höxter Akut-Gravis

Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Medizin/Ansprechpartner

Habe Deinen Beitrag auf die Redaktionsseite WP:RM#Geschützte Markenzeichen verschoben-- Wolffi_disk^RM 20:26, 21. Okt. 2009 (CEST)

OWL-Stammtisch im Januar 2010

Hallo, lange gab es keinen OWL-Stammtisch mehr. Das soll sich ändern und der nächste soll für die zweite Januarhälfte 2010 geplant werden. Bitte äußere dich hier zum Ort und zum Termin. Gruß --DaBroMfld 15:21, 17. Nov. 2009 (CET)

Würde mich auch interessieren. --Folker67 11:24, 28. Nov. 2009 (CET)

- Das nächste OWL-Treffen findet am Montag, den 18. Januar 2010 um 19:30 Uhr in Bielefeld statt. -
- Lokal: Neue Börse -
- Tischreservierung ist erfolgt auf den Namen „Wikipedia“ -

--DaBroMfld 10:24, 6. Jan. 2010 (CET)

Desipramin

Hallo,

bitte lies mal meine Ergänzung zu dem Desipramin-Artikel.

Gruß

E. Lieb <c.lieb@t-online.de>

Ich weiss

...zwar nicht wer Du bist*, trotzdem danke :-)) und morgen einen guten Rutsch!

Einfach mal ein kleines "Danke schön" für die Fleißarbeit! :-)

*Wissen ist Macht, ich weiss nichts, macht nichts. oder: Warum ich bei Wiki bin... Gruß vom --Giftmischer 17:36, 30. Dez. 2009 (CET)

Danke - Dir auch und alles Gute für 2010! Gruß, --78.42.74.48 23:02, 30. Dez. 2009 (CET)

AG CAA

Artikel: Arbeitsgemeinschaft Quantitative Methoden in der Archäologie. Thema: Literaturliste, Datumsangaben. Ich habe den Artikel angelegt und die Literaturangaben eingebracht. Es ist sehr gut möglich (richtiger: es ist wahrscheinlich), dass ich Fehler mache und gegen Zitierkonventionen verstosse. Daher freue ich mich über Korrekturen, und danke. Betreffs der Datumsangaben in den Literaturangaben gebe ich zu Bedenken, dass hier Titel von Aufsätzen wiedergegeben werden. Ich habe die Titel sorgfältig nach den mir verfügbaren Unterlagen abgeschrieben und erinnere mich, dass dort manchmal z.B. "April" stand, und manchmal "4.". Ich rege an, dass wir trotz der sinnvollen Vereinheitlichungsregeln der Wikipedia bei solchen Literaturzitaten den Origianalzustand der zitierten Quelle wiedergeben. Es liegt mir jedoch völlig fern, daraus ein "edit"-Hin-& Her zu machen. Herzliche Grüsse, -- F.Siegmund 12:27, 31. Dez. 2009 (CET)

Nach Ansicht der Versionsgeschichte, ist mit klar, was Du mit dem "Hin und Her" gemeint hast. Soll nicht wieder vorkommen. Werde den Artikel noch in die Ausschussliste übertragen. Dir auch einen guten Start in´s neue Jahr. Gruß vom --Giftmischer 17:21, 31. Dez. 2009 (CET)

Nchtrag: Ist schon geschehen. --Giftmischer 17:30, 31. Dez. 2009 (CET)

Datum

Hallo, Du hast unter anderem in der Liste der Baudenkmale in Wandlitz das Datumsformat angepasst. Das ist etwas unglücklich und das aus zwei Gründen. Erstens ist das Datum bei dem Referenzen ein Zitat aus der Quelle. Zitate werden nicht verändert oder verbessert, selbst wenn sie falsch sind. Und der zweite Grund ist, das man bei einer Google Suche die Quelle nicht findet, wenn Sie von 10.11.1992 auf 10. November 1992 geändert wurden. Probiere es ruhig aus. Guten Rutsch. -- ClemensFranz 15:43, 31. Dez. 2009 (CET)

Du hast Recht, aber ich fürchte, dass mir so etwas noch öfters passieren wird. Ich hab´s aber inzwischen rückgängig gemacht und in die Ausschussliste übertragen. In Zukunft werde ich noch mehr auf solche "Fallen" achten. Auch Dir einen guten Start ins neue Jahr! Gruß vom --Giftmischer 16:57, 31. Dez. 2009 (CET)

Da ist wohl dasselbe hier auch passiert... zweimal... --Sagrontanmutti 20:47, 13. Jan. 2010 (CET)

Da muss ich Dir Recht geben...der Titel (nach dem Datum) hätte mich eigentlich warnen sollen...Aber Du hast es ja bereits revertiert und den Schaden behoben. Danke! Gruß vom --Giftmischer 22:15, 13. Jan. 2010 (CET)

Lass doch dabei gleich das Datum so stehen, wenn es richtig ist. Dass du bei den Daten nun auch noch führende Nullen entfernst ist ja reine Pedanterie. Als nächstes wird wohl noch 2009 durch 09 ersetzt? —j.eng 22:36, 18. Jan. 2010 (CET)

Ich mach´ das auch nicht wieder, ehrlich ;) Dabei halte ich mich nur an das, was in dieser Liste steht, und wie es korrekt sein soll. Gruß vom --Giftmischer 23:29, 18. Jan. 2010 (CET)

Hallo, hier ein Hinweis für Deine Abarbeitung der Liste Wikipedia:Falsches Datumsformat. Die Vorlage:Internetquelle unterscheidet sich hinsichtlich der Darstellung des Datums von der WP:DK. Sofern ein Nutzer die Vorlage verwendet, wird das Zugriffsdatum folgendermaßen dargestellt: Internetquelle |url= |titel= |zugriff=2010-01-18. Bitte korrigiere diese Datumsangaben zukünftig nicht mehr. Vielleicht könntest Du die betreffenden Artikel stattdessen in die Wikipedia:Falsches Datumsformat/Ausschlussliste übernehmen.--91.4.206.217 23:37, 18. Jan. 2010 (CET)

Aha, wieder was dazu gelernt! Gruß vom --Giftmischer 23:40, 18. Jan. 2010 (CET)

Hallo Giftmischer! Jetzt fügt's du aber ein paar viele Artikel in die Ausschlussliste ein. Kalle Pohl („Rheinische Post vom 11.05.2007“) oder Kamow Ka-52 (Erscheinungsdatum eines Nachrichtenartikels) gehören dort nicht hinein. Wenn das Datum nicht Teil des Titels sondern ein reines Erscheinungsdatum ist, sollte es sehr wohl geändert werden. Daten der Form „Zeitung XYZ vom 1.1.2010“ sind eigentlich immer abzuändern. Davon hast du glaube ich eine ganze Menge zur Ausschlussliste hinzugefügt. Gruß -- Koerpertraining 20:35, 6. Feb. 2010 (CET)

"Datumskonvention"sgerechte Überarbeitung bringt inhaltlich null, ich mach es wohl häufig falsch, finde aber in Tabellen die reine Zahlenform viel besser lesbar. Schreib doch besser schön Artikel oder suche echte Fehler.--Erb34 22:57, 11. Mär. 2010 (CET)

Hallo Giftmischer, die offizielle Zitierweise von/in Gesetzen und Verordnungen kollidiert z.B. mit der WP-Datumskonvention. Dennoch sollten die offiziellen Zitierweisen auch in WP beibehalten werden. Deine Änderung in Überschwemmungsgebiet habe ich daher zurück gesetzt. Gruß --Havs 14:32, 17. Jul. 2010 (CEST)

Ja gut, ich hatte mich zunächst daran [[1]] orientiert, und jetzt Deine zitierte Fußnote entdeckt. Nur "...mit Wirkung vom 1.3.2010 bis zum 29.2.2012...", wo steht das? Artikel steht jetzt hier Gruß vom --Giftmischer 16:36, 17. Jul. 2010 (CEST)

Es steht in dieser Fußnote, allerdings - ich bekenne eine Verfälschung - als „mWv 1.3.2010 bis zum 29.2.2012 “. --Havs 23:14, 19. Jul. 2010 (CEST)

Dankeschön

Für die schöne Blume, die man leider nur noch selten sieht (da "weg gespritzt"), bedanke ich mich herzlich. Ja, unsere Arbeit scheint ein Fass ohne Boden zu sein. Du jagst Vandalen und ich versuche die Datumskonventionen in den Griff zu bekommen, das ist schier unmöglich. Hier und da eckt man an, aber irgenwie kommt man doch weiter. Von Zeit zu Zeit lese ich auch mal diese Geschichte. Kennst Du sie schon? Und weiter geht´s...Herzliche Grüße vom --Giftmischer 22:28, 17. Jan. 2010 (CET)

Typo-Korrekturen bei Eigennamen

Hallo, in Fällen wie diesem und diesem bitte Vorsicht walten lassen. Weißt du, ob in Apolda die Straße nach derzeit geltenden Rechtschreibregelungen umbenannt wurde? Zu Strassen hätte das Lesen der Einleitung genügt. Gruß -- Niteshift 10:25, 26. Jan. 2010 (CET)

Ich habe noch mal nachgesehen, es stimmt tatsächlich. Ist inzwischen korrigiert. Gruß vom --Giftmischer 10:55, 26. Jan. 2010 (CET)

Danke ;). -- Niteshift 11:04, 26. Jan. 2010 (CET)

Halt!

Bei M überschneiden wir uns, hab von oben angefangen und du von unten, jetzt ist die Mitte erreicht. :-D Gruß Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 09:19, 6. Feb. 2010 (CET)

Hab ich schon bemerkt, wo machst Du weiter? Nebelige Grüße vom --Giftmischer 09:21, 6. Feb. 2010 (CET)

Mach du ruhig bei L weiter, ich suche mir weiter oben einen Abschnitt aus. Gruß Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 09:28, 6. Feb. 2010 (CET)

Fotos für OWL

Hallo Giftmischer, auf dem OWL-Stammtisch warst du ja nicht abgeneigt, ein paar Fotos für die WP beizusteuern. Zunächst einmal sind Fotos von allem Möglichen willkommen. Allerdings pflegen wir auch eine Liste mit bilderlosen Artikeln. Hier findest du Artikel, die sich über eine Bebilderung freuen.

Die Bilder selbst lädst du dann auf Commons hoch. Unter Datei hochladen empfehle ich die Auswahl ausschließlich meine eigene Arbeit. Dort sind auch alle weiteren Schritte erklärt. In das Feld für weitere Optionen kannst du noch eine Georeferenzierung einfügen, die dann anzeigt, wo das Foto aufgenommen wurde. Das kann man dann auch in Google Maps sehen. Für weitere Fragen kannst du dich gerne melden; entweder bei mir oder beim ganzen Projekt. Gruß --DaBroMfld 23:09, 7. Feb. 2010 (CET)

Unter 2009.01.05 (auf Commons) findest Du ein Bild, das ich mal vor einigen Monaten versuchsweise hochgeladen habe. Die Kategorisierung macht mir aber etwas zu schaffen. Kannst Du mir mit Tipps helfen? Gruß vom --Giftmischer 23:25, 7. Feb. 2010 (CET)

Moin, die Kategorisierung läuft wie folgt: Überlege dir, was in diesem Bild dargestellt wird. Hat es vornehmlich geographischen Bezug (Gebäude, Landschaften, Flüsse, Berge, etc.) oder wird ein bestimmter Gegenstand dargestellt (Lokomotive, Mobiltelefon, etc.) oder wird eine Person dargstellt. Die geographischen Objekte gehören immer in die entsprechende Ortskategorie (die immer existieren sollte, mit der Suche findet man es heraus). Oft gibt es in dieser Kategorie weitere Unterkategorien (z.B. Buildings in ...). Das Bild sollte man dann so genau wie möglich einsortieren. Oft schiebt es aber auch jemand anders im Kategoriebaum herunter. Für Klassen von diesen Objekten gibt es weitere allgemeinere Kategorien. Beispiele sind Townhalls in NRW oder Churches in Archdiocese Paderborn. Du merkst auch, dass die Kategorien fast immer Englisch sind, weil Commons ja international benutzt wird. Bei Gegenständlichen Abbildungen gibt es zur Klasse auch fast immer eine Kategorie. Da muss man einfach mal einen Oberbegriff suchen (z.B. Tree) und dann sich im Baum weiter nach unten hangeln. Bei Personen gibt es ähnliche Kategorien wie auf der Wikipedia: 1951 births oder Prime ministers of North Rhine-Westphalia; also nach Lebensdaten oder nach Ämtern/Funktionen/Berufen. Oft gibt es schon Kategorien für eine bestimmte Person. Hoffentlich konnte ich dir das Prinzip etwas näher bringen? Sonst frage weiter. Gruß --DaBroMfld 11:15, 8. Feb. 2010 (CET)

Ich werd´ es mal versuchen. Herzliche Grüße vom --Giftmischer 11:20, 8. Feb. 2010 (CET)

Liste der Baudenkmäler in Belzig

Hallo, Du hast in der oben genannten Liste (und in anderen) das Datumsformat geändert. Das ist aus zwei Gründen falsch. Ersten ist es Zitat aus der Denkmalliste, da kann der Urheber schreiben wir er lustig ist, geändert wird das nicht, da es das Zitat verfälscht. Und eine Suche nach der Quelle mit dem Datum 18.06.1993 findet Google, eine Suche mit dem Datum 18. Juni 1993 findet Google nicht. Einen schönen Tag noch. -- ClemensFranz 21:15, 8. Feb. 2010 (CET)

PS: Da Du in dem Projekt Datumsformat mitarbeitet, kannst Du ja mal überlegen, wie diese Listen allgemein in die Ausschußliste eingegeben werden könne. Zwei Listen sind schon enthalten. Wie gesagt, es handelt sich nur um die Fälle der Zitate der Quelle.

Hallo Clemensfranz, danke für Deinen Hinweis. Ich weiss nicht, ob Du schon in diesem Abschnitt den letzten Absatz gelesen hast? Das Datum habe ich deshalb abgeändert, weil ich es imho für das Erscheinungsdatum einer Nachrichten halte und es auch keinen direkten Link darauf gibt. Wenn Du damit nicht einverstanden bist, kannst Du es selbstverständlich gerne revertieren und den Artikel in die Ausschußliste übertragen. Es gibt halt wohl sehr viele verschiedene Ansichten zu diesem Thema, aber das alles unter einen Hut zu bekommen... ;-) Viele flexible Grüße vom --Giftmischer 22:43, 8. Feb. 2010 (CET)

Zaina

Danke für die Datumsänderung in meinem Artikel über Zaina. Ich vergesse immer wieder darauf, den Monat auszuschreiben. Gelobe Besserung! Habe mir allerdings erlaubt - nach dem es sich um einen Österreichischen Artikle handelt - den Januar auf das in Österreich gebräuchliche Jänner zu verändern. lG --DrBigT 05:25, 23. Feb. 2010 (CET)

Das ist kein Problem. Auch ich werde in Zukunft darauf achten, ob es sich - wenn mir der Jänner über´n Weg läuft - um einen Artiel aus Österreich handelt, und das dann so lassen. Gruß vom --Giftmischer 13:15, 23. Feb. 2010 (CET)

WP:DK

ad Soilent Grün:

Ich glaube (;-)), dass das Datum zum Titel der Demos gehört, dann wäre die Anpassung an WP:DK falsch. Allerdings ohne Gewähr.
-- Tuxman 17:41, 23. Feb. 2010 (CET)

Werde mal schauen, ob Google dazu was hergibt. Gruß vom --Giftmischer 17:55, 23. Feb. 2010 (CET)

Bislang konnte ich außer dieser Seite nur die Information finden, dass es von diesem Konzert Aufnahmen gibt, nicht aber, wie sie heißen. Eine WP:DK-taugliche Datumsbezeichnung ist mir allerdings auch noch nicht untergekommen. Da es, offenbar, auch nur ein Bootleg war (?), ist es unwahrscheinlich, dass die Beschriftung professionell erfolgte, also liegt die Ursprungsversion zumindest nahe.
-- Tuxman 03:08, 24. Feb. 2010 (CET)

Hast du schon Zeit zum Suchen gefunden? ;)
-- Tuxman 01:28, 12. Mär. 2010 (CET)

"Autsch" und Danke für die nette Erinnerung (>_<). Bis jetzt nur wenig, da ich hier immer hängen bleibe^^ Aber habe jetzt bei einer großen Verwertungsgesellschaft angefragt. Gruß vom --Giftmischer 10:20, 12. Mär. 2010 (CET)

Ob diese Verwertungsgesellschaft auch Soilent-Grün-Werke verwertet? Fast bezweifle ich es. Aber ich bin gespannt. :)
-- Tuxman 20:29, 12. Mär. 2010 (CET)

Du hast Recht, Antwort war leider negativ, aber sie haben mir die Adresse eines (damals) Beteiligten gegeben, vielleicht habe ich da mehr Glück und kriege ´ne Antwort. The hope dies last. Gruß und Schönes WE vom --Giftmischer 21:54, 12. Mär. 2010 (CET)

Ebenso und viel Erfolg. ;-)
-- Tuxman 04:19, 13. Mär. 2010 (CET)

*push* ;-)
-- Tuxman 22:58, 26. Apr. 2010 (CEST)

Kenne mich mit den Kürzeln nicht so aus *-( wat heisst dat???--Giftmischer 23:02, 26. Apr. 2010 (CEST)

AFAIK, dass er dich dran erinnern möchte, dass noch eine Antwort/Reaktion von dir zu dem Thema aussteht (Thema in an die Ebene der aktuellen Aufmerksamkeit befördern / hochdrücken / push). ;) --Saibo (Δ) 23:32, 26. Apr. 2010 (CEST)

Zutreffend.
-- Tuxman 23:41, 26. Apr. 2010 (CEST)

Habe bis jetzt nur das [2] gefunden. Die Anfrage bei den genannten Mitgliedern ging wie alles andere ins Leere. Könnte man dann als Titel so einbauen und die Seite als Quelle angeben. Gruß vom faulen --Giftmischer 10:09, 27. Apr. 2010 (CEST)

Von mir aus bleibt meine ursprüngliche Version mit einem beliebigen Link drin. :)
-- Tuxman 20:29, 27. Apr. 2010 (CEST)

Auf Version von IP 89.247.221.249 setzen? Zerknirschten Gruß #-( --Giftmischer 22:04, 27. Apr. 2010 (CEST)

Gern auch auf eine andere mit unkaputtem Titel. ;-))
-- Tuxman 23:54, 27. Apr. 2010 (CEST)

Geht das so in Ordnung? Gruß vom --Giftmischer 10:26, 28. Apr. 2010 (CEST)

So isses ja wieder ohne führende 0 ;-) aber so lange da keiner "September" draus macht, ist mir alles recht... :-)
-- Tuxman 11:54, 28. Apr. 2010 (CEST)

Irgendwie habe ich den sog. "Kackbalken" übersehen, sorry. Den Artikel habe ich entsprechend geändert und anschließend in die Ausschussliste expediert. Ich hoffe mal, dass es passt? Gruß vom --Giftmischer 22:11, 28. Apr. 2010 (CEST)

Gut gemacht. :)
-- Tuxman 23:35, 28. Apr. 2010 (CEST)

Kloster und Stift Levern

Das (+) hinter manchen Pröpsten bedeutet, dass der genannte Propst durch Tod abgetreten ist (im Gegensatz zu anderen, die ihr Amt aus welchen Gründen auch immer aufgeben mussten). Das (+) ist nur bei den Pröpsten angegeben, deren Todesdatum gesichert überliefert ist. Gruß, --Kokp18 18:21, 2. März 2010 (CET)

Das hab ich mir fast gedacht, war aber nicht 100% sicher. Danke nochmal! Gruß vom --Giftmischer 19:47, 2. Mär. 2010 (CET)

Datumsformat in Zitaten

Hallo Giftmischer, bei Fritz Geiges dasselbe Phänomen wie im Beitrag weiter oben. Zitate müssen Zitate bleiben, da kann man nicht die Monate ausschreiben. Ich bin jetzt extra in die Bibliothek und habe es nachgeschlagen. Gruß Gerhard51 14:40, 3. Mär. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis! Artikel ist jetzt in der Ausschlussliste. Gruß vom --Giftmischer 15:28, 3. Mär. 2010 (CET)

Ich häng mich hier mal mit dran: danke für die Datumskorrekturen in Pipistrel Apis und Verwandten, ist eine blöde Angewohnheit von mir, immer noch die Null mit davorzuschreiben. An zwei Stellen habe ich's dann aber wieder rückgängig gemacht, weil es (im einen Fall mehr, im anderen weniger) zum Titel des zitierten Werkes gehört. --El Grafo 16:46, 10. Mär. 2010 (CET)

Bei Artikeln, die vom schwedischen übersetzt sind, kommen auch Datumsangaben vor, die Teil von Zitaten oder schwedischsprachigen Titeln sind. Die sollten IMHO auch im Format 2010-06-19 bleiben.--Bk1 168 (D) 23:42, 19. Jun. 2010 (CEST)

Paintballurteil

Das Paintballurteil für die Entscheidung zum Betrieb der Halle ist klar vom 18.02. zudem bitte das Datum (siehe oben) nicht ausschreiben, daher: Änderung 71701885 von Giftmischer wurde rückgängig gemacht. Entscheidung des OVG ist klar vom 18.02. bitte vor Änderungen besser Quelle lesen!) danke 9of10 19:18, 10. Mär. 2010 (CET)

Die letzte Zeile der Quelle (vor dem Kasten und den Ziffern) lautet:

    Niedersächsisches Oberverwaltungsgericht, Urteil vom 18. Februar 2010

Ich gebe zu, dass meine Änderung auf den 1. März 2010 falsch ist. Gruß vom --Giftmischer 19:48, 10. Mär. 2010 (CET)

Datumsformataenderungen

Hallo Giftmischer, waer schoen wenn du diese Aenderungen als "kleine Aenderungen" markieren wuerdest, da sie sonst anderer Leute Beobachtungslisten zu"muellen". Danke und Gruss --MK ^P:W 17:04, 20. Mär. 2010 (CET)

Ich gehe noch weiter und sage: Sowas ist unsinning. Das sollte ein Bot machen, der gleich noch andere Aufgaben erledigt. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:53, 9. Apr. 2010 (CEST)

Da muss ich dir zustimmen! Gibt es einen Bot? Gruß vom --Giftmischer 16:58, 9. Apr. 2010 (CEST)

Wende dich bitte an Wikipedia:Bots/Anfragen. Wenn du etwas nötigeres machen möchtest: WP:GSV/N :)
Übrigens sehe ich ISO 8601 als das geeignete Datumsformat insbesondere bei Weblinks o. ä. an (für Tabellen steht es so auch in den DK). Kompakt und international verständlich. Aber das soll jetzt hier nicht zur Debatte stehen. Viele Grüße und ein schönes Wochenende! --Saibo (Δ) 18:38, 9. Apr. 2010 (CEST) Nachtrag. --Saibo (Δ) 18:42, 9. Apr. 2010 (CEST)

Erneuerung der Aussagen von MK und mir hier bzgl 04 -> April. --Saibo (Δ) 18:00, 26. Apr. 2010 (CEST)

??? Versteh´ jetzt nicht, wo das Problem ist.--Giftmischer 20:12, 26. Apr. 2010 (CEST)

Ich muss mich korrigieren - ich habe falsch geschaut. Als kleine Änderung hast du es markiert - gut! Meine Aussagen von oben trifft allerdings wieder zu. Es ist unsinnig eine Änderung nur zu machen, um den Monat auszuschreiben. Wenn du z.B. noch BKLs aufgelöst hättest oder die Orthografie oder die Typografie korrigiert hättest, wäre das was anderes. Frage doch die Botbetreibe mal, ob sie dir hier nicht helfen können. Inhaltlich bin ich sowieso gegen die Änderungen - der Monatsname ist viel länger als die Zahl und jeder weiß was mit der Zahl gemeint ist. Es ist hier ja nicht im Fließtext. Wenn du was meines Erachtens sinnvolleres machen willst: WP:GSV/N freut sich auf deine Mitarbeit. Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:19, 26. Apr. 2010 (CEST)

Mal wieder mein Senf.. aber ich werde es wohl am besten in Zukunft ignorieren. Versionsvergleich. Muss dieser Versionsgeschichtenmüll für fast keinen Mehrwert denn sein? Immer wieder bist du in irgendeinem von mir beobachteten Artikeln unterwegs und änderst das Datumsformat... Es gibt doch so viele andere Sachen denen du dich sinnvoller annehmen könntest. Nunja - trotzdem Viele Grüße! --Saibo (Δ) 02:44, 6. Mai 2010 (CEST)

Tut mir wirklich leid, wenn ich dir ständig über den Weg laufe. Werde versuchen, dass zu ändern, lässt sich aber wohl nicht wirklich realisieren...Irgendjemand muss ja schließlich fegen...Und noch was: sooo elend lang ist die Versionsgeschichte nun auch wieder nicht. "Verschnupfte" :-~) Grüße vom --Giftmischer 22:00, 6. Mai 2010 (CEST)

Ich finde das ISO-Datumsformat yyyy-mm-dd (z.b. 2010-06-19) auch besser. Wir müssen aber schauen, was für Wikipedia-Richtlinien es gibt. In Zitaten u.ä. sollte aber sowieso das Originaldatumsformat erhalten bleiben.--Bk1 168 (D) 23:47, 19. Jun. 2010 (CEST)

Richtlinien: Wikipedia:DK#Hinweise_und_Ausnahmen - Wie die entstanden sind, obs dazu ein Meinungsbild gab oder wie auch immer, weiß ich nicht. Giftmischer, heute bist du mir nur einmal über den Weg gelaufen, das hat sich aber gelohnt! :) Ich habe die letzte Zeit mal den Test gemacht und immer schön brav den Monat in refs ausgeschrieben. Mir gefällt's nicht. Ewig lang, Tipparbeit und nimmt zu viel Platz weg. Ich würde liebendgerne ISO 8601 verwenden. Kompakt und mittlerweile im IT-Bereich durchaus üblich. Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:55, 20. Jun. 2010 (CEST)

Webquellen

Hallo Giftmischer, mir ist diese Aenderung aufgefallen. Koenntest du in solchen Faellen

• 1) gleich die Vorlage cite web benutzen wenn du schon weblinks umformatierst. Mit dem TemplateFiller geht das uebrigens sehr einfach
• 2) auch ueberpruefen ob der Link noch gueltig ist (war er hier nicht)

Gruss, --hroest Disk 22:42, 2. Mai 2010 (CEST)

Ad 1: Werde mich gerne einlesen & "weiterbilden".
Ad 2: Da habe ich hier schon mal nachgefragt, ich weiss nicht so recht, es stört mich auch... ;-] (Schön, wieder mal von Dir zu hören ;-D) und beste Grüsse in die Schweiz vom --Giftmischer 23:22, 2. Mai 2010 (CEST)

Falsches Datumsformat

Lieber Giftmischer, deine Arbeit in allen Ehren, aber hast du dir schon einmal folgenden Satz im Portal Wikipedia:Falsches Datumsformat durchgelesen?

Besonders sei auf Daten in Zitaten oder als Teil eines Buch- oder Werktitels hingewiesen, die natürlich nicht verändert werden sollen.

--El bes 22:15, 24. Mai 2010 (CEST)

Wenn Du mir sagst, um welche Änderung es geht, kann ich folgen. --Giftmischer 22:19, 24. Mai 2010 (CEST)

Naja, da lässt sich jetzt streiten, ob Zeitungsartikel auch darunter fallen. Wenn aber die Zeitung selber ihre Artikel mit einem rein auf Zahlen basierenden Datumsformat kennzeichnet, halte ich es für eine relativ unnötige Fleißaufgabe, wenn man dann die Wikipedia durchforstet und überall die Monate ausschreibt, zumal man das als Zitat des Werktitels interprätieren könnte (Zeitung: Artikel "Soundso", Autor, TT.MM.JJJJ). Ein weiteres Beispiel sind viele österreichbezogene Artikeln, wo die Ersteller oft ganz bewusst das Zahlenformat hingeschrieben haben, um den leidigen Jänner/Januar-Streit zu vermeiden. --El bes 22:26, 24. Mai 2010 (CEST)

Hanna Meuter, Soziologin

wenn du in diesem Lemma unter weblinks in der bennenung, die man dem Link nach der .html-URL gibt, eine WP-Verlinkung setzt (doppelte eckige Klammern), wird NUR NOCH dieses verlinkte Lemma, aber nicht mehr der externe Link aufgerufen. Deshalb müssen interne WP-Links immer außerhalb der eckigen Klammern gesetzt werden! Sonst findet ja keiner mehr leicht die wichtige Seite (mir wichtig jedenfalls): -- Eisbaer44 09:35, 25. Mai 2010 (CEST)

Irgendwie glaube ich, dass du jetzt den falschen erwischt hast, kann aber damit leben ;-) Ich habe lediglich am 15. Dezember 2009 ein Datumsformat geändert. Meinst du vielleicht €pa? Der hat das lt. Versionsgeschichte am 5. März 2010 verlinkt. Gruß vom --Giftmischer 10:25, 25. Mai 2010 (CEST)

Originaltitel

bitte beachten (ist nicht das erste Mal).[3] --91.32.79.203 12:52, 25. Jun. 2010 (CEST)

OK, ist jetzt hier. --Giftmischer 13:11, 25. Jun. 2010 (CEST)

Heroldsbacher Marienerscheinungen

Hallo Giftmischer,

danke für die Nachfrage. Du darfst gerne ändern - unabhängig davon fühle ich mich da nicht mehr als Hauptautor nachdem jemand, der offenbar ein sehr starker Anhänger dieser Erscheinung ist, in einer meiner Meinung nicht haltbaren Weise diesen Artikel ergänzt hat. (Angebliche Bekehrung des Bischofs auf dem Totenbett; undifferenzierter Bericht von dem vermeintlichen Sonnenwunder etc.). --BS Thurner Hof 20:07, 5. Jul. 2010 (CEST)

Datum

Hallo Giftmischer! Ich habe gerade zum zweiten Mal Deine Datumskorrektur hier revertiert. Das Datum ist hier Teil des Namens einer externen Webseite, daher nicht entsprechend der WP-Konvention zu korrigieren. Wenn Du es nicht glaubst, schau dir den Link an und korrigiere erst die entsprechende Seite auf dem Server der Stadt Graz, dann den im Artikel. Okay? Und lies Dir die Quellenangaben durch, dorthabe ich es Dir letztens bereits reingeschrieben! Servus! --Moschitz 22:20, 10. Jul. 2010 (CEST)

Das hat mit "Glauben" oder "nicht glauben" recht wenig zu tun. Ich gehe einfach nach dieser Liste vor. Schieb es doch, da ich bei diesem Temperaturen keine großer Lust habe, ellenlange Versionsgeschichten zu studieren, einfach hier hin, und alles wird gut. Schon geschehen!!! --Giftmischer 23:14, 10. Jul. 2010 (CEST)

Mitdenken ist auch bei diesen Temperaturen erlaubt! --Moschitz 11:24, 11. Jul. 2010 (CEST)

Der Titel (und da steht kein Datum) lautet imho:

Aus dem Stadtsenat
Ehrungen in Gold

24.04.2010 ist nur ein Veröffentlichungsdatum und gehört mE nicht zum Titel. Stände da: "Aus dem Stadtsenat/ Ehrungen in Gold am 24.04.2010" würde das Datum zum Titel gehören. Gruß --Giftmischer 15:47, 11. Jul. 2010 (CEST)

Gleiches Thema, andere Baustelle: Fettschrift im Titel und von mir absichtlich gesetzte Kursivschreibung reicht wohl auch nicht, um als Titel anerkannt zu werden? Wenigstens die unterschiedliche Datumsschreibung in Titel und Abrufdatum hätte vielleicht die Aufmerksamkeit erregen können. Aber ich weiß, die Temperaturen. Gruß an Liste. Griensteidl 20:50, 13. Jul. 2010 (CEST)

Was sagt den Fettschrift oder Kursiv aus? Imho nichts, das ist Formatierungs- Wahnsinn. Der Titel lautet: "Index zum zum (sic!) Kärntner Landesrecht im RIS" Der "Stand" ist mE eine mehr oder weniger willkürliche Angabe, um die mehr oder weniger zeitnahe Aktualität zu dokumentieren und kann sich jährlich oder halbjährlich (oder oder) ändern. Ich habe mir erlaubt, den Artikel nun hier her zu transferieren. Das doppelte "zum" kommt unverzüglich auch noch weg. --Giftmischer 22:31, 13. Jul. 2010 (CEST)

Ansonsten sitze ich im Kühlhaus bei -35° C (Soviel zu den "Temperaturen") Beweis mir das Gegenteil ;-)--Giftmischer 22:36, 13. Jul. 2010 (CEST)

Belege

[4] bitte belasse die formatierung der belege so, wie sie vom artikelersteller eingefügt wurde. es hat einen sinn, dass die einzelnachweise und literatur eine ebene unterhalb von belege liegen, da nämlich die weblinks nicht als belege für den artikel verwendet wurden, der rest schon. lg, --kulacFragen? 16:46, 20. Jul. 2010 (CEST)

halloooo?? [5] --kulacFragen? 23:00, 20. Jul. 2010 (CEST)

Wat is?? Wo ist das Problem?? Darum sind ja Einzelnachweise, Literatur & Weblinks ein eigener Absatz und nicht unter der Sammelbezeichnung "Belege" zusammengefasst. --Giftmischer 23:08, 20. Jul. 2010 (CEST)

woher soll jetzt aber der geneigte leser wissen, was ich als material für den artikel verwendet habe? die belege und die (weiterführenden) weblinks sollten sinnvoller weise schon sichtbar getrennt sein. verwende ich weblinks zusätzlich als belege gibt es schließlich auch 2 überschriften dazu, einmal mit drei = unter belegen und einmal wie bei den obigen artikeln. --kulacFragen? 23:15, 20. Jul. 2010 (CEST)

Ist imho ganz einfach: Literatur (ein eigener Abschnitt), Weblinks zum nachgucken (ein eigener Abschnitt) und Einzelnachweise (evtl. mit integrierten Links), die auf bestimmte Aussagen im Artikeltext verweisen! Herliche Grüße (einen Edit-War möchte ich eigentlich vermeiden!) vom --Giftmischer 23:20, 20. Jul. 2010 (CEST)

ich werds auch nicht nochmal revertieren, gehe aber davon aus, dass ein anderer bio-mitarbeiter das wohl machen wird. bei sämtlichen lebewesen (abseits vom uralten altbestand, der eine überarbeitung benötigt) wirst du das in der oder einer ähnlichen form finden. die gemeinsame überschrift eins drüber mit "belege" oder "quellen", etc. macht das eben eindeutig. bei deiner einfachen erklärung fehlt wie ich oben beschrieben habe das beispiel, wenn ich einen weblink als beleg (nicht einzelnachweis!) habe und einen weiteren als weiterführend. das wäre dann in einem gemeinsamen abschnitt untergebracht, was so falsch wäre. --kulacFragen? 23:25, 20. Jul. 2010 (CEST)

M

Hallo Giftmischer, machst du diese alle noch heute fertig? Könnte mich sonst morgen damit beschäftigen :-) Schönen Abend --Phzh 23:24, 20. Jul. 2010 (CEST)

Nee, heute keine Lust mehr, genug getan ;-) Lg --Giftmischer 23:26, 20. Jul. 2010 (CEST)

I.O. Dann werde ich mich morgen - etwa um 10 - daran machen :-) Schönen Abend --Phzh 23:27, 20. Jul. 2010 (CEST)