Wikipedia:Sperrprüfung/Alt 03

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Benutzer:100 Pro (erl.)

100 Pro (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hallo, es ist wieder einmal so weit, dass ein Nachfolgekonto nach längerer Zeit und intensiver Mitarbeit [1], ohne Ansprache, ohne größere Troubles so mir nichts dir nichts gesperrt wurde. Ersuche mal um die Aufhebung der Sperre. Sperrende Admin ist über SP informiert [2]. –– Bwag 21:28, 14. Jul. 2010 (CEST)

Hm. Und wo ist die Einwilligung gem. Punkt 4. Intro? --Capaci34 Ma sì! 21:32, 14. Jul. 2010 (CEST)

Menschlichkeit geht vor Formalismus. –– Bwag 21:34, 14. Jul. 2010 (CEST)

Das ist überhaupt kein Argument und das weißt Du. Solange die Einwilligung nicht da ist glaube ich kaum, daß sich jemand drum kümmert, außer abzulehnen. --Capaci34 Ma sì! 21:35, 14. Jul. 2010 (CEST)

Für einen Bürokraten mag das stimmen, dass es kein Argument ist. Leute, die nicht vergessen, dass es Menschen sind, die vor dem Bildschirm sitzen und die Tastatur betätigen, werden dir kaum zustimmen, dass das kein Argument sei. –– Bwag 21:44, 14. Jul. 2010 (CEST)

Bürokrat, Bürokrat... wenn Du wüsstest, was ich mich schon mit wahren Bürokraten angelegt habe... anyway: es fehlt Deine Aktivlegitimation. Ganz einfach. Und ohne die, aus guten Gründen verlangt, geht es nicht. --Capaci34 Ma sì! 21:49, 14. Jul. 2010 (CEST)

PS:Wir reden von diesem Mitarbeiter, dem schon mehrmals übel mitgespielt wurde:

Parakletes: Konto über ein Jahr alt mit über 25.000 Edits, davon über 90% im Artikelnamensraum [3] und bis jetzt noch nie gesperrt gewesen, wird mal auf die Schnelle unbeschränkt gesperrt [4]. Über seinen Benutzerbeiträge ist das jedoch oberflächlich betrachtet nicht nachvollziehbar [5]. Fairerweise muss man aber dazu auch sagen, dass er mal als Wst unterwegs war. Ein sehr aktives Konto [6] und ein Wikipedianer aus der „Steinzeit“ (erster Edit am 23.7.2002) - und wenn ich mich richtig entsinne war er mit seiner Editzahl vor der Sperre unter den Top 3 der Wikipedia-Poweruser (über 56.000). Dann stieg ihm das Ganze zuviel in den Kopf und er verrannte sich in etwas, so dass er bereits damals „unter der Hand“ gesperrt wurde (von Achim im Okt. 2008) und ein „nachträgliches Sperrverfahren“ gab es 3 Monate später im Dez. 2008. Das Ergebnis wurde so interpretiert, als ob die Community mehrheitlich für die Sperre sei (15 stimmten für die Sperre, 93 stimmten gegen die Sperre, 6 enthielten sich der Stimme und jetzt kommt der Gag (ein Unikum bei der Wikipedia, man gibt seinen Stimme ab, jedoch man braucht sich nicht deklarieren): 122 lehnten das Verfahren ab) [7]. Fazit: Damals war schon alles etwas suspekt und die jetzige „brutale unter-der-Hand-Sperre“ ist für mich überhaupt nicht nachvollziehbar.

–– Bwag 21:34, 14. Jul. 2010 (CEST)

Bei 8359 Edits im ANR mit der Begründung "Sperrumgehung" daher zu kommen, würde ich S1 dafür mal für ne Wiederwahl vorschlagen. --Stangenholz 23:14, 14. Jul. 2010 (CEST)

Bei 6 Edits im ANR und einer plötzlich entdeckten Lust am Diskutieren würde ich dich direkt mal zur Sperrung vorschlagen. --Dundak ☎ 23:20, 14. Jul. 2010 (CEST)

Was hat das hiermit zu tun, darf ich hier nicht meine Meinung loswerden? --Stangenholz 23:22, 14. Jul. 2010 (CEST)

Nachtrag für die Bürokraten. Soeben hat mir Benutzer:100 Pro über Email bekannt gegeben, dass er eine Sperrprüfung begrüßt („Hallo Bwag vielen Dank, dass du dich meiner annehmen willst .... Ich begrüße eine Sperrprüfung“). –– Bwag 23:27, 14. Jul. 2010 (CEST)

Blos gesperrt lassen, ist genug ermahnt worden, vgl neue Kat-LAs. So einer, der sich gegen Richtlinien durchsetzen will, schafft nur unnötige Arbeit für diejenigen, die aufräumen müssen--- Zaphiro Ansprache? 23:28, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ach du, schrei nur! Wie einer mit Sozialkompetenz werkt siehst du hier. Und dann schau dir mal den Zeitstempel an. Vielleicht fällt dir dann auf, dass nach diesem Einwand 100Pro seine „fragwürdige Kategorisierung“ sofort eingestellt hat [8]. –– Bwag 23:42, 14. Jul. 2010 (CEST)

erzähl mir nichts von Sozialkompetenz, wenn das ein Problem der Gegenseite ist, von meiner Seite hier EOD, da Dir einfach die Hintergründe (und damit die soziale und wohl leider auch sachliche Kompetenz) eindeutig fehlt okay, die diff stammt ja nicht von mir, daher fühle ich mich besser doch nicht angesprochen, die Sache ist aber doch recht eindeutig und wurde schon auch auf der Disk wesentlich früher angesprochen (zudem allseits bekannter Wiederholungstäter)--- Zaphiro Ansprache? 23:51, 14. Jul. 2010 (CEST)

Das ist sowas von 100%ig Wst mit seiner fast schon kongenialen Kategorie-Erfinderei (abgesehen davon, daß das reine und komplett nutzlose Assoziaziationsblaster sind), daß man dazu nix mehr sagen muß. Wer so einen Schrott produziert, ist irgendwas, aber kein geeigneter Enzyklopädist. Würde er sowas unterlassen wie z. B. Das hässliche Entlein in die Kategorie:Schwan einzusortieren (und ich dachte damals, daß mit Kategorie:Roland schon der Gipfel erreicht war!) dann könnte man vielleicht und eventuell mal darüber reden … aber so: Niemals. Der macht mehr Arbeit, als er Gutes schafft. (Ich bin ja selten so derart dezidiert, aber das ist ein Fall, der keine Ausnahmen mehr zuläßt). --Henriette 23:36, 14. Jul. 2010 (CEST)

_{quetschFrankreich kategoriert btw fr:Catégorie:Cygne dans la culture--Replikannt 08:40, 15. Jul. 2010 (CEST)}

Lieber Replikant: 1. kritzel bitte nicht mitten in Benutzerbeiträge hinein und mach Dir bitte 2. mal den Unterschied zwischen „Kat.:Schwan“, „Kat.:Schwan als Thema“ (was ja unter Garantie auch noch als genialer Vorschlag kommen wird) und „Kat.:Schwäne in der Kultur(geschichte)“ klar! --Henriette 09:55, 15. Jul. 2010 (CEST)

OK, heute hat er ein wenig danebengegriffen. Nach über 8.000 Edits sollte man dabei trotzdem die Kirche im Dorf lassen. –– Bwag 23:45, 14. Jul. 2010 (CEST)

seit wann sind Poweruser eigentlich immer konstruktiv (insbesondere wenn es um Kleinedits wie Kategorisierungen geht) ?! ;-)--- Zaphiro Ansprache? 00:13, 15. Jul. 2010 (CEST)

Infinit weil bewusst am Regelwerk WP:KAT vorbeigearbeitet und dies übrigens nicht allein. Vergleiche: [9] Gruß Tom 00:09, 15. Jul. 2010 (CEST) P.S. Option wäre zusätzlich ein CU siehe: [10]

Irgendwie ist auffällig, dass genau die eine lebenslange Sperre des Mitarbeiters befürworten, die auch hier bei der LD stark involviert sind. Die wollen wohl inhaltiche Dispute mittels „Benutzerschach“ klären. –– Bwag 09:22, 15. Jul. 2010 (CEST)

Oh, sehe gerade dass von einem Sperrbefürworter das „Benutzerschach“ auch auf andere ausgeweitet wurde. Auch ein anderer wurde zur Sperrung ausgeschrieben [11] weil er unter anderem diesen Edit machte. –– Bwag 09:29, 15. Jul. 2010 (CEST):

@Gruß Tom: Kannst Du mir mal kurz erklären, was in Deinem CU-Vorlage-Link der Benutzer:Bjs zu suche hat? Danke. --Tusculum 11:04, 15. Jul. 2010 (CEST)

Bevor diese SP hier vergammelt: Henriette hat Wesentliches dazu geschrieben.Der Account ist als Sperrumgehungsaccount weiterhin gesperrt, zumal sich der Benutzer dahinter offensichtlich damit auskennt, wie man neue Accounts anlegt. Ich danke für die Aufmerksamkeit. --Dundak ☎ 22:14, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ja, Henriette hat Wesentliches geschrieben. Z.B. führt sie das Das hässliche Entlein an. > fr:Le Vilain Petit Canard > fr:Catégorie:Cygne dans la culture. So ähnlich hat 100Pro es gemacht. Ist in der FR-Wiki ganz normal und in der DE-Wiki ein Sperrgrund - bravo! –– Bwag 22:51, 16. Jul. 2010 (CEST)

Genauso hat 100Pro es nicht gemacht. So schrieb Henriette. Würdest du die Güte haben und Beiträge/Diffs/etc. genau lesen? Und dich im Zweifelsfall von Projektseiten fernhalten? Danke im Voraus! --Dundak ☎ 02:12, 17. Jul. 2010 (CEST)

Verzeihung eurer Herrlichkeit, dass ich kurz und bündig als Verfahrenseröffner auf eine falsche Begründung hinwies. Und zu deinem empfohlenen genau Lesen - bitte selbst damit erst Mal anfangen. Aus einem „So ähnlich hat 100Pro es gemacht“ machst du „Genauso hat 100Pro es ..“ –– Bwag 08:02, 17. Jul. 2010 (CEST)

Wer hat denn auf erledigt gesetzt? Gehört da nicht ein Vermerk hinein? Obertrude 13:22, 17. Jul. 2010 (CEST)

Hier nachzulesen, incl. dem erwünschten Vermerk. Service von --Wangen 13:49, 17. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:L.Octopussy (erl.)

L.Octopussy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Was war daran vandalistisch oder auch nur falsch? [12] Bitte Sperre rückgängig machen. Der sperende Admin wurde informiert, hat aber die Information anstelle einer Antwort gelöscht. --SperrprüfL.Octopussy 00:29, 16. Jul. 2010 (CEST)

Es ist mir wirklich schleierhaft, warum ein solcher Einweg-Account entsperrt werden sollte. --Dundak ☎ 00:34, 16. Jul. 2010 (CEST)

[BK] Der sperrende Admin lässt sich von einer Horde frisch angemeldeter Socken (Gastrosoph Gourmet, L.Octopussy, Atlantikschwimmer) nur begrenzt auf der Nase (und übrigens vorerst auch nicht mehr in Paul (Krake)) herumtanzen. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:36, 16. Jul. 2010 (CEST)

Einweg-Account ? Mit irgend einem Artikel muss jeder beginnen. Soll ich gleich 7 Artikel bearbeiten? Welche Bearbeitung [13] war vandalistisch und begründet eine Sperre? --SperrprüfL.Octopussy 00:38, 16. Jul. 2010 (CEST)

Meine Bearbeitungen bei Krake Paul sind alle noch im Artikel, da korrekt. Und du sperrst den Artikel und mich?--SperrprüfL.Octopussy 00:43, 16. Jul. 2010 (CEST)

Schon Dein erster Halbsatz trifft nicht zu. Kurzantwort zu Satz 2: Ja und Ja. Siehe auch div. Vandalismusmeldungen. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:56, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ich gönne mir jetzt eine preußische Nacht und empfehle Dir das Gleiche.

• Auch nach einer Nacht ist an meinen Beiträgen kein Vandalismus erkennbar.

• Nach der VM gegen mich wurde von Dundak gegen die VM protestiert[14].

• Ich habe innvolle Wikifizierungewn im Text angebracht und Text des Artikels verbessert [15].

• Bitte von guten Absichten ausgehen. --SperrprüfL.Octopussy 07:56, 16. Jul. 2010 (CEST)

Letzteres tue ich stets so lange, bis ich eines Schlechteren belehrt wurde. Zu Deinem 2. Knödel: Da habe ich (oder doch Du?) Dundaks Ironie anscheinend voll missverstanden. Für mich bleibt die Tatsache mehrerer Sperrumgehungssocken bestehen, aber ich war ja auch nur der sperrende Admin. Entscheiden wird dies eh jemand anderes. Einen Doppeltipp hätte ich auf jeden Fall für Dich: melde Dich unter einem neuen Namen neu an und weise dann nach, dass Dir dauerhaft an ernster Mitarbeit gelegen ist – und meide dabei unbedingt Paul (Krake). --Wwwurm Mien Klönschnack 10:13, 16. Jul. 2010 (CEST)

Sperre geprüft, bleibt. Angesichts des Gesamtschaffens gibt es keine vernünftigen Zweifel, dass die Socke Teil der Kraken-Trollserie war. Zudem spricht der –öööh, emmm, ääääh – „Humor“ sowie die Penetranz bei der Sperrumgehung dafür, dass hier ein alter Bekannter tätig war. --Hozro 10:55, 16. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:Hauptschwein (erl.)

Hauptschwein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Da mein Konto Magenbitter und Blutwurst, von dem wie auch hier kein einzigster Vandalenakt ausging, aus ähnlichem Grund gesperrt wurde, ersuche ich nun hiermit eines von beiden wieder freizugeben. Laßt mich einfach anständig mitarbeiten, dann geht ihr mir nicht mehr auf die Nerven und ich euch ebenso wenig. Konstruktives miteinander wäre der Angelegenheit förderlicher. --Eberhart SPP 10:50, 16. Jul. 2010 (CEST)

Man nennt es auch Sperrumgehung. Grüße von Jón + 10:56, 16. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:Jón, der du eben hierüber entschieden hast, falsch: Das war keine Sperrumgehung, sondern ein ersuchen um anständige MA. Der Sperrer wusste außerdem über die Zzusammenhänge und SPUG war auch kein Grund. Ich bitte daher um erneute Prüfung. --Täglich Leer 11:03, 16. Jul. 2010 (CEST)

Such' Dir ein neues Hobby. Alleine für die Mentorenverarsche hätte ich das Konto dichtgemacht. --Capaci34 Ma sì! 11:05, 16. Jul. 2010 (CEST)

Bevor noch mehr Neusocken aufschlagen: ich bestätige die Entscheidung vorbeugend ausdrücklich. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:14, 16. Jul. 2010 (CEST)

Keine Neusocken, sondern schon muffelige Vorratssocken! [16]. Grüße von Jón + 11:16, 16. Jul. 2010 (CEST)

"Sperrumgehung" ist doch per definitionem, wenn mit neuem Account der gleiche Unsinn und Vandalismus gemacht wird. Wenn ein neuer Account hingegen keinen Unsinn macht, ist dies keine Sperrumgehung, sondern eine Sperre ist Adminwillkür! - -- ωωσσI - talk with me 12:14, 16. Jul. 2010 (CEST)

WWSS1, wie wäre es mal, wenn du dich an Nuhr hälst und aus Sachen raus, von denen du offensichtlich nicht den blassesten Schimmer eines Hauchs einer Ahnung hast? --Felix ^fragen! 12:22, 16. Jul. 2010 (CEST)

Erhielte ich für jeden Willkürvorwurf, multipliziert mit der Differenz zwischen diesen Vorwürfen und den daraus resultierenden AP-Verfahren, einen Cent, könnte ich mir endlich auch meine Großwünsche erfüllen. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 12:57, 16. Jul. 2010 (CEST)

Das hast du jetzt aber schön ausgedrückt. Du hättest natürlich auch einfach sagen können: Der Willkürvorwurf ist leicht dahingesagt, den Mumm, daraus ein AP zu machen und den Beweis anzutreten, hat fast keiner. Aber dann hätten es ja alle verstanden. Das langweilt dann wirklich. Man muss schon was bieten hier, damit man gelesen wird und seinen Platz behauptet unter den WP-Stars ... -- Michael Kühntopf 03:11, 17. Jul. 2010 (CEST)

Star? Ich? *erröt* Du Schmeichler! :-P Aber Personenkult ist der Beginn des Abstiegs. Das hätte ich übrigens auch einfacher (oder jedenfalls anders) sagen können. So what? --Wwwurm Mien Klönschnack 09:09, 17. Jul. 2010 (CEST)

Na mit Deiner ruppigen Arbeitsweise hast Du ja mit dem gelesen werden keine Probleme :-) -- Anton-Josef 05:05, 17. Jul. 2010 (CEST)

Ist die Sperre nun erledigt oder nicht? Sehe keinen abschließend gesetzten Beitrag. --Hauptschweins Freund 00:08, 18. Jul. 2010 (CEST)

Seit hier erledigt, was danach kam, war nur noch Bonus. --Zollernalb 00:12, 18. Jul. 2010 (CEST)