Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt30

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Knoerz (erl.)

Knoerz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), der obig bereits zur selbstanzeige aufgrund dieses editwars ohne sachliche grundlage schritt, verstößt offensichtlich nicht nur gegen die vorbenannte konvention und den seitenzweck, sondern gibt auch, wie obig bereits zur sprache gebracht, einen prächtigen prototyp für konzertiertes wikihounding. siehe hierzu z.b. auch [1], [2]. am ärgerlichsten daran ist nicht so sehr die dreistigkeit, mit der der benutzer bei offensichtlich nicht vorhandener judaistischer fachkompetenz im themenfeld exakt dort agiert, wo MK ebenfalls am werk war, und dabei vielfach - wenngleich nicht immer - mehr schaden als nutzen produziert, als vielmehr, dass dies erkenntlich einzig darauf zielt, edits zu provozieren, die dann wiederum für eine VM contra MK dienlich sein können. dass besagtes hounding bereits nachhaltig erfolgreich war, ist sicher ebenfalls allseits bekannt, mit dem effekt, dass judaistische expertise bei WP inzwischen praktisch nicht mehr verfügbar ist. dem sollte von administrativer seite mit einer eindeutigen linie begegnet werden, um diesen VM-dauerbrenner nachhaltig auszubremsen und artikelarbeit im bereich jüdischer themen wieder zu ermöglichen. ich empfehle, dass die fallbearbeitung in dem sinne gründlich angegangen wird, dass ggf. im >4 augen-prinzip entschieden wird. ggf. kann die erledigung auch morgen noch erfolgen, zumal ohnehin zeitnahe wiederholungsfälle erwartbar sind. von stellungnahmen durch dritte, sofern diese nicht admin sind, bitte ich, dieses eine mal abzusehen. ca$e 00:48, 15. Jul. 2010 (CEST)

Mir drängt sich seit längerem tatsächlich die Einschätzung auf, dass Knoerz nicht aus fachlich-sachlichen Gründen im Themenbereich Judaistik aktiv ist. Für den Vorwurf von fortgesetztem Wikihounding greift diese Vandalismusmeldung zu kurz. Dafür brauche ich/bräuchte man dann doch wesentlich mehr Difflinks. Aber ist dies hier überhaupt die richtige Stelle, um derartiges zu diskutieren. Die VM ist ziemlich schnelllebig. 06:19, 15. Jul. 2010 (CEST)Koenraad ^Diskussion

(bk) danke, koenraad, für deine stellungnahme. ich hatte eigentlich vor allem darum keine noch längere darstellung geboten, um die bearbeitung zu erleichtern. das ganze wurde ja auch schon viele viele male durchgekaut. auf wiggums konstruktiven vorschlag, sich einfach aus dem wege zu gehen, erklärte knoerz nochmal seine mission, "bloedsinnigem pov" von MK einhalt zu gebieten. von den diversen editwars ohne jede erkennbare kompetenz in der sache oder in der anwendung von WP:Q nenne ich nur noch [3], [4], [5], [6] (versionsgeschichten bitte mitbeachten), [7] (bitte auch artikeldisk. und diesbezügliche vm mitbeachten). all die vielen dutzend editwars im zusammenhang mit kreuzzeichen hin oder her verlinke ich nicht mehr extra. man hat knoerz auch zb bereits gebeten, "MK-Stalking" zu unterlassen, das führte zu folgender reaktion. es werden sich sicherlich noch alle daran erinnern ..., wie es zu dem meinungsbild zum thema † bei u.a. juden kam, was dabei alles so "verzapft" wurde und wie es dann weiterging. dass im gefolge dann eine "bestimmte klientel" - bei der bisher keinerlei judaistische expertise erkennbar war, wie obig auch bereits mehrfach exemplarisch aufgezeigt - darauf einschwenkte, alle WP-artikel nach MK-literaturangaben und alle MK-artikel nach möglichem POV durchzusehen, habe ich obig ja schon exemplarisch in erinnerung gerufen, es dürfte den beobachtern dieser seite ohnehin bekannt sein. dass der benutzer auch andere missionen verfolgt, ist natürlich hier gar nicht das thema. das thema ist vielmehr: hier hat sich jemand aufgrund eines missverstandenen ehemaligen meinungsbildes eines selten gesehehen aktionismus bedient, stieß dann auf gut begründete einwendungen, führte dann dutzende editwars, was in summa zu einer der besten zeitverbrennungsaktionen seit langem gesorgt hat; damit war der fall aber nicht abgeschlossen, sondern der benutzer schoss sich seither, im konzert mit etlichen anderen allbekannten, unverkennbar auf einen ganz bestimmten benutzer ein. ich nenne die fortsetzung eines solchen verhaltens wikihounding und massive projektstörung und sehe kaum eine sinnvolle abweichende interpretation. ich empfehle in dieser sache einen epsiloneintrag im sperrlog mit der deutlichen ermahnung, wenn zukünftig mutmaßliche pov-formulierungen insb. eines ganz bestimmten benutzers in artikeln auffallen, dies zunächst auf der zugehörigen artikeldisk. dann höflich zur sprache zu bringen, wenn dies begründet - d.h. nach sichtung der zum gegenstand relevanten fachliteratur - geschieht, und weiteren aktionismus im obig geschilderten stile zu unterlassen. ein BSV ist in niemandes sinn, ein VA würde die absurdität der bisherigen zeitverbrennungsleistungen noch überbieten. der fall könnte hier schnell und einfach wie eben skizziert bearbeitet werden und damit das einseitige wikihounding an zumindest einer stelle ausgebremst werden. ebendies würde auch die zukünftigen vm-bearbeiter entlasten. ca$e 10:57, 15. Jul. 2010 (CEST)

Knoerz wurde von NebMaatRe 1 Tag gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: + Provokationen, Missbrauch der VM. –SpBot 10:52, 15. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:78.53.45.66

78.53.45.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bausteinschubser --Armin 00:21, 15. Jul. 2010 (CEST)

Artikel Ship-to-Gaza-Zwischenfall

Ship-to-Gaza-Zwischenfall (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War. Überlegenswert wäre es die Editwarrior [8] [9] [10] [11] zu sperren. Nicht mal eine einwöchige Artikelsperre hat irgend etwas bewirkt. Koenraad ^Diskussion 07:37, 15. Jul. 2010 (CEST)

An oder gegen wen richtet sich das hier?

Letzter Edit war 4:22, das war erst der zweite Revert eines einzelnen Users zu dem Passus, der die Disku dazu nicht mitgekriegt hat, danach kein weiterer - deine Meldung erfolgt knapp 3 Stunden später - zuvor hatte ich gerade eine ausführliche Stellungnahme an den Reverter auf der Disku abgesetzt, diese läuft also - die anderen Jungs schlafen usw.

Und hast du die vorherige VM von vor ca. 7 1/2 Std. überhaupt berücksichtigt (darauf hatte ich dich doch hingewiesen, als sie akut war)? Ihr Ergebnis war Sperre, Einigung, Entsperrung, Halbsperre.

Was also soll dieses Melden zum falschen Zeitpunkt, wenn du vorher nicht reagiert hast? Soll der Artikel gar nicht mehr bearbeitet werden?

Selbstverständlich wurde in einer Woche Erhebliches geleistet, schau in die Diskuhistory und auf die Vorschläge und die seit Entsperrung umgesetzten Ergänzungen. - Guten Tag. Jesusfreund 07:48, 15. Jul. 2010 (CEST)

Es gibt keinen Konsens für die Entfernung von Falk, wie von Jesusfreund behauptet. Als UN-Sonderberichterstatter (nicht "Spzeialberichterstatter") ist Falk eindeutig relevant (wird auch in anderen WP-Versionen erwähnt). Daß manche die rechtliche Stellung eines Sonderberichterstatter nicht begreifen, ist kein Argument für die Löschung. -- Reinhard Wenig 08:20, 15. Jul. 2010 (CEST)

Info: Ich habe vorerst zur alten Konsensversion zurückgesetzt - jene, mit der niemand ein Problem hatte, bis R. Wenig aufschlug und durch diverse Editwars (samt Sperren) seine POV-Bedenken geltend machen wollte. Bevor kein Konsens zu irgendwelchen Änderungen besteht, halte ich als zweite Option eine vollständige Entfernung des redundanten Falk für möglich; dass sahen auch diverse Diskutanten so.--bennsenson - ceterum censeo 11:11, 15. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:32X (erl.)

32X (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Signaturverfälschungen (siehe Versionsgeschichte WP:AN), dazu Mißbrauch der Adminrechte (Durchsetzung des eigenen Standpunktes durch Seitensperre). --Matthiasb (CallMeCenter) 09:24, 15. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:32X manipuliert fremde Signaturen obwohl sie keiner Grundregel und keinem MB widersprechenn --Marcela 09:26, 15. Jul. 2010 (CEST)

Gibt es für solche Anschuldigungen auch Diff-Links, oder werden sie nur in den Raum gestellt? –– Bwag 09:33, 15. Jul. 2010 (CEST)

Schau in seine letzten Bearbeitungen. Da dürfte nichts anderes dabei gewesen sein, so fleißig wie er war. -- (AAW) 09:35, 15. Jul. 2010 (CEST)

Habe ich [12]. Bin der Meinung, dass die erste Korrektur dem MB entspricht, jedoch die zweite nicht. Also ich würde sagen, dass er teilweise fremde Signaturen regelwidrig verändert. –– Bwag 09:43, 15. Jul. 2010 (CEST)

Hinzukommt der Missbrauch der Adminrechte um seiner Änderung Nachdruck zu verpassen. Das sollte nicht vergessen werden. -- (AAW) 09:48, 15. Jul. 2010 (CEST)

Täte ich nicht sagen, weil im Intro steht: „Die Administratoren-Notizen dienen dazu, die Zusammenarbeit unter den Administratoren besser zu koordinieren ...“. Also diese Seite könnte theoretisch für Normalsterbliche immer gesperrt sein, weil sie eh nur für Admins gedacht ist (lt. Intro). –– Bwag 09:54, 15. Jul. 2010 (CEST)

Nein, Bwag, auch die erste Änderung in dem Beispiel ist nicht durch das MB gedeckt. Ein Link nach EN:WP ist kein externer Link. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:52, 15. Jul. 2010 (CEST)

Über das kann man diskutieren und ist in meinen Augen Auslegungsache. –– Bwag 09:54, 15. Jul. 2010 (CEST)

Nicht gedeckte BNS-Aktionen und Missbrauch der erweiterten Rechte durch Seitensperrung im eigenen Interesse sollten theoretisch für eine Benutzersperre ausreichen. --Pincerno 09:29, 15. Jul. 2010 (CEST)

 Info: Hab die Diskussion derweil zu WP:FZW ausgelagert, damit solange hier Amtsmissbrauch vorliegt, wenigstens kein Schaden gelitten wird. -- (AAW) 09:34, 15. Jul. 2010 (CEST)

Keine Signaturverfälschungen erkennbar (dazu müssten z.B. Namen oder Verlinkungen verändert werden, Bilder gehören nicht zu den notwendigen Signatur-Bestandteilen, die Entfernung ist daher keine Verfälschung), für den evtl. Missbrauch von Admin-Rechten ist das hier der falsche Ort, dafür ist WP:AP zuständig. --Orci Disk 10:05, 15. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:62.203.101.56 (erl.)

62.203.101.56 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Velorex. Geschmacksprobe alofok ► 10:04, 15. Jul. 2010 (CEST)

62.203.101.56 wurde von Pittimann 4 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:05, 15. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:91.89.22.202 (erl.)

91.89.22.202 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Revertiert immer wieder auf seinen PA - scheint eine halb statische IP zu sein. Bitte mal länger abklemmen. [13] --Codc 10:35, 15. Jul. 2010 (CEST)Difflink vergessen.

91.89.22.202 wurde von Ra'ike 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:IncrediMail&diff=prev&oldid=76681158. –SpBot 10:37, 15. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:80.80.175.163

80.80.175.163 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Single-Purpose kosovo-albanische IP (siehe Beitraege). Kann man da was tun? --Fossa net ?! 11:06, 15. Jul. 2010 (CEST)

offensichtlich eine dynamische ip aus prizren, man könnte also nur die 80.80.175.* sperren, was zwar nicht allzuviel kollaterales mit sich brächte, oder aber zumindest prizren halbsperren, was aber länger erfolgen müsste, da die ip ja kontinuierlich wiederkehrt. muss wahrscheinlich ein erfahrener admin abwägen. hozro gerade noch da? ca$e 11:11, 15. Jul. 2010 (CEST)

Prizren halbzusperren halte ich angesichts der Kosovo-Problematik nicht fuer sinnvoll. Dann revertieremn 20percent und fossa das wohl besser immer. Fossa net ?! 11:16, 15. Jul. 2010 (CEST)

vielleicht findet ihr auch noch einen dritten oder vierten. (ich kenn mich da leider zu wenig aus.) man kann ja hier noch mal offenlassen, zb für den fall, dass sich jemand noch bereiterklärt, das auf seine watchlist zu nehmen. ca$e 11:38, 15. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:Diskriminierung

Diskriminierung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Moechte gerne die Wikipedia:Jimbo-Wales-Medaille gewinnen und entfernt unermuedlich ihm nicht genehme Bilder: [14], [15], [16] --Fossa net ?! 11:13, 15. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe erstmal eine deutliche Ansprache hinterlassen. Bei Fortführung dieses Alleingangs wäre eine Sperre m.E. angemessen. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 11:20, 15. Jul. 2010 (CEST)

Welcher Alleingang bitte? Ich habe 1 (in Worten: einen) Edit von Fossa, der keine Begründung enthielt rückgängig gemacht und ihn auf die Diskussion verwiesen. die Gegenseite hat (allerdings durch zwei Personen) 2 (in Worten: zwei ) Mal revertiert.

Schon die Bemühung der VM hier sehe ich als Missbrauch an, da ich keine Anstalten zu einem Edit-War gemacht habe, sondern sachlich auf die Diskussionsseite verwiesen, wo ich gleich einen Diskussionsbeitrag von mir zum Thema schrieb. Wie anders hätte man vorgehen sollen? LKDs Reaktion auf seiner Benutzerseite zeigt allerdings, dass ihm die Leser egeal sind. Darüber sollte man sich ernsthaft Sorgen machen. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 11:25, 15. Jul. 2010 (CEST)

Sperrlogs zum Vergleich:

• Fossa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• LKD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

--Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 11:31, 15. Jul. 2010 (CEST)

So, Benutzer Diskriminierung, und nun mal ganz langsam und die BNS-Aktion per sofort beenden, sonst falle ich doch noch auf den Sperrknopf. Ich erinnere dich a) ans Seitenintro dieser Seite und b) an WP:WAR. Bitte, danke. --Leithian ^athrabeth _tulu 11:35, 15. Jul. 2010 (CEST)

Hallo, Diskriminierung. Es gibt niemanden mit einem auch nur annaehernd so langen Sperrlog wie Fossa, da kann auch LKD nicht mithalten. Aber was soll uns das sagen? Auch LKD darf trotzdem revertieren. Fossa net ?! 11:35, 15. Jul. 2010 (CEST)

Diskriminierung: WP:BNS lesen. alofok ► 11:35, 15. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:Erüki] (erl.)

Erüki (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [17] und andere "Beiträge": Boris Störsocke. --Stubenthaler 11:18, 15. Jul. 2010 (CEST)

Erüki wurde von NebMaatRe unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Stör- und Provokationskonto. –SpBot 11:36, 15. Jul. 2010 (CEST)

Winterreise und Fernbacher würde ich gerne mal bei Celebrity Deathmatch sehen.--bennsenson - ceterum censeo 11:37, 15. Jul. 2010 (CEST)

Hans-Joachim Schoeps

Hans-Joachim Schoeps (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) scheint mir nicht fernbacherneusockengeeignet. ca$e 11:41, 15. Jul. 2010 (CEST)