Wikipedia:Redaktion Informatik/Qualitätssicherung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 5 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Informatik/Qualitätssicherung/Archiv Wikipedia:Redaktion Informatik/Qualitätssicherung/Archivhinweis.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

---

Pi-Kalkül

Bitte mal den Oma-Test machen, danke --Crazy1880 18:26, 2. Aug. 2009 (CEST)

Ne, dieser Artikel besteht den Test noch nicht. Es wurd ja nicht einmal erwähnt, wofür man es braucht.--Eorhim 12:00, 5. Mai 2010 (CEST)

Boa (Webserver)

Dieser Artikel bedarf einer Überarbeitung und benötigt daher Hilfe um den Wiki-Anforderungen und den Richtlinien Software gerecht zu werden.--Strelok 15:41, 24. Nov. 2009 (CET)

Sprachlich katastrophal. Englische Satzstellung, Widersprüche zwischen Sätzen, teilweise fehlende Interpunktion, durchgehend falsche Stellung von Satzzeichen und Einzelnachweis. Das nenne ich nicht Qualitätsgesichert. Bin aber gerade mit SHARC beschäftigt. Vielleicht allgemeine QS? --Eorhim 20:02, 6. Mai 2010 (CEST)

Processor Local Bus

Artikel aus der allg. QS, bitte Geschichte ausbauen, Kats und vllt. etwas Wikifizierung --Crazy1880 18:49, 5. Jan. 2010 (CET)

X87

Ich habe en:x87 importiert und übersetzt.

1. sind auf en inzwischen schon ein paar Dinge nachgetragen worden, die man ggf. auch hier übernehmen könnte.
2. stellt sich die Frage, welche von den Artikeln Intel 8087, i387 und x86er-Koprozessoren behalten werden sollen. Ich tendiere dazu, i387 und Intel 8087 auf x87 weiterzuleiten und die Koprozessorenliste so zu lassen. Alternativ könnte ich mir auch vorstellen, dass - wie auf en - Intel 8087 ein eigenständiger Artikel bleibt.
3. widersprechen sich einige Informationen in i387 mit en:x87. Ich habe mich an die englische Variante gehalten.
4. sind in ausnahmslos allen diesen Artikeln keine Quellen angegeben.

Möchte hier jemand etwas beitragen? --Berntie^Disk. 19:19, 8. Jan. 2010 (CET)

Intelligent Workload Management

Aus der allgemeinen QS: Übersetzung des englischen Artikels, der mit möglicherweise mangelhaften Quellenangaben ausgestattet ist. Bitte Inhalt und Belege prüfen. Import der Versionsgeschichte wurde bereits beantragt. -- W.E. Vorschläge? 12:53, 9. Jan. 2010 (CET)

Verzögerungsschleife

Vgl. auch einen Eintrag drüber, Wikifizierung, Bequellung und Überarbeitung nötig (teils unverständliche Sätze). Grüße von Jón + 18:51, 10. Jan. 2010 (CET)

Packet over SONET

Querlesen und OMA-Tauglichkeit prüfen --Crazy1880 11:21, 16. Jan. 2010 (CET)

JaPBe

Artikel aus der allg. QS. Wenn relevant, Artikel bitte ausbauen, danke --Crazy1880 07:37, 20. Jan. 2010 (CET)

Dragonball (Prozessorfamilie)

Artikel aus der allg. QS, mit der Bitte nach Ausbau, danke --Crazy1880 09:14, 22. Jan. 2010 (CET)

MARS (Programm)

• allgemeinverständlicher formulieren, falls möglich
• prüfen, ob die Kat stimmt: für mich als Laien sieht es so aus, als sollte da die Kategorie:Emulator stehen
• eventuell ausbauen

--Katimpe 02:13, 29. Jan. 2010 (CET)

Unicast

keine Referenzen; zu kurz; keine Verlinkung; inhaltlich einfach irreführend, falsch, unklar.

Siehe auch Kommentare auf: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Unicast (nicht signierter Beitrag von 85.178.217.252 (Diskussion | Beiträge) 14:16, 31. Jan. 2010 (CET))

HTC Sense

Artikel aus der allg. QS, bitte etwas ausbauen (Aufbau, Infobox, usw.) und Quellen anfügen, danke --Crazy1880 07:24, 2. Feb. 2010 (CET)

Infobox ist jetzt drin, vielleicht will sie ja noch jemand erweitern. --Sternschläger 09:32, 4. Jun. 2010 (CEST)

WBFS

Artikel aus der allg. QS, mit der bitte nach mehr Geschichte, Statistik, Funktion, Aufbau, weitere Quellen, danke --Crazy1880 07:02, 4. Feb. 2010 (CET)

BBeB

Artikel aus der allg. QS, bräuchte Struktur, etwas Ausbau und ggf. weitere Quellen, danke --Crazy1880 18:50, 4. Feb. 2010 (CET)

Mac OS 8

Artikel aus der allg. QS, mit der Bitte nach Struktur, Ausbau und weiteren Quellen, danke --Crazy1880 12:24, 5. Feb. 2010 (CET)

Skyfire (Browser)

Artikel aus der allg. QS, mit der Bitte den Artikel noch etwas auszubauen und ggf. noch eine Infobox zu setzen, danke --Crazy1880 07:51, 10. Feb. 2010 (CET)

Theater Battle Management Core Systems

Artikel aus der allg. QS, mit der Bitte einen Ablauf und etwas Hintergrund anzufügen, danke --Crazy1880 07:56, 15. Feb. 2010 (CET)

Logib-D

Aus der Haupt-QS. Vielleicht könnt ihr drüberfahren, entwerben und wikifizieren. --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 13:33, 15. Feb. 2010 (CET)

Mehrplatzfähigkeit

Einmal Vollprogramm. --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 13:02, 17. Feb. 2010 (CET)

V-Modell

Artikel aus der allg. QS, mit der Bitte nach querlesen, Strukturierung und vor allem die Bausteine abarbeiten, danke --Crazy1880 11:02, 20. Feb. 2010 (CET)

Cybertracker

Artikel aus der allg. QS, bitte querlesen, wikifizieren und Kats setzen, außerdem mal OMA-Test machen. ORTS-Freigabe auf Diskussionsseite. --Crazy1880 19:27, 20. Feb. 2010 (CET)

LLDP-MED

Aus allg. QS. Bitte Laienfreundlich machen. --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 08:56, 22. Feb. 2010 (CET)

Geometry Engine Open Source

Aus der Haupt-QS. Entweder daraus ne BKL machen, oder wikifizieren. --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 12:46, 22. Feb. 2010 (CET)

DLDI

Wieder einer aus der Haupt-QS. Bitte wikifizieren oder (wahrscheinlich besser) in Homebrew einbauen. --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 14:06, 22. Feb. 2010 (CET)

Down Them All

Artikel aus der allg. QS, mit der Bitte nach Ausweitung es Textes und der Struktur, danke --Crazy1880 07:41, 24. Feb. 2010 (CET)

Terminalserver

Artikel aus dem Altbestand. Eine IP hatte QS Antrag gestellt aber den Artikel nicht auf der QS Seite eingestellt. Der Artikel müsste ergänzt und mit Quellen versehen werden. Danke --Pittimann besuch mich 20:47, 25. Feb. 2010 (CET)

Der Artikel ist schlicht und einfach falsch. Beschrieben werden die "Terminal Services" von Windows. Ein Terminal Server ist aber eine Hardware zum vermitteln von Terminals an verschiedene Computer. Vergleiche hierzu auch den englischen Artikel. -- 79.196.150.246 20:33, 1. Jul. 2010 (CEST)

Dynamic Trunking Protocol

Die OMA-Tauglichkeit ist nicht gegeben, kommt von der Disk. Seite der Redaktion. --Trac3R 00:38, 27. Feb. 2010 (CET)

Tagès

Keine Hinweise zu den erforderlichen OS, keine Beschreibung der Dienste. Wie wird die Installation erkannt? Außerdem sprachliche Defizite, manche Sätze sind unverständlich. Von der Disk. Seite der Redaktion. --Trac3R 00:40, 27. Feb. 2010 (CET)

Natives Datenformat

Eine Übersetzung deren Mehrwert fraglich ist, der letzte Absatz ist eine "Anleitung". Von der Disk. Seite der Redaktion. --Trac3R 00:46, 27. Feb. 2010 (CET)

Dragon Naturally Speaking

Neuer Artikel. Kenn mich bei euch leider nicht aus wie die Arbeitsteilung ist. Aber Falls relevant braucht er ein Vollprogramm. -- Fano 18:22, 27. Feb. 2010 (CET)

Computer-aided innovation

(Seit 29.4.2010 unter Computer-aided innovation) (nicht signierter Beitrag von Eorhim (Diskussion | Beiträge) 14:21, 2. Mai 2010 (CEST))

Vollprogramm, so relevant:

• Wikifizierung
• Seriöse Quellen

Ein Artikel diese Namens wurde am 18. Februar 2008 gelöscht:Wikipedia:Löschkandidaten/18. Februar 2008#Computer Aided Innovation. Vielleicht gibt es seit dem ja neue Aspekte. --Kgfleischmann 11:52, 1. Mär. 2010 (CET)

Artikel verbessert und ergänzt + weitere Links & Quellen hinzugefügt. (nicht signierter Beitrag von 84.56.78.203 (Diskussion | Beiträge) 21:01, 4. Mär. 2010 (CET))

Der neue Absatz Nutzenpotenziale von Innovationssoftware ist so noch nicht in trockenen Tüchern. Da müssen wesentlich mehr Quellen her, insbesonders wissenschaftliche Abhandlungen (wenn's geht als Links). Das eine Buch reicht da noch nicht.--Kgfleischmann 23:23, 8. Mär. 2010 (CET)

Ich möchte auch auf die damalige Löschdiskussion hinweisen (gelöscht). Der neue Artikel ist wesentlich umfangreicher als der andere, daher ist es formal kein schnellöschfähiger Artikel.Karsten11 09:20, 13. Mär. 2010 (CET)

Kurze Zwischenfrage eines Laien: Im Artikel heißt es Im Deutschen Sprachraum spricht man auch von Innovationssoftware. Solle der Artikel dann nicht besser dahin verschoben werden? -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 11:27, 2. Mai 2010 (CEST)

Ich denke, dass dann die Verwechslungsgefahr mit der im Artikel angesprochene Informationsmanagmentsoftware größer wird. Ich habe den beiden Weblinks einen Text verpasst. Ist zwar nur die Domain, aber besser als eine Zahl.--Eorhim 14:21, 2. Mai 2010 (CEST)

EA-Prozessor

Artikel aus der allg. QS, dort mit dem Wunsch nach Ausbau und nach Quellen, danke --Crazy1880 10:25, 2. Mär. 2010 (CET)

Programmierung

Der gesamte Abschnitt Qualitätskriterien gehört mMn neu geschrieben. Wenn gewünscht kann ich dafür auch einen Vorschlag machen. Kritik daran gibt es auf der Diskussionsseite ohnedies schon genug. Siehe dazu z.B. Softwarequalität --Sebastian.Dietrich 17:20, 2. Mär. 2010 (CET)

Hallo, ja, ich finde auch das tut echt Not. Einer schrieb auf der Diskussionsseite, dass der Artikel wohl von Leuten geschrieben worden ist, die es gut meinen, ihre Gedanken aber nicht rüberbringen können (oder so ähnlich). Ich glaube, das liegt nicht mal an den einzelnen Autoren und ihrer Fähigkeit zu schreiben, sondern am Gesamtkonzept des Artikels. Was mir richtig gut gefällt, ist der englischsprachige Artikel dazu. Warum? Weil er aus meiner Sicht viel objektiver ("akademischer") an das "Lemma Programmierung" heran geht, statt wie unser Artikel aus der Insiderperspektive das "Wesen Programmierung" zu schildern. Ich würde fast sagen, die eng. Version könnte man 1:1 übersetzen oder sich zumindest daran orientieren :) Ich glaube, wenn man das Wesen schildern möchte, übernimmt man sich immer irgendwie (fast zu jedem Satz des Abschnitts "Qualitätskriterien" könnte ich ein "ja, aber ..." einwerfen, auch wenn kein Satz in dem Sinne 'falsch' ist... irgendwas stimmt da nicht... da haut etwas hinten und vorne nicht hin...). Ich finde es jedenfalls eine sehr gute Idee, den Abschnitt grundlegend neu zu überdenken bzw. neu zu schreiben. Ich selber bin darin leider nicht so talentiert :) Grüße, --87.171.90.21 01:00, 15. Jun. 2010 (CEST)

Probiere es einfach. Wenn Du Hilfe oder Tipps brauchst, kannst Du hier fragen. --Eorhim 11:10, 15. Jun. 2010 (CEST)

Konsistenz (Datenbank)

Artikel braucht noch Struktur und Quellen --Crazy1880 07:38, 22. Mär. 2010 (CET)

Liste bedeutender Personen für die Informatik

Beinahe hätte ich schon einen Löschantrag gestellt, der Artikel sieht wirklich jämmerlich aus. Die Argumente fürs Behalten vor drei Jahren greifen auch nicht mehr (der Artikel heißt nun tatsächlich Liste von ... und der Dachartikel Informatik ist längst gewachsen).

Vor allem zeigt sich aber auch nach drei Jahren die Willkür der Selektion. Ein Blick auf die Diskussionsseite oder die Versionsgeschichte zeigt, dass keine Einigkeit herrscht. Gehört Linus Torvalds rein, oder nicht? Wenn nicht, liegt es daran, dass er zu jung ist, oder dass nach ihm keine These, kein Satz und kein Algorithmus benannt wurde? Wenn er zu jung ist, was macht der zwei Jahre jüngere Marc Andreessen dort? Wenn nach ihm etwas benannt sein muss, warum ist dann Leslie Lamport nicht drin, Bjarne Stroustrup aber schon?

Außerdem steht bei jedem Namen eine Jahreszahl, egal ob sinnvoll oder nicht. Beispiel: "Bill Joy 1976 C-Shell, vi", wobei er C-Shell 1979 entwickelte, oder "Alan Kay 1980 Objektorientierte Programmierung", wobei laut Löschdiskussion angeblich der jeweilige Artikel zu der Person als Quelle diene – dort finde ich aber nichts von der Jahreszahl 1980.

Schließlich sind einige Einträge falsch benannt: Noam Chomsky war nicht begründer der formalen Sprachen, das war laut Gottlob Frege letzterer. Bei Backus fehlt die Backus-Naur-Form, Peter Naur selbst fehlt gänzlich (obwohl die Einleitung in seinem Artikel ihn als Pionier bezeichnet). Eigentlich doch ein LA, aber dann steht die Informatik noch ärmer der Liste bekannter Ingenieure gegenüber. --Zahnradzacken 12:50, 22. Mär. 2010 (CET)

Zu deiner Idee mit dem LA: Obwohl sich der Natur des Lemmas gemäß nicht per objektivem Kriterium bestimmen lässt, wer in diese Liste gehört und wer nicht (und es genau deswegen auch keinen Spaß macht, Arbeit in sie zu investieren), hat sie schon zwei Löschanträge und eine Löschprüfung überlebt, was einen erneuten LA wenig erfolgversprechend erscheinen lässt.

Die Datierungen stammen ursprünglich von mir, und wurden damals (wenn ich mich recht erinnere) als erste grobe Richtwerte eingefügt, in dem Wissen, dass sich manche/viele Leistungen ohnehin nicht konkret datieren lassen. Jedenfalls hab' ich mit Bill Joy nichts zu tun, aber 1980 bei Alan Kay bezieht sich auf das Freigabejahr von Smalltalk-80 (Programmiersprache). --YMS 18:32, 2. Mai 2010 (CEST)

Ich denke der Artikel würde schon allein dadurch gewinnen, dass man die Liste in "Gründer von Firmen und Vereinigungen" und "Erfinder". Dass das Datum die Erfindung/Gründung bezeichnet könnte man im Fließtext erwähnen. Bei Zeiträumen kann man ja den Zeitraum angeben.--Eorhim 12:11, 3. Mai 2010 (CEST)

Ich habe mir die Seite noch einmal angeschaut, aber nach dem Lesen der Kommentarseite möchte ich sie nicht ändern, bevor hier nicht ein gewisser Konsens erreicht ist. Ich würde vorschlagen, die Liste in drei oder vier Listen zu teilen: Theoretische Informatik, Hardware, Software und eventuell Firmen/Verbände. So ist es einfach nur eine Anhäufung von Namen. Das könnte man einfacher mit einer Kategorie "Pionier der Informatik" und einer automatisch generierten Liste lösen.

Um den POV-Baustein loszuwerden, sollten alle Personen mindestens eine externe Benennung als "Pionier der Informatik" (oder vergleichbar) als Referenz benötigen. Das angegebene Buch wäre hier ein Ausgangspunkt. Vermutlich setzt sich diese strenge Regel aber nicht durch.

--Eorhim 19:55, 4. Mai 2010 (CEST)

Ich finde die Idee mit den externen Benennungen gut und problematisch zugleich. Gut, weil es eigentlich gar nicht anders sein darf, wenn der Artikel seriös sein soll. Problematisch, weil dann wohl nur eine Hand voll übrig bleibt. Ich finde es nicht schlecht, wenn Donald Knuth und Niklaus Wirth in einer Liste stehen, nur wahre Pioniere waren sie vielleicht nicht. Deshalb wäre ich für eine Umbenennung in Liste bedeutender Personen für die Informatik („für“, um auch Vor-Informatiker zuzulassen).

Die Idee der Unterteilung finde ich nicht so gut. Firmengründer als Kategorie finde ich für sich schon fragwürdig, da fallen mir eigentlich nur die Googlegründer ein, die man in einem Atemzug mit Gödel nennen kann. Außerdem sind die Grenzen ja nicht ganz klar: Ist Donald Knuth mit TeX der Softwaresparte zuzuordnen oder als Verfasser von The Art of Computer Programming eher als Theoretiker? Und gehört George Boole zur theoretischen Informatik? Oder als Wegbereiter des Digitalrechners zur Hardware?

Schließlich zum Buch: Zunächst heißt es ja schonmal Software Pioneers, also kann es nicht Grundlage des ganzen Artikels sein. Zudem ist es das Ergebnis einer Konferenz von sd&m und es müssten statt Gödel und Zuse Namen wie Barry Boehm und Tom DeMarco genannt werden (und C.A.R. Hoare, den ich in der Liste durchaus vermisse). Ich möchte die Beurteilung, wer ein Pionier ist, nicht einer Reihe von Vortragenden einer Konferenz überlassen. --Zahnradzacken 23:17, 4. Mai 2010 (CEST)

Die Umbenennung finde ich gut, da der Titel auch sprachlich schöner ist. Zudem enthebt es uns der Pflicht, wirklich nur Pioniere zu nennen.

Die Einteilung war ein erster Versuch. Ich hätte kein Problem mit Doppelnennungen, wobei man dann die Seite eigentlich auch gleich aufteilen könnte. Und an den "Firmengründern" halte ich nicht fest und sie wurden nur eingeführt, um diese aus den anderen Bereichen herauszuhalten. Zudem ist diese Personenngruppe eigentlich deutlich besser durch eine Kategorie erfasst.

Mir ist klar, dass der Zwang zum Belegen die Liste arg kürzen würde. Wie wäre es mit einer Markierung aller nicht belegten mit "Beleg fehlt"? Sähe aber hässlich aus, da zunächst sicher 90% diesen Vermerk trügen. Vielleicht ist die Regel "Muss einen Personen- und Werkartikel haben und sollte von einer externen Quelle als wichtig für die Informatik bezeichnet werden." besser geeignet? Die Artikel sollten natürlich nicht-trivial sein.

Eine derartige Liste ist genauso subjektiv wie eine Liste der Bücher, die man gelesen haben muss (vgl. Schwanitz: "Bildung", ein oberflächliches Buch, das man nicht gelesen haben muss). Man wird sich nur auf wenige Personen wirklich einigen können. --Eorhim 08:39, 5. Mai 2010 (CEST)

Ich habe den Artikel entsprechend dem Vorschlag auf Liste bedeutender Personen für die Informatik verschoben. Die Weiterleitungsseite existiert noch und ich habe bisher auch die Links auf die Seite noch nicht angepasst. Zudem werde ich die Einleitung noch bearbeiten, um eine bessere Definition zu geben, wer aufgelistet sein sollte. --Eorhim 11:19, 15. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe die Einleitung umformuliert und den Neutralitäts- durch einen Belege-Baustein ersetzt. Ich habe als Stichtag den 30. Juni 2011 angegeben, denn innerhalb eines Jahres sollten sich für die bisherigen Personen genug Belege finden lassen. Das kann man natürlich so oder so sehen. --Eorhim 22:20, 15. Jun. 2010 (CEST)

Adobe Premiere Elements

Artikel ohne Informationsgehalt bisher. Hat allerdings als Löschkandidat überlebt und ist ja wohl auch ein relevantes Produkt. Ich bin der Ansicht, der Artikel muss komplett neu geschrieben werden. Ich bin aber leider selbst kein Nutzer des Produkts und kenne es kaum, kann also nicht allzu viel beitragen. --Heldrobin 11:25, 23. Mär. 2010 (CET)

SRDF

Aus der allg. QS. Äußerst unverständlich formuliert, benötigt außerdem Wikify. --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 13:23, 25. Mär. 2010 (CET)

Virtuelle Welt

Aus der allg. QS: Der Artikel verfehlt IMHO das Thema und beschränkt sich auf Beschreibung von secondlife u.ä. --R.Schuster 09:42, 17. Mär. 2010 (CET) Bitte entsprechend bearbeiten. Danke --Philipp Wetzlar 10:04, 1. Apr. 2010 (CEST)

.NET

Alle Unzulänglichkeiten aufzuführen ist mir zu umständlich. Nur ein Beispiel: „Mit .NET löst Microsoft veraltete Softwareentwicklungskonzepte wie das Component Object Model ab. Durch eine flexible Möglichkeit auf Betriebssystemfunktionen zuzugreifen ist .NET auch für den Einsatz auf unterschiedlichen Geräteplattformen, wie Mobiltelefonen oder PDAs, geeignet.“ Beide Sätze sind mehr als nur oberflächlich. COM ist noch lange kein Auslaufmodell (MS hat nicht umsonst Com-Interop mit der neuen Version vereinfacht) und Windows basiert noch immer nicht auf .Net, wie mal von MS erträumt. Der erste ernsthafte Ansatz COM loszuwerden ist VS 2010, das auf .Net basiert. Alle „Mobile-Varianten“ von .Net sind stark eingeschränkte Varianten des .Net-Frameworks, vergleichbar mit dem "Multiplattformansatz" von Java. (Auszug meiner Disk) Der Artikel ist auf dem Stand von anno dazumal. --Succu 20:47, 7. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Succu. So wie ich es verstehe, ist COM tatsächlich veraltet und .NET ein neuerer, besserer Ansatz, der von MS in neuen Produkten (mehr oder weniger) konsequent verfolgt wird. Dass sie deswegen nicht schnell schnell das gesamte Windows, Office und andere bestehende Produkte von Grund auf neu programmieren können, liegt nahe... Gruss --Chiccodoro 15:13, 21. Apr. 2010 (CEST)

Hi, Chiccodoro. Theoretisch ist das Component Object Model ein alter Hut. Die Praxis sieht halt anders aus. Nicht nur bei Microsoft. Mir fallen gerade keine weit verbreiteten kommerziellen Anwendungen auf Basis von .NET ein. Aber das ist eigentlich nicht der Punkt, sondern die recht oberflächliche, noch auf den alten Marketingsprüchen beruhende Darstellung. Kein Wort beipielsweise zum komplexen und fehleranfälligen Sicherheitskonzept, das in Version 4 gerade endgültig ad acta gelegt wurde. Nicht dass wir uns falsch verstehen: die .NET-Plattform ist ein toller Ansatz und zusammen mit den Entwicklungswerkzeugen von Microsoft ein hochproduktives System, das ich gerne nutze. --Succu 16:05, 21. Apr. 2010 (CEST)

-.net für einfache Leute Ins Wiki gehe ich, um etwas kennen zu lernen. Hier .net framework, weil mein PC mich auffordert, ein umfangreiches update runterzuladen und ich nicht weiss, ob ich dies überhaupt je benötige (einzel-Arbeitsplatz). Der Artikel sollte erst mal aussagen, was .net überhaupt macht im PC, ob es für Einzelarbeitsplätze unnötig ist und z.B. deinstalliert werden kann. Dann was die "kernkompetenzen" von .net framework sind. Erst danach interessieren technische Details und Historie. (nicht signierter Beitrag von Raitra (Diskussion | Beiträge) 12:38, 26. Jun. 2010 (CEST))

Liste der BIOS-Signaltöne

Einleitung definieren, enzyklopädisch verfassen. --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 11:09, 14. Apr. 2010 (CEST)

Dolev-Yao Angreifermodell

Wikifizierung erforderlich. -- 84.161.207.101 14:47, 18. Apr. 2010 (CEST)

Pre-master-secret

Artikel aus der allg. QS, bitte noch etwas aufbauen und bequellen, danke --Crazy1880 06:58, 20. Apr. 2010 (CEST)

Virtuelles Bayern

Übertrag eines alten Portalhinweises - SDB 22:46, 20. Apr. 2010 (CEST)

Fibre Channel over IP

Übertrag eines alten Portalhinweises - SDB 22:49, 20. Apr. 2010 (CEST)

GMRP

Übertrag eines alten Portalhinweises - SDB 22:51, 20. Apr. 2010 (CEST)

PDF/X

Übertrag eines alten Portalhinweises - SDB 22:52, 20. Apr. 2010 (CEST)

Reverse Connection

Übertrag eines alten Portalhinweises - SDB 22:53, 20. Apr. 2010 (CEST)

System-Diagnosetool

Übertrag eines alten Portalhinweises - SDB 22:54, 20. Apr. 2010 (CEST)

SIP-Status-Codes

Artikel aus der allg. QS, bitte klären was eine SIP-Abfrage ist und noch etwas ausbauen, danke --Crazy1880 07:16, 21. Apr. 2010 (CEST)

User State Migration Tool

Artikel aus der allg. QS, bitte ausbauen, Geschichte, ggf. Infobox und weitere Quellen, danke --Crazy1880 08:58, 23. Apr. 2010 (CEST)

Schutzstrategie

Die Begründung steht im Wartungsziegel. --Carbenium 10:30, 23. Apr. 2010 (CEST)

System Center Configuration Manager 2007

Seit SMS 2003 hat sich mit SCCM viel getan, was natürlich Änderungen hervorruft. --Wondervoll 05:16, 21. Apr. 2010 (CEST)

Diskussion nach hier verlagert --Crazy1880 10:51, 24. Apr. 2010 (CEST)

Intel-Sandy-Brigde-Mikroarchitektur

Letztes Jahr gelöscht, nun auf Antrag wiederhergestellt. Entglaskugeln und qualitativ verbessern. --32X 12:20, 25. Apr. 2010 (CEST)

RS-Signalspeicher, Logik und Flipflop

Braucht Wikifizierung, Lemmaklärung und Kategorien. --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 09:13, 26. Apr. 2010 (CEST)

Scheint wohlmöglich ein Kapitel aus dem Buch Systematischer Entwurf sequentieller Steuerungen (letzte Quelle) zu sein, jedenfalls lässt dies den komischen Artikelnamen erklären. Eingestellt von Benutzer:Dr.hg und das Buch stammt von Dr. Helmut Greiner. Meiner Meinung nach kein Artikel, sollte wohl LA gestellt werden. --enomil 09:59, 5. Mai 2010 (CEST)

Referenzimplementierung

Kats und Quellen, please. --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 13:05, 29. Apr. 2010 (CEST)

Portable Software

Der Artikel ist leider teilweise unverständlich und in holprigem Deutsch geschrieben. Er enthält zweifelhafte, unbelegte Vergleiche, welche Vor- und Nachteile angeblich zwischen Windows und UNIX im Hinblick auf die Portabilität von Programmen bestehen. --JMetzler 19:59, 29. Apr. 2010 (CEST)

Smart Objects

Oh weia, hier siehts ja mau aus. IST HIER NOCH JEMAND?? Bitte schaut mal drüber, er stammt aus der allgemeinen QS und IHR seid die Spezialisten. Danke. -- nfu-peng Diskuss 14:57, 1. Mai 2010 (CEST)

Microsoft Windows 7

Folgende Punkte werden in der Diskussion des Artikels bemängelt:

• stilistisch wie ein Werbetext
• Zu viele Vergleiche mit Vista
• zu unkritisch und zu tendenziell
• ein abschnitt "Kritik" oder "Probleme" existiert nicht z. B.
  • Fehler: Windows Explorer hat ein Problem festgestellt und muss beendet werden
  • Ist bei Netbooks langsamer als xp und Vista, anders als in der Werbung behauptet(http://www.computerbild.de/artikel/cb-Test-Windows-7-Test-Geschwindigkeit-Benchmark-Voraussetzungen-4360365.html) (nicht signierter Beitrag von Davidmuecke (Diskussion | Beiträge) 18:52, 6. Jul 2010 (CEST))
• die links mehr praktische Handbücher und Werbung anstatt tiefgründige Analyse
• inhaltliche Fehler oder unbelegte Aussagen. Z.B.:
  • Ressourcen
  • Versionsnummer

--Thomei08 09:39, 4. Mai 2010 (CEST)

Censhare

WP:Vollprogramm. Relevanz scheint gegeben, stammt aus allgemeiner QS vom 14. Januar 2010 --JARU Sprich Feedback?

Obiges Lemma war beim Portal:Wirtschaft gelandet. Allerdings geht es dort nur ums Programm, dahingehend weiter an Euch. Insbesondere mit Bezug auf die Frage nach der Relevanz. -- DEV107 22:50, 4. Mai 2010 (CEST)

Irgendwelches Feedback? Relevanz wurde doch schon mal belegt, da allgemeine Quelle. -- denquer 10:35, 20. Mai 2010 (CEST)

Kassensoftware

Von Rita2008 am 18. Apr. 2010 mit QS-Baustein versehen, mit der Begründung: Bitte wikifizieren. (Nachgetragen) --enomil 14:22, 5. Mai 2010 (CEST)

Harvard-Architektur

Ist eigentlich ein Fall wie #SHARC, aber ich sehe auch noch eine mögliche URV mit [1]. Zumindest ohne Beleg Sätze kopiert und nicht als Zitat gekennzeichnet. Wenn ich mit SHARC fertig bin, schaue ich mir das als nächstes an.--Eorhim 19:02, 7. Mai 2010 (CEST)

URV scheint mir geklärt: Vorlage:"-de[2]--Eorhim 10:20, 8. Mai 2010 (CEST)

Tja, dann ist es in der WP nicht verwendbar, denn diese nichtkommerziellen Zwecke können gerade nicht ausgeschlossen werden, da eine Buchausgabe der WP weiter möglich bleiben soll. --PeterFrankfurt 01:11, 9. Mai 2010 (CEST)

Stimmt, daran habe ich nicht gedacht. Da ich diesen Artikel als nächstes überarbeiten will, wird es debei ersetzt. Versionslöschungen kann man dann immer noch beantragen, falls nötig. --Eorhim 09:11, 9. Mai 2010 (CEST)

Natural User Interfaces

Aus der allg. QS. Bitte wikifizieren. --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 18:58, 11. Mai 2010 (CEST)

Kat+Iwiki erledigt. --enomil 20:10, 11. Mai 2010 (CEST)

Die Einleitung ist m.E. zu lang. Scheint mir eine Übersetzung des englischen Artikels zu sein, ohne dass die Autorenliste importiert wurde. Die Einzelnachweise müsste man auch ein bisschen mit <ref name=""/> aufräumen. --Eorhim 18:33, 12. Mai 2010 (CEST)

Lit (Dateiformat)

Artikel aus der allg. QS, bitte noch Quellen anfügen --Crazy1880 07:06, 17. Mai 2010 (CEST)

ChorusOS

Sehr ausfühlicher, nicht schlechter Artikl. Leider teilweise sprachlich sehr holprig (wahrsch. Übersetzung aus den Französischen) und leider teilweise auch unverständlich für Nicht-Informatiker. -- Thomei08 17:32, 20. Mai 2010 (CEST)

Datei-Handle

Der Artikel beschreibt bisher ausschließlich Handles in Perl, aber der Begriff wird auch in anderen Programmiersprachen und bei Betriebssystemen benutzt. --Levin 09:05, 22. Mai 2010 (CEST)

Security Development Lifecycle

Artikel aus der allg. QS, bitte klären, wie weit das Konzept schon ausgerollt wurde, Geschichte ergänzen, weitere Quellen, danke --Crazy1880 19:27, 24. Mai 2010 (CEST)

Adobe Flash

Informationen sind veraltet und nur teilweise aktualisiert. Adobe Flash Spezifikationen sind schon seit 2008 offen einsehbar und mittlerweile (seit 2009) auch ohne Lizenzansprüche seitens Adobe benutzbar. D.h. es handelt sich bei der Technologie Adobe Flash um einen offenen Standard. Siehe auch http://en.wikipedia.org/wiki/Adobe_Flash#Open_Screen_Project Allerdings ist noch abzuwarten, wann und ob Adobe den Quellcode des Adobe Flash Players offenlegt. Das Projekt Tamarin (JIT) mag da ein Anfang sein. Ähnliche Qualitätsprobleme bestehen auch beim englischsprachigen Artikel. --ck 21:18, 4. Mai 2010 (CEST)

Aus der allg. QS herverschoben, danke für die Mithilfe --Crazy1880 17:27, 25. Mai 2010 (CEST)

Flash 64 Bit für Windows / Mac ist noch nicht vorhanden! Die Aussage, es sei seit dem Januar 2010 erhältlich, ist schlichtweg falsch! (nicht signierter Beitrag von 78.42.77.30 (Diskussion) 16:44, 22. Jun. 2010 (CEST))

Weitere Angaben fehlen: CS5 ist seit 2010 verfügbar. Dieses fehlt in der Chronik.

Literatur: Hier stehen noch alte Flash8!! Bücher. Diese sind völlig veraltet und ich kann nur hoffen das sich kein Neueinsteiger nach dem Wiki Eintrag richtet und sich ein solch veraltetes Buch zu legt. Mittlerweile gibt es Flash CS5 und Bücher sollten entsprechend aktualisiert werden oder Eintrag Literatur komplett entfernt werden.

Weblinks: "Steve Jobs Kritik an Flash auf Englisch und Deutsch" - was hat ein solche Eintrag im Adobe Flash Wiki Eintrag zu suchen? Stehen beim iPhone ebenfalls kritische Beiträge zum Thema das es nicht offen und durch Apple zensiert wird? Oder das Android-Handys besser sind? Das sind Themen die mit dem eigentlich Eintrag nichts zu tun haben und entfernt werden sollten.

Einzelnachweise: "siehe: Autor des Flash 2 Handbuches" - ist ebenfalls total veraltet Adobe Flash Platform - Link mit Affilinet ID: http://www.adobe.com/de/flashplatform/?promoid=EKWEL Was hat eine solche Promoid in einem Wiki zu suchen! Werbung und Affilinet Links haben hier nichts zu suchen.

Lizenz: Proprietär, Freeware (Player) - nicht nur der Player ist Freeware. Es gibt genug kostenlose Flash Compiler wie Flex, Mtasc, Haxe etc. (nicht signierter Beitrag von 88.65.41.122 (Diskussion) 15:07, 27. Jun. 2010 (CEST))

Ich habe die Promo-ID aus Link entfernt. --Eorhim 07:33, 28. Jun. 2010 (CEST)

IBM Power

Artikel aus der allg. QS, braucht noch Struktur, Entwirrung und Entlistung, danke --Crazy1880 10:02, 2. Jun. 2010 (CEST)

Eta-Reduktion

Artikel aus der allg. QS, dort mit dem Wunsch nach OMA-Test, Struktur, ggf. erweitern --Crazy1880 07:32, 4. Jun. 2010 (CEST)

SQL Developer

Artikel aus der allg. QS, bitte ausbauen, danke --Crazy1880 20:07, 4. Jun. 2010 (CEST)

SCO gegen Linux

/ Überwiegend eine langweilige Liste, keine ausreichnde Darstellung der Vorgeschichte, eigentlich nur eine Zeittafel und kein Artikel. Ich sehe keinen Mehrwert in dieser Auflistung. Die englische Version könnte in der Struktur als Vorbild dienen. Zudem ein sprachlich nicht besonders gelungenes Lemma. --Eorhim 14:48, 11. Jun. 2010 (CEST)

Nun ja, wenn wir viel Glück haben, ist das Thema jetzt ja (bald) wirklich durch: c't: SCO vs. Linux - Die unendliche Geschichte endet. Dass in dem Lemma das anglizistische "vs." durch das deutsche "gegen" ersetzt wurde, finde ich eigentlich gut. --PeterFrankfurt 00:35, 12. Jun. 2010 (CEST)

Ich hoffe auch, dass das Thema abgeschlossen ist. Allerdings ist der Titel auch irreführend oder kann zumindest zu Irritationen führen, denn SCO ist eigentlich "Santa Cruz Operation" und nicht "The SCO Group". Ouch, ich sehe gerade, dass Santa Cruz Operation nicht korrekt zu Tarantella (Unternehmen), sondern zur SCO Group weiterleitet. Das ist aber grob falsch. --Eorhim 08:56, 12. Jun. 2010 (CEST)

Samplesort

Aus der allgemeinen QS, muss noch in Form gebracht werden. --Krd 09:27, 18. Jun. 2010 (CEST)

High Definition Television

Überarbeiten, siehe Disk. War schon in allen in Frage kommenden QS. --Krd 11:09, 18. Jun. 2010 (CEST)

Nichtterminalsymbol

Seit November 2009 mit Unverständlichkeitsbapperl. -- Ukko 23:35, 22. Jun. 2010 (CEST)

Überarbeitet. Kann Allgemeinverständlichkeit aber nicht beurteilen.--Zahnradzacken 23:22, 24. Jun. 2010 (CEST)

Routing Protocol for Low power and Lossy Networks

Prüfen und ausbauen. --Krd 14:07, 24. Jun. 2010 (CEST)

TOS (Betriebssystem)

Infobox Betriebssytem fehlt, auch sonst etwas chaotisch. --Z1 13:39, 7. Jul. 2010 (CEST)

Dynamic Multipoint Virtual Private Network

Aus der QS: Inhalt und insbesondere Allgemeinverständlichkeit prüfen. --Krd 21:45, 12. Jul. 2010 (CEST)