Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2010

Neue Themen bitte unten anhängen, ich lese meist von oben nach unten, nicht umgekehrt.

Man darf mich auf dieser Seite beschimpfen, wenn das dem Abbau von Wikistress dient.
Eine Antwort oder gar eine hilfreiche Antwort sollte man dann aber nicht auch noch
verlangen (manchmal bin ich allerdings großzügig).

Ältere Diskussionen lösche ich in unregelmäßigen Abständen, siehe Versionsgeschichte. Was vor 2009-05-08 liegt, findet sich im Archiv, alles von Mai bis Dezember 2009 im Archiv 2009.

Babel:
de Diese Person beherrscht Deutsch als Muttersprache.
en-3 This user is able to contribute with an advanced level of English.
eo-1 Diese Person beherrscht Esperanto auf grundlegendem Niveau.
Benutzer nach Sprache

Link zu Diskussionen, an denen ich beteiligt bin.

Altgemeinden Sammelantrag

Eine Löschung kommt hier gar nicht in Frage, wenn bitte Weiterleitung. Du kennst doch sicher die Löschregeln. Und dann auch bitte die Daten in den angezielten Artikel übertragen! -- Olbertz 19:57, 9. Jun. 2010 (CEST)

@Olbertz: das ist nicht die Aufgabe des abarbeitenden Admins. Du hattest lange genug Zeit, die Daten zu übertragen und wurdest auch darauf hingewiesen, denn die Löschungen waren ja ganz klar abzusehen. Eine andere Entscheidung hätte mich wirklich sehr erstaunt. Was ein Admin allerdings kann und meistens auch problemlos umsetzt, ist die Verschiebung gelöschter Artikel auf eine Benutzer-Unterseite. Rauenstein 20:10, 9. Jun. 2010 (CEST)

Nach inzwischen mehr als sechs Jahren als Admin denke ich, dass ich die Löschregeln kenne, ja. Und danach wären Weiterleitungen nicht sinnvoll gewesen, da die gewählten Lemmata nicht den Namenskonventionen entsprachen.

Für die Übertragung von Daten ist nicht der die Löschanträge abarbeitende Admin zuständig, sondern diejenigen, die eine Übertragung für sinnvoll halten. Da die Löschung angesichts der Diskussion zu erwarten war, hättest Du das doch längst tun können. Aber ich stelle Dir den Inhalt der gelöschten Artikel zu diesem Zweck gerne nochmals zur Verfügung, wenn Du keine lokale Kopie hast. -- Perrak (Disk) 09:32, 10. Jun. 2010 (CEST)

Da ich die Löschung nicht für sinnvoll erachtet habe, kann es nach deinen Worten auch nicht meine Aufgabe sein, die Artikel redunant zu machen. Daher hättest du vor einer Löschung die Löschantragsteller auffordern müssen, sich darum zu kümmern. Die Löschung von belegten und relevanten Daten ist für mich Vandalismus. Und nein, ich habe die Inhalte nicht gesichert, weil eine derartige Löschung für mich unfassbar ist. -- Olbertz 19:02, 12. Jun. 2010 (CEST)

Und dann lies bitte nochmal folgendes Zitat:

Folgende Kriterien sollten in Löschdiskussion nicht als Begründung verwendet (und von Administratoren nicht gewertet) werden:

1. Pauschale Löschbegründungen: Bis auf die unter Was Wikipedia nicht ist aufgeführten Inhalte sollen pauschale Löschbegründungen wie „Wollen wir für jedes XY einen Artikel“ oder „Artikel über XYs gehören nicht in die Wikipedia“ unterbleiben.
2. Doppelte Seiten: Zwei Seiten zum selben Thema gehören nicht auf die Löschkandidatenliste. Sie sollten vereinigt und unter dem einen Stichwort eine Weiterleitung auf das andere angelegt werden. Wenn du dir das fachlich nicht zutraust oder aus Zeitmangel nicht selbst tun kannst, trag sie auf Wikipedia:Redundanz ein. -- Olbertz 19:14, 12. Jun. 2010 (CEST)

Es handelte sich ja nicht um zwei Artikel zum gleichen Thema, sondern um eine unnötige Auslagerung eines kleinen Teilaspekts, nämlich eines bestimmten Abschnitts der Ortsgeschichte. Pauschal waren die Anträge erst recht nicht, sondern präzise begründet. Dass bei vergleichbaren Sachverhalten die Begründung auf mehrere Löschanträge passt, liegt in der Natur der Sache und macht die LA nicht ungültig. -- Perrak (Disk) 20:54, 12. Jun. 2010 (CEST)

Da es hier um relevante Lemma geht, ist ein Löschantrag nicht zulässig, sondern nur eine Umwandlung in ein Redirect (nach den Regeln). Eines davon hat einer der Löschantragsteller auch inzwischen selber erstellt! Und es handelt sich keinesfalls um vergleichbare Fälle (siehe z.B. Kommentar Leit). Wie reden hier von Altgemeinden (deren Relvanz nicht vergeht!), die Teilungen von heutigen Gemeinden waren, die Gemeinden wechselten oder aufgeteilt wurden. Mach wie du möchtest, aber sorge bitte die relevanten, belegten Daten dahin, wohin sie hingehören, eine Löschung ist Vandalismus! -- Olbertz 21:29, 16. Jun. 2010 (CEST)

Behalten??

Deine Löschentscheidung ist nicht nachvollziehbar. Selbst wenn das Produkt relevant wäre (was zu bezweifeln ist), hat das Unternehmen die RK für Unternehmen schlichtweg nicht erfüllt. Bitte begründe deine Entscheidung nochmal ausführlich. --Roterraecher ^!? 09:45, 16. Jun. 2010 (CEST)

Der Artikel behandelt nicht nur das Unternehmen, sondern auch das Produkt. Dieses hat medial so viel Aufmerksamkeit erregt, dass ich die Relevanz für gegeben halte. Damit sind die Unternehmens-RK ebenfalls erfüllt (innovative Vorreiterrolle) - etwas grenzwertig zwar, aber mir reicht es. -- Perrak (Disk) 09:47, 16. Jun. 2010 (CEST)

naja, es kommt ja tatsächlich noch dazu, dass der Artikel "nicht weiß was er will" und tatsächlich sowohl ein Produkt als auch ein Unternehmen zu beschreiben versucht. Ich sehe keinerlei "Vorreiterrolle" erfüllt, die Bedeutung des Marktes ist wohl - zumindest derzeit - ein winziger Nischenmarkt. Sollte das Unternehmen tatsächlich eine Treffer damit landen kann mans aufnehmen, aber das ist derzeit reine Spekulation... Es gibt ähnliche Produkte von anderen Herstellern, daher ist auch keine völlig innovative Rolle vorhanden. --Roterraecher ^!? 16:00, 16. Jun. 2010 (CEST)

Der Markt existiert naturgemäß noch nicht, das ist kein Argument. Die Innovation liegt eher darin, dass eine tatsächliche Gedankensteuerung bis vor kurzem noch reine Science Fiction gewesen wäre. Ähnliche Produkte von anderen Herstellern? Das wäre natürlich ein Argument gegen die Relevanz. Hast Du Daten? -- Perrak (Disk) 23:02, 16. Jun. 2010 (CEST)

Siehe z.B. hier, OCZ ist schon länger auf dem Markt. Ich hatte sogar vor einigen Jahren das Vergnügen von Siemens ein solches Produkt auf den Kopf zu setzen, wurde allerdings nie auf den Markt geschmissen. Jedenfalls war Emotiv nicht der erste mit der Idee oder Umsetzung. Das Unternehmen ist wirklich nicht relevant zum derzeitigen Zeitpunkt. Ich wäre evtl. damit einverstanden, den Artikel auf Emotiv Epoc zu verschieben, dass wir einen Artikel haben, in dem das Produkt beschrieben wird als eines der ersten "Brain Computer Interfaces". Man kann es ja nicht mal kaufen (nur in den USA), die wirtschaftliche Bedeutung des Unternehmens, aber eben auch die "Vorreiterrolle", ist nicht gegeben. Gruß, --Roterraecher ^!? 05:01, 17. Jun. 2010 (CEST)

Dass die wirtschaftliche Bedeutung der Firma nicht ausreicht, war ohnehin klar. Wenn so die Vorreiterrolle auch wegfällt, bleibt mir nur die Löschung, okay. -- Perrak (Disk) 09:29, 17. Jun. 2010 (CEST)

Alles klar. Gut dass es auch Admins gibt die für Argumente offen sind und nicht nur auf die Löschprüfung verweisen. Gruß, --Roterraecher ^!? 19:27, 17. Jun. 2010 (CEST)

Weiterleitungen für Orte

Hallo Perrak,

Du hast zwar hier [1] ein erledigt drangesetzt, aber überhaupt nichts entschieden. Wie kommt's? Gruss --Septembermorgen 12:22, 16. Jun. 2010 (CEST)

Die Löschanträge waren jeweils von Benutzern entfernt worden, das war nur auf der LK-Seite nicht eingetragen. Da ich die Abarbeitung immer dem Inhaltsverzeichnis nach vornehme und über Einträge ohne eingeklammerten Erledigungsvermerk jedesmal von neuem stolpere, habe ich das so gekennzeichnet. aber ich kann auch gerne einen entsprechenden Kommentar zur Verdeutlichung machen. -- Perrak (Disk) 12:45, 16. Jun. 2010 (CEST)

Aha, demnach braucht nur irgendein Hitzkopf einen LA unbemerkt entfernen? Muss das ganze also nochmals durchgekaut werden? Gruss --Septembermorgen 13:13, 16. Jun. 2010 (CEST)

Nein, muss es nicht. Wären die LAs nicht entfernt worden, hätte ich das ganze administrativ auch so entschieden, die Argumente in der Diskussion für die Beibehaltung waren etwas stärker. Andernfalls hätte ich die WLs trotz der fehlenden LAs gelöscht.

Wenn Du das für fehlerhaft hältst, habe ich allerdings kein Problem damit, wenn Du die Löschprüfung bemühen willst. -- Perrak (Disk) 13:17, 16. Jun. 2010 (CEST)

Nein, wenn Du auf behalten entschieden haettest, nehm' ich das so hin. Gruss --Septembermorgen 13:23, 16. Jun. 2010 (CEST)

Danke; Ergänzung zur Löschung von Kritische Wiederholungshäufigkeit

Für das Löschen von Kritische Wiederholungshäufigkeit und die entsprechende Weiterleitung. In diesem Artikel gab es auch eine Graphik [[::Datei:Bedeutungsanteil Geschick und Zufall.JPG]], die nur in diesem Artikel verwendet wurde, könntest Du diese bitte ebenfalls löschen?

Der LA wurde von Benutzer:PaterMcFly entfernt (siehe Versionsgeschichte zu dieser Datei) mit dem Hinweis, dass dieser zusammen mit dem LA für den Hauptartikel zu behandeln ist.

Liebe Grüße

Roland (Roland Scheicher 13:29, 16. Jun. 2010 (CEST))

Danke für den Hinweis. ist weg. -- Perrak (Disk) 13:34, 16. Jun. 2010 (CEST)

Löschung Energiewerttheorie

Hallo Perrak, die Begründung für die Löschung ist leider nicht ok. Eine Theoriefindung liegt, wie in der Diskussion und auch im Artikel belegt wurde, nicht vor. Vielleicht hätte ich schon vorher ein LAE setzen sollen... Grüße, --Joe-Tomato 12:48, 17. Jun. 2010 (CEST)

Die Löschung erfolgte hauptsächlich wegen der im Artikel nicht nachgewiesenen Relevanz. Dem Artikel nach wurde der Begriff von ein paar Forschern benutzt, eine Rezeption hat scheinbar nicht stattgefunden. Warum sollte ein Artikel darüber existieren? -- Perrak (Disk) 19:01, 17. Jun. 2010 (CEST)

Hallo, hatte eigenlich auch ziemlich sicher damit gerechnet, daß der Artikel bleibt und deshalb nichts mehr daran getan; unter den Rezepienten finden sich nur Friedrich Engels in einigermaßen oft zitierten Briefen an Marx, danach um die Jahrhundertwende der Soziologe Léon Winiarski und Ernest Solvay (der mit dem Verfahren und den Konferenzen), in neuerer Zeit der Artikel von Juan Martinez-Alier (auf deutsch übersetzt 1988 in Prokla), auf englisch z.B. die Bücher von Paul Burkett, und 1996 auf deutsch die Habilitation von Fritz Söllner, ein paar Forscher halt, Grüße --Rosenkohl 20:58, 17. Jun. 2010 (CEST)

Ein Relevanzkriterium für Theorien haben wir leider nicht. Daher weiß ich nicht, wie man die Relevanz noch klarer darstellen soll. Aus meiner Sicht liegt sie jedenfalls eindeutig vor, und sie wurde auch in meinen Augen überwiegend in der Löschdiskussion erkannt. Wie geht es nun weiter? --Joe-Tomato 12:22, 18. Jun. 2010 (CEST)

Die ursprüngliche Begründung für den SLA war ja "eine ausgearbeitete Energiewerttheorie gibt es nicht", noch dazu vom Artikelautor selbst. Aus dem Artikel vor Löschung geht auch nichts anderes hervor, nicht aus den verlinkten Artikeln, eine Google-Recherche blieb ebenfalls sehr mager. Daher die Löschung.

Gibt es eine Energiewerttheorie? Oder haben sich Marx und Engels nur über Ansätze einer solchen unterhalten? Dem Artikel fehlte es einfach an Fleisch.

Wenn jemand das für ausbaufähig hält, verschiebe ich ihn gerne in irgendjemandes BNR. Für eine Wiederherstellung im ANR fehlen mir noch die Argumente. -- Perrak (Disk) 21:50, 18. Jun. 2010 (CEST)

Ach, egal, historisch hat es schon eine gewisse Bedeutung. Artikel ist wieder da. -- Perrak (Disk) 23:07, 18. Jun. 2010 (CEST)

Vielen Dank, ich sehe ein daß die Relevanz ein Grenzfall und der Begriff in der derzeitigen Version nicht besonders gut definiert ist; werde wenn ich dazu komme versuchen, den Artikel in nächster Zeit noch besser auszubauen, und dabei die Relevanz zu verdeutlichen, Gruß --Rosenkohl 23:16, 18. Jun. 2010 (CEST)

Auch von mir Danke. Mal sehen, wie wir den Artikel noch ausschärfen können. Grüße, --Joe-Tomato 09:16, 19. Jun. 2010 (CEST)

Fein, ich freue mich schon darauf, mehr zum Thema zu lesen ;-) -- Perrak (Disk) 13:41, 19. Jun. 2010 (CEST)

"Stichwort fett reicht"

Hi Perrak,

nee reicht in dem Fall eben nicht, da lateinische Art- und Gattungsamen per Konvention (nicht Wikipedia, sondern in der echten Welt) immer kursiv geschrieben werden (sofern technisch möglich). Deshalb sind wissenschaftliche Namen als Lemma fett und kursiv. Wird aber immer wieder mal "korrigiert", Du bist also nicht allein ;)

Gruß, Cymothoa Reden? Wünsche? 18:27, 21. Jun. 2010 (CEST)

Ups, sorry. Stimmt, da war was, das ist mir vor ein paar Jahren schon mal passiert. Tut mir Leid, ich versuche, es mir jetzt besser zu merken. -- Perrak (Disk) 18:30, 21. Jun. 2010 (CEST)

Ach Du, wir Biologen genießen doch jede Gelegenheit, die sich zum Klugscheißen bietet ;) -- Cymothoa Reden? Wünsche? 18:41, 21. Jun. 2010 (CEST)

Bescheidene (?) Frage

Hallo Perrak! Am 23.06. begründest Du die Löschung der Flak-Regimenter mit „Einzelne Regimenter sind im Allgemeinen nicht relevant.“ Um es gleich zu sagen, die Löschung ist mir egal. Seit langem suche ich in WP die Begründung für dauernd wiederholte Sätze wie obigen oder „nur Verbände, die eigenständig das Gefecht der verbundenen Waffen führen können, sind relevant“, kann sie aber nirgends finden. Mir fiel jedoch auf, dass gerade die Ständigwiederholer sich einer Auseinandersetzung mit sachlichen Pro- und Contra-Argumenten zur Klärung dieser Frage entziehen. Kannst Du mir die Disk zeigen, in der das entschieden wurde? Danke für Deine Bemühung. --Milgesch 09:00, 24. Jun. 2010 (CEST)

Eine WP-übergreifende Entscheidung hat es zu dieser Frage noch nicht gegeben, daher musste ich als abarbeitender Admin eine Entscheidung fällen. Die Begründung liegt unter anderem in den Artikeln: Über Regimenter lässt sich nur sehr wenig schreiben, was individuell unterschiedlich ist, in den meisten Fällen las sich alles sehr ähnlich. Relevanzgrenzen sind immer in gewisser Weise willkürlich, wenn man auf Qualität Wert legt aber nicht ganz verzichtbar. -- Perrak (Disk) 13:55, 24. Jun. 2010 (CEST)

Thematische BKS

Hallo Perrak!

Die Diskussion findest du nun nach Verschiebung hier. Grüße --knopfkind 13:47, 24. Jun. 2010 (CEST)

Ich weiß

meine Bitte ist nicht grade klein, aaaber könntest du die diversen Flakregimenter nochmal wiederherstellen? Für den Export? Einige der Regimenter habe ich damals retten können, aber mir fehlen noch etliche:

Es wäre nur für 3 Minuten, brauchst sie auch nicht extra in meinen BNR zu verschieben.

Liste: Flakersatzregiment 4, Flakgruppe Albanien, Flakgruppe Süd, Flakkampfgruppe Grunow, Flakkampfgruppe Haber, Flakkampfgruppe Köppen, Flakkampfverband Stams, Flakregiment 145, Flakregiment 159 (E.Tr.), Flakregiment 255 (E.Tr.), Flakregiment 50 (E.Tr.), Flakregiment 657, Flakregiment Bäumer, Flakregiment Hartmann, Flakregiment Herzberg, Flakregiment z.b.V. Aachen, Flakregiment z.b.V. Bruck, Flakregiment z.b.V. Lothringen, Flakregiment z.b.V. Lothringen-Luxemburg, Flakscheinwerferregiment 54, Flaksturmregiment 1, Flaksturmregiment 2, Flaksturmregiment 3, Flaksturmregiment 4, Flakverband Feodosia, Flakverband Regensburg, Flakverband West-Krim, Flak-Regiment 110, Flak-Regiment 171, Flak-Regiment 184, Flak-Regiment 79, Flak-Regiment 172, Flak-Regiment 183, Flak-Regiment 121

Wäre super nett. LG Lady Whistler (D|B) 15:10, 24. Jun. 2010 (CEST)

Nachdem die Flakregimenter mich gestern Nacht schon ein paar Stunden gekostet haben, kommt es darauf auch nicht mehr an ;-) Bin aber gerade auf dem Sprung und jetzt für mehrere Stunden offline, ich stell sie Dir heute am späteren Abend (22:00 Uhr MESZ oder so) wieder her. -- Perrak (Disk) 17:49, 24. Jun. 2010 (CEST)

Neugierige Frage: Wohin willst Du sie exportieren? Der Informationsgehalt der Artikel ist wirklich nicht groß. -- Perrak (Disk) 17:50, 24. Jun. 2010 (CEST)

Gewünschter Umzug ;-)

Lieben Dank, find ich echt nett von dir! LG Lady Whistler (D|B) 18:09, 24. Jun. 2010 (CEST)

Alles erledigt, nochmal 1000 Dank. Schönen Abend noch LG Lady Whistler (D|B) 22:54, 24. Jun. 2010 (CEST)

Gern geschehen. Die Liste oben habe ich mir erlaubt etwas zusammenzuschieben. Sollte noch ein Regiment fehlen, bitte einfach wieder hier melden. -- Perrak (Disk) 23:15, 24. Jun. 2010 (CEST)

Löschentscheidung

Hallo, ich muss leider schon wieder eine Löschentscheidung von dir hinterfragen, es geht um Aerticket, siehe hier. Die Fakten wurden recht geschickt so formuliert, dass man Relevanz vermuten könnte, aber Fakt ist: Umsatz laut Bundesanzeiger unter 100 Mio EUR, Mitarbeiterzahl unter 1000, nicht börsennotiert, keine Marktführerschaft auf einem relevanten Markt, da sie siebtgrößter Ticketaussteller sind. Da versucht das Unternehmen wohl eher sich selber relevant zu machen. Bei Wirtschaftsunternehmen ist immer Vorsicht geboten, die freuen sich über einen kostenlosen Eintrag in einer Enzyklopädie ;) Vielleicht kannst du das nochmal überdenken. Gruß, --Roterraecher ^!? 10:06, 26. Jun. 2010 (CEST)

Kein Problem, Admins sind auch nur Menschen und machen Fehler, ich freue mich, wenn meine Entscheidungen von anderen kritisch hinterfragt werden. Das hier war ohnehin so ein Fall, wo die Entscheidung schwierig war. Hast Du für das siebtgrößter eine Quelle? Ich hatte mich auf das in der Diskussion erwähnte "Marktführer" verlassen, wenn das nicht stimmt, sollte de Artikel natürlich weg. -- Perrak (Disk) 15:41, 26. Jun. 2010 (CEST)

Nein, dafür habe ich leider keine Quelle, aber es ist die Aussage des Artikelerstellers in der LD, dort sprach er selbst davon. "Marktführer" stammt vermutlich von der Homepage des Unternehmens, aber erstens bezieht sich das nicht auf den Gesamtmarkt, noch ist das unabhängig vom Unternehmen irgendwo belegt. --Roterraecher ^!? 17:10, 26. Jun. 2010 (CEST)

Ups, Du hast recht, das hatte ich überlesen, da der entsprechende Beitrag nicht signiert war. Dann ist das mit dem Marktführer natürlich Unsinn bzw. nur für eine maßgeschneiderte Nische zutreffend. Ich habe den Artikel dementsprechend gelöscht. -- Perrak (Disk) 12:00, 27. Jun. 2010 (CEST)

Danke und Gruß, --Roterraecher ^!? 21:18, 27. Jun. 2010 (CEST)

Weil du auf meiner DS so drängelnd bist ...

... bevor du meinst, keine Antwort zu bekommen und zur Tat schreitest: Jetzt hast du Antwort auf meiner DS. --Elisabeth 20:33, 30. Jun. 2010 (CEST)

Herzlichen Dank, Antwort dann da. -- Perrak (Disk) 20:37, 30. Jun. 2010 (CEST)

Deine Entscheidung

An welchen Punkten machst du "keinen Hinweis auf Befangenheit oder sonstige Fehler" fest? Ich kann das nicht nachvollziehen? Bitte um Erklärung.--Hipitlaschorsch 15:57, 10. Jul. 2010 (CEST)

E. W.

Hallo Perrak! Könntest Du hier noch einmal draufschauen? Aus meiner Sicht sollte das jetzt eigentlich für eine Wiederherstellung ausreichen: Vollständige Biografie, Trägerin eines Papstordens, Ehrenämter, Medienberichte bis Juli 2010. MfG, --Brodkey65 16:35, 10. Jul. 2010 (CEST)

Immer noch recht wenig spezifisch Relevanzstiftendes, aber sehr schön ausgebaut. Da es sich um einen Grenzfall handelt, gibt dann die gute Artikelqualität den Ausschlag: Mit so etwas blamierten wir uns selbst dann nicht, wenn die beschriebene Person völlig irrelevant wäre, was sicher nicht der Fall ist. -- Perrak (Disk) 11:22, 11. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe den Artikel wieder verschoben. Auf der LP weise ich nochmal darauf hin, erwarte aber keine weiteren Einwände. -- Perrak (Disk) 11:27, 11. Jul. 2010 (CEST)

Vielen Dank! Dann war meine Recherche- und Ausbauarbeit wenigstens nicht umsonst. Freue mich wirklich sehr darüber. Grüße, --Brodkey65 11:30, 11. Jul. 2010 (CEST)

Gern geschehen! Wir Admins sind schließlich für die Autoren (und die Leser) da ;-) -- Perrak (Disk) 11:31, 11. Jul. 2010 (CEST)

Könntest Du die Baustelle bei mir noch löschen? Oder muss ich da SLA stellen? Gruß, --Brodkey65 12:30, 11. Jul. 2010 (CEST)

Hättest Du können, aber ich mach das natürlich auch gerne. Bin heute nur sporadisch am Rechner, da ich arbeiten muss, da hab ich nur in den Pausen Zeit ;-) -- Perrak (Disk) 16:07, 11. Jul. 2010 (CEST)