Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt30

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Polentario

Polentario (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wiederholtes Einbringen von unbelegter Theoriefindung [1], trotz kürzlicher Ansprache von Capaci34 und deren Missachtung! [2]. Kann man diesen Editwar-POV-Krieger bitte mal stoppen, man vgl. nur mal die History von Globales Ölfördermaximum, wo er schon seit Tagen entgegen der Mehrheitsmeinung seine Ansichten durchdrücken will. Am Artikel selbst liegt es nicht. --91.47.151.3 05:53, 8. Jul. 2010 (CEST)

Theoriefindung sehe ich da nicht; die Änderung ist gar belegt bzw. so banal, daß sie nicht belegt werden muß, da gar nicht angezweifelt werden kann, daß Andreas Eschbach den Roman Ausgebrannt geschrieben hat und daß dessen Handlung eben das Global Ölfördermaximum zum Thema hat. Weder Vandalismus noch Theoriefindung. --Matthiasb (CallMeCenter) 07:00, 8. Jul. 2010 (CEST)

In dem Zusammenhang sind auch Stalker-IPs unterwegs, den Antragsteller wegen Mißbrauch der VM zu sperren, wäre im bereich des möglichen. Caoacis Ansprache wurde von mir durchaus beachtetund entsprechend kommentiert. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 08:09, 8. Jul. 2010 (CEST)

Es ist relativ einfach, das Konto zur hier meldenden 91.47.151.3 zu finden: Benatrevqre (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) – Benatrevqre per 91.47.138.39 nach einer Sperre, weitere Benatreqre-Edits aus der 91.47.128.0.0/18. Diese Range passt zur Beschreibung in der CU-Ergebnismitteilung vom Nov 2009 und die beim CU bereits bekannte andere Range 62.225.64.0/18 taucht auch beim Globalen Ölfördermaximum auf: 62.224.68.170 & 62.224.120.117. Nu interessiert sich Benatrevqre nicht sonderlich fürs solche Energiethemen, ist aber mit Polentario im Themenfeld Deutsche Frage/Rechtslage Deutsches Reich aneinandergeraten, und zwar recht heftig. Mithin loggt sich da einer aus, um einen Konflikt mit einem anderen Benutzer in ein weiteres Themenfeld zu tragen. So ein Verhalten ist grob projektschädlich und wäre m.E. mit einer Sperre im Wochenbereich zu ahnden. --Hozro 11:11, 8. Jul. 2010 (CEST)

Ich schließe mich der Meldung ausdrücklich an, auch wenn ich kein Freund von Benatrevqre bin. Vgl. [3]. Polentario stellt nun zum dritten Mal nach Editwar-Sperre von Globales Ölfördermaximum seine Lieblingsversion wieder her, obwohl es dafür auf der Diskussionsseite keinerlei Zustimmung gab und er selbst sich an der Diskussion nicht mit sinnvollen Sachargumenten beteiligt hat. --Zipferlak 14:57, 8. Jul. 2010 (CEST)

@Hozro, ich denke nicht, dass du weißt, für welche Themen ich mich alles interessiere – so auch für energiepolitische. Nur weil man bei einem Artikel nicht mitschreibt, heißt das nicht, dass man nicht gegen Editwar und POV vorgehen dürfte. Der Konflikt zwischen mir und Polentario ist ein völlig anderes Thema (ich bin auch gar nicht scharf, diesen zu eskalieren oder wohin "zu tragen"; es ist nicht meine Absicht) und hat folglich mit diesem Artikel gar nichts zu tun. Ich wüsste auch nicht, dass eine Pflicht bestünde, sich jedesmal und überall anmelden zu müssen. Auch lässt sich dies aus keiner WP-Funktionsseite ableiten. Oft bin ich nur schlicht zu faul, mich anzumelden, da meine Cookies nach jeder Session gelöscht werden. Daraus nun aber Mutmaßungen zusammenzustricken, welche nicht stimmen, ist sehr gewagt. Aus diesen Gründen weise ich auch die Unterstellung, nicht angemeldet zu editieren sei "grob projektschädlich", als übertrieben und haltlos zurück.

Um das, was es hier wirklich geht, ist, dass Polentario den Vorschlag einer Dritten Meinung nicht ernst nimmt und stattdessen den Artikel weiter einem Editwar unterzieht – was schon wochenlang so geht! – trotz vorausgehender Adminansprache. Dass der Artikel solange bis zum Ergebnis in der Status-quo-Fassung bleibt, versteht sich eigentlich von selbst. --Benatrevqre ^…?! 16:24, 8. Jul. 2010 (CEST)

<Einschub> Kurz am Rande (ohne dass ich mich inhaltlich einmischen würde, weil ich weiß, dass sowohl Benatrevqre als auch Polentario ihre Verdienste um die WP haben): Wenn jemand eine VM abgibt, weil er glaubt, dass das Verhalten eines anderen sanktionswürdig ist, dann ist das zunächst einmal völlig legitim. Und zwar unabhängig davon, welchen Themenbereich dies betrifft. Ein Missbrauchsfall liegt hier insofern erkennbar nicht vor. Ob die VM letztlich als angemeldeter oder (wie in diesem Fall unbeabsichtigt) unangemeldeter Benutzer geschieht, ist hierbei nebensächlich, denn eine in den Richtlinien explizit angeführte Verpflichtung zum angemeldeten Editieren gibt es schließlich nicht, oder? Die Forderung, dass das unangemeldete Editieren zu einer „wochenlangen“ Sperre zu führen hat, ist insofern offenkundig unbegründet. --Pincerno 18:45, 8. Jul. 2010 (CEST)

Hozro Danke für den Hinweis auf den Sockenkleinzoo Bentarfke/Mannerheimer/Orangerider. Ausdrücke wie "der Typ" etc halte ich für grenzwertig, ist die in nahem zeitlichen Zusamnmenhang gesperrte Pöbelsocke [4] mit dem Melder identisch? Den Vorschlag einer Dritten Meinung habe ich übrigens selbst gemacht. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 18:11, 8. Jul. 2010 (CEST)

Bitte keine Dorfkirchen entfernen: „Der Typ“ ist nicht grenzwertig, geschweige denn PA. Mes2centimes. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:29, 8. Jul. 2010 (CEST)

@Benatrevqre: „Oft bin ich nur schlicht zu faul, mich anzumelden, da meine Cookies nach jeder Session gelöscht werden.“ Sehr glaubhaft, speziell für den 4. Juli von 11:51 bis 13:07 (GMT) Sind deine Cookies irgendwie vom Seitennamen abhängig? Haste da dreimal hintereinander dich „unbeabsichtigt“ (Pincerno) nicht angemeldet? Deine energiepolitischen Interessen müssen, was den Artikel angeht, recht frisch sein, jedenfalls finden sich keine Edits von dir oder aus den beiden Ranges vor diesen Monat im Artikel bzw. auf der Diskussionsseite. „Aus diesen Gründen weise ich auch die Unterstellung, nicht angemeldet zu editieren sei "grob projektschädlich", als übertrieben und haltlos zurück.“ – Strohmann – ich schrieb „Mithin loggt sich da einer aus, um einen Konflikt mit einem anderen Benutzer in ein weiteres Themenfeld zu tragen. So ein Verhalten ist grob projektschädlich ...“ @Polentario: „die in nahem zeitlichen Zusamnmenhang gesperrte Pöbelsocke mit dem Melder identisch?“ Weiß ich nicht, was oder wen du meinst. --Hozro

Da war in zeitlicher Nähe zu benatrefkes Edits eine Pöbelsocke aufgetreten, die ich hier gemeldet hatte und die dann gesperrt wurde, deswegen die Frage ob die miteinander zu tun hatten. [5]Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:20, 8. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:Montague's (erl.)

Montague's (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fügt ohne Diskussionskonsens eine polemische Polit-Karikatur des antisemitischen Karikaturisten und Teheraner Holocaustkarikaturen-Preisträgers Carlos Latuff in den Artikel Tristan Anderson ein [6]. Seine bisherigen Edits legen nahe, dass es sich um einen Single-Purpose-Account handelt [7]. Bitte administrativ Bild entfernen und "Benutzer" ansprechen oder gleich abklemmen.--bennsenson - ceterum censeo 15:12, 8. Jul. 2010 (CEST)

Im entsprechendem angelsächischen Artikel zu Carlos Latuff wird dieser zwar kontrovers, aber neutraler als von dir dargestellt. Ich sehe nix anstößiges an Montague's Beitrag. --土 文） 15:23, 8. Jul. 2010 (CEST)

Es geht nicht darum, wie er dargestellt wird, sondern was er macht. Auch ein Antisemit kann neutral dargestellt werden. Man möge sich nur mal die Bilder angucken, die auf der englischen Seite verlinkt sind. Und damit wollen wir hier Artikelals Beispiel für "künstlerische Rezeption" verzieren? Das wäre eine Bankrotterklärung für die WP.--bennsenson - ceterum censeo 15:28, 8. Jul. 2010 (CEST)

Man könnte ja mit erwähnen, es handelt sich um einen kontroversen Karikaturisten, anstatt eines Künstlers. Die Bilder vermitteln im Übrigen nicht das Klischee von antisemitischer Darstellung der Isrelis (d.h. er zeichnet nicht die sog. 'Judenfratzen' im Sinne eines Julius Streicher nach). --土 文） 15:40, 8. Jul. 2010 (CEST)

Auch wenn es viele überrascht, aber nicht nur Nazis waren/sind Antisemiten. Wer die verlinkten Bilder nicht für antisemitisch hält, blamiert sich bis auf die Knochen. Für mich hier EOD, erwarte Adminspruch.--bennsenson - ceterum censeo 15:54, 8. Jul. 2010 (CEST)

Ich würde es als antizionistisch, nicht aber antisemitisch interpretieren (meine Meinung).--土 文） 15:58, 8. Jul. 2010 (CEST)

Das Bild ist nicht antisemitisch, sondern antiisraelisch! Aber von Dir wird Kritik an Israel ja immer glcieh als Antisemitismus angesehen! - -- ωωσσI - talk with me 15:59, 8. Jul. 2010 (CEST)

Ich kann daran ebenfalls nichts antisemitisches erkennen, da es offensichtlich um Methoden des isrealischen Militärs und deren Folgen für eine konkrete Person geht, von der im Artikel die Rede ist. Der Bezug zum Artikel ist gegeben. Der Bezug zur politischen Lage in Israel ebenfalls. Selbst wenn der Zeichner auch andere Karikaturen produziert hat, auf die das Kriterium zutreffen mag, was hat doch gleich diese konkrete Zeichnung mit Antisemitismus zu tun? cybercr@ft 16:06, 8. Jul. 2010 (CEST)

FYI: Selbst die EU definiert das recht eindeutig und stellt fest: Allerdings kann Kritik an Israel, die mit der an anderen Ländern vergleichbar ist, nicht als antisemitisch betrachtet werden. cybercr@ft 16:16, 8. Jul. 2010 (CEST)

die karikatur ist weder antisemitisch noch antiisraelisch, sondern schlicht eine kraikatur auf die tötlichen folgen der idf strategien, einer erwähnung des künstlers als politisch umstritten in einem nicht übertriebenen halbsatz, steht da aber nicht entgegen ☆ Bunnyfrosch 19:30, 8. Jul. 2010 (CEST)

Auch hier nochmals: Das Ding ist ganz klar antiisraelisch-antizionistisch-antijüdisch-antisemitisch. -- Michael Kühntopf 19:32, 8. Jul. 2010 (CEST)

weder ist kritik an der idf antijüdisch, noch ist sie formal antiisraelisch, antisemitische stereotype lassen sich nicht finden, über den vorwurf antizionistisch kann man reden, nur ist der kein grund für irgendwas. hier geht es konkret um diese karikatur von latuff, daß er auch andere fabriziert hat, steht auf einem anderen blatt ☆ Bunnyfrosch 19:41, 8. Jul. 2010 (CEST)

Wie auch immer. Wir warten alle gespannt auf den Artikel zu Carlos Latuff... --Schreiben ^{Seltsam? Aber so steht es geschrieben ...} 19:46, 8. Jul. 2010 (CEST)

@ Bunny: Es handelt sich hier nicht um Kritik (vgl. Benutzer:Fossa/Kritik), sondern um Hetze, Diffamierung in Bildform. Das Bild sagt: Der israelische Soldat geht planvoll und mit Vorsatz bei der Ermordung von Menschen vor und freut sich diebisch darüber. Diese Entmeschlichung ist Teil seiner antisemitischen Kampagne, für die er von Experten wie Mahmud Ahmadinedschad in Teheran ausgezeichnet wurde. Zugegebermaßen gibt es viele noch schlimmere Bilder von Latuff, allerdings fragt man sich doch, wie es einem "Antifaschisten" einfallen kann, die Verwendung von Bildern eines solchen Mannes zumindest indirekt zu verteidigen. Mir fehlen da jedenfalls die Worte.--bennsenson - ceterum censeo 19:47, 8. Jul. 2010 (CEST)

karikaturen wollen dinge überspitzt darstellen, soweit sind wir uns hier hoffentlich alle einig? diese hier entmenschlicht die idf soldaten nicht sondern, stellt sie brutalisiert dar, was im kontext der nahost-ereignisse für eine karikatur legitim ist. ☆ Bunnyfrosch 19:50, 8. Jul. 2010 (CEST)

• @benjamin: und bevor ichs vergesse, ich gehöre auch nicht zu denen die weblinks zu rechten bands entfernen (um mal auf eine andere gerade wieder laufende debatte zu verweisen), sondern stehe informationsfreiheit sehr offen gegenüber, dafür muß ich mir aber keine inhalte zu eigen machen, solltest du mal drüber nachdenken ☆ Bunnyfrosch 19:58, 8. Jul. 2010 (CEST)

• Nö, dafür ist meine Zeit zu schade. Da gehe ich lieber weiterhin gegen jedweden Extremismus vor, der sich in diese Enzyklopädie einschleichen will.--bennsenson - ceterum censeo 20:00, 8. Jul. 2010 (CEST)

Man ersetze die Karikatur durch reale Filmaufnahmen hiervon, dann sind wir wieder in der Wirklichkeit angekommen:

12. Oktober 2000: Ramallah: schockierender Lynchmord an zwei israelischen Reservisten, die von der palästinensischen „Polizei“ zunächst auf eine Polizeistation gebracht, dann aber dem palästinensischen Mob ausgeliefert wurden, der mit ihnen ein „Schlachtfest“ feierte. Das Fernsehen übertrug die Bilder, wie die Mörder triumphierend ihre noch vom Blut der Getöteten verschmierten Hände vorzeigten. Die palästinensische Polizei versuchte, anstatt einzugreifen, ausländische Journalisten am Filmen des Geschehens zu hindern. Einem italienischen Fernsehteam gelang es dennoch, die Szenen wenigstens ausschnittsweise aufzunehmen, und so gingen die Bilder zur besten Sendezeit um die ganze Welt. Anstatt das schreiende Unrecht anzuprangern, entblödete sich der Vertreter des offiziellen italienischen Fernsehens in Italien, Ricardo Christiano, nicht, in der wichtigsten Zeitung der palästinensischen Autonomiebehörde, „Al Hayat-Al-Jadidah“, eine Anzeige zu schalten, in der er darauf hinwies, dass ein konkurrierender Fernsehsender und nicht etwa das offizielle italienische Fernsehen die Aufnahmen gemacht hatte, die aller Welt – wenigstens ansatzweise – zeigten, was sich in Ramallah abspielte: „Liebe palästinensische Freunde. Wir gratulieren euch und halten es für unsere Pflicht, euch über die Ereignisse vom 12. Oktober in Ramallah ins Bild zu setzen … Wir haben uns stets an die journalistischen Vorschriften der palästinensischen Autonomiebehörde für die journalistische Arbeit in Palästina gehalten und werden dies auch weiterhin tun … Gottes Segen mit euch“.

Michael Kühntopf 19:56, 8. Jul. 2010 (CEST)

Da neben der Geschmacklosigkeit auch der rechtliche Status ungeklärt ist, habe ich die Datei gelöscht--Martin Se aka Emes !? 20:29, 8. Jul. 2010 (CEST)

Naja. Der rechtliche Status ist einwandfrei geklärt (siehe Wikipedia Commons). Aber egal. Zu Kühntopf möchte ich noch sagen: Dass auf beiden Seiten Unrecht geschah, darf hier nicht als Begründung dienen. Ich kenne sogar einen Bericht, wo mit den Köpfen israelischer Soldaten Fußball gespielt wurde. Ich käme auch nicht auf die Idee, die Videoaufnahmen verstümmelter und verbrannter palästinensischer Kinder in dieser Diskussion zu verlinken, die es im Internet zu Hauf gibt. --Nazareth 22:15, 8. Jul. 2010 (CEST)

Elegante Lösung, somit erledigt Koenraad ^Diskussion 20:48, 8. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:Bhuck (erl.)

Bhuck (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte sperren wegen Edit-War. Er entfernt immer wieder das Wort "wissenschaftlich" aus dem zitierten Namen "wissenschaftlicher Beirat".

• Der Benutzer ist wiederholt vorgewarnt worden.

• In der Versionsgeschichte Änderung 76366383 von Bhuck wurde rückgängig gemacht. Keine HTML-komentare, sondern Diskussionsseite. Willst Du jetzt wieder einen Edit-War anzetteln? oder hier
• in der VM durch die Admins Capaci34 und Kuebi: Weder Wachtmeister noch Krokodil, sondern höchstens Hilfsdorfpolizist mit Krokolederschuhen ;-). Ich teile Kuebis Meinung. Peinliche Note: Bhuck ist Admin, sollte eigentlich wissen, was ein EW ist. Wie dem auch sei: nächster Revert -> klick.
• auf der Diskussionseite, hier bittet er selbst darum, eine VM gegen ihn zu prüfen, was ich hiermit tue.

• Der Nutzer hat immer wieder diese Änderung eingesetzt [8] (beim ersten Mal: mit HTML-Kommentar unsichtbar gemacht) [9] [10] [11]

  Manchmal hat er (WP:BNS) sogar drei Edits gebraucht, um dieses Wort zu löschen: [12] [13] [14]

• Die jetzt von Bhuck so vehement immer wieder gelöschte Formulierung ist
  1. belegt: Wissenschaftlicher Beirat - Das Deutsche Institut für Jugend und Gesellschaft hat einen wissenschaftlichen Beirat. Deutsches Institut für Jugend und Gesellschaft, 2010, abgerufen am 29. April 2010 (Dieser Beirat ist auch offensichtlich mit Wissenschaftlern besetzt, von denen etliche hier ein Lemma haben, wie man sieht, also keine Mogelpackung)
  2. mit ihm seit 2006 im Konsens gewesen (er schreibt schon so lange immer wieder an diesem Artikel)
  3. seine Version ist unbelegt, es gibt keine Quelle, die diesen Namen in Frage zieht.
  4. Der Nutzer tut das nicht nur hier, sondern überall, wo der Begriff vorkommt: [15]
  5. Er widerspricht sich selbst, denn er schreibt: Zugehörigkeit zum Beirat soll in einzelnen Biografien vorkommen

--Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 17:39, 8. Jul. 2010 (CEST) Oh, das von heute morgen habe ich jetzt erst gesehen. Das ist für mich ein PA. (. Um ihre Ziele zu erreichen, berufen sie sich auf nicht-existente Konsense [3] [4] und fahren auf der Artikel Diskussion eine Diffamierungskampagne gegen meine Person) --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 17:50, 8. Jul. 2010 (CEST) Selbstbeschreibung "wissenschaftlicher Beirat des Deutschen Instituts für Jugend und Gesellschaft" übernehmen, die dazu gedacht ist, die Seriösität dieses Gremiums in einem günstigen Licht darzustellen, und somit POV darstellt - ist eine Unterstellung, die er nicht beweisen kann und die ich bestreite. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 17:54, 8. Jul. 2010 (CEST)

Das Editkriegen von Bhuck geht tatsächlich gar nicht, auch wenn er nicht der einzige Reverteur ist; allerdings ist sein letzter Edit in Roland Werner inzwischen gut 7 Stunden her – arg spät für eine persönliche Strafe (die eine Sperre eigentlich nicht sein soll). --Wwwurm Mien Klönschnack 17:59, 8. Jul. 2010 (CEST)
NB: Seine Diskuseite ist diesbezüglich (jedenfalls gestern/heute) auch leer.

Diskriminierung, ziehe die Meldung zurück, denn Admins sind eh sakrosankt. –– Bwag (AT) _{Go Austria!} 18:37, 8. Jul. 2010 (CEST)

Schade, dass Du Dir – nicht zum 1. Mal – nur das aus meinem Beitrag herauspolkst, was in Dein Weltbild passt. Im übrigen hoffe ich darauf, dass sich hierzu auch weitere Admins äußern. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:50, 8. Jul. 2010 (CEST)

Ich verweise auf die Diskussion zum gleichen Thema von heute vormittag.

Ich verweise auch darauf, dass die Formulierung, die seit Januar 2008 im Artikel war, nicht konsensuell abgeändert war. Versuche, die Formulierung aus 2008 zu wiederherstellen waren ebenso wie Versuche, die Formulierung bis zu einem Konsens auszukommentieren, ebenso wie Versuche, die Formulierung bis zum Erreichen eines Konsenses auf die Diskussionsseite zu verschieben alle erfolglos, denn die Befürworter der selbstlobende Formulierung des DIJG geben sich mit nichts weniger zufrieden.

Auch hier wird versucht, gegen mich eine Kampagne zu fahren, in dem aus einem Editwar (an dem der Anklagenden selbst beteiligt war!) in einem ganz anderen Artikel nun eine Warnung für diesen Artikel hergeleitet wird. Wenn ich auf das Verhalten von Benutzer:Investor hinweise, wird das als PA gewertet (es ist ein PA wenn man es sich nicht gefallen lassen möchte, dass gegen einen gehetzt wird??).

Ich habe, als ich den Editwar gemerkt habe, es selbstverständlich auch selbst hier auf WP:VM gemeldet. Dabei habe ich die Meldung NICHT als persönliche Wertung irgendeines Benutzers formuliert, sondern ein Editwar im Artikel gemeldet. Benutzer:Diskriminierung geht es offenbar um mich als Person, in dem er mich hier persönlich meldet.

Es gibt einen inhaltlichen Konflikt im Artikel. Alle Deeskalationsversuche meinerseits (Revert auf Stand vor Editwar, Auskommentierung des strittigen Texts, Verschiebung des strittigen Texts) werden nur mit weiteren Beschwerden über meine Person geantwortet. Mk 4,9  --Bhuck 19:10, 8. Jul. 2010 (CEST)

Für mich ist der Konflikt auch jetzt nach sieben oder acht Stunden aktuell, weil Bhuck diese Art und Weise nicht nur bei diesem sondern bei etlichen Artikeln betreibt. Deshalb ist es leider für mich ein persönliches Problem mit Bhuck und deshalb habe ich auch die VM zu einem anderen Artikel aber eben zu Bhuck zitiert. Warum man dazu jetzt die Bibel zitiern muss, verstehe ich nicht. Mehrere andere ausser Bhuck haben an diesem Artikel gearbeitet. Die Formulierung, die jetzt zur Sperre geführt hat, hat Bhuck mit der selben - eigentlich ohne - Begründung aus mehreren anderen Artikeln genauso rausgekegelt. Es gibt sonst keine inhaltlichen Konflikt am Artikel und Bhuck hat keine Quellen für seine Formulierung. Alle Schreiber - ausser Bhuck - können damit Leben, dass wir die Formulierung aus der Quelle nehmen, so, wie sie ist. Muss Bhuck alles verbiegen. Die Sperrung in Bhhucks Version ist WP:TF und somit auf keinen Fall WP:NPOV. Ich kann daher nicht verstehen, wenn Bhuck die Ursache ist, dass man den Artikel und nicht Bhuck sperrt. Wenn das hier für eine VM zu spät sein sollte, ziehe ich es zurück, gebe aber zu bedenken, das Bhuck auf seiner Nutzerseite - die ich oben verlinkt habe, selbst um eine VM gebeten hat. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 19:45, 8. Jul. 2010 (CEST)

Welchen Konsens willst du in der Wikipedia dafür finden, dass der ein wissenschaftlicher Beirat nicht mehr wissenschaftlicher Beirat genannt werden darf ? Insbesonder auch dann nicht, wenn es keine Gegenquellen dafür gibt (bzw. Du keine anführst) das ein wissenschaftlicher Beirat gar keiner sei ? Mir scheint Du nimmst Begrifflichkeiten ("wissenschaftlich") eine Nummer zu ernst ("selbstlobend"). Wissenschaft kann eine Menge Sch... bauen. -- Arcy 19:36, 8. Jul. 2010 (CEST)

Ich kenne diese Diskussionen noch aus der frühen Wikipedia. Damals versuchte man alles als Pseudowissenschaft hinzustellen, was einem nicht gefiel. Es hat sich herausgestellt, dass das nicht geht. Jetzt soll aber wenigstens das Wort wissenschaftlich nicht in der Nähe von bestimmten Personen erwähnt werden. Ich weiss schon, aus welchen persönlichen Gründen Roland Werner für Bhuck ein Problem ist, aber das gehört hier nicht her. Ich nehme diesen Antrag endgültig zurück. Das bringt nichts. Vielen Dank für die Aufmerksamkeit, die Geduld und das Verständnis. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 20:15, 8. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:91.64.58.117 (erl.)

91.64.58.117 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) baut rechtschreibfehler ein und beginnt editwars F^ecchi (Bewertung) 18:54, 8. Jul. 2010 (CEST)

http://www.korrekturen.de/nachgefragt/wehtun_und_guttun.shtml --91.64.58.117 18:56, 8. Jul. 2010 (CEST)

Als erstes fand ich einen Edit von ihm, der drei Fehler korrekt entfernt hat. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:58, 8. Jul. 2010 (CEST)

Wer soll denn durch dieses Regelwirrwarr durchsteigen/durch steigen? Ich sehe meinen Fehler ein zu ziehe die Meldung zurück.--F^ecchi (Bewertung) 19:00, 8. Jul. 2010 (CEST)

Danke. Vielleicht nächstes Mal gleich die (Artikel-, Nutzer-) Disku betreten? :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 19:06, 8. Jul. 2010 (CEST)

Versteht sich von selbst. Jo, wär vielleicht besser.--F^ecchi (Bewertung) 19:12, 8. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:Dontworry (erl.)

Dontworry (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fortgesetzter Editwar und PA, siehe Versionsgeschichte Selbstenzündung, Versionsgeschichte Turngemeinde Bockenheim, Diskussion Bad Homburg vor der Höhe, Diskussion Selbstenzündung, Diskussion Albert Speer Junior. Aus den 3 Monaten Sperre aus ähnlichen Gründen hat der Benutzer anscheinend nichts gelernt, sondern ist wieder voll eingestiegen. --Eva K. ^ist böse 19:41, 8. Jul. 2010 (CEST)

Siehe auch VM von vor 3 Tagen. --Wwwurm Mien Klönschnack 19:46, 8. Jul. 2010 (CEST)

Beim ersten Dif-Link liegt ihr beide daneben! Sie dürfen nicht, sondern müssen fett- und ölfrei sein, jedoch nicht trocken. –– Bwag (AT) _{Go Austria!} 19:45, 8. Jul. 2010 (CEST)

Dontworry wurde von S1 7 Tage gesperrt, Begründung war: Beteiligung an mehreren Editwars gegen jeweils mehrere Benutzer. –SpBot 19:49, 8. Jul. 2010 (CEST)

Hat sich da der sperrende Benutzer nicht etwas verschaut? Wer sollen die anderen Benutzer sein? Entferne daher mal das Erledigt, damit der sperrende Admin noch einmal die Sache sich etwas genauer ansieht. –– Bwag (AT) _{Go Austria!} 19:52, 8. Jul. 2010 (CEST)

Hat er nicht: EW mal gegen Itu, Eva und 80er IP, mal gegen Ralf R. und 85er IP. --Wwwurm Mien Klönschnack 19:57, 8. Jul. 2010 (CEST)

Und noch ein wenig Aufklärung. Bei den ersten zwei von EvaK angeführten Diff-Links steigt sie dem Dontworry nach. Und seien wir uns ehrlich, Dontworry wird doch noch solch einen Edit machen dürfen, denn EvaK hier als Diff-Link anführt (Dritter). –– Bwag (AT) _{Go Austria!} 20:01, 8. Jul. 2010 (CEST)

Ich stimme Dir zu: die drei von EvaK angegebenen Diskuseiten-Links sind allesamt nicht VM-fähig. Bleiben die EWs; die reichen aber. --Wwwurm Mien Klönschnack 20:03, 8. Jul. 2010 (CEST)

Ach wo EvaK ist, da ist auch der Ralf nicht weit und dazu kommt noch eine IP ;-) Dafür 7 Tage Sperre? Da hat das Netzwerk schön tief in den Topf reingegriffen. –– Bwag (AT) _{Go Austria!} 20:09, 8. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:Karikaturen sind cool (erl.)

Karikaturen sind cool (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) troll - -- ωωσσI - talk with me 19:47, 8. Jul. 2010 (CEST)

Karikaturen sind cool wurde von Hozro unbeschränkt gesperrt, Begründung war: meta sock. –SpBot 19:49, 8. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:212.17.87.8 (erl.)

212.17.87.8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - Wiki Gh! ^{Disk. Bewerte mich} 20:06, 8. Jul. 2010 (CEST)

212.17.87.8 wurde von Logograph 3 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –SpBot 20:06, 8. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:Welt-Mafia

Welt-Mafia (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) M.E. ungeeigneter Benutzername. --CC 20:14, 8. Jul. 2010 (CEST)

Für was ist das ungeeignet? - -- ωωσσI - talk with me 20:24, 8. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:217.95.88.19 (erl.)

217.95.88.19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) brauchen wir nicht Si!SWamP 21:05, 8. Jul. 2010 (CEST)

217.95.88.19 wurde von Guandalug 7 Stunden, 13 Minuten gesperrt, Begründung war: Vandalismus. –SpBot 21:06, 8. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:91.1.162.234 (erl.)

91.1.162.234 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnsartikel - Spuki ^Séance 21:35, 8. Jul. 2010 (CEST)

91.1.162.234 wurde von Armin P. 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 21:35, 8. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:84.130.18.82 (erl.)

84.130.18.82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3, 4 - — Regi51 (Disk.) 22:07, 8. Jul. 2010 (CEST)

84.130.18.82 wurde von Guandalug 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 22:09, 8. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:Resukcehc (erl.)

Resukcehc (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Einzweckaccount, Sockenaccount. Einziger Zweck: Erstellung eines CU/A:[16] Koenraad hat das auf CU gemeldete Hauptaccountfür 3 Tage gesperrt, die Sockenpuppe unbeschränkt. Damit ist die Mission der Socke Resukcehc erfüllt, Konto bitte schließen. --Stundenbuch 22:13, 8. Jul. 2010 (CEST)

Resukcehc wurde von Dundak unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 22:16, 8. Jul. 2010 (CEST)

Das Meldesöckchen habe ich gleich mit gesperrt. --Dundak ☎ 22:17, 8. Jul. 2010 (CEST)

Danke, Dundak das war auch so gewollt. Das Meldesöckchen hat seine Funktion erfüllt, bitte Konto schließen. --Stundenbüchlein 22:24, 8. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:84.164.58.16 (erl.)

84.164.58.16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Spuki ^Séance 22:21, 8. Jul. 2010 (CEST)

84.164.58.16 wurde von Armin P. 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 22:22, 8. Jul. 2010 (CEST)