Wikipedia Diskussion:Administratoren

Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

Alte Debatten befinden sich im Archiv: Hier bis 2004, Hier ab 2004

Vorschläge für neue Administratoren

In diese Listen kann sich jeder selbst eintragen oder auch andere Personen vorschlagen. Um Vorschläge abgeben oder um abstimmen zu können, muss man kein Admin sein. Vorschläge sollten grundsätzlich mit einer Begründung der Aufstellung beginnen. Wer nicht will (oder noch nicht will) vermerkt dies bitte hinter dem eigenen Namen und sortiert sich in die richtige Liste ein.

Hinweise bevor man jemanden oder sich selbst voschlägt

Zwei bis drei Monate sollte der Kadidat schon dabei sein.
Admin-sein ist eine oft unangenehme Arbeit die aus aufräumen, Streitereien schlichten und alle möglichen Drecksarbeiten besteht. Dank dafür gibt es selten, dafür oft genug Gemecker...
Wer viele eigene neue Artikel schreibt muss kein Admin sein, wer oft andere ausbessert schon eher.
Er/Sie sollte die Regeln kennen und auch für sich in Anspruch nehmen.

Warum steht das nicht im Artikel, sondern auf der Diskussionsseite? Und warum werden Vertrauensentscheidungen nicht über die Hauptseite verlinkt? Alles andere muss sich den Vorwurf der Kumpelei gefallen lassen... TG 01:16, 8. Mär 2004 (CET)

Benutzer:Raven

An dieser Stelle erlaube ich mir meine Hilfe anbieten. Sollte es ein Bedarf für weitere Admins geben, so stehe ich gerne zur Verfügung. Ich bin allerdings erst seit dem 23. November 2003 aktiv bei der Wikipedia, und damit wohl alles andere als ein "alter Hase". -- Raven 18:18, 18. Feb 2004 (CET)
Dafür. Ist lange genug dabei, hat viel beigetragen und sich m.W. nicht fehlverhalten.--E l 16:24, 27. Feb 2004 (CET)
ok -- tsor 21:01, 2. Mär 2004 (CET)
Dafür --Irmgard 14:31, 3. Mär 2004 (CET)
dafür -- Schusch 18:05, 3. Mär 2004 (CET)
dafür -- SirPtr 19:35, 3. Mär 2004 (CET)
klar -- Uli 19:38, 3. Mär 2004 (CET)
dafür -- WikiWichtel fristu 12:31, 6. Mär 2004 (CET)
dagegen. Bisher für mich ein völlig unbeschriebenes Blatt. -- elian 00:26, 7. Mär 2004 (CET)
dafür -- TG 03:13, 7. Mär 2004 (CET)
dafür -- ist mir schon mal positiv aufgefallen und habe mir jetzt noch ein paar Diskussionsbeiträge angeschaut; sieht alles freundlich und kompetent aus --mmr 22:12, 7. Mär 2004 (CET)
absolut dafür -- Baldhur 23:49, 7. Mär 2004 (CET)

Benutzer:Herbye

Stehe ebenfalls als Admin zur Verfügung (Begründung: weil ich Lust drauf habe) -- Herbye 22:58, 1. Mär 2004 (CET)
dagegen, ist mir noch nie aufgefallen und hat auch eine lange Pause bei den Beiträgen. Im April vielleicht. --TomK32 14:38, 2. Mär 2004 (CET)
(zur Zeit) dagegen, sorry, IMHO noch nicht erfahren genug — Matthäus Wander 16:49, 2. Mär 2004 (CET)
soso, 8 jahre internet-erfahrung und 'n doktortitel reichen euch nicht aus, LOL, na schoen, mal sehen, ob's noch andere meinungen gibt ... Herbye 19:10, 2. Mär 2004 (CET)
dagegen, wegen Hinweis auf den Doktortitel ("Bauer's Law"). --Anathema 20:54, 2. Mär 2004 (CET)
- Bauer's Law? was ist das denn? LOL Herbye 20:56, 2. Mär 2004 (CET)
  - Wer hat denn hier 8 Jahre Internet-Erfahrung? -> Usenet-Laws --Anathema 20:59, 2. Mär 2004 (CET)
dagegen - gerade mal einen Monat dabei - bitte noch ein bißchen Erfahrung sammeln, und etwas sachlicher mit Kritik umgehen -- Schusch 21:16, 2. Mär 2004 (CET)
bin auch dagegen: Doktortitel iss irrelevant und der Diskussionsstil gefällt mir nicht. Necrophorus 16:35, 3. Mär 2004 (CET)
dagegen, ich finde sein Verhalten (nicht .. doktortitel reichen euch nicht aus) nicht gut. -- SirPtr 19:35, 3. Mär 2004 (CET)
klaro gefaellt euch mein verhalten nicht, weil das hier bereits die uebliche cliquenbildung ist, ihr mich nicht kennt, ganz normal, welche _argumente_ koenntet ihr sonst bringen ... eben. aber glaubt nicht, dass ihr mich los seid, ich betreibe das hier so lange, bis euch nichts uebrigbleibt, als euch auch an diese Regeln zu halten: Ein Administrator-Zugang wird sehr freigiebig jedem gewährt ... usw., Wikipedia:Administratoren . direkt lesenswert! Herbye 19:56, 3. Mär 2004 (CET)

Nee, bitte obacht, das ist nicht Cliquenbildung, aber Du bist zu schnell zu weit vorgeprescht. Wir hatten schonmal Probleme mit nem Admin, den keiner kannte (Freigiebig zugang gewährt, weil auch Admin in der engl. WP), und auf einmal fing er an, wild Seiten und Benutzer zu sperren etc. Also ned böse sein, wenn die Leute Dich noch ein bisschen beäugen wollen, bevor Sie Dir die Lösch- und Sperrkeule in die Hand drücken! Bitte bleib dran, hilf mit Hinweisen auf Wikipedia:Löschkandidaten etc. - dann ändert sich das Meinungsbild hier auch Uli 20:04, 3. Mär 2004 (CET)

jetzt auch dagegen -- da didi 19:58, 3. Mär 2004 (CET)
mittlerweile dagegen -- southpark 20:06, 3. Mär 2004 (CET)
auch dagegen.--'~' 20:12, 3. Mär 2004 (CET)
'jetzt auch dagegen' und 'mittlerweile dagegen' gibt's nur, wenn 'anfangs nicht dagegen', davon habe ich aber nichts gesehen - aber nun gut ... darauf will ich mal nicht weiter herumreiten ... Herbye 20:18, 3. Mär 2004 (CET)
>>> [...] nicht so lang dabei, dass dich jemand kennt

wer ist 'jemand'? bestehende admins etwa?
wer entscheidet? abstimmung durch bestehende admins vielleicht?
und nach welchem verfahren? oder akklamation? hundert sind dafuer, dann klappt's?
wer sich die diskussion hier anschaut, sieht, was in allen geschlossenen insider-zirkeln üblich ist:
benutzer xy soll admin-zugang erhalten ja, ja, ja, zehnmal ja ohne fragen, diskussion, irgendwas: offensichtlich ist der(die)jenige sehr bekannt, oder?
benutzer z dagegen, hmm ... dem einen gefaellt die unterschrift nicht, dem anderen hat er/sie bisher nicht genuegend 'drecksarbeit' verrichtet : offensichtlich ist der(die)jenige nicht so sehr bekannt.
...
die verhältnisse sind damit doch einigermassen deutlich, nicht wahr? demokratie und open project sind was ganz anderes - aber ihr übt ja noch. und ich helf' euch noch dabei, tss. Herbye 00:34, 4. Mär 2004 (CET)

dafür -- WikiWichtel fristu 12:31, 6. Mär 2004 (CET)
dagegen. -- elian 00:26, 7. Mär 2004 (CET)
dagegen. Das ist doch kein Stil, so zu argumentieren! --DaB. 01:20, 7. Mär 2004 (CET)
dagegen -- eigentlich erst unentschieden, um Pluralität zu gewährleisten, aber arrogante Menschen und Menschen die sich nicht an Regeln halten mag ich leider nicht. Und das mit den Dialer-Vorwurf wusste ich nicht TG 03:17, 7. Mär 2004 (CET)

Pluralität, das ist ein sehr gutes Argument, Danke! Herbye 20:27, 7. Mär 2004 (CET)

Aber nicht um jeden (Dialer-) Preis, sorry... (ich will zwar nicht Admin werden, mich würde es aber mal reizen, wie ich hier "zerrissen" würde, würde ich mich zur Wahl stellen ;-) TG 20:47, 7. Mär 2004 (CET)

Zerrissen? Kommt darauf an ob 'man' (? 'wer' finde ich hier immer noch nicht so richtig raus) Dich kennt ... oder nicht! Zu den Dialern: is' ja 'n Wespennest hier, keiner der sein Geld mit Dialern verdient hier? (ich übrigens auch nicht) Herbye 21:32, 7. Mär 2004 (CET)

dagegen, jedenfalls solange die Sache mit dem Dialerlink unkommentiert bleibt (siehe Versionsgeschichte von Benutzer Diskussion:Herbye). Rivi 19:07, 7. Mär 2004 (CET)
- Er hat geantwortet: Der Dialerlink wurde aus Eigeninteresse gesetzt. Sowas als Admin taugt ja wohl nicht mal zum Witz...--Rivi 19:58, 7. Mär 2004 (CET)

schon beantwortet, vermutlich nicht nach deinem gusto, aber immerhin beantwortet. Herbye 20:27, 7. Mär 2004 (CET)

Dagegen. Begründung: Fragwürdiger Diskussionsstil; Gez. Manny 20:20, 7. Mär 2004 (CET)
Dagegen: Kenne ihn zwar nicht, aber dieses Verhalten hier in der Diskussion schreckt mich doch ab. -- tsor 20:33, 7. Mär 2004 (CET)
dagegen -- fab 21:02, 7. Mär 2004 (CET)
Dagegen. Wer selektiv missliebige Kommentare auf Diskussionsseiten löscht, ist bei mir unten durch.--E l 22:31, 7. Mär 2004 (CET)

soll das ein gerücht werden? missliebige kommentare gelöscht??? wozu? Herbye 00:02, 8. Mär 2004 (CET)

hmm, kann ja auch nur zufall gewesen sein. -- Presroi 07:37, 8. Mär 2004 (CET)

nicht dafür - sorry, ein admin sollte vorbildfunktion haben und die hast du nicht - ee 23:02, 7. Mär 2004 (CET)

vorbildfunktion? wo steht das, erwin, wo? ach so, benutzer erwin spricht ex cathedra, ja dann ... ich aber sage: vorbildfunktion ist nirgends vorgesehen sowie auch sonst komplett Überfluessig und zitiere: administratoren sind benutzer mit löscherlaubnis: that's it, erwin. Herbye 00:02, 8. Mär 2004 (CET)

ich brauche keinen lehrstuhl, um meine meinung kund zu tun und kein regelwerk, das mir sagt, wo ich wie mit anstand auf was reagiere. es ist meine meinung, dass admins vorbildfunktion haben. und je mehr du darauf rumreitest, dass die mehrheit gegen dich als admin ist, desto mehr bewahrheitet sich, dass du über die (meiner meinung nach) zwei wichtigsten admin-fähigkeiten absolut nicht verfügst: die diskussions- und kritikfähigkeit. und meiner meinung nach bist du auf alle zeiten überflüssig als admin, denn auf deine vorbildfunktion kann ich verzichten -- ee 01:49, 8. Mär 2004 (CET)

Naja, unter diesen Punkt würde auch Elian fallen. Diskutieren ist da eher auch ein Fremdwort und Regeln legt sie sehr frei aus, wenn sie dann mal kurz vorm schlafen gehen nochmal für 5 Minuten reinschaut (quasi ein 5 Minuten Mädel). TG 02:00, 8. Mär 2004 (CET)

Dagegen - hat sich gerade selbst für lange Zeit disqualifiziert -- Baldhur 23:49, 7. Mär 2004 (CET)

unverständlich, was meint er? Herbye 00:02, 8. Mär 2004 (CET)

Bist Du eigentlich wirklich so merkbefreit, ober willst Du hier nur rumtrollen? Nur für den Fall, dass das bisherige Meinungsbild noch nicht eindeutig genug ist: ebenfalls klar dagegen (Begründungen stehen hier schon genug; sucht Euch eine aus) -- akl 00:16, 8. Mär 2004 (CET)

Hmm, offensichtlich bin ich merkbefreit, denn nach 3 tagen disskussion weiss ich immer noch nichts: wer vergibt hier admin-schlüssel nach welcher methode, wenn du mir das aus der bisherigen diskussion, aus dieser seite oder überhaupt aus irgendeinem text auf wikipedia herauslesen könntest, wäre ich recht dankbar (und überrascht, du verstehst, siehe Diskussion unten). Herbye 00:37, 8. Mär 2004 (CET)

Das meinte ich mit Intransparenz. Laut Handbuch ist jeder Benutzer gleichberechtigt. Die Admin-Wahlen finden aber quasi im "Hinterzimmer" statt und wahrscheinlich in irgendeiner Newsgroup oder einem Chatroom besprochen. Irgendwie widerspricht das dem Wiki-Prinzip. Ein Link auf der Hauptseite sollte schon möglich sein und etwas Text zu den Admin-Wahlen (Dauer, Abstimmungssystem, Dauer der Zugehörigkeit usw.). Gegen das selbst vorschlagen habe ich auch nichts... aber es fällt doch auf, dass der eine oder die andere sich anfangs profiliert, und sobald die Gleitspur eingetrocknet ist, nur noch wenig produktiv ist - hier muss es auch ein System zur Abwahl geben (s. a. Kommentare weiter oben). PS Herbye, Du wärst mir als Admin trotzdem suspekt und würdest ein NEIN bekommen - und da sagt noch jemand ich würde nerven (keine Sorge, ich will kein Admin werden). TG 00:53, 8. Mär 2004 (CET)

nunja, dass ich dir als admin suspekt wäre, mea culpa ... aber obiges trifft's recht gut: '... widerspricht dem wiki-prinzip', und der einzige ausweg ist eine art (mini)verfassung, die in zwei, drei sätzen klar darlegt, wie genau diese admin-funktion vergeben und entzogen werden soll - zittert, tyrannen ... (morgen werde ich mich mal daranmachen, zu recherchieren, wie das auf den anderen wikipedias funktioniert. vielleicht komme ich langsam zu der meinung, dass de.wikipedia inzwischen wichtig genug ist, um es nicht länger den o.g. hinterzimmern zu überlassen. vielleicht.)

Formulierungen wie Verfassung implizieren, daß es sowas wie eine äußere Macht gibt, die die Benutzer hier zu einem bestimmten Verhalten zwingt. Das stimmt aber nicht. Die Wikipedia ist ein Produkt seiner Teilnehmer. Und wenn da nunmal solche vermeintlichen Hinterzimmer-Entscheidungen dazgehören, wirst du das nicht ändern können. Ich persönlich kann deine Kommentare hier aber nicht nachvollziehen - du führst dich wie ein beleidigtes Kind auf. Die anderen lassen mich (berechtigterweise) nicht mitspielen, also bin ich bockig. Du hast durch dein Verhalten bisher (s. Dialer) nicht gerade Vertrauensarbeit geleistet. Das obige Stimmungsbild ist nun die Quittung dafür. Eigentlich ziemlich transparent - da ist nix mit dubiosen Hinterzimmern. -- fab 01:23, 8. Mär 2004 (CET)

hmm ... ich glaube nicht, dass du der diskussion so richtig folgen konntest. der begriff 'verfassung' soll eine äußere macht implizieren, die jemanden zwingt ... usw? das gegenteil ist üblicherweise der fall, s. Verfassung, Demokratie - und die 'Hinterzimmer' sind erst dann ausgeräumt, wenn du mir klipp und klar und unmissverständlich in drei sätzen hinschreiben kannst, wie und von wem der admin wann bestimmt wird und wie er wieder rausfliegt und wo das steht (das ist die 'verfassung') ... siehstu, du kannst es nicht.

Dass hier nicht alles bis aufs letzte Komma eindeutig geregelt ist, ist typisch für die Wikipedia (nicht nur für die deutschsprachige). Wer eindeutige, einklagbare Regeln im Sinne einer Verfassung benötigt, wird hier auf Dauer also wohl kaum glücklich werden. Im Übrigen würde ich gerne mal wissen, von welchem Hinterzimmer hier ständig gesprochen wird (ich habe jedenfalls weder auf der Mailingliste, noch im Chat entsprechende Absprachen entdecken können). Offenbar also nur eine Verschwörungstheorie. -- akl 01:46, 8. Mär 2004 (CET)

na umso besser! ich höre! wer vergibt den schluessel nach welchen kriterien? bin ganz begierig, da ich nun jemanden habe, der's mir gleich in drei sätzen erklären wird ... nein? aber auch kein hinterzimmer? es ist nicht da, weil du's nicht entdecken konntest? soll bei hinterzimmern so manchmal vorkommen, - von 'verschwörung' will ich nichts hören, es ist einfach cliquenwirtschaft, die aber nunmehr(! tolles wort: nunmehr!) angesichts der gestiegenen bedeutung von wikipedia und der masse der teilnehmer nicht mehr angemessen ist, deshalb kommen die hierher, die wikipedia 'machen' (das sind alle) und fordern 'mehr demokratie' (und auch gleich 'n admin-schlüssel, klaro, was sonst). ganz einfach.

Über die Vergabe des Schlüssels entscheiden alle interessierten Wikipedia-Benutzer, indem sie sich hier an der Meinungsbildung beteiligen. Kommt eine klare Mehrheit zustande, erhält der Kandidat auch den Admin-Schlüssel. Dein Votum für Langec zeigt ja, dass Du das Prinzip zumindest teilweise verstanden hast. So ganz merkbefreit scheinst Du demnach nicht zu sein - also vielleicht doch ein Troll?! -- akl 02:24, 8. Mär 2004 (CET)

von wem erhält er den schlüssel? Herbye 07:39, 8. Mär 2004 (CET)

Benutzer:Napa

Melde mich zum putzen --Napa 13:35, 3. Mär 2004 (CET)
erscheint mir zwar etwas nebulös *g* aber wenn er noch ein wenig mehr stubs zu Artikeln oder sonstige Drecksarbeit macht dann sehr gern. --TomK32 13:44, 3. Mär 2004 (CET)
dafür — Matthäus Wander 14:13, 3. Mär 2004 (CET)
sofort dafür, napa war schon eins meiner Vorbilder, als ich angefangen habe (prima Arbeit im Bereich Ethnologie). Necrophorus 16:35, 3. Mär 2004 (CET)
dafür -- SirPtr 19:35, 3. Mär 2004 (CET)
klar dafür. -- southpark 20:06, 3. Mär 2004 (CET)
dafür -- dom 20:26, 5. Mär 2004 (CET)
"Melde mich zum putzen" gefällt mir. Er verbessert oft bestehende und schreibt gute neue Beiträge.--E l 21:28, 5. Mär 2004 (CET)
dafür -- WikiWichtel fristu 12:31, 6. Mär 2004 (CET)
pro: ist mir auch positiv aufgefallen --mmr 22:26, 7. Mär 2004 (CET)
ja, unbedingt; Napa ist mir sehr positiv aufgefallen -- Baldhur 23:49, 7. Mär 2004 (CET)
dafür --Head 00:41, 8. Mär 2004 (CET)
dafür -- da didi 00:48, 8. Mär 2004 (CET)

Benutzer:Dingo

Ich möchte meine Mitarbeit anbieten. Wissenswertes über mich steht im Benutzereintrag; zu den Artikeln, die ich bisher geschrieben habe, bin ich besonders auf den über den Christusorden und meine Erweiterungen bei Tastatur stolz.
Ich vorsuche, möglichst objektiv zu schreiben, allerdings heißt das nicht, das ich Aussagen zu Gebieten kritiklos stehen lasse, in denen ich mich auskenne und die vollständig gegen meine bisherigen Erfahrungen gehen. Als Zeitsoldat (aber sonst ganz in Ordnung) habe ich wahrscheinlich auch einen anderen Hintergrund und andere Erfahrungen als die meisten anderen Administratoren hier, wovon die Wiki IMHO nur profitieren kann.
Meine letzte "Untat" war die Überarbeitung von Militärritual, in der ich versucht habe, den Artikel wieder neutraler zu gestalten. Klar war ich dabei einseitig; aber ich denke, als Startpunkt für Leute, die jetzt fundiert weiterschreiben werden, taugt das.
--Dingo 01:41, 5. Mär 2004 (CET)
- Der Artikel über den Christusorden ist von dir? *wunder* --Anathema 09:50, 5. Mär 2004 (CET)
  - Der Artikel in seiner jetzigen Form nicht. Ich habe den Artikel aber durch einen Stub begonnen und einige Rahmendaten, die ich recherchiert hatte, eingesetzt; daraus ist jetzt ein von mehreren Leuten erweiterter, informativer, IMHO dem Standard einer Enzyklopädie gerecht werdender Artikel ausgewachsen. Darauf bin ich stolz. --Dingo 12:12, 5. Mär 2004 (CET)
- Das du ein paar Artikel erweitert hast ist ja ganz nett, aber schau dir mal meine persönlich Statistik als Vergleich an und überleg's dir nochmal. Beim Schreiben von Artikel bringt dir der Adminstatus NULL. Ich selber komm kaum noch dazu neue Artikel zu schreiben. Aber vielleicht hast du ja Lust einen Wikipedia:WikiReader zu beginnen. --TomK32 10:13, 5. Mär 2004 (CET)
  - Das ist richtig. Leider habe ich beobachtet, daß in "politisch brisanten" Themen (in den letzten Tagen ist mir Militär dabei sauer aufgestoßen) sich eine sehr einseitige Beitragslage anfängt durchzusetzen. Ich fände es schade, wenn die Wikipedia plötzlich von Leuten bestimmter politischer Richtungen massiv instrumentalisiert würde ("Begleitschäden" z.B. ist ein klar definierter Fachausdruck, an dem es eigentlich recht wenig zu rütteln gibt - man kann höchstens anmerken, daß er von der Presse falsch gebraucht wird). Ich fände es schade, wenn die Wiki deswegen vor die Hunde gehen würde; durch das Presseecho wird es IMHO auch in Zukunft eher schwieriger werden, "aufzupassen". Deshalb mein Angebot. --Dingo 12:12, 5. Mär 2004 (CET)
- Admins sollen häufig in der Wikipedia vorbeischauen. Sie sind die "Aufräumer". Du warst einmal letzten August hier, kurz im Dezember und jetzt wieder seit zwei Tagen. Das is wirklich nochn büschen wenig. Wie Tom schon sagt, schreiben kann man auch so - aber die Lösch- und Sperrkeule für Dich ist meiner Meinung nach nocht zu früh - Uli 10:16, 5. Mär 2004 (CET)
  - Problem mit meinem Browser ist, daß ich damit - trotz aktivierter Cookies - nicht permanent eingelogt bleibe. Deshalb loge ich mich eigentlich nur ein, wenn ich was zu schreiben habe. Ich bin schon häufiger in der Wikipedia.
    Weiterschreiben, wenn ich was zu sagen haben, werde ich mit Sicherheit. Mein Angebot steht; sollte Bedarf bestehen (auch in Mithilfe außerhalb der Adminaufgaben), ich bin im Rahmen meiner zeitlichen Möglichkeiten gerne dazu bereit. --Dingo 12:12, 5. Mär 2004 (CET)
- Die Artikel und de "Blick von der anderen Seite" sind o.k., doch ich würde auch erst noch ein wenig warten für eine Zustimmung. Necrophorus 10:47, 5. Mär 2004 (CET)
- Klingt eigentlich alles gut (und sieht auch so aus), aber ich würd' gern noch ein bißchen warten. southpark 12:15, 5. Mär 2004 (CET)
dafür -- WikiWichtel fristu 12:31, 6. Mär 2004 (CET)
dagegen, noch zu neu. -- elian 00:26, 7. Mär 2004 (CET)
dafür -- da heute jeder Admin ist - auch Leute die sich nicht an Regeln halten, schadet es nicht, noch mehr Admins zu haben TG
dagegen, noch ein bisschen früh; sollte aber nicht als inhaltliche Ablehnung verstanden werden. --mmr 22:29, 7. Mär 2004 (CET)

Benutzer:Michael.chlistalla

Würde mich gern selbst vorschlagen, wenn das nicht zu vermessen ist; mir macht das ganze Wiki-Projekt richtig viel Spaß, ich schreib gern was und bin außerdem Wirtschaftsinformatiker, was vielleicht auch von Nutzen sein kann... :-)
dagegen. Zu kurz dabei und zu wenig Aktivität die einen Adminstatus rechtfertigen würden. --TomK32 10:13, 5. Mär 2004 (CET)
Schließe mich da TomK32 an. Necrophorus 10:47, 5. Mär 2004 (CET)
dafür -- WikiWichtel fristu 12:31, 6. Mär 2004 (CET)
wenn die Aktivität so bleibt wie bisher, in vier bis sechs Wochen wahrscheinlich gerne, aber jetzt noch dagegen ;-( --Echoray 23:38, 6. Mär 2004 (CET)
dagegen, noch zu neu. -- elian 00:26, 7. Mär 2004 (CET)
dafür -- jeder sollte Admin werden - und jeder Benutzer ist lt. Statuten gleich. Und da es Admins gibt, die sich nicht an Regeln halten, ist es gut, sehr viele davon zu haben TG 03:21, 7. Mär 2004 (CET)
noch ein bisschen warten, dann wahrscheinlich gerne -- fab 21:02, 7. Mär 2004 (CET)

Benutzer:Langec

Ich schlage mich mal selber vor. Bin seit ca. einem Jahr dabei, ziemlich aktiv seit November/Dezember 2003. Wikifiziere und korrigiere vor allem neue Artikel. Im Chat war ich bisher noch nicht; hoffe, das ist kein Ausschluss-Kriterium ;-) Bin auch an der Technik des MediaWiki interessiert, "spreche" SQL, diverse Unix-Skriptsprachen und andere Programmiersprachen. --Langec 17:19, 7. Mär 2004 (CET)
- Dafür: wer produktiv ist und keine Informationen vernichtet, ist mir als Admin immer willkommen. Und Pluralismus ist immer eine Basis von Demokratie. TG 17:23, 7. Mär 2004 (CET)
- Dafür, klingt vernünftig, bisherige Beiträge sind ebenfalls vernünftig. Und: nein, der Chat ist kein Kriterium (s. Handbuch). Herbye 01:25, 8. Mär 2004 (CET)

Vorgeschlagene, die vorläufig keine Administratoren werden wollen

Diskussionen können in der Versionsgeschichte nachgelesen werden.

Andrsvoss, Benutzer:Diana, ErikDunsing, ee, Fritz, Karl Gruber, Isis2000, Katharina, Martin W. Richter, Odin, Otto, SirJective, Wiska Bodo

Vorschläge zur Abwahl von Administratoren

SQL-Abfragen

SQL-Query zur Abfrage der Sysops:

SELECT CONCAT("*",user_name,"") from user where user_rights = "sysop" ORDER BY user_name

SQL-Query zur Abfrage der Developer:

SELECT CONCAT("*",user_name,"") from user where user_rights = "developer" ORDER BY user_name

Wie kann man das geeignet kombinieren, separieren? Bei Magnus steht "developer,sysop" bei Eloquence steht "sysop,developer" ...

Ich hab das mal folgendermaßen getan: SELECT CONCAT("#",user_name," (",user_rights,")") from user where (user_rights RLike 'developer' or user_rights rlike 'sysop') ORDER BY user_name LIMIT 100

SQL-Query zur Abfrage für Bots:

SELECT CONCAT("*",user_name,"") from user where user_rights = "bot" ORDER BY user_name

SQL-Query Abfrage für Nutzer mit besonderen Rechten:

SELECT CONCAT("*",user_name,"", user_rights) from user where user_rights != "" ORDER BY user_name

Formulierungen

Das Problem taucht immer mal wieder auf, vielleicht sollten wir mal über eine klarere Formulierung nachdenken, die nicht lautet: Sag ja und du wirst sysop. Ich werde den Eindruck nicht los, das hier in de-wiki gerne mal erst dem neuen Kanidaten auf den Finger (hier history) geschaut wird, was ich prinzipiell für sinnvoll halte, auch nachdem ein Transfer eines sysops von en eher daneben ging, leider nicht ganz ohne meinen Aktivismus. Sollen wir das entsprechend ändern, auch wenn wir damit mal wieder gegen den Rest der wikipedias handeln?

Die Formulierung ist eigentlich so klar und gut wie sie irgendwie sein kann. Besser gehts wohl nicht ohne sich selbst einzuschränken. Zenon ist ja schon ein halbes Jahr dabei. Nur hat er 5 1/2 Monate davon nichts getan. Zumindest seiner Benutzerstatistik nach zu urteilen. Er hat ja versprochen jetzt mehr zu tun, sieht es ein und wenn er in ein paar Monaten wieder fragt und dann mehr auf seiner Bentutzerstatistik steht kann man ja nochmal neu drüber nachdenken. --Coma 21:59, 25. Jun 2003 (CEST)

Für mich ist ein Kriterium auch wie sehr ein Benutzer uns Admins zuarbeitet. Also Fehler korrigiert, Redirects repariert, Unsinniges löscht etc. Sowas kann man nur schwer feststellen aber einige fallen da halt doch sehr positiv auf. -- TomK32 22:02, 3. Jul 2003 (CEST)

sieh an, das dacht' ich mir: das politbüro selektiert seine kandidaten danach, ob sie auch submissest vorauseilend immer das getan, was ihre oberen auch nur insgeheim gewünscht ... mann, das darf doch nicht wahr sein, dass du dich offen traust das so wie's hier steht hinzuschreiben Herbye 01:53, 8. Mär 2004 (CET)

Wenn wir schon Kriterien brauchen, dann lieber nur eine Negativ-Liste. Dazu gehört "nicht lange genug dabei", "noch nicht genug mitgearbeitet" und "zuviel rumgetrollt", "zuviel unsinn verzapft". Wer keines dieser Kriterien erfüllt, kann auch ruhig Admin werden. Wobei ich aus positiven Gründen vorgeschlagene Admins natürlich auch lieber sehe, als welche die nur nicht negativ auffallen. --Coma 21:52, 4. Jul 2003 (CEST)

Petitionen

Vorschlag einer Seite für Petitionen an Administratoren : "Wikipedia Diskussion:Administratoren/Petitionen" (Eigentlich sind die zig-tausend Diskussionsseiten bei Bedarf ja nichts anderes.) -- mTob 18:22, 22. Aug 2003 (CEST)

Was soll das bringen? OK, manchmal gibt es Situationen, wo ich möchte, dass mal eben ein Sysop was verschiebt oder löscht. Dann notier ich das aber eben auf der zugehörigen Diskussionsseite, und wenn das übersehen wird, such ich mir halt irgendeinen Admin raus der grad online ist und schreib ihm das auf die Benutzerdiskussionsseite. --Head 23:23, 4. Sep 2003 (CEST)

Die Diskussionsseiten richten sich an alle Benutzer. Lediglich zum Löschen u. ä. sind die Admins gefragt, und dazu gibt es bereits entsprechende Seiten. Ich sehe eigentlich keinen Grund für sowas. --Elian 21:02, 4. Okt 2003 (CEST)

mein glückwunsch an alle neuen admins, sysops, wikiwichtel, hausmeister, putzer, wasserträger, avd's oder als was immer ihr euch selber seht :-)

habe da mal wieder eine frage: warum wurde tim starling in die deutsche sysop-liste aufgenommen? er hat wohl nen developer zugang und es wurde vor geraumer zeit deshalb mal über ihn diskutiert, aber nicht als admin. jemand, der sich bei uns nicht so auskennt und die diskussion über neue admins/sysops in den letzten wochen mitverfolgt hat, wird sich da vieleicht fragen, wie einer sysop wird, über den kein wort diskutiert wurde. macht es soviel sinn, australische sysops bei uns zu listen, die dann (o-ton tim) "kein deutsch sprechen", oder hat tim vor, bei uns einzusteigen? -- ee 01:57, 4. Feb 2004 (CET)

Tim Starling hat direkten Zugang zum Server und kann deshalb eh alles tun und lassen, was er will. Wahrscheinlich sind manche Sachen mit sysop/developer-Status einfacher. Er wird hier sehr wahrscheinlich keine normalen Adminaktivitäten entfalten sondern seine Rechte nur verwenden, wenn das technisch gesehen notwendig ist.--E l 13:39, 23. Feb 2004 (CET)

Moderation

siehe auch Wikipedia:Vermittlungsausschuss. aus Mailingliste:

Prinzipiell bin ich dagegen, die Fehler der englischen Wikipedia zu wiederholen, in der man solche Fälle meist viel zu lange schleifen lässt mit dem dahinterstehenden Paradigma: Es wird solange ge-edit-war-ed, bis der Artikel NPOV ist. "Die Kontrahenten werden sich schon einigen...".

Im Grunde ist das ja absolut nicht ok, mit dem Vermittlungsausschuss. Sowas wie eine Moderation ist im wiki-Prinzip überhaupt garnicht vorgesehen, das klärt sich alles ganz von alleine, sie User machen das schon. Soweit die schöne Theorie. Elian hat völlig recht, es funktioniert eben nicht immer so. Ich bin jetzt ne Weile dabei, und hab en paar von diesen Fällen mitgekriegt. Bis jetzt endeten sie alle so, dass irgendeiner der Kontrahenden am Ende das Handtuch geworfen und die Wikipedia verlassen hat. Interessanterweise meist der, der sich Argumentation weniger gut zugänglich zeigte, aber das nur am Rande. Ich glaube, dass wir in der Tat bei Wikipedia zumindest informell sowas wie ein paar Moderatoren brauchen, die sich auch mal in andere Artikel einmischen, bei denen grade "Krieg" herrscht - eigentlich wollte ich ja schon lange vorschlagen, das mal als offizielle Aufgabe für Admins mit aufzunehmen, aber getraut hab ich mich das nie so richtig, weil ich fürchte, dass dann schon wieder alle Freigeister über mich herfallen....

Zustimmung! Der Admin-Status sollte so etwas beinhalten. Bei den Artikeln, bei denen ich involviert war Mammographie etc. hätten die jedenfalls helfen können. Einen methodisch falschen Artikelaufbau und einseitige Argumentationen kann jeder nicht-Fach-Benutzer erkennen.

Bei Neue Medizin hat das ganz gut geklappt (Lauter nicht-Ärzte haben sich draufgestürzt und den Artikel gerettet). Beim Screening haben 2 Benutzer gestritten, ich habe versucht einzugreifen, bin letztlich gescheitert. Jetzt wird wieder einmal versucht, die Artikel zu retten.

Nun kann nicht jeder Benutzer per se zum moderieren verpflichtet werden, dann würde wieder keiner etwas machen. Der Admin hat einen Sonderstatus - also kann er verpflichtet werden. Da man die Admin-Machtmittel (=Löschen, Sperren) nicht erweitern bräuchte, würde auch keine Gefahr eines Admin-terror-Regimes erwachsen. Im Gegenteil. Admins würde einen neue Möglichkeit bekommen, sich Nicht-Durch Löschen hervorzutun.

Also:

Ich schlage vor, das Moderieren von strittigen Seiten zu einer offiziellen Aufgabe für Administratoren zu machen und eine Plattform für solche Situationen zu etablieren. --lcer 10:18, 9. Dez 2003 (CET)

Bin dafür. Wird ja auch jetzt schon von einigen Admins so wahrgenommen. -- Sansculotte 18:46, 9. Dez 2003 (CET)
Dafür. Mir wäre aber wichtig, dass es klar beschrieben wird, dass Admin es machen "sollen", aber jeder andere auch moderieren kann. Und: "NUR IM NOTFALL!". Wiki lebt davon, dass jeder ändern kann, was er will.
Richtig! - Ich bin zwar kein admin, finds aber trotzdem sehr wichtig extreme Fälle **moderat** (mit Moderator) zu behandeln -- Benutzer: Limasign Uli 15:37, 1. Jan 2004 (CET)
- Dies hier ist so ein typischer Fall: Ich habe - wie man sieht vergeblich- Benutzer Limasign auf seiner Benutzerseite gebeten, sich ein anders Kürzel als "Uli" zu suchen. Ganz einfach weil es hier bereits seit sehr langer Zeit einen anderen, sehr aktiven "Uli" gibt. Könnten noch andere admins den Kollegen Limasign freundlich bitten, uns nicht mit dem doppelten Namen zu verwirren? -- tsor 15:46, 1. Jan 2004 (CET)

Leider löst dieses System nicht den Konflikt bei Problemen zw. Benutzern und Administratoren. Ich bin hier eindeutig für Mehrheitsentscheidungen und einen transparenten Abstimmungsmechanismus. TG 03:24, 7. Mär 2004 (CET)

Bilder von Admins

Sansculotte hat auf der Mailingliste angeregt, hier eine Fotogalerie der Admins anzulegen. Ich hoffe, dass nicht jeder Admin mit seiner Antwort auf der Mailingliste diese zukleistert.

Ich finde eine Bildleiste wie http://www.ru-info.de/admin_galerie020304.jpg nicht so gut, weil die schwieriger zu Ändern ist (wiki!) als wenn man einfach die bestehenden Bilder nimmt und die verkleinert nebeneinanderstellt. -- Nichtich 11:44, 2. Mär 2004 (CET)

Lieber Jakob, mit all den Problemen und Streitigkeiten, die auf der Mailingliste ausgetragen werden, finde ich es super, wenn mal jemand was positives dort postet. Dieses Thema unter "zukleistern" zu kategorisieren finde ich echt schade. Ist es nur in Ordnung, wenn man sich gegenseitig beleidigt? Ich finde, gerade ein guter und positiver Vorschlag hat es verdient, ein Echo zu finden. Hoffe, Du verstehst, was ich meine :-) Fantasy 14:23, 3. Mär 2004 (CET)

Kriterien für neue Administratoren

Bisher wurde der Administratorstatus ohne festgelegte Regeln vergeben, es wurde lediglich ein Meinungsbild unter Benutzern und Administratoren eingeholt. Da es dadurch zu Ungleichbehandlungen und Mißstimmigkeiten kommen kann, möchte ich hier einen Vorschlag zu einem möglichen Vorgehen machen:

Jeder Benutzer darf sich oder andere vorschlagen, er sollte sich allerdings schon seit mindestens zwei Monaten an der Wikipedia beteiligt haben
Jeder Benutzer darf für sich oder andere stimmen
Ein Benutzer erhält den Administratorstatus, wenn sich aufgrund seiner bisherigen Tätigkeit innerhalb einer Woche mindestens 10 andere Nutzer ohne Gegenstimme für ihn aussprechen
Ein Benutzer erhält den Administratorstatus, wenn sich aufgrund seiner bisherigen Tätigkeit innerhalb eines Monats mindestens vier mal soviele Nutzer für ihn aussprechen wie gegen ihn

-- Sansculotte 18:36, 3. Mär 2004 (CET)

Mein Vorschlag: Min. 8 Stimmen dafür, und min. 2/3 Mehrheit dafür. (Bei den Zahlen kann man sich später noch drehen, 15 und einfache Mehrheit o.ä. -- da didi 18:39, 3. Mär 2004 (CET)

Mach da mal ruhig 2 oder 3 Wochen draus - ich z.B. kuck hier nur recht selten vorbei Uli 19:42, 3. Mär 2004 (CET)

Ich denke, eine Woche reicht für das Eilverfahren (immerhin sind zehn Pro und kein Contra schon eine relativ hohe Hürde). -- akl 20:44, 3. Mär 2004 (CET)

lass da mal ne komplette Fußballmannschaft auflaufen...

Chef vom Dienst - statt Adminschwemme

Anstatt die Anzahl der Admins zu erhöhen würde ich gerne ersteeinmal den Bedarf sehen und eine Regelung finden, wie man wenig aktive Admins wieder aus der Liste der Admins nimmt. Als Wikipedianer finde ich die Zahl von > 50 Admins verwirrend hoch und meine das ein Adminsstatus dem Projekt durch Quantität auch schaden kann. Statt viele Admins und anonyme Verantwortung bin ich für einen Pool von aktiven Wikipedianer die für einpaar Stunden den Job des Chef vom Dienstes übernehmen - diese Idee Bedarf aber wie ein guter Artikel die Mitarbeit von anderen Wikipedianern ;) Siehe auch:

Außerdem wäre ich sehr für transparente und demokratische Wahlen. Benutzer können sich vorschlagen oder vorgeschlagen werden und werden dann zur Wahl gestellt (vielleicht jeder mit einem Kurzprofil und den Pros und Contras). Das gleiche Schema sollte auch für Abwahlen von Admins gelten (beispielsweise bei Inaktivität, desktruktivem Verhalten, Regelverstößen, Mißbrauch von Admin-Privilegien usw.). Auf jeden Fall muss die Admin-Wahl öffentlich sein und für jeden Benutzer zugänglich sein - sprich prominent verlinkt auf der Startseite. TG 03:57, 7. Mär 2004 (CET)

Jetzt troll hier nicht so rum Neph. Das System ist transparent genug. --TomK32 07:37, 7. Mär 2004 (CET)

Tom, ich trolle nicht, ich bezweifele einfach das System der Admin-Wahlen. Admins unter sich... der/die mit der längsten Gleitspur bekommt den Zuschlag. Was spricht also gegen öffentliche Wahlen, wie oben beschrieben und eine Verlinkung auf der Hauptseite? Fehlen die Argumente, dann kommen Begriffe wie "trollen". Empfehlung: Handbuch/Administratoren -> Administratoren sind normale Benutzer mit den gleichen Rechten und Pflichten. Amen. TG 00:28, 8. Mär 2004 (CET)

transparent?? also transparent, tomK32, heisst 'durchsichtig' (wie du weisst), und wie man im zusammenhang mit der hiesigen admin-'wahl' (habemus administratorem) die benutzung des wortes 'transparent' überhaupt auch nur erwägen kann, muss mir eine/r erklären. (aber nicht putin und auch nicht karol woytila, wenn ich bitten dürfte) Herbye 00:20, 8. Mär 2004 (CET)

Wie das mit dem Chef vom Dienst funktionieren soll, ist mir schleierhaft. Ich zum Bleistift kann nie im voraus sagen, wann und wieviel Zeit ich für die Wikipedia habe (es ist zwar letztendlich einiges, hängt aber trotzdem davon ab, wieviel Kram im RealLife anfällt). Wenn wir Zeiten festlegen, zu denen bestimmte Leute löschen/sperren dürfen, stellen wir uns m.E. selbst ein Bein und werden unflexibler und weniger effizient. --Echoray 10:22, 7. Mär 2004 (CET)

Nee, bitte keine neuen komplizierten Reglements einführen (siehe Emailbeiträge). Lasst mir meine Wikipedia anstatt der dann zu erwartenden Bürokratipedia. (Gegen einen Admin-Link auf der Hauptseite habe ich andererseits nichts.) --mmr 22:36, 7. Mär 2004 (CET)