Wikipedia:Wiederherstellungswünsche/Archiv/2005/5
Diese Seite ist das Gegenstück zu den Wikipedia:Löschkandidaten. Wenn du denkst, dass ein Artikel ungerechtfertig gelöscht wurde, kannst du ihn hier eintragen. Verlinke in der Überschrift den gelöschten Beitrag und begründe im Folgenden, warum der Artikel wiederhergestellt werden sollte. Gib auch den Link zur entsprechenden Löschdebatte an.
Die ältesten Abschnitte dieser Seite werden nach einiger Zeit, wenn keine neuen Beiträge mehr zu erwarten sind, gelöscht oder, wenn sie behaltenswert sind, in das Archiv verschoben. Tipps und Tricks
|
Siehe auch: Löschkandidaten - Löschregeln - Lösch-Logbuch - Probleme mit Admins |
Liste der Staatsoberhäupter 1680 und frühere und folgende
Nachdem nun der Admin, der eigenmächtig und gegen den Willen der Mehrheit die Artikelserie teilweise (ab 1901 sind die Artikle in der ursprünglichen Form erhalten geblieben) in die Jahresartikel verschoben hat, nicht mehr weiterhin die Wiederherstellung der Serie mit den Versionsgeschichten verhindern kann stelle ich einen neuen Wiederherstellungsantrag. Zur Vorgeschichte bitte die damalige Diskussion unter : [1] beachten. Die teilweise Verschiebung macht nun überhaupt keinen Sinn. -- Geos 11:52, 18. Apr 2005 (CEST)
Ich unterstütze Geos Vorschlag, da ich die Übersicht in einer speziellen Jahresliste Staatsoberhäupter besser halte als in den Jahreszahlen. Auch ist dies m. E. eine vollkommen ungerechtfertigte Löschung gewesen wie die Diskussion auf der Löschkandidatenseite und der Artikeldiskussion zeigen.--Dirk33 19:45, 23. Apr 2005 (CEST)
- Auch wenn ich mit meinem vorredner ;-) oft nicht einig war, erschien mit die alte lösung besser. Bei den jahreszahlenartikeln sollte man sich vielleicht überlegen, ob man die vielzahl an sportrekorden ausgliedert (wahrscheinlich gegen den widerstand von peter). Wen interessiert schon, wie hoch frau hupkavic 1954 gesprungen ist? Doch zurück zum thema - wiederherstellen wäre nicht schlecht, wobei ich noch einmal gerne die direkten links (obiger führt nur zum 3. juli 2004) zu den abstimmungen aufgeführt sehen würde. --Nito 15:21, 28. Apr 2005 (CEST)
- Alle Links: Wikipedia:Löschkandidaten/3. Juli 2004 [2]
- und Wikipedia:Löschkandidaten/12. Juli 2004 [3] und Wikipedia:Löschkandidaten/6. September 2004 [4] sowie Diskussion:Liste der Staatsoberhäupter nach Jahren -- Gruss Geos 17:04, 28. Apr 2005 (CEST)
- auch ich möchte mich zu Wort melden, da gerade durch das Verschieben in die Jahresartikel auch meine Arbeit nicht gewürdigt wurde. Der Admin hatte das einfach verschoben und mich als Autor nicht GFDL-konform damit unter den Tisch fallen lassen. Zumindest taucht mein Name nirgends mehr auf. Deshalb plädiere ich für sofortige Wiederhertsellung auch der älteren Listen, z.B. Liste der Staatsoberhäupter 454. --Balu 14:26, 3. Mai 2005 (CEST)
- Listen werden hier schon seit längerer Zeit von vielen generell nicht gemocht, weil man sie per Hand pflegen muss. Besser statt der Listen Kategorien anlegen. Dann steht man auch wieder als Startautor da. -- Gebu 05:52, 15. Mai 2005 (CEST)
- Ich habe da mal irgendwann was ganz entferntes flüstern hören, dass es unter uns 1-2 Benutzer gibt, die auch Kategorien nicht mögen. Aber das ist sicher nur ein Gerücht. --Magadan ?! 21:37, 17. Mai 2005 (CEST)
- Hab ich auch schon mal gehört ;c) - abgesehen davon: wer nicht mitpflegen will, der muss ja auch nicht -- Geos 09:08, 18. Mai 2005 (CEST)
Hhm, wenn ich das richtig sehe, steht der Wiederherstellungswunsch jetzt seit mehr als einem Monat hier und es gibt bisher 4 x ein pro zur Wiederherstellung, kein contra und einmal eine neutrale Äusserung. Wie wärs denn nun mal mit Aktion liebe Admins? -- Viele Grüße Geos 13:18, 25. Mai 2005 (CEST)
Nachdem die Löschung durch Benutzer:Paddy nicht durch Abstimmungen legitimiert war und seine Verschiebung in die Jahresartikel den Regeln der GNU/FDL widerlaufend die ursprünglichen Autoren unkenntlich gemacht hat, ist der Wiederherstellungsantrag mehr als berechtigt. Benutzer:Geos hat per E-Mail zugesagt, sich um das seither darbende Projekt weiter zu kümmern. Der Antrag wurde mit 4:1 Stimmen befürwortet. -- Triebtäter 23:53, 26. Mai 2005 (CEST)
Triebtäter ist in höchstem Maße parteiisch und seine "Entscheidung" äußerst zweifelhaft. Ich kann nur vor einer vorschnellen Wiederherstellung warnen. Wenn er diese Artikel eigenmächtig wiederherstellt, ist der Konflikt vorprogrammiert. An einer Eskalation kann Geos nicht gelegen sein. --Anathema <°))))>< 23:58, 26. Mai 2005 (CEST)
- *muahahaha* contra -- da didi | Diskussion 02:04, 27. Mai 2005 (CEST)
- Ach ist das schön, das sich doch noch admins finden, die sich hier äussern...nur schade, das das erst passiert nachdem der Antrag einen Monat zur Diskussion stand und nunmehr entschieden worden ist! Vielen Dank an Triebtäter, das er den Mut hat, für den einfachen User aktiv zu werden - und mein Appell an Anathema und Michael Diederich, das Ergebnis zu respektieren - Danke Geos 10:22, 28. Mai 2005 (CEST)
- Über diese Angelegenheit ist das letzte Wort noch nicht gesprochen, Geos. --Anathema <°))))>< 11:26, 28. Mai 2005 (CEST)
- Was soll das nun, Anathema? Es wurde klar und deutlich gemacht, dass hier über einen Monat der Wiederherstellungswunsch nur positiv beurteilt wurde. So ist das nun mal! Eine Wiederherstellung ist damit den Regeln nach gerechtfertigt und erwünscht. Danke an Admin Triebtäter. Auch ich werde mich wieder an den Listen aktiv beteiligen. --Balu 07:35, 1. Jun 2005 (CEST)
Contra Wiederherstellung. Unsinnige Listen, die den Artikelraum vollmüllen. --DaTroll 12:10, 25. Jun 2005 (CEST)
contra Wiederherstellung. für Sofortlöschen aller Seiten. Bitte. Das sind Listen ohne Mehrwert im normalen Namensraum. Wenn es einen Externen Namensraum dafür gäbe, könnte man nochmal darüber reden. Da noch nicht einmal der Portalnamensraum eingerichtet wurde, wäre eine sofortige Löschung alternativlos. -- מישה 12:20, 25. Jun 2005 (CEST)
contra, kein Mehrwert. Darkone (¿!) 12:26, 25. Jun 2005 (CEST)
contra- nicht wiederherstellen. --Nina 12:42, 25. Jun 2005 (CEST)
contra - nicht wiederherstellen --Chb --193.197.189.5 13:46, 25. Jun 2005 (CEST) (Chb mit IP unterwegs)
Die Seite ist von Benutzer:DaB. gelöscht worden, weil er ihn für "nicht relevant" hielt, siehe dazu die Diskussion bei [5]. Ich denke, in diesem fall ist die Meinung von Benutzer:Dab. nicht relevant. Wie ich schon in der Löschdiskussion bei [6] ausgeführt habe, ist das ein echter Film, der auch in der IMDb berücksichtigt wird. Statt zu löschen, sollte in den ein Artikel ein "Überarbeiten" rein. --W.W. 17:36, 27. Apr 2005 (CEST)
- Anmerkung ohne Bewertung:: Wie bereits da vermerkt: Es gibt Tausende Filme, die in der IMBd stehen. Wollen wir die alle aufnehmen? Den persönlichen Angriff überlese ich mal. --15:00, 1. Mai 2005 (CEST)
- Wenn dazu Artikel kommen, ja. Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Jeder Film hat ein Alleinstellungsmerkmal. --W.W. 11:13, 2. Mai 2005 (CEST)
- Zustimmung zur letzten Bemerkung. Es gibt bei der Wikipedia keinen Grund zur Sparsamkeit, wie bei einer gedruckte Enzyklopädie beim Papier oder Druckerschwärze. --Purodha Blissenbach 8. Jul 2005 19:49 (CEST)
- Ich glaube das ist ein zentraler Punkt: Natürlich wollen wir Tausende Einträge zu Filmen, wir wollen hundertausende ja millionen Einträge zu Dörfern, wenn wir sie kriegen können, wir wollen Einträge für jeden *** Stern da draussen im All! Wir wollen nämlich die umfassendste Enzyklopädie der Welt schaffen und Wissen für alle zugänglich machen und dabei soll JEDER selbst entscheiden können ob er ein Stück wissen für Relevant oder Irrelevant haltet (und nicht z.B. Benutzer:dab ob die Welt nun über "The Ring Thing" informiert werden soll (falls sie es wünscht, man muss das Lemma ja schon selbst ansteuern) oder nicht). Darum: Weg mit Werbung, weg mit POVs aber behalten jeder sachlichen Information über die Welt dadraussen. --Fairfis 23:50, 9. Jul 2005 (CEST)
- Zähl mich da aber nicht mit zu diesem "wir". Will keine Artikel zu durchschnittlichen Bushaltestellen: --Eike 01:14, 10. Jul 2005 (CEST)
Diese Regel wurde nach Diskussion 14:8 für eine Löschung entfernt. Ich beantrage sie wieder herzustellen und möchte dies durch ein Meinungsbild verifizieren. Wer nur zwei mal binnen 24 reverten darf, bemüht sich sicher früher um eine Dikusssion und / oder eine dritte Meinung. Da es sich hierbei also nicht um einen gewöhlnichen Artikel handelt, sondern um eine Sozialkonvention die der Entschleunigung und Deeskalierung und somit der Sozialhygiene dient, möchte ich auch vermeiden dass über das kurzfrisige Abstimmen in den Löschkandiaten binnen einer Woche entschieden wird. Bo 15:58, 12. Mai 2005 (CEST)
- ich fand den Inhalt völlig in Ordnung, nur verstand ich auch nicht, warum man dem eine eigenen Seite geben musste. Manche dinge muss man nicht reglementieren. --Aineias © 21:27, 12. Mai 2005 (CEST)
- Was wir nicht brauchen sind noch mehr Regeln, die gesunden Menschenverstand ersetzen und noch mehr Debatten über Regelauslegungen provozieren. 14:8 ist schon eine deutliche Mehrheit. -- Schnargel 23:52, 12. Mai 2005 (CEST)
- stimme schnargel und Aineias zu; dinge die wir nicht brauchen ...Sicherlich Post 23:54, 12. Mai 2005 (CEST)
- dito. Ausserdem ist die One-revert rule eh viel besser ;-) --Elian Φ 00:13, 13. Mai 2005 (CEST)
- Könntest Du das bitte mal übersetzen und hier an geeigneter Stelle platzieren? Danke. Bo 14:05, 13. Mai 2005 (CEST)
- Lieber nicht, oder ich möchte hier gleich mal die No-Revert-Rule als nächsten Schritt propagieren. Artikelinhalte und -gestaltung unterliegen von Fall zu Fall anderen Bedingungen und können nicht alle gleich gebügelt werden. Gefragt ist das Beurteilen von Inhalten und Situationen und nicht das Verweisen auf Regeln. -- Schnargel 22:59, 13. Mai 2005 (CEST)
- Könntest Du das bitte mal übersetzen und hier an geeigneter Stelle platzieren? Danke. Bo 14:05, 13. Mai 2005 (CEST)
- dito. Ausserdem ist die One-revert rule eh viel besser ;-) --Elian Φ 00:13, 13. Mai 2005 (CEST)
- stimme schnargel und Aineias zu; dinge die wir nicht brauchen ...Sicherlich Post 23:54, 12. Mai 2005 (CEST)
- Kurzübersetzung: Die One-Revert-Regel lautet: "Wenn jemand deine Bearbeitung rückgängig macht, dann lass es in diesem Zustand und schreibe etwas dazu auf die Diskussionsseite." -- Gebu 05:34, 15. Mai 2005 (CEST)
Das Gute an solchen Regelungen ist, dass nicht der Eindruck von Willkür entsteht. Wenn ich einen Benutzer nach 3 Reverts sperre und einfach auf die Regel verweise, dann gibt das tendenziell weniger böses Blut als wenn ich erkläre, dass ich irgendwie das Gefühl hatte, es wäre Zeit für eine Sperre und "andere machen das auch so", etc. --Jofi 11:51, 14. Mai 2005 (CEST)
- Das wirklich schlechte an solchen Regeln sind, dass sich die Leute dann daran gewöhnen, dass nur Regeln gelten und nicht der Verstand. Und wer nach drei Reverts nicht selber auf die Idee kommt, dass etwas falsch läuft, dem helfen auch keine Regeln mehr. -- Schnargel 13:55, 15. Mai 2005 (CEST)
Wie sieht eine Welt aus, in der keine Regeln existieren, sondern nur der "gesunde" Menschenverstand? Für Schnargel stellt sich eine Situation, mit "gesundem" Menschenverstand beurteilt, anders dar als für Jofi oder Elian. Die Zusammenarbeit funktioniert dann nur, wenn Jofi und Elian den gleichen "gesunden" Menschenverstand haben wie Schnargel. Wenn sich also alle drei auf den gleichen "gesunden" Menschenverstand einigen, was ist das dann? Nennt man das dann vielleicht "Regel"? -- Karsten88 13:27, 1. Jun 2005 (CEST)
- Das Problem mit Regeln ist, das sie verbindlich sind, was sie aber in einem dynamischen System nicht sein können. Und im übrigen hat Schnargel recht, wenn ich meine Handlungen an Regeln ausrichte, dann höre ich auf mein Verhalten zu reflektieren resp. den gesunden Menschneverstand zu gebrauchen. -- Peter Lustig 16:39, 1. Jun 2005 (CEST)
Es ist falsch, daß in einem dynamischen System keine verbindlichen Regeln existieren können. Es ist auch falsch, daß man aufhört, den "gesunden" Menschenverstand zu gebrauchen, wenn es Regeln gibt. Ich glaube, daß Personen, die aufgrund von Regeln den "gesunden" Menschenverstand ausschalten, noch nie einen solchen besessen haben. Vielleicht ist der Menschenverstand von so einigen Menschen ja gar nicht "gesund". Wo ist die Grenze zwischen "gesund" und "krank"? Peter, ich glaube, daß auch Du mit einem System ohne Regeln nicht mehr klar kommen würdest. Wenn ich z.B. die Regeln, die Dir persönlich wichtig erscheinen, außer Acht ließe, dann würde ich Deinen Diskussionsbeitrag manipulieren, Deine Person verunglimpfen usw. Mir würden schon ein paar Gemeinheiten einfallen, bei denen ich nicht fürchten muß, gesperrt zu werden. Aber so ist das nun mal mit den Regeln. der eine mag die eine Regel nicht, und der andere mag eine andere Regel nicht. Wenn also jeder meint, alle oder nur eine einzige Regel seiner Wahl nicht einhalten zu müssen, dann wäre diese Diskussion hier nicht möglich, dann wäre WikiPedia nicht mehr möglich. Übrigens, auch ein verbindliches Regelwerk muß kein für alle Zeiten erstarrtes Gebilde sein. -- Karsten88 08:57, 2. Jun 2005 (CEST)
- Karsten, du hast hier was falschverstanden, ich bin nicht dagegen, dass es durch Konsens gefundene Richtlinien gibt, wie z.B. das Verändern von Diskussionsbeiträgen ist unerwünscht. Dies sind aber eben nur Richtlinien und keine verbindlichen Regel. Der Vorteil, das es sich dabei nur um eine Richtlinie handelt, ist, dass ich jemanden nicht gleich sperren muß(!!) nur weil er z.B. aus Unwissenheit einen Diskussionsbeitrag verändert, was ich bei einer verbindlichen Regel nicht machen könnte, da eine Verletzung selbiger aufgrund ihrere Art immer (vorgeschriebene) Konsequenzen nach sich ziehen muß.
- Im übrigen zerstören verbindliche Regeln sehr wohl ein dynamisches System, da sich verbindliche Regeln nicht schnell genug an den ständigen Wandel anpassen lassen können. -- Peter Lustig 13:23, 2. Jun 2005 (CEST)
Das ist doch Wischi-Waschi. Ob es nun "Regel" oder "Richtlinie" heißt, spielt keine Rolle. Ohne geht's jedenfalls nicht. Schön, daß wir das geklärt haben, daß der "gesunde" Menschenverstand allein nicht ausreicht. Aber wenn es bei der Anwendung der Richtlinien schon nach "gesundem" Menschenverstand geht, dann bitte schön nach meinem, und nicht nach dem der anderen;-) Auf die Willkür! -- Karsten88 15:45, 2. Jun 2005 (CEST)
- Diese Unterscheidung ist (leider) kein Wischi-Waschi sondern hat ganz entscheidende Auswirkungen auf die Funktionsweise der WP. Wenn du allerdings hier das Wort "Regel" unter der Bedeutung von "Richtlinie" verwendet hast, dann freu ich mich natürlich darüber das wir uns einig sind :-) -- Peter Lustig 16:51, 2. Jun 2005 (CEST)
Liste der AMD ??? Prozessoren
Benutzer Stickedy hat die folgenden Listen alle gelöscht bzw. löschen lassen und dadurch die jeweiligen Hauptartikel der jeweiligen Prozessoren in meinen Augen unübersichtlicher gemacht. Außerdem hat er die Artikel nach einem ersten gescheiterteten Löschantrag ([7]) im zweiten ohne Diskussion gelöscht ([8]). Ich fordere daher die Wiederherstellung der gelöschten Listen. Vor allem wurde seltsamerweise diese (Liste der AMD Athlon 64 Prozessoren) Liste nicht gelöscht, obwohl alle anderen identisch aussahen und gleich verlinkt waren, bzw. den gleichen Status hatten. Dies erscheint mir unlogisch. Die gelöschten Artikel:
- Liste der AMD Athlon XP Prozessoren
- Liste der AMD Athlon Prozessoren
- Liste der AMD Duron Prozessoren
- Liste der AMD Sempron Prozessoren
- Liste der AMD Turion 64 Prozessoren
- Liste der AMD Opteron Prozessoren
MfG --Man-u 17:31, 18. Mai 2005 (CEST)
- Anmerkung dazu (ohne weitere Meinungsäußerung): Der oben verlinkte erste LA war nicht "gescheitert", sondern die Begründung war von mir als Bearbeiter akzeptiert worden, allerdings war die Löschung selbst aufgeschoben, weil noch Inhalte verarbeitet werden mussten; der "zweite" LA war als erwünschte Wiedervorlage nach Einarbeitung der Listen-Inhalte in die Hauptartikel nur Formsache wie auch die Löschung ohne Diskussion. Gruß --Rax dis 00:03, 29. Mai 2005 (CEST)
- das ist nicht ganz richtig, im Löschantrag Nr.1 waren 3 Personen (inclusive mir, dem Autor) gegen eine Löschung und für ein behalten in der damaligen Listenform. Lediglich eine Stimme, die des Löschantragsstellers, war für eine Löschung. In meinen ASugen ist der zweite Löschantrag dann nicht nur eine Formalität, sondern sollte eine Abstimmung darüber sein, ob die neue Version auch die bessere ist, was sie meiner Meinung nach NICHT ist. Gruß --Man-u 12:02, 30. Mai 2005 (CEST)
- Hallo Man-u, nochmal zum Protokoll ;) - der LA war vom 26.3., am 4.4. habe ich für den Aufschub der Löschaktion entschieden; bis dahin hattest nur du dich eindeutig geäußert für behalten. Deniss und Ruscsi haben Vorbehalte geäußert, die aus meiner Sicht in der Diskussion ausgeräumt wurden, bei Ruscsi ist das sicher so ("leg los" schrieb er), bei Deniss offenbar nicht, weil er sich nach der Entscheidung nochmal beschwert hat. (Die anderen Voten von Carbidfischer und unsigniert kamen erst deutlich später). Mir persönlich gefällt die aktuelle Variante besser, weil ich nichts davon halte, Infos zum selben Thema auf verschiedene Artikel zu veratomisieren, aber das ist ein reines Geschmacksurteil, und die Geschmäcker sind verschieden. Hören wir mal, was andere dazu meinen. Gruß --Rax dis 13:23, 30. Mai 2005 (CEST) (selbst immer noch ohne Meinung bzgl. des Wiederherstellungswunsches)
Ich habe vor einigen Minuten einen Artikel über 'Jens Martens' geschrieben.
Ich finde ihn plötzlich nicht mehr wieder.. ich habe zwar nichts von einer Löschung gelesen, habe aber gedacht, dass ich hier an der richtigen Adresse bin. Vielleicht erfahre ich dann ja auch ggf., was ich beim nächstenmal besser machen muss.
Artikel: http://de.wikipedia.org/wiki/Jens_Martens
Schönen Tag noch!
Entschuldigung. Ich habe grade eine Frage wegen dem Artikel über 'Jens Martens' gestellt, vergaß aber meine Unterschrift.
-- 212.6.87.188 21:58, 18. Mai 2005 (CEST).
- Hallo IP, da selbst Google nichts von einem Maler dieses Namens weiß, darf eine enzyklopädische Relevanz bezweifelt werden. Und die WP ist nun mal eine Enzyklopädie, kein Blog - daher hat der Artikel die 'Eingangskontrolle' leider nicht überstanden... --NB > + 22:21, 18. Mai 2005 (CEST)
- Das ist nicht dein Ernst, oder? "Martens wurde am 23. April 1986 in Huntlosen, als Bauernsohn und zweitjältstes von vier Kindern, geboren." ... "Martens' hauptsächliche Werke, entstanden von 1999 bis 2004"... --Eike sauer 22:34, 18. Mai 2005 (CEST)
- Kannst Du einen nachvollziehbaren Literaturnachweis oder vertrauenswürdigen Internet-Link angeben? Wenn nicht, dann handelt es sich nicht um "bekanntes Wissen", und nur solches soll in WikiPedia erfaßt werden. -- Karsten88 10:29, 25. Mai 2005 (CEST)
Die Löschdiskussion unter Wikipedia:Löschkandidaten/14._Mai_2005#Kontinuum-Rechner warf folgende Fragen auf:
1. Unverständlichkeit
- Der Artikel wurde überarbeitet, um die Verständlichkeit zu verbessern. Der Autor hat um Präzisierung dieses Vorwurfs gebeten, aber es kam keine Antwort.
2. Verdacht auf Aprilscherz bzw. Verdacht auf bloße Theorienfindung
- Durch Verbesserung der Literaturangabe und Verlinkung auf zwei Realisierungsbeispiele im Internet wurde die Ernsthaftigkeit und Korrektheit des Inhaltes nachgewiesen. Die Quellenangaben machen die Aussagen des Artikels als "Darstellung vorhandenen Wissens" nachweisbar.
- Stammen die Realisierungsbeispiele und/oder der Artikel in der Fachzeitschrift von dir? --Eike sauer 10:33, 25. Mai 2005 (CEST)
- Ja, sie stammen beide von mir. Da aber ein Beitrag in einer solchen Fachzeitschrift von einem Gremium an Fachleuten vor der Veröffentlichung auf Relevanz und sachliche Richtigkeit geprüft wird, kann nicht jeder Blödsinn in dieser Fachzeitschrift abgedruckt werden. Es handelt sich auch nicht um die April-Ausgabe. -- Karsten88 10:48, 25. Mai 2005 (CEST)
- Danke für die Ehrlichkeit. Dann bin ich gegen die Wiederherstellung, weil der Artikel nicht die Darstellung einer verbreiteteren Theorie ist. Es sollten schon ein paar Veröffentlichungen von voneinander unabhängigen Personen existieren. --Eike sauer 13:12, 25. Mai 2005 (CEST)
- Ich bin immer für klare Regeln. Nach den WikiPedia-Regeln ist das prinzipiell zulässig (siehe 3.), und es gibt keine Mindestanzahl von notwendigen Veröffentlichungen oder interessierten Personen für die Festlegung einer enzyklopädischen Relevanz. Es gibt jetzt zwei Möglichkeiten: Die WikiPedia-Regeln so umsetzen, wie sie sind - ODER - Die WikiPedia-Regeln ändern und konkrete Relevanzgrenzen festlegen. Alles andere ist Willkür. -- Karsten88 16:23, 25. Mai 2005 (CEST)
- WP:WWNI, Punkt 2: "In ihr sollten weder neue Theorien, Modelle, Konzepte, Methoden aufgestellt noch neue Begriffe etabliert werden."--Gunther 16:36, 25. Mai 2005 (CEST)
- Das Modell ist nicht neu, denn es wurde bereits in einer Fachzeitschrift veröffentlicht, d.h. es ist bekanntes vorhandenenes Wissen. "Neu" heißt "unveröffentlicht". -- Karsten88 10:09, 26. Mai 2005 (CEST)
- Ich denke, man kann "neu" durchaus so auslegen, wie Eike das oben tut. Ich bin kein Experte, aber wenn es tatsächlich innerhalb von fast sechs Jahren keine Veröffentlichungen anderer Autoren gibt, dann scheint mir die Theorie keine Verbreitung gefunden zu haben.--Gunther 10:37, 26. Mai 2005 (CEST)
- Selbst wenn du vor 50 Jahren darüber etwas in einer Fachzeitschrift veröffentlicht hättest, wäre das immer noch deine Privat-Theorie, solange sie nicht von anderen aufgegriffen wird und sie ihre Ergänzungen oder Widerlegungen veröffentlicht haben. --Eike sauer 10:54, 26. Mai 2005 (CEST)
- Es handelt sich nicht um eine Theorie sondern um ein nachweislich funktionierendes Modell, d.h. ein Stück Realität. Bei WikiPedia sind so einige Erfindungen beschrieben, die bisher keine Anwendung gefunden haben. Aber nochmal zurück zu den WikiPedia-Regeln. Gunthers Interpretation des Begriffs "neu" wird wohl kaum von einer Mehrheit getragen. Ich verstehe ja die Argumentation und es kann durchaus sinnvoll sein, den Inhalt von WikiPedia so zu beschränken, aber so sind die Regeln nun mal nicht. Im Gegenteil (siehe 3.). Wenn die Regeln nicht den Erfordernissen entsprechen, warum sie dann nicht entsprechend anpassen? -- Karsten88 14:57, 26. Mai 2005 (CEST)
- Es hat keiner gefordert, dass eine praktische Umsetzung existiert. (Wir beschriben ja auch das Perpetuum Mobile.) Es wurde gefordert, dass die Theorie etwas öffentliches Interesse in Form von Veröffentlichungen verschiedener Autoren produziert hat. Wenn du glaubst, dass die Regeln das nicht hergeben, kannst du ja andere um Interpretation des Falles bitten. Vielleicht auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia? --Eike sauer 22:39, 26. Mai 2005 (CEST)
- Solange es die Regeln gibt, müssen sie eingehalten werden. Eine Meinung kann jeder haben, vor mir aus auch jeder eine andere. Da dieser Artikel aber unter Mißachtung der offiziellen WikiPedia-Regeln gelöscht wurde, ist das nichts weiter als ein Willkürakt eines einzelnen Administrators. Damit ist die Idee einer "Freien Enzyklopädie" wohl gestorben. Schade. -- Karsten88 07:54, 31. Mai 2005 (CEST)
- Warum nimmst du nicht einfach meinen Vorschlag an? Wenn es eine Willkür-Entscheidung eines einzelnen Admins gewese wäre, würden dir doch alle rechtgeben, und du würdest deinen Artikel zurückbekommen. Also: Wenn du selbst glaubst, was du da schreibst, ist die Lösung einfach. --Eike sauer 09:44, 31. Mai 2005 (CEST)
- Ich fürchte, so einfach ist das nicht. Die Diskussion in konkreten Fall findet genau hier statt. Eine allgemeinere Diskussion zum Thema Löschpraxis findet unter Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis und Meinungsbild zur Löschpraxis statt. Findest Du nicht, daß das genug Diskussionsforen für dieses Thema sind? Deine vorgeschlagene Lösung wird längst praktiziert - leider ohne meßbaren Erfolg. --- Karsten88 13:12, 31. Mai 2005 (CEST)
- <ironie>Keine Diskussion ist zuviel, wo es doch scheinbar bei diesem Fall um den Tod der Idee einer "Freien Enzyklopädie" geht.</ironie> --Eike 15:59, 31. Mai 2005 (CEST)
3. Thema wird als zu unwichtig eingestuft
- Die enzyklopädische Relevanz ist gemäß Wikipedia:Löschregeln#Folgende Kriterien kommen als Begründung nicht in Frage ("Begründungen, die Inhalte grundsätzlich betreffen") kein Grund zur Löschung.
4. Verdacht auf Wortschöpfung
- Der Autor hat in der Löschdiskussion angeboten, den ursprünglich in der Literatur verwendeten Begriff "Informationskontinuum" anstatt "Kontinuum-Rechner" zu benutzen. Eine Umbenennung des Artikels würde dieses Problem lösen, z.B. in Informationskontinuum (Rechenmodell).
Was bleibt also übrig? Das Fazit der Diskussion ist aus meiner Sicht: Der Artikel entspricht in der letzten Fassung allen WikiPedia-Regeln. Alle Vorwürfe wurden beherzigt und durch Überarbeitung ausgeräumt bzw. entkräftet. Leider hat der Administrator Mathias_Schindler bei der Löschung keinerlei Begründung für die endgültige Löschung abgegeben. -- Karsten88 10:18, 25. Mai 2005 (CEST)
Ich habe per Zufall hiervon gelesen und da ich mir den Artikel noch vor der Löschung mal genauer angesehen hatte, möchte ich bestätigen, das das dort beschriebene kein Unsinn ist. Ich interesiere mich selbst für das verwandte Thema Self-Organizing Maps und so fand ich den Text inspirierend. Sicher, wohl nicht der übliche WP-Text, aber ist das so schlimm? --Zahnstein 20:46, 2. Jun 2005 (CEST)
Ich war damals an der Löschdiskussion nicht beteiligt, hatte mir aber den Artiel angesehen und ihn auch jetzt noch einmal gelesen. Meine Meinung: Mathias Schindler hat das vorhandene Meinungsbild vollkommen korrekt als "pro Löschen" gewertet. Und ich bin auch der Ansicht, dass der Artikel gelöscht gehört und gelöscht bleiben sollte. Die obigen vier "Widerlegungen" treffen nicht zu; warum, kann ich gerne bei Gelegenheit näher ausführen.
Es ist bemerkenswert, mit welchen Methoden und welcher Hartnäckigkeit der Autor des Artikels versucht, doch noch einen eigenen Enzyklopädieartikel über eine (meinem Eindruck nach) unausgegorene Idee durchzudrücken, die er mal als (anscheinend) Informatikstudent gehabt hat, und die keinerlei Resonanz in der Fachwelt gefunden hat. (Z.B. eigenmächtiges Entfernen der Löschwarnungen - womit er auf en: durchgekommen ist -, Verschweigen, dass der Autor des zitierten Artikels, der Autor des Wikipedia-Artikels und der Urheber der Idee ein und dieselbe Person sind, und jetzt auch der Versuch, die Regeln der Wikipedia grundlegend umzumodeln.) grüße, Hoch auf einem Baum 4. Jul 2005 09:44 (CEST)
- Hallo Hoch auf einem Baum, Danke für Deine Diskussionsbeitrag. Ich möchte Dich aber bitten, in Zukunft die Wikipedia:Wikiquette zu beachten. Deine Spekulationen sind unsachlich und z.T. unrichtig. Wir alle haben unsere eigene Meinung, und sollten diese in konstruktiver Weise vertreten. -- Karsten88 4. Jul 2005 15:46 (CEST)
- Ich kann deine Vorwürfe, ich hätte die Wikiquette verletzt, nicht nachvollziehen und habe dir auf deiner Diskussionsseite geantwortet. grüße, Hoch auf einem Baum 14:44, 11. Jul 2005 (CEST)
Neben dem Autor haben sich folgende Benutzer für den Erhalt des Artikels ausgesprochen bzw. ein gewisses Interesse an diesem Artikel bekundet (die englische Wikipedia mit eingeschlossen):
- Benutzer:Uwe_Gille in Wikipedia:Löschkandidaten/14._Mai_2005#Kontinuum-Rechner_(gelöscht)
- Benutzer:Zahnstein in Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Kontinuum-Rechner
- Benutzer:Momo in Benutzer:Momo#Kurioses_und_interessantes
- User:JiFish in en:Wikipedia:Votes_for_deletion/Continuum_calculator
- User:Gazpacho in en:Wikipedia:Votes_for_deletion/Continuum_calculator
Die Leute, die sich gegen diesen Artikel ausgesprochen haben, sind zwar in der Mehrheit, aber wir führen ja hier keine Abstimmung nach Zahlen durch, oder? -- Karsten88 11:52, 11. Jul 2005 (CEST)
- "Kurios und interessant" fand ich den Artikel auch (das ist gar nicht mal negativ gemeint), trotzdem bin ich der Ansicht, dass er nichts in einer Enzyklopädie zu suchen hat. Und die Benutzer, die sich für die Löschung ausgesprochen hatten, haben das mit gewichtigen Argumenten getan. Beispiel von en:Wikipedia:Votes_for_deletion/Continuum_calculator: This WP article is essentially a vanity article solely for that single journal article which appears to be entirely insignificant. If WP goes down this path, expect articles for each of the tens of thousands of masters and PhD theses published each year. Sorry, it's a nice looking article, but still orginal research and non-notable. The bar for scientific theory has to be higher than a single publication of an obscure theory that appears to be ignored by experts in the field. It's a mistake to keep WP articles like this because they give the reader who is not familiar with the field an entirely distorted view of what's important. Quale 22:08, 21 May 2005 (UTC) Dass du gerade unter großem Aufwand versuchst, solche Argumente pauschal für unzulässig erklären zu lassen, macht die Sache nicht besser.
- Ich wünschte, du hättest rechtzeitig die Ratschläge unter Wikipedia:Selbstdarsteller beherzigt:
- Unser Ratschlag: Tun Sie's nicht [einen Artikel über sich selbst oder Ihre Werke zu schreiben]. Niemand kann die Bedeutung der eigenen Person objektiv einschätzen. Warten Sie, bis jemand anderes den Artikel schreibt.
- grüße, Hoch auf einem Baum 14:44, 11. Jul 2005 (CEST)
Hat hier jemand eine Person dargestellt? -- Karsten88 08:21, 12. Jul 2005 (CEST)
- Zitat: "...über sich selbst oder ihre Werke..."--Gunther 09:22, 12. Jul 2005 (CEST)
OK, das ist richtig. Na, wenigstens ist der Inhalt des Artikels korrekt und unparteiisch. -- Karsten88 09:48, 12. Jul 2005 (CEST)
Wiederherstellungswunsch Leistungsmittelwert
Leider musste ich feststellen, dass der Beitrag 'Leistungsmittelwert' gelöscht worden ist. Den Löschantrag für die Seite habe ich auf Grund fehlender Erfahrung falsch verstanden, da keine Diskussion stattfand und ich an der Seite noch weiterarbeitete.
Für den Artikel habe ich noch keinen geeigneten Platz gefunden. Er ist Fachwissen und gehört in den Bereich Elektrotechnik. Diesen Artikel zu schreiben war notwendig, da eine große Unklarheit beim Gebrauch des Begriffes bei der Kostenabrechnung durch den Energieversorger und dem Kunden besteht. Entsprechende Richtlinie z.B. des VDEW lassen sich nur Oberflächlich zu der Definition des Begriffes aus.
Bitte reaktivieren Sie den Beitrag 'Leistungsmittelwert' um ein passendes Plätzchen in Wikipedia zu finden. Danke -- Hohmann 11:10, 3. Jun 2005 (CEST)
- Wiederhergestellt, du solltest jedoch ein klare für Laien verständliche Einleitung schreiben, wo der Wert verwendet wird und welche Bedeutung er da hat. Mit der jetzigen Artikellänge kann er auch in einem anderen Artikel untergebracht werden. Da muss also noch was kommen. Hadhuey 11:16, 3. Jun 2005 (CEST)
Elfmeter (Hier erledigt)
Ich betrachte die Diskussion hier als abgeschlossen. Alles weitere ist inhaltlicher Natur und sollte auf der Diskussionseite des Artikels besprochen werden Hadhuey 00:58, 6. Jun 2005 (CEST)
Der Inhalt wurde daher nun von mir auf die Diskussion:Strafstoß kopiert. --Aloiswuest 00:11, 22. Jun 2005 (CEST)
Philosophie der Gegenwart
Ich möchte bitten, diesen Artikel wiederherzustellen. weil:
- Bereits der Artikelname ausdrückt, daß es um ein laufend zu diskutierendes und zu überarbeitendes Wissensgebiet geht.
- Die jetzige Alternative eines Redirect auf eine tabellarische Auflistung der Philosophiegeschichte das Thema völlig verfehlt, d.h., der Nutzer darf erwarten, unter Philosophie der Gegenwart auch eine solche zu finden.(Klickt doch mal auf das Thema, dann seht Ihr, was ich meine.
- Der Artikel und seine Diskussion einen Modellfall für die Selbstreflexivität der Autoren und Editoren in Wikipedia darstellt, wie man mit sich ständig neu konstituierenden Wissensformen in nicht geschlossenen Wissensgebieten proaktiv umgeht.
--Axel von Stein 08:18, 4. Jun 2005 (CEST)
- Hallo Axel, da ich den redir angelegt habe, kurz zu deinen Punkten:
- wäre schon allein für sich Löschgrund, da einer solchen Lemma-Definition der Widerspruch zu Punkt 2 von WP:WWNI inhärent ist.
- der Nutzer findet mit der Weiterleitung genau die Vielfalt der Strömungen zur Philosophie (auch der Gegenwart), die sie nun einmal (mindestens) hat. Diese Vielfalt unter einem Lemma vereinheitlichen zu wollen (und darauf liefen - neben privaten, hobby-philosophischen Ergötzlichkeiten (nicht deine Texte!) - nun einmal alle (!) bisherigen Versuche zu einem solchen Artikel hinaus), kann nur entweder schiefgehen, weil der Versuch zwangsläufig eine persönliche Relevanz-Wertung beinhalten würde (WP:NPOV), oder der Text bleibt so allgemein, dass er völlig nichtssagend bleibt (btr. den letzten Versuch, der schließlich zum redir führte).
- die Reflexion zu diesem Thema mag interessant sein, sollte aber natürlich nicht im Artikelnamensraum stattfinden.
- Gruß --Rax dis 01:06, 6. Jun 2005 (CEST)
Ein vorgegebenes Thema a priori unmöglich? Gegen eine derartige semantische Ignoranz ist kein Kraut gewachsen. Tatsächlich ist es dann besser, bei Themen zu bleiben, die bereits seit 1980 gleichbleibend irgendwo stehen, wie dieser redirect. Daß es "neutral" sein soll, keine Philosophen und Debatten der Gegenwart zu schildern, kann ich ebenfalls nicht nachvollziehen. Jedes Weglassen ist natürlich auch Ausdruck subjektiver Parteilichkeit bzw. in diesem Fall das Nichtwissen um die Strömungen und Personen der Gegenwartsphilosophie. Aber zu IT paßt Philosophie der Gegenwart offensichtlich nicht. Da auch die Diskussion gelöscht wurde, kann nicht einmal die Reflexion zu diesem Thema stattfinden. Ein Armutszeugnis für Wikipedia!--Axel von Stein 12:02, 8. Jun 2005 (CEST)
- nur kurz dazu: Genauer lesen bitte, ich schrieb nicht, dass das Thema, sondern dass deine Definition des Lemmas im Widerspruch zu den enzyklopädischen Richtlinien steht. Und ich bezog mich dabei nicht auf POV/NPOV, sondern auf - naja, klick halt mal den angegebenen Link. Gruß --Rax dis 12:07, 8. Jun 2005 (CEST)
Ich habe die Links sehr wohl gelesen. Bei einem nicht-geschlossenen Wissensgebiet ist es aber unmöglich, reine Binnenlinksammlungen als "Artikel" anzubieten. Ich erwarte inhaltliche, nicht nur formale Stellungnahmen. Was ist denn nun mit der Neutralität des We--Axel von Stein 11:47, 9. Jun 2005 (CEST)glasssens?
- du schriebst ganz oben, dass bereits "der Artikelname ausdrückt, daß es um ein laufend zu diskutierendes und zu überarbeitendes Wissensgebiet geht". Dies ist mit dem, was eine Enzyklopädie tut (oder tun sollte), nämlich gesichertes Wissen zu sammeln, nicht zu vereinbaren. Das ist eigentlich schon alles. Und natürlich eine formale Feststellung. Was daran nun inhaltlich diskutiert werden müsste, verstehe ich nicht, aber dafür bin ich möglicherweise auch einfach der falsche Ansprechpartner. Gruß --Rax dis 18:32, 9. Jun 2005 (CEST)
Unterkategorie Homosexuelle Persönlichkeiten
Die von mir eingerichtete Unterkategorie Homosexuelle Persönlichkeiten wurde zur Löschung vorgeschlagen. Ohne weitere Abstimmung and abwarten der 7 Tage wurde sie gelöscht. Das kann ja wohl nicht angehen. Aljoscha 00:53, 6. Jun 2005 (CEST)
- War es eine Schnelllöschung? Wenn nicht, wo findet man die Diskussion dazu? Hast du mal einen Link auf die (nicht mehr existente) Seite? Hast du vergleichbare Diskussionen wie diese gesehen? --Eike 10:27, 6. Jun 2005 (CEST)
- Das riecht nach Diskriminierung. Ich bin für Wiederherstellung, damit sich alle ein Bild über den tatsächlichen Inhalt machen können. Prinzipiell gehört das Thema durchaus in die Enzyklopädie. -- Karsten88 08:49, 7. Jun 2005 (CEST)
- Die Löschdiskussion hat offenbar keinen Konsens ergeben. Es gibt offenbar doch einige Wikipedianer, die diese Kategorie für sinnvoll halten. Die Löschung verstößt außerdem gegen Wikipedia:Löschregeln#Folgende Kriterien kommen als Begründung nicht in Frage ("Begründungen, die Inhalte grundsätzlich betreffen"). Damit ist die Löschung als Willkürakt zu betrachten. -- Karsten88 09:48, 8. Jun 2005 (CEST)
Hallo Karsten, eine Löschdiskussion endet mitunter im Konsens, mitunter aber eben auch nicht, v.a. dann, wenn der Einsteller des Artikels (oder hier: der Kat) ein großes Interesse daran hat, "sein" Werk zu verteidigen. Im Übrigen lohnt sich die Aufregung nicht, denn die Kategorie wurde von Andreas Praefke wiederhergestellt und dann wegen dem Plurallemma vorerst gelöscht - sie kann also unter dem korrekten Lemma wieder aufleben, wenn die (noch laufende!) Löschdiskussion dieses Ergebnis haben sollte. Weil es aber missverständlich ist, über einen LA diskutieren zu sollen, dessen Titellink rot aufleuchtet, werde ich zusätzlich einen Vermerk dort anbringen, dass die Debatte noch läuft bis Ende der üblichen Frist. Du kannst dich gern dort noch inhaltlich einklinken, ebenso Aljoscha. Gruß --Rax dis 11:33, 8. Jun 2005 (CEST)
War neuer Artikel, vermutlich ohne Löschantrag und sinnvolle Begründung gelöscht. --213.54.226.91 22:28, 7. Jun 2005 (CEST)
- ohne LA wegen inhaltsleere .. nur eine formel macht keinen artikel ...Sicherlich Post 22:33, 7. Jun 2005 (CEST)
- ...und die war noch nicht mal vollständig. (Aber auch dann wär es kein Artikel.) --Eike 23:17, 7. Jun 2005 (CEST)
- Widerspricht Wikipedia:Löschregeln: Derjenige, der die Löschung beantragt, sollte stets jemand anderes sein als derjenige, der sie durchführt. Ein Admin darf also durchaus die Löschung einer Seite beantragen, aber nicht auch sogleich selbst ausführen; dies muss ein anderer Admin übernehmen. Klarer Admin-Verstoss. --213.54.201.245 07:02, 8. Jun 2005 (CEST)
- es wurde ja kein antrag gestellt sondern nach den SLA-Regeln gelöscht; dazu ist kein SLA zwingend vorgeschrieben ...Sicherlich Post 07:46, 8. Jun 2005 (CEST)
- Schnelllöschung ist bei gravierendem Unsinn oder IP-Diskussionen möglich, von begonnen Artikeln steht da nix. --213.54.212.167 10:29, 8. Jun 2005 (CEST)
- Wie gesagt: Es war auch kein Anfang für einen Lexikon-Artikel. Es war vielleicht der Anfang eines mathematischen Satzes oder Beweises - aber so sieht nie und nimmer ein Artikel in einem Lexikon aus. --Eike 10:34, 8. Jun 2005 (CEST)
- Das ist wie schon gesagt kein Kriterium. Verbesserung wäre ohne weiteres möglich gewesen. --213.54.212.167 10:45, 8. Jun 2005 (CEST)
- vielleicht solltest du die schnelllöschregeln nochmal lesen ...Sicherlich Post 10:54, 8. Jun 2005 (CEST)
- Ich weiss nicht, worauf die hinauswillst. Der Stummel hat nicht den geringsten Anschein eines Lexikonartikels gemacht. Wenn du einen Lexikonartikel schreiben willst, dann tu das und stell ihn hier rein. Wenn nicht, dann nicht. Hinweise auf typische Ausprägungen von Lexikon-Artikeln gibt dir dein bevorzugtes Lexikon - nicht dein bevorzugtes Mathebuch. --Eike 14:57, 8. Jun 2005 (CEST)
- Das ist wie schon gesagt kein Kriterium. Verbesserung wäre ohne weiteres möglich gewesen. --213.54.212.167 10:45, 8. Jun 2005 (CEST)
- Wie gesagt: Es war auch kein Anfang für einen Lexikon-Artikel. Es war vielleicht der Anfang eines mathematischen Satzes oder Beweises - aber so sieht nie und nimmer ein Artikel in einem Lexikon aus. --Eike 10:34, 8. Jun 2005 (CEST)
- Schnelllöschung ist bei gravierendem Unsinn oder IP-Diskussionen möglich, von begonnen Artikeln steht da nix. --213.54.212.167 10:29, 8. Jun 2005 (CEST)
- es wurde ja kein antrag gestellt sondern nach den SLA-Regeln gelöscht; dazu ist kein SLA zwingend vorgeschrieben ...Sicherlich Post 07:46, 8. Jun 2005 (CEST)
Auch hier Adminverstoss, Löschung ohne Mehrheit. --213.54.201.245 07:37, 8. Jun 2005 (CEST)
- wieso auch? weiterhin hier wohl keine Admin-Verstoß; LAs werden nicht ausschließlich nach abgegebenen stimmen bearbeitet sondern der Admin hat gewisse freiheiten zu entscheiden ...Sicherlich Post 07:44, 8. Jun 2005 (CEST)
in einer Löschdiskussion geht es nicht um "Mehrheit", sondern um die Gewichtung der Argumente. Demnach war die Löschung gerechtfertigt. Falls du keine neuen (Achtung!) inhaltlichen Argumente zur Wiederherstellung vorzubringen hast, ist dieser Antrag auch als erledigt anzusehen. Gruß --Rax dis 08:53, 8. Jun 2005 (CEST)
- "Wieso Mehrheit?" Sehr spannende Frage, vielleicht weil Wikipedia nicht wertet? --213.54.212.167 09:47, 8. Jun 2005 (CEST)
Ohne Mehrheit gelöscht. Grund nicht nachvollziehbar. --213.54.201.245 08:35, 8. Jun 2005 (CEST)
Grund überaus nachvollziehbar - was glaubst du wohl, warum sich in der Löschdisku niemand geäußert hat? Weil die Argumente klar waren und sich dem nix entgegen setzen ließ. Unter dem Stichwort hatte sich Datenmüll versammelt, der nicht recycelt werden konnte ;) - Gruß --Rax dis 08:53, 8. Jun 2005 (CEST)
Ich sehe da 1x Antragsteller und 1x Stimme für Ausbauen und Behalten. Dann nur noch die kommentarlose Löschung. Komplett nicht nachzuvollziehen, Lemma ist auch hier unstrittig. --213.54.212.167 09:39, 8. Jun 2005 (CEST)
- eine überarbeitung fand innerhalb der 7 tagen nicht statt ... und das lemma ist nicht verloren keine sorge! es befindet sich im moment nur kein inhalt darunter ...Sicherlich Post 10:22, 8. Jun 2005 (CEST)
- Ich bitte darum, diese Seite nicht zum Kampf für weniger strikte Löschregeln zu missbrauchen, sondern nur für die Bitte um Wiederherstellung von Artikeln, die man für wichtig hält.
- Insbesondere bitte nicht auf Regeln zurückgreifen, die es nicht gibt, zum Beispiel, dass es bei der Löschdiskussion auf eine Mehrheit ankomme.
- --Eike 10:41, 8. Jun 2005 (CEST)
- Es geht hier darum dass nur bei weitgehender Unstrittigkeit der Argumente gelöscht werden soll, das steht sinngemäß auch so in den Löschregeln. --213.54.192.158 03:47, 9. Jun 2005 (CEST)
- ??? Sorry, aber das lese ich dort nirgends, auch nicht zwischen den Zeilen. Außerdem muss man sie natürlich immmer in Korrespondenz mit den Artikelregeln lesen. Aber die allgemeine Diskussion dazu können wir hier nicht führen. Und was diesen Artikel angeht: Die Stimme für behalten war gekoppelt mit der Forderung ausbauen - und die Stimme für löschen gekoppelt mit der Maßgabe falls nicht ausgebaut wird. Aus meiner Sicht eindeutig ein Konsens; und wenn dann eben nix passiert und sich niemand mehr äußert, ist der Schrott eben wech. --Rax dis 09:42, 9. Jun 2005 (CEST)
- Es geht hier darum dass nur bei weitgehender Unstrittigkeit der Argumente gelöscht werden soll, das steht sinngemäß auch so in den Löschregeln. --213.54.192.158 03:47, 9. Jun 2005 (CEST)
Wurde ohne Diskussion einfach gelöscht. Grund "reine Werbung". Dabei wurde gar nicht geworben, sondern im den Artikel geschrieben, wo der Ikea hinkommt, Streit der Gemeinden um die Filiale, die Größe der Filiale, ... also all das interessante, was die Leute, zumindest hier in Augsburg rund um die Filiale interessiert. Ich finds dann echt ne frechheit aus Sturheit das einfach zu löschen! Ich ha echt schon viel für Wikipedia gemacht. Viel Zeit reingehängt, aber sowas ärgert mich masslos. Der Admin der das gelöscht hat, sollte kein admin mehr sein! Dick Tracy 18:49, 11. Jun 2005 (CEST)
- Wie lautete denn das Lemma richtig? --Eike 18:54, 11. Jun 2005 (CEST)
- Was meinst du genau?
- Ich meinte, wie der Artikel genau hiess, damit sich wenigstens die Admins ein Bild davon machen können. --Eike 19:02, 11. Jun 2005 (CEST)
- Ikea Gersthofen/Augsburg Dick Tracy 19:04, 11. Jun 2005 (CEST)
Sowas kriegt man dann als Antwort zu hören! Bitte kann mich einer aufklären, was daran frech ist?
":Auf derartige Hilfe kann man gern verzichten. Dein frecher Artikel is das letzte was die Wikipedia gebrauchen kann. Und die Spam-Liste der Filialen von IKEA im dortigen Artikel ist so überflüssig wie ein Kropf. Gedenktst du vielleicht sämliche Filialen von allen Unternehmensartikel in der Wikipedia einzubinden. Sorry, ich glaube du stehst momentan total neben dem Teppich. -- 84.57.113.207" Dick Tracy 19:16, 11. Jun 2005 (CEST)
- Ich habe den Artikel dem Benutzer auf die Diskussionsseite gestellt, damit er damit weiter verfahren kann. Ich hoffe, die Aufregung legt sich damit. --Markus Schweiß, @ 19:17, 11. Jun 2005 (CEST)
- Gut so! Habe mir das mal angesehen, ist mir dem derzeitigen Inhalt (und vermutlich auch mit beliegigem anderen) definitiv kein denkbarer WIKIPEDIA-Artikel. Nicht alles, was einen Lokalteilartikel in der Zeitung hatte, gehört in ein Lexikon! Der Wiederherstellungswunsch ist aussichtslos. -- RainerBi ✉ 19:39, 11. Jun 2005 (CEST)
Ich hatte die Diskussion hier nicht weiter verfolgt und die Schnelllöschung in einen Löschantrag umgewandelt. Ich hoffe, es fühlt sich keiner auf den Schlips getreten. --Eike 19:44, 11. Jun 2005 (CEST)
@Dick Tracy: Das wär jetzt die Gelegenheit, dich beim/zum Löschantrag zu äussern... --Eike 02:01, 12. Jun 2005 (CEST)
Ich musste gerade feststellen, dass mein Artikel über die Körnerwanze gelöscht worden ist. Ein Löschantrag hat soweit ich weiß nicht stattgefunden, trotzdem ist der Artikel weg. Ich beantrage eine Wiederherstellung des Artikels. -- Der Meister 15:42, 12. Jun 2005 (CEST)
- Der Artikel wurde verschoben und befindet sich jetzt unter Körnerwarze Hadhuey 15:51, 12. Jun 2005 (CEST)
- Ach so, da habe ich mich wohl verlesen. Danke für den Hinweis. -- Der Meister 15:56, 12. Jun 2005 (CEST)
- Doch nicht verlesen. Hab' den Begriff "Körnerwanze" jetzt schon in zwei verschiedenen Quellen gefunden. Ist jetzt ein Redirect. -- Der Meister 16:00, 12. Jun 2005 (CEST)
- Ach so, da habe ich mich wohl verlesen. Danke für den Hinweis. -- Der Meister 15:56, 12. Jun 2005 (CEST)
Artikel "Kulturschaffende"
Den Artikel "Kulturschaffende" habe ich heute geschrieben. Er ist kommentarlos und ohne Versionsgeschichte gelöscht, also, wenn ich das System begreife, von einem Admin. Ich empfinde eine solche kommentar- und begründungslose Löschung eines sachlich geschriebenen, mit Quellen- und Literaturangaben versehenen Beitrags als quasi-hoheitliche Zensur. Ist das ein übliches Verfahren bei Wikipedia? Dann bin ich da wohl falsch.
--Ulula 21:44, 13. Jun 2005 (CEST)
- wurde nach Kulturschaffender verschoben. Bitte Artikel immer unter der Einzahl anlegen ...Sicherlich Post 22:02, 13. Jun 2005 (CEST)
- Warum ist es eigentlich ein übliches Verfahren unter Wikipedia-Teilnehmern, erst "Zensur" zu unterstellen und erst dann nachzufragen? --Eike 23:59, 13. Jun 2005 (CEST)
- Ich habe den Plural Redirect Kulturschaffende wiederhergestellt, bei Begriffen, die häufig/übewiegen in der Mehrzahl verwendet werden, sollten die schon Standard sein ... Hafenbar 12:55, 26. Jun 2005 (CEST)
Waren sinnvolle Infos.
Siehe Löschdiskussion [9]. Meine Kurzinterpretation der Diskussion:
Löschen
- reinhard, invertigo, myukew, datroll
Behalten
- gmoeller, dirk33, chemiker, rosenzweig, habakuk, sputnik, chef
Einarbeitung in andere Artikel
- cyclonus, rainer, hafenbar,
kein Votum
- proofreader, zahnstein
4 Leute wollten löschen, 10 hielten die Infos für behaltenswert. Deshalb erachte ich eine Wiederherstellung für notwendig.--Dirk33 15:17, 14. Jun 2005 (CEST)
- Ich finde den Vorschlag am besten, Camp X-Ray aus Guantanamo-Bucht auszulagern und die Koranschändungen dort in angemessener Länge einzufügen. --Eike 18:35, 14. Jun 2005 (CEST)
- wobei ich denke, dass zunächst mal der angemessene Inhalt im bestehenden Artikel Guantanamo-Bucht untergebracht werden könnte, schließlich platzt der ja noch nicht. Hat aber leider niemand gemacht. Gruß --Rax dis 00:13, 16. Jun 2005 (CEST)
- Da der Artikel gelöscht wurden ist, kann das zumindest nicht auf Grundlage des Artikels geschehen.--Dirk33 15:49, 16. Jun 2005 (CEST)
Zitat Wikipedia:Löschregeln "Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein..... "Folgende Kriterien kommen als Begründung nicht in Frage
- Doppelte Artikel: Zwei Artikel zum gleichen Thema gehören nicht auf die Löschkandidatenliste."
Dies impliziert doch offensichtlich in dem Zusammenhang mit diesem Artikel, dass eine Diskussion wo der Inhalt hingehört ob auf Guantanamo-Bucht oder Koranschändung (Guantanamo) oder ein anders Lemma auf der Diskussionsseite geführt werden soll. Auch ich würde diese Koranschändungen auf Guantanamo lieber in einen umfassenderen Kontext legen.--Dirk33 14:45, 16. Jun 2005 (CEST)
- Dirk, ein Admin könnte dir den Artikel auf eine Benutzerunterseite legen, wenn du ihn auswerten willst. Gruß, Rainer ... 15:42, 16. Jun 2005 (CEST)
- Macht das bitte, ich setze dann einen entsprechenden Hinweis in die Löschdiskussion. (und versuche eventuell die Infos einzuarbeeiten oder in einen umfassenderen Artikel zu setzen)--Dirk33 15:52, 16. Jun 2005 (CEST)
Kann mal jemand kucken, ob da noch die Versionsgeschichte von Roland Wohlfarth zu retten ist? Siehe auch Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Artikel_verschieben. Vermutlich wurde die falsche Version versenkt. --stefan (?!) 17:41, 14. Jun 2005 (CEST)
Löschung des Artikels zum "Wertabspaltungsansatz"
Ich bin mit der von Skriptor vorgenommenen Löschung des Artikels nicht einverstanden, da als einzige Erklärung das Verhältnis von Stimmen für die Löschung und Stimmen gegen die Löschung herangezogen wurde - wobei die Stimmen für die Löschung etwas mehr (ca. 7-8) waren als die für Behalten (ca. 5). Auch in den Löschregeln steht, daß nicht allein dieses Verhältnis ausschlaggebend ist, sondern auch die Diskussion und auch Änderungen am Text. In der Diskussion und mit den Änderungen am Text konnte der eigentlich angegebene Grund für das Setzen der Löschvorlage IMHO widerlegt werden, was auch andere so gesehen haben und sogar zwei anfängliche Löschbefürworter zu Bahelten gewechselt sind. Für mich ist die Löschung durch Skriptor somit ein Willkürakt, dem ich nicht zustimmen kann.
Außerdem hat Skriptor die Frechheit besessen, den Hinweis (und nicht nur die Verlinkung) auf den Wertabspaltungsansatz unter dem Begriff Kommunismus (5.) zu löschen. Meine Meinung dazu: Wer offensichtlich keine Ahnung von Gesellschaftskritik und Kommunismus hat, sollte sich da lieber raushalten.--Kplasa 10:32, 15. Jun 2005 (CEST)
- Der Artikel wurde nach ordnungsgemäßer Löschdiskussion gelöscht; Begründungen finden sich reichlich bei den Stimmabgaben und werden bei Löschungen grundsätzlich nicht noch einmal wiederholt. Kplasa sollte sich über die Wikipedia-Gepflogenheiten informieren, bevor er wikipedianer persönlich angreift. --Skriptor ✉ 10:53, 15. Jun 2005 (CEST)
- Das ist zwar richtig, aber trotzdem könntest Du ja etwas dazu schreiben, warum Du so entschieden hast; die Diskussion ist ja alles andere als übersichtlich und eindeutig.--Gunther 10:57, 15. Jun 2005 (CEST)
- Das sehe ich anders. Eine weitergehende inhaltliche Diskussion anlässlich einer Löschentscheidung ist wohl nur in Ausnahmefällen sinnvoll (wären zB Fälle, deren Behandlung in den Löschkandidaten nur schwer oder gar nicht mit den etablierten Richtlinien zu bewältigen ist), da ja tatsächlich die Debatte bereits stattgefunden hat. Insofern stimme ich Skriptor absolut zu; die Argumente liegen vor, und wer möchte, kann sich anhand der Diskussion einen Überblick verschaffen, warum so entschieden wurde. (Dass der - mh - robuste Ton, den Kplasa hier anschlägt, zudem wenig zielführend ist, sei nur am Rande bemerkt.) Gruß --Rax dis 00:26, 16. Jun 2005 (CEST)
- Erahrungsgemäß führt gerade in solchen Fällen – ein Autor verteidigt ‚seinen‘ Artikel mit Zähnen und Klauen – jede inhaltliche Begründung auch nur zu einer neuen Endlosdiskussion, da der Autor sie natürlich nicht anerkennt. (Er hat in diesem Fall ja nicht mal das Mehrheitsergebnis anerkannt, sondern seinen Artikel sofort wieder eingestellt, zuerst unter dem alten Lemma und dann in einem anderen Aritkel.) --Skriptor ✉ 08:57, 16. Jun 2005 (CEST)
- Ich persönlich fand das Ergebnis der Diskussion unklar, ich dachte an irgendetwas in der Richtung: "Die Argumente von A haben mich überzeugt, und B konnte keine Belege liefern." Das hätte den Vorteil, dass man sieht: da hat sich jemand nochmal Gedanken gemacht und nicht einfach im Zweifel mal schnell gelöscht. Dass Kplasas Verhalten ihm/ihr nicht hilft, habe ich ihm/ihr ja schon auf die Diskussionsseite geschrieben. Ich frage mich halt, ob Kplasa auf eine diplomatischere Antwort vielleicht weniger trotzig reagiert hätte.--Gunther 11:47, 16. Jun 2005 (CEST)
- Unwahrscheinlich, weil die trotzige Reaktion ja schon vor jeder Antwort einsetzte. Der Grund für die Löschung war – abgesehen vom eindeutigen Stimmenverhältnis – daß die These der Theoriefindung, in dem Sinne, daß hier ein Privattheorie beschrieben wird, die außerhalb des Kreises der Autorin keine nenneswerte Rezeption erfahren hat, nicht widerlegt werden konnte. --Skriptor ✉ 14:43, 16. Jun 2005 (CEST)
Der Vorwurf der "Theoriebildung in WP" erscheint mir in der Löschdiskussionnicht schlüssig, bin für wiederherstellen. s.a. http://www.google.at/search?q=Roswitha+Scholz%27+Wertabspaltung+-wikipedia&hl=de&lr=&start=10&sa=N --^°^ @ 12:07, 16. Jun 2005 (CEST)
Einbettungssatz von Nash (erledigt)
Ich verstehe nicht genug von Mathematik um das zu beurteilen, aber dieser Satz soll geradezu bahnbrechend sein. Leider wurde der Artikel wegen einer umstrittenen URV-Verletzung gelöscht. [10] Mein Standpunkt dazu ist, daß es wohl noch erlaubt sein muss einen mathematischen Satz zu zitieren, und das "Formulieren in eigenen Worten" in der Mathematik einigermaßen unmöglich und überflüssig ist. -- 790 12:47, 17. Jun 2005 (CEST)
- Das mag sein. Allerdings war im gelöschten Artikel der Satz mit einer durchaus änderbare zusätzlichen Formulierung von eienr Webseite kopiert. Dazu kommt, daß der gelöschte Artikel praktisch nur den Satz selbst (und die zusätzliche Formulierung) enthielt – nichts über Geschichte, Bedeutung, Hintergründe. Mit anderen Worten: Der Artikel war sehr schlecht. Statt ihn wiederherzustellen, wäre es deutlich besser, einen ordentlichen Artikel zum Satz zu schreiebn. --Skriptor ✉ 12:54, 17. Jun 2005 (CEST)
- Habe gerade einen neuen Stub geschrieben.--Gunther 12:57, 17. Jun 2005 (CEST)
- Meine Studis behaupten auch immer, dass sie nicht mit eigenen Worten formulieren koennen. Dadurch wird die Tatsache, dass sie abgeschrieben haben, aber ploetzlich nicht strittig. Danke an Gunther. --DaTroll 13:02, 17. Jun 2005 (CEST)
Dieser Artikel über die Rolle des Dirty Harry(Clint Eastwood) wurde von Elya deswegen gelöscht, weil sie ihn für Unsinn hielt. Er enthielt einen Episodenguide, der, soweit ich die Filme kenne, sachlich die Inhalte der jeweiligen Folgen darstellt. Nur aufgrund der Meinung "Unsinn" einen Artikel zu löschen halte ich im Sinne der Wiki für nicht angemessen. Daher bitte ich um Wiederherstellung. Deadhead 20:03, 19. Jun 2005 (CEST)
- Hallo Deadhead, du mußt da einen anderen als den gelöschten Artikel im Kopf haben. Gelöscht wurde folgendes:
- Dirty Harry aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie Originaltitel: Dirty Harry USA 1971 Produzent: Don Siegel Prod./Malpaso, Robert Daley Regie: Don Siegel Buch: Harry Julian Fink, R.M. Fink Musik: Lalo Shifrin
- [Bearbeiten] Darsteller Clint Eastwood (Harry Calahan) Harry Guardino Rene Stantoni Andy Robinson Spiellänge: 99 Minuten Verleih: Warner Home Video
- Von "http://de.wikipedia.org/wiki/H%C3%A4ngt_ihn_h%C3%B6her" Einordnung: Filmtitel | Western
- Offensichtlich schlicht aus einem Browserfenster von einem Wikipedia-Mirror kopiert. Das willst du nicht wirklich wiederhaben, oder? --Skriptor ✉ 20:33, 19. Jun 2005 (CEST)
Warum werden meine Bilder gelöscht?
und das ohne Grund. Hat der nichts besseres zu tun. Vielleicht könnte er mal fragen bevor er was löscht. Die Bilder Tinos, Olsbrücken Wappen, Edessa waren alle mir und er löscht es einfach, ich fasse es nicht... Da stellt man großzügig was zur Verfügung und das ist der Dank... *sauer ist* Benutzer:ElGreco(neu) nachgetragen --AlexF 21:22, 21. Jun 2005 (CEST)
- Hast du dir mal die Hinweise bezüglich der von dir hochgeladenen Bilder durchgelesen, die man dir seinerzeit auf der Diskussionsseite deines alten Accountes gegeben hatte? Bilder ohne bzw. mit falschen Lizenzangaben werden nun mal gelöscht. --AlexF 21:22, 21. Jun 2005 (CEST)
Hallo ElGreco! Wenn dir Hinweise wie [11] und das Entfernen der Bilder aus den Artikeln zwei Wochen vor der Löschung als Hinweis nicht ausreichen, dann kann ich dir leider nicht helfen. BTW: Bei zwei Wochen Wartezeit kann man nicht von Schnelllöschen sprechen. --Crux ふ 23:34, 21. Jun 2005 (CEST)
Ich habe mein Passwort für den alten Account nicht mehr, daher komme ich auch nicht mehr daran. Konnte es also auch nicht lesen. Das mit diesen Markierungen oder Kennzeichnungen halte ich für Schwachsinn. Entweder ist die Enzyklopädie frei oder sie isses nicht. Und wer sich wegen eines von ihm irgendwo ins Netz gestellten Bildes welches von anderen wiederverwendet wird ans Gericht wendet ist meinen Augen eh reif für die Klapse auch wenn da das Gesetz was anderes sagt. Jedenfalls sind die Bilder von mir, das Wappen war mit Genehmigung der Ortsbürgermeisterin da. Ich werde es nochmals hochladen. Diese Kennzeichnung kriege ich zwar vermutlich nicht hin *zudoofist* aber einen Versuch ist es wert.
Und zwei Wochen können schnell sein, nicht jeder ist tagtäglich in der wikipedia und schaut nach neuen Einträgen. Alla gut, es sei wie es.
- Wenn du so cool und locker bist, daß dir Gesetze egal sind, dann ist das grundsätzlich deine persönliche Sache. Du kannst aber nicht von anderen erwarten, daß sie diese deine Haltung übernehmen und damit ein Gemeinschaftsprojekt gefährden. Will sagen: Wenn du die Richtlinien nicht einhalten willst, dann mach doch bitte nicht andere dafür verantwortlich, wie du es oben versucht hast. Und wenn du dich Kennzeichnung nicht hinzukriegen meinst, wäre es vielleicht besser, du verzichtest komplett auf das Hochladen, damit es nicht wieder unnötigen Aufwand und Streit gibt. --Skriptor ✉ 08:39, 22. Jun 2005 (CEST)
- Sorry wenn da was falsch rüber gekommen ist, ich werde die Bilder selbstverständlich nur dann hochladen und einbetten wenn ich das mit der Kennzeichnung hinkriege. Ich bin auch nicht dagegen Gesetze einzuhalten, im Gegenteil schließlich ist es auch ein Teil meines Jobs (in Real) dies zu kontrollieren. Ich habe gesehen, dass man es lesen kann. Danke Scriptor. Ich war nur sauer geworden, weil ich das doofe Passwort nicht mehr gewusst habe und dann waren die Bilder weg und ich habe verzeifelft versucht es wieder hinzubekommen. Zudem halte ich eben das Urhebergesetz an Sich für Humbug, zumindest in der deutschen Form und deren Anwendung aufs Netz. Nichtsdestotrotz ist es klar, dass es eingehalten werden muss solange es besteht. Also ich habe was überreagiert, man möge mir hoffentlich verzeihen.
Zwei Königskinder
Was ist denn das Problem damit? -- 16:40, 22. Jun 2005 (CEST)
- Wie im Löschlogbuch nachzulesen ist, "Wikipedia ist kein Liederbuch". IMHO könnte derartiges in Wikisource eingetragen werden. --Ratatosk ✍ 16:52, 22. Jun 2005 (CEST)
Diese mühevoll zusammengestellte Liste von Rockbands wurde gelöscht. Ich halte die Löschung für nicht gerechtfertigt, da die Löschdiskussion alles andere als eindeutig war. Neben dem Anstragssteller äußerten sich andere Wikipedianer wie folgt:
- Überarbeiten (1x)
- Neutral (1x)
- Behalten (3x)
- Verschieben (1x)
- Löschen (3x)
Genau ansehen kann man sich die Diskussion hier.
IMHO reicht das nicht, um die Liste zu entfernen! Wer Argumente für die Liste sucht, möge einmal unter Wikipedia:Listen#Sinn_und_Zweck_von_Listen schauen. SebastianWilken talk to me 23:08, 22. Jun 2005 (CEST)
- ACK. Es wurden nur zwei Argumente für eine Löschung vorgetragen:
- Allgemeine Bedenken gegen Listen – Das ist gemäß den Löschregeln („Allgemeine Wikipedia-Politik“) keine Begründung.
- Doppelung der Liste von Musikgruppen – Das Argument ist nicht überzeugend, da aus der Liste von Musikgruppen nicht hervorgeht, welche der Gruppen Rockgruppen sind.
- Und selbst wenn man sich gegen eine solche Liste im Artikelnamensraum entscheidet, wäre immer noch eine Verschiebung in ein Portal oder in den Wikipedianamensraum in Betracht gekommen ... Bitte wiederherstellen. --kh80 •?!• 01:19, 23. Jun 2005 (CEST)
- Sind meiner Meinung nach alle Kriterien für eine Liste enthalten und diese ist sicherlich eine der wichtigeren. --Debauchery 10:26, 23. Jun 2005 (CEST)
In meinen Augen war die Löschkandidatendiskussion doch eindeutig: Diese Liste war - wenn überhaupt - ein Arbeitsmittel. Selbst die Befürworter der Liste standen einer Verschiebung der Liste nicht ablehnend gegenüber. Nur Sebastian merkte an, dass sie im Portal Rockmusik unerwünscht wäre, da sonst das Portal zu unübersichtlich würde. Da stellt sich dann schon die Frage, was für ein Abeitsmittel das sein kann, wenn es im Portal der Haupbearbeiter nicht gerne gesehen wird. Eine Verschiebung wurde also nicht vorgenommen. Ich habe die Liste dann gelöscht, weil sie nach dem Stand der Löschkandidatendiskussion für den Artikelraum nicht geeignet ist. Mir persönlich ist es egal, ob die Liste gelöscht bleibt oder wieder hergestellt wird. Vor ein Wiederherstellung bitte ich hier aber um ein deutliches Meinungsbild, in welchem Namensraum das erfolgen soll. Nach wie vor halte ich das Portal für das beste Umfeld. --Zinnmann d 11:46, 23. Jun 2005 (CEST)
- Ich sehe keinen großen Unterschied zu den meisten anderen Wikipedia-Listen. Daher halte ich den Artikelnamensraum nicht für verkehrt. Ansonsten müßte man die Existenz von Listen im Artikelnamensraum grundsätzlich in Frage stellen. Ohne eine vorherige grundsätzliche Klärung halte ich wenig davon, von der bisherigen Politik abzuweichen und (einen Teil der) Listen in die Portale zu verschieben. --kh80 •?!• 21:44, 23. Jun 2005 (CEST)
- Genauso sehe ich das auch. Wer gegen die Liste der Rockbands ist, müsste konsequenterweise auch etwas gegen alle Listen in der Wikipedia haben... SebastianWilken talk to me 00:38, 24. Jun 2005 (CEST)
- Wenn man allgemeine Kriterien (siehe oben) nicht für eine Löschung anführen kann, kann man sie auch nicht für eine Wiederherstellung anführen. Wer gegen die Liste der Rockbands ist, müsste konsequenterweise auch etwas gegen alle Listen in der Wikipedia haben ist also hier kein gültiges Kriterium.
- Ich bin der Ansicht von Zinnmann, daß diese Liste im Artikelnamensraum nichts verloren hat. Wenn sie jemand als Arbeitsmittel als Benutzerunterseite anlegen will, dann ist dagegen nichts zu sagen, aber für die Artikel sollte eine Kategorie das Mittel der Wahl sein. --Skriptor ✉ 13:15, 26. Jun 2005 (CEST)
- Kategorien haben aber die schlechte Angewohnheit keine roten Links anzuzeigen, deswegen sind Listen wichtig trotz Kategorien. Insgesamt finde ich eine derartige Liste sehr gut, allerdings reicht meiner Meinung nach die Liste von Musikgruppen vollkommen aus; die meisten der dort aufgeführten gehören ohnehin zum Rock. -- Der Meister 16:34, 27. Jun 2005 (CEST)
- Die roten Links werden immer wieder als Argument vorgebracht. Allerdings helfen sie Autoren, nicht aber Lesern – machen also aus der Liste ein Arbeitsmittel, das im Artikelnamensraum nichts verloren hat. Man könnte sie also, wie vorgeschlagen, auf die Unterseite eines interessierten Benutzers setzen, für eine Wiederherstellung als Artikel reicht das Argument aber nicht. --Skriptor ✉ 16:43, 27. Jun 2005 (CEST)
- Von mir aus steckt sie in Portal Rockmusik/Liste der Rockbands. Ich will die Liste einfach nur wiederhaben, da ich sie sehr zur Arbeit am Portal Rockmusik brauche! SebastianWilken talk to me 8. Jul 2005 18:41 (CEST)
Vorlage:Portal
Vor allem die diskussionslose Schnelllöschung entspricht keinesfalls der üblichen Vorgehensweise. Wenn es, was ich mir nicht vorstellen kann, gewünscht ist, das ein Artikel nicht auf das dazugehörige Portal verweist, dann sollte zumindest der Mehrheit die Gelegenheit dazu gegeben werden sich dazu zu äußern. Ich habe jedenfalls sehr viel posiives Feedback erhalten!
Die Bedingungen für eine Schnelllöschung waren keinesfalls gegeben.
Falls die Nomenklatur der Vorlage irreführend oder unpassend sein sollte, so könnte man diese doch auf jeden Fall abändern. --Callaghan 13:56, 23. Jun 2005 (CEST)
- Fuer mich ist das SLA-Kriterium Punkt 6 der Liste. --DaTroll 13:58, 23. Jun 2005 (CEST)
- zurückgenommen.. Sarkasmus ist nicht mein Niveau.. Entschuldige wenn mir die zeronnene Arbeit die Objektivität genommen hat. --Callaghan 15:01, 23. Jun 2005 (CEST)
- Ein klein wenig Vordiskussion hier.--Gunther 14:03, 23. Jun 2005 (CEST)
- richtig! ein Guter Anfang mit einer Fürsprache und einer Gegenstimme! --Callaghan 14:48, 23. Jun 2005 (CEST)
- IMO tut ein link unter Siehe auch es mindestens genausogut und die bausteineritis muss ja nicht noch weiter um sich greifen ...Sicherlich Post 23:02, 25. Jun 2005 (CEST)
Eldaring
Das ursprüngliche Argument für die Löschung des Eldaringeintrags war POV und nach den WP Regeln auch gerechtfertigt. Nach Überarbeitung des Artikels konnte davon aber keinen Rede mehr sein. So beschränkten sich die Löschbefürworter auf: Mangelnde Relevanz und angebliche Trollaccounts. Diese Trollaccounts (Leute die sich erst für die Diskussion hier angemeldet haben), haben allerdings durchaus unterschiedliche Argumente gegen die Löschung vorgebracht und haben angenommen das Argumente zählen.
Zitat aus den Löschregeln: "Bitte beachte, dass dort nicht abgestimmt wird, sondern versucht wird, die besten Argumente für und wider die Löschung zu finden. Gib deshalb bei deinen Diskussionsbeiträgen neben einer Tendenz wie "Löschen", "Behalten" oder "Überarbeiten oder Löschen" immer eine Begründung an."
Die Begründung des löschenden Admins:
„Wobei Chiring gerade mal 54 Edits hat, [...] Rumpenisse 90 Edits - eigentlich zähle ich derartige Stimmen nicht mit. 10:5 für die Löschung ist eindeutig“ --Reinhard 22:51, 16. Jun 2005 (CEST)
Entgegen den Regeln wurde also simpel abgestimmt.
Nimmt man die angeblichen Trollaccounts ernst, dann kommt man auch in einer Zählung der Stimmen auf: 7 für die Löschung, 9 dagegen.
Die Relevanz des Vereins zeigt sich auch durch die 2500 angemeldeten Benutzer.
Ein Argument gegen die Löschung möchte ich zuletzt noch anfügen: Gibt man "heidnische Vereine" ein, kommt man auf rechtsextreme Seiten. D.h. derjenige der sich informieren will muß annehmen, das Heidentum generell rechtsextrem ist. Damit sorgt die WP letztlich indirekt für die Pflege der gestrigen Klischees in Bezug auf alles "heidnische" und fördert auf diese Weise sogar Mißverständnisse anstatt sie aufzuklären. Meiner Ansicht nach ist Aufklärung über die Fakten aber ein Hauptanliegen einer Enzyklopedie.
Aus dem Grund weil ein neuerlicher Eintrag in Zukunft auch ohne Löschdiskussion gelöscht werden kann, beschwere ich mich hiermit über die Vorgehensweise der Löschung und beantrage die Wiederherstellung des Artikels. Grüße, --Chiring 21:05, 25. Jun 2005 (CEST)
- kannst du irgendwie die relevanz dieses Vereins belegen? ich kann sie zumindest dem Artikel nicht entnehmen; 130 Vereinsmitglieder ist nicht die welle ...Sicherlich Post 22:59, 25. Jun 2005 (CEST)
- Ein paar Argumente finden sich schon in der Löschdiskussion und in dem zuletzt oben Aufgeführtem. Ich hab mal gegoogelt zu Vereinsseiten in deutscher Sprache.
Der :"Freiburger Münsterbauverein"ungefähr 200 Seiten
Der Europäische Amateur Radio Club : ungefähr 271 Seiten
Verein "Jordsand"ungefähr 4.870 Seiten
Der"Nordfriesische Verein"ungefähr 529 Seiten
"Verein für Vermessungswesen DVW"- ungefähr 4.450 Seiten (Den Eintrag schaue man sich mal an!)
"Eldaring": ungefähr 10.600 Seiten
Sicher findet man Vereine die viel mehr Mitglieder haben, aber was sagen die Zahlen über die Relevanz aus? --Chiring 07:02, 26. Jun 2005 (CEST)
- die zahlen bei google sagen aus, dass viele seiten den namen haben ... nur google als alleiniges relevanzmerkmal ... die sachen in der Löschdiskussion überzeugen, zumindest mich, nicht ...Sicherlich Post 10:36, 26. Jun 2005 (CEST)
- ich habe die erste seite bei google mal angeguckt; außer vereinsseite gabe es nur eine seite eines forums ...Sicherlich Post 10:39, 26. Jun 2005 (CEST)
- Hi Chiring, wenn es Dir darum geht, darüber zu informieren, dass "das Heidentum nicht generell rechtsextrem ist", dann wäre es wesentlich sinnvoller, die Artikel Heidentum und Neopaganismus zu überarbeiten (und evtl. zusammenzuführen), als eine weitere Unterbaustelle in dem eh schon extrem fragmentierten Bereich anzulegen. --Zinnmann d 10:39, 26. Jun 2005 (CEST)
@Zinnmann/alle:
Es geht bei einer Darstellung dieses Vereins sicher nicht nur darum, sich von Rechts abzugrenzen,
und auch die etwaige (zu beweisende) Fragmentierung ist voellig irrelevant:
oder wolltest Du z.B. auch Gruppen-Beschreibungen wie jene der evangelische oder katholische Christen rauskicken, weils doch sowieso alles Christen sind und die Aufnahme beider Richtungen zu sehr fragmentieren wuerden ?
(ich weiss, ist ein sehr ueberspitztes Beispiel...)
--aichenberc 12:41, 26. Jun 2005 (CEST)
Ach ja: meiner Meinung nach eine sehr seltsame Einstellung zu derart (basis)demokratischen Prozessen, wie sie in der WP stattfinden (sollten): wenn man Minderheiten (der vermeintlich fehlenden Relevanz wegen) rauslöscht und sich somit ueber sie ausschweigt...
--aichenberc 14:06, 26. Jun 2005 (CEST)
@sicherlich: Du wolltest das ich Dir irgentwie die Relevanz des Vereins aufzeige. Der Satz "Das überzeugt mich aber nicht", steht nicht gerade auf der Top Ten der Argumentationen. Was also spricht gegen den Eintrag? "die zahlen bei google sagen aus, dass viele seiten den namen haben ..." und das heißt? ... das im Verhältnis zu den anderen genannten Vereinen die in der WP aufgeführt sind hier eine deutlich höhere Relevanz des Eldarings besteht, oder? Gerade eine Internetenzyklopedie sollte das anerkennen können --Chiring 23:26, 27. Jun 2005 (CEST)
- Als letztes:
Der Eldaring Eintrag beansprucht keine gesamtgesellschaftliche Relevanz. Ebensowenig wie etwa Jordsand e.V. oder der Freiburger Münsterbauvervein die über die Lokalität hinaus unbekannt sind Innerhalb des jeweiligen Spektrums besteht Relevanz, nicht aber darüber hinaus. Eine Forderung nach gesamtgesellschaftlicher Relevanz kann daher (ebenfalls für den Eldaring) logischerweise nicht erhoben werden.
- Unterscheide zwischen den Ansprüchen, die Eldaring an sich hat, und denen, die die Wikipedia an Artikel-Gegenstände hat.
- Eldaring muss natürlich keine gesamtgesellschatfliche Relevanz haben. Wikipedia muss natürlich nicht über Eldaring schreiben.
- --Eike 21:48, 29. Jun 2005 (CEST)
Für die Heiden ist eine Relevanz gegeben. Bezeichnend sind z.B. Gruppen und Stammtische in 23 Städten, woran nicht nur Mitglieder teilnehmen. Gleichfalls auch Artikelschreiber die auf der HP des Eldaring ihre Texte einstellen (@sicherlich: Artikel Themen) oder die Mitdiskutierenden im Forum die auch nicht Mitglied sein müssen. Über die Mitgliederzahlen hinaus ist also erkennbar das der Verein eine ausgreifende Bedeutung besitzt. Die gennannten Googelzahlen verdeutlichen das ebenso wie die Zahl der Forenbenutzer.
Für die Wikipedia ist mEn. relevant das der Eintrag den neutralen Standpunkt der WP in Bezug auf das Heidentum gewährleistet. Damit sorgt die WP für ein Informationsangebot anstatt alte Vorurteile und zum Teil sogar völlig irrationale Klischees zu unterstützen. Bislang sind unter „Heidnisch“ lediglich Vereine verzeichnet die einen rechtslastigen Hintergrund besitzen. So ist allein negatives über heutiges Heidentum zu vernehmen. Das es auch positives (und nicht politisch motiviertes) gibt mag manchem merkwürdig erscheinen (?), bedeutet aber keine Irrelevanz.
Der Artikel ist aufgrund von subjektiver Stimmenzählung gelöscht worden, nicht aufgrund von Argumenten – wenn ich das richtig sehe und POV, der eigentliche Anlaß zum Löschantrag bestand bereits nach der Überarbeitung nicht mehr. So, ich habe fertisch. --Chiring 20:02, 29. Jun 2005 (CEST)
- hmm also ich bin kein fachmann in dem bereich ... überzeugen konnte mich aber bisher eigentlich nichts ... das ist vielleicht nicht das top-argument; reicht mir aber aus. Die google-hits; wenn ich meinen Namen eingebe gibts da auch einige ... nunja ... foren gibt es zu hauf. "irgendwelche" homepages auch. Es sollte eine seriöse allgemein anerkannte quelle geben; ein Artikel in einer große zeitung (und bitte keine anzeige oder in der online-krabbelbox) eine TV-Sendung oder irgendsowas ...die inahlte der seite sind ja vielleicht okay; aber das hat mit relevanz IMO nix zu tun ...Sicherlich Post 21:56, 29. Jun 2005 (CEST)
- Na gut,
@ sicherlich: ein Artikel in einer große zeitung ... Ist das auch ein Kriterium für die anderen hier eingetragenen Vereine gewesen? Vgl.: Wiki Vereinseintrag Wie gesagt: "Innerhalb des jeweiligen Spektrums besteht Relevanz, nicht aber darüber hinaus." Siehe: Relevanz :Wiki Definition
@Eike: ich unterscheide schon (es sollte mit dem Satz nur verdeutlicht werden), ich hab den Eindruck das eben das nicht unterschieden wird und das hier für diesen Eintrag anscheinend andere Maßstäbe angelegt werden. Meinungsbild zum Thema? --Chiring 01:00, 30. Jun 2005 (CEST)
- "Überzeugt mich nicht" -- das ist vielleicht nicht das top-argument; reicht mir aber aus Die Aussage ist in etwa so gewichtig wie: ist mir doch egal. Meine Güte, wo bin ich denn hier gelandet?
Egal, werd ich wohl gleich wieder durchstarten.... dann habt ihr wieder Eure Ruhe, könnt Euch um Sachen kümmern mit denen ihr was anfangen könnt. --Chiring 02:28, 30. Jun 2005 (CEST)
Das darf ja wohl nicht wahr sein, dass diese Perle von einem Artikel gelöscht worden ist. Die Diskussion ergab dafür überhaupt keine Legitimation, eher im Gegenteil, vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/26._Februar_2005#Klassische_Malerei_.28erl.29. Die Löschung war die einsame Entscheidung eines Admin, dessen Interessen wohl mehr auf mathematischen Gebiet liegen und der von Kunstgeschichte vermutlich wenig versteht. Er hätte sich besser herausgehalten. Wenn solche Artikel gelöscht werden, während tagelang ernsthaft über Unsinn wie Teebeuteln diskutiert wird, dann lohnt es sich wirklich nicht mehr, hier noch vorbeizuschauen. Dann werde ich wohl auch zu Uli Fuchsens Projekt wechseln. Als neues Lemma würde ich allerdings Klassik (Malerei) vorschlagen, weil es mehr um den Begriff des Klassischen (in der Malerei) als um eine bestimmte Stilrichtung der Malerei geht. Artikel wie dieser fehlen hier dringend, Teebeuteleien gibt es schon mehr als genug. --- 82.140.21.166 00:55, 26. Jun 2005 (CEST)
- Wenn du dir die ersten beiden Beiträge zur Löschdiskussion ansiehst, wirst du einen studierten Designer und einen studierten "Kunstgeschichtler" finden. Ausserdem sind fast alle Äusserungen dort für das Löschen. Warum begründest du deinen Wunsch mit der unwahren Behauptung, einzig ein nicht vom Fach kommender Admin hätte sich gegen den Artikel ausgesprochen? --Eike 03:04, 26. Jun 2005 (CEST)
der text ist nicht völlig blöd, aber viel zu essayistisch, zu lang und zu wenig objektiv. liesse sich eine essenz aus dem text ziehen, würde das ergebnis vielleicht taugen. das lemma müsste aber auch dann eher "das klassische in der kunst" o.ä. sein, keinesfalls aber klassische malerei. deshalb: neuschreiben!!!---Poupou l'quourouce 10:17, 26. Jun 2005 (CEST)
- Nur zur Vermeidung von Missverständnissen: Es geht um den Vorschlag auf Benutzer:M.sack. Inwieweit er sich von den gelöschten Fassungen unterscheidet, weiß ich nicht.--Gunther 10:24, 26. Jun 2005 (CEST)
- Nein, ist er nicht. Der Verfasser ist wohl Benutzer:M.sack. Ich bin auf den gelöschten Artikel nur durch die Löschdiskussion vom 25.6. aufmerksam geworden und war entsetzt, dass ein Artikel, der im Gegensatz zu Tausenden anderen überflüssigen, fehlerhaften und dürftigen Artikel gut recherchiert ist und im Kern wirklich enzyklopädischem Inhalt hat, hier gelöscht wird. In der Diskussion vom 26.2. hatten sich vier von neun Diskussionsteilnehmern mit guten Gründen eher für Behalten, Verschieben und Ausbauen ausgesprochen, darunter der damalige Löschantragsteller. Fünf hatten mit schwacher Begründung ("klingt erfunden", "Geschwurbel", 'schwülstiges Geraune") für Löschung plädiert. Der löschende Admin hat dann in einsamer Machtvollkommenheit den Willen einer quantitativ und argumentativ schwachen, dafür um so entschlossener murrenden Mehrheit vollstreckt. Auf die Weise wird hier nie etwas entstehen, was den Namen einer Enzyklopädie verdient. Der Artikel sollte als Klassik (Malerei) wiederhergestellt werden, damit wenigstens ansatzweise ein Gegengewicht zu den zahlreichen Teebeuteleien, Gesichtsejakulationen und Hodensackinfusionen vorhanden ist, die enzyklopädisch völlig wertlos, hier aber anscheinend eher tolerabel sind als gedankenreiche Ausführungen, deren einziger Nachteil darin besteht, dass sie sich nicht auf Anhieb in irgendeinen mainstream einordnen lassen. --82.140.25.60 13:13, 26. Jun 2005 (CEST) (vormals 82.140.21.166)
Danke für die „Perle“, aber der Autor ist nicht gewohnt für Enzyklopädien zu schreiben und empfindet selber das zum Teil etwas zu Essayistische. Das kommt natürlich zum Teil auch aus den Schwierigkeiten des Stoffes. Man sieht aber auch, daß ich wesentlich wenig sage und maßgebliche Autoren und Quellen ausgewählt und angeordnet habe. Aber nicht das erste Mal hab ich hier das Gefühl, daß man als Maßstab nicht die großen Artikel der Fachenzyklopädien nimmt, wie etwa die MGG (20 Bände zur Musik und entsprechend umfangreiche Einträge), sondern nur die der Groß-Streusammlungen (der Britannica usw.) Der alte Artikel vor 10 Wochen war nur ein leicht hingeworfener erster Vorschlag. Also die ganze alte Diskussion bezog sich nur auf die paar Zeilen. Dann stellte ich den in 10 intensiven Wochen gemachten eigentlichen Artikel rein. Der wurde schneller gelöscht als ich piep sagen konnte. Als Lemma Klassik (Malerei) oder Klassische Kunst (Malerei). Vergliche sich so oder so mit Moderne Kunst -- M.sack 13:52, 26. Jun 2005 (CEST)
- Ein Autor, der selbstkritisch ist! Was für ein herzerfrischender Kontrast zu all denen, die gleich erstmal "Diktatur" und Ähnliches brüllen...!
- Vielleicht findet sich ja ein fachkundiger Autor, der M.sack bei einem enzyklopädischeren Artikel hilft? --Eike 19:51, 26. Jun 2005 (CEST)
Na ich seh schon, die „Diskussion“ über meinen Artikel scheint gelaufen. Es gab kein einziges substantielles Gegenargument im Sinne der Unmöglichkeit des Lemmas, nur eben „Geschwurbel“. Ein Wort das man sich merken muß. Also eine mit allgemeinsten Worten formulierte Reihe von Mängeln, darunter nichts was auf meine Argumente einging. Ich hab etwa vorgeschlagen sich zu einem Lemma „Klassische Kunst“ zu äußern. Da kam nichts. Ist das auch eine „Privattheorie“ von mir? Vielleicht kennt man ja die Ästhetik-Literatur seit Platon nicht? Es kam der richtige Einwand zum Stil. Ich wußte aber nicht, daß die Möglichkeit eines Artikels von der Ausdruckweise abhängt. Es kam der Einwand der Länge. Ist das auch ein Löschgrund? Hab ich hier sonst noch nicht gesehn. Meine vielen Beispiele im Text sollen der plastischeren Faßbarkeit eines schwierigen Themas dienen. Ein reines Konzentrat wird nur sehr wenigen was sagen, Kennern der Materie und der Literatur. Ich sage bestimmt nicht, daß meine Beispiele die Besten immer sind. Aber ich ziehe nicht wie Rainer irgendeinen Theoretiker aus dem Hut, der zufällig etwas sagt was mir einleuchtet. (Übrigens Rainer, weil wir von Michelangelo und Manierismus gesprochen haben. In jedem Buch steht der Manierismus als Gegenbewegung zur Klassik.) Ich zitiere Klassiker. Maler die jedes Kind kennt, Winkelmann, Goethe usw. Bei Jakob Burckhardt etwa ist die Rede von der Klassik eine stehende Wendung. Und er meint eben, bitte mal schauen, keine Epoche. Ich bedanke mich bei Rainer. Der einzige nachdenkliche Gegner und der Einzige der dem Gespräch nicht ausgewichen ist. Und bei der einzigen Stimme pro, die die zehn Wochen Arbeit mir ausgezahlt hat. -- M.sack 01:29, 29. Jun 2005 (CEST)
Der Artikel würde auf die LA-Liste gesetzt und bereits nach 20 min gelöscht. --CalbenserBoy 18:19, 27. Jun 2005 (CEST)
- Da die Schnellöschgründe möglicherweise nicht erfüllt waren, habe ich den Artikel wieder hergestellt. Allerdigns halte ich ihn in dieser Form für keinesfalls Wikipedia-tauglich, so daß er vermutlich – wenn er nicht deutlich überarbeitet wird – nach der regulären Löschdiskussion doch wieder entfernt werden wird. --Skriptor ✉ 18:29, 27. Jun 2005 (CEST)
Artikel bitte wiederherstellen, da
- Löschgrund nach Wikipedia:Löschregeln unzulässig,
- Löschung entgegen Wikipedia:Löschregeln durch antragstellenden Admin selbst erfolgt.
Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/21. Juni 2005#RS Atlantis Chat Rollenspiel
--HoHun 06:04, 28. Jun 2005 (CEST)
- Wieso? Die Löschung war völlig korrekt, du warst der einzige, der für behalten Diskutiert hatte. Allen anderen war das egal oder der Meinung von Voyager. Etweilige Behalten-Stimmer hast du übrigens mit deiner 10-Meter langen Diskussion abgeschreckt. Übrigens, Voyager hätte garantiert nicht selber gelöscht, wenn nicht ein weiterer Admin, ganz zu letzt noch mal seinen Meinung hin geschreiben hatte. Diese Hinweise werde ich mal überarbeiten, sie sind entstaden, asl täglich um die 20 Artikel zur diskussion standen und nicht wie heutzutage an über 80. --Aineias © 08:48, 28. Jun 2005 (CEST)
- Der Herr wollte nur Ramba-Zamba machen, stören und von sinnvolleren Betätigungen ablenken. Ganz offen gesagt: Mir wäre lieber, den nie wieder erblicken zu müssen - und die Reinsteller-IP erst recht nicht. Es hat zu lange gedauert, die offensichtlichen Kindereien zu beseitigen, in dieser Zeit hätte man wichtige Themen bearbeiten können! AN 08:56, 28. Jun 2005 (CEST)
- 100 Mitspieler in drei Jahren? Au weia. Der Artikel wurde zu Recht gelöscht und die Diskussion darüber hat schon viel zu viele Ressourcen verbraucht. Den wird dir keiner wiederherstellen. --Eike 11:51, 28. Jun 2005 (CEST)
Wer mich für den IP-Autor hält: Ich bin's nicht :-) Meine Meinung kurz zusammengefaßt: Unsere Löschregeln erlauben das Löschen von Artikeln nur aufgrund der Qualität des Inhalts, nicht aufgrund des Gegenstandes. Der Gegenstand des Artikels hat aber einen Bekanntheitsgrad nahe Null - und das ist natürlich der wahre Löschgrund. Unsere Löschregeln entsprechen also nicht unserer Löschpraxis.
Ich freue mich daher über Aenaias' Vorschlag, die Löschregeln zu aktualisieren. Ich glaube, die Praxis ist inzwischen tatsächlich radikal anders, als Wikipedia:Löschregeln vermuten läßt. Meine Einschätzung ist: Löschanträge werden im wesentlich nach Augenmaß und Ermessen der Admins durchgeführt. Im Widerspruch zu den bisherigen Regeln ist die Relevanz in der Praxis dabei ein wichtiges Kriterium - also würde ich die Regeln auch entsprechend anpassen.
Was RS Atlantis Chat Rollenspiel angeht: Ich hätte es für fairer gehalten, den Artikel beizubehalten, bis wir eine passende Löschregel haben, daher mein Wiederherstellungswunsch. Zumindest theoretisch besteht ja die Chance, daß auch eine Neuformulierung dem Artikel ein Existenzrecht einräumt, z. B. aufgrund von Wikipedia is not paper-Gedanken. (Nur zum Verständnis, wir brauchen das nicht auszudiskutieren :-) --HoHun 22:55, 28. Jun 2005 (CEST)
- Das fasse ich wirklich nicht: 20 Kinder spielen irgend etwas und wollen in eine Enzyklopädie rein. Selbst die geringste Prise des gesundes Menschenverstandes reicht um festzustellen, daß sowas genausowenig reingehört wie die Liste meiner Socken oder die der Pornozeitschriften im Besitz von Mutter Erde. Da frage ich mich, was Sie denn wirklich mit dem Ramba-Zamba um das Thema erreichen wollen? AN 07:14, 29. Jun 2005 (CEST)
Kurzzusammenfassung für AN:
- HoHun != IP-Autor
- Gesunder Menschenverstand != Wikipedia:Löschregeln
- HoHuns "Augenmaß und Ermessen" == ANs "gesunder Menschenverstand"
--HoHun 21:41, 29. Jun 2005 (CEST)
- IMO sind die argumente in der Löschdisk. alle ausgetauscht. Es ist in der Wikipedia nicht nur nicht verboten sondern sogar extrem erwünscht seinen gesunden Menschenverstand zu benutzen. Das Spiel scheint nur in den augen des antragstellers relevanz für die WP zu haben; das reicht aber nicht aus. In diesem sinne 'Contra wiederherstellung ... an den antragsteller; mein vorschlag; geh doch lieber spielen; ich glaube dein antrag wir erfolglos bleiben ...Sicherlich Post 22:10, 29. Jun 2005 (CEST)
Um zu verhindern, daß wir weiter aneinander vorbeireden:
- Ich bin nicht der IP-Autor.
- Ich habe niemals irgendein Chat-Rollenspiel gespielt (und habe auch keine Chat-Rollenspieler in meiner Bekanntschaft oder Verwandtschaft).
- Ich habe genau 3 Beiträge zur Löschdiskussion geschrieben.
- Ich habe gestern bereits erklärt, daß wir die Löschung/Wiederherstellung von RS Atlantis Chat Rollenspiel nicht auszudiskutieren brauchen.
- Wir sind uns hier alle einig, daß in der Praxis die Löschantrage mit "gesundem Menschenverstand" entschieden werden.
- Aineas und ich sind uns einig, daß die Löschregeln deswegen aktualisiert werden sollten.
Ich betrachte meinen Antrag also bereits als erfolgreich, denn wir haben in zwei wichtigen Punkten Konsens erreicht :-) --HoHun 23:01, 29. Jun 2005 (CEST)
- Ich weiß ja, daß Sie nicht der Autor sind und trotzdem bin ich erschrocken, daß es so lange gedauert hat, solchen offensichtlichen Schwachsinn wie das da zu entsorgen (der Antrag hier ist noch erschreckender). Würde man solche Sachen eher loswerden können, hätte man die Zeit, etwa bei den Nobelpreisträgern überall mehr als 1-2 Sätze zu erreichen. (Was derzeit nur manchmal der Fall ist.) AN 07:48, 30. Jun 2005 (CEST)
Autor des Artikels RS Atlantis Chat Rollenspiel: Ich habe diese Diskussion hier eben erst durch Zufall entdeckt, da mir bisher die Möglichkeit der Wiederherstellung überhaupt nicht bewusst war. Ich finde es schade, dass niemand mich darauf hinwies, da natürlich eine solche Möglichkeit meine Bewertung von Wikipedia natürlich deutlich verändern könnte. Ich schließe mich dem hier gestellten Antrag an. An dieser Stelle nochmal die von mir zusammengefassten Argumente:
Argumente pro Behalten
- weil es viele andere - sogar unbedeutendere - Rollenspiele bereits als Eintrag hier gibt
- Sollte es tatsächlich Einträge für noch unbedeutendere Spiele hier geben, bitte ich dich, Löschanträge für diese Artikel zu stellen. --Eike 18:19, 10. Jul 2005 (CEST)
- Autor: Warum? 84.190.54.95 01:14, 11. Jul 2005 (CEST)
- Um die Qualität der Wikipedia zu erhöhen. Alternativ nenne sie einfach hier. Warum? Um dein "Argument" mit Fakten zu stützen. --Eike 09:46, 11. Jul 2005 (CEST)
- Autor: Das habe ich bereits in der Löschdiskussion getan, du kannst dort nachlesen. Warum hebt es die Qualität? 84.189.216.77 14:27, 11. Jul 2005 (CEST)
- Sollte es tatsächlich Einträge für noch unbedeutendere Spiele hier geben, bitte ich dich, Löschanträge für diese Artikel zu stellen. --Eike 18:19, 10. Jul 2005 (CEST)
- weil es eine langjährige Geschichte hat und etabliert ist
- 100 Mitspieler in drei Jahren ist ziemlich genau das Gegenteil von etabliert. --Eike 18:19, 10. Jul 2005 (CEST)
- Autor: Wenn es keine weiteren Spiele dieser Art gibt, ist es das dennoch. 84.190.54.95 01:14, 11. Jul 2005 (CEST)
- Nein. Es ist dadurch vielleicht das am wenigsten unetablierte, aber noch lange nicht etabliert. --Eike 09:46, 11. Jul 2005 (CEST)
- Autor: Es ist dadurch in der Szene etabliert. 84.189.216.77 14:27, 11. Jul 2005 (CEST)
- Nein. Es ist dadurch vielleicht das am wenigsten unetablierte, aber noch lange nicht etabliert. --Eike 09:46, 11. Jul 2005 (CEST)
- Autor: Wenn es keine weiteren Spiele dieser Art gibt, ist es das dennoch. 84.190.54.95 01:14, 11. Jul 2005 (CEST)
- 100 Mitspieler in drei Jahren ist ziemlich genau das Gegenteil von etabliert. --Eike 18:19, 10. Jul 2005 (CEST)
- weil es viele Sci-Fi Serien vereint, was eine Innovation darstellt
- weil es das einzige Cross-Over Rollenspiel und Multi-Channel Rollenspiel ist, also ein Vertreter von gleich 2 neuartigen Rollenspiel-Gattungen
- weil es eine für Sci-Fi neuartige humanistische Ausrichtung mit pädagogischem Nutzen und eigener Kulturentwicklung hat
- weil es einen mittlerweile recht umfassenden Artikel gab, der viel Arbeit machte
- Schade um die schöne Arbeit. Aber das hätte man vorher wissen können. --Eike 18:19, 10. Jul 2005 (CEST)
- Autor: Ne, also mit den unqualifizierten Kommentaren hier hätte ich nie gerechnet. ;-) 84.190.54.95 01:14, 11. Jul 2005 (CEST)
- Schade um die schöne Arbeit. Aber das hätte man vorher wissen können. --Eike 18:19, 10. Jul 2005 (CEST)
- weil es ein durchdachtes und erprobtes Spielkonzept hat, welches sich von anderen Rollenspielen durch Umfang und Ideen sehr differenziert
- weil die Kritiker des Eintrags sich disqualifizierten als "bekennende Löschantragssteller" oder nicht selbst Ersteller von Inhalten, weil sie auf sachliche Fragen unzureichend antworteten oder nur Thesen aufstellten, ohne diese ausreichend zu belegen
- Meinst du im Ernst, mit (falschen) Argumenten gegen Personen wirst du andere überzeugen können? --Eike 18:19, 10. Jul 2005 (CEST)
- Autor: Ich dachte das mal, dass man mit Argumenten hier wen überzeugen kann, bin mir aber derzeit nicht sicher. 84.190.54.95 01:14, 11. Jul 2005 (CEST)
- Für die Langsamen: Ich habe ca. 4000 Edits, davon AFAIR ca. 3000 im Artikel-Raum. Du kannst davon ziemlich genau null nachweisen, und viel mehr als ein Dutzend wird's nicht sein. Ich erstelle deutlich mehr Inhalte, und die anderen Antrags-Unterstützer ziemlich sicher auch. --Eike 09:46, 11. Jul 2005 (CEST)
- Autor: Deine Arbeit in Ehren, aber bei der LA-Diskussion diskutierten bisher fast nur "bekennende LA-Steller", die keinerlei Inhalte bisher produzierten. Deine Vermutung ist also falsch. 84.189.216.77 14:27, 11. Jul 2005 (CEST)
- Für die Langsamen: Ich habe ca. 4000 Edits, davon AFAIR ca. 3000 im Artikel-Raum. Du kannst davon ziemlich genau null nachweisen, und viel mehr als ein Dutzend wird's nicht sein. Ich erstelle deutlich mehr Inhalte, und die anderen Antrags-Unterstützer ziemlich sicher auch. --Eike 09:46, 11. Jul 2005 (CEST)
- Autor: Ich dachte das mal, dass man mit Argumenten hier wen überzeugen kann, bin mir aber derzeit nicht sicher. 84.190.54.95 01:14, 11. Jul 2005 (CEST)
- Meinst du im Ernst, mit (falschen) Argumenten gegen Personen wirst du andere überzeugen können? --Eike 18:19, 10. Jul 2005 (CEST)
Mir reicht's.
- Voyager: 23997
- AN: 8675
- Uwe Gille: 5224
- LC: 739
- Rainer Zenz: 4725
- El Raki: 4204
- Signue: 2903
Alles Edits allein im Artikelraum, Diskussionen kommen noch dazu. So, und jetzt wirst du mir verraten, warum ich mir diese Arbeit machen musste, um deine mutwillig falsche Behauptung, die Löschantragsteller seien "nicht selbst Ersteller von Inhalten" zu widerlegen. Bevor du dafür eine einleuchtende Begründung hast - und ich kann mir keine vorstellen - werde ich mich mit deinem restlichen unfug nicht mehr befassen. --Eike 20:29, 11. Jul 2005 (CEST)
- Autor: Wie ich darauf kam: einmal weil betreffende Nutzer so argumentslos diskutierten, dann teilweise ausfallend wurden. Und außerdem Benutzer:LC in seinem Profil sich "bekennender LA-Steller" nennt, sowie bei Benutzer:AN zu finden ist: "Aus diesem Grunde habe ich - ausser den Löschdiskussionen - nur einen einzigen Artikel jemals bearbeitet." Benutzer:Owly K schreibt über unbedeutende Experimentalflugzeuge oder Benutzer:Sigune über mittelalterliche Literatur, die heute eh kaum noch einer kennt. Benutzer:El Raki outete sich mit Unwissen über die Rollenspielszene. Benutzer:Voyager schoß aber den größten Vogel ab, weil er an der LA-Diskussion nie teilnahm und am Ende regelwidrig seinen selbst gestellten LA löschte. Wen vergessen, achja Benutzer:Uwe_Gille lehnte eine Diskussion von vornherein ab. Soviel also zur Qualität der Kritiker und der Diskussion dort. 84.190.62.208 21:35, 11. Jul 2005 (CEST)
- Aha. Mittelalterliche Literatur ist unwichtig. Spiele, die fast keiner spielt, sind wichtig. Alles klar. Diskussion beendet. --Eike 22:18, 11. Jul 2005 (CEST)
- Autor: Da hast du wohl endlich den Kern des Problems begriffen. Die, die andere Artikel der Irrelevanz bezeichnen, sollten sich mal an ihre eigene Nase fassen. :-) 84.189.242.2 11:39, 12. Jul 2005 (CEST)
- Aha. Mittelalterliche Literatur ist unwichtig. Spiele, die fast keiner spielt, sind wichtig. Alles klar. Diskussion beendet. --Eike 22:18, 11. Jul 2005 (CEST)
- weil der LA-Steller als Admin selbst das Thema löschte (Verstoß gegen WP Regeln) und zudem nicht mal an der Diskussion teilnahm
- weil es "der Versuch der vollständigen und strukturierten Darstellung des Wissens zu einem bestimmten Thema" ist, Quelle: Enzyklopädie
- weil es Handbuchähnlich geschrieben ist und als Nachschlagewerk dienen kann
- Siehe Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist/Howto. Ein Handbuch zu einem Online-Rollenspiel gehört auf deren Website, nicht in eine Enzyklopädie. --Eike 18:19, 10. Jul 2005 (CEST)
- Autor: Howto != (Lösch-)Regeln. 84.190.54.95 01:14, 11. Jul 2005 (CEST)
- Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist, kommt auch nicht in die Wikipedia. --Eike 09:46, 11. Jul 2005 (CEST)
- Autor: Es wird nach den Löschregeln gelöscht, nicht nach dem How-to. 84.189.216.77 14:27, 11. Jul 2005 (CEST)
- Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist, kommt auch nicht in die Wikipedia. --Eike 09:46, 11. Jul 2005 (CEST)
- Autor: Howto != (Lösch-)Regeln. 84.190.54.95 01:14, 11. Jul 2005 (CEST)
- Siehe Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist/Howto. Ein Handbuch zu einem Online-Rollenspiel gehört auf deren Website, nicht in eine Enzyklopädie. --Eike 18:19, 10. Jul 2005 (CEST)
- weil es einen Begriff beschreibt, der durch eine Suchmaschine nur unzureichend wiedergegeben wird
- Wenn der Begriff wichtig genug wäre, würde er durch eine Suchmaschinen-Treffer auch zureichend beschrieben werden. Gerade als Online-Spiel. --Eike 18:19, 10. Jul 2005 (CEST)
- Autor: Warum sollte das so sein, wenn die Suchmaschinen nur ein paar Worte ausgeben? 84.190.54.95 01:14, 11. Jul 2005 (CEST)
- Wenn du machen berühmt Spiel, Suchmaschine machen viele, viele Seiten ausgeben. Dann du kriegen Artikel in Enzyklopädie. --Eike 09:46, 11. Jul 2005 (CEST)
- Autor: Suchmaschinentreffer derzeit bei über 200 in Google mit Suchwort "RS Atlantis", der Begriff wird von diesen ohne Klick dennoch nicht ausreichend beschrieben. 84.189.216.77 14:27, 11. Jul 2005 (CEST)
- Autor: Warum sollte das so sein, wenn die Suchmaschinen nur ein paar Worte ausgeben? 84.190.54.95 01:14, 11. Jul 2005 (CEST)
- Wenn der Begriff wichtig genug wäre, würde er durch eine Suchmaschinen-Treffer auch zureichend beschrieben werden. Gerade als Online-Spiel. --Eike 18:19, 10. Jul 2005 (CEST)
- weil es über Hintergründe und Zusammenhänge berichtet (Geschichte, Spielweise,...)
- weil Relevanz in den WP Regeln nicht definiert ist
- Hast du schon mal einen Blick ins Wikipedia:Handbuch geworfen? --Eike 18:19, 10. Jul 2005 (CEST)
- Autor: Handbuch != (Lösch-)Regeln. 84.190.54.95 01:14, 11. Jul 2005 (CEST)
- Handbuch => einige Rekevanzkriterien.
- Ungleichung != Argument.
- --Eike 09:46, 11. Jul 2005 (CEST)
- Autor: Es wird nach den Löschregeln gelöscht, nicht nach dem Handbuch. 84.189.216.77 14:27, 11. Jul 2005 (CEST)
- Autor: Handbuch != (Lösch-)Regeln. 84.190.54.95 01:14, 11. Jul 2005 (CEST)
- Hast du schon mal einen Blick ins Wikipedia:Handbuch geworfen? --Eike 18:19, 10. Jul 2005 (CEST)
Argumente contra Behalten
- weil es eine relativ geringe Mitgliederzahl hat (mehr als 100 über 3 Jahre, Qualität oder Quantität? Minderheiten unterdrücken oder zulassen?)
- weil es relativ unbekannt in der Rollenspiel-Szene ist (was ich auch noch bezweifel, aber wenn es so unbekannt ist, dann gehört es erst recht hier her)
- weil der Artikel aus Innensicht, nicht neutral genug geschrieben ist (was ich noch immer bezweifel, aber gut)
- weil es Werbung ist (es ist aber nicht als solche geschrieben, es fordert z.B. nicht zur Teilnahme auf)
84.190.54.95 18:06, 10. Jul 2005 (CEST)
- Um es mal zusammenzufassen: Hier ist nicht der Platz, um die Löschdiskussion nochmal zu führen. Die Löschdiskussion ist ordnungsgemäß gelaufen und der Artikel ist daraufhin korrekterweise gelöscht worden. Damit ist das Thema durch. --Skriptor ✉ 18:26, 10. Jul 2005 (CEST)
- Autor: Ich fasse es nicht, wie hier behindert wird! Skriptor hat den Link in der (alten) Löschdiskussion durch Wiederherstellung einer Vorversion gelöscht, der auf diese Diskussion zeigt. Das sind ja echt tolle Methoden. 84.190.54.95 18:39, 10. Jul 2005 (CEST)
- ja das leben ist unglaublich grausam!! ich weiß auch nicht wie man so weiterleben kann .. mal durchatmen ... und wieder gut; im übrigen bin ich wegen mangelnder Relevanz für nicht wiederherstellen ...Sicherlich Post 18:41, 10. Jul 2005 (CEST)
- Autor: Die Löschdiskussion und die Löschung verliefen regelwidrig. Relevanz ist subjektiv und nicht definiert. 84.190.54.95 21:51, 10. Jul 2005 (CEST)
- Ich habe den Artikel wiederhergestellt. Anschliessend habe ich ihn aufgrund intersubjektiv fehlender Relevanz gelöscht. Damit ist der Regel genüge getan. Und der Kindergarten für beendet erklärt. --Eike 22:14, 10. Jul 2005 (CEST)
- Autor: Na son Unsinn. Wenn man Probleme nicht lösen kann, macht man sie lächerlich? Also du solltest dir mal darüber echt Gedanken machen, was du da mit deinen Rechten anstellst. Das is ja nu mehr als hohlgedreht und der Kindergarten trifft auf dich selbst damit am meisten zu. 84.190.54.95 00:55, 11. Jul 2005 (CEST)
- Ich habe den Artikel wiederhergestellt. Anschliessend habe ich ihn aufgrund intersubjektiv fehlender Relevanz gelöscht. Damit ist der Regel genüge getan. Und der Kindergarten für beendet erklärt. --Eike 22:14, 10. Jul 2005 (CEST)
- Autor: Die Löschdiskussion und die Löschung verliefen regelwidrig. Relevanz ist subjektiv und nicht definiert. 84.190.54.95 21:51, 10. Jul 2005 (CEST)
- ja das leben ist unglaublich grausam!! ich weiß auch nicht wie man so weiterleben kann .. mal durchatmen ... und wieder gut; im übrigen bin ich wegen mangelnder Relevanz für nicht wiederherstellen ...Sicherlich Post 18:41, 10. Jul 2005 (CEST)
- Autor: Ich fasse es nicht, wie hier behindert wird! Skriptor hat den Link in der (alten) Löschdiskussion durch Wiederherstellung einer Vorversion gelöscht, der auf diese Diskussion zeigt. Das sind ja echt tolle Methoden. 84.190.54.95 18:39, 10. Jul 2005 (CEST)
- nun ist aber langsam gut; nimms als Punkt 3 von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist ...und ansonsten geh doch spielen und sieh zu, dass das spiel relevanz wird dann darfst es rein; bis dahin bleibt es draußen ...Sicherlich Post 01:00, 11. Jul 2005 (CEST)
- Autor: Das sind auch keine Löschregeln - oder? Relevanz ist nach wie vor nicht definiert. 84.190.54.95 01:16, 11. Jul 2005 (CEST)
- Bist du so oder tust du nur so; vielleicht mal zum mitmeißeln und drübernachdenken; die Löschdiskussion war recht eindeutig. Der Widerherstellungsantrag wird auch bisher ausschließlich ablehnenden beschieden. Wenn Wikipedia etwas nicht ist dann hat es in ihr auch nichts zu suchen ... ein kochbuch ist kein strickheft also haben strickmuster da nix drin verloren .... wikipedia ist keine werbeplattform also hat Werbung nichts darin verloren. mangelnde relevanz ist faktisch werbung ... so und nun geh spielen oder tu mal irgendwas produktiveres. Danke ...Sicherlich Post 01:22, 11. Jul 2005 (CEST)
- Autor: Ganz ruhig. Ich bezweifel erstens, dass du den Artikel vor der Löschung überhaupt gelesen hast, weil du erst hier in Erscheinung tratest. Zweitens fand ich einen interessanten Artikel auf deiner Benutzerseite, Respekt für die vielen Artikel, aber was ist denn das hier: TNS_Emnid_GmbH_&_Co._KG - Das ist viel mehr Werbung als mein Artikel je sein könnte. 84.190.54.95 01:26, 11. Jul 2005 (CEST)
- Hinweis: Er kann sogar gelöschte Artikel noch lesen...--Gunther 01:29, 11. Jul 2005 (CEST)
- wenn du glaubst das sei werbung tu dir keine zwang einen Löschantrag zu stellen, aber guck dir zuvor genau an was das für ein Unternehmen ist bevor du wieder wertvolle zeit von leuten verballerst! ich habe den artikel gelesen (gunther hat recht); nachdem er gelöscht wurde; und jetzt nach Punkt 5 von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist :
- Hinweis: Er kann sogar gelöschte Artikel noch lesen...--Gunther 01:29, 11. Jul 2005 (CEST)
Vorlage:Troll ...Sicherlich Post 01:31, 11. Jul 2005 (CEST)
- Autor: Danke für den Hinweis, Gunther. Also wie kommst du, Benutzer:Sicherlich, dazu, dass du das lesen kannst, dich dann aber hier so im Ton vergreifst? Andere als Troll bezeichnen, aber selbst einer sein?
- Ich hoffe, wir können nun damit wieder zum Thema kommen: Ich habe den Artikel über das Unternehmen gelesen, wollte es aber als Beispiel anbringen, dass es eben da hingehört, genauso wie mein Artikel auch. Also werde ich keinen Löschantrag stellen, nur weil dieser hier regelwidrig durchkam. 84.189.216.77 14:09, 11. Jul 2005 (CEST)
Ich hätte ja nie gedacht, daß diese Kinderei hier weiter geht. @Autor: Nur weil du Gegenargumente konsequent ignorierst, heißt das nicht, daß keine vorgebracht wurden. Mein Gegenbeispiel wurde dann mit den Argument abgeschmettert: "Das ist nicht genau das gleiche". Na klar, man kann es sich sein Genre so speziell definieren, daß man auf jeden Fall ein Novum an den Start bringt: "Hans Wurst war der erste Mann, der rot-grün gestreifte Socken trug und immer eine Hand in die Hosentasche steckte. Mit dieser einzigartigen Fusion der verschiedenen Modestile begründete er eine neue Bewegung." Das dann aber als Innovation zu bezeichnen, ist sehr weit hergeholt. Und von allgemein etabliert kann man auch nicht sprechen, wenn gerade 100 Leute in 3 Jahren mitgespielt haben. Übrigens, noch ein Beispiel für derartiges: Die Taverne zum Wanderer entstand 1999 im GiMiX, dem Chat von GMX. Nachdem GMX diesen Dienst einstellte, zog die Taverne auf den vor allem dafür entwickelten Chat Mylair um. Die Community hat weit über 100 aktive Mitglieder. Dort werden nicht nur verschieden SciFi-Genres gemixt, sondern alles. Aber ich weiß, du wirst sagen, daß das ja kein RS Atlantis ist... --LC KijiF? 13:55, 12. Jul 2005 (CEST)
- Lieber IP-Autor, der du hier die Wiedereinstellung forderst:
sorge dafür, dass euer Rollenspiel von knapp 20 auf 20000 Mitspieler anwächst und es ist relevant genug für die Wikipedia. So wie im Moment ist es einfach unwichtig und den Wind, den du hier machst, kann ich absolut nicht verstehen. Da gibt es echt wichtigere Sachen, die in der Wiki stehen sollten, aber nicht tun... setzt dich doch mal da ran, anstatt hier viel heisse Luft um eine Nichtigkeit zu produzieren --gunny 14:11, 12. Jul 2005 (CEST)
- Autor: Benenne bitte dein Gegenbeispiel. Warum ist es weit hergeholt, wenn man es als Innovation bezeichnet? Zu dem etabliert, habe ich weiter oben schon was geschrieben. Dein Beispiel Taverne zum Wanderer ist offiziell laut Webseite "ein virtueller Fantasy-Rollenspiel-Chat-Raum [...] Der ganze Raum stellt ein spontanes, freies RS dar." Ich brauch da gar nicht mit dem von dir genannten, natürlich schwachen Argument kommen, ich habe da viel bessere:
- Fantasy != Sci-Fi
- 1 Chat-Raum != Chat-Raum-System, gestützt durch eigenen umfangreichen Client (Software)
- spontan != regelmäßig an einem Termin seit 3 Jahren, gesteuert, kontinuierlich, eingebettet in eine Story, episodenbasiert
- Fehlend != kodifiziertes Aufstiegssystem
- Fehlend != kodifiziertes Fehlzeitensystem
- Fehlend != kodifiziertes Vorschlagssystem für Episoden
- Fehlend != kodifizierte Ausrichtung auf Humanismus, Pädagogik (was für Sci-Fi so bisher nicht existierte), neuartige Vision
- Fehlend != eigenes Kulturverständnis
- Fehlend != Eigene Datenbanken
Das alles lässt es erst eine Innovation werden. Konnte es nun etwas überzeugen? Wenn nicht, warum nicht? 84.189.242.2 14:51, 12. Jul 2005 (CEST)
Von DaTroll am 20.6. mit der Begründung "nicht mehr benötigt" gelöscht, nachdem die entspr. Kategorie ausgemistet wurde. Da aber immer wieder mal neue Artikel dieser Art eingestellt werden hätte ich die Vorlage gern behalten. --213.54.200.114 00:16, 30. Jun 2005 (CEST)
- Ich finde die Löschung richtig. Und sehe keinen Grund sie weiter zu behalten, wohl aber Gründe sie gelöscht zu lassen. Struktur, .... --Aineias © 00:20, 30. Jun 2005 (CEST)
- Die Vorlage ist wirklich praktisch für die Leute, die sich die Mühe machen die neuen Artikel durchzuschauen und wo nötig entsprechende Bausteine zu setzen. Was für eine Löschung sprechen sollte verstehe ich nicht ganz. Im übrigen weigere ich mich, bei Artikeln wie Doppelhalter ohne diesen Baustein zu intervenieren. --213.54.200.114 00:33, 30. Jun 2005 (CEST)
Haben wir dann gar keine Vorlage mehr für Wörterbücher? --Eike 10:24, 30. Jun 2005 (CEST)
Fischer-Hitzemannsche Vermutungen
Man schaue sich einmal die Diskussion in den Löschanträgen an, und wie der Admin dort entschieden hat (nämlich bleibt). Dann fand hier eine Koversation zwischen DaTroll und Voyager statt, und plötzlich wurde die Seite doch gelöscht. Ich sehe es nicht als vertretbar an, dass ein Admin eine Seite löscht, nur weil jemand, den er vermutlich gut kennt, ihn dazu auffordert. Gruß Mario --194.39.131.39 1. Jul 2005 08:29 (CEST)
Habe mir erlaubt, den Link zur Diskussion zu präzisieren.--Gunther 1. Jul 2005 08:32 (CEST)
- i) Ich kenne Voyager nicht gut. ii) Ich habe ihn nicht aufgefordert, den Artikel zu loeschen, sondern ihn gebeten, seine Entscheidung, die ich nicht nachvollziehen konnte, nochmal zu begruenden. Etwas, was ich ehrlich gesagt ganz normal finde. Er hat sich daraufhin umentschieden und das ist auch IMHO die richtige Entscheidung, da die Loeschargumente sehr ueberzeugend sind, im Gegensatz zu den Behaltenargumenten. --DaTroll 1. Jul 2005 08:36 (CEST)
- i) Hiho, ich mal wieder: Ihr scheint euch ja auch nicht ganz unbekannt zu sein. ii) wieso hast Du den nicht gelöscht? Ist doch ne klare Sache? Alle Experten stimmen für löschen, irgendwelche Leute sagen: ach, ist doch interessant. Das hört sich aber nicht danach an, dass du eine Begründung wolltest. Voyager scheint es ja zunächst nicht so gesehen zu haben, dass es "ne klare Sache" ist, und wie kommst du darauf, dass die Leute, die dagegen gestimmt haben, "Experten" sind? Also meiner Meinung nach war dein Beitrag eine Aufforderung zum Löschen, und Voyager scheint es ja auch so gesehen zu haben. Gruß Mario -- 194.39.131.39 1. Jul 2005 09:33 (CEST)
- i) Ja, ich hab schon vor diesem Tag mal ein paar Worte mit Voyager gewechselt. ii) Ich kenne die Leute die fuer Loeschen gestimmt haben und schaetze sie fachlich als Experten ein. iii) Natuerlich wollte ich, dass der Beitrag geloescht wurde, wie man meiner Wortwahl unschwer entnehmen kann. Es ist ja auch ne klare Sache. Unverstaendlich ist an der ganzen Sache nur, wie Voyager den Artikel je auf behalten setzen konnte, aber das Thema gehoert nicht hierher. --DaTroll 1. Jul 2005 09:40 (CEST)
- i) Hiho, ich mal wieder: Ihr scheint euch ja auch nicht ganz unbekannt zu sein. ii) wieso hast Du den nicht gelöscht? Ist doch ne klare Sache? Alle Experten stimmen für löschen, irgendwelche Leute sagen: ach, ist doch interessant. Das hört sich aber nicht danach an, dass du eine Begründung wolltest. Voyager scheint es ja zunächst nicht so gesehen zu haben, dass es "ne klare Sache" ist, und wie kommst du darauf, dass die Leute, die dagegen gestimmt haben, "Experten" sind? Also meiner Meinung nach war dein Beitrag eine Aufforderung zum Löschen, und Voyager scheint es ja auch so gesehen zu haben. Gruß Mario -- 194.39.131.39 1. Jul 2005 09:33 (CEST)
Mal im Ernst: zwei Treffer bei Google für die Verbindung aus "Fischer", "Hitzemann" und "Primzahlen", davon einer von der Wikipedia selbst, und einer, der nichts mit diesen Vermutungen zu tun hat. Für einen Enzyklopädie-Artikel sollte man doch etwas mehr vorzeigen können als einen Artikel in einer Zeitschrift, die von sich selbst schreibt: "Die Wurzel erhebt dabei übrigens gar nicht den Anspruch, eine mathematische Forschungszeitschrift zu sein."
Interessant ist übrigens, dass die Vermutung in den Artikel-Versionen bis zum 21. Juni noch offensichtlich falsch war (weil Zahlen kleiner 5 nicht ausgeschlossen wurden), nachdem das hier geklärt war aber entsprechend angepasst wurde. Da wär's fast interessant nachzuschlagen, ob's in der "Wurzel" auf falsch steht. Aber nur fast. --Eike 1. Jul 2005 10:43 (CEST)
Löschung "Roman Retzbach"
http://de.wikipedia.org/wiki/Roman_Retzbach
Mit Bitte um Überprüfung: - Text wurde nach Vorschlag Löschkandidat zum 18.6. verändert und verbessert, wurde jedoch trotzdem gelöscht ohne Diskussion - Mitbewerber dürfen ungeahndet und unverändert stehen bleiben (die Eigenwerbung wie kommerzielle Darstellung betreiben) - Roman Retzbach ist der am längsten tätige (1990: 15 Jahre) noch lebende Zukunftsforscher im deutschsprachigen Raum und ist Direktor unseres Instituts,
das gemeinnützig ist
Mit Bitte um Erklärung wegen Verdachts der Löschung Dritter aus Grund des Wettbewerbs
Zusatz: Bitte um image-schädigende Löschung des "Löschsantrags" auf der "Roman Retzbach" -Seite; dabei kann diese auch in unserem Sinne gerne gesperrt bleiben als Schutz vor Zugriff Dritter einstweilig
Wenn der unten stehende jetzige Text immer noch nicht genügt, die Bitte um Hinweise (als Zukunftsforscher sind zukünftige Zeitangaben wie bei den "Kontradieff Wellen" (auch Wikipedia) eine typische Arbeitsweise, für die man gesellschaftlich dann auch Verantwortung trägt.
Vielen Dank! _____________________ Roman Retzbach (Berlin) ist seit 1990 Zukunftsforscher / Futurologe, Direktor des Future-Institute international und Gründer der Trend-Akademie / Trend-Academy. Das Future-Institute / Zukunftsinstitut wurde 1920 gegründet und ist als NGO in New York│Rio│London│Paris│Berlin│ Moscow│ Vienna│ Zurich│ Tokyo│ Hongkong│ Shanghai.
Die Instrumente und Methoden des Future-Institute reichen von der Delphi Expertenbefragung, Szenario-Technik bis Künstliche Intelligenz Simulation. Die Trendscouts fragen den Zeitgeist und die neuesten Konsumententrends weltweit ab und korrigieren die Megatrends und Szenarien der Zukunftsforscher.
Roman Retzbach selbst progostiziert ein Jahrhundert mit neuen Technologien mit Megatrends und Höhepunkten 2010 des Digitalen Zeitalters (digi-age), 2020 des Biononischen Zeitalters, (bio-age mit Klon-Highech), 2040 das der Künstlichen Intelligenz (A.I. und Roboter), 2060 das Solarische Zeitalter (Kalte Fusion und Anti-Gravitation), 2080 das Nanonische Zeitalter (nano-tech) und 2100 das Raumfahrende Zeitalter (hyperspace-age mit Terraforming, Planentenbesiedlung)
Sinn und Zweck der Zukunftsforschung in Zukunft ist es, der Gesellschaft mehr Optionen von möglicher, machbarer, wünschbarer, umsetzbarer, friedlicher Zukunft in einer vereinten Welt zu geben, Orientierung und Aufklärung nicht-kommerziell zu liefern, nicht zu manipulieren, Unterschiede zu Science-Fiction bis sich selbsterfüllenden Prophezeiungen (self-fulfilling prophecies) zu geben sowie den Menschen die Angst vor der Zukunft zu nehmen.
[Drei Weblinks entfernt --Eike 2. Jul 2005 15:16 (CEST)]
Bitte, wie lange wird es bis zu einer Antwort ungefähr dauern?
- Entschuldigung, Sie haben einen fremden Beitrag aus einer Diskussion über Ihre eigene Sperrung eigenmächtig gelöscht - da erwarten Sie nicht wirklich, dass wir Ihre Selbstdarstellung wiedereinstellen, oder? --Eike 2. Jul 2005 15:15 (CEST)
Hallo --Eike - Programmierer, dies ist nicht richtig, eine nicht faire Diffamierung angesichts leichter Manipulationsmöglichkeiten des Systems insgesamt, wie Sie sicher selbst fachlich am besten wissen (und siehe auch Vorträge Chaos Computer Club).
Wir wollen jedoch keine Vorwürfe machen, sondern bitten, es noch einmal richtig machen zu dürfen, ohne sofort für 'immer' Löschkandidat einfach zu sein (jede Korrektur am Text während der Löschandrohung wurde einfach wieder gelöscht zum 'alten' nicht akzeptierten Text -> nicht besonders fairere Ablauf - wir haben dies dokumentiert und nicht frei erfunden)
p.s. Was ist am oben Text bitte mehr eine Selbstdarstellung als bei "Matthias Horx": http://de.wikipedia.org/wiki/Horx (dem direkten Konkurrent, dem Lobbyisten unter den Administratoren so gewogen sind, das alles erlaubt wird und alles von "Roman Retzbach" sofort gelöscht - auch die Korrekturen)?
[Team / Zukunftsinstitut]
- Der Eintrag zum Thema "Löschung Roman Retzbach" wurde von IP 85.180.6.85 vorgenommen. Die eines fremden Diskussionsbeitrags ebenfalls, und zwar nur 13 Minuten früher. Die Wahrscheinlichkeit, dass diese IP nicht nur zufällig innerhalb von 13 Minuten an zwei an der Wikipedia Interessierte vergeben wurde, sondern der von Ihnen völlig unabhängige Teilnehmer einen Eintrag löscht, der Ihnen naturgemäss nicht in den Kram passt - für alle anderen aber von keinerlei Interesse ist -, ist praktisch Null.
- Die "leichten Manipulationsmöglichkeiten" würden mich interessieren - wie sollen die aussehen?
- Auch darüber, dass Matthias Horx eine Selbstdarstellung sein soll, habe ich keine Information.
- Unterlassen Sie einfach Selbstdarstellungen. Wenn Roman Retzbach wichtig genug ist, einen Eintrag zu bekommen, wird sich auch jemand finden, der ihn einträgt. Wenn nicht, dann nicht. Wie peinlich, selbst für einen solchen Eintrag sorgen zu wollen, nach dem Motto "Ich bin aber doch wichtig!"...
- --Eike 3. Jul 2005 20:34 (CEST)
- Ich bin froh, daß das gemeldete Vandalieren der IP nicht unbemerkt blieb (am Freitag habe ich keine Zeit gehabt, die Sache intensiv zu befolgen). Was die alles angestellt hat, kann man leicht sehen. Nach solcher Vorgeschichte finde ich diesen "Wunsch" (Roman Retzbach) geradezu unverschämt - und es wäre unvernünftig, so agierende Herrschaften nicht möglichst fernzuhalten. AN 4. Jul 2005 09:54 (CEST)
Wir wehren uns gegen die Behauptung, einen Vandalismus gemacht zu haben, da so etwas überhaupt keinen Sinn macht. Wenn wir einen Eintrag machen, so gehen wir über unseren Account hier "Zukunftsinstitut" bei Ihnen - wir sind 250 Mitarbeiter, die Zugang über diesen Account haben und Roman Retzbach ist zwar Direktor, doch haben wir unseren eigenen Kodex als Redakteure des Zukunft-Trendletters. Wir BITTEN noch einmal, eine Chance zu erhalten und versprechen, besser aufzupassen und über unsere IT-Abteilung sofort selbst zu melden, wenn ein Missbrauch stattfindet, der uns zu Lasten gehen könnte. Da Wikipdia an Google meldet, würde bei Nichtstun eine Imageschaden entstehen, den niemand verdient, oder...?
- An diesem einen Tag gab es mehrere Reinstellungen des gelöschten Eintrags unter diesem eben Nick - und dann hat die IP gewütet. Ach, welch ein Zufall! AN 4. Jul 2005 11:23 (CEST)
"Ob schuld(ig) oder nicht", sollte man doch einen 'zweite' Chance bekommen, es besser zu zeigen und zu beweisen, oder...? Haben wir nicht schon genug der Neidgesellschaft und wünschen wir uns nicht alle, eine zweite Chance (als Arbeitloser, Existenzgründer, Lebenspartner...) zu bekommen?
Selbstdarstellung ist unerwünscht. Punkt. --Eike 4. Jul 2005 20:11 (CEST)
Es ist keine Selbstdarstellung, denn dann hätte es die Person ja selbst gemacht. Und unser Institut darf als gemeinnützige Organisation nicht einmal werben. Mit Bitte um Beendigung der Löschung und Überpüfung durch andere bzw. weitere Administratoren.
- Der "Artikel" wurde seit seiner Entstehung von acht verschiedenen Administratoren mit ähnlich lautender Begründung gelöscht. Dieses hartnäckige Insistieren hilft weder der betreffenden Person, ihrem Institut, noch uns weiter. Wer in die "Selbstdarstellungsfalle" tappt, sollte sich selbst in die Pflicht nehmen und überlegen, warum der Artikel in der bisherigen Form auf Widerstand stieß. --Herrick 5. Jul 2005 14:40 (CEST)
Feinripp (erledigt)
War eine URV, habe aber inzwischen die Genehmigung von PLAYSHOES erhalten! --Flominator 5. Jul 2005 10:51 (CEST)
- Der Artikel ist doch anscheinend so, wie du ihn haben willst. Und auf jeden Fall ist er nicht gelöscht. Was soll da wiederhergestellt werden? --Eike 5. Jul 2005 14:26 (CEST)
Ich habe eben auf Flominators Wunsch den Artikel wieder hergestellt. --Nina 5. Jul 2005 14:51 (CEST)
- Dankeschön! --Flominator 5. Jul 2005 15:00 (CEST)
Fahrrad-Krocket (erledigt)
Ich bitte, den Artikel "Fahrrad-Krocket" wiedereinzustellen. Er hält allen Anforderungen die genannt werden stand, der Gegenstand ist Realität. Wikipedia hat das Zeug umfangreicher als jede andere Enzyklopädie zu sein, dem sollte Rechnung getragen weren - alles andere wäre enttäuschend.--P.etrus 6. Jul 2005 14:49 (CEST)
- Nachtrag: Die Löschung ist entgegen den Wikipedia-Löschregeln durch den antragstellenden Admin selbst erfolgt.--P.etrus 6. Jul 2005 14:49 (CEST)
- Das ist nicht korrekt. Der Löschantrag stammte von Benutzer:Juesch. Die Löschung erfolgte durch mich. --Zinnmann d 6. Jul 2005 18:23 (CEST)
Die Löschdiskussion fand hier statt. --WikiWichtel Cappuccino? 6. Jul 2005 15:02 (CEST)
Wenn den Regeln (die in dieser Beziehung geändert gehören) Genüge getan werden muss, kann ich den Artikel wiederherstellen - um ihn sofort wieder zu löschen. Ersparen wir uns die Albernheit? --Eike 6. Jul 2005 15:08 (CEST)
Diese Albernheit können wir uns gern sparen, ich will nicht unnötig Arbeit machen. Ich zweifle allerdings nachwievor am Löschgrund. Selbst in der "hauseigenen" Definition von Enzyklopädie wird vom "gesamten Wissen der Welt" geschrieben. Wieso soll das Wissen um diese Sportart nicht dazugehören?--P.etrus 6. Jul 2005 15:52 (CEST)
- Warum fällt das Wissen um meinen Briefkasten nicht unter das gesamte Wissen der Welt? Weil man irgendwo eine Grenze der Relevanz ziehen muss. Und die sehen die Teilnehmer der Lösch-Diskussion bei Fahrrad-Krocket als nicht überschritten an.
- Vergleiche mal folgende Google-Ergebnisse:
- Fahhrad-Krocket - Wikipedia: 79 (schon deutlich zu wenig, IMHO)
- Fahrrad-Krocket -wikipedia -graz: Null.
- Man bekommt doch den Eindruck, dass es sich um eine extrem lokal begrenzte Sportart handelt.
- --Eike 6. Jul 2005 16:51 (CEST)
- Der Inhalt deines Briefkastens ist PRIVAT, deshalb gehört der nicht in eine Enzyklopädie - schlechtes Beispiel. Fahrrad-Krocket ist eine junge Sportart, deshalb noch nicht sehr weit verbreitet, obwohl - wie gesagt - es schon Turniere auch z.B. in Stuttgart gibt. Ich bin nicht sicher, ob prinzipiell eine kommerzielle Suchmaschine wie Google die richtige Referenz für das Projekt WP ist. WP schimpft sich freie Enzyklopädie, ich beginne allmählich an diesem Anspruch zu zweifeln.--P.etrus 7. Jul 2005 10:10 (CEST)
- Was hat die Frage, ob Google kommerziell ist oder nicht, mit der Qualität der Informationen in diesem konkreten Fall zu tun? Die Aussage ist: „Nicht mal auf Google, der größten öffentlich zugänglichen Datensammlung des Planeten, findet man Informationen, die auf eine nennenswerte Verbreitung von Fahrradkrocket schließen lassen.“ Wenn du andere Quellen hast, die etwas anderes aussagen, hätte es dir frei gestanden, die in der Löschdiskussion zu nennen. Dunkle Andeutungen über politische Inkorrektheiten bringen diese Diskussion nicht erkennbar weiter.
- Darüber hinaus ist der Artikel nach einer ordentlichen Löschdiskussion entfernt worden. Ich sehe keinen Sinn darin, diese Diskussion hier noch mal zu wiederholen. --Skriptor ✉ 7. Jul 2005 10:28 (CEST)
- Ich meinte nicht den Inhalt meines Briefkastens, sondern sein Äusseres: Fabrikat, Form, Farbe, Erhaltungszustand, Aufkleber, ...
- Wenn dir das Beispiel nicht passt, schreib ich halt über den Verteilerkasten vor meinem Haus.
- Würdest du mir bei dieser Aussicht zustimmen, dass es eine Relevanz-Schwelle geben muss?
- --Eike 7. Jul 2005 11:12 (CEST)
- Darf ich noch mal anregen, die hier doch fehlplazierte Diskussion zu beenden? Wenn Ihr allgemein über Löschgründe etc diskutieren wollt, paßt das eventuell auf Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten. --Skriptor ✉ 7. Jul 2005 11:25 (CEST)
- Gut. Von mir aus abschließend möchte ich noch sagen: 1. Die Qualität der Information war denke ich in Ordnung. 2. Wurden sehr wohl Quellen genannt, die die tatsächliche Verbreitung des Sports beleuchteten, auch wenn diese Verbreitung nicht sehr gross ist. 3. Trotzaktionen kommentiere ich nicht. 3a. Mich würde der Artikel über das Aussehen von Briefkästen nicht STÖREN. Wenn es mich nicht interessiert, suche ich ja nicht danach. 4. Ich verstehe schon, daß es eine Relevanzschwelle geben muss, nur daß diese willkürlich von Admins definiert wird (weil von dieser Relevanzschwelle offiziell nirgends etwas geschrieben steht) finde ich bedenklich. Das meinte ich mit "Zweifel an der Freiheit". Als WP-Anfänger bin ich etwas vor den Kopf gestossen, auf diese Art von "Korrektur" meines konstruktiv gemeinten Beitrags war ich nicht vorbereitet. 5. Vielleicht findet ja im Artikel über Croquet die eine oder andere Zeile über Fahrrad-Krocket Platz. Ich bin gespannt, ob das von der Admin-Community toleriert wird.--P.etrus 7. Jul 2005 11:47 (CEST)
- Ich hatte nicht wirklich vor, Artikel über Briefkästen und Verteilerkästen zu schreiben. :o) Ich wollte dich nur zum Gedanken führen, dass es eine Relevanzschwelle geben könnte/sollte/muss. Eine Darstellung von Gründen, warum man Artikel über alles sinnvoll oder hinderlich finden könnte, findest du hier: Wikipedia:Relevanzkriterien. Irgendwo gibt es auch definierte Schwellen für ein paar Sparten (Einsätze in Profi-Spielen bei Fussballern, Anzahl Alben bei Musikern, ...), ich weiss aber grad nicht wo. --Eike 7. Jul 2005 11:54 (CEST)
Es ist schon sehr sehr traurig wie schwer es einem in unserem Sprach und Kulturkreis gemacht wird etwas neues zu schaffen und zu verbreiten. Vor allem dann, wenn man nicht vorhat damit Geld zu verdienen. The bigger, the better ist die Devise. Und was neues hat ja schließlich aus England oder Amerika zu kommen. Ist es Neid? Ist es ein Minderwertigkeitskomplex? Gezeichnet Wolfgang
- Wolfgang, wenn du etwas mehr Erfahrung mit der Wikipedia hättest, dann wüßtest du, wie ausgeleiert die Platte „Das ich meinen Willen nicht kriege, zeigt, wie <negatives Attribut> die Wikipedia ist.“ Und mit deiner Aussage „etwas neues zu schaffen und zu verbreiten“ bestätigst du selbst, das die Löschung berechtigt war, denn eine Verbreitungsplattform für Neues will Wikipedia ganz explizit nicht sein. Dein Problem mit der Wikipedia ist also, daß du dich nicht ausreichend informiert hast, worum es hier geht. Und für deine Probleme mit deinem Sprach- und Kulturkreis können wir ja nun nichts, die mußt du mit dem Kreis ausmachen. --Skriptor ✉ 8. Jul 2005 11:29 (CEST)
Ich persönlich wäre nie auf die Idee gekommen die Sportart über Wikipedia verbreiten zu wollen. Ich wußte bis vor ein paar Wochen überhaupt nicht was Wikipedia eigentlich ist. Als dann der Artikel entstanden ist hab ich mich gefreut und jetzt bin ich natürlich enttäuscht. Mit meinem vorigen Posting wollte ich nur verdeutlichen wie sehr mich diese ganze Geschichte an diverse Reaktionen des biederen Alltags erinnert: "Was? Du spielst Fahrrad Krocket? Schau lieber dass du dir ein Golfhandicap zulegst!" Es ist ja auch bezeichnend, dass in der englischen Wikipedia noch keiner einen Löschantrag gestellt hat. Aber das werdet ihr schon noch hinbekommen, oder? Wolfgang
ps: Ich finde Fahrrad Krocket 84x, Fahrradkrocket 20x und Bicycle Croquet 167x im Google
- Meinetwegen sollen die Leute Fahrrad-Krocket, Strandhalma oder sonstwas spielen. Sie sollen nur nicht behaupten, es wäre eine wenigstens halbwegs verbreitete Sportart, bevor es eine wenigstens halbwegs verbreitete Sportart ist. --Eike 8. Jul 2005 14:30 (CEST)
Nochmal zu Google (auch wenn 271 Google-Treffer auch nichts helfen würden):
- Fahrrad-Krocket -graz -wikipedia: Null.
- "Fahrrad Krocket" -graz -wikipedia: Null.
- "Bicycle Croquet" -graz -wikipedia: 33, davon
- 22 zufällige Aufeinandertreffen der Wörter "Bycycle" und "Crocket", zum Beispiel bei Sportausrüstern, weil die beiden Wörter halt kurz hintereinander im Alphabet auftauchen,
- 2, die ich nicht zuordnen konnte.
- 9 Seiten, bei denen tatsächlich Fahrrad-Krocket vorkommt, davon
- drei doch aus Graz,
- zwei Spam-Seiten (die alles an Stichwörtern nehmen, was sie finden können),
- ein "Software error",
- 2 mal ksn.com, die unter hunderten Links einen auf eine Seite beim "BCC Graz" gelegt haben, die nicht existiert,
- die "deutschen Crocket-News".
Fazit: Bycyle Race ausserhalb von Graz: Ein einziger Treffer weltweit. Wow.
Mal im Ernst: Ich hab (natürlich) nichts gegen eure Sportart, und ich wünsch euch, dass ihr in ein paar Jahrzehnten weltweit verbreitet seid. Aber im Moment seid ihr wohl allerhöchstens "Graz-weit verbreitet". --Eike 8. Jul 2005 15:05 (CEST)
Ich habe mir die gelöschten Artilel angesehen. Sie waren sehr kurz und können locker als Unterart von Croquet dort mit eingebaut werden. Falls daran Interesse besteht würde ich den alten Text noch einmal zu Verfügung stellen. Hadhuey 8. Jul 2005 18:51 (CEST)
- Das wäre nett. Mittlerweile habe ich mich etwas eingelesen, und habe die Diskussion über die Exklusionistische/ Inklusionistische Position gefunden. Sehr interessant. Ich bin ja Anhänger der Inklusionisten, aus dem einfachen Grund, daß der WP ganz andere Möglichkeiten als einem gedruckten Werk zur Verfügung stehen. Auch die Tatsache, daß Artikel, die von wenigen Menschen gelesen werden (wie z.B. Fahrrad-Krocket) niemanden stören können, weil man sie ja nur liest wenn man danach sucht - im Gegensatz zu einer gedruckten Enzyklopädie. Diesen Ansatz habe ich naiverweise vorausgesetzt.--P.etrus 19:56, 10. Jul 2005 (CEST)
- Dieser Ansatz wird auch vielfach verfolgt, zum Beispiel von mir. Allerdings gibt es auch noch andere Gesichtspunkte, die man im Auge behalten muß. Nur mal zwei davon:
- Sachen, die keiner kennt, kann auch keiner prüfen. Über Privatsachen und Dinge, die nur in einem Eingeweihtenkreis beachtet werden, könnte ohne Korrekturmöglichkeiten ziemlich viel Blödsinn geschrieben werden. Und das würde dann durch den Ruf der Wikipedia mindestens zur Halbtatsache erhoben.
- Wikipedia will ganz explizit keine Plattform zur Verbreitung neuer Ideen sein, üübt aber auf die Vertreter solcher Ideen nachvollziehbarerweise eine große Anzeihungskraft aus. Um den Anspruch einlösen zu können, muß da gegengesteuert werden. Eine der wichtigsten Steuerungsmaßnahmen ist die Forderung, daß beschriebene Neuentwicklungen erst eine ausreichende Bedeutung in der realen Welt erlangt haben müssen, bevor sie hier beschrieben werden können. --Skriptor ✉ 20:05, 10. Jul 2005 (CEST)
- Dieser Ansatz wird auch vielfach verfolgt, zum Beispiel von mir. Allerdings gibt es auch noch andere Gesichtspunkte, die man im Auge behalten muß. Nur mal zwei davon:
- Es ist nicht gesagt, dass die Wikipedia nie gedruckt wird - in Auszügen wird sie das ja jetzt schon. Und dass Dinge, die man nicht haben will, bei der Suche nach den Dingen, die einen interessieren, schon mal stören können, erlebt glaub ich jeder von uns bei Google. Aber ich will die Diskussion nicht auch noch hier eröffenen. --Eike 21:51, 10. Jul 2005 (CEST)
Erledigt-Wiederhergestellt und auf Unterseite von Petrus verschoben. Hadhuey 18:57, 11. Jul 2005 (CEST)
wurde von Benutzer:Jcornelius schnellgelöscht, der SLA ist sicher nicht gerechtfertigt gewesen. -- Peterwuttke ♪♫♪ 6. Jul 2005 19:21 (CEST)
ist 1) eine (ursprünglich homo-) sexuell orientierte sozialpraktik, zu deren Geschichte sich sicher 1,2 Sätze sagen lassen. 2) hat irgendwas mit skateboards zu tun 3) jugendsprache für "rumfahren", zu unterscheiden von 1). nur weil gewisse Nutzer etwas nicht kennen ist es nicht automatisch Blödsinn. -- 790 6. Jul 2005 22:06 (CEST)
- Der gelöschte Text ist:
- Cruisen ist beim Skaten eine Art Chillen, aber es ist auf dem Skateboard. Dabei fährt man gemütlich, lenkend und unkonzentriert durch die Gegend. Meistens fährt man auf Contests und/oder in Contestpausen mit einem Becher Bier oder Sonstige Sofortgetränke. Beim Cruisen muss man unbedingt auch cool aussehen. Das ist mal ganz wichtig!
- Willst du den wiederhaben? --Skriptor ✉ 6. Jul 2005 22:17 (CEST)
- Wie wärs denn so (ich frag' lieber erst mal sonst kommt der böse Dickbauch und frisst mich)
- Cruisen (engl. to cruise) ist ein Lehnwort, bedeutet dt. fahren, kreuzen, ursprünglich eine Praxis aus der US-amerikanischen Homosexuellen-Szene, bei der man mit einem Automobil langsam an einschlägigen Orten (Strand etc.) entlangfährt, um einen Sexualpartner zu finden; Heute auch bei heterosexuellen angewendet; In der modernen Jugendsprache seiner ursprünglich sexuellen Bedeutung so weit entkleidet, dass es nur noch das möglichst coole Herumfahren mit beliebigen Gefährten bis hin zum Skateboard bezeichnet.
- die Details zur Geschichte muss jemand nachtragen. Gruss 790 6. Jul 2005 22:34 (CEST)
- Ach so-ho. Dankeschön, 790 7. Jul 2005 09:12 (CEST)
- Ich glaube, dass die Benutzung eines Cruiser (Motorrad) auch nicht notwendigerweise sexuelle Aspekte hat, aber ich kenn' mich da nicht aus.--Gunther 6. Jul 2005 22:44 (CEST)
- ich glaube nicht dass das Fahren eines Cruiser (Motorrad) auf dt. allgemein als "cruisen" bezeichnet wird. Man sagt ja auch nicht "choppen" oder "Enduro-en". Gruß 790 6. Jul 2005 22:47 (CEST)
- Nicht unbedingt, aber Googeln nach "cruisen motorrad" gibt schon ziemlich viele Verwendungen dieses Wortes in der Bedeutung "langsam fahren" oder so. Cruiser heissen vermutlich so, weil man mit ihnen nix anderes machen kann ;-) --Gunther 7. Jul 2005 00:17 (CEST)
- Grenzwertig, oder? Hab es erstmal so angelegt. 790 7. Jul 2005 09:19 (CEST)
- Die Fixierung auf den homosexuellen Aspekt überrascht mich schon. In den 50er-Jahren ist Cruisin´ bzw. Cruising der allg. Ausdruck für das Umherfahren, Flirten, Protzen mit den großen Ami-Schlitten, siehe "American Graffiti". Der Ausdruck war selbst in Schweden populär. Also, zuerst hetero, dann evtl. homosexueller Hintergrund. Aber 790 scheint das Pferd ja gerne hintenrum aufzuzäumen. --Herrick 7. Jul 2005 09:20 (CEST)
- Ich ahne zwar, was 790 sich selbst damit hineininterpretierst, aber mir ging es darum den IMHO korrekten chronologischen Kontext zu veranschaulichen, wie es in der fraglichen Redewendung (mit dem Pferd) üblich ist. --Herrick 7. Jul 2005 12:39 (CEST)
Artikel würde aufgrund unzulässigen Löschantrags getilgt. Die Unzulässigkeit resultiert daraus: der Artikel wurde über lange Zeit bearbeitet und verbessert.
Danach kam Benutzer:Tesladome und führte Ändrungen durch, die Peter Jacobi nicht passten. Statt die Änderungen zu diskutieren und ggf. als unkorrekt zu tilgen (eine Ansicht die ich persönlich nicht teile) wurde der Artikel schließlich von Herrick gelöscht.
Bitte wiederherstellen und korrekt (gemäß den Prinzipien inkrementeller Verbesserung bzw. des Ablehnens von Änderungen und Ausdiskutieren) weiterbearbeiten. Danke Stimme aus dem Off 8. Jul 2005 16:21 (CEST)
- Ich fand den Artikel eigentlich auch aufklärend. --Uwe G. ¿Θ? 8. Jul 2005 16:39 (CEST)
- Ein Begriff, das sowieso bald wiederkehren wird, weil es in paraphysikalischen Systemen häufig verwendet wird. Herricks Entscheidung war formal völlig korrekt - es gab gute Gründe und gewichtige Stimmen fürs Löschen. Letzte Version war dann etwas neutraler; ich plädiere für Wiederherstellen des Artikels wegen seiner Ausführlichkeit--MBq (Disk) 8. Jul 2005 17:02 (CEST)
Wiederherstellen: Wegen des schwierigen Themas und vieler Sektierer, die erwartungsgemäß da unterwegs sind, werden wir vermutlich immer wieder halbgare / einseitige Artikel bekommen. Besser einmal behalten und inkrementell verbessern. --Purodha Blissenbach 8. Jul 2005 19:06 (CEST)
- Ergänzt: Bitte Löschdiskussion auf die Diskussionsseite übernehmen, ist ja toll, was da alles zusammenkommt! --Purodha Blissenbach 8. Jul 2005 19:36 (CEST)
- Das kannst du doch ohne Probleme selbst machen. --Skriptor ✉ 8. Jul 2005 19:38 (CEST)
- Zu der Zeit war da keine Diskussionsseite --Purodha Blissenbach 22:19, 10. Jul 2005 (CEST)
- Das kannst du doch ohne Probleme selbst machen. --Skriptor ✉ 8. Jul 2005 19:38 (CEST)
Ich schliesse mich Purodha an. tesladome
Lemma ist wieder da. Auf ein Neues from scratch --MBq (Disk) 8. Jul 2005 20:37 (CEST)
Herzlich dankt die Stimme aus dem Off 9. Jul 2005 19:52 (CEST)
Kategorien Kategorie:User dsb, Kategorie:User dsb-M, Kategorie:User dsb-1, Kategorie:User dsb-2, Kategorie:User dsb-3, Baustein Wikipedia:Babel/dsb
Mit Löschantrag vom 23. Juni ([12]) hat HV die Löschung dieser Kategorien vorgeschlagen, mit der Begründung, die Varietät des Niedersorbischen sei "akut vom Aussterben bedroht und außerdem so eng mit dem Obersorbischen verwandt, daß Kommunikation stets möglich ist." Eine Diskussion, an der leider als einziger Sorbischkenner Aineias teilgenommen hat (und leider weder Dundak noch ich, die wir als einzige diesen Baustein auf unserer Benutzerseite hatten) und in der das Niedersorbische mit deutschen Dialekten und erfundenen Sprachen auf eine Stufe gestellt wurde, hat dann das Ergebnis von 3:1 Stimmen für Löschung gebracht (für Löschung außer dem Antragsteller noch AN und Silberchen), und DaTroll hat die Kategorien gelöscht, ohne dass auch nur angeklungen wäre, dass das Niedersorbische und das Obersorbische in der Bundesrepublik Deutschland einen offiziellen Minderheitenstatus haben und zwei getrennte Schriftsprachen sind, mit eigenem orthografischen System etc. Auch wenn beide sorbischen Sprachen sehr wenige Sprecher haben und sicher weniger als mancher deutsche Dialekt, haben sie damit einen anderen rechtlichen Status und sollten für die schriftliche Kommunikation in der Wikipedia gleichberechtigt behandelt werden. Ich bitte daher um Zustimmung zu einer Wiederherstellung der Kategorien. --Tilman 8. Jul 2005 17:24 (CEST)
- Ich unterstütze diesen Antrag, möchte mich selbst gern als dsb-1 eintragen, was mir derzeit nicht möglich ist und begründe es vorerst auch einmal nur juristisch (was eine andere Begründung nicht ausschliesst). Im Land Brandenburg gibt es ein Gesetz zur Ausgestaltung der Rechte der Sorben vom 7. Juli 1994. In dessen § 11 wird ausdrücklich (zweimal!) die "niedersorbische Sprache" erwähnt (natürlich die niedersorbische Sprache [dsb], weil das Obersorbische nämlich eher im Freistaat Sachsen gesprochen wird). Das Gesetz ist im übrigen zweisprachig, in deutsch und niedersorbisch im Gesetzblatt veröffentlicht. Dementsprechend gibt es auch im Freistaat Sachsen ein entsprechendes Sorbengesetz (vom 31. März 1999), das in deutsch und obersorbisch im Gesetzblatt steht. In dessen § 8 heisst es noch deutlicher: "Der Freistaat Sachsen erkennt die sorbischen Sprachen, insbesondere das Obersorbische, als Ausdruck des geistigen und kulturellen Reichtums des Landes an". Hier geht der Gesetzgeber eindeutig von der Existenz nicht nur einer, der den Sachsen ja am naheliegendsten, obersorbischen Sprache aus, sondern auch von der Existenz einer weiteren sorbischen Sprache, die naturgemäß nur die niedersorbische Sprache sein kann. An den Wortlaut eines solchen Gesetzes und an die in ihm vorgenomene Wertung (nämlich das Vorhandensein zweier selbständiger Sprachen, nicht Dialekte) ist auch die Wikipedia gebunden und kann nicht löschen oder für tot erklären, was zwei Bundesländer ausdrücklich als lebend und vorhanden und förderungswürdig erklärt haben. Und als "kulturellen Reichtum" bezeichnen. Das ist es nämlich! --Jbb 8. Jul 2005 18:01 (CEST)
- Der Bitte um Wiederherstellung möchte ich mich anschließen. Ende Mai bat mich Benutzer:Hans-Peter Scholz, der den Aufbau des deutschen Babel-Systems wesentlich begleitet hatte, die Bausteine für Sorbisch zu erstellen [13]. Eine Ausdifferenzierung in Ober- und Niedersorbisch, die ich als mit den sorbischen Gegebenheiten vertraut für sinnvoll ansah wurde offenbar akzeptiert [14] und andere Benutzer scheinen ebenfalls die Notwendigkeit einer Listung als getrennte Sprachen zu sehen. Exemplarisch dafür steht dieser Beitrag auf meiner Diskussionsseite: [15]. Ich möchte diesen Wiederherstellungswunsch ausdrücklich nicht als Teil meiner symbolischen Manifestationen zum politischen Status des Sorbischen verstanden wissen, wie sie mir vom damaligen Löschantragssteller auf meiner Diskussionsseite bereits unterstellt wurden. --Dundak ✍ 8. Jul 2005 18:27 (CEST)
- Ich möchte mich ebenfalls Tilman's Antrag auf Wiederherstellung anschließen, da ich es im Rahmen des Babel-Systems für notwendig halte, dass zwischen den beiden sorbischen Sprachen unterschieden wird. Auf gar keinen Fall ist der gemeinsame wen-Baustein eine Lösung, noch dazu weil der Text nur in Obersorbisch gehalten ist. Das einzige Argument von Benutzer:HV war bisher, dass zwei verschiedene Bausteine den Rahmen des Babel-Systems "sprengen" würden. Er bezieht sich dabei auf die Argumentation im Löschantrag zum Hessisch-Baustein. Ich bin aber der Meinung, dass man Hessisch und die beiden sorbischen Sprachen nicht miteinander vergleichen kann. Laut HV kennt der Sprachwissenschaftler zwar keine Einteilung in Sprache und Dialekt, aber zu den deutschen Dialekten gibt es noch nicht einmal einheitliche Schriftsprachen. Die beiden sorbischen Sprachen unterscheiden sich jedoch sogar in der Grammatik. Ich verstehe das Babel-System als eine Möglichkeit, zu erfahren, welcher Benutzer welche Sprachen spricht, und sehe daher die Argumente von HV nicht als ausreichend für eine Löschung der Bausteine. -- Budissin - + 8. Jul 2005 19:49 (CEST)
Gehts es hier nur um die Wiederherstellung der Kategorien? Oder war da noch mehr gelöscht worden? Wenn sich für bestimmte Kategorien eine entsprechende Anzahl an Einträgen findet ist es sicher kein Problem sie neu anzulegen. Leere Kategorien machen jedoch wenig Sinn. Hadhuey 8. Jul 2005 20:05 (CEST)
- Ich schliesse mich meinen 'Vorschreibern' an und vermute, daß das von HV ein unbedachtes Vorpreschen war. Eine Löschung hielte ich nur für gerechtfertigt, wenn die Sprache ausgestorben waere oder es keine Niedersorbisch Schreibenden in der Wikipedia gäbe - das ist aber offenbar beides nicht der Fall. --Purodha Blissenbach 8. Jul 2005 20:17 (CEST)
- Das Babel-System umfasst Bausteine, die Wikipedianer darüber informieren sollen, welche Sprachen der jeweilige Benutzer spricht. Darüber hinaus gibt es die Kategorien. Diese dienen dem Zweck, dass man schnell und unkompliziert einen Wikipedianer findet, der eine bestimmte Sprache spricht. Beides wurde im Fall des Niedersorbischen gelöscht und im Fall des Obersorbischen durch eine generelle Vorlage für "Sorbisch" ersetzt. Zwei Wikipedianer haben den Baustein "dsb" verwendet und waren demzufolge in der Kategorie eingetragen. Ein weiterer Nutzer wollte diesen Baustein nutzen, kam aber dank HV's Löschantrag nicht mehr dazu. -- Budissin - + 8. Jul 2005 20:12 (CEST)
Aufgrund der großen Resonanz stelle ich den gelöschten Baustein wieder her. Ich habe keine Übersicht was da nun genau alles gelöscht wurde. Bitte diskutiert den Sinn und Unsinn dieser Vorlage auf Wikipedia Diskussion:Babel/dsb, ich schreibe Benutzer:HV eine entspr. Notiz. Wenn es eine Einigung gibt oder nach der Meinungsfindung noch mehr wiederhergestellt werden muss einfach noch mal melden. Hadhuey 8. Jul 2005 20:36 (CEST)
- Ich finde die Wiederherstellung richtig, möchte aber richtigstellen, dass ich weder dem Nieder- noch dem Obersorbischen mächtig bin, sondern lediglich durch meine Kindheit und Jugend in Kamenz dieser Einzigartigen Region und seinen Menschen verbunden. --Aineias © 9. Jul 2005 16:32 (CEST)
hier vorerst erledigt Hadhuey 8. Jul 2005 20:46 (CEST)
Exo Energet
Hallo Admins !
Mein Artikel "Exo Energet" - wurde auf Antrag von NB gelöscht.
Ich bitte um Wiederherstellung, aus folgenden Gründen:
1.) Herr NB ist Vertreter einer Organisation, welche sich mit Herzfehlern im KINDESALTER beschäftigt. Seine Art mit Artikeln und Artikel-Zusätzen umzugehen erinnert sehr stark an Zensur. (Dies weiß ich auch von Freunden und Studienkollegen).
2.) Der Begriff "Exo Energet", für eine bestimmte Gruppe Menschen, wurde 1988 in Graz von den dortigen Herzspetialisten geprägt und wird seither auch benutzt. In die medizinischen Bücher hat er meines Wissens noch kaum Zugang gefunden. (Herr NB hat kritisiert, der Ausdruck sei unter Google nicht zu finden)
3.) Es gibt jedes Jahr ca. 5-600 Kinder, welche mit einem solchen Fehler gebohren werden, jedoch nur 5 Erwachsene (Wissenstand 4/2004) welche mit diesem Problem leben (Mich eingeschlossen). Die Aufbereitung dieses Artikels und die Weiterentwicklung würde sicher vielen Menschen eine Hilfestellung bieten.
Ich werde mich auch weiterhin mit Artikeln bei Euch beteiligen - Die Aufbereitung für eure Seite und die Umsetzung in Trivialliteratur (weg vom Fachdeutsch - hin zum Patienten) ist nicht immer einfach. Um so enttäuschter war ich als, als ohne große Diskussion von Fachleuten mein Artikel und der Zusatz (Link) auf dem Stichwort Single Ventricel gelöscht wurden.
Ich bitte um Wiederherstellung
Michael Walcher michael.walcher@online.de
- Solange der Begriff nicht Eingang in medizinische Bücher gefunden hat, sollte er auch in der Wikipedia nicht auftauchen. Der Weg führt über die wissenschaftliche Literatur in die Wikipedia, nicht umgekehrt. --Eike 9. Jul 2005 19:19 (CEST)
- Diesen Gedankenansatz halte ich fuer rein beschreibende Begriffe (nicht Streitthemen!) für mindestens problematisch. Mir erscheint jedenfalls eine Enzyklopädie im Internet, die über eine, eher zwei Generaterationen hinter der aktuellen Begriffsentwicklung herhinkt, als Lachnummer, mal abgesehen von den Kosten werde ich da ja schlechter bedient, als wenn ich mir die CDs aus einem der bekannten Verlage kaufe. Ich bin immer wieder erstaunt über den, sagen wir mal, Mut zur selbstgewählten Unvollständigkeit, vor allem in der deutschen Wikipedia. --Purodha Blissenbach 22:31, 10. Jul 2005 (CEST)
- Wenn du mit kommerziellen Nachschlagewerken besser bedient wärst, hiesse das ja, dass du den Begriff da findest. Wenn du uns ein/zwei Nachschlagewerke mit dem Begriff nennst, schreiben wir auch gerne über den Begriff. Du siehst: Sie können uns kaum davonlaufen. --Eike 22:42, 10. Jul 2005 (CEST)
- Wenn Begriffe vor der wissenschaftliche Literatur hier auftauchen, liegt das Problem darin, dass kaum oder gar nicht überprüft werden kann, inwiefern diese Begriffe der Wahrheit entsprechen, nur die Erfindung einer einzelnen Person ist oder deshalb nicht in die wissenschaftliche Literatur eingebracht wird, da es sonst eindeutig widerlegt wird.Dies soll jetzt natürlich nicht als Angriff auf diesen Begriff hier sein, sondern eine allgemeine Begründung des Satzes von Eike.
- An den Autor: Bitte mit dem Vorwurf Zensur vorsichtig umgehen, bzw. ganz davon abzusehen, da dies ein sehr starker Vorwurf ist. Und lautete der Artikel genau Exo Energet? Ich kann in den Logbüchern keine Löschung eines Artikels unter diesen Namen finden. --ElRakı ?! 03:19, 11. Jul 2005 (CEST)
- Diesen Gedankenansatz halte ich fuer rein beschreibende Begriffe (nicht Streitthemen!) für mindestens problematisch. Mir erscheint jedenfalls eine Enzyklopädie im Internet, die über eine, eher zwei Generaterationen hinter der aktuellen Begriffsentwicklung herhinkt, als Lachnummer, mal abgesehen von den Kosten werde ich da ja schlechter bedient, als wenn ich mir die CDs aus einem der bekannten Verlage kaufe. Ich bin immer wieder erstaunt über den, sagen wir mal, Mut zur selbstgewählten Unvollständigkeit, vor allem in der deutschen Wikipedia. --Purodha Blissenbach 22:31, 10. Jul 2005 (CEST)
Ich bin für eine Wiederherstellung des Artikels Stupidedia
- Es gibt auch einen Artikel zu Kamelopedia
- Es gibt Medienberichte zu Stupidedia [16] (mehr als zur Kamelopedia)
- Es gibt mehr Google-Hits zur Stupidedia als zur Kamelopedia
Entweder es werden beide Artikel gelöscht oder es gibt zu beiden einen Artikel. So ist es einfach unverständlich... es ist zwar kein Stupidedia Admin Wikipedia Admin (wie es der Fall bei Kamelopedia ist), aber ich habe geglaubt, dass die Wikipedia so offen ist, dass so etwas keine Rolle spielt...--Uebel 14:40, 10. Jul 2005 (CEST)
- Gabe es eine Löschdiskussion? Dann bitte mal den Link hier angeben. Hadhuey 17:13, 10. Jul 2005 (CEST)
- Löschdiskussion war hier später nochmal aber da direkt als wiedergänger gelöscht ...Sicherlich Post 17:15, 10. Jul 2005 (CEST)
- Der Löschantrag wurde am 2 Februar gestellt, heute haben wir den 10 Juli!! Stupidedia hat inzwischen über 4400 Artikel (die kurzen usw. Artikel ausgenommen)! Und es sind nicht einfach Nonsensartikel, wie sich vermuten lässt, die Artikel sind grossteils hoch qualitativ (Toni Blähr, England, oder weitere...). Es gibt 629 registrierte Benutzer und 16 Administratoren... Ödel 17:49, 10. Jul 2005 (CEST)
- ich weiß jetzt nicht genau wie das bei dir aussieht aber bei mir steht das unter Wikipedia:Löschkandidaten/3. Februar 2005 das ist mit anderen Worten der 3. Februar ...Sicherlich Post 18:46, 10. Jul 2005 (CEST)
- Der Löschantrag wurde am 2 Februar gestellt, heute haben wir den 10 Juli!! Stupidedia hat inzwischen über 4400 Artikel (die kurzen usw. Artikel ausgenommen)! Und es sind nicht einfach Nonsensartikel, wie sich vermuten lässt, die Artikel sind grossteils hoch qualitativ (Toni Blähr, England, oder weitere...). Es gibt 629 registrierte Benutzer und 16 Administratoren... Ödel 17:49, 10. Jul 2005 (CEST)
- Ich bin mal mutig ;-) und beziehe Stellung: Da die Stupidedia mittlerweile etwa viermal so alt wie zum Zeitpunkt des Löschantrags ist, es ihr immer noch gut zu gehen scheint, und das Medienecho andeutet, daß sie durchaus eine gewissen Bedeutung für die Welt jenseits der Wikiszene hat, befürworte ich eine Wiederherstellung. Gibt es Gegenmeinungen? --Skriptor ✉ 19:16, 10. Jul 2005 (CEST)
- mir ist es total egal ;o) .. aber wenn du es herstellst solltest du es unbedingt auf der disk vermerken warum ;o) ... irgendwer findet sich sonst, der es löscht ...Sicherlich Post 01:02, 11. Jul 2005 (CEST)
- Moment mal, es gab inzwischen durchaus eine zweite Löschdiskussion, nämlich unter Wikipedia:Löschkandidaten/16. Juni 2005. Ich hatte mich aus diesem Anlass auch mit der Möglichkeit befasst, dass es inzwischen ein nennenwertes Medienecho gegeben haben könnte, habe aber nichts wesentliches gefunden und deswegen für Löschen gestimmt. Gab es in den letzten drei Wochen irgendwelche Erwähnungen in Printmedien, im Radio oder im Fernsehen? grüße, Hoch auf einem Baum 00:07, 12. Jul 2005 (CEST)
Der Artikel Kalorienbombe wurde in Wikipedia:Löschkandidaten/30. Juni 2005 zu unrecht gelöscht. Es handelte sich weder um einen Tastaturtest oder Nonsens noch um eine Beleidigung oder Werbung. Er erklärte einen Aspekt des Weltwissens und muss daher in einem enzyklopädischen Sachwörterbuch wie der WP so oder so ähnlich stehen dürfen.--Oliver s. 00:53, 12. Jul 2005 (CEST)
- Der Vollständigkeit halber:
- Aus meiner Sicht war für die Löschentscheidung die vorangegangene Diskussion und deren Ergebnis mit einzubeziehen (vgl. auch die kurze Anmerkung zur Entscheidung beim 30.6.). Soweit my2cents dazu. Gruß --Rax dis 01:20, 12. Jul 2005 (CEST)
- In die Löschentscheidung nicht ausreichend einbezogen wurde aber das neue Meinungsbild und die Tatsache, dass es sich um einen zwar kurzen, aber überarbeiteten Artikel gehandelt hat. Den Zusammenhang mit der alten Löschdiskussion hast du dafür m.E. überbewertet.--Thomas S. 08:41, 12. Jul 2005 (CEST)
habe mich erdreistet, das Thema nach unten zu holen, weil der Wiederherstellungswunsch sich ursprünglich auf einen früheren LA bezog - bitte nicht so doll prügeln dafür *duck* --Rax dis 13:40, 12. Jul 2005 (CEST)
Ein Unding dieses Lemma wegen minderer Mängel zu löschen. Siehe auch Benutzer:Wst/Islamistischer Terrorismus. --213.54.201.245 07:52, 8. Jun 2005 (CEST)
- Löschdiskussion vom 9. märz war eindeutig; hast du nix anderes zu tun? geh mal was sinnvolles schreiben ...Sicherlich Post 07:58, 8. Jun 2005 (CEST)
- Vorsicht, sonst betrachte ich das noch als Aufforderung weiterzumachen. --213.54.201.245 08:01, 8. Jun 2005 (CEST)
Es gab eine weitere Löschdiskussion am 26. März, und der Artikel hatte nicht nur gravierende (!) fachliche Mängel, sondern der Sinn des Lemmas überhaupt konnte nicht nachgewiesen werden. Bitte inhaltliche Argumente vorbringen, sonst ist der Antrag hier nicht stichhaltig. Gruß --Rax dis 08:53, 8. Jun 2005 (CEST)
- Man könnte ja inzwischen den Artikel von der genannten Benutzerseite wieder hervorholen, oder bestehen da Einwände? "Islamistischer Terrorismus" mag ja schwer zu definieren sein, als Begriff hat es sich aber wohl unstrittig etabliert. --213.54.212.167 09:25, 8. Jun 2005 (CEST)
- Ja wenn die Löschdiskussion eindeutig war schon. Es sei denn es erfolgt eine grundlegende Überabeitung. Hadhuey 09:30, 8. Jun 2005 (CEST)
- Habe den Artikel jetzt selbst neu angelegt und bitte um konstruktive Kritik und Verbesserungen. --213.54.212.103 5. Jul 2005 20:06 (CEST)
- Um es auf Englisch zu sagen: This is an outrage. Es handelt sich um ein zweifelsfrei existierendes Phänomen, zu dem ein zusammenfassender Artikel völlig legitim und notwendig ist. Welcher Artikel soll das denn jetzt abdecken? Fundamentalismus tut es nicht, da er keinen Hinweis auf die zahlreichen Anschläge der letzten Jahre enthält, und Terrorismus nennt unter "religiösem Terrorismus" als einzige konkrete Tat den Mord an Rabin als "jüdischen Terrorismus". Sehr ausgewogen, Gratulation!
- Des weiteren liegt eindeutig ein Verstoß gegen die Löschpolicy vor. Da heisst es eindeutig: Bei der Auswahl von Artikeln wertet Wikipedia nicht. Wenn die Herren das Thema aus ihrem persönlichen Weltbild ausblenden möchten ist das ihre Sache, aber in der Wikipedia hat es neben zehntausend Dorfstubs, tausend Chart-Alben und hundert "Kryptiden" ganz sicher eine Daseinsberechtigung.
- Der Artikel selbst [17] scheint mir ausgewogen und trägt auch der Ablehnung des Terrorismus durch bedeutende Teile der muslimischen Welt deutlich Rechnung. Weiter ist die Bezeichnung "Islamistischer Terrorismus" keineswegs so umstritten dass sie als Lemma ungeeignet wäre. Auch islamische Organisationen und arabische Regierungen versichern wieder und wieder diese Leute seien Verbrecher mit denen man nichts zu tun habe. Wer sich trotzdem am Titel stösst sei auch hier auf die Löschpolicy (Punkt Artikelnamenauswahl) verwiesen und zur inhaltlichen Diskussion aufgefordert!
- Das ist die grösste POV-Voreingenommenheit die mir in meinen paar Monaten Wikipedia untergekommen ist, und wenige Tage nach den Anschlägen von London und am Tag des Prozesses gegen den Mörder von Theo van Gogh finde ich es obendrein beschämend.
- Allein den Artikel ohne Kommentar zu löschen [18] obwohl sich zuletzt zahlreiche Benutzer dagegen ausgesprochen haben ist nicht widerspruchslos hinnehmbar. Grüße, ein erboster 790 02:26, 12. Jul 2005 (CEST)
- Ich schließe mich dem Wiederherstellungswunsch an. Zwar handelt es sich hier um ein durchaus heikles und polarisierendes Thema, aber die Gesamtanlage des (inzwischen gelöschten) Artikels trägt dem in hohem Maße Rechnung. Das wurde auch in der Löschdiskussion mehrheitlich so zum Ausdruck gebracht. Die NPOV-Politik der WP darf ja schleíeßlich nicht dazu führen, dass alles, wozu es möglicherweise auch POV-Ansichten gibt, gelöscht wird. --Jeremy 08:11, 12. Jul 2005 (CEST)
- Meiner Meinung nach enthielt der Artikel Klischees und wurde dem komplexen Thema nicht gerecht. Zu solchen heiklen
Themen sollten nur Artikel widerhergestellt werden, die nach allgemeiner Auffassung einen neutralen Standpunkt einnehmen. Das ist trotz mehrerer Bemühungen nicht gelungen. Bin deshalb gegen Widerherstellung. RS
Der Antrag ist hinfällig, da der Artikel inzwischen neu angelegt wurde. --213.54.222.162 14:16, 12. Jul 2005 (CEST)
- Der Antrag ist nicht hinfällig da der jetztige Stub einfach nur lächerlich ist. Es geht um die Wiedererstellung der dankenswerterweise von Benutzer Wst archivierten [19] Version die unter Missachtung der Löschpolicy und ohne allgemein akzeptierte Begründung gelöscht wurde. -- 790 14:34, 12. Jul 2005 (CEST)
- Es ist inzwischen ein wenig schwierig, nachzuverfolgen, von welcher Artikelversion hier genau gesprochen wird. Ich beziehe mich daher auf diese Version. Dieser Artikel geht meiner Ansicht nach behutsam und respektvoll mit diesem heiklen Thema um. Insbesondere der Aspekt, dass der Islam nicht Urheber des sog. "Islamistischen Terrorismus" ist, sondern lediglich für vordergründig religiös motivierte Zwecke instrumentalisiert wurde, ist nach meinem Dafürhalten durchaus angemessen wiedergegeben. --Jeremy 13:36, 12. Jul 2005 (CEST)
- Der Antrag ist deshalb hinfällig, weil auch eine zwischenzeitlich von mir erstellte verbesserte Version mittlerweile wieder gelöscht wurde (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/5. Juli 2005). Für alles weitere kann von mir aus jemand einen neuen Antrag stellen, diesen hier ziehe ich zurück. --213.54.222.162 14:43, 12. Jul 2005 (CEST
- Du kannst deine Unterstützung für den Antrag (den Wunsch) auf Wiederherstellung zurückziehen, aber der Antrag bleibt natürlich bestehen. Die Bei Rax archivierte Version ist im übrigen die einzige die noch einsehbar ist, und somit die einzige auf die ich mich beziehe. Gruß -- 790 16:07, 12. Jul 2005 (CEST)
- Wie gesagt, der Artikel wurde bereits (trotz Verbesserungen) abgelehnt, deswegen kann man diese Diskussion als abgeschlossen betrachten. --213.54.222.162 16:28, 12. Jul 2005 (CEST)
Vielleicht sollte sich erstmal ein korrektes Lemma überlegt werden, dieses Lemma ist nämlich Unsinn (siehe dazu auch die Löschdiskussionen). Wenn sich ein passendes Lemma gefunden hat, dann wird eventuell auch klarer welcher Inhalt den nun eigentlich in den Artikel gehört. -- Peter Lustig 14:48, 12. Jul 2005 (CEST)
- Lieber Peterlustig, die Löschpolicy sagt klar: falsche Titel sind kein Löschgrund. Außerdem sehe ich nicht wo in irgendeiner Löschdiskussion überzeugend erklärt worden wäre warum das Lemma Unsinn sei. Vielleicht kannst du mir da ja auf die Sprünge helfen. <Polemik>Wie soll man das Phänomen denn nennen? Terrorismus von Leuten die sich nach der Meinung zumindest der Mehrheit der im "Westen" lebenden Muslime ungerechtfertigterweise auf den Islam beziehen? </Polemik> Gruß -- 790 16:07, 12. Jul 2005 (CEST)