Benutzer Diskussion:VampLanginus

Herzlich Willkommen!

Also dann, Herzlich Willkommen! Schön, das du den Weg zu uns gefunden hast. Hoffe du bleibst kein vorübergehender Gast. Es ist bei Willkommensgrüßen anscheinend hier Usus ein paar wichtige Seiten zu nennen, deswegen tue ich dies hiermit: Handbuch, Hilfe und FAQ. Wenn man eine bestimmte Frage hat, kann man diese hier stellen. Zu den üblichen Grüßen gehören hier auch diese drei gutgemeinten Ratschläge: Sei mutig, sei tapfer und sei grausam! Diese Seiten sollen Dir helfen, dich in den ersten Tagen zurechtzufinden. Ansonsten wünsch ich Dir hier noch eine schöne Zeit und frohes Schaffen! --Gripweed 15:26, 27. Okt. 2006 (CEST)

P.S.: Diskussionsbeiträge bitte am Ende mit den 4 Tilden --~~~~ signieren. Das System wandelt diese dann in Zeit und Name um.

Herzlich willkommen auch von mir. Hab gesehen, dass du dich auch auf den Tagesseiten recht engagiert umtust, und das freut mich umso mehr, weil wir jedes „Putztruppenmitglied“ brauchen können. Mittlerweile sinds ja doch schon ein paar, die was tun, und dann machts auch mehr Spaß. Einzelne Diskussionen hattest du ja auch schon, wie ich gesehen habe, aber ich hoffe, dass du dich davon nicht abschrecken lässt. Als kleine Nachlese über den Stand der Diskussion kann ich dir Wikipedia:Formatvorlage Tag/Neugestaltung empfehlen, ebenso wie die Diskussionsseiten von Graphikus, Aloiswuest oder meine, um nur ein paar zu nennen.

Was Geboren/Gestorben betrifft, so ist das im Moment eine Minimalvariante, die meiner Meinung nach ohnehin einer großen Bearbeitung bedarf, um sie irgendwie interessanter zu gestalten. Zur Zeit ist das nur eine Namenswüste, die kaum Interesse hervorzurufen vermag. Aber nur die Verlinkung des Geburt-/Sterbeorts würde daran wohl nicht viel ändern, meiner Meinung nach müsste das generell bei jeder einzelnen Person mit einem Satz ergänzt werden, der Interesse hervorrufen kann. Aber ich bin mit den Ereignissen zur Zeit viel zu beschäftigt, so dass das im Moment für mich keine Priorität hat. Aber eine Diskussion darüber würde ich jedenfalls begrüßen.

So, ich hoffe, dich für den Anfang nicht allzu sehr angeschwafelt zu haben und wünsche dir viel Spaß in der Wikipedia. :-) --Susu the Puschel 16:34, 29. Nov. 2006 (CET)

Auch von mir ein herzlich Willkommen. Ein paar neue Tagesseitenbearbeiter sind immer gern gesehen. Was die Arbeit auf dieser Seite betrifft gibts jedoch einige Normungen, so z. B. auf Wikipedia:Formatvorlage Tag. Ich halte genau wie Susu die Gestaltung der Tagesseiten für diskussionsbedürftig. Jedoch solange es keinen Konsens zur Neugestaltung gibt, müssen wir uns an die alte Normung halten. Somit möchte ich dich bitten keine Verlinkungen bei den Biografien Geboren/Gestorben auf der Tagesseite vorzunehmen. Da ich schon diese Seiten bis Mitte Januar abgegrast habe, macht es immermal wieder Mühe dies nochmals zu machen. Für Dein Verständnis hab Dank. Und Schweizer immer groß, IMMER. ;-) Ein Mitarbeiter der Tagesseitenputztruppe --Graphikus 23:20, 29. Nov. 2006 (CET)

Hallo, leider verstehe ich Deinen Edit bei mir nicht so ganz. Eventuell kanst Du mal etwas genauer beschreiben was ich Dir zusammenschreiben soll. Wenn Du jedoch mal die Herkulesarbeit beginnen willst, die von Susu beschriebene Änderungen bei den Namenszusätzen bei Geboren/Gestorben zu ändern, hättest Du bestimmt einige neue Fans. Die Bezeichnungen für die Biografien sind teilweise unglaublich. Da steht Schriftsteller dahinter und sonst nichts, dabei sagt die Biografie aus, dass es sich um einen sehr bekannten Schriftsteller handelt. Für einige wichtige Personen des Mittelalters und früher sind die Zusätze ja nicht schlecht formuliert. Für zweitklassige Fußballspieler wird wohl keinem eine bessere Bezeichnung einfallen. Löschen ist aber nicht, das gibt dann unnötigen Ärger. Eine Diskussion darüber, wer auf die Tagesseite gehört und wer nicht, wäre schon nötig, ist auch mal geschehen, rausgekommen allerdings ist nichts. Ergebnis: alle Biografien dürfen auf der Tagesseite eingetragen werden. Da ich aber mit der Kontrolle der richtigen Datumseintragung reichlich beansprucht bin, kann ich mir die Änderungen der Zusätze nicht auch noch an die Backe hängen. Bei Änderungen aller Art solltest Du bitte Vorsicht walten lassen. Du kanst mal bei Susu nachlesen was damals, als sie anfing, bei ihr so geschrieben wurde. (Diskussionsseite, eventuell Archiv). Was verlinkt werden sollte und was nicht kann Dir besser Susu sagen. Einiges gibt auch Wikipedia:Formatvorlage Tag her. Wie Du sehen kanst hat Susu mitte des Jahres begonnen die Seiten umzugestalten, AloisWüst und Interpredix helfen neben einigen andere, die etwas weniger editieren. Diese drei Benutzer kann man fragen, das erspart nicht so ganz freundlich klingende Reverts. In fast allen Bereichen der Wikipedia haben sich Projekte, Portale und Arbeitsgruppen gebildet, die nicht ganz so glücklich sind, wenn ein Neuer die Arbeit die sie machen ändert. Daher: vorher immermal nachfragen - dann gibts nur freundliche Antworten. Einige Reaktionen sind auch aus dem Grund nicht frundlich, weil es immer wieder Vandalen gibt die sich für einen Tag anmelden und dann unter ihrem Nick nur Chaos veranstalten. Das Aufräumen dauert dann entsprechend. Nun denke bitte nicht, dass ich Dich für so einen halte. Bestimmt nicht. Aber pass Deine Arbeitsweise den anderen an. Dann klapps prima. Bis bald --Graphikus 19:36, 30. Nov. 2006 (CET)

Also: ganz langsam, da ich schon ein alter Herr bin, warscheinlich könnte ich schon Dein Großvater sein, mußt Du bei mir ganz von vorne anfangen. Ich verstehe nur immer Bahnhof. Jenes ICQ wirst Du ja wohl nicht meinen. --Graphikus 22:08, 30. Nov. 2006 (CET)

Klar könntest Du schon Großvater sein, wenn Du 50 jahre eher geboren wärst. Sowas kannst Du mir nicht erzählen, ich mache die Hose ja nicht mit der Kneifzange zu. Aber nun zu Deiner Frage. Neiin, hab ich nicht. Bin technisch völlig unterdurchschnittlich (dank meines historischen Alters von 92) und Englisch ist bei mir absolut nicht. --Graphikus 23:30, 30. Nov. 2006 (CET)

2. Dezember

Meine Meinung zu Deiner Arbeit, die nicht unbedingt die genaue Meinung aller anderen sein wird, ist folgende:

1409 Leipziger-Uni: absoluter Mehrwehrt

1462 Dracula wallachisch: Link zum Artikel ist nicht besonders verständlich

1805 Austerlitz: auch ein Mehrwert

1848 Franz-Joseph: da war wohl kein Link? Der verträgt aber auch einen, gut

1925 BASF: ja und nein, aber lass mal so

2004 Entlinkungen von 1999, 2002: 100%-tig richtig, nicht jeden Sch.... muss verlinkt werden.

1959 Staudammeinsturz: Verbesserung, aber ich sehe nicht unbedingt Mehrwert, kann aber so stehen bleiben

Entlinkungen bei sehr vielen Städten Paris, London, Stockholm: kein Mensch weiß wo die liegen, aber bitte nicht zusätzlich verlinken, es sei den im Städteartikel steht was zur Nachricht.

Grundsätlich kann man sagen: Eine Neuverlinkung sollte einen Mehrwert für die Schlagzeile oder Nachricht sein. Also Neuentdeckung einer Vogelart bitte nicht auf Vögel verlinken. Findest Du aber einen Artikel über diesen bestimmten Vogel, währe der Mehrwert enorm groß.

Nochmals: da ich die Weißheit auch nicht gefressen habe, kann ich nur aus meiner Sicht sprechen. Da du ja wohl vorhast länger und intensiver auf der Tagesseite mitzuarbeiten, bitte ich Dich auch mal mit Susu zu sprechen. Sie beißt nicht, im Gegenteil, ist total nett und hat enorme Erfahrungen gesammelt.

Rücksprache und Absprachen erleichern die Arbeit und verbessern das Klima. Fehler darf jeder machen, man darf aber nicht brummig sein, wenn das eine oder andere mal von einem Benutzer geändert wird. Es kommt nur darauf an wer das ändert, einer der Mitarbeiter oder ein Benutzer ders nur gut meint, aber doch nur Schrott produziert. Von den Vandalen wollen wir ja garnicht sprechen. Hier werden die meisten Änderungen von vielen Jägern revertiert, aber Achtung, manchmal wird auch was übersehen.

Hoffentlich konnte Dir damit etwas helfen, wir sehn uns--Graphikus 19:22, 1. Dez. 2006 (CET)

Noch was vergessen. Taifun über Philippinen: eine geschmeidige Wortwahl ist immer gut! Du wirst noch an Tage kommen wo die Nachricht aus drei Worten besteht. Hier ist die Prägnanz gefragt, aber drei Worte reichen nicht, so wie auch kein Artikel von 10 Zeilen entstehen darf. Die Namenszusätze sind, wie Du schon gesehen haben wirst, nicht leicht zu formulieren. Langsam rantasten. Verbessern kann man immernoch. Besser mal die Nationalität zufügen als gar nichts. So wie Du es gemacht hast. Nationalitätszusatz steht auch in Formatvorlage Tag. Na denn--Graphikus 19:42, 1. Dez. 2006 (CET)

Hi, grade hab ichs gelesen, hoffentlich habe ich nicht den Eindruck eines Oberlehrer bei Dir hinterlassen ;-) Na ich denke, dass Du ein guter Mitarbeiter werden wirst. Da ist noch so viel zu tun, und man kommt zwangsläufig von der Tagesseite zu Artikeln, wo auch der ungeübte Benutzer (wie ich) noch was zu ändern hat. Packs an. --Graphikus 19:56, 1. Dez. 2006 (CET)

Na dann wünsch ich Dir viel Glück für die Führerscheinprüfung. --Graphikus 20:09, 1. Dez. 2006 (CET)

nebenbei:1462 Dracula wallachisch: hatte ich was an den Augen, oder wie? Der Link zur Wallachei ist natürlich super. Ein scheinbar etwas Sehbehinderter --Graphikus 15:44, 2. Dez. 2006 (CET)

ja, nochmal ich. Zum Revert von Susu bei Katastrophenhinweis. Eine Ölpest kann eine gewaltige Katasthrophe sein, auch ohne den Verlust von Menschenleben. Bei Bausteinen (Vorlagen) dieser, oder anderer Art, immer sehr vorsichtig sein mit der Änderung. Die Erzeuger :-) haben sich ja was dabei gedacht. Auch hier besser mal Rücksprache nehmen. Das soll Deine gestalterische Freiheit nicht nehmen, sondern nur unnötige Reverts verhindern. Ein winziger Fehler, finde ich aber nicht schlimm. Bei Neuerungen reagieren einige Benutzer aber allergiesch. Neuerungen, so sinnvoll sie auch erscheinen, müsen diskutiert werden. Wie man sie aber dann umsetzt, müssen wir aber noch sehen. Das alles soll kein Korsett sein in dem man sich nicht bewegen kann, aber ganz ohne Regeln macht doch jeder was anderes. Und einheitlich sollen die Tagesseiten ja doch sein. Ich glaube Du verstehst das. MfG --nicht der Oberlehrer

jeu, sehr gut. Dann habe ich ja nochmal mal den Augenarzt gespart ;-)--Graphikus 16:51, 2. Dez. 2006 (CET)

Rückmeldung Tagesseiten

Lieber Vamp,

mir ist aufgefallen, dass es dir ein paar Mal passiert ist, dass bei Verlinkungen eines der ]]- oder [[-Zeichen gefehlt hat. Das kannst du vermeiden, indem du nicht die Tastatur verwendest, sondern im Bearbeitungsfenster das Wort markierst, das du verlinken möchtest und dann entweder links oben die „Interner Link“-Taste (das ist die Taste mit dem unterstrichenen Ab), oder rechts unterhalb des Fensters das entsprechende Sonderzeichen anklickst. (Damit vermeidest du auch die fingerbrecherische Übung, gleichzeitig 3 oder mehr Tasten betätigen zu müssen. ;-) ) Und dann immer die Funktion Vorschau zeigen aufrufen, ob eh alles so geklappt hat, wie du das wolltest.

Deine Frage betreffend Uraufführung hab ich bei mir beantwortet (bitte auch immer dran denken, deine Diskussionsbeiträge zu unterschreiben - auch dafür gibts oben links in der Leiste eine Taste namens „Deine Signatur mit Zeitstempel“) und auf die Klitschkos werde ich bei der Diskussion:4. Dezember noch eingehen. lg --Susu the Puschel 12:46, 4. Dez. 2006 (CET)

Hi, zu Deiner Bemerkung von den nicht alphabetischen Einträgen bei gleichen Geburtsjahr oder Todesjahr: Du hast natürlich vollkommen recht. Alle Biografien mit gleichen Jahr müssen dann eben nach Alphabet geordnet werden. Das scheint aber nicht alle Benutzer zu kümmern. Das ist eine Erblast der Wikipedia seit Mai 2001. Leider fehlts mir an Zeit, das auch noch zu machen. Wenn ich einen Eintrag verschiebe, z.B. zu einem anderen Tag oder ich ändere das Jahresdatum versuche ich auch immer in diesem Bereich Ordnung zu halten. Aber, und das wirst Du ja auch schon bemerkt haben, was ist wenn Du alles ordnest und es kommt nach Dir einer und.... Na ja, damit müssen wir halt Leben. So wie mit vielen anderen falschen Einträgen. Die nun begonnene Überarbeitung von Susu, Alois und Anderen schafft aber erstmal Luft und bringt doch auch bessere Ordnung. Wie gesagt, das ist die Erblast von Jahren. Es kann nur besser werden. Deshalb weiter so.--der Vielbeschäftigte

Entlinkungen

Hallo Vamp,

manche deiner Entlinkungen versteh ich einfach nicht! Na gut, bei Wiener Bürgermeister lässt sich streiten, ob der Link zu Wien sinnvoll ist. (Er ist es meiner Meinung nach, wenn es keinen Link nach Wiener Bürgermeister gibt, aber gut.) Aber dass bei Reichstagsgebäude ein Link zu Berlin was bringt, weil das Gebäude das dortige Stadtbild zentral prägt, und es daher in dem Artikel auch Infos dazu gibt, ist meiner Meinung nach völlig logisch. Oder? Und völlig fassungslos macht mich die Entlinkung von Thailand bei einem thailändischen Feiertag. Na wohin denn, wenn nicht dorthin??

Ein Eintrag ohne Verlinkung auf der Jahrestagsseite - die doch eigentlich dafür da sein sollte, Neugier zu wecken, und sich auf eine „Reise“ durch die verlinkten Artikel zu begeben - kann nur zwei Ursachen haben: Entweder es gibt keine Links dazu, dann kann der Eintrag getrost zur Gänze rausfliegen oder es gibt irgendwo einen Link zu finden, dann tu das bitte!

Bitte bitte! Sei so nett, und überprüfe, bevor du etwas entlinkst, (natürlich auch, beim Verlinken), ob sich in dem verlinkten Artikel nicht vielleicht DOCH ein Hinweis auf das genannte Ereignis/den genannten Feiertag befindet! Nur deshalb, weil etwas ein Land/eine Stadt ist, heißt das noch nicht, dass ein Link nicht gerechtfertigt ist. (Bei den Uraufführungen hat der Link nach der Stadt NATÜRLICH keinen Sinn, weil dort steht über die Uraufführung in der Regel nix drin, aber das gilt doch nicht generell.)

lg --Susu the Puschel 00:42, 6. Dez. 2006 (CET)

Diskussion Jahrestage

Lieber Vamp,

wir, das sind die BearbeiterInnen der Jahrestagsseiten, haben uns vor einiger Zeit darauf geeinigt, dass wir Ereignisse, die wir auf der Artikelseite rausschmeißen, auf die Diskussionsseite stellen. Sei bitte so nett, und tu das auch, das erleichtert die Wiederherstellung im Fall der Fälle ungemein und vermeidet auch eventuellen Ärger bei Leuten, deren Einträge plötzlich von der Seite verschwunden sind.lg --Susu the Puschel 15:13, 7. Dez. 2006 (CET)

Ergänzung: Ich hab gesehen, dass du das ab dem 9. Dezember ohnehin gemacht hast. Super. Aber bitte auch einen Hinweis bei den Einträgen auf der Disku, dass es sich um entfernte Einträge handelt, sonst fragt sich jedeR, warum das da steht. Und nicht vergessen, auf der Diskussionsseite zu unterschreiben. lg --Susu the Puschel 15:23, 7. Dez. 2006 (CET)

Zur Abwechslung mal ein Lob :-)

Hallo Vamp,

hab grad deine Änderungen beim 17. Dezember gesehen und die sind im Großen und Ganzen ziemlich gelungen. Vor allem dass du bei Kultur Links zu Schuberts Unvollendeter und zum Stadttheater Mannheim gefunden hast, find ich super. Zwei klitzekleine Anmerkungen hab ich trotzdem noch: Wenns bereits einen (funktionierenden) Link zu Die schöne Helena gibt, ist die (rote) Verlinkung zu La belle Hélène natürlich nicht mehr notwendig. Und zu Politik 1963: Die Bundesrepublik Deutschland verlinkt auf das wiedervereinigte D nach 1990. Für frühere Daten gibts den Link Geschichte der Bundesrepublik Deutschland (1945 - 1990), der passt hier besser.

lg --Susu the Puschel 13:38, 14. Dez. 2006 (CET)

zu Deiner Frage

Auch wieder nur meine Meinung:

1835 Sforin: jiddischer in jüdischer geändert; zwar richtig, jiddisch ist eine Sprache und keine landsmannschaftliche Zuordnung schon garkeine Nationalität, aber da wär u.U. Hinweis gut gewesen: schrieb in jiddisch und ...

1876 Müller-Grählert: niederdeutsch in deutsch geändert; hier ganz ähnlich, die schrieb ja in niederdeutsch.

Zusatz von Nobelpreisen: das hebt den Preisträger ja hervor, also guter Mehrwert

Mehrmaliger Präsident von Hassenichgesehen: meiner Meinung nicht zwingend, eventuell bei bekannteren Personen, aber kann natürlich stehen bleiben.

1924 Heimann: Aufzählung von Orden und Auszeichnungen sollte man selten vornehmen, nicht so ganz gut

1944 ostdeutscher Fußballspieler, um Gotteswillen, klingt als ob man die DDR zurü.... ich schreib lieber nicht weiter. Da Du Österreicher bist ist das aber schon entschuldigt ;-) Zugegeben, bei Fußballspielern etwas interessantes zu schreiben ist unsagbar schwer. :Nicht jeder bekommt wie der liebe Franzel zu Weihnachten ein Kind ;-)

1945 Tancredo: Das geht nicht. Laut Formatvorlage soll immer zeitbezogen geschrieben werden. Ist der Kandidat durchgefallen, müsste dies sofort geändert werden. In der Regel bleibt der Eintrag drinn und Mann (oder Frau) hats mit Karteilaichen (oder Leichen) zu tun.

Deine sonstigen Veränderungen kann ich aber mit dem Prädikat "Mehrwert" belegen. (aber das ist nur meine subjektive Meinung) Die Aufräumaktion für falsch einsortierte Biografien wird sich übers ganze Jahr hinziehen. Auch da hättest Du noch genug zu machen. Ich bin Anfang Juli angefangen alle Biografien aufzuschlagen um sie mit dem Jahrestagsseiteneintrag zu vergleichen. Dabei stellen sich einem manchmal die Nackenhaare hoch. Jeden Tag zwischen 5 und 15 falsche Eintragungen, kannst Du Dir ja mal ansehen unter Benutzerbeiträge auf meiner Seite. Leider ist diese Durchsicht auch nicht für immer, denn es werden täglich Daten geändert die auf den Tagesseiten fälschlich stehen bleiben. Aber wir dürfen uns davon nicht abschrecken lassen. Durch alle Veränderungen unsererseits wird die ganze Sache ja nur besser, ohne nur schlimmer. So, war hoffentlich ausführlich und verständlich genug.(aber wie gesagt ist das nur meine subjektive Meinung) Bin kein Prof, kein Lehrer oder so nur Buchdrucker. Gruß--Graphikus 22:32, 19. Dez. 2006 (CET)

Hi. Natürlich richtig, der spielte ja nicht für Deutschland sondern für die DDR. Ich muss aber sagen, dass nicht nur ich mit diesem letztem Teil der dt. Geschicht noch ein paar Probleme habe. Für ettliche hier im Westen der Republik sind ostdeutsche Mitbürger noch die ehemaligen DDR-Bürger und für genau die gleiche Anzahl in den "Neuen Bundesländern" sind die auf der anderen Seite der ehemaligen Grenze noch immer die Wessis. Hier einen Sprachgebrauch zu finden der wirklich allen gut tut ist nicht ganz leicht. Ich umklipp das dann immermal. So z. B. Fußballspieler aus Brandenburg. Schwierig ist natürlich wenn es sich auch noch um einen Nationalspieler handelt. Aber mach mal, Du als Neutraler EU-Bürger ;-) bist da ja weniger befangen. Nur weiter so --Graphikus 23:09, 19. Dez. 2006 (CET)

Lieber VampLanginus. Die Frage nach der Verlinkung ist nur schwer zu beantworten. Schließlich existiert keine Kat in der man nachschlagen kann. Du musst also suchen und suchen. Eine gute Verlinkung zu nur einem Datum ist schon ein erheblicher Mehrwert. Leider kann ich Dir keine bessere Auskunft geben da ich mich nur selten mit der Verlinkung zu den Ereignissen befasst habe. Susu ist da weitaus kompetenter als ich. Aber wie ich gelesen habe, hat sie Dir ja eine Antwort gegeben. So hätte ich's nicht gekonnt.

Zu Deiner ersten Frage: Natürlich kannst Du die Daten überprüfen ob sie, wenn sie unter Geboren stehen auch auf der entsprechenden Gestorbenenseite vorhanden sind. Oder umgekehrt. Und dann nachtragen. Das ist aber eine ganz, ganz zeitaufwendige Sache. Die Einstellung mancher Benutzer dazu ist: Es muss nicht jede Biografie auf die Tagesseite. Die andere Hälfe der Benutzer meint: Alle Biografien gehören auf die Tagesseite. Letzteres erhöht meiner Meinung nach aber nicht die Qualität sondern nur die Quantität, ja führt manchmal zu einer Minderung der Qualität. Aber sag selbst: Wer kann von sich behaupten dass er selbst die Auswahl treffen kann. Was für den Einen relevant ist für den Anderen nebensächlich. Ich werde daher keine Biografie von den Tagesseiten nehmen, schon allein nicht um einen Kommentar eines Benutzers dem das nicht passt zu lesen. Es währe sinnvoll mal zu diskutieren was man in diesem Fall machen soll. Sollte jeder niederländische Fußballspieler mit zwei Zeilen da stehen bleiben oder sollte man nur noch eine bestimmte Anzahl auf den Seiten zulassen? Wie sollte man dann die Auswahlkriterien formulieren? Dazu wäre eine größere Diskussion nötig. Natürlich kann man auch da mutig sein und den einen oder anderen Beitrag runternehmen. Dann muss man aber mit kritischen oder unfreundlichen Kommentaren leben. Oder Reverts hinnehmen. Nochmals zu Deiner Frage: Klar kannst Du das machen. Nur musst Du eben Zeit haben. Noch eine Bitte: Wie Du ja wissen wirst, arbeite ich die Geboren/Gestorben durch, immer auf der Suche nach falschen Eintragungen. Damit wir uns nicht gegenseitig ins Gehege kommen schlage ich vor, dass wir so arbeiten, dass ich Dir immer etwas vorauseile. Zu diesem Zweck speichere ich ab sofort meinen Bearbeitungsstand auf meiner Benutzerseite ab. Ich hoffe ein wenig geholfen zu haben. Viele Grüße --Graphikus 18:09, 21. Dez. 2006 (CET)

Weihnachtspost

So, nun mal schnell die letzte Post absenden, damit ichs nicht noch vergesse!

Frohe Weihnachten und ein gutes Neues Jahr wünscht Dir --Graphikus 21:21, 22. Dez. 2006 (CET)

Auch von mir ein ganz schönes Fest. Schön dass du mit dabei bist, auch wenn ich manchmal etwas ungeduldig bin/wirke. :-) --Susu the Puschel 22:34, 23. Dez. 2006 (CET)

Herzlichen Dank für Deine freundlichen Weihnachtsgrüße, die ich gerne erwidere. Und ein Danke für Deine wertvolle Mitarbeit in der Wikipedia. Fröhliche und friedvolle Festtage wünscht --Aloiswuest 12:05, 24. Dez. 2006 (CET)

Komplette Neugestaltung der Tagesseiten (Diskussion)

Ich bin grundsätzlich bereit, dazu meine Meinung beizusteuern. Im Moment weiß ich allerdings nicht, in welche Richtung ein Revirement sein soll. An das jetzige Verfahren bin ich gewöhnt. Da Du aber wahrscheinlich schon Gedanken entwickelt hast, sehe ich einem Vorschlag gerne entgegen. MfG --Aloiswuest 00:48, 2. Jan. 2007 (CET)

Eva Mattes

Hallo VampLanginus, vielen Dank für die Korrektur von Eva Mattes' Staatsangehörigkeit. Ich habe sie zur Österreicherin gemacht, weil das in ihrem Artikel so stand und weil ihre Eltern, Willy Mattes und Margit Symo, auch beide Österreicher sind (sind sie es?). Aus diesem Grund schien mir die Änderung logisch, und ich hatte mir nichts Böses dabei gedacht. Du als Österreicher (?; zumindest wohnst Du ja in der Nähe von Wien, wie Du auf Deiner Benutzerseite schreibst, und ich schließe jetzt mal auf Deine Nationalität; aber bei Eva Mattes habe ich ja offenbar auch schon die falschen Schlussfolgerungen gezogen ...) solltest es natürlich besser wissen. Grüße aus dem Münsterland und alles Gute im neuen Jahr, Axel Brocke 11:25, 1. Jan. 2007 (CET)!

Werner Hollweg

Hallo VampLanginus, ich bin der Meinung, dass meine Zusatzinformation über den am 1. Januar 2007 verstorbenen Werner Hollweg ("Werner Hollweg, deutscher Opernsänger (Tenor) und Opernregisseur, Kammersänger") auf den vier chronologischen Seiten richtiger ist als Deine Version. Du hast meine Version auf der Seite des 1. Januar soeben geändert in "Werner Hollweg, deutscher Opernsänger, Opernregisseur und Kammersänger". (Die "(Tenor)"-Löschung will ich jetzt mal ganz außen vor lassen. Die Diskussion, wieviele erklärende Zusatzinformationen in chronologischen Artikeln statthaft sind und wie diese Informationen in Zukunft überhaupt aussehen sollen/dürfen, wird ja von Dir demnächst zusammengefasst (das hast Du ja mal so geschrieben, oder?).) So wie ich es verstehe, ist "Kammersänger" ein Ehrentitel, der verdienten Opernsängern verliehen werden kann. Der mit Komma angeschlossene Zusatz "Kammersänger" sollte diesen Titelcharakter ausdrücken, den Zusatz also von den Tätigkeitsbezeichnungen "Opernsänger" und "Opernregisseur" absetzen. In Deiner Version lässt das mit einem "und" angeschlossene und den beiden übrigen genannten Tätigkeiten damit gleichgestellte "Kammersänger" vermuten, als gebe es die Tätigkeit des "Kammersingens" bzw. der "Kammersängerei", sozusagen als eine weitere Gesangssparte bzw. Berufsbezeichnung neben beispielsweise Opernsänger oder Rocksänger, als lägen die Begriffe "Opernsänger" und "Kammersänger" also quasi auf der gleichen Ebene. Dort liegen sie meines Erachtens aber nicht. Aus diesem Grund sollte man Deine Änderung zu meiner Version zurückändern. Ich hoffe, dass Du meiner Argumentation folgen kannst und mit einer Rückänderung einverstanden bist. Gruß, Axel Brocke 12:40, 20. Jan. 2007 (CET)

1.Jänner/Geboren

Habe heute bis inklusive Jahr 1748 so überarbeitet wie ich mir diese Rubrik vorstelle. --VampLanginus 16:52, 21. Jan. 2007 (CET)

Hallo Vamp,

also ich finds so wirklich gut, genau so, wie ich mir das vorstellen würde. (Vielleicht mit der kleinen Einschränkung, dass ich keine große Freundin von Klammereinträgen bin, und diese Zusatzinformationen eher mit einem Beistrich trennen würde, aber sonst super.) Wenn du das bis zum 31. Dezember durchhältst, kann das wirklich gut werden.

Einschub: Was mir bei nochmaligem Drüberschauen aufgefallen ist: Das Wörtchen bedeutend würd ich eher weglassen, oder zumindestens nur sehr zurückhaltend verwenden. Dass jemand bedeutend ist, ergibt sich schon durch seine/ihre Aufnahme in eine Enzyklopädie. (siehe auch das vielbeschworene Vokabel Relevanz in der WP :-) )

Ein anderer Punkt: Mir fällt auf, dass du dazu neigst, solche Diskussionen etwas zu zerfleddern, indem du deine Fragen/Diskussionsbeiträge wortident auf mehrere Diskussionsseiten verteilst. Mein Vorschlag ist, die Frage auf einer einzigen Seite (am besten ist glaub ich Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Tag dafür geeignet) zu stellen, dass jedeR dazu Stellung nehmen kann und Personen, bei denen dir ein Kommentar wichtig ist, hinterlässt du nur einen Hinweis auf den Beitrag auf der Diskussionsseite. (In meinem Fall ist das nicht einmal notwendig, weil ich die betreffenden Seiten ohnehin beobachte, ebenso die Diskussionsseiten der mit den Jahrestagsseiten befassten Menschen.) Dann kanns nämlich zu einer richtigen Diskussion werden, nicht immer nur zu Zweiergesprächen, wo keineR von der/vom anderen was weiß.

liebe Grüße --Susu the Puschel 18:17, 21. Jan. 2007 (CET)

Um die Diskussion zusammenzuführen, kopiere ich mal meine Antwort von meiner Diskussionsseite hierhin, zumal Susu the Puschel ja auch schon geantwortet hatt.

Hallo VampLanginus, ich finde das Mehr an Informationen sehr gut. Durch die Zusatzinformation steigt sicher in vielen Fällen die Neugier bzw. Bereitschaft, den Personenartikel aufzurufen. Du hast also meine volle Zustimmung. Ich bin mir aber nicht sicher, ob das alle auf den chronologischen Seiten ab und zu tätigen Wikipedianer ebenso sehen.

Mir sind aber noch die folgenden Uneinheitlichkeiten aufgefallen:

• Manchmal hast Du die Zusatzinformation nach Komma angehängt (Caspar Cruciger der Ältere, deutscher Theologe und Reformator, Weggefährte Martin Luthers), manchmal in Klammern gesetzt (Christian Thomasius, deutscher Jurist und Philosoph (trug wesentlich zur Abschaffung der Hexenprozesse und der Folter bei).
• Ich habe bei einem Eintrag einen abschließenden Punkt entfernt. Wenn es sich nicht um ganze Sätze handelt, sollte man auf einen Punkt verzichten. Punkte würde ich nur zur Beendigung von ganzen Sätzen setzen (also in allen anderen Unterabschnitten), dann aber verpflichtend.
• Normalerweise beginnt ein Personeneintrag ja mit einer Nationalitätsbezeichnung, gefolgt von einer Berufs- bzw. Tätigkeitkeitsbezeichnung. Das wird aber nicht immer eingehalten. Zum Beispiel fehlen beide Ugo Buoncompagni, als Gregor XIII. Papst 1572 - 1585. Ich würde Päpste, Bischöfe, Kirchenfürsten und sonstige Geistliche zunächst als Geistliche bezeichnen (von mir aus auch noch etwas genauer, etwa als römisch-katholische Geistliche). Dann hieße der Eintrag hier Ugo Buoncompagni, italienischer Geistlicher, als Gregor XIII. Papst 1572 - 1585.
• Die Angabe der Amtszeit (z.B. bei Papst Gregor) finde ich gut. Hast Du dabei das im Zeichensatz vorgegebene "Bis-Zeichen" benutzt? Und: Werden üblicherweise vor und nach dem "Bis-Strich" Leerzeichen gesetzt oder nicht? Ich habe schon beides gesehen. Du hast Leerzeichen gesetzt. Darüber sollte man sich verständigen.
• Die Link-Diskussion will ich an dieser Stelle mal nicht fortführen. Nur ein Satz dazu: Ich frage mich, warum alle anderen Rubriken Links in ihren Einträgen verwenden dürfen/sollen, die Rubriken "Geboren/Gestorben" aber nicht. Das erscheint mir unlogisch.
• Unlogisch erscheint es mir auch, wenn man in den Jahresartikeln das Geburts- bzw. Sterbejahr angeben soll, in den Tagesartikeln aber nicht.

Soviel für's Erste. Viel Spaß noch bei der Arbeit! Gruß, Axel Brocke 18:25, 21. Jan. 2007 (CET)

Hallo VampLanginus, habe mir Deine Änderungen angesehen. Grundsätzlich sind Deine Änderungen so viel besser als die vorherigen Namenszusätze. Ich denke mal, es werden sich mehr Benutzer für eine Erweiterung der Zusätze in dieser Art entscheiden können, als für die herkömmliche Art. Leider wird es bei der Einfügung von Bildern da noch optische Veränderungen geben, die vom Layout dann doch sehr gewöhnungsbedürftig sein werden. Nun alles kann man wohl nicht haben. Zu Deinen Änderungen: Wichtig, finde ich, sind auch die einheitliche Berufsbezeichnungen; z.B. bei kirchlichen Würdenträgern. Zu den einzelnen Feinheiten der Änderungen sind ja schon von den anderen Mitarbeitern richtige Anmerkungen gemacht worden. Zur Zusammenhaltung der Diskussion habe ich auf der Seite Wikipedia:Formatvorlage Tag/Neugestaltung‎ einen Hinweis hinterlassen. Hintergrund ist, dass bei einer zentralen Zusammenführung der Diskussion auf nur einer Seite auch Benutzer ihre Meinung editieren können, die sonst nichts mitbekommen. Die Diskussion sollte, so wie Susu beschrieben, erfolgen. Gruß --Graphikus 19:00, 21. Jan. 2007 (CET)

Zu den auf die Diskussionsseite verlagerten Personen: Finde dass es noch wichtiger ist, Einträge neuer Zeit auf die wirkliche Relevanz zu untersuchen. Da gibt es jede Menge niederländischer Fußballspieler (zwei Zeilen-Artikel) die kein Sch.... kennt. (Stammen höchst- warscheinlich von 2001.) Aber wenn es an die Catcher usw. geht, werden wieder einige Benutzer auf die Barikaden gehen. Die Geschichte mit einer Seite für alle Biografien Geboren am 1. Januar, wurde schon zweimal abgebügelt. Begründung: "Redundanz - dafür sind die Tagesseiten da". Diesen Verfechtern war aber völlig die Qualität der Tagesseite gleichgültig. Na ja, da müsste man ja jeden Artikel öffnen und lesen. Aber wer möchte dass schon, außer denen die die Namen mit den entsprechenden Erweiterungen versehen möchten. Aus diesem Grund sind die Zusätze ja auch so schlecht. Zu Deinen Änderungen: weiter so. Gruß --Graphikus 19:31, 21. Jan. 2007 (CET)

Nachtrag: Ich hab erst jetzt mitbekommen, dass du auch Einträge auf die Diskussionsseite verlagert hast, worüber ich wiederum nicht so glücklich bin. Nicht deshalb, weil ich nicht auch der Meinung bin, dass es prinzipiell einer Änderung hier bedarf. Aber derzeit ist der Diskussionsstand der, dass hier eine möglichst vollständige Darstellung der an diesem Tag Geborenen angestrebt werden soll. Falls das geändert werden sollte (und es spricht viel dafür, es zu ändern, allerdings auch einiges dagegen), dann müssten jedenfalls VORHER ganz klare Kriterien aufgestellt werden, nach denen ausgedünnt wird. [Und gegen die Herausnahme des Trencks protestiere ich z.B. ganz energisch. ;-) (Andere werden da vielleicht andere Prioritäten haben.)]

lg --Susu the Puschel 14:52, 22. Jan. 2007 (CET)

nach diesem Edit habe ich mir nochmals alles durch den Kopf gehen lassen; was die Personennamen angeht. Komme zu dem Schluß: Susu hat da natürlich recht. Man stelle sich doch die Diskussionen vor, für oder gegen die Herausnahme des Einen oder Anderen. Ein gutes Beispiel hat Susu bereits genannt. Der Trenck ist relevant. Relevanter als 10 Einträge der letzten Zeit. Aber am 1. Januar hats noch keiner mitbekommen. Machst Du das an einem aktuellen Datum wird Dir der Wind gewaltig entgegenblasen. Sturm aber haben wir genug gehabt. Deshalb mein Vorschlag: Erstmal in der gewohnten Weise weitermachen; d.h. die Biografien, soweit Artikel vorhanden ist, auf der Tagesseite belassen. Bei roten Links habe ich etliche auf die Diskussion verlagert, selbst da kamen schon Anfragen mit dem Wunsch alles so zu belassen. Mein Zuspruch zu Deiner Arbeit sollte in erster Linie aber der Änderung der Zusatzinformationen gelten. Da stehe ich also in keiner konträren Meinung zu Susu, die das Ganze präzise formuliert hat. Um Änderungen in der WP zu schaffen muss man behudsam und durchdacht vorgehen, sonst erreicht man nur das Gegenteil. Deine Fragen nach der Relevanz sind zwar berechtigt, aber eine solche Vorgehensweise ist keine gute Möglichkeit auf Dauer Verbesserungen zu erreichen. Gruß--Graphikus 16:04, 22. Jan. 2007 (CET) der mal wieder nicht bis zu Ende gedacht hat.

Meinung von Aloiswuest

Hallo VampLanginus, Du batest um meine Ansicht zu Deiner „Geboren“-Bearbeitung vom 1. Januar.

• Das Verb „bedeutend“ würde ich nicht verwenden. Zum einen sollen sowieso nur bedeutende Personen in dieser Rubrik erwähnt werden. Zum anderen ergibt sich im Rückschluss, dass andere Personen ohne dieses Etikett ja offenbar nicht bedeutsam sein müssten.
• Die Zusätze in Klammern zu verpacken, gefällt mir weniger gut, vielleicht wäre die Verwendung des Semikolons eine Alternative.
• Ich glaube, eine möglichst knapp gehaltene Formulierung wäre zweckmäßig. Hierzu folgende Beispiele:
  • 1502: Ugo Buoncompagni, als Gregor XIII. Papst 1572 – 1585; Initiator des Gregorianischen Kalenders
  • 1584: Johann Camman, Besitzer der größten geschlossen erhalten gebliebenen Privatbibliothek des 17. Jahrhunderts in Norddeutschland
  • 1697: Joseph François Dupleix, Generalgouverneur aller französischen Niederlassungen in Indien (es waren alle, nicht nur eine)
  • 1714: Kristijonas Donelaitis, preußischer Schriftsteller und protestantischer Pfarrer; Begründer der litauischen Nationalliteratur
  • 1748: Matthias Ludwig Leithoff, deutscher Arzt; Gründer eines Orthopädischen Instituts in Lübeck mit europäischem Ruf

Ich hoffe, dass ich Deine Erwartungen damit erfüllt habe. Es grüßt freundlich --Aloiswuest 16:23, 22. Jan. 2007 (CET)

Voll und ganz, danke.

--VampLanginus 18:23, 22. Jan. 2007 (CET)

Einbau von Bildergalerien auf den Tages- und Jahresseiten

Hallo VampLanginus, hallo Tages- und Jahresseitenbearbeiter,

ich schreibe das jetzt einfach mal hier hin, da hier ja zurzeit die Diskussion läuft.

Ich möchte meine Arbeit von heute mal zur Diskussion stellen. Ich bin damit zwar noch nicht ganz fertig, aber ein erstes Bild kann man sich auf jeden Fall schon mal machen: Ich habe die Jahresseite 1890 mal mit Bildergalerien "aufgepeppt". Da die meisten Tages- und Jahresseiten leider momentan ja doch noch etwas dröge und unattraktiv daherkommen, habe ich mal nachgesehen, ob es passende Fotos zu den Ereignissen bzw. Personen in den zugehörigen Artikeln bzw. in den Commons gibt und diese dann als Galerie eingebunden.

Ich habe mich für die Galerie entschieden, weil die Bilder darin einfacher zu handeln sind und weil so eine Galerie einfach einen geordneteren und übersichtlicheren Eindruck macht. Dabei passen immer genau vier Bilder in eine Zeile. (Die einzeln eingebundenen und meistens rechtsbündig angeordneten Fotos passen meines Erachtens gar nicht so recht in das Erscheinungsbild.)

Ich habe mir gedacht, dass der erste "Bilderstreifen" immer direkt nach der Überschrift einsetzt und weitere direkt über dem ersten Eintrag, auf den sich der Streifen bezieht (im Geboren- und im Gestorben-Teil wird es in der Regel mehrere Streifen geben, die so den oft sehr langen Listentext sehr schön auflockern.

Bei der Bildunterschrift habe ich mich für das Format "small" entschieden, da es meines Erachtens optisch einfach besser passt und die Anzahl der Bildunterschriftszeilen etwas niedriger hält, auch wenn dort ausnahmsweise mal etwas mehr Erklärung steht. Ansonsten habe ich versucht, durch Anhängen des Datums in Klammern den Bezug zum Eintrag herzustellen.

Nebeneffekt der Suche nach geeigneten Bildern in den Commons: Auch einige Artikel profitieren von der Erstellung der Bildergalerien, da bisher "unentdeckte" Commons-Bilder bei der Gelegenheit in die deutschen Artikel eingebunden werden können.

Bei der Gelegenheit habe ich im Übrigen eine Frage: Oft hat nur die englische Wikipedia ein Bild, die deutsche und die Commons dagegen nicht. Sollte man das englische Bild einbinden? Darf man das überhaupt? Wenn man es darf: Wie ist die Syntax für die Einbindung eines Bildes aus einer anderssprachigen Wikipedia in eine Bildergalerie? Ich hab's jedenfalls nicht hinbekommen.

Ich würde mich sehr freuen, wenn Ihr mir schreibt, was Ihr von meiner "Bebilderungsidee" haltet. Und ich hoffe. dass Du mir nicht zu sehr böse bist, VampLanginus, weil ich Deine Diskussionsseite jetzt ein wenig zweckentfremdet habe.

So, genug gesagt und gefragt für's erste. Ich schau jetzt Bundesliga!

Gruß aus dem Münsterland von Axel Brocke 15:59, 27. Jan. 2007 (CET)

Hallo Axel Brocke, ich glaube, dass sich manche Frage unter Hilfe:Bilder erhellen läßt. Auch im Hilfe:Index sind unter dem Stichwort "Bilder" eine Reihe von Infos zu finden.

Ob Bildergalerien eine Lösung sind, ist wohl eine Geschmackssache. Der/die eine wird sie loben, der/die andere weniger davon begeistert sein. Ich favorisiere eher die Zuordnung des Bildes zum Text. Ein Blick in jede Tageszeitung beweist, dass Bilder unmittelbar beim Artikel stehen, was bei unseren Chronikeinträgen dann Nähe zum Eintrag bedeutete. Ich bin aber kein Layoutspezialist. Vielleicht haben wir da jemanden in den Wikipediareihen. Es grüßt freundlich --Aloiswuest 20:51, 27. Jan. 2007 (CET)

Guten Abend, liebe Tages- und Jahresseiteninteressierte, ich habe jetzt für das gesamte Jahr 1890 Bildergalerien eingefügt. Schaut Euch das Jahr einfach mal an, und sagt mir, was Ihr davon haltet. Ich persönlich finde, dass die Seite mit Bildergalerien viel ordentlicher aussieht als mit unregelmäßig eingestreuten Bildern.

Die von Alois bevorzugte Zuordnung des Bildes zum Text stellt meines Erachtens auch nicht immer sicher, dass man das zugehörige Bild nah beim Text steht. Im Gegenteil: Bei der normalen Rechtsbündigkeit der Bilder stehen sie schon recht weit weg vom Eintrag (siehe beispielsweise den 22. März). Und wenn das Bild linksbündig eingebaut wird, stört das die ansonsten linksbündige Optik schon erheblich (siehe beispielsweise den 6. Dezember).

Bei den von mir eingebauten Galerien stehen die Einträge, auf die sich die Bilder in den Galerien beziehen, immer unter der Galerie. In der Regel steht das linke Galeriebild direkt über dem zugehörigen Eintrag, und die nächsten Bilder folgen unmittelbar danach. Ausnahme: Die erste Galerie steht immer direkt unter der jeweiligen Überschrift. Man muss jedenfalls nicht nach rechts scrollen, um sich das Bild anzeigen zu lassen (bei ungünstiger Auflösung bzw. kleinem Bildschirm). Du siehst also, Alois, die Nähe zum Eintrag ist durch die Galerieanordnung der Bilder auf jeden Fall gegeben.

Und da die allermeisten Tages- und Jahresseiten immer noch nicht angemessen bebildert sind, ist das Einbinden von Fotos in einer beliebigen layoutmäßigen Anordnung dem Nicht-Einbinden von Bildern meines Erachtens eindeutig vorzuziehen (ich hoffe doch sehr, dass das auch Galerienhasser so sehen!). Ich wäre jedenfalls bereit, so weiterzumachen. Wenn meine Änderungen aber zurückgeändert würden, weil's jemandem so nicht gefällt, hätte die ganze Sache natürlich keinen Sinn, und es wäre schade um die viele reingesteckte Arbeit.

Nette Grüße aus dem Münsterland von Axel Brocke 23:10, 31. Jan. 2007 (CET)

Hallo liebe Mitarbeiter, hallo lieber Axel!

Die Seiten gewinnen durch Bilder. Das ist erst mal festzustellen. Aber ehrlich gesagt überzeugt die Einteilung in Galerien bei den Ereignissen mich nicht so ganz. Da fände ich eine Auflockerung auch mit links-rechts Wechsel besser. Dann dürfen natürlich keinesfalls so viele Bilder rein, dass eine Bilderwüste entsteht. Hier wäre dann weniger mehr. Auch links/rechts und Bildgalerie geht nicht. Dann würde der Text öfter direkt eingekästelt. Das sieht schlecht aus. Bei den Geboren/Gestorben ist die Galerie das geeignete Mittel das Bild zum Text zu bringen. Optisch gesehen sollte aber auch hier immer mehr Text sein als Bilder. Sonst wird das Gegenteil vom bisherigen Zustand erreicht. Also lange Bilderseite die dann unübersichtlich wirkt. Die Bildergalerie hat den Vorteil, dass die öden langen Namenslisten dann nicht weiter durch Zwischenüberschriften aufgelockert werden müssten, die, wie wir ja erfahren haben, einigen ganz und gar nicht gefallen und schon zu Reverts geführt haben. Die Einfühgung der Bilder, auch in die Jahresseiten, sollte durch die Formatvorlagen Tag sowie Jahr abgesichert werden. Damit Du nicht für die Katz arbeitest. Aber das ist nur meine Meinung. Wäre schön wenn man eine größere Anzahl an Wikipedianer überzeugen könnte. Mit freundlichen Grüßen aus dem Revier --Graphikus 23:46, 31. Jan. 2007 (CET)

Vorab ein herzliches Danke an Axel für eine konstruktive Arbeit. Ich habe mir das Jahr 1890 angesehen. Bildergalerien sind aus meiner Sicht Geschmackssache. Mir gefällt die Bilderflut ehrlich gesagt so allumfassend nicht. Der Lesefluss wird gestört, weil die Galerien auf mich wie Riegel wirken. Wenn ich nur den Text lesen will, bin ich zu einem "Hürdenlauf" über die Galerien hinweg gezwungen.

Konflikte sind vorgezeichnet, wenn sich die Meinung durchsetzt, dass das Layout des Jahres 1974 ein Favorit für die Jahresseiten wird. Dann ist von Dir vielleicht viel Zeit umsonst investiert worden. Natürlich stimmt Dein Hinweis, dass das Links-Rechts-Schema mit Einzelbildern auch nicht gerade einen "Dernier Cri" darstellt. Der Hinweis auf den 22. März ist, wie ich meine, unglücklich, weil diese Tagesseite noch nicht die neuere Bebilderungsphase ungefähr ab dem zweiten Halbjahr 2006 durchlaufen hat. In einer anderen Diskussionsseite hat Robodoc früher schon seine kritische Haltung zu diesem Schema geäußert. Ich will an dieser Stelle ferner auf die Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Tag#Bilder hinweisen, die einige Meinungs-Eckpunkte zu Bildern aufzeigt.

Weiter sollen noch technische Aspekte angesprochen sein. Die Bilder fressen Speicher. Die Seite 1890 hat nunmehr beim Editieren den Warnhinweis einer großen Speichermenge (42k). Zu Deinen Gunsten wirkt, dass die Lesenswert-Seite von 1974 satte 134k Speicher beansprucht. Ob die Administratoren beim erhöhten Speicherbedarf jubeln werden, weiß ich leider nicht. Für den Fall, dass ein Benutzer die Seite ausdrucken will, erweitert sich der Papierbedarf kräftig und ob alle (auch ältere) Drucker die Infomenge schaffen, wäre des Nachdenkens wert. Ich selbst bin in solch technischen Dingen Laie.

Wer meint, dies sei ein Verriss sein, liegt falsch. Im Gegenteil, ich könnte mir die Bildergalerien gut als Bereicherung in den Geboren/Gestorben-Seiten vorstellen, insbesondere in der senkrechten Variante am rechten Rand, der vielfach durch weiße Flächen Platzreserven bietet. Es kommt aber dann fast ausschließlich zu Kopf-Abbildungen. Eine waagrechte Variante wäre beispielsweise, eine Bildergalerie mit Überschriften nach Jahrhunderten (17. Jhdt. und früher, 18. Jhdt., 19. Jhdt., 20. Jhdt.) vorzusehen. 16 Bilder da und vier bis sieben Bilder bei den "Ereignissen" könnten vertretbar sein. Eine Bildüberfrachtung gilt es halt ebenso zu vermeiden. Warum das Schliemann-Bild zusätzlich mit dem Schliemann-Buch garniert ist, blieb mir unklar. Ein Bild pro Eintrag scheint mir ausreichend.

Meine Meinung muss aber wie gesagt kein Hinderungsgrund sein. MfG --Aloiswuest 20:16, 2. Feb. 2007 (CET)

Jetzt misch ich mich auch noch ein. (Ich find ja, dass die ganze Sache woanders diskutiert werden sollte, als auf der Disku des armen Vamp, aber sei es einmal.)

Es wird ja wahrscheinlich kaum wen überraschen, dass ich bei den Ereignissen die links-rechts-Variante bevorzuge. Ich kenn auch die Argumente, dass es unruhig etc. ist, aber ich finds einfach abwechslungsreicher und es handelt sich ja auch nicht um durchgehenden Text, sondern um blitzlichtartige Einzeleintragungen, die im Grunde nichts mit einander zu tun haben, so dass ein „Lesefluss“ in diesem Sinn mMn ohnehin nicht existiert. Außerdem find ich, dass im 21. Jahrhundert ein Layout nicht mehr so konservativ sein muss. (Aber wie gesagt, meine Meinung, kein Anspruch auf Absolutheit.)

Was Geboren/Gestorben hingegen betrifft, so finde ich die Vorgangsweise mit (horizontalen) Galerien sehr praktikabel, auch deshalb, weil es in aller Regel viel mehr Bilder bei viel weniger Text gibt. Und auch hier: Lesefluss? Was für ein Lesefluss? Es handelt sich um eine bescheuerte langweilige (sorry) Liste, jede Unterbrechung kanns nur besser machen.

Was den Speicherplatz betrifft, so darf das mMn nie (!) ein Argument sein, es sei denn, als Zusatzargument bei zwei gleich guten Varianten, und ein Variante ohne Bilder ist ganz sicher nicht gleich gut. Wenn Speicherplatz ein Argument werden sollte, ist die WP in meinen Augen gescheitert.

Ich glaube auch nicht, dass deine Arbeit, Axel, im Licht der 1974-Seite, umsonst investiert wäre. So sehr ich der tiefen inneren Überzeugung anhafte, dass die Jahresseiten so aussehen müssen und irgendwann einmal auch werden, so sehr bin ich auch überzeugt, dass das eine lang-lang-laaaaaaangfristige Perspektive ist, und bis dahin gibts Bilder und das ist gut so. (Davon einmal abgesehen, dass es ja erfreulich ist, später Bilder zu haben, die in die Fließtextvariante eingebunden werden können.

Langer Rede kurzer Sinn: Danke für den konstruktiven Beitrag, schön, dass du dabei bist und was tust. Shoot ahead, ich find deinen Vorschlag mit den Bildern gut und weiterführend. :-) --Susu the Puschel 12:06, 3. Feb. 2007 (CET)

Wikipedia:Formatvorlage Chronik

Hallo Kollege, schon gesehen? Alois hat das Teil schon fertig. --Graphikus 21:26, 16. Feb. 2007 (CET)

Ja, bleibe am laufenden. Hatte bzw. nahm mir noch nicht die Zeit dazu, schau mir in den nächsten Tagen an.

--VampLanginus 23:28, 16. Feb. 2007 (CET)

Splatter

Alle Filme würde denn Rahmen des Artikels sprengen. Die Überschrift lautet „Ausgewählte Splatterfilme“, der Film gehört mit Sicherheit nicht dazu. Er ist weder bekannt noch wegweisend. Bitte entferne ihn wieder, will keinen Edit-War. Außerdem bitte die Diskussion auf der Artikeldiskussionsseite beachten und gegebenenfalls beteiligen. Andere Frage: von wem bitte hast du die Information, das alle Filme da gelistet werden sollen? --Gripweed 16:06, 16. Jun. 2007 (CEST)

Das „Ausgewählte Splatterfilme“ hatte ich übersehen, aber wer setzt fest welche bekannt bzw. wegweisend sind? Dann kann/darf man keine neuen Filme eintragen. Alle Filme: Kann/soll man in den anderen Filmarten wo nicht „Ausgewählte ...“ steht, alle Filme eintragen? Mag hier auch keine Kriege.

--VampLanginus 19:16, 16. Jun. 2007 (CEST)

Gut, es gibt ja immer Filme, die in Fachzeitschriften oder Genrebüchern erwähnt werden. Bei sowas sollte man wohl den Weg der Diskussion gehen. Ich denke, man sollte immer eine Auswahl machen, gibt glaube ich kein Genre, wo alle nicht den Rahmen sprengen würde. Gruß, Gripweed 00:20, 17. Jun. 2007 (CEST)

Hm,.... ich bin nicht so am laufenden wie es mit angeben von externen Links steht, aber man könnte einige sites (vielleicht auch Bücher, Zeitschriften) angeben, die sich auf diese Genre spezialisiert haben. --VampLanginus 08:19, 17. Jun. 2007 (CEST)

Hallo VampLanginus

Hallo

Ich habe da noch ein paar Fragen.

Wie geht das vonstatten mit der verlinkung.?

Ich habe diese Seite am 30.06.2007 schon mal geändert. Nur wurde ich als Vandale eingestuft. Dieses stimmt so nicht, ich will nur helfen, diese Seite zu verbessern. Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Benutzer:Yakari - -Graphikus 13:53, 2. Jul. 2007 (CEST)

- Bist du Graphikus? --VampLanginus 18:12, 2. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Vamp...., habe Dir nur mal eben den Absender des Edits kenntlich gemacht. Dachtes Du etwa ich würde mit Sockenpuppen arbeiten? --Graphikus 18:15, 2. Jul. 2007 (CEST)

- Ja. *g*

also doch?--Graphikus 18:34, 2. Jul. 2007 (CEST)

- äh.... jetzt hast mich erwischt, verstehe jetzt echt nur mehr Bahnhof. Bitte nochmals für Minderbemittelte. --VampLanginus 19:09, 2. Jul. 2007 (CEST)

Sockenpuppe: Ein Zweitbenutzerkonto für nicht ganz mutige Benutzer, die gerne Zähne zeigen ohne den Mund aufzumachen. ;-) Spaß beiseite. Denke mal, der Benutzer dessen Edit oben steht, hatt noch einige technische Probleme. Habe ihm zwecks Signatur mal einen Edit auf die Seite gesetzt. --Graphikus 19:28, 2. Jul. 2007 (CEST)

Vorlage:Jahrestage Katastrophenhinweis

Hallo VampLanginus, du hast meinen Terminus "aufgezeigt" durch "zu finden" ausgetauscht. Damit ist genau jene Doppeldeutigkeit wieder hergestellt, die ich vermeiden wollte. Das Problem liegt in der Sentenz "Kleinere Unglücksfälle" begraben. Das kann sich auf Katastrophen in der weiten Welt beziehen, das Unglück könnte aber auch bei den Wikieinträgen in "Katastrophen" passiert sein. Gewiß eine Spitzfindigkeit, doch wenn man sie vermeiden kann, umso besser.

Daher habe ich bewußt nicht "zu finden", "enthalten", "aufweisen", "erfasst", "vermerkt", "angegeben", dargelegt", "verzeichnet" und dergleichen Synonyme bei meinem Eintrag gewählt. Für geeignet erscheinen mir "aufgezeigt", "registriert", "aufgeführt", oder ähnliches.

Vielleicht wäre der Satz "Zu kleineren Unglücksfällen siehe auch Katastrophe und deren Unterartikel" eine Lösung.

Bitte denke nochmals über mein Motiv nach. Du kannst gerne auf dieser Seite antworten. Danke. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 01:14, 3. Aug. 2007 (CEST)

• Hai Alois, "aufgeführt" klingt sehr gut. Wegen den tw. Chaos auf den Tagesseiten (Bilder....) habe ich vor im Laufe des Herbstes mit ein paar aktiven und Doc..... einen Chat auf einer meiner Homepages zu machen. Den genauen Termin werde ich zwecks vorbereitungen rechtzeitig bekanntgeben. Alles Liebe *g* Ingo --VampLanginus 10:06, 3. Aug. 2007 (CEST)

Formatvorlage Tag - meine Anmerkungen

Wegen den tw. Chaos auf den Tagesseiten (Bilder....) habe ich vor im Laufe des Herbstes mit ein paar aktiven und Doc..... einen Chat auf einer meiner Homepages zu machen. Den genauen Termin werde ich zwecks Vorbereitungen rechtzeitig bekanntgeben. ----VampLanginus 10:06, 3. Aug. 2007 (CEST)

• Der Link zum Chat: http://many-links.info/tinc?key=R0hm2MMZ&channel=183984 - werde versuchen jeden Tag zwischen 18 und 19 Uhr on zu sein, bitte als Test in nächster Zeit dort einloggen, danke.

Auf jeder Tages- und Jahresseite sollte einen internen Link zur jeweiligen Format(-Diskussions)seite(n) geben. Auch sollte es eine Liste der sehr aktiven Tages-/Jahresseitenbearbeiter geben, die man auf der jeweiligen Seite mittels internen Link aufrufen und jeder Interessierte diese über das richtige Format usw. fragen kann. --VampLanginus 23:34, 8. Aug. 2007 (CEST)

Wikiseiten für die Diskussion der Überarbeitung der Tages-/Jahresseiten (Bitte um Ergänzung)

Wikipedia:Formatvorlage_Chronik

Loch in Bangkok

Hallo VampLanginus. Kannst Du mir bitte mal erklären, was Du mit dem Loch im Bangkok-Artikel bezweckst? Du gibst als Hinweis Deiner letzten Änderung an, "bitte meinen Text lesen". Es wäre ja schön gewesen, wenn Du angegeben hätest, welchen Text Du denn wohl meinst. Ansonsten habe ich Dir hier mal eine 1:1 Hardcopy von dem Loch in Bangkok gemacht, damit Du Dich überzeugen kannst, wie häßlich das aussieht. Also: bitte die Leerzeilen wieder entfernen. Danke. --Hdamm 14:05, 13. Aug. 2007 (CEST)

Hy VampLanginus

bei meiner Ansicht sehe ich auch ein nicht gerade kleines Loch im Artikel Bangkok genau wie Benutzer Hdamm. Das Problem mit Löchern im Text habe ich schon mal vor einem Jahr gehabt. Damals war ein Benutzer etwas über meine Änderungen zum Stopfen der Löcher verärgert. Nach längerer Recherche sind wir übereingekommen, dass es sich um seinen Browser handeln musste. Alle Befragten hatten entweder MS Internet Explorer oder Firefox und damit die gleiche Ansicht wie ich. Er hingegen benutzte Opera. Das Problem ließ sich bei ihm leider nicht lösen, er war aber der Meinung, dass wohl der kleinste Teil der Benutzer Opera verwendet und deshalb das Problem bei ihm am geringsten sei. Grund damals war das Einbringen von Bildern. Gruß --Graphikus 15:12, 13. Aug. 2007 (CEST)

Hai Leute, hier die Seite im IE ohne meine Bearbeitung: http://www.many-links.info/Bangkok%20-%20IE%20ohne%20Loch%20im%20Layout.jpg , und das ist mit dem Loch im Layout: http://www.many-links.info/Bangkok%20-%20IE%20mit%20Loch%20im%20Layout.jpg . Parks hat ein großes Loch ohne Bearbeitung, Ursprung bzw. Bildung kleineres Loch. Es gibt dann noch ein paar wo man ein oder zwei Zeilen zwischen dem Ende eines Themas und der Überschrift des nächsten bzw. einer Überschrift und des dazugehörigen Thema einfügen bzw. reduzieren sollten. Dazu nochmals zur Erinnerung: Bitte sammelt solche Ungereimtheiten und ähnliches. Im Oktober gibt es auf meiner Site http://www.many-links.info/ einen Chat vor allem über das durcheinander (klingt besser als Chaos) des Tagesseiten, vor allem über die Bilder(formate) - schaut euch nur mal mit dem IE den 1.Januar an, mitn Firefox siehts etwas besser aus - aber noch immer zu mies (durcheinander). --VampLanginus 19:44, 13. Aug. 2007 (CEST)

Es mag ja sein, dass bei dir das Layout mit Leerzeilen richtig dargestellt wird, aber da es mit den Leerzeilen bei vielen anderen falsch dargestellt wird solltest Du sie besser unterlassen. Ausserdem loesen die Leerzeilen das Problem ja nicht, sie verdecken es nur - ob es nun der IE ist, irgendeine Feinheit in den CSS von WP, es sieht mir eher danach aus, dass das die vielen Bilder am rechten Rand den Browser durcheinanderbringen. Fuer Bugs in der Wikipedia-Software gibt es uebrigens http://bugzilla.wikimedia.org andy 21:18, 13. Aug. 2007 (CEST)

Genau deswegen (ua. wegen den vielen Bildern) siehe den Punkt: Formatvorlage Tag - meine Anmerkungen etwas weiter oben. Gibt es eine Vorschreibung welche Bildschirmauflösung zum Ansehen/Bearbeiten verwendet werden soll?

--VampLanginus 21:46, 13. Aug. 2007 (CEST)

Nun habe ich zum x-ten Mal mir den 1. Januar angesehen, aber was meinst Du eigentlich mit Unordnung? --Graphikus 22:20, 13. Aug. 2007 (CEST)

Das mit den Bildern ist ja schon alt, was ich gemeint hatte ist die Geboren/Gestorben Rubrik - Alphabetische Anordnung und ein paar Einträge die wirklich nur für die lokale Geschichte eines deutschen Bundeslandes wichtig ist. Die Paar hatte ich schon rausgelöscht, als mir während der Arbeit der Browser zu ging. In Zukunft nur mehr Offline. --VampLanginus 23:31, 13. Aug. 2007 (CEST)

Vielleicht ist das eine Lösung: ich habe mal die mehrfachen Bilder von rechts aussen in eine sog. "gallery" verlegt. Ich nehme an, dass die Löcher jetzt verschwunden sind? Oder gibts weiter unten im Bangkok-Artikel auch noch welche? --Hdamm 10:41, 14. Aug. 2007 (CEST)

Mir ist aufgefallen, wenn direkt nach einer Überschrift ein Link zu einem Bild ist, dass im fertigen Artikel zwischen der Überschrift und der ersten Textzeile keine freie Zeile ist, aber wenn kein Bild vorhanden ist, dann ist plötzlich eine vorhanden. Bei der Vorschau merkt man dass nicht, erst wenn man den Artikel ansieht. Könnte man den Link Bearbeiten nicht in die selbe Zeile wie die dazugehörige Überschrift verlegen? Oder man löscht überall auf der Bearbeitungsseite die Leerzeile zwischen einer Überschrift und dem Text. --VampLanginus 12:04, 14. Aug. 2007 (CEST)

Sieh mal hier: en:Wikipedia:How to fix bunched-up edit links, andere scheinen ähnliche Probleme zu haben? --Hdamm 12:31, 14. Aug. 2007 (CEST)

Also in meiner Ansicht ist es wie folgt: 2. Januar Geboren: Kein Link zu einem Bild; erste Zeile folgt im normalen Abstand. Gestorben: Link zu einem Bild; 1 Zeile Abstand der ersten Zeile zur Überschrift Gestorben. Gemeint ist immer die Originalansicht. Im Bearbeitungsfenster ist nie eine Zeile Abstand, wenn nicht extra eingefügt. In meiner Ansicht ist immer zwischen Link zum Bild und normaler Textzeile ein zusätzlicher Abstand von ca. 1/4 Zeile. Dieser Abstand stört aber das Layout nicht. Hingegen der Abstand zischen Überschrift und erster Zeile bei Bildlink ist schon störender. Das hängt aber mit dem Bearbeitungslink Bearbeiten zusammen. --Graphikus 15:11, 14. Aug. 2007 (CEST)

Wie bereits mehrfach angeklungen: das ist ein Problem zwischen IE und Wiki-Software. Sowohl in Opera als auch in Firefox sehe ich bei "Geboren" und "Gestorben" keinerlei Unterschied im Abstand. Also, bitte nicht im Artikel nachbessern, das würde das Problem (wie andy oben bemerkte) nur überdecken aber nicht lösen.. --Hdamm 15:33, 14. Aug. 2007 (CEST)

Also mit den von mir angesprochenen Abständen im Layout habe ich kein Probem. Löcher wie in Bangkok sind aber nicht zu übersehen. Auch habe ich zahlreiche Löcher in div. Biografieartikeln gestopft, indem ich Bilder die im Text verteilt waren, an den Anfang des Artikels gesetzt habe. Das hat immer ausgereicht und eine andere Anordnung ist nie erfolgt. Der Text ist jedesmal dann hintereinander erschienen. Die Bilder wurden seitlich untereinander gereiht. Mein damaliges Problem mit Löchern im Text (auf den Tagesseiten) war auch teilweise so zu lösen, dass Links zu zwei Bilder in einer Bearbeitungszeile untergebracht waren. Diese habe ich einfach von einander getrennt. In meiner Ansicht war dann alles ok. Nur bei Opera gab es dann wieder ein Loch. Den Rest kennt ihr ja. Zusätzliches Einfügen von Zeilen wird es von mir nicht geben. Gruß --Graphikus 16:08, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ich werde auch keine zusätzlichen Zeilen einfügen, dass hat mir das Feedback seit gestern gezeigt. Mal sehn ob wir eine gute Lösung für diese Probleme finden. --VampLanginus 19:06, 14. Aug. 2007 (CEST)

"Schweizer" / "schweizerisch"

Hallo VampLanginus. Du hast meine Umwandlung von "schweizerisch" nach "Schweizer" im Nekrolog heute abend revertiert (aufgrund der kürzlich geführten Disk. auf der Nekrolog-Disk.-Seite, schätze ich). Hast du eine Ahnung, wer sich darum kümmert und bis wann der Sachverhalt geklärt ist? Irgendwie ist es ja wohl nicht im Sinn der Sache, wenn diese Frage immer wieder von neuem Arbeitskraft bindet, Sperren nach sich zieht, etc.

Im Rahmen einer Diskussion bezüglich dem Artikel "Zweifel (Unternehmen)" (siehe hier) wurde z. Bsp. dargelegt, weshalb "Schweizer" heute zeitgemässer ist. Doch wenn aus irgendwelchen Gründen doch "schweizerisch" das Rennen machen sollte, müssten natürlich auch die Nekrologe von 2003-2006 angepasst werden. Dort heisst es nämlich immer noch "Schweizer". Beste Grüsse aus der Schweiz. -- Felix der Glückliche 23:34, 24. Sep. 2007 (CEST)

• Hai Felix. Du hast Recht, ist wegen dieser Diskussion. Auf den Tagesseiten wird auch nach wie vor Schweizer geschrieben. Ich fürchte die Klärung ist eingeschlafen. Habe leider derzeit auch nicht viel Zeit um mich intensiv darum zu kümmern, leider. --VampLanginus 09:14, 25. Sep. 2007 (CEST)

Danke für deine Antwort. Verstehe, dass du dafür nicht viel Zeit hast. Das geht mir aus beruflichen Gründen auch so. Werde mir das Thema mal auf die "To do-Liste" setzen. Denkst du, ein Meinungsbild wäre hier eine angemessene Massnahme (in Anbetracht der Winzigkeit des Themas) oder würde es bereits reichen, die Liste der Adjektive anzupassen bzw. mit einem Vermerk zu ergänzen? Schönen Tag, -- Felix der Glückliche 10:43, 25. Sep. 2007 (CEST)

Da es auf der Hauptseite aufscheinen kann, ist sicher nicht ein winziges Thema. Mein Bruder ist zu mir gezogen und wir haben viel im Haus umgebaut, das meiste ist schon erledigt. Da ist bei mir viel liegengeblieben, deshalb nicht viel Zeit. --VampLanginus 18:14, 25. Sep. 2007 (CEST)

Kein Problem. Viel Spass beim Aufarbeiten und schönen Abend, -- Felix der Glückliche 21:17, 25. Sep. 2007 (CEST)

Deine Änderungen auf den Tagesseiten

Lieber Vamp,

warum entfernst du so rigoros jeglichen Zusatz bei den Geboren/Gestorben-Daten, der über ein „deutscher Flohzirkusdirektor“ bzw. „italienischer Klavierzerstörer“ hinausgeht? Beispiel hier beim Bürgermeister von Gevelsberg. Das ist einerseits in der Wikipedia:Formatvorlage Chronik#Form für Einträge unter „Geboren/Gestorben“ so streng nicht vorgesehen, andererseits löschst du damit die einzigen Informationen, die ein kleinwinziges Interesse an der genannten Person hervorzurufen imstande wären.

lg --Susu the Puschel 13:44, 9. Okt. 2007 (CEST)

PS: Danke für dein revert vom 29. November. Keine Ahnung, was mir da dazwischengekommen ist. ;-) --Susu the Puschel 13:47, 9. Okt. 2007 (CEST)

- Du hast Recht, habs verbessert wieder reingestellt. Nekrolog 2007 und Vorlage:Hauptseite Verstorbene haben mich ein wenig durcheinander gebracht, dort ist es nicht so gerne gesehen, ua. siehe oberhalb das mit dem schweizerischen. Habe einige Ideen aber leider keine Zeit im Moment dafür. --VampLanginus 19:22, 9. Okt. 2007 (CEST)

Ergänzung bei Hugo-Steiner Prag

Ein böhmischer Illustrator? Hm, nun ja. „Böhm’“ klingt ja nicht übertrieben charmant, genauso wenig wie „Mostschädel“ für unsereinen. Dennoch, danke für Deine Mühe – weitermachen! :) ----lewenstein 02:30, 18. Okt. 2007 (CEST)

ehemalige Bischöfe

Wenn ein Bischof zurücktritt, behält er zwar seinen Titel, aber nicht sein Amt. Er ist also weiterhin Bischof, aber nicht Bischof von XY. --Arup 18:55, 4. Nov. 2007 (CET)

k, danke. Wieder was dazugelernt. --VampLanginus 22:08, 4. Nov. 2007 (CET)

Spielregeln

Könntest du deine Löschung[1] meines Edits vielleicht begründen, so wie es hier eigentlich üblich (edit-summary) ist. -- Túrelio 20:44, 13. Nov. 2007 (CET)

Hallo Túrelio,

bitte mal in die dafür vorgesehene Formatvorlage schauen Wikipedia:Formatvorlage Tag und da unter Geboren. Eine weitere Bärenjagt wie bei Bruno (JJ1) sollte es nun wirklich nicht mehr geben. Leider gib es nur einen Nekrolog für Tiere, also für verstorbene. Gruß --Graphikus 21:07, 13. Nov. 2007 (CET)

Hie und da ists mir leid immer wieder dasselbe schreiben zu müssen....., hab derzeit auch nicht viel Zeit. Soweit ich mich erinnere war das Thema mit Knut (auch der Geboren-Eintrag) schon vor ein paar Monaten ein Thema in der Diskussion, ist wohl dort wieder gelöscht worden. --VampLanginus 22:11, 13. Nov. 2007 (CET)

Ira Levin

Hallo, meine Antwort ist hier! Sei gegrüßt, --ThoR 22:45, 14. Nov. 2007 (CET)

Kürzlich Verstorbene

Hallo, Dein Hinweis in der Zusammenfassungszeile geht leider ins Leere (roter Link); deshalb weiß ich nicht, was Du mir mitteilen wolltest. Ich finde in den Bearbeitungshinweisen nach wie vor die folgende Information: "3 bedeutende kürzlich Verstorbene, sortiert nach Sterbedatum (absteigend), bei Gleichheit nach Nachnamen (alphabetisch)". Sollte ich etwas übersehen haben, bitte ich um Nachricht. Gruß --Happolati 21:27, 7. Dez. 2007 (CET)

Okay, habe jetzt scheinbar gefunden, was Du mir zeigen wolltest. Aber das ist doch nicht Dein Ernst, oder? Solange die "Bearbeitungshinweise" (siehe oben) nicht geändert worden sind, gelten nur diese und nichts anderes - schon gar nicht spontane Übereinkünfte zwischen zwei (!) Usern hier, die auch noch an einer Stelle platziert sind, wo andere Benutzer sie nicht finden. Ich bin ja nun wirklich nicht für Regelhuberei, aber so salopp geht das beim besten Willen nicht. Wenn Du meinst, Argumente für eine Änderung der Bearbeitungshiweise zu haben, dann kannst Du das gerne initiieren. Wenn dann nach erfolgter Diskussion eine Mehrheit der Benutzer Deine Änderungsvorschläge annimmt, kann man die Bearbeitungshinweise entsprechend ändern. So läuft das - und nicht anders. Inhaltlich bin ich übrigens ebenfalls nicht Deiner Meinung. Natürlich ist die alphabetische Sortierung innerhalb eines Datums irgendwie willkürlich und gelegentlich sicher "ungerecht", aber das Prinzip "Immer den letzten löschen und neuer Name immer ganz nach oben" ist nicht unbedingt besser. Ein "neuer Name" ist von allen möglichen Zufälligkeiten abhängig (Benutzergemeinde hier entdeckt einen Todesfall sehr spät; Familie des Verstorbenen teilt Todesfall spät mit etc. etc.). Aber wie gesagt: Bei Änderungswünschen kennst du jetzt das Procedere. Gruß --Happolati 21:51, 7. Dez. 2007 (CET)

Weihnachten 2007

Hallo VampLanginus,

ich wünsche dir und deinen Lieben ein frohes Weihnachtsfest und für das Jahr 2008 alles, alles Gute, vor allem Gesundheit. Und wenn dich die Frage Gibt es einen Weihnachtsmann? interessieren sollte, schau dort einfach mal rein. Freundliche Grüße aus einem mit Raureif bedeckten Augsburg sendet --Aloiswuest 21:21, 24. Dez. 2007 (CET)

Silvester 2007/08

Danke für Dein Beileid auf meiner Benutzerseite; meine Atemprobleme waren zum Glück nicht ernster Natur. Viel Spaß 2008. --ThoR 07:14, 31. Dez. 2007 (CET)

Harry Alan Towers

Da warst Du ein bisschen voreilig. Daten sind korrekt, sogar mehrfach gegengecheckt (vgl. Lexikon des intl. Films, Fischer Film Almanach und div. weitere Lexika) - Onlinedatenbanken wie die IMDB sind eine große Orientierungshilfe, aber auch oft mit Fehlern gespickt und deshalb mit Vorsicht zu genießen. Gerade Informationen aus Onlinequellen sollte man da immer nochmals mit weiten Quellen abgleichen. Naja, Wittkowsky hat ja schon das meiste wieder eingefügt. ;)

Bzgl. Deiner Frage zu Carroll Baker (Baby Doll): Warum hast du das geändert?

Systhematik heißt das Zauberwort: Wenn der dt. Titel mit dem Originaltitel identisch ist, dann wird er an anderer Stelle nicht nochmal genannt. Falls doch, müsste man ihn bei den weiteren Titeln der Filmographie auch noch nachtragen (Kindergarten Cop, The Game etc.) Aber wenn Du's gern uneinheitlich haben willst, werd ich mich nicht dran stören. ;)

• Ups, da war ich schon ein wenig müde und hab mich davor ein wenig über kleine Vandalen geärgert. Habs jetzt berichtigt wie es sein sollte.
• Ich hatte mich bisher fast immer nur nach dem IMDB gerichtet, wußte nicht, das die oft Fehler haben. --VampLanginus 08:56, 28. Apr. 2008 (CEST)

Alles klar. Im Großen und Ganzen ist die IMDB schon in Ordnung, aber bei den Jahreszahlen (bei nicht-amerikanischen Filmen) und dt. Titeln ist Vorsicht geboten. Online würde ich dafür eher http://www.filmevona-z.de/ empfehlen. Gruß Stephan

1. Januar

Hallo Vamp,

ich hab gesehen, dass du mit dem 1. Januar angefangen hast, die Geboren-Daten etwas aufzufetten (etwas detailliertere Beschreibung und Sterbedatum dazu) und möcht dich darin bestärken, das weiter zu tun. Das Prinzip find ich genau richtig! Möge die Macht mit dir sein, bis jetzt ist ja der Gegenwind resp. Protest ausgeblieben, soweit ich das sehe. :-)

liebe Grüße --Susu the Puschel 00:59, 19. Jun. 2008 (CEST)

Danke Susu, habe ich auch vor. --VampLanginus 09:52, 19. Jun. 2008 (CEST)

Person-Alphabetisierung

Hallo VampLanginus,
hier ein Link [2] zu einer (zugegen eine etwas älteren) Diskussion, die so meine ich, aber noch aktuell sein dürfte. Danach verfahre ich immer, wenn ich die Biografieseiten fülle. mfG --Graphikus 23:06, 20. Jun. 2008 (CEST)

Danke, alles klar. Also zb. das von denkt man sich weg: [[3]] --VampLanginus 23:16, 20. Jun. 2008 (CEST)

Wie sieht eingentlich mit diesem Fall aus: 2 Personen leben ca. zur selben Zeit; wann schreibt man englischer und wann britischer .....? --VampLanginus 23:16, 20. Jun. 2008 (CEST)

britischer ist allgemein für Großbritannien, englischer sollte man nur bei echten Engländern, also aus England, nicht aus Schottland oder Wales, schreiben. Also bei einem alten König von der Insel nicht britisch. Bei Viktoria oder Elizabeth II. aber nur. Eben britisch ab Gründung von Großbritannien. Dagegen wenn jemand 1970 in London geboren wurde ist Engländer natürlich auch richtig. Notfalls mal den Atlas rausnehmen und recherchieren. Gruß --Graphikus 23:26, 20. Jun. 2008 (CEST)
ist so wie bei bayerisch und deutsch ;-) hoast mi? kruzifixherrgottsakrament noch a mol! (§:" - äh 3:2)

World longe gone

siehe Disskussion Scars On Broadway --Die Stämmefreek 15:56, 17. Sep. 2008 (CEST)

Danke, ist erledigt. --VampLanginus 20:20, 17. Sep. 2008 (CEST)

Gut...

gebrüllt. --Gripweed 23:22, 4. Okt. 2008 (CEST)

ist er nicht ein englisch-neuseeländischer .... ? -- VampLanginus 08:18, 5. Okt. 2008 (CEST)

Veith Steinböck

Ich hatte das erwartet, aber der bessere Artikel über die Pestsäule befindet sich ganz einfach unter "Graben", ich werde daher wieder retournieren. Gruß Helmuth Furch 20:38, 11. Oktober 2008 (CEST)

Ok, habe deinen Link ergänzt. Am besten du schreibst den Grund auf die Diskussionsseite. -- VampLanginus 22:47, 11. Nov. 2008 (CET)

Niels Stensen

Warum hast du sämtliche von mir unter IP gemachten Änderungen revertiert? Offenbar nicht aus Sachkenntnis. Da Niels Stensen in dem Zeitraum lebte, als im katholischen Europa schon der gregorianische, im protestantischen noch der julianische Kalender galt, müssen für ihn immer beide Daten angegeben werden. Rabanus Flavus 08:57, 2. Dez. 2008 (CET)

Hallo, liebe Kollegen.

@Rabanus Flavus. In den Tagesseiten wird nur der Gregorianische Kalender benutzt. Daher sind dort keine Einträge im Stil des Julianischen Kalenders vorzunehmen. Eine (fast) Ausnahme gibt es: es ist der 7. November. Oktoberrevolution, die wie bekannt in Russland am 25. Oktober stattfand. Am 7. November wird in der Wikipedia auf den Julianischen Kalender hingewiesen. Am 25 Oktober findet sich aber kein Eintrag und kein Hinweis, weil wie schon gesagt, hier nur der greg. Kal. gebraucht wird. Finden sich mehrere Daten in Biografien und Artikeln zu Ereignisse, so sind grundsätzlich nur die des greg. Kal. in den Tagesseiten zu verwenden. Sind mehrere Daten, z. B. Arafat, vorhanden ist nur das wahrscheinlichste Datum in der Biografie zu verlinken und das kann dann auf die Tagesseite. Bei Steno ist das beim Todesdatum der Fall. Wobei ich bei Steno der Ansicht bin, das das letzte Datum wohl das richtige sein könnte. Also greg. weil der Zeitraum zum mittleren Datum etwa dem Unterschied der Kalender entspricht. Dass es auch Biografien gibt die noch im alten Stil Daten beinhalten ist sehr gut möglich, wenn es aber neue greg. Daten gibt sollten auch die nur verwendet werden. Es darf nicht vergessen werden, dass es ja nicht nur diese beiden Kalender gibt. In Teilen der Jahresseiten finden sich noch eine Reihe anderer Kalender. Ein kalendarisches Durcheinander ist absolut zu vermeiden. Daher bitte nur den gregorianischen eintragen, soweit dafür Daten bekannt sind. mit freundlichem Gruß --Graphikus

@VampLanginus. Einen schönen Tag oder Nacht oder beides wünscht --Graphikus 16:02, 2. Dez. 2008 (CET)

Für Niels Stensen ist das julianische Todesdatum wichtig, weil dieses und nicht der 5. Dezember der kirchliche Gedenktag ist. --Rabanus Flavus 17:43, 2. Dez. 2008 (CET)

Das gibt es noch einige Mal, event. auch aus anderen Gründen. Zu den Kalenderdaten siehe auch hier Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Chronik#Datumsangaben. Mit freundlichem Gruß --Graphikus 20:46, 2. Dez. 2008 (CET)

Ähem

Da hat Copy/Paste wohl nicht hingehauen, und ich habe nicht nochmal hingeschaut. ;) --Eva K. ^Post 11:28, 14. Dez. 2008 (CET)

kp, meistens bessere ichs ohne Anmekrungen aus. -- VampLanginus 12:34, 14. Dez. 2008 (CET)

Frohes Fest

Ein frohes Weihnachtsfest und alle guten Wünsche fürs Neue Jahr 2009. --Graphikus 17:06, 24. Dez. 2008 (CET)

Carl Partsch

Hallo, Dein Hin- und Her mit Drahreg01 ist wie die Geschichte mit des Kaisers Bart. Es gab damals wohl weder einen „Zahn- Mund- und Kieferchirurgen“ noch einen „Mund-, Kiefer- und Gesichtschirurgen“, weil vom Tätigkeitsbereich „Gesicht“ in diesem Zusammenhang sicher noch gar nicht die Rede war. Doch irgendwie muss man das Kind ja nun nennen. Im Lexikon steht ganz simpel: „Partsch ist der Vater der zahnärztlichen Chirurgie.“ Seiner Ausbildung nach war er eigentlich Chirurg, hatte aber die Leitung des Zahnäztlichen Universitätsinstituts Breslau inne. Wahrscheinlich ist es das Beste, wenn ich den Artikel noch mal umschreibe. Gruß, -- R. Engelhardt 00:59, 7. Jan. 2009 (CET)

Ich wollte nur nichts verpassen, weil ich schon in vielen Artikeln eine Verlinkung der Jahreszahlen gesehen habe. ... gilt als Vater ... habe ich weggelassen, weil ich mich nicht wiederholen wollte. Ich habe das jetzt aber umgestellt. Gruß, -- R. Engelhardt 22:36, 7. Jan. 2009 (CET)

Hilary Swank

Der Artikel zu dem Film existiert nicht. Das nennt man Redlink. Auch wenn es nicht unbedingt erwünscht ist, so ist es jedoch nicht unüblich bei Filmografien von Schauspielern. Daher habe ich ihn nicht entfernt. Und entschuldige bitte vielmals, dass ich mich beim Titel nach IMDB gerichtet habe. Kommt nie wieder vor. Versprochen. -- Walter Gibson 00:26, 9. Jan. 2009 (CET)

kp, ich weiß den Titel auch nur da dieser Film gestern im Fernsehen lief. Wer weiß schon welcher stimmt. Dann wegen dem Redlink: Es gibt Artikel wo ALLE Aufzählungen, die noch keinen Artikel haben, Redlinks haben. Und es gibt Artikel wo KEINE Redlinks geschrieben werden. Es sollten halt in einem Artikel entweder alle Redlinks oder keine Redlinks (natürlich nur bei den Aufzählungen) stehen. (puh - deutsch ist manchmal eine schwierige Sprache). -- VampLanginus 09:35, 9. Jan. 2009 (CET)

Nachtrag: Das mit den roten Links ist auch so eine Sache: zb. bei Personen können als Artikelname nach dem Personenname noch eine oder mehrere Jahreszahlen sehen oder in Klammer der Beruf. Genau so bei einen Filmartikel: entweder nichts, dem Jahr oder (Film). -- VampLanginus 09:39, 9. Jan. 2009 (CET)

Bei den Rotlinks bezog ich mich nur auf Filmografien in Personenartikeln, und da habe ich noch nirgends gelesen, dass auch alle rot sein können. Ich kenne nur diesen Hinweis, dass möglichst gar keine Rotlinks auftauchen sollen. -- Walter Gibson 10:05, 9. Jan. 2009 (CET)

Stimmt, aber leider halten sich viele nicht daran und wenn man keine Zeit zum ändern hat, dann ist es besser (einheitlicher) wenn alle Rot sind. -- VampLanginus 12:15, 9. Jan. 2009 (CET)

Rote Links...

... sind nicht verboten. U.u. zeigen sie auch einem interessierten was noch fehlt und er schreibt einen Artikel dazu. Entsprechend habe ich das hier wieder revertiert ...Sicherlich ^Post 16:13, 14. Feb. 2009 (CET)

ich weiß, machte es nur da vorher dort keine roten Links gab.

-- VampLanginus 18:16, 14. Feb. 2009 (CET)

Warum?

• [4] ??? --Olahus 19:06, 17. Feb. 2009 (CET)

Weil dieser Eintrag sehr unnötig ist, da könnten wir von jedem Land die Schönheitskönigin anführen. Es wird nicht mal Miss World usw. eingetragen. -- VampLanginus 22:35, 17. Feb. 2009 (CET)

Das wusste ich nicht. Gibt es vielleicht irgendeine Seite wo ich mehr darüber lesen kann, so dass ich solche Fehler nicht wiederhole? --Olahus 23:45, 17. Feb. 2009 (CET)

Puh, frag mal [5]. -- VampLanginus 16:27, 18. Feb. 2009 (CET)

6.Januar/Geboren

Die Änderung von austroamerikanisch in österreichisch-US-amerikanisch finde ich ungebräuchlich und ungewöhnlich. Das vorher gebrauchte Adjektiv ist in den beiden Schreibweisen austroamerikanisch und austro-amerikanisch üblich und wird auch im zugehörigen Wikipedia Artikel Austro-Amerikaner verwendet. Vielleicht könntest Du Deine Änderung zurücknehmen und allenfalls - falls Du hierauf bestehst - durch die Schreibweise austro-amerikanischer ersetzen. --Duke-z 17:47, 24. Feb. 2009 (CET)

Der Standart hier ist halt ....-US-amerikanischer.... Habe aber vor, in den nächsten Monaten bei diesen Formulierungen Änderungen herbeizuführen. Einstweilen müssen wir damit leben. -- VampLanginus 19:11, 24. Feb. 2009 (CET)

Es tut mir Leid, aber ich verweise auf die Artikel Deutschamerikaner und Austro-Amerikaner (mitnichten Deutsch-US-Amerikaner oder Österreichisch-US-Amerikaner) und erlaube mir, entsprechend meinem obigen Kompromissvorschlag, der explizit den Verweis auf den erklärenden Wikipedia-Artikel enthält - falls dies nötig ist -, abzuändern. Falls amerikanisch oder Amerikaner ohne weitere Qualifikation stünde, würde ich Dir natürlich sofort zustimmen: Dies muss US-amerikanisch oder US-Amerikaner heißen. Damit sind wir uns in der Sache einig, nur dass bei den Zusammensetzungen der Sprachgebrauch anders verfährt. PS: Es gibt derzeit 103 Einträge von austro-amerikanischer in Wikipedia. --Duke-z 19:24, 24. Feb. 2009 (CET)

Auf den Tagesseiten gelten andere Regeln: zb. bei geboren/gestorben keine Links ausser der Jahreszahl. Habe es deshalb gelöscht. Auch gibt es andere Regeln als auf den Artikelseiten, es wäre besser wenn du die Hilfsseiten zu den Tagesseiten zuliest oder kompetente Bearbeiter fragst (ich habe leider derzeit nicht viel Zeit um andere aufzuklären). Bevor man etwas neues einführt, sollte man sich erkundigen, du wirst auf keine Tagesseite austro-amerikanischer finden, wäre nett wenn du abwarten könntest, bis ich dazu komme es zu überarbeiten. Das schlechteste ist, leider kommt das in letzter Zeit oft vor, das eine(r) irgendwo mitten im Jahr anfängt Änderungen nach seinen eigenen Gutdünken zu machen, ohne sich nach irgendwelche Regeln usw. zu kümmern. Das macht derzeit sehr viel arbeit, an manchen Tagen sieht man auf der Tagesseitenübersicht fast nur mehr Zurücksetzungen/Löschungen. Hast du zufällig ICQ? Gruß -- VampLanginus 23:14, 24. Feb. 2009 (CET)

Der kleinste gemeinsame Nenner dürfte US-amerikanischer sein, und darauf habe ich den Text gesetzt. Es tut mir wirklich Leid, aber ich kann diesen Anspruch auf Sprachprägung nicht akzeptieren, der nicht dem geltenden Sprachgebrauch entspricht. Gibt es die Möglichkeit, hierzu eine andere Meinung einzuholen? Im gleichen Artikel kommt übrigens afroamerikanischer vor, und ich fordere dazu auf, dies konsequenterweise durch afrikanisch-US-amerikanischer zu ersetzen. --Duke-z 10:01, 25. Feb. 2009 (CET)

Wegen deinem PS: Hast schon recht, aber mir gehts derzeit Privat und Gesundheitlich nicht gut. Probleme seit Monaten mit der Therme (sehr Laut!), deswegen nie im Ansatz ausgeschlafen usw. Bin normalerweise ziemlich gut im Rechtschreiben, mach derzeit bei fast jedem längeren Wort nen Fehler, den ich wenigstens gleich bemerke. In Bezug auf austroamerikanisch usw.: werde mich in den nächsten Tagen damit beschäftigen, hoffe du kannst noch so lange warten. Gruß -- VampLanginus 13:13, 26. Feb. 2009 (CET)

21. März

Hallo VampLanginus. Ich will den Link zum Down-Syndrom nicht zwingend im Artikel 21. März haben - ich hab' ihn auch nicht gesetzt. Mir ist nur aufgefallen, dass du ihn hier extra entfernt hast und aus deinem Bearbeitungskommentar ("wenn es verlinkt wird, dann nur zu dem (nicht) vorhanden Artikel") bin ich nicht recht schlau geworden. Meintest du, es müsse vorher einen Artikel zum Welttag geben? Beste Grüße --Howwi 19:59, 21. Mär. 2009 (CET)

Hai Howwi. Ja, ganz genau. Zuerst den Artikel dazu, ist derzeit so die Regel. Habe aber vor in den nächsten Monaten die Feier- und Gedenktage zu überarbeiten. Habe ja schon einiges auf den Tagesseiten gemacht - siehe meine Benutzerseite. Gruß -- VampLanginus 22:17, 21. Mär. 2009 (CET)

Verlinken von Begriffen ohne derzeit existierenden Artikel

@ Tony Hawk’s Skateboarding: Lies doch mal WP:VL#Links auf noch nicht existierende Artikel. Gruß--BKSlink 18:40, 23. Mär. 2009 (CET)

Ich weiß, ist manchmal Ansichttsache. Besser keine rote Links als wenn ein Link dadurch auf ein BKL hinweisst. Gruß -- VampLanginus 18:48, 23. Mär. 2009 (CET)

Für mich ist das aber eigentlich klar. Dass man zusätzlich WP:VL#Gut zielen sollte ist gleichfalls logisch. Es gibt sicherlich zahlreiche ungeschriebene Artikel zu Begriffen, die einfach nur noch geschrieben werden müssen. Ich würde die Links drinlassen, tut keinem weh. Gruß--BKSlink 18:55, 23. Mär. 2009 (CET)

Habs wiederhergestellt und den BKL aufgelöst. -- VampLanginus 22:26, 23. Mär. 2009 (CET)

Gesichtete Versionen

Zu Deinem Editkommentar hier: Dass das einfügen roter Links keinen Vandalismus darstellt und daher problemlos gesichtet werden darf (und auch soll), ist Dir aber schon bekannt, oder? Mir scheint, Du verwechselst Wikipedia:Gesichtete Versionen mit Wikipedia:Geprüfte Versionen. -- xGCU NervousEnergy ∀± • 14:23, 29. Mär. 2009 (CEST)

• Sichten und Rote Links betreffen dort zwei verschiedene Einträge:
  • zu Sichten: Da wurde der eine Filmeintrag nicht kontrolliert, bei imbd unter dem Film bzw. Harrison Ford gibt es keinen Eintrag, dass Harrison Ford mit dem Film etwas zu tun hat.
  • zu den Roten Links: hat nichts mit Vandalismus zu tun, hättest nur die History anschauen müssen. Dann hättest du gemerkt, dass ich folgendes gemeint habe: entweder alle Filme die keinen eigenen Artikel haben (rot) verlinken oder alle Roten Links löschen. -- VampLanginus 18:40, 29. Mär. 2009 (CEST)

Von mir aus auch das. Das ändert jedoch nichts am grundlegenden Missverständnis: die Sichtung dient ausdrücklich nicht einer tieferen inhaltlichen Prüfung, sondern ist statt dessen ganz bewusst nur eine schnelle Durchsicht der Beiträgen von nicht oder neu angemeldeter Benutzer auf offensichtlichen Vandalismus. (siehe oben verlinkte Seiten) -- xGCU NervousEnergy ∀± • 19:20, 29. Mär. 2009 (CEST)

k, mir sind schon einige aufgefallen, die beim Sichten hin und wieder ziemlich eindeutigen Vandalismus nicht erkannt hatten. Auch ich Sichte hin und wieder, dann auch nur welche, die ich mit guten Gewissen freigeben kann. Manchmal vertiefe ich mich auch genauer in den Artikel obs auch richtig ist. Hab inzwischen über 3000 Artikel bearbeitet, die ich auch auf meiner Beobachtungsliste habe und auch meistens, wenn einer dieser Artikel bearbeitet werden, auch überprüfe. Gruß -- VampLanginus 22:17, 29. Mär. 2009 (CEST)

PS:Dieser Gesichtete hatte sich erst gestern angemeldet. Aber es war ja auch kein richtiger Vorwurf an dich, nimm es halt als Hinweis, dass du etwas genauer hinschaust (das braucht sicher jeder mal hin und wieder, ich ja auch genau so). -- VampLanginus 23:20, 29. Mär. 2009 (CEST)

Michael Korwisi

Was bringt diese Änderung? Hast du meinen Kommentar bei meiner Änderung überhaupt gelesen? – PsY.cHo, 08:14, 16. Mai 2009 (CEST)

ja, habe ich gelesen. Meine Meinung ist, wenn jemand an der Schule interessiert ist, dann wird er/sie den Link zu diesem Artikel benutzen und dort nachlesen. Mir ist bisher kein Artikel aufgefallen, wo so ein Eintrag besteht. -- VampLanginus 21:02, 16. Mai 2009 (CEST)

Ich habe deinen Eintrag revertiert, weil die KFS das Gymnaiusm war, wo er sein Abitur machte; dies ist ein gängiger Begriff, den du nicht einfach umbenennen kannst. Du schreibst doch auch nicht Friedrich II, obwohl jeder ihn als Barbarossa kennt. Also lass es bitte so stehen. - Ruggero1, 17.5.2009, 12 Uhr.

Es geht nur darum, dass damals, als Korwisi sein Abitur an der Schule gemacht hat, die Schule zu dem Zeitpunkt Kaiserin-Friedrich-Schule hieß und nicht -Gymnasium. – PsY.cHo, 16:02, 17. Mai 2009 (CEST)

Liste der Bearbeiter der Tages- und Jahresseiten

(Bitte hier mit den genauen Bereichen Betreff dieser Seiten eintragen)

Für alle die bereits aktiv dabei sind oder neu mitmachen wollen.

Die Liste ist dazu da, um schnellstmöglichst Hilfe für diese Seiten zu erhalten.

• Ziele:
  • Schnellstmögliche Neuüberarbeitung der Tages- und Jahresseiten (wie es jetzt ist, kommts mir vor wie in der EU-Politik - jahrelange Diskussionen und dann kommt selten etwas vernünftiges heraus.) u.a. mittels Gegenüberstellung der US-amerikanischen und britischen Wikipedia.
  • Neue, detaillierte Hilfeseiten dazu. In Form von Fragen und umfassende Antworten. Inklusive sämtliche Wikilinks, die für die Tages- und Jahresseiten benötigt werden können, gegliedert für alle und den einzelnen Bereichen.
  • Aufführung von den bereits (inoffiziell) umgesetzte Bereiche. (update) -- VampLanginus 02:01, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ich plane unter anderem auch Newsletter, ausführliche Zusammenfassungen der einzelnen Themen (die derzeitigen Hilfeseiten sind zu wenig detailliert) inklusive (noch) nicht offizielle Änderungen der Vorlagen, die aber bereits umgesetzt werden - damit endlich was weiter geht. -- VampLanginus 23:05, 15. Jun. 2009 (CEST)

1. Aloiswuest 23:30, 15. Jun. 2009 (CEST) – vorwiegend Ereignisse (Sinn der Liste ist mir zwar unklar, aber wenn's dem Fortschritt dient ... --Aloiswuest 23:30, 15. Jun. 2009 (CEST)
2. APPER\^☺☹ 23:59, 15. Jun. 2009 (CEST) (Geboren/Gestorben)
3. Onkel74 10:31, 16. Jun. 2009 (CEST) (gerne Ergänzungen zu Geboren/Gestorben)
4. --Rybak 12:13, 16. Jun. 2009 (CEST)
5. --Ralf S. 17:17, 16. Jun. 2009 (CEST)
6. -- Der Leo 18:12, 16. Jun. 2009 (CEST) (Ergänzungen zu Geboren/Gestorben)
7. Frank Dickert 20:55, 16. Jun. 2009 (CEST) (bisher Ergänzungen zu Geboren/Gestorben)
8. -- Erika39 · Disk · Edits 10:06, 17. Jun. 2009 (CEST) (Ergänzungen zu Geboren und Gestorben)
9. -- JimmieJohnson 17:50, 17. Aug. 2009 (CEST) (Ergänzung Sportereignisse letzten 20 Jahre)
10. --Dresdner90 17:36, 27. Aug. 2009 (CEST) Ergänzungen zu Geboren/Gestorben
11. --Mkill 05:57, 1. Nov. 2009 (CET) (Ausbau der Jahresartikel)
12. --iZeppelin 20:18, 26. Dez. 2009 (CET) (Ergänzungen zu Geboren/Gestorben, Ereignisse hinzufügen)

Diskussion und Fragen über dieses Thema

Was hat man sich denn unter dieser Neubearbeitung vorzustellen? Gibt es Konzepte und Konsens dazu? -- Toolittle 13:56, 16. Jun. 2009 (CEST)

... sollten nicht auf deiner Benutzerseite stattfinden. Dafür haben wir die

• Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Chronik (die ich als neueste Diskussionsgrundlage sehe) oder gegebenenfalls die offiziellen Seiten
• Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Tag bzw.
• Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Jahr.

Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 14:00, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ich finde auch, dass es irgendwo eine richtige Seite zum diskutieren geben sollte, das hier kann ja nur eine Art Notbehelf sein. Vor allem bzgl. Geboren/Gestorben würd ich gern einiges diskutieren (welche Personen wollen wir? Auslagerung? Bot-Betrieb?). --APPER\^☺☹ 15:26, 17. Jun. 2009 (CEST)

Hallo APPER, ich schlage dir konkret vor, die Seite Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Chronik unter Ziffer 2 mit den gewünschten Themen zu ergänzen und da die Diskussion zu starten. Diese Seite ist übergreifend konzipiert (wobei es aber leider eine Neigung gibt, die gewohnte Trennung nach Jahres- und Tageschronikregeln beizubehalten). Ob VampLanginus inzwischen allerdings etwas anderes in der Hinterhand hat, weiss ich leider nicht. Freundlich grüßt --Aloiswuest 21:07, 17. Jun. 2009 (CEST)

Können wir dafür nicht ein Portal:Chronik, ein Wikipedia:Projekt Chronik oder was auch immer starten? Bisher wurschtelt ein Dutzend Leute ohne zentrale Anlaufstelle vor sich hin. --Mkill 05:57, 1. Nov. 2009 (CET)

Ist eine gute Idee, wenn das möglich wäre. Habe vor längerer Zeit schon mal dran gedacht. -- VampLanginus 10:42, 1. Nov. 2009 (CET)

Hinweis auf eine Anfrage

Hallo VampLanginus, in der Diskussion:14. Juni bist du direkt angesprochen. Es wäre schön, wenn du dem Anfragenden weiterhelfen könntest. Es grüßt dich --Aloiswuest 23:51, 22. Jun. 2009 (CEST)

Danke für die Erinnerung. -- VampLanginus 18:35, 23. Jun. 2009 (CEST)

Hinweis auf Deine Frage

habe es nochmal etwas präzisiert bitte hier --> Benutzer Diskussion:Graphikus nachlesen --Graphikus 23:40, 26. Jun. 2009 (CEST)

Aussprache Thiessen

Weshalb hast du sie entfernt? --89.245.241.67 21:24, 29. Jul. 2009 (CEST)

Gibts dafür eine Vorlage oder Regel? -- VampLanginus 22:39, 29. Jul. 2009 (CEST)

Und jetzt auch noch Statham. Weshalb entfernst Du sie? (Bitte nicht wieder mit einer Gegenfrage antworten.) --Akkolon 12:28, 2. Aug. 2009 (CEST)

Was glaubst du warum ich wohl gefragt habe? Wenn es dafür eine Vorlage oder Regel gibt, dann akzeptiere ich das auch, aber wenn nicht..... Bei chinesischer oder ähnliche Sprachen ist es okay, aber da sehr viele deutschsprachige Englisch können (müßten), ist das hier überflüssig, verwirrend und dadurch überladen.

-- VampLanginus 16:57, 2. Aug. 2009 (CEST)

Die Vorlage ist im Quelltext sichtbar. Deshalb wusste ich mit Deiner Frage nicht recht etwas anzufangen. Nun zu den bei dir zugrunde liegenden Annahmen:

Sehr viele Deutschmuttersprachler beherrschen Englisch oder müssten es beherrschen.

• Es gibt es große Bevölkerungsteile, die nicht zu diesen "sehr vielen" gehören. In der DDR wurde Englisch beispielsweise nicht im großen Stil unterrichtet. Die Englischkenntnisse vieler (nicht aller!) Ostdeutscher über 30 sind daher verständlicherweise schwach bis kaum vorhanden. Wikipedia richtet sich aber auch an diese.

Dinge, die allgemein bekannt sind, gehören nicht in die Wikipedia.

• Es steht sehr viele Allgemeinwissen in der Wikipedia. Dass etwas allgemein bekannt ist, ist alleine kein Ausschlusskriterium. Die Aussprache von Chemnitz oder Villach, denke ich, ist auch den meisten bekannt.

Wer Englisch kann, weiß auch, wie seltene englische oder amerikanische Eigennamen ausgesprochen werden.

• Das ist ein völlig irrige Annahme. Selbst Engländer und Amerikaner wissen das oft nicht, zumal viele Namen (so wie bei Thiessen) ja nicht einmal englischen Ursprungs sind. Als Beispiel: [6]. Es gibt aus diesem Grund extra Aussprachewörterbücher wie das Daniel Jones English Pronouncing Dictionary, das die Aussprache zu haufenweise Eigennamen angibt. Im konkreten Fall ist es so, dass Thiessen ein deutscher Name ist, dessen Aussprache aber irgendwann der amerikanischen <th>-Erwartung angepasst wurde. Vorhersagbar ist so etwas nicht; man denke an Timothy Geithner sowie Henry Kissinger und Kim Basinger.

In den deutschsprachigen Medien werden Statham und Thiessen meist so ausgesprochen, wie sie es selber tun.

• Meine Erfahrung sagt in beiden Fällen klar nein. (Man hört meist ˈstetɘm und ˈtiːsn̩). Deine etwa nicht? Etliche Namen werden verfälscht, man denke nur an die amerikanischen Präsidenten Lincoln, Roosevelt und Reagan.

Lautschrift lässt den Artikel verwirrend und überladen erscheinen.

• Erstens: Fünf zusätzliche Zeichen machen einen Artikel nicht überladen. Zweitens: Dass nicht jeder Lautschrift lesen oder sogar erkennen kann, ist Tatsache. Da die Angabe der Aussprache aber entsprechend verlinkt ist, ist die Erläuterung nur einen Klick entfernt. Das mancher danach immer noch nicht weiß, wie er es auszusprechen hat, ist schade, aber nicht so ungewöhnlich: Mir geht es bei physikalischen Formeln auch nicht anders.

Gruß --Akkolon 15:52, 7. Aug. 2009 (CEST)

Danke für die Info. Für mich ist weniger der Eintrag, sondern als Link ein wenig irritierend. -- VampLanginus 18:31, 7. Aug. 2009 (CEST)

21. Juli

Hi, nach welchen Kriterien bittesehr wird eine Titelangabe dieses Datums hier gelöscht, aber in 20. Juli gesetzt? Grüße -- Parakletes 12:55, 31. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Parakletes, VampLanginus hat hier schon richtig entschieden. Laut Formatvorlage ist dort nichts mehr einzutragen. Auch hat der Roman Der 21. Juli außer dem Thema nichts mit dem Tagesseitendatum gemeinsam; Gemeinsamkeit ist z.B. der Erscheinungstag. dann hätte der unter Kultur eingetragen werden können. Allerdings bin ich auch der Meinung, dass man einen schon vorhandenen Artikel, genau so wie am 20. Juli der Film Der 20. Juli, hier nennen sollte. Das habe ich mal mit einem BKH gemacht. Ob der aber auf einer Tagesseite tolleriert wird, bleibt abzuwarten. Gruß --Graphikus 17:56, 31. Jul. 2009 (CEST)

Großbritannien

Lektüretipp: WP:WAR, Vereinigtes Königreich, WP:STAAT, WP:BKL, WP:BNS. Grüße, --87.160.186.177 12:45, 10. Aug. 2009 (CEST)

Die Seite wurde gerade wegen "Editwar" gesperrt, was ich schade finde. Wenn du Verbesserungsvorschläge hast, können diese gerne diskutiert werden. --87.160.186.177 12:49, 10. Aug. 2009 (CEST)

Hätte auch lieber auf deiner Seite es diskutiert, aber bei einer IP-Adresse bekommt man ja keine Antwort, sonst hätte ichs nicht immer wieder geändert. Oder hast du eine fixe IP?.

Bei WP:STAAT steht auch Vereinigtes Königreich und britisch. Genau das meinte ich auch als aktuell. Ist ja egal ob Staat oder Nation, es gehört zusammen und man nennt es Großbritannien. GB bzw. GBR findet man u.a. am Autokennzeichen und bei Sportlern, außer es gibt auch Sportvereine oder ähnliches die nicht unter GB sondern z.b. unter Schottland, Wales usw. starten - siehe z.b. Fussball. -- VampLanginus 18:57, 10. Aug. 2009 (CEST)

Dynamische IPs wechseln nach 24 Stunden ihreN BesitzerIn, sind innerhalb dieses Zeitraumes also noch ansprechbar.

Britisch ist das Adjektiv zum Vereinigten Königreich; großbritannisch das zu Großbritannien. Dass selbst in englischsprachigen Dokumenten die Abkürzung GB als zulässige Abkürzung toleriert wird, nicht hingegen Great Britain bzw. Großbritannien als ausgeschriebene Kurzform, mag inkonsequent sein, ändert aber nichts an dieser Handhabe.

Du hast Recht, dass in der offiziellen Langform Vereinigtes Königreich zusammen mit Großbritannien und Nordirland steht; Wikipedia verwendet aus praktischen Gründen jedoch die Kurzformen der Staaten. LeserInnen, die dennoch unter dem Stichwort Großbritannien das Vereinigte Königreich aufsuchen, werden durch den Verweis Siehe auch: fündig.

--87.160.186.177 20:39, 10. Aug. 2009 (CEST)

Für mich wars ein wenig irritierend, dass das Vereinigte Königreich nur unter Siehe auch steht. Na ja, werd mich dran gewöhnen. Hatte schon einige Mal mit IPs kontakt, keine Antwort bekommen, deshalb mache ich wenns mir wichtig ist das mitn zurücksetzen. Bei meinen Provider wird die dynamische IP alle 8 Stunden gewechselt. Mir war das leid und hab mir nee fixe verschafft, zusätzlich war auch einen schnellere Verbindung dabei. Gruß -- VampLanginus 22:37, 10. Aug. 2009 (CEST)

Es war sicher auch mein Fehler, dich nicht vorher auf deiner Diskussionsseite zu kontaktieren.

Bedeutet dein erster Satz, dass du dich mit der jetzigen Version zufrieden gibst? Ansonsten steht aus Transparenzgründen auch noch die Artikeldiskussionsseite zur Verfügung;-)

Grüße, --87.160.199.213 14:26, 12. Aug. 2009 (CEST)

Hast du keinen Nick? Wie wäre es, wenn man das "Siehe auch" weglassen? Sind ja auch nur 4 Artikeln. -- VampLanginus 18:21, 12. Aug. 2009 (CEST)

Jus, Kenny MacAskill

Hallo, VampLanginus. Ich habe bemerkt, daß du als Österreicher im Artikel Kenny MacAskill den Begriff Jus mit Rechtwissenschaft ersetzt hast, was mich überraschte - ich dachte, daß der Begriff in Österreich verbreitet ist. In Artikeln über österreichische Persönlichkeiten habe ich Begriffe wie Jänner getroffen und ich muß zugestehen, daß ich mich für das in Österreich gesprochene Deutsch interessiere, bin selbst aber kein Muttersprachler. Ich vermute, daß deine Änderung auf einem der folgenden Gründe basieren mag: entweder ist in Österreich Rechtwissenschaft verbreiteter als Jus oder gibt es eine Wikipedia-Richtlinie, die österreichische Begriffe außerhalb von sich auf Österreich beziehenden Themen verbietet. Ich bin neugierig auf die Ursache. Bogorm 20:25, 21. Aug. 2009 (CEST)

Hai Bogorm. Ganz einfach: Jus hat keinen eigenen Artikel, sondern ist nur ein BKL. Gruß -- VampLanginus 21:54, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ramiro Blacut

Guten Tag "VampLanginus", Meine geänderte Satzstruktur vom 28. August 2009 (20:19 Uhr) wurde um 22:12 Uhr mit "keine gute Wortwahl" registriert/beantwortet. Ich beabsichtigte das plumpe "ging", wie ich es schon vielfach gesehen habe, einmal zu umschreiben, da die deutsche Sprache vielerlei Möglcihkeiten bietet sich auszudrücken. "sich verändern" wurde gebraucht um auszudrücken, das er eine andere Stellung annahm. Dies bitte ich nicht als Belehrung aufzufassen, aber zumindest zur Kenntnis zu nehmen. Ein Beispiel für schlechte Formulierung war unter dem Spieler "Carsten Lakies" zu lesen, dort hieß es: "Am 10. Mai 1997 wurde er im Spiel gegen den SC Freiburg für Jürgen Klinsmann eingewechselt, der aus Wut über diese Auswechslung seinen berühmten „Tonnentritt“ machte". wurde geändert in "Am 10. Mai 1997 wurde er im Spiel gegen den SC Freiburg für Jürgen Klinsmann eingewechselt, bei dessen Wut über seine Auswechslung der berühmte „Tonnentritt“ folgte". Antwort darauf hin: "K (Änderung 60892245 von 80.133.199.227 wurde rückgängig gemacht. Keine Verbesserung des Artikels.)" Mittlerweile ist die von mir geänderte Fassung - Gott sei Dank - akzeptiert worden! -- 87.123.57.60 15:06, 29. Aug. 2009 (CEST)

Verändern ist kein schlechter Begriff, aber leider paßt es hier nicht so richtig. Wenn er z.B. seinen Beruf ändert, dann paßt es hervorragend. Es klingt aber nicht sehr gut, wenn jemand z.B. in die USA sich verändert, da würde z.B. auswandern auch besser als ging klingen. Aber bei einem Vereinwechsel klingt einfach ging viel besser. Habe natürlich nichts dagegen, wenn jemand ein besser Wort als ging in diesem Zusammenhang findet. Hm.... z.B. den Verein wechseln, falls das Wort nicht vor- oder nachher vorkommt. Wikipedia ist schließlich Normalbürger bezogen und muß nicht unbedingt im Hochdeutsch oder so sein, Hauptsache die Grammatik ist richtig. Auch ich bessere hin und wieder Artikel ein wenig aus. Artikel schreiben kann ich nicht, aber ergänzen, aus- oder verbessern, da bin ich ziemlich gut und mache ich auch gerne (Was ich manchmal für Artikel finde, wo die Grammatik fürchterlich ist und von Rechtschreibfehlern nur so strotzt). Habe aber keine Scheuklappen auf und laß mir auch etwas sagen und diskutiere hie und da auch gerne - aber nicht übertrieben. Nachtrag: -- VampLanginus 22:40, 3. Sep. 2009 (CEST)

Internationaler Tag der Verschwundenen

Aktivitäten zugunsten von Personen, die als Gefangene an geheimen Orten interniert sind, sind innerhalb der Rotkreuz-Bewegung allein dem IKRK vorbehalten. Das liegt an dessen völkerrechtlichem Mandat und der sich daraus ergebenden Aufgabenteilung innerhalb der Rotkreuz-Bewegung (Stichwort Abkommen von Sevilla). Warum das IKRK und von allen Rotkreuz-Organisationen nur das IKRK besonders predästiniert für diese Aufgabe ist, steht im dritten Abschnitt des Artikels zum Internationalen Tag der Verschwundenen. Verschwindenlassen ist ein Verstoß gegen das humanitäre Völkerrecht, und die Überwachung von dessen Einhaltung ist innerhalb der Rotkreuz-Bewegung Aufgabe des IKRK. Abgesehen davon ist es sachlich falsch, die Bezeichnung "Internationales Komitee vom Roten Kreuz" im Artikel in "Internationale Rotkreuz- und Rothalbmond-Bewegung" zu ändern, während die Abkürzung in Klammern weiterhin "IKRK" lautet und auch der dritte Absatz des Artikels sich weiterhin auf das IKRK bezieht. Und im übrigen kenne ich sowohl den Artikel zum Internationalen Tag der Verschwundenen als auch zur Internationalen Rotkreuz- und Rothalbmond-Bewegung, da ich beide geschrieben habe. -- Uwe 21:03, 30. Aug. 2009 (CEST)

Ehrlich gesagt ist mir das meiste egal was du da geschrieben hast. Warum ist dann da eine Weiterleitung? Was macht man, wenn eine Weiterleitung besteht - man bessert diese auf den aktuellen Link aus. Warum löscht du dann meine Änderung? -- VampLanginus 23:00, 30. Aug. 2009 (CEST)

Wo steht, dass man stur jede Weiterleitung auf den eigentlichen Link "ausbessern" soll? Vor allem, wenn man sonst nix am Artikel ändert, fällt das in die Kategorie der überflüssigen Edits, denn ein Link auf einen Redirect schadet nicht (im Gegensatz z.B. zu Links auf Begriffsklärungsseiten, die einen zusätzlichen Klick beim Nutzer erforderlich machen). Darüber hinaus steht unter Wikipedia:Weiterleitung#Ändern einer Weiterleitung: Im Allgemeinen sollte immer dann auf eine vorhandene Weiterleitung verlinkt werden statt auf den Zielartikel, wenn die Weiterleitung später auch zu einem eigenständigen Artikel werden könnte. So ein Fall liegt hier vor. Für den Fall, dass eventuell mal eigenständige Artikel zum IKRK und zur Föderation angelegt werden, würde es viel Arbeit machen, alle Links auf das Lemma "Internationale Rotkreuz- und Rothalbmond-Bewegung" auf die beiden neuen Artikel aufzuteilen.

Aber davon abgesehen hast Du mit Deiner Änderung in den Artikel zum Internationalen Tag der Verschwundenen einen inhaltlichen Fehler eingebracht. Warum, habe ich oben erklärt. Du hast den Link [[Internationales Komitee vom Roten Kreuz|Internationale Komitee vom Roten Kreuz]] geändert in [[Internationale Rotkreuz- und Rothalbmond-Bewegung]], wodurch im Artikeltext die Formulierung "... das Internationale Komitee vom Roten Kreuz (IKRK) ..." zu "... die Internationale Rotkreuz- und Rothalbmond-Bewegung (IKRK) ..." wurde. Die richtige Redirect-Auflösung, die aber aus den genannten Gründen in diesem Fall nicht sinnvoll ist, wäre hingegen [[Internationale Rotkreuz- und Rothalbmond-Bewegung|Internationale Komitee vom Roten Kreuz]] gewesen, denn die hätte den Artikel inhaltlich unverändert gelassen. -- Uwe 23:34, 30. Aug. 2009 (CEST)

15. August

Hallo VampLanginus, was hat dich denn an der Tatsache gestört, das Mariä Himmelfahrt ein gesetzlicher Feiertag ist und dich zum Entfernen aus der Rubrik ermuntert? Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 15:46, 8. Sep. 2009 (CEST)

Ganz einfach, es ist ein Kirchlicher Gedenktag. Da gibts einige die auch gesetzliche Feiertage sind. Da kann man nur einen zusätzlichen Abschnitt dafür machen. Gruß -- VampLanginus 18:38, 8. Sep. 2009 (CEST)

Es wäre nett, wenn du zuerst solche Dinge hier reinschreibst, bevor du es änderst. Danke. -- VampLanginus 18:53, 8. Sep. 2009 (CEST)

Hallo zusammen, als Nicht-Katholik möchte ich mich zwar nicht streiten, aber es ist eindeutig ein Hochfest und kein niederer Feiertag (also gebotener oder nichtgebotener Gedenktag), das nicht überall als freier Arbeitstag beganngen wird. Also ich weiß nicht recht, mir erscheint die Interpretation von Alois eher gegeben. --Graphikus 19:39, 8. Sep. 2009 (CEST)

Nachtrag: zum Gesetzlichen Feiertag siehe auch hier --> [7] --Graphikus 19:45, 8. Sep. 2009 (CEST)

Danke für die Antworten. Deine Interpretation, VampLanginus, dass es ein kirchlicher Gedenktag sei, stimmt unzweifelhaft. Aber es ist eben auch ein staatlicher Feiertag in gar nicht wenigen Ländern, wie sich aus dem verlinkten Artikel ergibt. Da es eine Trennung von Kirche und Staat gibt, sind also zwei Einträge manchmal keineswegs ausgeschlossen. Einen zusätzlichen Abschnitt brauchen wir dafür nicht. In Ausnahmefällen beispielsweise beim Weihnachtsfest, als nahezu weltweitem Feiertag, scheint mir eine weitere Angabe bei den staatlichen Feiertagen verzichtbar. Ostern und Pfingsten tauchen als bewegliche Feiertage ja nicht auf.

Ich vermag auch keinerlei Grund erkennen, warum wir bei den Angaben in der deutschsprachigen Wikipedia inhaltlich in diesem Punkt am 15. August beispielsweise hinter der Wiki in Englisch oder in Französisch zurückstehen sollten.

Ich habe beim 15. August nichts geändert und insofern deiner obigen Bitte entsprochen. Vielleicht meinst du aber mit deiner Bemerkung zwei Heiligeneinträge, die ich nach beobachteter Entfernung wieder eingefügt habe. Das sehe ich als "business as usual", denn jeder anderen Benutzer kann ja auch Teile in bestehende Artikel einfügen. Dein Entfernen war mangels Angabe eines Grundes für mich nicht nachvollziehbar. Vielleicht magst du ja künftig deine Überlegungen zumindest in der Zusammenfassungszeile angeben, es bleibt deine Entscheidung. Bei den "Ereignissen" praktizieren ständige Bearbeiter in aller Regel das Vermerken entfernter Texte in der Diskussionsseite zum Tag.

Es existieren ausführliche Artikel für beide Personen, einer sogar als "lesenswert" klassifiziert und solche soll die Tageschronik ja speziell berücksichtigen. Und warum ein Heiliger, der im Buch "Der große Namenstagskalender" (Herder-Verlag, 2003) an diesem Tag erwähnt wird, nicht in der Wikipedia stehen darf, wäre möglicherweise für alle Benutzer interessant zu wissen. Ich grüße dich freundlich --Aloiswuest 21:10, 8. Sep. 2009 (CEST)

Doppeleinträge sind k. Meinst du einen Eintrag vom 16. August, den Hl. Altfrid? Laut Heiligenlexikon.de ist der Gedenktag am 15. August, am 16. August gibt es für ihn einige regionale Gedenktage. Soll ich diese auch eintragen? Soll ich das heiligenlexikon.de weiterhin verwenden? Bei vielen Wiki-Artikeln stehen keine, falsche oder die Regionalen. Soll ich diese Artikel kennzeichnen?

Andere Frage: Wikipedia.de ist die deutschsprache Wiki und nicht die Deutsche. Warum darf dann in einem (Biografie)-Artikel dann nicht z.b. deutscher Politiker stehen? Schließlich steht das auch bei allen anderen Ländern.

Nächste Fragen: Bei geboren/gestorben stehen bei Politikern nie den oder die anderen Berufe, die er ausübt/ausgeübt hat - warum nicht? Bei vielen (Biografie)-Artikel auch nicht, soll ich diese Artikeln kennzeichnen?

Letzte Frage: Nur beim 1. Januar sind bei den geboren/gestorben-Einträge zusätzlich das gestorben/geboren-Datum eingetragen. Kann ich diese löschen, damit es wieder einheitlich ist?

Ich werde jetzt eine Pause bei den Feiertagen machen und zuerst die Namenstage fertig machen.

-- VampLanginus 22:59, 9. Sep. 2009 (CEST)

Stellungnahme von Graphikus:

1. Heilige: Sollte es für einen Heiligen in mehreren Orten zeitlich unterschiedliche Feiertage bzw. Gedenktage geben so kann man das eintragen, aber es sollte so formuliert werden, dass der nächste Benutzer nicht den Eintrag wieder rauswirft, weil er an falschen oder doppelten Eintrag denkt.
2. Heiligenlexikon: Wenn es keine bessere Alternative gibt behutsam weiter verwenden. Bitte daran denken, dass andere Benutzer u.U. auch gute Quellen haben. (keine leichte Entscheidung, gebe ich zu)
3. Politiker: Steht da Münchener Politiker sollte man nicht auf deutscher P. ändern. Steht da garnichts ist es imho schon geboten einen Zusatz zu machen. Außer Politiker in Deutschland gibt es ja auch noch andere Länder wo Deutsch gesprochen wird. Deshalb ist z.B. Schulz nicht sofort mit deutsch gleichzustellen, eine Unterscheidung im Zusatz mit der Nation ist sinnvoll. (könntest Du konkret mir diesen Artikel nennen der Dich zu Deiner Frage bewegt hat?)
4. Politiker die noch andere Berufe haben: Die Relevanz der Person geht in den meisten Fällen davon aus, dass sie Politiker waren. Also ein Realschullehrer der auch Politiker war, wird wohl nur durch seine politische Tätigkeit relevant geworden sein. In diesem Fall ist der andere Beruf zweitrangig und entbehrlich. Anders sieht es aus wenn der mal Staatssekretär war, da verhält es sich wie bei einem Politker der auch mal Ministerpräsident oder Landeshauptmann war.
5. 1. Januar: Diese Einträge habe ich nicht gemacht und mir ist auch kein Konsens über die Einführung der zweiten Daten bei geboren/gestorben bekannt. Ich würde zum Entfernen tendieren. Bin aber nicht der einzige hier. Die Änderung mit der Einführung könnte aus der Vereintlichung von Vorlage Tag und Jahr stammen, aber die ist nicht umgesetzt.

soweit meine Stellungnahme nach einem für mich privat sehr üblen Tag Gruß --Graphikus 00:32, 12. Sep. 2009 (CEST)

Bemerkungen von Aloiswuest

Vorab ein Dank an Graphikus, der mit seiner Struktur hier eine schöne Vorlage auch für mich geschaffen hat.

1. Altfrid: Also ich verstehe nicht, VampLanginus, warum du das nun ein weiteres Mal entfernt hast. Schön, das Heiligenlexikon.de kennt den 15. August, gibt aber auch die regionalen Tage an. Herders Namenstagskalender enthält aber den 16., der Wikipedia-Artikel beschreibt den 16. und auch das BBKL, auf das das Heiligenlexikon.de sogar verweist, redet vom 16.8. als Gedenktag des Altfrid. Beim Fußballspiel würde es jetzt 3:1 zu deinem Nachteil stehen, aber wir spielen ja nicht mit dem Ball. Jetzt könnten wir beide uns leicht noch darauf verständigen, dass sich die Quellen uneins sind und wir gar nichts eintragen bei der Tageschronik. Doch ist das wirklich die Lösung? Es bleibt noch der als lesenswert eingestufte Artikel zum Heiligen übrig, in dem bisher unbestritten der 16. August steht. Lesenswerte Artikel sind von mehreren Leuten durchgesehen, auf mögliche Unrichtigkeiten abgeklopft und heben sich dadurch von anderen ab. Wenn du also die Tageschronik durch besseres Wissen bereinigst, solltest du auch den Fachartikel als fehlerhaft korrigieren oder wenigstens die dortige Diskussionsseite mit einem Schwachpunkt laut Heiligenlexikon.de bereichern. Ansonsten läufst du Gefahr, dass jemand unter dem 16. August erneut „Altfrid“ vermerkt. Für Heribert von Köln gilt das Gleiche. Das BBKL sagt klar und eindeutig, dass der 30. August der aktuelle Gedenktag ist und der 16. März der frühere war. Ich habe keine Lust, mich in beiden Fällen mit einem neuerlichen Eintrag zu engagieren und einen Editwar zu führen. Dann steht am nach meiner Auffassung richtigen Tag halt nichts davon in der Tageschronik, auch recht.
2. Heilige: Nach meiner Auffassung genügt es, nur einen Eintrag vorzunehmen und zwar den, der – Richtigkeit vorausgesetzt – im Wiki-Fachartikel steht. Damit existiert ein Gleichklang innerhalb der Wiki. Mehrfacheinträge können zur Verwirrung beitragen, wie Graphikus richtig beschreibt. Du willst weiter Verfahrensweisen wissen, dazu folgendes:

• Fachartikel ohne Gedenktageintrag: Gedenktag beim Fachartikel unter Quellenangabe hinzufügen.
• Fachartikel mit falschem Gedenktag: Gedenktag beim Fachartikel unter Quellenangabe korrigieren. Der dortige Autor könnte aber eine evtl. bessere Quelle verwendet haben.
• Fachartikel mit regionalem Gedenktag: Diesen Gedenktag verwenden, evtl. den anderen auf die Diskussionsseite des Fachartikels schreiben, dem sich der Artikelautor darum kümmern kann. Ist schwer zu erkennen, was der zutreffendste Tag ist, lieber beide eintragen. Ein Mehr an Information ist besser als ein Weniger.

1. Heiligenlexikon: Ich pflichte da Graphikus voll bei. Die verbindlichen Gedenktage findest du im Regionalkalender für das deutsche Sprachgebiet. Alle weiteren Tage werden regional gefeiert und da kann es eben von Diözese zu Diözese Abweichungen geben. Sich auf eine einzige Quelle zu verlassen, bedeutet Abhängigkeit hinsichtlich ihrer Richtigkeit, eine zweite kann nie schaden.
2. Politiker: Die Geboren/Gestorben-Einträge sind bei mir kein Wissensgebiet mit großer Erfahrung, weshalb ich mir eine Antwort verkneife.
3. 1. Januar: Derjenige, der die Jahreszahlen hinzugefügt hat, warst du selbst, wie sich hieraus ergibt. Dann steht einem Entfernen auch nichts im Wege. Herzliche Grüße sendet und ein schönes Wochenende wünscht dir --Aloiswuest 18:17, 12. Sep. 2009 (CEST)

Danke, ich werde das alles beachten. Gruß -- VampLanginus 10:11, 19. Sep. 2009 (CEST)

Jutta Speidel

Ob es so (Derrick: Klavierkonzert) eindeutiger ist, weiß ich nicht. Ich benutze immer einen Gedankenstrich (Halbgeviertstrich), da das meiner Meinung nach besser aussieht. Eine Regel konnte ich dafür nicht finden, nur für die Gestaltung der Filmografien (siehe meine Benutzerseite). Bezeichnungen wie Folge und Episode oder das Benutzen von Klammern sind jedenfalls überflüssig.

Wenn jemand bei mehreren Folgen mitspielt, kann man die aufführen (Serientitel nur einmal verlinken). Gehört ein Schauspieler zur Stammbesetzung, führt man die Serie einmal auf mit den dazugehörigen Jahreszahlen (z.B.: 1984–1986). --Hotcha2 02:55, 10. Sep. 2009 (CEST)

Na ja, hab schon ziemlich viele Filmbiografien gesehen. So weit ich mich erinnere, habe ich bisher nie einen Folge- oder Episodentitel gesehen. Nur Staffel-, Folge- oder Episodennummer. Gibts dazu eine Vorlage? Das mit dem Verlinken und den Jahreszahlen mache ich schon länger genau so. -- VampLanginus 10:18, 19. Sep. 2009 (CEST)

Obacht

[8] – Giftpflanze 04:32, 19. Sep. 2009 (CEST)

?

Gibts dazu eine Vorlage wann man bis schreibt und wann man einen – macht? -- VampLanginus 10:33, 19. Sep. 2009 (CEST)

Wenn du nur „bis“ erſetzen willſt, kannſt du den Halbgeviertſtrich (Gedankenſtrich) ohne Leerraum drumrum nehmen, falls jedoch „von“ vorausgeht, müſſen von und bis ausgeſchrieben werden. – Giftpflanze 01:28, 20. Sep. 2009 (CEST)

danke für mitarbeit :-)

... nach übereifer wurde das dann später ja doch recht produktiv // greetz --89.58.157.200 15:51, 26. Sep. 2009 (CEST)

Ich nix verstehen was du damit meinst. Wer bist du? -- VampLanginus 18:11, 26. Sep. 2009 (CEST)

kasachstanisch?

Hallo VampLanginus,
in dieser Änderung benutzt Du das Wort kasachstanisch. Mir ist eigentlich nur kasachisch bekannt – siehe auch Kasachstan. Habe ich da etwas übersehen.
Gruß --Baumfreund-FFM 08:52, 16. Okt. 2009 (CEST)

Spät aber doch kommt die Antwort: Wenn ich sowas nicht genau weiß, dann mach ichs auf Verdacht (ist aber selten). Gibts hier bei Wikipedia eine Zusammenstellung der genauen Einwohnerbezeichnung? -- VampLanginus 12:21, 26. Okt. 2009 (CET)

betrifft Seite zum 14. Oktober

Hallo VampLanginus, es gibt zum einen Friedrich von der Trenck, der in preußischen Diensten stand, und seinen Vetter Franz von der Trenck, der für Österreich kämpfte, also ein kaiserlicher Offizier war. Letzterer ist hier offenbar gemeint. Auf den entsprechenden Wiki-Seiten beider Personen wird das auch deutlich. Deshalb habe ich das preußisch in kaiserlich umgeändert. Viele Grüße aus Magdeburg. -- 80.187.108.234 15:36, 16. Okt. 2009 (CEST)

Auch hier spät aber doch: kaiserlich ist keine Landesbezeichnung, daher preußisch. -- VampLanginus 12:23, 26. Okt. 2009 (CET)

Namenstag Lara und Larissa

Würdest Du freundlicherweise auch begründen, warum Du nach meiner Löschung der Einträge für Lara (Vorname) und Larissa (Vorname) den für Lara wieder einfügst? Ich kläre zwar selbst derzeit noch einmal, woher genau die Vorstellung von der Heiligen Larissa des 4. Jh. stammt, und ob es sich nicht doch um einen zumindest in der Orthodox Church in America in jüngerer Zeit aufgekommenen Kult handelt, und werde das dann ggf. mit Angabe der Umstände und Quellen einarbeiten. Aber wenn es so ist, dann ist der Namenstag 26.3. für Lara ohne den für Larissa nicht zu haben. --Otfried Lieberknecht 07:44, 21. Okt. 2009 (CEST)

Und auch hier spät aber doch: Im Artikel Lara steht ein Namenstag, daher habe ich es wieder eingefügt. Im übrigen habe ich mit der Überarbeitung der Namenstagsliste offline begonnen. Leider bin ich jetzt einige Wochen nicht dazu gekommen. Demnächst gehts weiter. Gruß -- VampLanginus 12:25, 26. Okt. 2009 (CET)

Danke für die Antwort! Die fragliche hl. Larissa ist aus hagiographischer und kirchengeschichtlicher Sicht auf jeden Fall eine Phantasieheilige, die in die sogenannten 26 Märtyrer des 26. März nachträglich hineininterpretiert wurde, aber entscheidend für die Frage, ob dieser Tag für Larissa und Lara unter den Namenstagen gelistet werden kann, ist ja letztlich, wie verbreitet diese Phantasie und die damit verbundene Namenstagsvorstellung ist. Ich bin an der Klärung noch dran und werde je nach Ergebnis entweder beide Namen wieder unter dem 26.3. einfügen oder den von Dir wieder eingefügten Eintrag für Lara löschen. --Otfried Lieberknecht 12:47, 26. Okt. 2009 (CET)

Politiker und Premierminister

Servus, Du hattest beim Tagesartikel vom 1. November meine Änderung, Harry Atkinson als "neuseeländischen Politiker und Premierminister" zu bezeichnen, wieder geändert und das "Politiker" gestrichen. Ich finde allerdings, daß die Bezeichnung "Politiker" passt, da der Herr auch in anderen Positionen als der des Premierminsters gewirkt hat. Ich habe dies also wieder geändert und es auch so als Begründung für die Änderung angegeben. Bevor wir hier allerdings einen Edit-War anfangen, wollte ich Dir das auch nochmal persönlich mitteilen. Nix für Ungut und Gruß --Daiichi 19:30, 1. Nov. 2009 (CET)

Ups, zu spät. Aber bei Einwänden können wir uns ja hier diskutieren. -- VampLanginus 22:48, 1. Nov. 2009 (CET)

Naja, ich finde halt schon, daß bei Politikern, die nicht nur im höchsten Amt aktiv waren, das ruhig dranstehen könnte. Ein weiteres Beispiel wären etwa die israelischen Politiker wie Schimon Peres oder Benjamin Netanjahu, die flapsig ausgedrückt, schon fast alles gemacht haben. Im übrigen habe ich heute schon wieder einen neuseeländischen Premier dringehabt. Dieser allerdings war vor seiner Premier-Tätigkeit nicht großartig als Politiker in Erscheinung getreten, von daher fehlt auch die Bezeichnung. Gruß --Daiichi 12:41, 2. Nov. 2009 (CET)

Wieder mal sehr lange mit der Antwort Zeit gelassen: Politiker bitte nur schreiben, wenn die Person kein Kommunalpolitiker ist und für ein (Bundes-)Land tätig ist (war). Auf den Tages-/Jahresseiten ist es egal wie er war. Wenn es jemanden interssiert, kann er/sie ja auf den Artikelseiten nachlesen.-- VampLanginus 18:45, 26. Dez. 2009 (CET)

8. Oktober

Hallo, ich wollte Dich noch mal wg. der Änderung ansprechen. Ich habe bewusst "deutsche Politikerin (CDU)" hingeschrieben, das ist eine allgemeine Fassung. Ähnlich wie schon weiter oben von anderen bemerkt wurde, müsste man ja sonst jedes Amt aufführen - und bei Frau von der Leyen käme da schon einiges zusammen: Landesministerin in Niedersachsen, MdL in Niedersachen, Bundesministerin für Familie etc., MdB, Bundesministerin für Arbeit und Soziales - das will doch keiner lesen?! Gruß --Rapober 22:55, 1. Dez. 2009 (CET)

Wieder mal sehr lange mit der Antwort Zeit gelassen: Parteienwerbung sollten wir nicht machen. Es ist auch so, wenn ein Politiker die Partei wechselt stimmt es nicht mehr. Wer soll das aktuell halten? Jedes Amt soll auch nicht da stehen: an und für sich nur das höchste erreichte Amt, u.u. noch ein oder zwei Ämter dazu - ich würde diese zusätzlichen Angaben nicht löschen, extra dazu schreiben würde ichs wahrscheinlich nicht. Und diese MdL, MdB usw. ist nicht auf meinen Mist gewachsen, lösche diese nur wenn es festgelegt wird. -- VampLanginus 18:54, 26. Dez. 2009 (CET)

1. April

Und wo gab es eine Diskussion? Mich interessiert, was daran uninteressant sein soll. -- JCIV 17:20, 8. Dez. 2009 (CET)

Wo wird das gerade geklärt? Wo findet die Diksussion statt? Hier wird eigentlich nur zwischen Relevant und Irrelevant unterschieden und nicht zwischen Interessant und Uninteressant. -- JCIV 17:10, 9. Dez. 2009 (CET)

Hallo JCIV,

vielleicht kann ich behilflich sein: Wir haben uns in der Wikipedia:Formatvorlage Chronik dafuer entschieden, Beitritte zu diversen Organisationen ebenso wie zwischenstaatliche Abkommen nicht in die Tagesseiten einzutragen, weil diese Seiten sonst ueberbordend wuerden. Anlass dafuer war, dass am Anfang der WP irgendjemand exzessiv UNESCO-Beitritte und Kulturabkommen auf den Tagesseiten untergebracht hat. Bei rund 150 Staaten weltweit und wahrscheinlich ebensovielen internationalen Organisationen wuerden andere Eintraege dahinter untergehen. Natuerlich kann es Gruende geben, warum ein Beitritt so wichtig ist, dass er doch eingetragen werden soll. Dann ist das aber ueber eine reine Quellenangabe hinaus zu begruenden.

Ich hoffe, die Angelegenheit ist jetzt klarer.

liebe Gruesse --A bougainvillea preguiçosa 19:05, 9. Dez. 2009 (CET)

Nun ist die NATO nicht die UNESCO und hat mit derzeit 28 Mitgliedern viel weniger als diese. Zumal Beitritte zur NATO noch nicht sehr oft vorkamen und damit überschaubar sind. Außerdem denke ich, wenn NATO- oder auch EU-Beitritte in den Jahresartikeln vorkommen, so sollten sie auch in den Tagesartikeln vorkommen. Und ich war auch nicht der erste, der NATO-Beitritte in den Tagesartikeln ergänzt hat. Derzeit werden sie nur nicht beim 1. April (2009) und beim 30. Mai (1982) aufgeführt, die ich ergänzen möchte. Alle anderen NATO-Erweiterungen sowie alle EU-Erweiterungen sind vorhanden. Sowohl beim Beitritt Spaniens zur NATO kurz nach dem Tod Francos 1976 als auch beim Beitritt Albaniens und Kroatiens im Rahmen der NATO-Osterweiterung sehe ich Alleinstellungsmerkmale. Bei Spanien ist es die sehr schnelle Westannäherung und der darauffolgende Beitritt zur damaligen EG 1986 zusammen mit Portugal und 1981 zur NATO sowie bei Albanien und Kroatien die Diskussion mit Russland um die Akzeptanz der Beitritte Albaniens und Kroatiens sowie weitere Beitritte (vor allem Georgien und die Ukraine). Daher meine Vorschläge:

• 1982: Nur sechs Jahre nach dem Tod von Francisco Franco und der darauffolgenden Westannäherung tritt Spanien der NATO bei. (für den 30. Mai)
• 2009: Während des NATO-Jubiläumsgipfels in Kehl und Straßburg zum 60. Jahrestag verkündet das Militärbündnis den Beitritt von Albanien und Kroatien im Rahmen der NATO-Osterweiterung. (für den 1. April)

Liebe Grüße, -- JCIV 19:44, 9. Dez. 2009 (CET)

Hallo,

es geht nicht um die Anzahl der Mitglieder in den einzelnen Organisationen sondern um das Gesamtbild. Es gibt dutzende, wahrscheinlich hunderte Organisationen mit wenigen Mitgliedern, z.B. die arabische Liga, die westafrikanische Wirtschaftsgemeinschaft etc. etc. Wenn andere NATO-Beitritte in den Tagesseiten angegeben sind, dann bin ich fuer eine Entfernung, nicht fuer ein Hinzufuegen weiterer Beitritte. Bei den einzelnen Jahren ist der Beitritt vermutlich relevant, als jaehrliches Jubilaeum auf der Tagesseite eher nicht, darauf haben wir uns - soweit ich mich erinnere - in der Formatvorlage geeinigt. (Das gilt zum Beispiel auch fuer Stadtrechtsverleihungen in D u.ae.) Ich halte das fuer eine gute Regelung, was nicht heisst, dass sie ein Dogma sein muss.

Was genau sind deiner Meinung nach die Alleinstellungsmerkmale fuer diese Laender?

liebe Gruesse, --A bougainvillea preguiçosa 21:26, 10. Dez. 2009 (CET)

Die Alleinstellungsmerkmale für Spanien, Albanien und Kroatien habe ich doch angegeben, siehe meine Vorschläge. In der Formatvorlage heißt es auch: "Die Einträge sollten eine weltpolitische Bedeutung bzw. Bedeutung für den deutschsprachigen Raum haben." Und da Deutschland ebenfalls Mitgliedstaat der NATO ist, sind diese Ereignisse auch für unseren Sprachraum bedeutsam. Um andere Organisationen geht es mir hier nicht, da diese im DACHLI-Raum keine so große Bedeutung wie die EU und NATO besitzen.

Liebe Grüße, -- JCIV 12:27, 11. Dez. 2009 (CET)

Naja, die Bedeutsamkeit erschliesst sich mir nicht wirklich. Dass bereits 1999 Laender Mitglied der NATO werden, die 10 Jahre davor noch "dem Feind" angehoert haben, DAS versteh ich durchaus als bedeutend. Dass 2004 sogar Laender Mitglied der NATO werden, die 1989 noch Teil der UdSSR waren, find ich auch bemerkenswert. Albanien und Kroatien ist just more of the same. Und Spanien - naja unterm Franco war das halt mow neutral, fuenf Jahre spaeter nicht mehr. *gaehn*

Und das Argument mit D-land versteh ich auch nicht. Die Bedeutung liegt also darin, dass jetzt, sollte D von irgendwem angegriffen werden, Albanien und Kroatien bis an die Zaehne bewaffnet rettend zu Hilfe eilen? Naja.

Aber mir isses im Grunde eh wurscht, ich nehms nicht raus, wenn es dir gar so wichtig erscheint.

liebe Gruesse --A bougainvillea preguiçosa 21:00, 11. Dez. 2009 (CET)

Albanien war bis 1968 ebenfalls Mitglied des Warschauer Paktes und Kroatien bis 1991 Teil des sozialistischen Jugoslawien. Wenn Staaten schon deswegen in den Tagesseiten drinstehen, dann doch bitte auch alle und nicht nur ausgewählte. Und der Wechsel zwischen Neutral und nicht Neutral ist auch bedeutsam. Stell dir nur mal vor, die Schweiz tritt der EU oder der NATO bei! Die Bedeutung liegt eher darin, dass diese Staaten einem Bündnis beitraten, dem auch Deutschland als Beispiel des deutschsprachigen Raumes angehört und da wir hier für diesen Sprachraum schreiben, kann das ruhig erwähnt werden. Dir kann das ruhig egal sein, du hast es ja nicht wieder rausgenommen! VampLanginus möchte ich davon überzeugen, dass diese Beitritte eben nicht "uninteressant" sind. Ich möchte nicht eure Regeln brechen oder ändern, mir geht es nur um diese beiden Ereignisse, hinter dehnen viel mehr steckt als der bloße Beitritt.

Liebe Grüße, -- JCIV 21:39, 11. Dez. 2009 (CET)

Nochmal in aller Kuerze: Albanien/Kroatien - more of the same, insofern tatsaechlich eher uninteressant. Die ersten die diesen Schritt tun, sind nun einmal erwaehnenswerter als die vierten, fuenften und zweiundzwanzigsten. Christoph Kolumbus war auch interessanter als Poldi Mayer, der 1902 ebenfalls mit dem Schiff nach Amerika gekommen ist. Und eine Auswahl tut nunmal grad auf den Tagesseiten not.

Der Unterschied Spaniens zur Schweiz ist: Die hat soweit ich weiss eine immerwaehrende Neutralitaet geschworen. Das ist insoweit schon etwas anderes als wenn ein Staat in diesem oder jenem Konflikt halt einmal neutral ist, ohne dass das ein Grundprinzip waere. Und wie im Artikel Francisco Franco nachzulesen ist, gabs zwischen der NATO und Spanien schon in den 50er Jahren intensive Kontakte. Und dass Spanien unter Franco der NATO naeher stand als dem kommunistischen Warschauer Pakt, ist wohl schwer zu bestreiten. Also auch hier im Grund nichts Neues.

Ich meine, wenn du's schon nicht schaffst, mich zu ueberzeugen, wo's mir wirklich wurscht ist ...

lg --A bougainvillea preguiçosa 22:24, 11. Dez. 2009 (CET)

Der Konflikt zwischen Russland und der NATO um deren Osterweiterung, zu dem auch der Kaukasus-Konflikt 2008 gezählt wird, ist dir hoffentlich bekannt. Das gab es in dieser Dimension nämlich vorher bei den ersten beiden Osterweiterungen noch nicht. Und warum der Beitritt Spaniens unbedeutend sein soll, leuchtet mir immer noch nicht ein. Mich hast du nicht wirklich vom Gegenteil überzeugt... -- JCIV 18:07, 13. Dez. 2009 (CET)

Vielen Danke für deine Hilfe A bougainvillea preguiçosa. Gruß -- VampLanginus 19:08, 26. Dez. 2009 (CET)

Filmlink Calista Flockhart

Hallo. Ich hatte den verbreiteteren Titel in Klammen dazugeschrieben, da man sonst in der Wikipedia nicht auf diesen Film gelangt. Ich hatte den Film letztens gesehen und wollte hier nochmal nachlesen. Nur über die Seite der Schauspielerin wäre ich aber nicht darauf gestoßen. Auch über die IMDB stößt man nicht darauf. Deshalb hätte ich die Angabe des deutschen Titels schon hilfreich gefunden. Gruß, --Thomas Dresler 23:54, 16. Dez. 2009 (CET)

Also ich hatte kein Problem den Film zu finden. Gib einfach den deutschen Filmnamen ins Suchfeld ein. Gruß -- VampLanginus 19:13, 26. Dez. 2009 (CET)

Weihnachten 2009

Frohe Weihnachten

und ein

glückliches Neues Jahr 2010

wünscht --Graphikus 16:34, 24. Dez. 2009 (CET)

Auch von mir die besten Wünsche für Weihnachten und das kommende Jahr. Danke für deine wertvolle Mitarbeit an der Wikipedia und die Kooperation im zu Ende gehenden Jahr. --Aloiswuest 16:56, 24. Dez. 2009 (CET)

Danke herzlichst euch beiden, wünsche ich euch auch. Bin schon länger nicht so gut drauf, jetzt gehts ein wenig besser. Ausser Routinearbeiten ging länger nichts, denke ich kann nächster Zeit wieder aktiver sein. Der Personalverrechnungkurs macht mich ziemlich fertig - ich merk mir praktisch nichts (bin ein eher praktischbezogener Mensch). -- VampLanginus 19:18, 26. Dez. 2009 (CET)

Abraham (Name)

Hi VL, würdest du bitte nachvollziehbar machen, wieso Ibrahim verlinkt wird, die anderen Varianten aber nicht? Dank und Gruß--Parakletes 23:55, 3. Jan. 2010 (CET)

Hai. Ganz einfach: Die du verlinkt hast, haben keinen eigenen Artikel. Du darfst nicht einfach auf denselben Artikelnamen verlinken. Einige male hast du auf BKLs oder Artikeln genommen, die mit diesen Vornamen nichts zu tun haben. Bitte in Zukunft immer nachsehen. Am besten du liest mal unter den Hilfsseiten der Tages/Monatsseiten nach. Z.b.: Wikipedia:Formatvorlage_Chronik. Gruß -- VampLanginus 16:40, 4. Jan. 2010 (CET)

Kurze Frage

Ist das eigentlich noch aktuell? Gruß--Daiichi 19:08, 5. Jan. 2010 (CET)

Ich würde sagen zuerst nach Wikipedia:Formatvorlage Jahr und Wikipedia:Formatvorlage Tag. Kannst mich auch fragen, kenne mich da auch ziemlich gut aus. Wäre auch nett, wenn du hin und wieder meine Berichtigungen an deinen Angaben beachten würdest. Auch hier: Bei Unklarheiten kannst mich fragen, wenn ich etwas nicht weiß oder unsicher bin, kenn ich noch ein paar andere. War deine Frage wegen einem bestimmten Fall? -- VampLanginus 19:50, 5. Jan. 2010 (CET)

Nur mal so allgemein gefragt, da ich ja auch regelmäßig auf den Tagesseiten unterwegs bin. Manche Sachen werde ich aufgrund der Vorgaben doch etwas anders machen. Deine Änderungen beachte ich natürlich, obwohl ich finde, daß man über das Ein oder Andere doch diskutieren kann, wie z.B. "Politiker" als Berufsbezeichnung oder austro-US-amerikanisch/österreichisch-US-amerikanisch (bei letzterem würde ich übrigens aus Gründen der durchgängigen Darstellung die zweite Möglichkeit vorziehen). Aber das können wir ja wieder von Fall zu Fall diskutieren. In diesem Sinne, Danke und Gruß --Daiichi 20:26, 5. Jan. 2010 (CET)

Würde sagen, wenn ein Politiker ein höheres Amt (Staatspräsident, Minister und Diplomat) innehat(te), scheiben wir es statt Politiker hin. Auch wenn diese(r) nur in einem Bundesland bzw. -staat wie in den USA oder GB ein Amt hat (z.B. Gouveneur oder (Landes)minister). Nun zu austo-US-amerikanisch: bis vor kurzem hatte ich auch österreich-US-amerikanisch geschrieben. Wurde dann aufgeklärt, dass laut einer Regel (Wörterbuch?) austro-US-amerikanisch heißt. Weiters: Bei Sportlern die Weltmeister(medaillen), Europa(medaillen) und Olympia(medaillen) wird nach der Disziplin ein Beistrich gemacht und dann es dazugeschrieben. Genauso bei Poltikern mit Mdl und ähnlichem (kam nicht von mir). Auch habe ich eingeführt, das bei Politikern keine Partei vermerkt wird. Will keine Parteienwerbung und noch dazu wecheln doch hin und wieder diese Personen die Partei (wer aktuallesiert das dann?). Bei Nobelpreisträgern wird auch mit Beistrich der Beruf und das Wort Nobelpreisträger getrennt. Ist ja schließlich kein zweiter Beruf deswegen kein und. Desselbe wenn eine Person etwas bedeutsames in seinem Beruf gemacht hat (Beistrich!). Bei britischen Sportlern: Wenn diese einem englischen, nordirischen, schottischen oder walisieschen Verband angehören, die unter ihrem eigenen (Bundes)land international starten, wie zb. in Fußball England, Schottland,..... dann wird englischer,.... statt britisch geschrieben. Da muß man genau nachforschen. Olympiateilnehmer und ähnliches ist verpönt. Denke das waren die meist vorgekommenen Themen. Gruß -- VampLanginus 23:21, 5. Jan. 2010 (CET)

hallo VampLanginus. Das mit den austro-US-amerikanisch ist mir aber auch neu. Was ich gesehen habe (und ich habe massenhaft Namenszusätze in den Personendaten geändert) ist italo-amerikanisch gewesen. Alle diese italo-amerikanischen Personen waren in den USA geboren. War also nur ein Hinweis auf die Abstammung. Genauso wie die afroamerikanischen. Auch da waren alle in den USA geboren. Der Autor wollte wohl nicht schwarzamerikanisch schreiben ;). Ich denke mal, (aber bitte das ist nur eine Annahme) dass es sich mit den austro-amerikanisch auch so verhalten hat, dass die Eltern aus Österreich stammen, also die betreffende Person nur österreichische Wurzeln hat. Die Bezeichnung ist eigentlich überflüssig, wird aber von einigen Autoren gern genommen; klingt irgendwie wichtig. Also ich verfahre so: steht da zB. italo-amerikanisch und ist die Person in Italien geboren ändere ich auf italienisch-amerikanisch. Ist die Person in den USA gebohren lass ich es so stehen. So würde ich auch mit anderen Nationen verfahren. Schlimmer ist es bei den deutschbaltischen Personen, da das ja in der Geschichte ein problematisches Gebiet war. Ich bilde mir ein, schon etwas Fingerspitzengefühl zu haben, aber von den deutschbaltischen lass ich ganz die Finger. Für mich ist immer der Geburtsort ausschlaggebend, natürlich nur wenn die Person nicht gerade auf der Durchreise war ;) Gruß --Graphikus 00:33, 6. Jan. 2010 (CET)

Mal sehn ob ichs noch finde. -- VampLanginus 09:20, 6. Jan. 2010 (CET)

Die austro- (italo-, hispano-, sino- usw.) Benennung kenne ich auch genauso, wie Graphikus es beschreiben hat, also mit den Wurzeln. Zu den anderen Themen, die Du angesprochen hattest:

• Die Eigenschaft "Olympiateilnehmer" nicht zu nennen, finde ich in Ordnung; eigentlich hat doch jeder Sportler, der hier aufgeführt ist und eine olympische Sportart betreibt, an den Olympischen Spielen teilgenommen. Wäre also eine überflüssige Information.
• Die Unterscheidung der britischen Fußballer war mir schon bekannt (bei Rugby ist es, soweit ich weiß genauso)
• "Nobelpreisträger" nach Komma werde ich in Zukunft übernehmen, die Frage ist nur, in welcher Form? Nobelpreis für XY 19XX oder XY-Nobelpreisträger 19XX?
• Keine Partei bei Politikern; auch okay, ist sogar besser, weil man es konsequenterweise dann auch bei allen ausländischen Politikern machen müsste
• Weltmeister, Europameister, Olympiamedaillen; werde ich künftig auch so machen, allerdings würde ich nur die Olympiasieger explizit nennen (Wen interessiert schon der Zweite :-) )
• Und jetzt kommt der einzige Punkt, wo ich anderer Meinung bin: Ich finde, wenn eine Person in mehrerern politischen Ämtern aktiv war (siehe mein Beispiel Schimon Peres), dann würde ich Politiker schreiben; war diese Person in ihrer Laufbahn zudem im höchsten Amt des Staates, z.B. Staatspräsident, dann würde ich das explizit nochmal erwähnen (analog zu den Sportlern mit Weltmeister oder Olympiasieger). Bei Personen,die wirklich nur als Staatspräsident aktiv waren, würde ich auch nur das hinschreiben.

Soweit mal. Gruß--Daiichi 12:42, 6. Jan. 2010 (CET)

4. Januar

diesen von Dir entfernten Link habe ich wieder eingefügt:
2008: John O’Donohue, irischer Philosoph und Schriftsteller
hattest Du den rausgenommen weil er rot war oder weil die WPen ein anderes Datum angibt? --Graphikus 00:56, 6. Jan. 2010 (CET) und leg Dir mal ein Archiv an, die WP sammelt ja gerade dafür ;)

Ja weil er rot war und ein IPler eingetragen hat. Keine Ahnung warum er rot war. Archiv und Überarbeitung meiner Seite: Komm derzeit einfach viel zu wenig dazu. Gruß -- VampLanginus 09:24, 6. Jan. 2010 (CET)

Der war schon zur Zeit des Eintrags vorhanden. Aber hier haben wir es mit einer Besonderheit in der WP zu tun. Da war ein falscher Apostroph oder wie der Apparat heisst drin. Hier die Unterschiede: ' <--> ’ siehst Du am Besten wenn Du das Bearbeitungsfenster öffnest. Die WP Software ist da ganz genau. Ist ja kein Beinbruch, ich musste heute auch noch hinzu lernen. :) Tuh Dir Ruhe an Gruß --Graphikus 10:33, 6. Jan. 2010 (CET)

John O´Donohue <--vis--> John O’Donohue Also isses denn? Ne da war wohl noch ein anderes Zeichen: ´ liegt neben dem Fragezeichen und ist ein Akzent. Na da hab ich auch noch was gelernt --Graphikus 10:45, 6. Jan. 2010 (CET) is aber auch ein Dingen!

Paul Panzer

Servus, ich mal wieder... :-)

Der Comedian Dieter Tappert ist in Deutschland nunmal viel eher bekannt unter seinem Künstlernamen Paul Panzer. Deswegen hatte diesen bei der Tagesübersicht auch so eingetragen (...und auch wieder dahingehend geändert). Als bestätigendes Beispiel möchte hierzu Paul David Hewson anführen; den kennt auch keiner. Aber wenn man ihn als Bono bezeichnet, weiß jeder, wer das ist. Gruß--Daiichi 04:15, 9. Jan. 2010 (CET)

Also wenn ich mal hier meinen Senf dazutun darf: mir ist das ganze Lemma ein Gräul. Dieter Tappert kannte ich auch nicht und hätte danach auch nicht gesucht. Eventuell verschiebt ja mal ein ganz mutiger den Artikel auf P.P. Dann würde sich ja auch der Zusatz erübrigen ;) --Graphikus 19:54, 9. Jan. 2010 (CET)

Aach Mist so einfach gehts ja doch nicht, na dann müssen wir mit einem Zusatz (den ich schon für sinnvoll halte) wohl leben --> Paul Panzer ein Panzer reicht, warum muss der sich eigentlich Paul nennen, Peter ist doch auch schön, aber Nein Paul muss es sein. Nur um uns zu ärgern ;) --Graphikus 19:54, 9. Jan. 2010 (CET)

Tätigkeiten von Persönlichkeiten

Hallo

wenn einer nicht mehr im Amt ist dann ist er kein Ministerpräsident mehr! Und nur weil es dir nicht passt willst mich sterren lassen! Entweder ist er ehemaliger oder a.D. ! Du kannst nicht MP schreiben wenn er es nicht mehr ist. So ist es und da gibt es nichts daran zu deuten. -- Damei81 19:06, 9. Jan. 2010 (CET)

Zitat aus der Formatvorlage Chronik: „Halte die Beschreibung zeitunabhängig (schreibe nicht „ehemaliger Präsident“, „zur Zeit Innenminister“ oder ähnliches).“ Da ist Vamp im Recht. --Daiichi 19:36, 9. Jan. 2010 (CET)

Zuspruch, dann könnten wir ja fast jeden Eintrag ändern. Die Bezeichnungen oder Zusätze stellen in der Regel nur die bekannteste Tätigkeit dar, unabhängig wann, wer, was mal war. Alles aufzulisten geht nicht. Bitte erst mal vor dem Re-Revert wie von Benutzer Daiichi beschrieben informieren--Graphikus 19:44, 9. Jan. 2010 (CET)

Dann ist es falsch oder dann haben wir 4 MP von Sachsen. dann schreiben wir nur Politiker und lassen den MP weg. -- Damei81 19:50, 9. Jan. 2010 (CET)

Das ist auch kein Problem, es kommen ja nicht alle MP's auf einer Seite vor. Und die Tätigkeiten in irgendeiner Weise noch mit Daten zu belegen ist auch überflüssig. --Graphikus 20:01, 9. Jan. 2010 (CET)

Ist zwar dalsch aber wenn ihr es so wollt. -- Damei81 20:18, 9. Jan. 2010 (CET)

Bradley Cooper

Warum dieser kommentarlose Revert? Willst du eine Quelle? --Askalan ^{Sprich dich ruhig aus!} 14:34, 10. Jan. 2010 (CET)

Hallo. Tut mir leid, habe leider in letzter Zeit jeden Tag mindestens einmal diesen Fall. Filme werde erst eingetragen, wenn dieser Uraufführung hat. Gruß -- VampLanginus 16:48, 10. Jan. 2010 (CET)

Ok, alles klar. Wollt nur mal nachfragen. ; ) --Askalan ^{Sprich dich ruhig aus!} 18:06, 10. Jan. 2010 (CET)

S. W. R. D. Bandaranaike

S. W. R. D. Bandaranaike ist ein Mann. Ein Blick auf den Artikel genügt. Hab nicht aus Spaß "Premierministerin" in "Premierminister" geändert! Viele Grüße--Askalan ^{Sprich dich ruhig aus!} 11:46, 31. Jan. 2010 (CET)

Hai. Bitte in Zukunft das Format beachten. Gruß -- VampLanginus 16:12, 31. Jan. 2010 (CET)

Revert 5. März

[9] Begründung?-- Sonnenblumen 16:02, 31. Jan. 2010 (CET)

Hai. Bitte in Zunkunft die Vorschau-Funktion verwenden, danke. Ich habe gesichtet und da sieht man die Zusammenfassung der Änderungen. Scheint deshalb dieser Irrtum vorgekommen zu sein. Habs berichtet. Gruß -- VampLanginus 16:22, 31. Jan. 2010 (CET)

War noch ein Fehler drin.-- Sonnenblumen 16:32, 31. Jan. 2010 (CET)

Ach, noch zur kurzen Erläuterung des Durcheinanders bzgl. meiner Edits zum Geburtsjahr: Die Autorin hat sich selbst 2 Jahre jünger gemacht, und noch bei den Nachrufen (sie hat es letzten September vorgezogen, sich zu erhängen) stand teils das jüngere unzutreffende Geburtsjahr 1975, wie auch in deutschen Taschenbuchausgaben. In der engl. WP en:Nelly Arcan gibt es ein Foto von ihr, das man aber scheinbar nicht in den Artikel importieren kann, da es auf Commons nicht zu finden ist. Ich habe es jedenfalls nicht hinbekommen. Gruß,-- Sonnenblumen 16:39, 31. Jan. 2010 (CET)

FIFA 10

Hallo. Ich hab dein Revert zu dem Artikel wieder rückgängig gemacht da du es erstens ohne Grund revertiert hast und zweitens hab ich zu meiner Veränderung Beweise hinzugefügt. Bruno Lawrie 22:36, 24. Feb. 2010 (CET)

Hab ich anschließend auch gemacht. -- VampLanginus 22:42, 24. Feb. 2010 (CET)

OK aber trotzdem bin ich der Meinung dass erwähnt werden sollte dass FIFA 10 misslungen ist. Du kannst den Satz von mir aus verändern aber es muss dringend erwähnt werden. Ich hab auf der Wikipedia nicht nur so zum Spaß einen Account erstellt wenn schon die allererste Änderung revertiert wird, frag ich mich ernsthaft wieso man auf der Wikipedia überhaupt noch Artikel bearbeiten kann wenn da alles so strent kontrolliert und revertiert wird. Die englische Wikipedia ist bei Gott nicht so streng wie hier. Bruno Lawrie 23:15, 24. Feb. 2010 (CET)

29. August

Habe deine Änderung zurückgesetzt, vgl. auch Wikipedia:Formatvorlage Tag#Gesellschaft. Gruß --BoyBoy 19:10, 13. Mär. 2010 (CET)

Ob eine Amokfahrt so spektakulär ist..... Da braucht doch nur irgendeiner in ein Auto steigen, Gas geben und das wars dann schon.... Passiert leider bei uns in Österreich auch einige Male im Jahr. -- VampLanginus 00:33, 14. Mär. 2010 (CET)

Erna Wazinski

Hallo! Möchtest Du das kurz erklären? Gruß, Brunswyk 20:07, 24. Mär. 2010 (CET)

Natürlich. Wenn du von jemanden eine Erklärung verlangst, dann warte mit der Berichtigung bis es geklärt ist. 1: Du hast dich nicht an die Form gehaltet. Es hätte geheißen: deutsche Rüstungsarbeiterin (ohne Altersangabe) und der Grund weshalb der Name dort steht, scheint auch nicht auf. 2: ich habe kurz in den Artikel reingesehen und keinen Grund erkannt, warum gerade diese Person auf der Tagesseite aufscheinen sollte. Es gibt sicher viele die deswegen getötet worden sind.

Wenn sie wenigstens eine Widerstandskämpferin gewesen wäre, aber so gehört die Person nicht auf die Tagesseite. Frage: Warum hast du sie aufgeführt? Gruß -- VampLanginus 22:31, 24. Mär. 2010 (CET)

Hallo VampLanginus, wie Du sicher wissen wirst schätze ich Deine Arbeit sehr. Dadurch werden die Tagesseiten von manch Überflüssigem freigehalten. In diesen Fall bin ich aber nicht Deiner Meinung. Die Biografie über eine Frau die durch ein Sondergericht zum Tode verurteilt wurde ist in meinen Augen sehr relevant. Das ist kein Allerweltsartikel sondern der zeigt etwas auf. Wenn Du Dir mal bitte die Mühe machst und den Artikel ganz bis zum Schluss durchliest wirst Du Dich betimmt mir anschließen können. Der Kern der Geschichte ist nicht, dass hier ein Mensch wegen einer Lapalie hingerichtet wurde. Du hast oben geschrieben Es gibt sicher viele die deswegen getötet worden sind. Das ist zutreffend. Aber: Diese Frau wurde nach dem Rechtssprüchen der heutigen Zeit ermordet. Ein Sondergericht dieser Art zählt heute zu den Willküreinrichtungen des NS-Staats. Das ist auch nicht mit den Militärsondergerichten zu vergleichen, die gabs schon immer und wirds auch immer weiter geben. Das ist aber noch nicht alles, wenn das alles sein sollte würde der Artikel wohl ganz gelöscht werden können. Wenn Du mal weiter unten schaust steht da Es kam zu keiner Wertung oder Verurteilung der Arbeit der Juristen des Sondergerichts d. h. das Sondergericht das nach heutigen Rechtsempfinden nur Unrechtsurteile ausgesprochen hat wurde noch nicht mal zur Kenntniss genommen, sondern die Frau wurde posthum nur wegen neuer Zeugen die damals nicht vorhanden waren freigesprochen. Der Artikel sagt also folgendes aus: über 40 Jahre nach Kriegsende hat dieses Gericht die Unrechtmäßigkeit des damaligen Gericht nicht feststellen wollen! Sozusagen ein Freispruch dritter Klasse. Das macht den Artikel erst Wikipediarelevant. Noch mal, bitte ganz durchlesen und auf Dich einwirken lassen. --Graphikus 23:32, 24. Mär. 2010 (CET) und über den Nazi-Richter der nach dem Krieg noch in der Kirche Karriere gemacht hat will ich angesichts der vorgeschrittenen Stunde garnichts mehr sagen, lesen genügt da ja völlig.

Manchmal sollte ich mir wirklich mehr Zeit beim bearbeiten lassen. Mir kommen manche Tagesseiten schon übervoll vor. Gruß -- VampLanginus 23:36, 29. Mär. 2010 (CEST)

nu, kein Wunder, weil sie es schon sind, da fällt es auch nicht leicht zu unterscheiden. Gruß --Graphikus 23:47, 29. Mär. 2010 (CEST)

Warum diese Änderung rückgängig?

Gibt es einen bestimmten Grund, warum "Schweizer" groß geschrieben sein soll, aber "deutscher", "französischer", "kanadische" nicht?

Darum frage ich: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=18._Januar&action=historysubmit&diff=72633359&oldid=72631601

Hab ich was verpasst? --Wurgl 20:36, 1. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Wurgl, klare Antwort: Ja. Die Rückstellung von VampLanginus auf Schweizer ist völlig korrekt, Deine Änderung falsch. Das ist keine Regelung der Wikipedia, sondern steht so im Duden.

Geographische Adjektive auf -er werden groß geschrieben.

Also: Ein Schweizer Schriftsteller, ein Frankfurter Schriftsteller, ein Kölner Schriftsteller. Hingegen heisst es: Ein deutscher Schriftsteller. Denn hier handelt es sich nicht um ein -er-Adjektiv, sondern bloss um eine Deklination von "deutsch". Kurz gesagt: kein Mensch würde Deutschlander sagen. Außer der Schreibweise Schweizer ist noch schweizerischer zulässig. Es gibt auch noch Luxemburger bzw. luxemburgischer und Liechtensteiner bzw. liechtensteinischer wobei aber genauso wie bei US-amerikanischer bzw. amerikanischer nicht hin und her geändert werden soll. Gruß --Graphikus 21:05, 1. Apr. 2010 (CEST)

Okay, dann hab ich was verpasst. @Duden: facepalm. --Wurgl 21:35, 1. Apr. 2010 (CEST)

Danke Graphikus, jetzt weiß ich für die anderen Nationalitäten auch bescheid. -- VampLanginus 22:25, 1. Apr. 2010 (CEST)

;) ein Problem dass ich bei meinem Einstieg hatte. Habe aber zum Glück vorher gefragt. Erst einen österreichischen und dann einen Schweizer Benutzer. Gruß --Graphikus 22:30, 1. Apr. 2010 (CEST)

Andreas Borcherding

Hallo VampLanginus, sei bitte vorsichtiger beim Revertieren von IP- bzw. Neulingsänderungen. Diese Änderung etwa ist völlig korrekt, das kann man ganz einfach innerhalb von einer Minute mithilfe von Google herausfinden ([10]). Neulinge wissen oft nicht, dass man eine Quelle angeben muss, und die Versionsgeschichte, in der du den Hinweis auf die fehlende Quelle angebracht ist, ist ebenfalls nur wenigen bekannt. Viele Grüße, --Tolanor 18:50, 4. Apr. 2010 (CEST)

Dann sollen sie sich mal informieren. Ich habe zwischen 5 und 20 solche Leute am Tag, wenn ich das immer machen würde, dann käme ich zu nichts mehr. Im übrigen wenn das jemanden passiert, dann kann dieser ja mich kontaktieren oder auf der dazugehörigen Diskussionsseite schreiben. Gruß -- VampLanginus 19:09, 4. Apr. 2010 (CEST)

okay, versuchen wirs anders: wenn du dich nicht darum kümmern willst, ob ein neuling, der keine ahnung von versionsgeschichten, benutzerdiskussionsseiten etc. hat, dich versteht, dann lässt du das revertieren einfach bleiben. deal? --Tolanor 19:29, 4. Apr. 2010 (CEST)

@Tolanor: dann sei aber bitte auch so gut und achte darauf, dass keine Glaskugelartikel (Beispiel) eingetragen werden. Bei Andreas Borcherding liegt es ja noch zeitnah, aber zu überprüfen ob es eingetreten ist, ist es allemal. Gruß --Graphikus 20:07, 4. Apr. 2010 (CEST) und bitte Jahreszahl nachtragen

1: Das werde ich nicht, du stellst es so da, als ob ich der Schlimme war und nicht der ipler. So verkraulst du nur fleißige Mitarbeiter. Es gibt einige die mich auf diverse Fehler und Irrtümer hingewiesen haben, manchmal habe ich diskutiert, aber am Schluß waren alle zufrieden und klüger als vorher. 2: Ich hatte nachgeforscht. Nämlich auf der Serienseite und bei der IMBD. Soll ich den stundenlang suchen wenn einer nicht fähig ist, die Grundlagen nachzulesen? Im übrigen könnte man auch manche Sichter auf die Finger schlagen, die nicht konzentriert arbeiten können und einfach aufs Knöpfchen drücken. -- VampLanginus 21:16, 4. Apr. 2010 (CEST)

Romance Tv

Das ist kein Fernsehprogramm, wenn du einen Blick auf andere Tv Sender machen würdest, siest du dass das ganz einfach die regelmäßigen Sendungen und Serien sind!! --84.113.45.242

Danke für die Info, das heißt ich muß noch genauer sein. Gruß -- VampLanginus 16:33, 9. Apr. 2010 (CEST)

20. oder 21. April

Hallo VampLanginus, sei bitte so gut und check das nochmal ab. Evtl. gibt es ja auch noch eine Quelle im Internet. Ich werde die Vermutung nicht los, dass da ein Fehler auf der Seite war/ist. Gruß --Graphikus 15:09, 10. Apr. 2010 (CEST)

20. April nach www.vornamen.ch/]. Ich gehe derzeit nach den Namenstagen auf den einzelnen Vornamenseiten bis ich die Namenstagsliste überarbeitet habe, werde wahrscheinlich gegen Ende dieses Monats damit anfangen. Ich weiß noch nicht ob ichs on- oder offline mache, was meinst du? Gruß -- VampLanginus 16:25, 10. Apr. 2010 (CEST)

kommt darauf an wieviel Arbeit das ist. Da hasst Du Dir aber keine leichte Aufgabe vorgenommen. Teilweise unbelegt. Und die Webseiten, ob die immer vom feinsten sind? Fakt ist: die Gedenktage der kath. Kirche sind fest. So ist der "Gedenktag" für den Heiligen Konrad der 21. April, was ja auch aus dem Artikel hervorgeht. Was aber den Namenstag betrifft bin ich völlig ratlos. Da habe ich auch angenommen das sei identisch. Aber wie gesagt eine Annahme meinerseits. Im Bertelsmann-Lexikon steht unter
Namenstag:,der Kalendertag des Heiligen, dessen Namen man führt; in kath. Gegenden oft von größerer Bedeutung als der Geburtstag.
Unter Konrad von Parzham steht zum Beispiel: , Mönch, Pförtner des Klosters Altötting, *22.12.1818 Parzham,†21.4.1894 Altötting; Heiliger (21.4.).

Ziemlich dürftige Einträge, bringen auch nicht recht weiter. Na in solchen Lexika (24 Bände, 11.112 Seiten, ca. A5 Format) steht halt nicht mehr drinne. Gruß--Graphikus 18:15, 10. Apr. 2010 (CEST)

Bavor ich anfange werde ich mir einige sites raussuchen und vergleichen.... Sag mal: wie merkst du dir die Hilfe- und Formatseiten? -- VampLanginus 18:20, 10. Apr. 2010 (CEST)

eigentlich überhaupt nicht, die suche ich immer nach Bedarf raus. Ich weiß, das ist saublöd und irgendwann werde ich die mir mal auflisten, hatte ich schon vor Jahr und Tag vor. Kann man auf der Benutzerseite machen oder mit der verlinkt auf eine Unterseite, na wie das gemacht wird werde ich Dir ja nicht erklären brauchen. --Graphikus 18:28, 10. Apr. 2010 (CEST)

man kann auch die Seiten im Webbrowser ablegen. Wenigstens funzt das bei mir. Habe Internetexplorer von Microsoft und Mozilla Firefox. Beim Feuerfuchs gibt es über dem URL-Fenster für den Internet-Seitenaufruf ein "Lesezeichen" und dort kann man natürlich auch speichern, mit Ordner usw. ganz praktisch. Und beim Internetexplodierer kann man unter "Favoriten" auch solche Seiten mit und ohne Ordner speichern. Ich vergesse nur meistens dass ich das habe. ;) --Graphikus 12:59, 12. Apr. 2010 (CEST)

"Einzelnachweise" vs. "Anmerkungen"

Bitte mal einen Blick auf WP:EN werfen: "hat sich bisher keine einheitliche Form durchgesetzt, es überwiegt aber die Bezeichnung „Einzelnachweise“. Daneben gilt „Fußnoten“, „Anmerkungen“ oder „Belege“ derzeit als akzeptabel." D. h. es gibt eben (wie in anderen Bereichen der WP auch) keine feste Vorschrift, nach der alle Artikel formatiert werden müssen. Ich fange deswegen keinen Editwar in Römischer Triumph an, möchte aber darauf hinweisen, dass in den <ref>-Tags in diesem Artikel eben nicht nur reine Belege stehen, sondern weitere Informationen, eben Anmerkungen.--StefanC 22:38, 13. Apr. 2010 (CEST)

Ich hab kein Problem mit anderen (richtigen) Einträge. Habe bisher (fast) nur Artikeln mit Einzelnachweise gesehen. Gruß -- VampLanginus 12:25, 20. Apr. 2010 (CEST)

19. April (Verweis auf Commons)

Hallo,

du hattest meine Korrektur in Sachen Commons am genannten Artikel geändert -- gibt es hierfür einen nachvollziehbaren Anlass? Grüsse aus Bonn --Lars Beck 10:28, 20. Apr. 2010 (CEST)

Ich benutze immer eine paar Tage frühere Tagesseite um diesen Eintrag zu kopieren, habe diesmal vergessen das Datum zu berichtigen. Die Ergänzung des Eintrages war aber richtig. Gruß -- VampLanginus 12:28, 20. Apr. 2010 (CEST)

Dann ist ja alles geklärt -- derartige Fehltritte unterlaufen mir sicherlich häufiger als dir, von daher fühle dich geläutert ... ;) --Lars Beck 13:52, 20. Apr. 2010 (CEST)

*g* -- VampLanginus 15:46, 20. Apr. 2010 (CEST)

13. Juni - Anaklet, Bischof von Rom

Hallo,

römischer Bischof von Rom hört sich bescheuert an. Würdest du auch römischer Papst oder bei Ratzinger deutscher Papst schreiben? Ich denke, jede Regel hat Ihre Ausnahme, in diesem Fall bei den Päpsten. Gruß --Ralf S. 18:10, 21. Apr. 2010 (CEST)

Natürlich schreibe ich auch deutscher Papst. Es ist anscheinend nicht aufgefallen, dass schon längere Zeit man bei höheren Kirchenstellen keine Städte mir dazuschreibt, sondern nur mehr das Land. Deswegen ändere ich auch bei diesen auf die Herkunftsländer. Deshalb wäre auch römischer Bischof richtig. Gruß -- VampLanginus 18:21, 21. Apr. 2010 (CEST)

24. April

Hallo VampLanginus, mir ist rätselhaft, warum du hier Zurücksetzungen gemacht hast, die mir eben aufgefallen sind. Ist das nicht ein Streit um des Kaisers Bart? "miniatur" oder "thumb" sind gleichwertig und können gleichberechtigt verwendet werden. Es bedarf keiner Änderung. "thumb" ist der ursprüngliche Begriff und wird letztlich in der englischen Programmierung sowieso verwendet. Deutschtümelnde haben durchgesetzt, dass der Fachbegriff auch "miniatur" genannt werden darf. Ich sehe keinen Sinn darin, den englischen Begriff durch ein französischstämmiges Wort auszutauschen und werde auch künftig das kürzere "thumb" verwenden. Es gibt meines Wissens auch keinerlei Konsens in diesem Punkt unter den Benutzern.

Die Bilddateiangaben werden in aller Regel vor dem Textbeitrag angebracht. Das haben wir in der Wikipedia:Formatvorlage Chronik#Bebilderung unter den dort Beteiligten so abgestimmt. Ohne dass dort etwas steht, hat sich bei den "Ereignissen" stillschweigend das Format 100px für Bilder im Hochformat und 140px im Breitformat durchgesetzt. Das Layout ist so prinzipiell einheitlich, auch wenn es in der einen oder anderen Seite unschön aussieht. Das kann sich aber schon bei einem nächsten Eintrag wieder ändern. Bei Geboren/Gestorben ist ja mehr Platz am rechten Rand, weshalb dort die Bebilderung abweichend sein kann. Auch bei den Jahresseiten ließ sich kein Konsens zur Pixelzahl finden, weshalb dort oft unterschiedliche Layouts anzutreffen sind.

Ich glaube, mehr Gelassenheit und Toleranz ist da die beste Lösung. Freundliche Grüße sendet dir --Aloiswuest 00:02, 25. Apr. 2010 (CEST)

Hai. Mir wurde gesagt, dass miniatur seit einer der letzten Wikipedia-Updates statt thumb die Regel ist. Da wurde ich anscheinend falsch informiert. Das ewige ausbessern auf eine neue Form ist sowieso sehr zeitraubend. Warum wurde damals File auf Datei geändert?

Bilddateiangaben: Manche Bilder habe ich nur verkleinert damit diese alle auf die rechte Seite passen, denn Bilder auch auf die linke sieht ehrlich sch... aus. Wenn man sich die Bilder wegdenkt, dann ist der Text zickzack. Da hatte ich auch mit jemanden vor einigen Wochen kurzgeschlossen, er sagte das sieht fürchterlich aus und gehört geändert. Man könnte da ja auch am Schluß des Textes eine Galerie machen oder einfach ein paar Bilder weglassen.

Die sind ja sowieso in den dazugehörigen Artikeln.

Hast du das gelesen: Benutzer_Diskussion:A_bougainvillea_preguiçosa#25._August? Was ist da deine Meinung?

Bei folgenden Punkten bin ich nicht mehr sicher: bei den Feiertagen externe Links (wenn intern diese Thema nicht vorkommt) und Bilder, ja oder nein?

Wer ist A_bougainvillea_pregui? Er hat keine Benutzerseite, kommt mir deshalb vor als wäre das ein Zweiaccount.

Anderes Thema: Ich will nächste Woche beginnen die Namenstagsliste und die dazugehörigen Namenstage- und Heiligenartikel (und gegenfalls die Heiligenlisten) zu aktuallisieren. Kennst du einen Spezialisten, der mir ein paar Infos wegen externen Links zur Infosuche weiß? Auch herzliche Grüße -- VampLanginus 00:32, 25. Apr. 2010 (CEST)

Hallo VampLanginus, ich komme auf deine Zeilen zurück.

1. Was die Regel sein soll, wird in allen Fällen irgendwo in den Richtlinien stehen. Im speziellen Fall "miniatur" bzw. "thumb" gibt es dazu Ausführungen in Hilfe:Bilder#Vorschaubilder (Thumbnails). Weiter unten wird dort auch deine Frage zu "File" und "Datei" in gewisser Weise beantwortet. Es gibt halt eine tendenzielle Strömung verschiedener Benutzer die technischen englischen Begriffe durch deutsche Worte zu ersetzen. Bei "Datei" war es für mich sinnvoll, dies auf den Tagesseiten zu vereinheitlichen, weil da oft "Bild", "File" und "Image" nebeneinander existierten. Die neu eingeführte "Datei" sollte dazu verwendet werden. Bei den Tagesseiten war nach meinem Eindruck mit "thumb" eine durchgängige Kennzeichnung vorhanden, bis nun vom einen oder anderen Benutzer "miniatur" eingesetzt wird. Das Ergebnis ist vorher wie nachher im Artikel dasselbe, nur im Quelltext steht halt ein anderes Wort. Wenn die Wikipedia eine einheitliche Lösung haben will, bin ich der Auffassung dies könnte die Programmierung besser an einem Stichtag schlagartig erledigen. Der Mitwirkung einer Vielzahl von Benutzern bedarf es zur Änderung nicht. Doch gibt es dazu keinen Konsens.
2. Zum Rechts-Links-Rechts-Schema haben wir uns bei der Tagesseitengestaltung auf Vorschlag von Susu the Puschel verständigt. Das ist kein Gesetz, sondern eine praktische Lösung. Dass sie jenem gefällt und dem anderen nicht, ist nichts Ungewöhnliches. Darüber zu streiten, lohnt für mich nicht, denn die Geschmäcker sind nun mal verschieden. Das gilt auch für die Anzahl der Bilder.
3. Die Änderung vom 25. August kannte ich bislang nicht. Das Argument "deutschlandlastig" ist unzutreffend, denn es geht um keinen Artikel. Bei den Chronikeinträgen geht es auch nicht um den Standort Deutschland oder sonstwo, sondern um ein relevantes Ereignis.
4. Bei den Feiertagseinträgen gilt der übliche Grundsatz "Keine externen Links im Artikeltext" sinngemäß. Bilder sind unter den abgestimmten Aspekten der WP:Formatvorlage Chronik#Bebilderung möglich.
5. Zu Benutzer:A_bougainvillea_preguiçosa kann ich nichts Detailliertes sagen. Die Einträge sind meiner Meinung nach sachverständig, soweit ich bisher darauf gestoßen bin. Wenn jemand keine Angaben auf der Benutzerseite machen will, ist das seine Entscheidung.
6. Schön, dass du dich um die Namenstags- bzw. Heiligenartikel kümmern willst. Ich kenne leider niemand als Spezialisten. Du kannst aber vielleicht bei den Mitarbeitern im Portal Religion nachfragen und ggf. fündig werden.

Ich grüße dich herzlich aus Augsburg. --Aloiswuest 23:03, 25. Apr. 2010 (CEST)

Carl Einstein, Todesdatum doch 5. Juli

Ich schau gleich auch noch in Büchern nach, aber alle Weblinks deuten auf das alte Todesdatum; (unbequellte!) Änderung also Vandalismus oder Unfähigkeit oder geniale Einsicht.--Radh 20:40, 26. Apr. 2010 (CEST)

Ich richte mich immer nach dem Datum im Artikel. -- VampLanginus 22:10, 26. Apr. 2010 (CEST)

Eben nicht, jemand hat das Datum dort und an 2 anderen Stellen geändert und Du hast diese Änderung hin zum 3. Juli dreifach abgesegnet. Ich habe wahrscheinlich auch schon allen möglichen Blödsinn gesichtet, darum geht es nicht, ich wollte Dich nur auf das Problem hinweisen, falls es zum erneuten Vandalismus, good faith oder nicht, kommt - falls es gute Gründe für die Änderung gibt, hat der revertierende Mensch sie jedenfalls bislang nicht genannt.--Radh 08:07, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ja das ist immer das Blöde. Ich bearbeite vor allem die Tagesseiten und wenn ich überall noch die dazugehörigen Artikeln kontrollieren soll, käme ich über nicht mehr dazu. Gruß -- VampLanginus 08:13, 27. Apr. 2010 (CEST)

Falls die Änderung nicht stimmt und wenn es nur ein Versehen und kein böswiller Vandalismus war, ist ja auch alles gut. Ich werde nur langsam WP-paranoid und habe sofort hinterhältigsten Vadalismus vermutet und mich darüber geärgert; aber das wächst sich hier aus, was ja nun wirklich nicht sein muss. Alles Gute.--Radh 08:42, 27. Apr. 2010 (CEST)

Wieso diesmal?

[11] Gruß, --Flominator 17:20, 2. Mai 2010 (CEST)

OK, das eine war ein irrtümlicher Linkfix, aber Notburga hättest du ja drin lassen können. --Flominator 17:22, 2. Mai 2010 (CEST)

Einträge werden bei den Feiertagen und Geboren/Gestorben nur gemacht, wenn es einen eigenen Artikel dazu gibt. -- VampLanginus 17:26, 2. Mai 2010 (CEST)

Das hättest du beim Entfernen aber auch dazuschreiben können. --Flominator 17:27, 2. Mai 2010 (CEST)

Kardinäle

Zu deinem Revert bei 4. Mai - Luigi Kardinal Poggi. Das sind keine künstlichen Namensverlängerungen, sondern Namensbestandteile. Siehe auch WP:NK. Solange Leute mit den Zusatz "Sir", der kein Namensbestandteil, sondern ein Titel ist, in der Liste stehen, hat das mit dem Einschub Kardinal durchaus Berechtigung!--Th1979 11:13, 7. Mai 2010 (CEST)

Na ja, du dürfstes übersehen haben, dass Kardinal bei der Berufsbezeichnung (gleich daneben) steht. Im übrigen verwenden wir den Namen der im Artikel (-bezeichnung) steht. Ich habe immer wieder einen, der Fußballspieler mit der künstlichen Namensverlängerung Spitzname einträgt. Wenn ich wo Sir sehe und es ist nicht der Artikelname, dann lösche ich es auch. Dazu schreibe ich auch Adeliger u.a. als Berufsbezeichnung. Du kannst jederzeit die Tagesseiten deswegen bearbeiten. Es gibt leider immer wieder Leute, die wollen auf diesen Seiten Einträge machen und ist ihnen egal wie die Richtlinen sind. Gruß -- VampLanginus 12:32, 7. Mai 2010 (CEST)

a) Zu "Sir"... schau auf 4. Mai weiter oben. b) wo finde ich die "Richtlinien"?--Th1979 13:41, 7. Mai 2010 (CEST)

zu a) Ich hoffe du meintest das. zu b) Steht leider nicht alles hier drinnen bzw. ist nicht ganz aktuell: Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Chronik, Wikipedia:Formatvorlage Chronik und auf einigen Benutzerseiten (Schriftverkehr). Vor einigen Jahren begann ich kurz etwas mehr zu den einzelnen Personen hinzuzufügen, jetzt bin ich froh dies nicht mehr wegen Zeitmangel weitergemacht zu haben. Jetzt haben viele der Tagesseiten bei geboren/gestorben mehr Einträge als bei der englischsprachigen Wikipedia. Mir mehr Text wäre es noch unübersichtlicher. Auch deswegen sind kürzere Namen besser, auch sollten die Einträge auf einen Vorname begrenzt werden.

Habe derzeit leider nicht so viel Zeit, immer alle Abschnitte zu überprüfen. Am Wochenende werde ich die Liste der Namenstage zu aktuallisieren (ist schon sehr notwendig). Dazu gehören auch Kontrolle und gegebenfalls Überarbeitung der Biografien und einzelner Namenstage, Feiertags- und Heiligenliste.

Kurzum: Die Regel, die Du anführst, gibt es nicht. Dein eigenes subjektives Ästhetikempfinden ist aber hier nicht maßgebend. Ich beispielsweise kann nicht nachempfinden, was das "Kardinal" dazwischen unübersichtlicher macht. In vielen kirchlichen Biografieartikeln verlinken wir so. Also entweder strengst Du ein Meinungsbild an, oder Du solltest es akzeptieren, dass Kardinal ein Namensbestandteil ist. Oder würdest Du bei Otto Graf Lambsdorff mit Otto Lambsdorff verlinken?--Th1979 19:59, 7. Mai 2010 (CEST)

Das ist trotzdem kein Grund von dir aus neue Regeln einzuführen, hier wird das zuerst diskutiert bevor jemand tiefgreifende Änderungen macht. Bei Neueinträge würde ichs noch verstehen, aber bitte lasse einstweilen Änderungen bei bereits vorhandenen Einträge, danke. Welcher Rang ist oberhalb vom Kardinal? Welche Biografieartikeln meinst du? Warum steht dann nicht Kardinal bei den Artikelnamen?

Das sind keine neuen Regeln, die ich einführe, sondern ich behalte lediglich was bei, was durchaus üblich ist und das kaum jemand revertiert außer Du. Es gibt durchaus Datumsartikel, in denen das in dieser Form schon seit Jahren so drin steht! (z.B. bei 6. Januar seit 2007 - aber da gibts noch mehr Beispiele). Die Frage ist nicht, welcher Rang überm Kardinal steht! Dass "Kardinal" nicht im Lemma steht liegt einfach daran, dass derjenige nicht Zeit seines Lebens Kardinal war. Da Du keine Regel nennen kannst, sondern lediglich Deinen eigenen Standpunkt vertritts, werde ich die Bearbeitung der Artikel nicht lassen (das lasse ich mir nicht verbieten), sondern eher danach schaun, ob Du nicht bereits frühere Einträge in der von mir präferierten Form wegradiert hast!--Th1979 01:38, 8. Mai 2010 (CEST)

Ich habe keine Probleme mich überzeugen zu lassen, nur was du derzeit machst ist auch eine Art von Vandalismus. Während wir noch darüber diskutieren bist du bereits fleißig beim ändern und ich will Dir nichts verbieten. Du bist der Einzige der das so in diese Rubrik schreibt, deswegen bin ich nicht sicher on das 100% stimmt, denn geboren/gestorben haben eigene Regeln. Weiß du auch warum ich der Einzig bin der das revertier? Weil ich der Einzig bin, der regelmäßig täglich darauf achte dass es so halbwegs aktuell und richtig eingetragen wird und ich mach das schon seit Jahren und habe bisher keine Neueinträge von dir gesehen.

Warum gibst du mir keine Antwort auf meine Frage nach dem Kardinal? Ich sage Dir warum ich gefragt habe: Wenn ein Kardinal aufsteigt, bleibt das Wort Kardinal im Namen? Wenn nein, dann haben wir das Problem: Wer berichtigt das dann wieder? Willst du alle Kardinaleinträge ändern? Es sieht fürchterlich aus, wenn nur einzelne verändert werden. Entweder alle oder keiner, sonst wirds nie einheitlich. Habe schon einige neueinführungen erlebt, die nach kurzer Zeit vorbei war. Und bitte bitte das Wort und bei der Aufzählung, schau Dir mal ein paar Einträge von mir an, ist auch nicht nett von Dir die aktuelle Schreibweise zu mißachten (ein paar Abschnitte weiter oben sollte Beispiele sein). Auch bitte keine Städtenamen von wo er Kardinal usw. ist. Das ist keine Einführung von mir sondern habe es übernommen, kann Dir leider nicht sagen wo das steht bzw. wer das gemacht hat.

Es ist halt einheitlich die Regel, dass man den Artikelnamen (außer den Text in den Klammern) als Namen hier einträgt. -- VampLanginus 09:10, 8. Mai 2010 (CEST)

Sag mal, warum können wir nicht in Ruhe darüber reden und bis das geklärt ist und bis dahin keine neue Einträge und Änderungen tätigen? Es hat sicher jeder von uns etwas was dafür bzw. dagegen sprechen würde. Gruß -- VampLanginus 10:26, 8. Mai 2010 (CEST)

Also bisher argumentierst Du völlig unsachlich. Wie soll ein verstorbener Kardinal noch aufsteigen? Das ist doch völlig unlogisch. Gesetzt den Fall, ein Kardinal würde aufsteigen - er könnte dann nur noch Papst werden. Und das passiert alle paar Jahre mal bei lediglich einem Kardinal, so dass sich diese "Arbeit" völlig in Grenzen hält. Wenn Du Dich ein bissel auskennen würdest, wüsstest Du, dass, wenn ich z.B. Erzbischof von Köln schreibe, nicht meine, er sei Erzbischof der Stadt Köln, sondern des Erzbistums Köln. Das wiederrum ist ein Territorium, das nunmal so heisst - ähnlich als würde ich Ministerpräsident von Hessen oder König von Sachsen etc. schreiben. Von mir aus kann man in der Aufzählung das und verwenden - das muss man im Einzelfall prüfen, ob es Sinn macht. Und ja: ich will das bei allen Kardinälen machen - zumindest bei denen des 20. und 21. Jahrhundert. Du kannst mich gern unterstützen, aber Hinhalte-Diskussionen bringen uns nicht weiter.--Th1979 11:48, 8. Mai 2010 (CEST)

Der Abschnitt heißt geboren/gestorben. Willst du denn nur die Toten eintragen?

Viel Spaß noch, ich weiß nicht, ob oder was ich in Zukunft bei wikipedia noch machen werde. -- VampLanginus 15:24, 8. Mai 2010 (CEST)

Bürgerort von der Crone

Warum dieser Edit? -- Sstoffel 18:39, 13. Mai 2010 (CEST)

Was ist ein Bürgerort? Gibts wo eine Vorlage, dass dieser Eintrag richtig ist? Gruß -- VampLanginus 15:55, 14. Mai 2010 (CEST)

Ist in Bürgerort erklärt. Wird in der Schweiz üblicherweise statt oder zusätzlich zum Geburtsort angegeben. Wieso soll dieser Eintrag falsch sein? Ist halt in der Schweiz eine Standard-Personeninformation, wie das Geburtsdatum. -- Sstoffel 16:17, 14. Mai 2010 (CEST)

Ergänzung: bin nicht der einzige, der das so mach. Vgl. z. B. Karl Scheurer Georges-André Chevallaz Nello Celio Hermann Obrecht Pascal Couchepin Karl Kobelt. Un es gibt noch Dutzende andere. -- Sstoffel 16:25, 14. Mai 2010 (CEST)

Nur gehört in der ersten Zeile der Biografie nur der Geburts- und Sterbeort und nicht der Wohnort angegeben.

Was bedeutet das Zeichen   ? -- VampLanginus 22:21, 14. Mai 2010 (CEST)

Wer spricht von Wohnort? Heimatort bzw. Bürgerort! Weitere Beispiele: Samuel Schmid, Kurt Furgler, Max Petitpierre, Evi Allemann, Moritz Leuenberger, Hans Hollenstein, Doris Leuthard, Ueli Maurer, Eveline Widmer-Schlumpf, Jean Villain, Jürg Scherrer, Reto Nause, Paul Hösli, Nik Hartmann, Micheline Calmy-Rey, Arnold Koller, Flavio Cotti, Alphons Egli, Jean Bourgknecht, und das ist nur eine kleine Auswahl. Das scheint standard zu sein. Willst du alle Artikel nun ändern? --Sstoffel 12:16, 15. Mai 2010 (CEST)

Das ist nicht vereinbart, bislang aber geduldet worden, und ich glaube, dass man auch nicht päpstlicher als der Papst sein muss. In der Schweiz ist es Sitte den Bürgerort/Heimatrecht anzugeben. Zugegeben für Nicht-Schweizer etwas unverständlich. Aber das ist ja auch eine zusätzliche Information, die ja auch einen Mehrwert darstellt. Ich habe nun in keinen der obigen Artikel reingeschaut, aber mir ist schon klar, dass so etwas den Schweizern wichtig ist. Deshalb sollten wir auch nicht gross darüber diskutieren und es so belassen, da ich glaube, dass fast alle Biografien diesen Eintrag haben. Meine Meinung: Geburtsort/Sterbeort und bei Schweizern zusätzlich Bürgerort ist durchaus akzeptabel. Dafür brauchts kein MB. Gruß --Graphikus 23:24, 30. Mai 2010 (CEST) warum kenne ich mich als Nordlicht eigentlich besser damit aus als Du Alpenländer? :)

Keine Ahnung, bin ja auch nur ein Flachländer. -- VampLanginus 12:36, 3. Jun. 2010 (CEST)

30. Dezember

Warum hast du den Eintrag kommentarlos entfernt?--Steffi 22:48, 30. Mai 2010 (CEST)

Weil es bereits unter Gestorben steht. Wenn es ein Heiliger ist und der Todestag ist auch der Gedenktag, dann gehört es unter Feier- und Gedenktage. -- VampLanginus 22:52, 30. Mai 2010 (CEST)

Ah, dass habe ich übersehen. Danke.--Steffi 00:36, 31. Mai 2010 (CEST)

16. November

Darf ich fragen, warum Du revertiert hast? --Boobarkee 22:13, 5. Jun. 2010 (CEST)

Wegen der Form. Es tut mir leid, dass es gerade dich getroffen hat, hatte leider in letzter zeit zuviel die unbedingt etwas eintragen wollten und denen die Form total egal war. Zuerst mal der Name und dann der Text: was ist so besonders daran wenn eine Blutlinie ausstirbt? Da könnte ich gleich meinem Bruder und ich eintragen. Etwas anderes: Ist nicht der Sohn des letzten Staufers auch ein Staufer? Gruß -- VampLanginus 23:21, 5. Jun. 2010 (CEST)

Du weisst, dass man via Entfernen auch einen kurzen Kommentar bei Revertieren anfügen kann? Sonst wird das leicht als unhöflich aufgefasst. Jetzt inhaltlich: Ich habe heute abend den Rest einer Dokumentation über diesen sehr interessanten letzten Staufer auf BR-alpha gesehen. Weil es leider nur der Rest der Doku war, habe ich außer Friedrich, letzter Staufer und gestorben am 16.11.1323 nicht viel über ihn gewußt. Also habe ich ihn unter 16. November gesucht, aber nichts gefunden. Dass er der letzte Stauferspross ist, steht gleich im ersten Absatz über ihn drin. Aber vermutlich hast Du Dir nicht einmal die Mühe gemacht nachzusehen, um wen es sich dabei handelt. Und jetzt zur Form: Datum, Name mit Link, Kurzbeschreibung. Wobei ich unter Kurzbeschreibung die Frage verstehen würde: Was macht gerade diese Person interessant? Friedrich I Mähren würde mich erstmal nicht interessieren, der letzte Staufer im 14. Jahrhundert allerdings schon, weil die bekannten Staufer ja Mitte des 13. Jahrhunderts abgetreten sind (Konrad IV. (HRR)). Ich finde die von mir gewählte Form problemadäquat. Dass sie gegen irgendwelche Richtlinien (gegen welche eigentlich?) verstossen könnte, war mir nicht bewusst. Je nach Überzeugungskraft der gerade angefragten Richtlinie könnte man auch die Frage stellen, wie weit Dein Revert so ganz ohne Begründung eigentlich von WP:VAND entfernt ist. Denn schließlich hättest Du ja die Form meines Beitrags auch korrigieren können, wenn sie nicht genau Deinen Vorstellungen entspricht (WP:AGF). Schönen Abend noch --Boobarkee 23:45, 5. Jun. 2010 (CEST)

11. Juni#Sport

Hey, ich will nicht mit aller Macht meine Version durchdrücken, aber guck mal bitte hier rein und sag was dazu.--DerHans04 20:13, 11. Jun. 2010 (CEST)

Erledigt -- VampLanginus 22:38, 11. Jun. 2010 (CEST)

Kobjela

Hallo! Ich habe dir hier mal meine Sicht auf die Sache dargelegt und würde ergänzend gerne fragen, wo geschrieben steht, dass in den entsprechenden Datumsartikeln nur und ausschließlich die Staatsangehörigkeit der betreffenden Person genannt werden soll. Dieses Prinzip erscheint mir in seiner Absolutheit ziemlich unenzyklopädisch. Ich würde dich bitten, dich dort zu äußern, bevor du deine Änderung des Status quo wiederherstellst. Danke und Grüße, j.budissin^+/- 00:08, 28. Jun. 2010 (CEST)

Hai, bitte unterlasse die sorbischen Einträge, bis wir das geklärt haben. Habe voraussichtlich morgen Zeit dazu. Gruß -- VampLanginus 22:44, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ich ergänze gerade die restlichen Einträge aus der Kategorie. Bei allem gebotenen kollegialen Respekt, aber dafür werde ich dich nicht um Erlaubnis fragen. Die Formulierung war ohnehin unumstritten, bis du mit den Änderungen angefangen hast. Die betreffenden Personen sind relevant als sorbische Dichter, Komponisten, Maler, Schriftsteller, nicht als deutsche Staatsbürger. Daran hat sich bis jetzt niemand gestört. Falls du das jedoch tatsächlich tust, dann würde ich vorschlagen, dass wir uns ein paar weitere Meinungen einholen. Grüße, j.budissin^+/- 23:00, 28. Jun. 2010 (CEST)

Genau das meint ich damit, bitte bessere keine mehr aus. Das kommt mir vor, wie einer der vor kurzem dasselbe wie du mit Türkei/Kurden gemacht hat. Du darfst nie vergessen dass diese Wiki die deutschsprachige ist und nicht über Deutschland, du solltest dich mal in einen Nicht-Deutschen ( wie ich einer bin) reinversetzen. So kann man glauben, dass du ein freies Sorben, einen eigenen Staat haben willst. Deswegen würde auch zur besseren Übersicht (ah ein deutsche(r) und nicht was ist ein Sorbe?) die Nationalität stehen. Wenn du dir die Mühe machst, dann schau mal meine Einträge durch. Habe auch Möglichkeiten gemacht, damit beide Meinungen aufscheinen. Wie in diesem Artikel mit deutsch-sorbisch, da erkennt jeder auf dem ersten Blick was das bedeutet. Oder bei Einträge mit US-amerikaner: Da kann man bei einzelnen Einträgen nicht auf den Gedanken kommen, dass da der Kontinent gemeint ist. Oder bei Großbritannien: Da wäre richtig Brite und nicht Engländer, Schotte usw. Da einige Länder in Großbritannien bei einigen Sportarten eigene internationale Teams haben, wird hier z.b. englisches Fußspieler oder walisischer Snookerspieler geschrieben. Dann bei vor allem deutschen Politiker: zuerst kommt z.b. deutscher Bundesminister (Wort Politiker wird gelöscht, schließlich ist Bundesminister ein Poltiker) oder deutscher Politiker, Finanzminister von Thüringen - da war ich zuerst auch nicht so dafür. Vor zwei Jahren war von einigen die Meinung gewesen - da hatte ich noch mehr Zeit dazu - dass ich bei den Namen etwas mehr dazuschreiben soll, damit es ein wenig interssanter wird. Nach kurzer Zeit hatte ich kaum mehr Zeit dazu und inzwischen sind auf vielen Seiten bereits mehr Einträge als auf der englischsprachigen, das sollte auch zu denken geben. Seit kurzem kürze ich sogar ein wenig: z.b. die Parteiangaben gehören weg (natürlich bis auf die Gründerangaben) und auf meine eigene Kappe die religiöse Zugehörigkeit (natürlich bis auf die Allerwichtigsten). Ich will am Wochenende - diesmal wirklich - die Namenstage und ein wenig die dazugehörigen Biografien überarbeiten. Habe vor über einen Monat auch dort das dazugeschrieben, aber keiner hat was dazu gesagt. Derzeit mache ich seit längerem vor allem die Feier- und Gedenktage auf den Tagesseiten - deswegen auch die Aktuallisierung der Namenstage. -- VampLanginus 23:35, 28. Jun. 2010 (CEST)

Wikipedia:Formatvorlage Chronik#Form für Einträge unter „Geboren/Gestorben“ Wikipedia:Formatvorlage Tag#Geboren

Im Moment läuft das was du machst unter Vandalismus.

Danke für den überaus konstruktiven Vandalismus-Vorwurf am Ende. Das wertet deine Argumentation ungemein auf. Ich will mal versuchen, das Ganze etwas zu entwirren. So kann man glauben, dass du ein freies Sorben, einen eigenen Staat haben willst. - Will ich nicht, hab ich auch nirgends gesagt oder geschrieben. Wenn das tatsächlich jemand glaubt, ist das nicht meine Schuld. Deswegen würde auch zur besseren Übersicht (ah ein deutsche(r) und nicht was ist ein Sorbe?) die Nationalität stehen. - Hier verstecken sich gleich mehrere Fehler. Der besseren Übersicht dient es eben gerade nicht, einen sorbischen Dichter/Schriftsteller/Komponisten, der sich selbst als ebendas sieht und auch von allen anderen (gut, dich ausgenommen) so gesehen wirt, als deutschen Dichter/Schriftsteller/Komponisten hinzustellen. Das ist nicht übersichtlich, sondern schlicht Verdrehung der Tatsachen. Davon mal abgesehen solltest du bitte tunlichst vermeiden, Staatsbürgerschaft und Nationalität zu verwechseln, wenn du über kleine Volksgruppen sprichst. Man kann durchaus sorbischer Nationalität und trotzdem mit seiner deutschen Staatsbürgerschaft ganz zufrieden sein - genau deswegen gibt es im Übrigen auch für beides Kategorien. Ich weiß ja, dass Österreich in Sachen Minderheitenrechte nicht unbedingt das Paradebeispiel ist, bitte dich aber ernsthaft darum, das zu respektieren. Im Übrigen sollte das eventuelle Unwissen eines Lesers (was ist ein Sorbe?) in einer Enzyklopädie keinesfalls ausschlaggebend für eine Formulierung sein. Wir gönnen uns schließlich den Luxus, Sorben verlinken zu können. Wie in diesem Artikel mit deutsch-sorbisch, da erkennt jeder auf dem ersten Blick was das bedeutet. - Kann man machen, wenn man es tatsächlich mit deutsch-sorbisch relevanten Personen zu tun hat, z.B. Stanislaw Tillich. Ansonsten sollte man es (sh. oben) vermeiden, da diese Formulierung wohl eher zu noch mehr Irritationen führt. Deine umfangreiche Arbeit in allen Ehren, aber hier arbeiten auch andere Menschen mit und deren Meinung solltest du nicht einfach als Vandalismus abtun. Mich als Vandalen zu bezeichnen, nur weil ich gegen deine Regel verstoße, fände ich ziemlich frech, aber ich nehms einfach mal nicht persönlich. Grüße, j.budissin^+/- 00:17, 29. Jun. 2010 (CEST)

Tut mir, ich war halt sehr verärgert, dass du die Einträge ohne dass wir mit der Diskussion fertig waren, weitergemacht hast. Schließlich mache ich geboren/gestorben schon seit Jahren und meist nicht ohne nachgefragt zu haben. Es sollte so sein, dass die Person mit diesem Spezialgebiet Vorrang haben sollte und zuerst Erkundigungen einholen, bevor man etwas neues (?) macht. Mein Problem ist, das ich mich nicht immer klar ausdrücken kann, u.a. auch deswegen schreibe ich keine Artikeln und mache meine Spezialgebiete: ergänzen und korrigieren. Und es sind auch nicht meine Regeln, sondern das wird bereits viele Jahren von einer größeren Anzahl wikianer gemacht. Fast alles was ich mache, ist zumindestens diskutiert worden.

So, ich meine natürlich das bei geboren/gestorben die Staatsbürgerschaft und nicht die Nationalität eingetragen gehört, bis auf ein paar Ausnahmen (siehe oben). Zb. bei englischen Fußballer oder Snooker ist es übersichtlicher, dass man nicht britisch schreibt. Wenn es wirklich wichtig ist, kann man ja deutsch-sorben ja z.b. deutscher Künstler, sorbischer Dirigent schreiben. Nur ist da dann immer die Gefahr, dass dann alle Minderheiten es so wollen. Habe auch gar nichts gegen kleine Volksgruppen, was manchmal problematisch sein kann. Vor allem wenn man in den Medien fast nur negatives darüber hört und liest.

Es sollte (hatte ich auch mal nachgefragt), bei deutschen Biografien auch deutsch(er) dabei stehen (für die nichtdeutschen wikianer) und habe immer wieder gesehen, dass bei den Biografien allgemein vor allem die Staatsbürgerschaft eingetragen ist und auch wenn man die Nationalität meist nicht dazuschreibt, sollte man sich überlegen wie man es in Zukunft eintragen soll damit mans nicht mit einer Staatsbürgerschaft verwechselt. Nach meiner Meinung wäre bei neuen angelegten Biografien und die man gerade bearbeitet angebracht, es so zu machen.

Ich hoffe es macht dir nicht aus, wenn ich bei geboren/gestorben deine Eintragungen auf deutscher ....., sorbischer ..... ändere, wenn ich zufällig in diesem Teil etwas bearbeite. Und danke das du nicht mehr nachtragend bist, normalerweise ist meine Agressionsschwelle viel zu hoch. Gruß -- VampLanginus 19:31, 2. Jul. 2010 (CEST)

28. Juni und 19. Februar

Hallo VampLanginus.

Es geht unter anderem um diese Änderung. Zuerst wegen libanesisch. Sein Ursprung ist aus dem Libanon, sein Vater war US-Amerikaner und libanesischer Doppelbürger. Somit hatte er wohl bei der Geburt diese Doppelbürgerschaft. Hayek lebte schon fast sein ganzes Leben in der Schweiz und hat die Schweizer Staatsbürgerschaft. Ob er die libanesische bzw. die amerikanische abgelegt hat oder abgelegt haben muss, weiss ich nicht. Da nur gesichert ist, dass er zum Schluss Schweizer war, bin ich dafür, ihn als Schweizer zu führen. Auch unter Nicolas Hayek in der Einleitung wird er als Schweizer geführt. Hier noch ein Auschnitt aus der NZZ: "...welcher in den 1960er Jahren die Schweizer Nationalität annahm und sich seither als echter Schweizer verstand...".

Ausserdem verstehe ich nicht ganz, warum Du Swatch Group, die nun mal so heisst, auf Swatch abgeändert hast. Physiker und Mathematiker habe ich rausgenommen, da er deswegen nicht bekannt wurde, er war vor allem Unternehmer. Ich habe es dementsprechend angepasst.

Ich bitte Dich, falls Du etwas ändern möchtest, dies vorher mit mir zu besprechen. Danke und Gruss --KurtR 02:34, 29. Jun. 2010 (CEST)

Tut mir leid, ich war da gerade ein wenig in Rage (siehe den Punkt oberhalb). Du hast recht, ich habe nur angenommen dass er noch libanesischer Staatsbürger ist. Auch deswegen ist mir das mit dem Physiker und Mathematiker passiert, habe einfach einen der beiden Eintragungen (bei geboren oder gestorben) kopiert, dort stand bereits Physiker.... usw. Nochmals sorry, passiert mir normalerweise sehr selten. Gruß -- VampLanginus 19:37, 2. Jul. 2010 (CEST)

Liste der Namenstage

Hallo VampLanginus, da ist mir glatt die Sprache weggeblieben. Sieht super aus und ist imho optimal. meinen Glückwunsch. --Graphikus 02:29, 4. Jul. 2010 (CEST) Nachsehen ob ich noch was finde: morgen. Nun ab in die Heia. Tor, Toor, Tooor, Toooor. 4:0 für Schland. :))