Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Juni/30
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.
Einen neuen Kandidaten eintragen |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien
Kategorie:Polnischer Jude (erl., gel.)
Diese Kategorie erscheint mir ebenso unnötig wie Kategorie:Deutscher Christ, Kategorie:Kongolesischer Animist oder Kategorie:Mexikanischer Buddhist --Gonzo.Lubitsch 03:08, 30. Jun. 2010 (CEST)
- Warum denn nicht? Jude ist gleichzeitig Religions- und Volkszugehörigkeit, siehe auch Diaspora. Kategorie:Angehöriger der völkischen Minderheit der Juden in Polen wäre dir lieber? Bin für Vorschläge offen. --Suicido 04:04, 30. Jun. 2010 (CEST)
Nach Religionszugehörigkeit wird allerdings nicht sortiert, von der Nationalität her waren sie Polen. Nach sowas schwammigen wie "Volkszugehörigkeit" kann man eh nicht sinnvoll sortieren und daher auch nicht kategorisieren.--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 07:59, 30. Jun. 2010 (CEST)
- Warum keinen gelben Stern, Suicido?
- Nein, war kein ernst gemeinter Vorschlag. Keine Kategorie, die wir hier brauchen. Und definitiv keine, die ich hier haben haben will. Löschen. --Snevern (Mentorenprogramm) 08:14, 30. Jun. 2010 (CEST)
- Bitte doch keinen solchen Andeutungen. Es nichts anstößiges als polnischer Jude gelistet zu werden oder so zu kategorisieren. Es ist bloß angesichts der bestehenden Kategorien aus meiner Sicht völlig überflüssig und führt bei konsequenter Umsetzung zu einen immensen Haufen nutzloser weiterer Kategorien des Schemas "Religiöse Person nach Staat", wie obige Beispiele zeigen. Karol Wojtyla wird dann halt "Polnischer Katholik" aber welchen Mehrwert hätte das? MMn nach viel zu viel Aufwand für viel zu geringen Nutzen. --Gonzo.Lubitsch 09:00, 30. Jun. 2010 (CEST)
Nach SLA gelöscht. --Peter200 09:30, 30. Jun. 2010 (CEST)
Keine wissenschaftliche Kritik; "Restaurantführer" ist als Bezeichnung für die Jahrbücher Michelin & Co viel verbreiteter, --Rosenkohl 08:43, 30. Jun. 2010 (CEST)
- Und wie dann mit der Uneterkategorie "Gastronomiekritiker" umgehen? Bitte so belassen-- Lutheraner 17:21, 30. Jun. 2010 (CEST)
- Pro Umbenennung, vgl Hauptartikel sowie Bezeichnung in den Artikeln, die Unterkat kann doch bleiben, oder ?!--- Zaphiro Ansprache? 17:28, 30. Jun. 2010 (CEST)
Theoriefindung, zudem sind nur Artikel über Zeitschriften einsortiert, --Rosenkohl 08:43, 30. Jun. 2010 (CEST)
Literaturkategorien
Mir stoßen seit Jahren schon die grauenhaften Kategorisierungen im Literatur-Bereich auf. Personen und Werke werden dort durchweg in Sammelkats zusammen gefasst. Aber ein Autor ist eben nicht Kategorie:Literatur (20. Jahrhundert) oder Kategorie:Literatur (Deutsch). Ich beantrage hiermit die Trennung der Kategorien in Sachen und Personen, spricht daß Autoren aus diesen Kategorien aller Zeiten und Sprachen entfernt werden und beispielsweise Kategorien der Form Kategorie:Literat (20. Jahrhundert) und Kategorie:Literat (Deutsch) angelegt werden, in der die Personen aufgenommen werden. Menschen sind keine Literatur. Marcus Cyron - 
Wikipedia:Literaturstipendium 14:06, 30. Jun. 2010 (CEST)
- Klingt logisch. WB 15:41, 30. Jun. 2010 (CEST)
- Ja, das ist ein alter Zopf, der endlich abgeschnitten gehört. Das war vielleicht sinnvoll, als wir ein paar hundert Artikel zu Schriftstellern hatten, jetzt haben wir vermutlich irgendwie 50'000. Ich denke, die Kategorien sollten aber Kategorie:Autor (X. Jahrhundert) heissen, entsprechend der bestehenden Kategorie:Autor. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:53, 30. Jun. 2010 (CEST)
- Dafür --Heiko 16:58, 30. Jun. 2010 (CEST)