Phrood

Ältere Nachrichten: Benutzer Diskussion:Phrood/Archiv 1

---

Porträts

Hallo Phrood,

mir ist aufgefallen, dass Du eine große Anzahl Porträts einstellst. Das ist natürlich an sich sehr gut. Ich verstehe nur nicht, warum Du viele davon freistellst und die Bilder als PNG-Dateien hoch lädst. Das Freistellen sieht sehr grob aus. PNG-Dateien sind eigentlich nur für Strichzeichnungen empfohlen.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 23:54, 20. Jun 2005 (CEST)

Hallo ArtMechanic,

Der Grund ist folgender: das Buch, aus dem ich die Bilder abscanne, hat bereits die Porträts so zurechtgestutzt. Das war nicht meine Idee. Sieht nicht immer schön aus, ist aber immer IMHO noch besser als gar kein Bild.

Wenn du dir die PNG ansiehst, wirst du feststellen, daß sie einen Alphakanal enthalten. Den habe ich eingefügt, damit die freigestellten Bilder auf jedem Hintergrund passen. JPG ist natürlich normalerweise besser, aber unterstützt keinen Alphakanal. Phrood 00:03, 21. Jun 2005 (CEST)

Hallo Phrood,

gut, das sind nachvollziehbare Gründe. Ich habe mir aber mal erlaubt das Porträt Jean de La Bruyères zu bearbeiten. Was hältst Du von einer solchen Umsetzung, die das brutale Freistellen etwas kaschiert? Die Bildbeschreibungsseite dieser Variante kannst Du gern nach Deinen Wünschen verändern.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 00:29, 21. Jun 2005 (CEST)

Kein Problem. Für mich wären die Bilder auch so OK, aber wenn du willst, ersetze die Bilder in den Artikeln mit deinen Versionen. Dieses spezielle Bild ist aber schon ein Extremfall, nicht überall ist der Kontrast so brutal. Phrood 00:36, 21. Jun 2005 (CEST)

Terminologie

Halo Phrood! Ich bin ja eigentlich auch ein Freund des zusammenführens, aber so alles in einen Topf zu schmeissen halte ich doch nicht so gut.

• Terminus technicus - Ein Begriff
• Terminologie - Ein normiertes Vokabular
• Fachjargon=Fachsprache - da bin ich d'accord
• Wissenschaftssprache - Fachsprache in der Wissenschaft

Bei den ganzen Redirectketten sollten auch die schon bestehenden Links auf ein Lemma berücksichtigt werden. Ansonsten schön, dass du dich des Thema annimmst. -- Nichtich 01:54, 21. Jun 2005 (CEST)

Hallo,

Bitte erkläre deinen Standpunkt kurz nochmal auf Wikipedia:Artikel_zum_gleichen_Thema#Mai_2005.

Ich weiß nicht so recht, es gibt nach deinen Änderungen jetzt wieder viel Redundanz. Daß die verschiedenen Begriffe keine Synonyme sind, heißt nicht, daß sie einen eigenen Artikel benötigen. Vor allem Terminologie und Fachsprache enthalten jetzt fast das gleiche. Also ich weiß nicht, wie man die Begriffe ordentlich in unterschiedliche Lemmas unterbringen könnte, ohne daß daraus Stubs werden. Phrood 02:08, 21. Jun 2005 (CEST)

Alles klar, nachdem du die Redundanzen eben aus Fachsprache entfernt hast. Mir persönlich wäre ein einziges Lemma lieber, aber so geht's auch. Phrood 02:17, 21. Jun 2005 (CEST)

Überarbeiten von Rendern

Hi, Begründung habe ich gerade auf Diskussion:Rendern abgeliefert! --Markus 12:27, 23. Jun 2005 (CEST)

Gauß-Verteilung

Hallo Phrood, wo hast Du den den Begriff Gauß-Verteilung gehört? Ich weiß zwar, was gemeint ist, finde den Begriff Normalverteilung aber um Längen besser und würde den Artikel eigentlich wieder zurückverschieben. --Smeyen 17:23, 25. Jun 2005 (CEST)

Vielleicht hast du recht. Ich habe auch gezögert, dachte aber, daß "Normalverteilung" nun mal ein Überbegriff ist. Phrood 17:55, 25. Jun 2005 (CEST)

Lizenz für Bild:ANI Stehende Welle.gif ?

Hallo Phrood, du hast bei dem Bild vergessen die notwendigen Angaben über die Bildlizenz und die Quelle anzugeben (siehe Wikipedia:Bilder). Könntest du das bitte nachholen. Vielen Dank im Voraus --gNosis @ 23:25, 29. Jun 2005 (CEST)

Schranz

Hallo Phrood, was bedeutet dieser revert? Du fügst den Link zur Groove wieder ein, die IMHO Schranz kaum thematisiert und den umstrittenen Forum-Link nimmst du ebenfalls wieder auf. Dafür nimmst du den Link zu DJ Rush aus dem Artikel, lässt die negative Deutung des Begriffs und die international abweichende Begriffsverwendung unter den Tisch fallen. Auch wenn ich mich nicht mit dieser Stilrichtung beschäftige, erscheint mir dieser Revert etwas merkwürdig. Vielleicht kannst du hier mal kurz Stellung beziehen? Danke vorab und Grüße, --NiTen ^(Discworld) 4. Jul 2005 00:08 (CEST)

Das war offenbar ein unbeabsichtigter Fehler von mir. Ich war gerade dabei, den Müll eines Vandalen in einem Artikel zu löschen. Beim Betrachten seiner Beitragsliste bin ich auch seltsamerweise auf dieser Seite gelandet. Im diff-view sah es für mich so aus, als ob er einen unsinnigen Link eingefügt hätte. Ich bitte um Entschuldigung. Phrood 4. Jul 2005 00:23 (CEST)

Kein Problem, wir machen ja alle mal Fehler. :-) Wenn es sich aufgeklärt hat, ist ja alles gut. Danke für deine schnelle Antwort und Grüße, --NiTen ^(Discworld) 4. Jul 2005 00:32 (CEST)

Kurze Frage

Wieso lädst Du eigentlich die vielen Porträts nicht auf die Wikimedia Commons hoch? - dann könnten sie anderssprachige Wikipedias auch gleich mitbenutzen. Der Aufwand des Hochladens dürfte gleich hoch sein, ich fände es toll, wenn das klappen würde. --AndreasPraefcke ¿! 6. Jul 2005 10:46 (CEST)

Ehrlich gesagt, ich mag es nicht, auf die Commons hochzuladen, weil das System viel zu kompliziert ist. Man muß die Bilder in Kategorien einsortieren oder ggf. neue Kategorien erstellen und vorhandene dort hochladen, Löschanträge stellen etc. Zudem gibt es mehrere Kategorien, in die man einsortieren kann, und es ist nicht immer klar, welche man verwenden soll. Tut mir leid, das war mir erstmal zuviel Arbeit. Phrood 6. Jul 2005 11:13 (CEST)

Du musst das dort gar nicht. Der Vorteil wäre: da könnte z. B. ich die Dinger einsortieren, und müsste sie nicht erst mal zusätzlich kompliziert noch rüberkopieren. Ob Du die Bilder hier hochlädst und in einen deutschen Artikel einbaust oder dort hochlädst und auch nur einen deutschen Artikel einbaust, ist eigentlich der gleiche Aufwand, außer dass die Lizenzvorlage PD-art statt -Kunst heißt... Du musst auch kein Englisch verwenden auf den Commons. --AndreasPraefcke ¿! 6. Jul 2005 11:16 (CEST)

Ach, das mit dem Englisch und den anderen Vorlagen wäre ja kein Problem. Ich habe schon einmal probiert, Bilder auf die Commons hochzuladen, ohne sie einzusortieren, und prompt bekam ich eine Nachricht, ich solle das nachholen. Aber einverstanden, ich werde in Zukunft auf die Commons hochladen. Phrood 6. Jul 2005 11:25 (CEST)

Herzlichen Dank für Bilder und Yes, Minister

Bolder machen Personenartikel gleich viel lebendiger, und "Yes, Minister" ist eine Einführung in Politik, die man schon im Alter von 10 Jahren sinnvoll aufnehmen kann. Das gehörte schon längst in die de.Wikipedia --Fontane44 6. Jul 2005 22:30 (CEST)

Danke fürs spontane Lob :-) Phrood 6. Jul 2005 22:33 (CEST)

Das richtige Apostroph-Zeichen

Bezug: Deine Korrekturen auf Apostrophitis

OK, verrat's mir bitte. Ich bin eigentlich der Verfechter für die typographisch richtigen Zeichen, vor allem was den richtigen Gedankenstrich und die korrekten Anführungsstriche oben und unten angeht (im Deutschen). Aber für das Apostroph, dort wo es angebracht ist, habe ich wohl bisher dann auch immer das falsche Zeichen benutzt, nämlich, das, welches auf deutschen Tastaturen über dem Rautenzeichen zu finden ist. Das nennst Du offensichtlich korrekter Weise „Minutenzeichen“. Wie also erzeugst Du dieses korrekte Apostroph-Zeichen (z.B. unter Windows)? Da muss ich wohl noch was dazulernen. -- Ron63 01:02, 11. Jul 2005 (CEST)