Agathenon

bei Wikileaks ansprechen?

Willkommen auf meiner persönlichen Diskussionsseite. Nicht mehr aktuelle Diskussionen findet ihr dort. Diese Seite wurde zuletzt am 3. März 2009 aufgeräumt. Die Löschung von Trollereien sowie Mehrfach- und Endlosdiskussionen bleibt vorbehalten.

Bitte fügt neue Diskussionsbeiträge immer unten an, damit es übersichtlich bleibt.

Durch Klick hier könnt ihr ein neues Thema starten. Besten Dank!

NOTRUF

Ich höre zu:

---

Germar Rudolf und das Wort befand. (erl.)

Unmittelbar nach seiner Landung auf dem Flugplatz in Frankfurt am Main wurde er von der deutschen Polizei verhaftet und in die Justizvollzugsanstalt Stuttgart überführt, wo er sich seitdem befand.

Auf der Diskussionsseite des Artikels ist auch ein Eintrag dazu zu finden, wie dort aber beschrieben ist, handelt die verlinkte Videoserie von einem Zeitraum der schon einige Jahre zurück liegt.

Daher scheint er seine Strafe noch abzusitzen, die bis noch bis zum 15. September 2009 gehen wird. --dreaven3 20:26, 13. Mai 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis! - Ja, er sitzt noch, aber zur Zeit in der JVA Mannheim. Das "befand" bezog sich auf die JVA Stuttgart. Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 20:59, 13. Mai 2009 (CEST)

PS: ich sah gerade, daß die JVA Mannheim noch im Artikel fehlte. Steht jetzt drin. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 21:09, 13. Mai 2009 (CEST)

Nanothermit (erl.)

Hallo Agathenon,

du hast dich bereits öfters in Diskussionen dahingehend geäußert, dass Nanothermit kein Explosivstoff sei. Du hast deiner Ansicht auch dadurch Ausdruck verliehen, dass du die Kategorie "Explosivstoff" aus dem betreffenden Artikel gelöscht hast. Eine Nanothermit-Reaktion erzeugt laut vieler Refs (beispielsweise "Aluminum Burn Rate Modifiers Based on Reactive Nanocomposite Powders" - die Autoren sprechen dort ganz selbstverständlich von einer "Explosion"!) bei Entzündung eine beachtliche Druckwelle und beachtliche Temperaturen - ohne dabei selbst Gase freizusetzen, wohlgemerkt. Laut Artikel Explosion wäre das dann aber in der Tat eine Explosion: Eine Explosion ist eine Oxidations- oder Zerfallsreaktion mit plötzlichem Anstieg der Temperatur, des Druckes oder beider gleichzeitig. Dabei kommt es zu einer plötzlichen Volumenausdehnung von Gasen und der Freisetzung von großen Energiemengen auf kleinem Raum Eine Atombombenexplosion setzt auch keine eigenen Gase frei, ist aber eine Explosion. Ich denke, es ist daher berechtigt, von Nanothermit zumindest als "einem Stoff, der explodiert" zu sprechen - was "Explosivstoff" schon verdächtig nahe kommt, finde ich. Da die Kategorie "Explosivstoff" anscheinend aber nicht zur Einzelaufzählung von Substanzen gedacht ist - wäre es da nicht eine Möglichkeit, den Artikel in die Kategorie "Sprengstoff" einzuordnen? --Shuun Lur 14:59, 25. Jul. 2009 (CEST)

Das denke ich nicht: Dabei kommt es zu einer plötzlichen Volumenausdehnung von Gasen - ist im Fall Nanothermit nicht gegeben, vgl. Reaktionsgleichungen. Wohl aber bei der Atombombe, da das Bombenmaterial verdampft und damit eine Volumenausdehnung von Gasen gegeben ist. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 15:22, 25. Jul. 2009 (CEST)

Im Artikel Explosion ist nicht gefordert, dass das Gas Teil des Sprengstoffs gewesen sein muss. Durch Zünden von Nanothermit in einer (mit Gas gefüllten) Druckkammer lässt sich die plötzliche Volumenausdehnung des (umgebenden) Gases leicht nachweisen, siehe oben angegebene Referenz. Zur Atombombe: Die Verdampfung der Bombe ist eine Folge der Explosion, nicht ursächlich oder notwendig für die Explosion oder die resultierende Sprengwirkung der Waffe, auch wenn sie dazu beiträgt. --Shuun Lur 18:07, 25. Jul. 2009 (CEST)

Aus der besagten Referenz geht aber auch hervor, daß die Versuchsanordnung eine methanhaltige Gasmischung und Sauerstoffträger (als Bestandteil der Nanothermite) enthält. Daß er da zu einer Explosion kommt, ist trivial, siehe Schlagwetter, nur ist es halt das Methan, das explodiert. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 18:14, 25. Jul. 2009 (CEST)

Hmmm... so betrachtet, könntest du da tatsächlich recht haben... meine Annahme, dass Nanothermit ohne "explosives Medium" selbst explosiv sei, erscheint mir mangels Referenzen unhaltbar geworden zu sein - als werde ich davon in Zukunft nicht mehr ausgehen. Danke dafür! Übrigens: "Contradictio in adiecto" → Die Reaktion von unreagierten Schichten ist kein Widerspruch in sich sondern der Normalfall. Die Reaktion unreagierender Schichten oder bereits reagierter Schichten wäre hingegen in der Tat eine Kontradiktion. Die Formulierung, die du da nun eingebracht hast, ist natürlich auch in Ordnung - sagt sie doch nichts anderes aus. Unabhängig davon übrigens Danke für deine Arbeit am Artikel, sie erhöht m.E. die Qualität des Artikels! --Shuun Lur 18:30, 25. Jul. 2009 (CEST)

Alles klar, danke! Sieht nach Konsens aus. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 18:35, 25. Jul. 2009 (CEST)

Tipp zu Tipps (erl.)

Einfach schauen, ob es 1,2 Tipps weiter oben schon einen ähnlichen Tipp gab ;) -- Emdee 16:40, 29. Jul. 2009 (CEST)

Hallo - ich habe geschaut, zwischen meinem Nachsehen und Hochladen wurde dein Tip eingefügt, so daß es sich gedoppelt hat. Trotzdem danke für den Hinweis! Liebe Grüße, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 16:49, 29. Jul. 2009 (CEST)

Stari Most (erl.)

Trau dich ruhig auf die Diskussionsseite. Goran777 16:02, 12. Nov. 2009 (CET)

Hat sich wohl grad erledigt. Goran777 16:03, 12. Nov. 2009 (CET)

Hat es. - Ich denke, mit gleichzeitiger Darstellung von Anklage und Verteidigung sollte der Neutralität bis zum Urteil Genüge getan sein. Liebe Grüße, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 16:07, 12. Nov. 2009 (CET)

Der ist Genüge getan. Wirf bitte noch mal einen Blick in die Diskussion. Eine Sache hab ich noch angemerkt. Gruß, Goran777 16:11, 12. Nov. 2009 (CET)

Ist geschehen; so sollte es bis zum Urteil passen. Danke! Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 16:13, 12. Nov. 2009 (CET)

Datumsformat

Ich habe ein Frage: 14. Juni statt 14. Juni. Für was sind die Änderungen denn gut? Generator 16:53, 15. Jun. 2010 (CEST)