TRXX-TRXX

Du hast neue Nachrichten auf deiner Diskussionsseite.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Supplier Relationship Management

Guckst du hier: Benutzer Diskussion:Merlissimo#Supplier Relationship Management? Gruß -- Rosenzweig δ 16:20, 17. Mai 2010 (CEST)

Wow, der Bot ist intelligenter als angenommen. Aber wie bei jeder Form der höheren Intelligenz vervielfacht sich damit auch die Zahl der möglichen Fehler. Wenn ich das richtig sehe (und ich nicht auf merlissimos Nachbesserung warten möchte), dann ist der einzige Workaround der, die unkategorisierten bzw. vom Bot Kategorien zugewiesenen Artikel manuell mit Kategorien zu versehen. -- · peter schmelzle · d · @ · 17:14, 17. Mai 2010 (CEST)

Deine Personenartikel

Hallo Schmelzle, vielen Dank für deine Personenartikel aus der Badischen Heimat etc. Es wäre allerdings schön, wenn du sie in die entsprechenden lokalen Kategorien packen würdest, damit sie vom Merlbot gefunden werden können. Diese Kategorien sind z.B. Kategorie:Person (Freiburg im Breisgau), Kategorie:Person (Baden) oder auch Kategorie:Ehrenbürger von Lörrach. Danke und Gruß, --Flominator 16:37, 21. Mai 2010 (CEST)

Mist, ich glaub ich hab es schon wieder nicht berücksichtigt. Demnächst dann mal. Die Kategorie:Person (Baden) finde ich ganz praktisch wenn man sich nicht die Mühe des Suchens einer spezifischeren kat machen will... -- · peter schmelzle · d · @ · 01:22, 4. Jun. 2010 (CEST)

Neuenstädter Rathaus

Hallo Schmelzle! Vielleicht kannst du bei Gelegenheit einmal hier vorbeischauen. Gruß -- Katakana-Peter 16:32, 24. Mai 2010 (CEST)

Mehr als das von Messina falsch zugeschriebene EHKG zu berichtigen, das dann stilistisch nicht mehr so weit vom Rathaus weg ist, konnte ich nicht beitragen.-- · peter schmelzle · d · @ · 01:24, 4. Jun. 2010 (CEST)

Karl Nägele

Hab ja prinzipiell nichts gegen Stubs, aber weil der Artikel am Sonntag bei unseren Sorgenkindern unter den BVK-Trägern auftauchen wird, trotzdem kurz die Frage, ob Du noch an dem Artikel dran bist. Hier wurde im Zuge der Benennung der Brücke ein kurzer Lebenslauf verfasst, der als amtliches Werk sogar recht direkt übernommen werden könnte. -- Triebtäter (MMX) 03:29, 29. Mai 2010 (CEST)

Hab's nun doch schnell selbst gemacht. -- Triebtäter (MMX) 03:54, 29. Mai 2010 (CEST)

Besten Dank, ist schön und ausreichend geworden. Grüße -- · peter schmelzle · d · @ · 07:39, 29. Mai 2010 (CEST)

Schumi-Kinn und Habsburger Lippe

Musste schmunzeln. Danke dafür :)--bennsenson - ceterum censeo 01:19, 4. Jun. 2010 (CEST)

Gern geschehen ;) -- · peter schmelzle · d · @ · 01:21, 4. Jun. 2010 (CEST)

...aber da Michael Schumacher kein Boris Becker ist, wird das mit der Verbreitung wohl nüscht.--bennsenson - ceterum censeo 01:24, 4. Jun. 2010 (CEST)

20100610

Hi Peter,

ich sollte demnächst den Tisch fürs nächste HN-Treffen am 10. Juni reservieren. Wenn du kommen willst, trag dich doch bitte in den nächsten Tagen ein, damit ich weiß, für wieviele ich bestellen sollte. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 17:37, 4. Jun. 2010 (CEST)

Na klar bin ich dabei! Schon eingetragen. -- · peter schmelzle · d · @ · 17:41, 4. Jun. 2010 (CEST)

1250 Jahre HN vom THG

Hi Schmelzle,

gibt es zu dieser Schrift namens 1250 Jahre Heilbronn vom Theodor-Heuss-Gymnasium Heilbronn 1990, die du im Artikel Waldheide verwendet hast, weitere bibliographische Details? Ist sie evtl. Teil dieser Reihe? Gruß -- Rosenzweig δ 19:48, 9. Jun. 2010 (CEST)

Genau, es ist Heft 15/1991 aus dieser Reihe. Grüße -- · peter schmelzle · d · @ · 08:49, 10. Jun. 2010 (CEST)

Tha Blaqprint

Unterlasse bitte Deine Störaktionen bei Musikartikeln in der Löschdiskussion und lies Dir bei Gelegenheit die Relevanzkriterien durch. Schon im Fall Wer bist du? hast Du die Diskussion aufgehalten mit unsinnigen Forderungen. Das Ende der Diskussion hat erbracht, dass Du an anderer Stelle komplett andere Maßstäbe anlegst. Du bist doch jetzt nur da aufgeschlagen, weil Du meinen Beitrag gesehen hast, oder? Das nennt man BNS.--Rmw 14:07, 10. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe keine Ahnung, von was du hier redest und wo ich welchen Beitrag gesehen haben sollte. Zur Sache des Blaqprint-Albums und des zugehörigen Personenartikels habe ich in der zugehörigen Löschdiskussion geantwortet und würde es befürworten, die Diskussion, an deren Teilnahme ich mich von dir nicht abbringen lassen werde, auch dort fortzuführen. Grüße-- · peter schmelzle · d · @ · 14:11, 10. Jun. 2010 (CEST)

Du weißt ganz genau, was ich meine. Lies dir das Ende der Löschdisku zu Wer bist du? durch. Und höre auf, die Arbeit im Musikbereich, zu der Du selbst offenbar nicht konstruktiv beiträgst, mit Fantasieforderungen zu behindern.--Rmw 14:16, 10. Jun. 2010 (CEST)

Wer sagt das? Was soll das? Weitere bizarre Forderungen an mich? --> VM! Kurz gefackelt. Deine Recherche über meine Mitwirkung bei Musikartikeln war offensichtlich genauso "schnell und gründlich" wie dein Rapper-Artikel.-- · peter schmelzle · d · @ · 14:20, 10. Jun. 2010 (CEST)

Du hast doch null Interesse an dem konkreten Artikel, sondern suchst - so wirkt es auf mich - ganz offenbar Streit und Stress mit mir persönlich. Gut, Du hast Krautrock-Artikel etc. geschrieben. Schön, gratuliere. ;) Das ist kein Grund, an anderer Stelle, bei einem Fachgebiet, wo Du nicht aktiv bist, als Blockierer aufzutreten. Überlasse doch einfach die Beurteilung solcher Artikel Leuten, die damit befasst sind, anstatt andere in ihrer Arbeit aufzuhalten. Si tacuisses, philosphus mansisses. Und nochmals: Die aktuellen RK sind Dir zur Lektüre und Kenntnisnahme anempfohlen.--Rmw 14:28, 10. Jun. 2010 (CEST)

Fehlurteil. Ich agiere gegen niemand persönlich, sondern möchte, dass möglichst wenig schlechte Artikel zu reichlich belanglosen Alben hier aufschlagen. Dass mein Eintreten in der LD als Angriff gegen den Autoren verstanden wird, ist ein hinlänglich bekannter Kollateraleffekt. Außerdem behelligst du mich auf meiner Diskussionsseite mit irgendwelchen wirren Aussagen und Forderungen, und nicht umgekehrt.-- · peter schmelzle · d · @ · 14:48, 10. Jun. 2010 (CEST)

Hoppla

Hallo, danke für deinen Revert. Ich hatte in mehreren Artikeln den ekritik-Link entfernt und dabei übersehen, dass er in Ebay schon entfernt war. Das Zurücksetzen eurer Bearbeitungen war keine Absicht. Beste Grüße -- kh80 •?!• 20:52, 11. Jun. 2010 (CEST)

Never a problem. Grüße -- · peter schmelzle · d · @ · 21:05, 11. Jun. 2010 (CEST)

Wo

habe ich da meine admin funktion verletzt? Gruß--ot 15:44, 12. Jun. 2010 (CEST)

Das steht genau da, du verweist auf WP:WEB, wo angeblich die Begründung dafür zu finden ist, dass "keine Wikis bei Weblinks" verlinkt werden sollten. Und das tut es nicht. Eine solche Regel gibt es nicht.-- · peter schmelzle · d · @ · 15:46, 12. Jun. 2010 (CEST)

Das wird ja ausdiskutiert und es gibt ja auch meinungen, die meine meinung unterstützen. Und wo habe ich nun mein "Knöpfe" missbraucht, sprich meine adminfunktion verletzt. Gruß--ot 06:45, 13. Jun. 2010 (CEST)

Von einem Admin erwarte ich zutreffende Begründungen und keine Behauptungen, dass es bestimmte Regeln gäbe, die es so nicht gibt.-- · peter schmelzle · d · @ · 11:53, 13. Jun. 2010 (CEST)

Sicher steht die regel nicht (mehr) explizit in den richtlinen. Ok - 1:0 für dich. Aber zwischen den zeilen steht diese (alte) regel dort ja noch. Wikipedia ist nach meinem dafürhalten keine weblinksammlung (siehe auch). Wenn der Franken-Wiki tatsdächlich mehr gut belegte informationen hat, dann sollte man sie hier einbauen. Da der artikel aber nur von einem autor dort geschrieben worden ist, der hier auch noch gesperrt ist, dann ist der weblink hier sowieso fehl am platze. Gruß--ot 19:34, 13. Jun. 2010 (CEST)Ps: Du bist ja genausolange aktiv wie ich hier. Wenn du am bisschen tagsüber in den letzten änderungen nachguckst, dann wirst du sehen, dass dort unglaublich viele weblinks zu solchen seiten verlinkt werden, die nicht den regeln entsprechen. LKD hat dies ja polemisch zusammengefasst.

Das sah ich erst jetzt: [1]. Danke, dass du mich zeitnah über die vm (wohl meine erste) informiert hattest. Gruß--ot 06:45, 14. Jun. 2010 (CEST)

Es ist nicht Sinn der Sache, "zwischen den Zeilen" zu lesen, sondern wichtiger ist vielmehr, was in den Zeilen steht. Dass es wegen eines Weblinks, für den sich diverse Autoren aussprechen, so viel Wirbel gibt, ist mir völlig unverständlich. Wer eine bessere Seite mit einer besseren Zusammenfassung der Sick'schen Publikationen findet, darf die gerne verlinken. Unterdessen ist der entsprechende Abschnitt im FW allemal ausreichend und umfassender als das, was im WP-Artikel zu finden ist. Vernünftige Gegenargumente habe ich noch nicht gelesen. Dass am FW-Artikel ein hier gesperrter Autor beteiligt war, interessiert mich nicht und tut nichts zu Sache. Die Fakten und Inhalte zählen, nicht die Personen. Grüße -- · peter schmelzle · d · @ · 17:16, 14. Jun. 2010 (CEST)