Beckstet
Formatvorlage:Zisterzienserköster
Hallo Beckstet, Du gibst bei Deinen Bearbeitungen der Zisterzienserklöster an: Formatvorlage Zisterzienserklöster. Unter Kategorie:Wikipedia:Formatvorlage kann ich diese Vorlage nicht finden - wo hast Du sie abgelegt? Denn bevor Du Dir weiter die möglicherweise vergebliche Mühe machst, die Klosterartikel mit der Box zu bestücken, wäre es klug, die Vorlage zur Diskussion zu stellen - es sind bereits diverse ähnliche Vorlagen (z.B. für Kirchen) wieder gelöscht worden. Auch bei dieser Box habe ich Zweifel, ob sie der Sache gerecht wird; sie erscheint mir in dieser Form recht überflüssig, inhaltlich eher unausgereift und zerstört in der vorhandenen Form eher das Layout der Artikel. Gruß --Berolina Brieftaube 19:27, 27. Mai 2008 (CEST)
- siehe Antwort bei Benutzer Diskussion:Berolina --Beckstet 19:46, 27. Mai 2008 (CEST)
- Hallo Beckstet, ich finde es gut, dass du dich um die Infoboxen kümmerst. Bei 750 ma. Zisterzienserklöstern finde ich sie auch nicht überflüssig. Einige scheinen das aber besser zu wissen (woher eigentlich?) und das auch noch ein wenig ruppig vorzubringen. Ich würde mich da nicht auf einen großen Streit einlassen; wenn nicht jedes Kloster eine Box hat, ist das wohl auch nicht so tragisch. Die in Deutschland sind zudem in der Literatur ganz gut erfasst; schwierig wird es mit den unbekannteren Klöstern etwa in Frankreich oder England. Zudem: wer soll den Beschluss fassen? Portal Christentum? Wäre mir zu eng, denn wir schreiben ja keine Ordensgeographie. Wichtiger ist zudem wohl, die noch fehlenden 200 Artikel zu schreiben. Im Übrigen sollten wir uns einigen, auf welcher Seite wir die Diskussion führen. Mier erscheint die Diskussionsseite zu Liste der Zisterzienserklöster ganz geeignet; dort ließe sich auch alles zusammenführen. Im Übrifen: bitte neue Beiträge immer unten anhängen! Beste Grüße--Keuk 15:08, 30. Mai 2008 (CEST)
Hallo, schön, dass du dich an der Wikipedia beteiligen möchtest. Bitte beachte jedoch, dass es auch in einer freien Enzyklopädie notwendig ist, einige Richtlinien zu beachten. Eine Grundregel ist, dass fremde Texte nicht einfach herkopiert werden dürfen (siehe dazu Wikipedia:Urheberrechte beachten). Dies kann im Extremfall Schadensersatzforderungen gegen dich und die Wikipedia nach sich ziehen.
Konkret meine ich diesen Artikel, der allem Anschein nach teilweise oder komplett von hier kopiert wurde.
Wenn du die Urheberrechte an diesem Text besitzt, schicke uns bitte eine Bestätigung per E-Mail. Dazu kannst du diese Textvorlage verwenden. Die Bestätigung muss an permissions-de@wikimedia.org gesendet werden.
Solltest du eine solche Erklärung nicht abgeben, wird der Text als Urheberrechtsverletzung gewertet und gelöscht, dein Benutzer-Account kann in besonders hartnäckigen Wiederholungsfällen gesperrt werden.
Übrigens: Du bist nicht der erste neue Benutzer, der im ersten Überschwang Texte kopiert; das passiert vielen. Deshalb empfehlen wir für Neulinge eine kleine Einführung mit ein paar nützlichen Hinweisen. Grüße, tsor 00:31, 10. Jan. 2010 (CET)
- Hallo Tsor, dies war nur gedacht als "Zwischenspeichern" bei Erstellung eines neuen Lemma. Der Text sollte nicht so erscheinen, sondern nur Teile daraus. Habe aber mittlerweile herausgefunden, wie ich das in Zukunft besser machen kann als Unterseite meiner Benutzerseiten. Vielleicht kannst Du den Inhalt der Seite Wilhelm III. (Jülich) erstmal hierhin kopieren: User:Beckstet/Wilhelm III. (Jülich). Ich werden dann später daran weiterarbeiten. --Beckstet 14:02, 11. Jan. 2010 (CET)
Umfangreiche Veränderungen im Artikel Wittgenstein
Im Prinzip bin ich auch dafür, Artikel nicht mit Listen zu füllen. Allerdings frage ich mich (und alle anderen Nutzer), ob der Artikel jetzt lesbarer ist als vorher. Aueßrdem wäre es nett gewesen, derart umfangreiche Veränderungen vorher erstmal in der Diskussion anzusprechen. Dafür ist die schließlich da. Thomasmuentzer 11:57, 19. Jan. 2010 (CET)
- Shit... Ich war der Ansicht, ich bearbeite diese "Arbeitskopie": Benutzer:Beckstet/Sayn-Wittgenstein... leider war es das Live-Dokument :-( Das war auch nur ein Zwischenstand. Wie kann man das Ganze rückgängig machen? --Beckstet 13:45, 19. Jan. 2010 (CET)
- Ist übrigens längst korrigiert.--Beckstet 06:48, 7. Jun. 2010 (CEST)
Hallo Beckstet, habe mir erlaubt das Fürstentum in QS einzutragen. Wäre es nicht wert für die vorausgehenden Grafschaften eigene Artikel anzulegen? -PeterBraun74 Kurier zu Pferde - get contact 12:15, 6. Jun. 2010 (CEST)
- Hallo PeterBraun74, ich würde das nicht trennen. Trennung macht nach meiner persönlichen Meinung Sinn, wo das Lemma zu lang würde und/oder es für den "zweiten Teil" andere Einsprungpunkte gäbe. In diesem Sinn würde eine Trennung meines Erachtens sinnvoll sein bei einem Lemma wie Herzogtum Berg (mehr als 9.000 Worte!!!), wo hier mit dem Aussterben des Hauses Jülich oder spätestens mit Napoléon klare Trennlinien in der Geschichte vorliegen. Im Falle des sehr übersichtlichen Lemmas Fürstentum Blankenburg (derzeit nur 360 Worte!) wäre eine Aufteilung für den Leser eher verwirrend. Allein die Standeserhebung des Fürstenhauses sollte kein Grund sein und war schließlich weit verbreitet - siehe nicht zuletzt das schon zitierte Herzogtum Berg. --Beckstet 23:00, 6. Jun. 2010 (CEST)