Diskussion:Erster Punischer Krieg

Kriegsschuldfrage

Fragwürdig erscheint doch auch bei der Kriegsschuldfrage, welches Interesse die römische Nobilität an diesem Krieg hatte. Nachdem die erste Volksabstimmung doch bereits gescheitert war, wurde erneut eine zweite einberufen. (Nachdem der Konsul neben den politischen und strategischen Gründen auch die Aussicht auf Beute-gewinn hervorgehoben hatte) Interessant und lesenswert ist hierzu: "Bruno Bleckmann, Die römische Nobilität im Ersten Punischen Krieg, Untersuchung zur aristokratischen Konkurrenz in der Republik (Berlin 2002)" Ein etwas älteres Werk von Alfred Scharf mit dem Titel "Der Ausgang des Tarentinischen Krieges als Wendepunkt der Stellung Roms zu Karthago, Beiträge zur Geschichte der Seegewalt auf dem westlichen Mittemeerbecken im Altertum, (Oldenburg 31.Juli.1929)" gibt zudem Auskunft und Bildmaterial über die Verträge zwischen Rom und Karthago, die Rom in empfindlicher Weise im Seehandel einschränkten. Diesbezüglich wäre dann auch der imperialistisches Gedanken interessant d.h. inwiefern die Römer auch an einem Krieg interessiert waren, de facto herrschte Rom bei Kriegsausbruch über große Teile bzw. fast ganz Italien (hierzu finden sich brauchbare Karten im Lexikon des Altertums) und hatte die Option Richtung Osten oder Westen zu expandieren. Schlußendlich kommt natürlich auch die Frage auf, ob Rom nicht eine potentielle Gefahr in Karthago gesehen hat. (Der Sprung von Sizilien aufs römische Festland wäre leicht gewesen) Eine friedlichen Expansion Roms, wie A. Heuss sie nennt, würde ich jedoch widersprechen und das auch mit Hinweis auf den ersten punischen Krieg.

Philinos-Vertrag

Die Diskussion um die Kriegsschuldfrage müsste sich wesentlich intensiver mit der Frage um die Historizität des Philinos-Vertrages (um 306) auseinandersetzen. Es gibt diverse Hinweise, die für die Existenz des Vertrages sprechen. Für die Frage, ob eine deditio den Bruch eines foedus "rechtfertigen" kann, sei auf Livius VII 31 (deditio Capuas aus dem Jahre 340 v. Chr.) verwiesen.

Die römische Flotte

Polybios I 20, 9-16 (, dass die Römer "zum ersten Mal daran gingen, Schiffe zu bauen") kann durch diverse andere Quellenpassage widerlegt werden. So sei z.B. auf den ersten Karthagervertrag (ebenfalls von Polybios überliefert) verwiesen, auf diverse Stellen bei Livius und auf archäologische Funde zum frühen Rom. Interessant hierfür ist Herodot, der etwa für das Jahr 540 von einer karthagish-etruskischen Symmachie bei der Seeschlacht von Alalia berichtet, zumal (nach Dion. Hal.) die Römer (zu diesem frühen Zeitpunkt) als Etrusker betrachtet wurden. Dass Rom um 540 unter einem etruskischen Monarchen stand, könnte hierbei ebenfalls von Bedeutung sein..

Dazu kommt noch, dass die Römer zu diesem Zeitpunkt schon seit einiger Zeit das ganze griechische Süditalien besessen hatten und damit über Flotteneinrichtungen, Schiffswerften und erfahrene Besatzungen verfügten. (nicht signierter Beitrag von 148.198.43.5 (Diskussion | Beiträge) 15:13, 10. Mär. 2010 (CET))

Der verwendete Begriff "Schlachtschiff" ist hier falsch, dieser Begriff stammt vom Anfang des 20. Jahrhunderts, siehe den entsprechenden Artikel Schlachtschiff, man sollte besser neutral von "Kriegsschiff" sprechen. (nicht signierter Beitrag von 20.142.116.34 (Diskussion | Beiträge) 15:44, 25. Jan. 2010 (CET))

"Doch auf der Rückfahrt geriet die Armada an der Südküste Siziliens in einen schweren Sturm und verlor dabei fast 300 der rund 370 Kriegsschiffe. Dabei ertranken schätzungsweise 100.000 Mann." Das kann so nicht stimmen. Das würde bedeuten, dass jedes Schiff mind. 300 Mann Besatzung gehabt hat (vergleiche schwerer Kreuzer des 2. WK). Außerdem wäre hier das 4 Fache der gesamten römischen Militärmacht ertrunken. Bitte umschreiben. Polybios ist als Quelle nicht zu trauen (siehe Quellenkritik Hans Delbrück). Die 100.000 Mann sind hier genauso wahr wie die 4 Millionen Persischen Soldaten an den Thermophylen und die 600.000 geschlachteten Germanen an der Elbe - rhetorische Übertreibung (nicht signierter Beitrag von 148.198.43.5 (Diskussion | Beiträge) 15:13, 10. Mär. 2010 (CET))

Vorgeschichte, Fehler

Nein, ich bin mir sicher, dass die Römer die Schlacht bei Asculum nicht gewonnen haben, die gewann Pyrrhus. Erst bei der 3.Schlacht gegen Pyrrhus bei Benevent kann man von einem Sieg der Römer sprechen (aber auch das ist nicht eindeutig)

Zum einen bitte unterschreiben, zum anderen selbst korrigieren, ansonsten Danke für den Hinweis. --Kryston 15:18, 3. Feb. 2008 (CET)

Entschuldingung, wusste nicht wie das bei Wikipedia abläuft, habe noch nie selber etwas bei Wikipedia geschrieben und mich daher nicht getraut auf der Hauptseite rumzupfuschen, mit was soll ich "unterschreiben ?" so ? --132.187.253.15 18:04, 8. Feb. 2008 (CET)

Korrekt :)

Auf den Artikelseiten MUSS „rumgepfuscht“ werden, wenn das Projekt gedeihen soll. Außerdem gibt es ja die Vorschaufunktion, bevor man eine Änderung speichert. --Kryston 13:33, 9. Feb. 2008 (CET)

Ausbruch des Krieges

Hier scheinen mehrere Autoren gewirkt zu haben, denn der Ausbruch ist vom Stil her ziemlich brüchig und überhaupt nicht schlüssig. Also, warum sind die Parteien in den Krieg geraten? Mit fragendem Gruss, Wofa07 11:51, 19. Jul. 2009 (CEST)