Diskussion:Geschichte Polens

Basierend aus den Artikeländerungen der letzten Wochen wurden die Bearbeitungsstandards an diesem Artikel angehoben. Grundproblem dieses Artikels: Der Artikel gehört zu den längsten, zu den potenziell konfliktgefährdesten zu den am wenigsten belegten und zu den leider am meisten verfälschten und unausgewogenen Artikeln in der WP Dem muss man Rechnung tragen und aufmerksamer kontrollieren, wer sich hier, wie bemüßigt. Ab jetzt sollten folgende Grundbedingungen berücksichtigt werden: Jede zusätzliche Ergänzung erfogt mit einem Einzelnachweis Als vorzuziehende Literatur rate ich englischsprachige Werke zu benutzen. Deutsche, russische, schwedische und polnische Werke sind in ihrer Auslegung der Geschichtsabläufe national geprägt. Einem englischen Autor unterstelle ich (wohlwollende - wie von Ulamm angemerkt) Neutralität und Distanz bei der Beurteilung und Bewertung. Jede Editierung erfolgt mit Anmerkung in der Kommentarzeile. Bei größeren Änderungen erfolgt auf der Disk eine Vorabankündigung, als Informationsservice und zur Transparenz. Wir einigen uns darauf, das die jetzige Größe nicht weiter überschritten wird. Ziel soll es sein, einen knappen und präzisen, aussagekräftigen Artikel zu schaffen. Dies Auflistung ist natürlich als zusätzliche Hilfestellung zu verstehen, wie dieser Artikel sinnvoller gestaltet und bearbeitet werden kann. Ich bitte um zusätzliche Meinungen. Weitere Ideen sind sehr willkommen. Die Diskussion findet im unteren Teil der Seite statt. Weiterhin werden 2 Benutzer gebraucht, die diesen Artikel auf die beschlossenen Regeln hin beobachtet und ggf. kontrollierend eingreift. La Fère-Champenoise 09:43, 13. Mai 2010 (CEST)

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

National_Missile_Defense

Ich denke dieses Projekt sollte in einem Sazt erwähnt werden, mit einem Link auf den Artikel, oder --Sebssebi 22:34, 20. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung

Wie mir scheint ging 2006 ein Großteil der Diskussion unbemerkt über die Wupper, siehe nun Diskussion:Geschichte Polens/Archiv2006. Oben stehen viele unsignierte Beiträge, die mangels Datum vom Autoarchivierer stehengelassne werden, während signierte (zu) schnell abgeheftet werden. -- Matthead 17:53, 10. Apr. 2009 (CEST)

Wikipedias dickster Brocken

Laut Spezial:Längste_Seiten ist die Geschichte Polens nun wieder der umfangreichste Artikel überhaupt:

Diese Daten stammen aus dem Cache, letztes Update: 12:41, 20. Sep. 2009

Hier sind 100 Ergebnisse, beginnend mit Nummer 1.

Zeige (vorherige 100) (nächste 100) (20 | 50 | 100 | 250 | 500)

1. . (Versionen) ‎Geschichte Polens ‎[282.325 Bytes]
2. . (Versionen) ‎NHL 2007/08 ‎[280.930 Bytes]
3. . (Versionen) ‎Liste in Deutschland vorhandener Dampflokomotiven ‎[253.453 Bytes]

-- Matthead 23:31, 22. Sep. 2009 (CEST)

Ob das so sinnvoll ist, steht auf einem anderen Blatt. Fast 300 Kilobyte, das ist kein WP-Artikel, das ist ein Buch! Sinnvoll ist das nicht, weil bei der Länge völlig der Überblick verloren geht. Nur um grob die wichtigsten Ereignisse und Entwicklungen der polischen Geschichte zu verstehen, müßte man schon mehrere Stunden lesen. Nur mal zum Vergleich, Geschichte Japans hat 38 kB, Geschichte Deutschlands 122 kB. Das ist ungefähr die Länge die man mal gemütlich am Stück lesen kann.

Der vorliegende Artikel hat insgesamt 12 Abschnitte, das sinnvollste wäre, aus jedem dieser Abschnitte einen vollwertigen Artikel zu machen, und dann zu überlegen, wie man den bestehenden Artikel auf ein Drittel geschrumpft bekommt. Nur Länge macht noch keinen Exzellenten Artikel. --Mkill 17:27, 1. Nov. 2009 (CET)

Erstaunlicher Weise ist der Artikel sogar um ein vielfaches länger, als selbiger in der polnischen WP --84.179.34.157 21:12, 5. Jan. 2010 (CET)

Nun, die Rangliste der Quantitäten in sechs Sprachen ist derzeit folgende:

1. en:History of Poland 291,027 bytes (2010-03-18 344,997 bytes)
2. Geschichte Polens 287.781 Bytes
3. Geschichte Deutschlands 125.927 Bytes
4. fr:Histoire de l'Allemagne 112 016 octets
5. sv:Polens historia 106.659 Bytes
6. en:History of Germany 102,011 bytes
7. cs:Dějiny Německa 74.259 Bytes
8. pl:Historia Niemiec 49,403 bytes
9. pl:Historia Polski 31,782 bytes
10. cs:Dějiny Polska 35.267 Bytes
11. fr:Histoire de la Pologne 20 256 octets
12. sv:Tysklands historia 14.916 Bytes

Interpretieren kann man das, wie man will. Dass auf Englisch die polnische Geschichte von einigen ganz besonders motivierten Usern ausgeschmückt wird, ist nichts neues, ebensowenig wie die im bundesdeutschsprachigen Raum allgegenwärtige Verhätschelung alles Polnischen. -- Matthead 00:54, 6. Jan. 2010 (CET)

Es wurde oben schon angeregt den Megaartikel zu teilen und im Hauptartikel nur eine Kurzfassung stehen zu lassen. Davon könnten die entsprechenden Teilartikel nur profitieren. So ist Artikel Königreich Polen einfach nur grottenschlecht. Machahn 23:44, 7. Feb. 2010 (CET)

Inzwischen ist die Größe, hauptsächlich durch Benutzer:La Fère-Champenoise, auf 256.723 Bytes reduziert worden, womit der Artikel hinter diversen Listen nur noch auf Platz 7 rangiert, ein Platz vor ‎Geschichte der Stadt Speyer ‎[254.029 Bytes]. -- Matthead 19:40, 19. Mär. 2010 (CET)

Bild aus zweifelhafter Quelle

Das Bild BloodySunday1905b.jpg hat mit diesem Lemma nur am Rande zu tun und entstammt den Angaben auf commons zufolge, einer rechtsradikalen Website, die derzeit nicht zugänglich ist. Ich hab es daher mal entfernt. --Φ 17:02, 15. Jan. 2010 (CET)

Konkurrenzartikel, Spezialartikel? Polnische Kultur im Zweiten Weltkrieg

Was haltet ihr von diesem Artikel zur "polnischen Kultur im Zweiten Weltkrieg"? Meine Meinung habe ich im dortigen Diskussionsraum geäußert, aber hier sind wohl eher die Spezialisten anzutreffen. Man hat einen Artikel aus der englischsprachigen Wikipedia, der von einem Autor aus einer bestimmten politischen Ecke verfasst wurde, ins Deutsche übersetzt in offenbar gutgemeinter Absicht. Vielleicht sollte man sich hier harmonisieren. --Peewit 01:14, 27. Jan. 2010 (CET)

Einleitungssatz

An dem Satz "Die Geschichte Polens beginnt mit der slawischen Besiedelung nach der Völkerwanderung, der die Staatsgründung und Christianisierung im Jahre 966 folgte." ist so vieles auf einmal falsch und/oder schräg formuliert, dass man nicht glauben möchte, dass ein einziger Satz das leisten kann. Wenn man diesen Satz aber streicht, hängt der Folgesatz in der Luft. Vorschläge? --Prairial 15:51, 16. Apr. 2010 (CEST)

Versionen "Hipitlaschorsch" versus "Fère Champenoise"

Ich habe die Änderung von FC rückgängig gemacht, da seine Version über lange Passagen weder kürzer noch emotionsloser ist als die von Si.--Ulamm 16:20, 8. Mai 2010 (CEST) Formulierungen wie "((der König von Schweden) sah seine einzige Hoffung darin, die Republik/Adelsrepublik zu spalten", die leicht variiert in beiden Versionen steht, sind unenzyklopädisch. Die Geschichte eines jeden Landes ist bekanntlich möglichst neutral darzustellen. Und wenn Zweifel bestehen, was neutral ist, mag allenfalls minimale Sympathie (d.h. ohne etwa in dem Land verbreitete nationalistische Schemata zu übernehmen) für das dargestellte Land erlaubt sein, denn ein Artikel über ein fremdes Land soll auch dazu beitragen, Verständnis für dieses Land zu unterstützen. Niemals soll ein Artikel über ein fremdes Land ein Artikel gegen dieses Land sein. Gruß, Ulamm 16:30, 8. Mai 2010 (CEST)

Über solche einzelne Passagen kann man natürlich hier diskutieren. Diese ganzen Versionen sind in aller Einzelheit aber nicht nachprüfbar gewesen. Es sind nämlich gleich 20 Abschnitte bei den (kommentarlosen) Änderungen betroffen und verschoben worden. Arbeitsweisen die bei national-politisch aktiven Benutzern in der Wikipedia typisch sind. Ich möchte dazu gerne Anmerken, dass viele Änderungen ohne! einen einzelnen Nachweis einer Quelle erfolgt sind. Lieber Ulamm, ich hege große Sympathien für dein Wirken gegen deutsch-nationalistische Tendenzen in Artikeln zu den ehemaligen deutschen Ostgebieten. Ich möchte aber klar stellen, dass es sich bei diesem Artikel nicht um die selbe Problematik handelt. Hier geht es nicht um Polen-bashing sondern um eine verfälschende Darstellung der Abläufe. Der Aspekt Sachsen-Polen wird in der von dir wiederhergestellten Version völlig unter den Tisch gekehrt. Von neutraler Darstellung ist da nichts mehr zu spüren.

Als wesentlicheren Faktor sehe ich aber den problematischen Benutzer:Hipitlaschorsch. Dieser pflegt einen sehr aggressiven Umgangsstil, den ich nicht teile. Das wirkt inhaltlich sehr polarisierend gerade in einem sensiblen Themengebiet wie dem der polnischen Geschichte. Ulamm, bitte bennene die Punkte die dich konkret stören, bevor du eine komplette Version, die so nicht stehen bleiben kann, weil sie verfälschend und quellenlos ist, revertierst. Echte Behaltensgründe hast du jedenfalls nicht genannt. Selbst das Argument kürze trifft ja nicht zu. Vor meinem Eingreifen war der Artikel schon auf mehr als 280 kbytes angewachsen. Nach meiner Kürzungsaktion, bei denen ich massiven und untragbaren POV rauslöschen musste, schien es zeitweise so, dass der Artikel auf die richtige Spur zurückfindet. Mit der Hipitlaschorsch-Version kann davon keine Rede mehr sein.--La Fère-Champenoise 18:15, 8. Mai 2010 (CEST)

Das Grundproblem ist, dass dieses Artikelmonster hauptsächlich von dem polnischen Patrioten Icaruss/Interrex/Hipitlaschorsch verfasst wurde, der seit 2005 ohne Belege und Kommentare den Artikel anfüllt. Dass fachlich versierte Benutzer wie Sicherlich oder Ulamm ob dieser Flut von K-Bearbeitungen diesen Artikel mehr oder weniger aufgegeben haben kann ich verstehen. Mir geht es ähnlich. Gerade deswegen sollten wir die Intiative von La Fère-Champenoise den „Saustall“ aufzuräumen unterstützen und ihn nicht behindern. -- Otberg 20:09, 8. Mai 2010 (CEST)

"Saustall"? Wenn ich mich richtig erinnere war die Republik Polen-Litauen für dich auch nur ein "Saustall". Ok, Privatmeinung, aber was suchst du dann in diesem "Saustall" noch? Bist du nicht LFC? Ich erkenne da sogar Gemeinsamkeiten, Saustall + vehementer Anspruch zum POV-Aufräumen...nicht jede euch - pardon - dir unliebsame (mehrfach entfernte) Fakten sind gleich POV. Warum nimmst du es so persönlich? Aufgrund von Interessen-Überschneidungen spekulierst (sinnierst?) du unentwegt nur über Useridentitäten und "Patriotismus" der anderen. Das ist weder sachlich noch fachlich, und dass du mit "diesem Fach" deine Verständnisprobleme hast, ist nicht nur mir aufgefallen. Jeder meiner Einträge ist und war stets ausgewogen. Diese können per Internet auf ihre Richtigkeit überprüft werden, das ist heutzutage "kein Ding". Mir hierbei emotionale Haltung vorzuwerfen, wirkt geradezu hysterisch. Bei Nachfrage können Quellen nachgereicht werden.--Hipitlaschorsch 13:22, 9. Mai 2010 (CEST)

Ja bitte reiche „Quellen“ oder was Du dafür hältst, für Deine 1500 Edits in diesem Artikel nach. Unbelegtes könnte sonst entfernt werden... Beispielsweise interessieren mich Nachweise für Deine folgenden Aussagen die ich kürzlich entfernen musste:

• dieser mörderische Konflikt tief eingebrannt
• In die Machtzentralen, die einst über die Schicksale von Millionen Menschen Mittelosteuropas bestimmten, zogen nun schwedische Besatzungssoldaten ein. Es folgte ein brutales Besatzungsregime und eine kaum gekannte Zerstörungs-, Raub- und Plünderungsorgie. Karl Gustav, der nur dem Beispiel seines Verwandten Gustav Adolf folgte, ließ "alles was nach Gold und Silber glänzte" Richtung Pommern bringen und über den damals schwedischen Hafen Stettin nach Schweden verschiffen. Die Schweden und ihre Verbündeten gingen durch ihre Raubgier und Grausamkeit als die "Tataren des Nordens" in die polnische Geschichtsschreibung ein.
• angewidert durch das herrenlose Verhalten der Schweden
• und für die zukünftige europäische Großmacht, das Haus Brandenburg-Preußen, zwischen Berlin und Königsberg einen "störenden" polnischen Korridor schuf ...
• gegen die gleichzeitige Aggression bis zu dreier absolutistischer Despoten der Nachbarstaaten
• der absolutistischen und antirevolutionären Despoten Mittel- und Osteuropas auf sich zog. In ihre Hände legten nun die Polen all ihre Hoffnung, sie von der Knechtschaft der Besatzungsmächte zu befreien.

-- Otberg 22:12, 9. Mai 2010 (CEST)

Wenn keine Argumente in der nächsten Zeit genannt werden, werde ich die neutralere Version widerherstellen. Wobei ich mich davon distanziere zu behaupten, dass diese dann ausgeglichen ist. Sie stellt nur ein kleineres Übel dar. La Fère-Champenoise 17:17, 10. Mai 2010 (CEST)

Seitensperre

Ich habe den Artikel mal gesperrt. ... das ist ausdrücklich keine Stellungnahme für irgendeine Version. Bitte versucht das sachlich auszudiskutieren! Mir fehlt ein wenig die zeit (und der nerv :o) ) mich da weiter einzubringen :o( ...Sicherlich ^Post 20:41, 8. Mai 2010 (CEST)

Aus welcher Veranlassung heraus? Ich denke wir sind erwachsen genug um auch ohne administrativen Eingriff zu einer Verständigung zu kommen. Eine Sperrung halte ich in diesem Fall für entbehrlich, zumal es keine Rücksetzung gegeben hat. Administrative Eingriffe sollten nur bei Notfällen erfolgen. Zumal du ein Beteiligter bist was ich gerade anhand der Versionsgeschichte gesehen habe. Bitte hebe die unnötige Sperrung wieder auf und lösche bitte das Feuer das du gerade gelegt hast. La Fère-Champenoise 20:50, 8. Mai 2010 (CEST)

WP:Editwar? wirkt zumindest so für mich und ist bei dem artikel ja nicht ungewöhnlich ;o) (deshalb ist das mit ohne admin-eingriff geht das auch so eine sache :D ) - aber wenn hier keiner weiter kriegen will geb ich den artikel auch frei. ...Sicherlich ^Post 20:54, 8. Mai 2010 (CEST)

ehm beteiligt? sorry aber nur weil ich in der versionsgeschichte auftauche bin ich nicht unbedgint beteiligt. .. um welche änderung von mir soll es denn gehen? ...Sicherlich ^Post 20:55, 8. Mai 2010 (CEST)

Danke Dir! Ich ziehe meinen Vorwurf zurück. Du bist inhaltlich nicht beteiligt, hatte mich da versehen.

Nein, ich komme mit Ulamm sehr gut klar. Inhaltlich kann man sehr wohl verschiedener Meinung sein. Danke für dein Verständnis! La Fère-Champenoise 20:57, 8. Mai 2010 (CEST)

okay ;o) ...Sicherlich ^Post 21:02, 8. Mai 2010 (CEST)

Hab Dank.La Fère-Champenoise 21:11, 8. Mai 2010 (CEST)

Abstimmung für eine neue Bearbeitungrichtlinie

Basierend aus den Artikeländerungen der letzten Wochen, habe ich mir ein paar Gedanken zu einer verbesserten Bearbeitungsvorgehensweise gemacht. Das Ergebnis vorweg: Es wird keine Radikallösung und keinen Neuanfang geben. Der Artikel, so mängelbehaftet wie er nun auch ist, hat durch die Jahre hinweg eine gewisse Bestandsberechtigung erworben. Ulamm merkte auf Nachfrage von mir an, dass ein Abschnittweises Vorgehen eine Möglichkeit zur Verbesserung ist. Anstatt den kompletten Artikel wie bisher in nicht überprüfbaren Klein-Edits ohne! Anmerkungen zu bearbeiten, sollten zukünftig veränderte Bearbeitungsstandards eingehalten werden. Nochmal zur Erklärung: Der Artikel gehört zu den längsten, zu den potenziell konfliktgefährdesten und zu den leider am meisten verfälschten und unausgewogenen Artikeln in der WP. Die angehobenen Bearbeitungsstandards an diesem Artikel sollten ab jetzt folgende Grundbedingungen enthalten (welche eigentlich allgemeiner Mindeststandard für Autoren sind):

• Jede zusätzliche Ergänzung erfogt mit einem Einzelnachweis
• Als vorzuziehende Literatur rate ich englischsprachige Werke zu benutzen. Deutsche, russische, schwedische und polnische Werke sind in ihrer Auslegung der Geschichtsabläufe national geprägt. Einem englischen Autor unterstelle ich (wohlwollende - wie von Ulamm angemerkt) Neutralität und Distanz bei der Beurteilung und Bewertung.
• Jede Editierung erfolgt mit Anmerkung in der Kommentarzeile.
• Bei größeren Änderungen erfolgt auf der Disk eine Vorabankündigung, als Informationsservice und zur Transparenz.
• Wir einigen uns darauf, das die jetzige Größe nicht weiter überschritten wird. Ziel soll es sein, einen knappen und präzisen, aussagekräftigen Artikel zu schaffen.

Dies Auflistung ist natürlich als zusätzliche Hilfestellung zu verstehen, wie dieser Artikel sinnvoller gestaltet und bearbeitet werden kann. Ich bitte um zusätzliche Meinungen. Weitere Ideen sind sehr willkommen. Weiterhin werden 2 Benutzer gebraucht, die diesen Artikel auf die beschlossenen Regeln hin beobachtet und ggf. kontrollierend eingreift. Wenn es gewünscht wird, kann ich mich als einer der beiden zur Verfügung stellen. La Fère-Champenoise 09:43, 13. Mai 2010 (CEST)

Sammeldiskussionen inhaltlicher Bearbeitungen

2 Versionen von Hipitlaschorsch

• 13:21, 28. Mai 2010 Hipitlaschorsch (Diskussion | Beiträge) K (259.280 Bytes)
• 12:35, 28. Mai 2010 Hipitlaschorsch (Diskussion | Beiträge) K (259.720 Bytes)

Wenn du mit Vorwürfen arbeitest, ist es schon angebracht sie deutlich zu benennen. Ich kann keine Stellung auf ein Regelwerk nehmen, das ein Einzelner für andere nach Gutdünken aufstellt für nur einen ganz bestimmten Artikel. Wenn du dein Regelwerk ausdiskutieren willst, dann musst du es schon wikipediaweit machen und auch durchsetzen. Wie oben bereits erwähnt, bin ich an diesem Artikel länger dran als du, mir hier indirekt Vandalismus vorzuwerfen, ist ein Griff unter die Gürtellinie. Jeder meiner Änderungen kann ja logisch nachvollzogen werden, etwaige Quellen können bei Zeit nachgereicht werden. Folglich, was verstehst du jetzt an meiner Änderung konkret nicht? Welche Stelle nicht? Was ist da falsch?--Hipitlaschorsch 19:11, 28. Mai 2010 (CEST)

Erstmal Danke das du es auf die Seite geschafft hast. Das ist schon ein Fortschritt. Als Zweites möchte ich klar stellen, das ich hier keine persönlichen Konflikte ausgetragen haben möchte. Unterstellungen und Provokationen die jenseits der inhaltlichen Komponente abzielen haben hier zu unterbleiben.

Zu deinen Bearbeitungen: Im Sinne einer höheren Transparenz und eines langfristigen ausgewogeneren Artikels ist es sinnvoll gewisse Bearbeitungsstandards einzuführen. So wie die letzten 5 Jahre geht es ja nicht mehr weiter, bei einem der größten Artikeln der WP mit den wenigsten Quellennachweisen. Es ist in der WP absolut usus Quellen für Neu-Änderungen einzufordern. Die Bringschuld liegt bei demjenigen, der eine Änderung eingefügt haben möchte. Zweitens. Diese Verzerrrung mit deinen K-Edits sind unzulässig. Du suggerierst mir eine typo-Änderung und änderst gleich mal 4-5 Abschnitte. Drittens größere Änderungen sind vorab hier zu diskutieren. Was ist der Sinn? Man kann bereits im Vorfeld problematische Bereiche erkennen und ausräumen. Und da ich ein Auge auf diesen Artikel habe, möchte ich gerne ein Wort mitreden. Das steht mir ja frei insofern die WP für alle offen ist. Viertens es ist keinerlei Hinweis in der Kommentarzeile erfolgt. Diese ist aber dafür da zu begründen warum die Änderung erfolgt ist. Ich wiederhole kurz nochmal das Grundproblem dieses Artikels:

• Der Artikel gehört zu den längsten,
• zu den potenziell konfliktgefährdesten
• zu den am wenigsten belegten
• und zu den leider am meisten verfälschten und unausgewogenen Artikeln in der WP

Dem muss man einfach Rechnung tragen und aufmerksamer kontrollieren, wer sich hier, wie bemüßigt.

Für die Zukunft:

• 1. Belege inhaltliche Änderungen/ Ergänzungen mit englischsprachiger Literatur. WISSENSCHAFTLICHEN NIVEAUS! (Keine Zeitungen, keine Reiseführer etc.! Habe ich alles schon von dir gesehen!)
• 2. Bei Groß-änderungen bitte vorabankündigung auf der Disk, damit sich jemand der interessiert ist mit einbringen kann
• 3. Unterlasse K-Editierungen bei größeren Änderungen
• 4. Begründe Änderungen in der Kommentarleiste.

La Fère-Champenoise 19:38, 28. Mai 2010 (CEST)

Mit Verlaub, aber der Vorwurf der Intransparenz, Unausgewogenheit und Geschichtsfälschung ist ein plumper Unsinn. Belege in Streitfällen nachzufordern, ist legitim, aber nicht für jede minimale Buchstabenänderung. Du (jeder) darf(st) freilich mitreden, sofern es berechtigt ist. Kommentarzeile? Seit wann ist eine Info in der Zeile verpflichtend? Rückkehr zum Inhalt: Was ist an meinem Edit falsch? --Hipitlaschorsch 20:04, 28. Mai 2010 (CEST)

Zu einer vernünftigen Argumentation gehört es, getroffene Aussagen zu erklären und anhand von Beispielen zu untermauern. Auf Ablenkungsmanöver werde ich weiterhin nicht eingehen. Auf Argumente schon. Diese musst du aber auch liefern (können). Ansonsten macht eine weitere Diskussion keinen Sinn. Wenn sich daran und an deinem allgemeinen Verhalten nichts ändert zukünftig, musst du dich damit vertraut machen, dass du zunehmend auch in anderen Artikeln, von anderen Benutzern revertiert werden wirst. Da mir Gebetsmühlenartige Wiederholungen fern liegen, verweise ich auf die vorherigen Beiträge von mir. La Fère-Champenoise 22:15, 28. Mai 2010 (CEST)

Hinweis für Hipitlaschorsch: Hilfe:Zusammenfassung und Quellen, vor allem die Abschnitte Sinn und Zweck der Zusammenfassung, Kleine Änderung (K) und Quellenangabe. Hier werden einige Deiner Zweifel ausgeräumt. -- Otberg 22:36, 28. Mai 2010 (CEST)

Ja, die hätte ich zusätzlich mit anbringen sollen. Guter Hinweis La Fère-Champenoise 22:41, 28. Mai 2010 (CEST)

LFC deine Argumentationskette ist "brüchig". Du erhebst Anspruch gegen andere, der dir selbst nicht treu und lieb ist (erbitte in dem Punkt von mir keinen Nachweis). Dies finde ich schon ziemlich unfair. Deine drohendunterlegte Privatmeinung und -Regeln (sic!) interessieren mich nicht. Ich nehme nur Stellung bezüglich des Inhalts. Bei Mißverständnissen können freilich Beleg nachgefordert werden, das ist legitim. Daher, was ist an meiner Änderung falsch, was verstehst du da nicht?--Hipitlaschorsch 10:48, 30. Mai 2010 (CEST)

Ich verweise auf den von Otberg angegebenen Link: Hilfe:Zusammenfassung und Quellen. Ich finde deinen Tonfall sehr grenzwertig. Insbesondere die ständigen Ablenkungsmanöver. Ziel der Diskussion ist es dich für eine transparentere Arbeitsweise zu sensibiliseren. Du machst deutlich, das es dir egal ist, da du dich nur zum Inhalt äußern möchtest. Gut, dem sei so. Dann werde ich die Konsequenzen für die Zukunft in diesem und anderen von Dir bearbeiteten Artikeln ziehen. Zu deiner letzten Frage, die ich so interpretiere, das du wissen möchtest, was du falsch gemacht hast, antworte ich zum zwöfzigsten mal, immer wieder gerne:

• 1.Es fehlt jeglicher Beleg
• 2. Bei Groß-änderungen keine vorabankündigung auf der Disk erfolgt
• 3. K-Editierung trotz größeren Änderungen
• 4. Keine Anmerkung in der Kommentarleiste.
• 5. ... Das alles mit meiner Annahme, dass du durch dein jahrelanges Wirken an diesem Artikel weißt, in welcher indiskutablen Schief- und Problemlage sich der Artikel befindet. La Fère-Champenoise 20:50, 30. Mai 2010 (CEST)

„Dann werde ich die Konsequenzen für die Zukunft in diesem und anderen von Dir bearbeiteten Artikeln ziehen.“ Kannst du in dem Punkt deutlich werden? Du scheinst hier weniger an der Qualität des Artikels interessiert zu sein, als viel mehr mit mir eine Privatfehde auszutragen. Du bauschst meine Editierungen aufgrund von Nichtigkeiten (ein fehlendes "erw" oder "erg" in der Kommentarleiste führt zu Intransparenz!) zu obskuren Verschwörungstheorien auf, inklusive einer dreisten Maßregelung. Völliger Nonsens. Daher abermals zu dem einzigen brauchbaren Kritikpunkt 1: Wo fehlt konkret ein Beleg, für welche Stelle meines Edits?--Hipitlaschorsch 10:25, 31. Mai 2010 (CEST)