Wikipedia:Bots/Anfragen

Hier ist Platz, Bearbeitungs- und Änderungswünsche an die Botbetreiber zu notieren, die in „Handarbeit“ ausgeführt eher als Zumutung gelten können, zum Beispiel das Korrigieren von mehr als 50 Einbindungen einer verschobenen Vorlage (gilt nur für zu löschende Falschschreibungsweiterleitungen auf Vorlagen!). Wenn du Fragen hast, kannst du Botbetreiber auch im IRC-Channel [#wikipedia-de-bots] ^Webchat erreichen. Für Besprechungen unter den Botbetreibern oder zur Koordination von wichtigen Änderungen (z. B. an der API) gibt es die Bot/Notizen.

• Für Rundschreiben (Einladungen zu Stammtischen usw.) gibt es auch die Funktion Hilfe:Massennachricht.

Für Anfragesteller gilt

1. Anfragen bitte begründen, gegebenenfalls mit Links auf relevante Diskussionen, und unterschreiben.
2. Es gibt keine Verpflichtung der Botbetreiber, diesen Anfragen nachzukommen, und insofern auch keinen Anspruch auf Umsetzung eines Änderungswunsches.
3. Größere Änderungen an Artikeln eines Themengebietes, z. B. an Einbindungen viel genutzter Vorlagen, bitte mit den jeweiligen Fachportalen oder -redaktionen abstimmen. Die Verantwortung für die Aktion liegt beim Anfragesteller.
4. Vor dem Stellen einer Anfrage, die einen regelmäßigen Boteinsatz und keine einmalige (Massen-)Änderung betrifft, bitte ebenfalls das betroffene Portal bzw. Projekt informieren und den geplanten Boteinsatz dort diskutieren.
5. Bei einem Boteinsatz ist oft noch Vor- und Nacharbeit durch den Anfragesteller notwendig, zum Beispiel nach Auflösung von Weiterleitungen die Kontrolle und das Stellen eines Schnelllöschantrages. Auch kann es immer Fälle geben, in denen der Bot nicht richtig arbeitet und die dann manuell nachgearbeitet werden müssen.
6. Ent- oder Umkategorisierungen von Artikeln in die Kategoriendiskussion eintragen, dort diskutieren und dann in die Warteschlange des WikiProjekts Kategorien stellen.
7. Ein einfaches Umbiegen von Links nach einer Verschiebung auf das neue Ziel wird grundsätzlich nicht vorgenommen. Umgebogen werden können Verweise auf zwingend zu löschende Weiterleitungen – wie z. B. bei Falschschreibungs-Weiterleitungen oder nach Verschiebungen falsch geschriebener Vorlagen.
8. Änderungen der Signatur können in Fällen durchgeführt werden, in denen zahlreiche Links auf eine falsche Benutzerseite zeigen. Dies jedoch nur, falls die Korrektur nicht mittels Weiterleitungen möglich ist (beispielsweise bei im Rahmen der SUL-Finalisierung umbenannten Benutzern).
9. Es werden keine Änderungen der Rechtschreibung zwischen zulässigen Versionen bzw. Variationen durchgeführt.

Für Botbetreiber gilt

1. Jeder Botbetreiber ist verpflichtet, die Sinnhaftigkeit vor Ausführung eines Änderungswunsches zu prüfen und bei Einsprüchen gegebenenfalls von der Änderung abzusehen (kein blindes Vertrauen in die Angemessenheit/Richtigkeit hier gestellter Anfragen).
2. Für jede hier gelistete Anfrage gelten die auf Wikipedia:Bots genannten grundsätzlichen Regeln (zum Beispiel keine Änderungen im Benutzer- oder Wikipedia-Namensraum ohne Absprache).
3. Bot-Anfragen (insbesondere nach Löschdiskussionen) sollten mindestens 3 Tage ruhen, um eine gegebenenfalls initiierte Löschprüfung nicht durch vollendete Tatsachen unmöglich zu machen. Bei offensichtlichen Botaufträgen (z. B. aus einer Portal-Diskussion für das Portal beschlossene Änderungen und dergleichen) ist diese Wartezeit nicht zwingend notwendig, desgleichen nicht für „Anfrage-Aufträge“, die keine Seiten in der Wikipedia ändern.

Durchführung

• Die Botbetreiber sollen bitte vor Umsetzung den jeweiligen Punkt entsprechend kommentieren, um Überschneidungen zu vermeiden.
• Dazu sollte vor dem Botstart hier im entsprechenden Abschnitt die Vorlage InuseBot platziert werden:

{{InuseBot|Botname|Betreiber}}

• Den Bot bitte sorgfältig beobachten!
• Bitte nach Erledigung den Punkt in der Liste als erledigt kennzeichnen.

Neue Anfrage stellen

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Bots/Anfragen/Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Vervollständigung der Einzelartikel des NHL Entry Draft

Hallo! Ich würde gerne die Einzelartikel der Vorlage:Navigationsleiste NHL Entry Draft auf den neusten Stand bringen, das heißt inzwischen angelegte Spielerartikel in die Listen einzufügen. Für die Jahre 2006 bis 2009 war das manuell noch recht einfach. Beim Jahr 2005 fehlten allerdings schon gut die Hälfte (34 von insg. 63), wodurch das Nachtragen gut eine Stunde in Anspruch genommen hat. Bei NHL Entry Draft 2004 sind derzeit 60 Einträge vorhanden und der Templatetiger zeigt 94 Einträge für diesen Draft an. Für 2003 sind 73 eingetragen und 109 vorhanden.
Besteht daher die Möglichkeit durch die draftbezogenen Parameter der Vorlage:Infobox Eishockeyspieler, die der größte Teil der Spielerartikel hat, per Bot die fehlenden Spieler in sämtliche Artikel nachzutragen oder zumindest Listen im entsprechenden Artikel-Layout zu erstellen, damit es nicht soviel Zeit in Anspruch nimmt? Gruß Thomas ^✉ 20:27, 21. Sep. 2009 (CEST)

Es wäre vielleicht ganz nett, wenn ich nach einem Vierteljahr mal irgendeine Reaktion erhalten könnte. Ist sowas überhaupt möglich und wenn ja, in welchem Rahmen? Danke :) -- Thomas ^✉ 09:55, 16. Dez. 2009 (CET)

Entweder wäre das echt schwierig oder kein Botbetreiber hat Lust dazu… --Leyo 11:13, 14. Jan. 2010 (CET)

Wäre vielleicht vorteilhaft, einen Wegweiser zu erstellen, was genau wo gemacht werden soll. So tappe ich noch ziemlich im Dunkeln und mir persönlich fehlt die Zeit mich so ins Detail einzuarbeiten, daß ich alle Details erfasse, die hierfür nötig sind. -- @xqt 22:14, 21. Jan. 2010 (CET)

Gerne erstell ich dir einen Wegweiser... Aber wie soll sowas aussehen... Ich versuche das Problem nochmal zu beschreiben:

• Wir haben den Artikel NHL Entry Draft 2003 mit manuell eingetragenen Spielern im Abschnitt Draftergebnis (derzeit 79 Stück).
• Laut Tool gibt es in den eingebundenen Infoboxen bei Eishockeyspielern derzeit aber 98 Einbindungen für das Jahr 2004 (siehe [1]), d.h. der Parameter "Draftjahr1" ist 98-mal mit 2004 beschrieben.
• Des Weiteren werden über die Infobox – neben dem Jahr – auch die Draftrunde, -position und das Team, das den Spieler gedraftet hat, erfasst.
• Meine Frage geht jetzt dahin, ob es über diese Parameter entweder möglich ist per Bot die fehlenden Spielern zu ergänzen oder zumindest eine Liste (wenn möglich schon ähnlich der des Formates in den Artikeln) zu erstellen, damit die Vervollständigung weniger aufwendig ist.

Ich hoffe, das war mit "Wegweiser" gemeint. Falls es noch fragen gibt, bitte melden. Ich kann das auch gerne mit Screenshots illustrieren, wenn gewünscht. -- Thomas ^✉ 09:36, 22. Jan. 2010 (CET)

Wenn sich niemand findet, der diesen Wunsch erfüllen kann oder will, sollte man ihn wohl am besten auf „erledigt“ setzen… --Leyo 18:44, 11. Mai 2010 (CEST)

Kategorie:Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl ES in die Vorlage:Infobox Gemeinde in Spanien einbinden

Die Aufruf der Einwohnerzahlen spanischer Gemeinden soll zentral über die Metadatenvorlagen Einwohnerzahl ESerfolgen. Dazu müsste die Infobox geändert werden und folgende Dinge per Bot geändert werden: -Parameter: „Einwohner“ und „Stand“ entfernen und INE-Code ergänzen. Imho sollte auch die Kategorie:Gemeinde in Spanien auf der Ebene der Autonomen Gemeinschaften (17 Stück) ergänzt werden. --Septembermorgen 21:53, 4. Okt. 2009 (CEST)

Sorry, ich kann dir nicht ganz folgen. kannst du bitte nochmal konkret schreiben, was du machen möchtest? --Stummi(D|B) 20:16, 25. Okt. 2009 (CET)

Im Prinzip geht es darum, dass man (auch eins weiter unten) dasselbe macht wie hier: [2], damit die Einwohnerzahlen zentral aus diesen: Metadatenvorlagen eingelesen (und auch zentral aktualisiert) werden können:

Im einzelnen muss per Bot in den spanischen Gemeindeartikeln folgendes gemacht werden:

Parameter: "población" und "censo" entfernen

Parameter mit Parameterwert: "cod_ine" dort wo er fehlt, ergänzen. (Brauchts eine Bottabelle, die mach ich dann noch)

Überall ==Einzelnachweise == <references/> ergänzen, damit die Quelle der Einwohnerzahl als Einzelnachweis ausgegeben werden kann.

Unabhängig von den Metadaten müsste in allen Gemeindeartikeln die "Kategorie:Gemeinde in Spanischer Autonomer Gemeinschaft" ergänzt werden. (siehe Kategorie:Gemeinde in Spanien) --Septembermorgen 19:03, 29. Okt. 2009 (CET)

Letzteres könnte man doch per switch über den Parameter isoreg erledigen lassen? Dazu müßte man nur prüfen, daß da nur die Codes nach ISO 3166-2:ES für die autonomen Regionen eingetragen werden, bzw. eine Fehlerroutine einbauen, die eventuelle Provinzcodes abfängt. --Matthiasb 20:07, 30. Okt. 2009 (CET)

Ist die Anfrage noch aktuell? Wurde der Vorschlag von Matthiasb umgesetzt? --Leyo 10:20, 12. Mai 2010 (CEST)

Hallo Leyo, ja, Anfrage ist noch aktuell. Der Vorschlag von Matthiasb wurde zwar umgesetzt, war aber nur ein Teil der Anfrage. Gruß --Septembermorgen 14:47, 12. Mai 2010 (CEST)

Nekrologe

Hallo, kann man bei den einzelnen Nekrologen (z.B. Nekrolog 1998) nicht per Bot die nicht eingetragenenen Verstorbenen nachtragen? Es gibt ja entsprechende Kategorien (Kategorie:Gestorben 1998) und die einzelnen Personendaten geben ja schon eine Kurzbeschreibung her die man einfach übernehmen kann (eine schöpferische Höhe besteht hier ja nicht) --92.77.223.207 00:36, 5. Dez. 2009 (CET)

Jein. Die selbe Anfrage hab ich schon zweimal an einen Bot-Betreiber gestellt, der aber einerseits aus Zeitmangel das ganze nicht erledigen konnte, andererseits können dann auch keine Rotlinks aufgelistet werden. Allerdings bin ich grade dabei, mir einen Bot zuzulegen, um das anzugehen. Könnte aber etwas dauern. Στε Ψ 12:10, 5. Dez. 2009 (CET)

Wäre das nicht was für APPERbot, bevor wir das Rad neu erfinden? -- @xqt 19:48, 19. Apr. 2010 (CEST)

DOI

Ich wollte gerade eine Literaturangebe mit Vorlage:BibDOI erzeugen. Da ist mir aufgefallen, dass dazu erst ein Datenblatt erstellt werden muss. Nun sind doch die Datenbanken der DOI eigentlich öffentlich; nicht wahr?

Kann man dann nicht diese Datenblätter, die die Vorlage verlangt, für die vorhandenen DOI-Objekte automatisch aus den DOI-Datenbanken erzeugen? Könnte mir auch vorstellen, dass uns die DOI-Foundation da vielleicht ein bisschen entgegenkommt und uns an die Rohdaten, die bei denen sicher irgndwo rumliegen, lässt.

Für die AutorInnen wäre das ziemlich geil, Literatur mit {{Vorlage:BibDOI|eineDOI}} erzeugen zu können. Dann kommen wir vielleicht langfristig auch dahin, dass die Literaturangaben einmal einigermaßen einheitlich aussehen werden. --goiken 18:04, 27. Dez. 2009 (CET)

Sehe gerade, dass hier so etwas ähnliches bereits für ISBN-Nummern realisiert ist.--goiken 18:12, 27. Dez. 2009 (CET)

Für den bio/med/chem. Bereich gibt es bereits den Template Filler, der die PMID benötigt. --Ayacop 18:58, 27. Dez. 2009 (CET)

Ja, das ist sowas ähnliches. Aber auch da ist nicht die Möglichkeit geschaffen, dass im Artikelquelltext nur der jeweilige Ojektcode liegt, was ja eigentlich ist, was ich mir vorstelle, wäre aber Hilfreich, wenn jemand ("nur") so etwas für den Bereich (Diskrete) Mathematik/ (Theoretische-) Informatik/ basten könnte. Hätte mich ja selbst versucht, aer das übersteigt meine Programmierkentnisse um Größenordnungen.--goiken 19:03, 27. Dez. 2009 (CET)

Du meinst jedesmal wenn einer die Artikelseite aufbaut, eine Anfrage an die Datenbank rausschicken? Sei froh, dass die Tools funktionieren. Was ist wenn die Datenbank ausfällt? Dann möchte ich die Belege trotzdem bei Subito bestellen können. --Ayacop 19:10, 27. Dez. 2009 (CET)

So in etwa stelle ich mir das vor.

Na wenn du so willst, liegt doch jeder Arikel, jedes Bild und jede Vorlage etc.pp. irgendwo in einer Datenbank, die selbstredend von der Software abgefagt werden muss. Nichts anderes passiert doch bereits und scheint passabel zu funktionieren. Vielleicht schätze ich das falsch ein, aber dass das im Gebrauchsbetrieb die Performance drücken soll, klingt für mich wenig plausibel. Wäre das tatsächlich der Fall, könnte man als Workaround die Konvention einführen, solche Vorlagen nur zu substen.--goiken 19:15, 28. Dez. 2009 (CET)

Also wie siehts aus? Meint ihr, das lässt sich realisieren? Dann würde ich vielleicht mal bei ein paar Bibliothekaverwaltungen fragen, ob die solche Datensätze bereitstellen könnten.--goiken 23:49, 30. Dez. 2009 (CET)

Ich glaube du checkst es nicht. Die Datenbank um die es geht gehört nicht zu Wikimedia, deshalb gibt es keine Kontrolle über deren Verfügbarkeit. Es geht nicht um den Gebrauchsbetrioeb, sondern den Ernstfall, dass die DB ausfällt oder uns (Wikimedia) ihre Dienste verweigert. Die Rohdaten werden wir von denen nicht kriegen, das kannst du wetten. --Ayacop 11:52, 31. Dez. 2009 (CET)

Magst du mich mal bitte nicht so vollpappen?!

Dass die Daten nicht in der WP liegen ist mir schon klar. Genau das is ja auch das, was imho zu tun wäre. Irgendwie ne Maschine zu baun, die die abfragt und in der WP abspeichert. Dass die die Hose dabei für uns runterlassen wär zwar hilfreich, aber imho nicht notwendig.--goiken 00:28, 3. Jan. 2010 (CET)

Na sorry, dann bin ich ja gespannt, wie du die Daten sammeln willst. Wenn du fertig bist, sach Bescheid. --Ayacop 09:09, 3. Jan. 2010 (CET)

Man könnte etwa hier automatisch Buch um Buch finden.

Das Auslesen macht man dann, indem man zu so einer gefundenen Seite die zugehörige .json mit cURL aufsucht. Beispiel: zu http://openlibrary.org/b/OL12956363M/Yrigoyen_%28Biblioteca_Felix_Luna%29 finde ich (automatisch) die Seite http://openlibrary.org/b/OL12956363M.json

Dann lass ich das Programm ermitteln, welche Codes darin enthalten sind (im Beispiel ISBN-10 und ISBN-13) und sortiere, wie in der Grafik dargestellt alle Felder, die ich zu dem Code habe in die Wikipedia ein.

hier is die Dokumentation dazu. Denke ganz analog geht das mit jeder Bibliothek, die eine Programmierschnittstelle hat.--goiken 13:25, 3. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl CZ in die Vorlage:Infobox Ort in Tschechien einbinden

Die Aufruf der Einwohnerzahlen, Einwohner-Stand und Quelle für tschechische Gemeinden soll zentral über die Metadatenvorlagen Einwohnerzahl CZerfolgen. Dazu müsste die Infobox geändert werden und folgende Dinge per Bot geändert werden: -Parameter: „Einwohner“ und „EinwohnerStand“ entfernen und den Parameter „Gemeindenummer“ ergänzen. Da die Infobox auch für Ortsteile verwendet wird, soll die Einwohnerzahl nur aus den Metadatenvorlagen aufgerufen werden, wenn der Parameter Gemeindenummer ausgefüllt ist. Für die Einwohnerzahl soll ein Einzelnachweis ausgegeben werden, d.h. zusätzlich muss wo er fehlt der Abschnitt == Einzelnachweise == <references/> ergänzt werden. Darüberhinaus sollten die Gemeindeartikel in die Kategorie:Gemeinde in Tschechien auf Ebene der „kraj“ kategorisert werden. Die Kategorisierung in die Kategorie:Ort in Tschechien soll nicht mehr über die Vorlage erfolgen sondern direkt im Artikel. Die erforderliche Bottabelle für die Gemeindenummern erstelle ich noch. --Septembermorgen 22:53, 16. Jan. 2010 (CET)

Alles klar. Den Code hab ich noch.... --Guandalug 23:42, 16. Jan. 2010 (CET)

PS. Hab vergessen: Die Flächenangabe in der Infobox ist in ha, das soll in km² geändert werden. Ich gebe Bescheid, wenn ich die Tabelle fertig habe. --Septembermorgen 00:13, 17. Jan. 2010 (CET)

Hallo Guandalug, hier ist die Bottabelle: Benutzer:Septembermorgen/Bottabelle/Tschechische Gemeinden. Grüße --Septembermorgen 15:31, 17. Jan. 2010 (CET)

Zur Kategorisierung folgendes noch: Die Kategorisierung in die Kategorie:Gemeinde in kraj soll automatisch über die Infobox-Vorlage erfolgen, dafür soll die Kategorie:Ort in Okres, die seither über die Infobox kategorisiert wird, direkt in den Artikel. Kann Dein Bot auch kosmetische Änderungen wie Bild, File, Image-->Datei, Defaultsort-->Sortierung durchdühren? --Septembermorgen 15:31, 17. Jan. 2010 (CET)

Nur kurz zu Info: Ich habs gesehen und kümmere mich - nur nicht mehr diese Nacht. :D --Guandalug 00:08, 20. Jan. 2010 (CET)

Ich sehe nicht die Notwendigkeit, daß Kategorie:Ort in Okres direkt in den Artikel soll, kann man doch beides machen. Ich kümmere mich in den nächsten Tagen darum. --Matthiasb 10:35, 29. Jan. 2010 (CET)

Ich hoffe, du meinst die Infobox? :D Der Bot ist so gut wie fertig (ich hab noch an den kosmetischen gefeilt). Die Kats nicht zu setzen ist keine erwähnenswerte Änderung am Bot (der ja mehr macht als nur das). --Guandalug 10:51, 29. Jan. 2010 (CET)

Ja, habe den Parameter schon eingebaut in die Infobox, und es scheint zu funktionieren. Die Einbindung der Einwohnerzahlen von der Liste muß aber jemand anders machen ;-) --Matthiasb 10:58, 29. Jan. 2010 (CET)

Guandalug, wie ist denn der Stand der Dinge? --Septembermorgen 19:16, 13. Mär. 2010 (CET)

Grad am Bot dran. Kleinkram noch, dann leg ich los. Die kosmetischen Änderungen haben etwas mehr Zeit für den Einbau gebraucht. --Guandalug 19:20, 13. Mär. 2010 (CET)

PND -> Normdaten

Hi. Ich brauche eigentlich keine Hilfe, technisch ist meine Anfrage einfach und von mir (und APPERbot) machbar. Da es aber rund 50.000 Artikel betrifft, wollte ich hier bzgl. Bot-Policy etc. anfragen, wie ihr das seht.

Kurze Erläuterung: die alte Vorlage:PND setzt (normalerweise im Abschnitt Weblinks) einen Link auf das Portal der Deutschen Nationalbibliothek. Gleichzeitig wurde/wird der Parameter (die PND-Nummer) extrahiert und beispielsweise von der DNB selbst genutzt, um in deren Portal wieder einen Link auf uns zu setzen. Die Vorlage hatte also zwei Funktionen. Um den Backlink der DNB auch zu bekommen, wenn wir nicht auf das DNB-Portal linken, wurde die Vorlage:Normdaten eingeführt, über die der Artikel mit einer PND verknüpft werden kann, ohne dass ein Literatur-Link angelegt wird (und ermöglicht zudem auch andere Normdaten-Verlinkungen). Gleichzeitig wurde die Vorlage:DNB-Portal eingeführt, um den Link zu setzen, ohne dass der Parameter eine PND sein muss (das Portal ist auch mit anderen Nummern aufrufbar). Im Prinzip ist also die Vorlage:PND ersetzbar durch Vorlage:DNB-Portal plus Vorlage:Normdaten.

Eigentlich war die Idee, die Vorlage:PND als deprecated zu kennzeichnen und irgendwann™ die letzten verbliebenen zu entfernen. Auch durch weitere (auf jeden Fall sinnvolle) Bot-Aktionen kann die Zahl reduziert werden (z.B. Parameter ist gar keine PND: ersetze durch DNB-Portal; zu PND gibt es gar keine Literatur: ersetze durch Normdaten). Trotzdem gibt es noch rund 50.000 Einbindungen der Vorlage:PND. Ich beobachte aber in letzter Zeit, dass viele Nutzer mitbekommen haben, dass die PND-Vorlage veraltet ist (steht ja auch groß auf der Vorlagen-Seite) und ersetzen diese durch die DNB-Portal-Vorlage, ohne die Normdaten-Vorlage zu setzen. Damit geht uns die PND-Zuordnung verloren und damit beispielsweise der Backlink der Nationalbibliothek.

Deshalb meine Frage: ist es angebracht, diese Änderung von einem Bot durchführen zu lassen? Ich fand zunächst, dass die Änderung zu marginal ist - dann fiel mir jedoch ein, dass vollautomatisch die VIAF-Nummer gesetzt werden kann und über diese die Nummer der Library of Congress (LCCN). Dies wären also auch echte Erweiterungen - die meiner Meinung nach im Rahmen von Interwiki-Bots liegen. Daher meine Frage: haltet ihr die Änderung für sinnvoll genug, um einen Bot anzusetzen? Natürlich macht mein Bot auch andere Sachen - da er für Personenartikel spezialisiert ist, auch kosmetische Dinge, die sonst kein Bot macht (SORTIERUNG setzen, wenn alle Sortierungen gleich; Reihenfolge der Kategorien; Entlinken von Datumsangaben in den Personendaten). --APPER\^☺☹ 20:55, 12. Feb. 2010 (CET)

Wenn die Parameter übernommen werden können, kann man für's erste die interwiki- bzw. pywikipedia-Bots über die cosmetic_changes die Ersetzung einfach mitmachen lassen, so wie das für die alten Varianten von {{Belege fehlen}} schon gemacht wird [3] - @xqt 21:13, 12. Feb. 2010 (CET)

Das wär natürlich ideal. Das Problem ist, dass eben nicht nur {{PND| durch {{DNB-Portal| ersetzt werden muss, sondern zusätzlich die Vorlage:Normdaten eingefügt werden muss. Diese wird direkt vor den Kategorien bzw. Defaultsort eingesetzt (siehe z.B. diese Bot-Änderung). Ich weiß nicht, ob das pywikipedia-Framework so etwas leicht erlaubt (hab mich damit noch nie beschäftigt). --APPER\^☺☹ 21:27, 12. Feb. 2010 (CET)

Zur Einschätzung mal zwei Beispielbearbeitungen: [4], [5]. Wenn vor der Vorlage:PND ein * fehlt, muss dieser auch gesetzt werden. --APPER\^☺☹ 21:30, 12. Feb. 2010 (CET)

Wir hatten voriges Jahr mal ausgerechnet, dass innerhalb von vier Wochen 80% und innerhalb von sechs Wochen 90% aller Artikel von Interwiki-Bots besucht werden. Leider haben nicht alle cc angeschaltet. Ansonsten fände ich es ideal den Interwiki-Bots beizubringen und in einem guten Monat die verbleibenden paar tausend per Extra-Botlauf. Ich selber hätte auch nichts gegen direkt einen Extrabot, aber wir kennen ja das Geschrei von bestimmten Personenkreisen. Gerade die LCCN-Erweiterung wäre aber doch ein sinnvoller Edit, oder? Wie viele von den 50.000 würde das betreffen? Merlissimo 04:30, 13. Feb. 2010 (CET)

Hier der aktuelle Stand: Aktuell existiert die Vorlage PND noch in 60775 Artikeln. Davon haben 30911 Artikel mind. einen Interwikilink. Ich hatte meinen Bot letztes mal über die Männer M-P geschickt - das waren nicht wenige Änderungen. Merlissimo 05:08, 13. Feb. 2010 (CET)

Super, danke für euren Einsatz. Ja, die LCCN-Erweiterung wäre wohl ein Argument - evtl. kann ich meinen Bot nur bei denen laufen lassen, bei denen das zutrifft. Auf jeden Fall lasse ich gerade mal den letzten Dump analysieren bzgl. der PND-Vorlagen. Bei rund 30 Einbindungen war der erste Parameter gar keine PND bzw. hatte Fehler, die hab ich von Hand korrigiert. Den Rest lasse ich grad in vier Listen einteilen: PND-Verwendungen mit nicht-individualisierter PND (Tn-Datensatz), PND-Verwendungen mit PND-Vorlage ohne Literaturtreffer, formal korrekte, aber bei der DNB nicht bekannte PNDs und zu guter letzt die "echten" PNDs. Bisher scheint es so, dass nur 2,3% der Verwendungen (hochgerechnet müssten das also so 1300 bis 1400 sein) fehlerhaft sind (also in eine der ersten drei Listen fallen). Korrigieren kann man diese aber auch noch nach der Umwandlung - wenn also sowieso ein Interwiki-Edit ansteht, schadet es nicht, schon jetzt die entsprechende Umwandlung vorzunehmen. --APPER\^☺☹ 05:37, 13. Feb. 2010 (CET)

Meine Meinung: Es ist ein Zielkonflikt. Edits sparen vs. Einheitlichkeit und Konsistenz. Ich bin manchmal schon erstaunt, welche Priorität hierbei das Editsparen genießt. 50000 Edits sind eine Hausnummer. Sicher. Es ist aber die Frage, ob durch die Uneinheitlichkeit bei Hin- und Herkorrekturen nicht insgesamt mehr Edits entstehen. Ich bin auch kein Freund von Kombinationen mit "Kosmetik" (aus der Autorenperspektive liebe ich das nicht, wenn mir ein Interwikibot meint, "thumb" durch "minatur" oder ähnliches ersetzten zu müssen und wenn er mir Blanks reindrückt, wo ich eigentlich keine haben will). Auch die Katsort-Sache oben finde ich grenzwertig. Falls noch Kategorien fehlen, kann das falsch sein. Ich finde eigentlich, ein Bot-Edit sollte nur ein Thema behandeln und nicht dieses und jenes, also zusammenhandlose Dinge. Ich finde den Gedanken, das von den Interwikibots mitzuerledigen zu lassen, deshalb nicht sonderlich attraktiv, das macht die Sache so unübersichtlich. Gut wäre sicher vorher gut zu überlegen, ob man etwas mit dieser Aktion verknüpfen kann, was mit diesem Thema direkt in Zusammenhang steht. Das machst Du ja schon (VIAF,...). Ich kenne mich hier jetzt leider zu wenig aus, um weitere Anregungen geben zu können (vielleicht gibt es noch irgendwo jemand, den man in dieser Sache um Anregungen bitten könnte). Auch habe ich zugegebenermaßen keine Erfahrung mit so großen Aktionen.--Cactus26 14:02, 13. Feb. 2010 (CET)

Was genau meinst du mit Katsort? Das Einfügen von DEFAULTSORT/SORTIERUNG oder die Reihenfolge der Kategorien? Bei beidem sehe ich eigentlich keine Probleme (ersteres ist bei Personenartikeln eigentlich immer sinnvoll), letzteres macht nur die Reihenfolge "andere Kategorien"->"Nationalitätenkategorien"->"Geboren/Gestorben"->"Mann/Frau", wie es im Großteil der Biografie-Artikel ist und in der Formatvorlage vorgegeben ist (und die Anzeige der Kategorien sinnvoll macht). --APPER\^☺☹ 01:32, 15. Feb. 2010 (CET)

Ich meinte schon das Ersetzen der einzelnen Sortierungsangaben bei den Kategorien durch ein DEFAULTSORT. Aber Du hast recht, bei Personenartikeln kann ich mir auch keine Konstellation vorstellen, bei der dagegen was einzuwenden wäre.--Cactus26 06:31, 15. Feb. 2010 (CET)

Ich bin bei der Sache auch recht restriktiv. Sobald nur bei einer Kategorie eine andere Sortierung vorkommt, lasse ich alles wie es ist. Nur wenn wirklich bei allen Kategorien (bei Personen sind das ja meist >=4 die gleiche Sortierung vorkommt, übernehme ich das in SORTIERUNG. Im Übrigen weiß ich nicht, wie das in anderen Bereichen ist, irgendwie bin ich in den letzten Jahren immer mehr in die Biografien-Schiene abgerutscht, ich glaube 99,9% meiner Edits sind in Biografien - wobei die ja auch 30% der WP ausmachen. Das mache ich im Übrigen manuell auch ;). Auf jeden Fall habe ich jetzt erstmal einige Hundert Artikel, die die PND-Vorlage haben, aber keine Treffer bei der DNB. Diese ersetzt mein Bot jetzt erstmal durch die Normdaten-Vorlage. Die PND-Vorlage ("Literatur von und über...") ist da ja 100%ig falsch und der Leser sucht die Literatur ;). --APPER\^☺☹ 06:39, 15. Feb. 2010 (CET)

Selbst außerhalb der Personen ist der Fall, dass die DEFAULTSORT-Ersetzung falsch ist, wohl ziemlich an den Haaren herbeigezogen. Woran ich tats. auch nicht gedacht habe, ist der Nutzen, den diese Ersetzung bei Kategorisierungen über Vorlage (die es natürlich nicht nur bei den Personen gibt) bringen kann. Ein Aspekt fällt mir gerade noch ein: Das Verzögern der Ersetzung von PND->Normdaten/PND-Portal hat ja auch den Nachteil, dass sich die alte Konstellation durch Copy&Paste vervielfälltigt. Auch das produziert potentiell zusätzliche Edits. Um es nochmal zusammenzufassen: Ich kann Deine Aktion nachvollziehen und unterstütze deren Durchführung (nachdem Du ja mMn auch ausreichend Feedback einholst hast, ob Du nichts übersehen hast).--Cactus26 06:56, 15. Feb. 2010 (CET)

Wie schaut es eigentlich aus? Es existieren noch 7301 Verwendungen im ANR. Geht da noch was per Bot oder soll ich es zur manuellen Bearbeitung freigeben, indem ich PND als veraltete Vorlage in meine Botliste aufnehme? Merlissimo 03:24, 20. Mai 2010 (CEST)

Portugiesische Orte

Derzeit versuchen wir gerade, die etwas unorthodoxe Kategorisierung portugiesischer Orte in den Griff zu bekommen, siehe Portal Diskussion:Portugal#Frage zu Kategorien: Kategorie:Freguesia in Portugal und Kategorie:Ort in Portugal. Ich habe die Vorlage:Infobox Ort in Portugal so umprogrammiert, daß die Orte nach Region kategorisiert werden. Es gibt aber für portugiesische Orte noch weitere Infoboxen, darunter Vorlage:Infobox Freguesia in Portugal, Vorlage:Infobox Vila in Portugal. Um das genau auseinanderfieseln zu können, müßte ein Bot alle Artikel durchlaufen, in der die Vorlage:Infobox Ort in Portugal enthalten ist und dort die folgenden Dinge erledigen:

1. Ist der Inhalt des Parameters REGION= verlinkt, soll er entlinkt werden; es sollte dabei einen der folgenden Werte annehmen: Alentejo / Algarve / Azoren / Centro /Lisboa / Madeira / Norte. Ist das nicht automatisch machbar, dann nicht entlinken.
2. Eintrag eines neuen Parameters |TYP = . Wenn im Artikel die Kategorie:Vila in Portugal oder Kategorie:Citade in Portugal eingetragen ist, dann soll der Parameter mit Vila oder Citade besetzt werden, ansonsten bleibt der Wert einstweilen leer.
3. Kategorie:Ort in Portugal, Kategorie:Vila in Portugal und Kategorie:Cidade in Portugal entfernen.

   Hinweis: Vilas und Cidades sollten bei diesem Durchgang der Umstellungsaktion eigentlich nicht auftreten, da es eine eigene IB für Vilas und Cidades gibt, aber wer weiß.

4. Entfernung der Regionalkategorien Kategorie:Alentejo, Kategorie:Algarve, Kategorie:Azoren, Kategorie:Região Centro, Kategorie:Região de Lisboa, Kategorie:Madeira und Kategorie:Região Norte (Portugal) – bitte mit dem Eintrag in der IB unter REGION= abgleichen, sollte zu den Kurzbezeichnungen (Nummer 1) passen.

Das wären die Aufgaben im ersten Umstellungsdurchgang. --Matthiasb 23:21, 21. Feb. 2010 (CET)

Ich glaube nicht, dass das nötig ist. Die neue Vorlage soll alle 3 alten ersetzen und wird wohl (von mir) händisch eingefügt werden müssen. So fehlen in einigen Artikeln immer noch Koordinatenangaben, und die Parameter sind äußerst uneinheitlich forrmatiert. Dabei kann ich die Kategorien, die danach automatisch eingefügt werden, gleich mitlöschen. Evtl. lasse ich mir insgesamt von einem Javascript helfen (gibts sowas schon?), führe die Änderungen aber einzeln durch.
meint -- ✓ ^Bergi 16:16, 3. Mär. 2010 (CET)

Kennzeichnung aller Objektkategorien? Vorlage mit Bot

Hierher verschoben aus der Vorlagenwerkstatt von Revo Echo der Stille 21:09, 2. Mär. 2010 (CET)

Es gibt sehr viele Unklarheiten über den Unterschied zwischen Themen- und Objektkategorien. Um dem abzuhelfen, schlage ich Folgendes vor, weiß aber nicht, ob es technisch möglich ist:

• Es gibt eine Infobox für Kategorien mit dem Vermerk OBJEKTKATEGORIE und einem Link auf die Seite, die den Unterschied zwischen Themen- und Objektkategorien erklärt. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien.
• Ein Bot prüft periodisch bei allen so gekennzeichneten Kategorien, ob sie zwei Sachverhalte erfüllen:

1. Alle Unterkategorien sind Objektkategorien (bzw. als solche gekennzeichnet).

2. Mindestens eine Oberkategorie ist eine Objektkategorie (bis hin zur obersten Objektkategorie Kategorie:Objektkategorie).

• Wenn in einer Objektkategorie mindestens einer dieser Sachverhalte nicht erfüllt wird, sollte das in der Infobox auf der ganzen betreffenden Linie der Objektkategorien angezeigt werden.

Danke für eure Meinungen! --Summ 21:59, 1. Mär. 2010 (CET)

Habe gerade keine Lust mich da nochmal einzulesen, da ihr euch da eh besser auskennt. Kannst du mir deshalb erklären, wie man eine Objektkategorie genau erkennt? Deine Erklärung oben deutet auf eine eingebundene Vorlage hin, oder gibt es mehrere? Ist das bereits implementiert?

zu Punkt 1: Wenn ich dann eine Liste aller Objektkategorien habe, müsste ich dann in alle deren Unterkats schauen, ob diese auch alle eine Objektkategorie sind. Rekursiv wäre dabei nicht nötig, weil die "Fehlerquelle" logischerweise immer bereits im ersten Schritt gefunden wird. Richtig?

zu Punkt 2: Anders (programmiertechnisch) gesprochen: Fehlerhaft, wenn alle direkten Eltern keine Objektkategorie sind.

Wie erfolgt die Auswertung? Zentrale Seite? Merlissimo 21:55, 2. Mär. 2010 (CET)

Ja, ich glaube, du hast es richtig formuliert. – Nein, so etwas gibt es noch gar nicht. Zur Erklärung: Es gibt insgesamt weniger Objektkategorien als Themenkategorien. Eine Objektkategorie erkennt man daran, dass die Artikel nach dem Prinzip Artikelname "ist ein/e" Kategorienname eingeordnet sind. Typisch ist etwa die Kategorie:Person oder die Kategorie:Organisation. Eine Themenkategorie erkennt man dagegen daran, dass die Artikel nach dem Prinzip Artikelname "gehört zu" Kategorienname eingeordnet sind. Aber viele wissen das nicht genau und verschleifen den Unterschied. Das kann man natürlich nicht automatisch erkennen. Die Benutzer müssten einen Baustein {{Objektkategorie}} oder ähnlich in die geprüften Kategorien einfügen. Wo noch Unterbrechungen sind in den Linien von der Kategorie:Objektkategorie bis hinunter zu den einzelnen Artikeln, oder wo irregulär Themenkategorien unterhalb der Objektkategorien eingeordnet sind (bzw. der Baustein in den betreffenden Objektkategorien noch fehlt), könnte dann aber automatisch erkannt werden. Wie die Fehlermeldungen am besten angezeigt werden, müsste man diskutieren. Wenn im Kategoriegraph dann die Linien der Objektkategorien fett erscheinen könnten oder ähnlich, wäre das noch schöner.

Ist so etwas möglich?

Vielen Dank für die Auskunft und Gruß --Summ 02:09, 3. Mär. 2010 (CET)

Ich glaube jeder Informatiker lernt UML bis zum Erbrechen und der Unterschied zwischen Komposition und Aggregation sollte uns deshalb zumindest hier bei den Botbetreibern allen klar sein. Problem ist nur das wir deinen Auftrag noch nicht umsetzen können, weil die Vorarbeiten (Vorlage erstellen, usw.) noch gar nicht abgeschlossen sind und hier der falsche Ort für eine Verfahrensdiskussion ist. Die gehört ins Kategorienprojekt.

Erst anschließend können wir mit Bots und SQL-Queries das ganze auswerten und z.B. eine zentrale Wartungsseite oder sonst etwas einrichten. Ob eine Markierung in der Infobox sinnvoll ist, bezweifele ich etwas, weil sich nur wenige Benutzer Kategorienseiten überhaupt anschauen und diejenigen, die gezielt danach suchen wollen, die Infoboxen mit Fehlern nicht wiederfinden. Aber das muss woanders beschlossen werden. Wir setzen das nur um.

Wenn du das Aussehen von catgraph ändern möchtest, solltest du Benutzer:Dapete fragen, da er dieses Script entworfen hat und auch auf den Toolserver betreibt. Merlissimo 02:52, 3. Mär. 2010 (CET)

Hallo Merlissimo. Danke für deine Auskunft! Deine Idee, die Kenzeichnung der Objektkategorien und ev. auch die Fehlermeldungen auf den Artikelseiten in der Kategorienzeile anzuzeigen, finde ich gut, wenn sich das machen lässt. Ich versuche, die Sache einmal weiterzuverfolgen. Gruß --Summ 12:32, 3. Mär. 2010 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Defekte Weblinks befüllen

Könnte jemand demnächst per Bot nach defekte Weblinks fahnden und ist es möglich nebenbei den Anteil defekter Weblinks an den geprüften Weblinks insgesamt zu bestimmen. --Septembermorgen 19:03, 5. Mär. 2010 (CET)

von unten nach oben verschoben. Thema zuvor MerlLinkBot

Nicht exakt zum Thema aber trotzdem ein Einschub: Erkennt Dein Bot auch "tote Links" und kann diese Kategorie:Wikipedia:Defekte Weblinks befüllen? --Septembermorgen 01:12, 12. Mai 2010 (CEST)

Die Anfrage von dir steht oben. Mein Bot korrigiert oder meldet defekte Weblink auf der Disk. für abgeschaltete Domains auf Anfrage. Was du aber möchtest ist ein Testlauf über alle Links, der dann noch zwei oder dreimal mit jeweils mehreren Wochen Abstand wiederholt werde muss bevor der Link als tot gemeldet werden kann. Das kann mein Bot aber nicht. Genau das war zwar mal die Motivation, warum ich den Bot geschrieben habe, aber weil ich im Moment der einzige Botbetreiber bin, der Links massenhaft korrigiert, bekomme ich global so viele Anfragen, dass ich damit genug zu tun habe. Die Weiterentwicklung zum allgemeinen Toter-Weblink-Suchbot habe ich deswegen nie vollzogen. Siehe Wikipedia:Defekte_Weblinks. Die anderen, die ein modifiziertes py-script nutzen (das original hat zuviele false positiv) sind auf Vorlage:Defekter Weblink Bot eingetragen. Merlissimo 01:48, 12. Mai 2010 (CEST)

Hab's befürchtet. Dann ist wohl der SpBot der einzige derzeit, der das kann. Euku scheint derzeit aber auch wenig Zeit/Lust (oder sonstwas) zu haben, seinen Bot für derleit Dinge anzuwerfen. Gruß --Septembermorgen 14:53, 12. Mai 2010 (CEST)

SPP-Bot

Moin, nach gefühlten zwei Ewigkeiten möchte ich doch gerne mal das Projekt Botgestützte Sperrprüfung angehen und suche dafür einen Botbetreiber. Die Anforderungen an den Bot sind dort kurz erläutert, hier wären noch einmal die Schritte im Detail:

1. regelmäßig die Kategorie:Wikipedia:Sperrprüfung auf neue Einträge prüfen.
2. Bei neuen Einträgen prüfen, ob der zu der Benutzerdiskussionsseite gehörige Benutzer derzeit gesperrt ist (und wenn ja ob für min. 2 h).
3. Prüfen, ob der Bot für den selben Logbucheintrag bereits eine Sperrprüfung eingetragen hat.
4. Wenn nein, einen Eintrag wie unter Benutzer:TAXman/Sperrprüfung Neu (oder so ähnlich) einrichten.
5. Sperrenden Admin benachrichtigen
6. regelmäßig die Sperrprüfungsseite überprüfen, erledigte Abschnitte archivieren und nicht erledigte nach 2 Tagen mit Erinnerungsvermerk nochmal auf die Beo bringen (wobei ich nicht weiss, ob das was bringt, man kann ja botänderungen ausblenden...).

Leider sind meine Vorlagen noch nicht ausgereift, allerdings weiss ich auch einfach nicht, was da wo drinstehen muss, damit der Bot sie versteht und dann auch umsetzen kann. Wäre schön, wenn sich jemand mit Ahnung von Vorlagen und Bots findet, der mein Konzept nachvollziehen (und mittragen) kann und mir unter die Arme greift. Dankeschön. --Taxman^¿Disk? 14:32, 6. Apr. 2010 (CEST)

Am Besten einer der Browne-IRC-Botbetreiber oder einer neuer, der sich in den Stream einhängt. Die Antragsteller werden ja sicher nicht die Geduldigsten sein. Müssen wir mal in Ruhe überlegen. Implementierung, wenn das MB durch ist, aber für ein gutes MB müsste man dort schon die Vor- und Nachteile aus der technischen Umsetzung wissen. Merlissimo 11:20, 7. Apr. 2010 (CEST)

Hmm, das MB hatte ich erst mal gar nicht intendiert (siehe meine Disk), schließlich wurde der LK-Bot auch nicht per MB eingesetzt und am prinzipiellen Verfahren ändert sich nichts. Aber das können wir dann auch noch überlegen.

Wäre es trotzdem möglich, schonmal die groben Features umzusetzen (gerne auch mit Zeitverzögerung), oder müsste man dann alles nochmal neu schreiben, wenn der tatsächliche Bot dann läuft? Für Testszenarien und weitere Fragen rund um das Verfahren stehe ich gerne zur Verfügung. --Taxman^¿Disk? 14:34, 7. Apr. 2010 (CEST)

Das MB ist doch kein Problem. Wenn klar ist, wie das technisch umgesetzt werden soll, schreiben wir es in das MB rein. Das kommt doch durch und keiner kann sich anschließend beschweren. Dann startet das MB für 2 Wochen und nach einigen Tagen, wenn die Tendenz klar ist, kann man anfangen zu programmieren.

Wir müssten nur erstmal einen Botbetreiber finden (mir fehlt im Moment die Zeit). Ich denke, der Job ist nicht so schwierig umzusetzen, aber jeder Programmierer hat seinen eigenen Stil und seine eigene Herangehensweise. Merlissimo 12:38, 8. Apr. 2010 (CEST)

Hmm, im Moment scheint hier etwas Flaute zu herrschen... Ich weiss, meine letzte Anfrage ist auch schon ein Jahr her, aber vielleicht wäre es ja möglich, dass sich überhaupt ein potentieller Interessent meldet und grob einschätzt, wann vielleicht Zeit für das Projekt da wäre? Dankeschön :) --Taxman^¿Disk? 22:58, 13. Apr. 2010 (CEST)

Ich meld' mich mal dafür. Wenn's nicht megaeilig ist; aber so Ende des Monats hätte ich wieder etwas Luft. - @xqt 11:16, 10. Mai 2010 (CEST)

Assistent für den Giftschrank

Hallo verehrte Ingenieure (ein bisschen schleimen zu beginn muss sein & ist hier keineswegs unberechtigt), wollte mal fragen, ob ein Bot folgende Aufgabe übernehmen kann: Ich mache per Hand eine versteckte Kategorie lesenwerte oder exzellente Biografie einer lebenden Person (vielleicht auch kürzer), und ein Bot – ähnlich einer gibt ne alte LD-Benachrichtigung – schickt eine Nachricht an die AdT-Diskseite, falls ein Artikel dieser Kategorie im Nekrolog 2010 oder in der HS-Vorlagen-Disk auftaucht. Könnte evtl. auch für die Rubrik In den Nachrichten sinnvoll sein.
Das genaue Ziel auf der AdT-Disk kann ich noch nicht angeben (am besten als dezenter Hinweis oben rechts in der Ecke), weil die Überschriftenstrutktur gerade diskutiert wird und sich evtl. bald ändert, obendrein könnte es zwei Ziele sein – in erster Linie möchte ich nach der Machbarkeit fragen. Gruß -- Hæggis 23:34, 8. Apr. 2010 (CEST)

(geht nich)

In der Disk hat sich was getan, ein sehr hilfreicher Mitarbeiter hat für die Aussortierung per Hand gesorgt, evtl. reichen im Anschluss eine zweite Suche dieser Art oder aufmerksame Augen auf der KALP. Bleibt nur die Frage der automatischen Benachrichtigung, also falls auf

Nekrolog 2010

eine der genannten Personen auftaucht – können evtl. in eine kleine Unterseite integriert werden – geht (in meinen Träumen ;) eine Nachricht ähnlich dem war-schonmal-ne-Löschdisku-Bot an

Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages.

Das kann auch in dezentes Symbol integriert sein, muss nicht gleich eine rote Box mit abwechselnd blinkenden !!! !!! auftauchenden. -- Hæggis 17:04, 16. Apr. 2010 (CEST)

Vorlage:FIFA-Rang aktualisieren

Wäre es prinzipiell möglich, die in dieser Kategorie aufgeführten Vorlagen (zumindest halb-)automatisch immer nach Erscheinen einer neuen FIFA-Weltrangliste zu aktualisieren? Beachte dazu auch die Diskussion im Fußball-Portal. Falls es möglich sein sollte, diese Anfrage aber bitte noch nicht sofort auf die Agenda nehmen, weil noch zwei weitere Vorlagen dazukommen werden ;-) Grüße, -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 16:19, 13. Apr. 2010 (CEST)

Hier wieder das Problem, dass die ToS auch nicht die nicht-kommerzielle Weiternutzung ausschließen. Besonders "keine abgeleiteten Werke auf Grundlage der Website oder Software zu erstellen" ist ein Problem und man die Software nicht ändern oder eingreifen darf. Also brauchen wir wohl eine andere Quelle oder eine Genehmigung, die wir vielleicht sogar bekommen.

Zur technischen Umsetzung müsste man das Widget installieren und schauen, wo es sich die Daten holt. Merlissimo 16:43, 13. Apr. 2010 (CEST)

Wer müsste die Genehmigung beantragen? Der Botbetreiber? -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 20:07, 18. Apr. 2010 (CEST)

Hauptsache sie landet irgendwann als Ticket im ORTS. Merlissimo 19:29, 20. Apr. 2010 (CEST)

Um was für eine Lizenz-Geschichte geht es genau? -- Chaddy · D·B - DÜP 19:37, 20. Apr. 2010 (CEST)

Das ich oder ein anderer Botbetreiber mit meinen Bot die Daten auf der FIFA-Homepage auslesen dürfen um die Daten entsprechend aufzubereiten und so die Vorlage aktualisieren zu können.

Das Auslesen der Daten ist technisch kein Problem, allerdings gibt es mehrere Klauseln in der TOS, die dies untersagen. Entscheidend ist aber wohl Punkt 8, wo es heißt "Sie vereinbaren, Teile der Website, die Website-Nutzung oder den Zugriff zur Website nicht ohne vorherige schriftliche Genehmigung der FIFA zu reproduzieren, zu duplizieren, zu kopieren, zu verkaufen, weiterzuverkaufen oder zu jeglichen kommerziellen oder nicht-kommerziellen Zwecken zu nutzen. Falls Sie daran interessiert sind, Inhalte der Website zu reproduzieren, ZU duplizieren oder zu kopieren, verwenden Sie bitte das Kontaktformular unter http://de.fifa.com/contact/form.html."

Falls der Bot das ist die Vorlage schreibt wären die Daten anschließend hier unter der CC-Lizenz verfügbar.

Alternative wäre eine andere Datenquelle, die nicht so strenge TOS hat. Vielleicht ein Regionalverband. Bei der UEFA konnte ich die Daten aber nicht finden. Merlissimo 20:07, 20. Apr. 2010 (CEST)

Daten sind nicht schützbar, da kann die FIFA schreiben was sie will. Du würdest ja lediglich Platzierung und Punkte übernehmen, wenn ich das richtig sehe. Da gibt es rechtlich keine Probleme. -- Chaddy · D·B - DÜP 20:33, 20. Apr. 2010 (CEST)

Ich hab mal bei WP:UF nachgefragt. Nicht weil ich dir nicht vertraue, sondern nur um wirklich sicherzugehen ;-) Grüße, -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 21:26, 20. Apr. 2010 (CEST)

Punkt 8 und auch Punkt 13 sind sehr strikt formuliert und lassen eigentlich keinen Interpretationsspielraum. Es andere Frage ist natürlich, ob die TOS hier rechtlich zulässig sind. Dies kann ich leider nicht beurteilen. Merlissimo 21:34, 20. Apr. 2010 (CEST)

Könnte man die Vorlagen entprechend WP:MD systematisch benennen? --Septembermorgen 22:27, 20. Apr. 2010 (CEST)

Da die Vorlagen jetzt umbenannt worden sind: Erklärt sich jemand bereit, entweder dem Rat auf UF zu folgen oder auf Nummer sicher zu gehen? Eine Aktualisierung per Hand wäre ziemlich umständlich. -- Memorino _{Lust mitzuhelfen?} 19:09, 12. Mai 2010 (CEST)

Alles was hier ist, da weg

Wenn ein Bot regelmäßig von

• Benutzer:Hæggis/Kandidaten für den Artikel des Tages

alle auf

• Benutzer:Saibo/bisherige AdT

vorhanden Einträge entfernen könnte, würde das die Auswahl der AdTs sehr erleichtern. Die Seiten würden bei Funktionieren des Bots in den WP-Namensraum verschoben, die Zielseiten ändern sich also noch einmal. Gruß, Hæggis 16:55, 16. Apr. 2010 (CEST)

Nachfolgend etwas klarer:

‣ Mussanforderung: Liste mit: allen lewe. & exzell. Artikel, die noch nicht AdT waren

Aktualität: 2-Wochen- bis taggenau

‣ Kannanforderung: mit Erhalt der "Einordnungen" (z.B. Gewässer) aus WP:EA und WP:LW.

Lösungsvorschlag (Erfüllung von Muss- und Kann): Ein Bot müsste regelmäßig (2-Wochen bis täglich möglich):

• Die auf Benutzer:Hæggis/Kandidaten für den Artikel des Tages aktuell existenten Vorlagen neu substen (den Vorlageninhalt z.B. per subst: dorthin kopieren).
• alle Artikel, die auf Benutzer:Saibo/bisherige AdT (bzw in den dort eingebundenen Vorlagen) vorhanden sind, aus vorgenannter Liste entfernen.

--Saibo (Δ) 17:24, 16. Apr. 2010 (CEST)

Nur mal so als Alternatividee: Wäre es nicht sinnvoll die AdT Artikel auf der Disk mit einer Vorlage "war am ... auf der Hauptseite" zu versehen. Dann könnte man stattdessen eine Catscanabfrage "In Kat LW + keine Vorlage x auf Disk" machen. Merlissimo 22:16, 16. Apr. 2010 (CEST)

Ja, auch eine recht gute Idee. Da hatten wir auch schon dran gedacht.
Nachteile: 1. man müsste alle ausgezeichneten Artikel (für einen reinen Verwaltungszweck) modifizieren. 2. Bei Ausfall von Catscan stünde man mit leeren Händen da (Bei der Bot-Lösung gibt es diesen Nachteil nicht, da man ihre Arbeit im Ausfallfall auch ohne Probleme manuell weiterführen könnte. 3. Die Kannanforderung wird nicht erfüllt.
Vorteil: Man bräuchte keinen Bot, sondern nur einmal alle AdT modifizieren und immer bei AdT-Werdung die Vorlage manuell reinsetzen.
Was meinst du zu dieser Sichtweise, Merlissimo? Wir wissen natürlich nicht wie schwierig dies als Botaufgabe wäre. --Saibo (Δ) 23:10, 16. Apr. 2010 (CEST)

Kann man sicherlich machen. Ich bin nur der falsche Botbetreiber dafür (es gibt ja auch noch andere). Das sollte jemand mit einem anderen Framework (py?) erledigen, weil mein Bot keine kompletten Quelltexte parsen kann. Merlissimo 22:37, 17. Apr. 2010 (CEST)

Wenn sich hier auf die schnelle kein anderer findet, kann ich dir einzig eine Alphabetische diff-Liste unterteilt nach den 2x8 Unterseiten anbieten, die man aufgrund von DB-Abfragen erstellen kann. Das entspräche aber nicht deinem Wunsch. Merlissimo 14:14, 9. Mai 2010 (CEST)

Eine Infoboxenmodernisierung im Waffenbereich

Hallo!

Das Waffenportal hat im Zuge der Modernisierung einige Infoboxen überarbeitet und wünscht sich eine botgestützte Hilfe bei einem Projekt.
Es geht um folgende Vorlagen: Infobox Raketen (veraltet) und die neue Infobox Angetriebene Lenkwaffe. Die "IB Raketen" hat verhältnismäßig viele Artikeleinbindungen.
Es gab eine erfolgreiche Abstimmung zur Einführung dieser neuen Infobox, bei der auch über einen Botlauf abgestimmt wurde. Auf der Basis dieser Wahl bitten wir nun euch Botbetreiber um folgende Hilfe:

1. Ein Bot bindet die neue "IB Angetriebene Lenkwaffe" in alle Artikel ein, die derzeitig eine Einbindung der IB Raketen enthalten. korr. s.u. Gruß Tom 00:46, 20. Apr. 2010 (CEST)
2. Die Daten aller Feldnamen, die zwischen der "IB Raketen" und der "IB Angetriebene Lenkwaffe" übereinstimmen, werden vom Bot an passender Stelle in die Lenkwaffen-IB kopiert (also "Geschwindigkeit" zu "Geschwindigkeit", "Länge zu Länge", "Gefechtskopf zu Gefechtskopf" usw.) korr. s.u. Gruß Tom 00:46, 20. Apr. 2010 (CEST)
3. Die Einbindung der Lenkwaffen-IB wird auskommentiert, bis ein Mensch die Daten geprüft und ggf. ergänzt hat. korr. s.u. Gruß Tom 00:46, 20. Apr. 2010 (CEST)
4. Alle vom Bot bearbeiteten Artikel werden auf einer Arbeitsliste (Benutzer:Grand-Duc/Bot-ergänzte Lenkwaffenartikel) in meinem BNR eingetragen. korr. s.u. Gruß Tom 00:46, 20. Apr. 2010 (CEST)

Ein Beispiel, wie der Quelltext eines Artikels vor und nach einem erfolgreichen Botlauf aussehen sollte, habe ich hier vorbereitet. Dank und Grüße, Grand-Duc 16:26, 18. Apr. 2010 (CEST)

Kleiner Tipp: Punkt 3 würde ich weglassen. So könnt ihr über CatScan eine Arbeitsliste von Artikel erstellen, die beide IB's besitzen, und entsprechend abarbeiten. Nach dem Botlauf kann man dafür in der Vorlage alles auskommentieren, so dass nichts mehr sichtbar ist. Merlissimo 16:39, 18. Apr. 2010 (CEST)

Hmm, die Idee ist nicht schlecht, allerdings bin ich nicht so vertraut mit dem CatScan (und hätte das über die händisch gepflegte Arbeistliste gemacht). Mal sehen, was unser Portalbetreuer Tom sagt, ich habe ihn angeschrieben. Grand-Duc 17:19, 18. Apr. 2010 (CEST)

Merlissimo hat Recht. Punkt 3 und ebenso 4 können entfallen der Scan der IBs und (neu) ist kein Problem. Der Bot muss angewiesen werden, nur im ANR zu wirken. Da bisher unbefummelt im ANR, brauchts keinen Delta-Scan wenn der Bot ohne Probleme durchläuft (Fehlerliste bedenken). Ohnehin ist der Bot-Job nicht riesig - aber händisch doch zu heftig. Den Stand der aktuellen Einbindungen werde ich zur Sicherheit bei Grand-Duc ablegen. Dank vorab an denjenigen der den Bot parametriert. Besten Gruß Tom 19:21, 18. Apr. 2010 (CEST)

OK, gut, keine Einwände meinerseits. Es wäre aber vielleicht sinnvoll, beim Botlauf einen Kasten mit dem Hinweis auf die erfolgende Wartung durch das Waffenportal anzubringen, nicht dass irgendwelche Regelfanatiker eine der doppelten Boxen löschen. Grüße, Grand-Duc 20:01, 18. Apr. 2010 (CEST)

Hi GD! - sorry - ich glaube ich hätte Dir das besser erklären sollen. Wir reden mal direkt OK? Besten Gruß Tom 15:32, 19. Apr. 2010 (CEST)

Nach einem Gespräch mit Portalorganisator Tom, ein aktualisierter und hoffentlich unmissverständlicher Auftragswunsch:

1. Ein Bot bindet die neue "IB Angetriebene Lenkwaffe" in die Artikel (Botaktion also nur im ANR!) ein, die derzeitig eine Einbindung der IB Raketen enthalten.
2. Für folgende Felder sollen die Feldinhalte (wenn nicht leer) übernommen werden:
   • Bild zu Bild, Achtung: einzige Inhaltsmodifikation dieses Botlaufes: ausschließlich der Dateiname soll übernommen werden, etwaige Feldformatierenungen wie "thumb", "right", "px**" etc. entfallen genauer Gruß Tom 00:46, 20. Apr. 2010 (CEST)
   • Hersteller zu Hersteller
   • Stückpreis zu Stückpreis
   • Entwicklung zu Entwicklung
   • Triebwerk zu Antrieb Achtung Wechsel Feldname in Infobox korr. s.u. Gruß Tom 00:46, 20. Apr. 2010 (CEST)
   • Stufe1 zu Erste Stufe Achtung Wechsel Feldname in Infobox korr. s.u. Gruß Tom 00:46, 20. Apr. 2010 (CEST)
   • Stufe2 zu Zweite Stufe Achtung Wechsel Feldname in Infobox korr. s.u. Gruß Tom 00:46, 20. Apr. 2010 (CEST)
   • Stufe3 zu Dritte Stufe Achtung Wechsel Feldname in Infobox korr. s.u. Gruß Tom 00:46, 20. Apr. 2010 (CEST)
   • Gefechtsgewicht zu Gefechtsgewicht
   • Länge zu Länge
   • Durchmesser zu Durchmesser
   • Flügelspannweite zu Spannweite Achtung Wechsel Feldname in Infobox korr. s.u. Gruß Tom 00:46, 20. Apr. 2010 (CEST)
   • Geschwindigkeit zu Geschwindigkeit
   • Reichweite zu Reichweite
   • Dienstgipfelhöhe zu Dienstgipfelhöhe
   • Gefechtskopf zu Gefechtskopf
   • Zielerkennung zu Zielortung Achtung Wechsel Feldname in Infobox korr. s.u. Gruß Tom 00:46, 20. Apr. 2010 (CEST)
   • Auslöser zu Zünder Achtung Wechsel Feldname in Infobox korr. s.u. Gruß Tom 00:46, 20. Apr. 2010 (CEST)
   • Waffenplattformen zu Waffenplattformen

3. Die Einbindung der "IB Raketen" wird nach erfolgter Einbindung und Übernahme der Feldinhalte (s.o.) der "IB Angetriebene Lenkwaffe" gelöscht - der Bot tauscht also die beiden Boxen gegeneinander aus.
4. Der Bot möge folgenden Inhalt im Editkommentar hinterlassen: "Bot - Infoboxenmodernisierung gemäß Portalabstimmung" Danke und Grüße, Grand-Duc 23:42, 19. Apr. 2010 (CEST)

Gegengelesen, Kleinigkeiten präzisiert - es möge so geschehen. Dank vorab & freundlichen Gruß Tom 00:46, 20. Apr. 2010 (CEST)

Gibt es keinen Botbetreiber, der diese Anfrage übernehmen mag oder kann? :-) Grüße, Grand-Duc 18:21, 20. Mai 2010 (CEST)

Doch. Ich kann das machen. Ich habe recht passende Werkzeuge, habe euren Antrag bisher übersehen, sorry. Ich schaue es mir heute noch genauer an. vermutlich kommen dann noch ein paar Detailfragen.--Cactus26 07:42, 21. Mai 2010 (CEST)

Die Aufstellung hier scheint mir etwas unvollständig. Es gibt in der alten Vorlage folgende Parameter, für die hier nichts spezifiziert wurde:

• Name
• Funktion
• Erstflug
• Gefechtsgewicht alt
• Länge alt
• Durchmesser alt
• Flügelspannweite alt
• Geschwindigkeit alt
• Reichweite alt
• Einsatzbereich
• Einsatzbereich alt
• Maximale Dienstgipfelhöhe
• Maximale Dienstgipfelhöhe alt
• Service ceiling
• Beschreibung

Manche davon sind sicher zu ignorieren (Erfassungsfehler, veraltet), das gilt aber sicher nicht für "Beschreibung" und "Maximale Dienstgipfelhöhe", oder?--Cactus26 10:26, 21. Mai 2010 (CEST)

Nächste Frage: Habe gerade in der neuen IB einen Prm. Name ergänzt. Dieser ist mMn nötig für Klammerlemmata. Bei der alten Vorlage wurde der Parameter Name aber auch anderweitig abweichend vom Lemma gesetzt (z.B. "R/UGM-109 Tomahawk" statt "BGM-109 Tomahawk" oder "ASMP " statt "ASMP-Lenkwaffe". Ich gehe davon aus, dass diese Texte wie bisher als Titel der IB Verwendung finden, also der Prm. Name zu übernehmen ist.--Cactus26 10:47, 21. Mai 2010 (CEST)

Hallo Cactus26 ! Super das es nun vorran geht! Zu den Feldern: Nein die alten Inhalte sollen ersatzlos entfallen, wir haben uns bewusst zu einer kürzeren Version der Infobox entschieden. Das Feld "Name" soll nicht separat geführt werden - statt dessen wird in der IB-Kopfzeile das Lemma eingesetzt. Wir hatten die Infobox hier längere Zeit in der Werkstatt und keine Fehler gesehen (Klammerlemmata sollten IMHO auch kein Problem sein sind kein Problem - wie gerade getestet an Spada (Flugabwehrsystem)) . Besten Gruß Tom 11:00, 21. Mai 2010 (CEST)

Hallo Tom, Klammerlemma sind ein Problem, sie würden als Titel der IB dargestellt. Warum nicht einfach den Prm. "Name" übernehmen? Ich habe ihn in der IB ja schon ergänzt.--Cactus26 11:22, 21. Mai 2010 (CEST)

Hm verstehe ich jetzt nicht ... Wir haben im Infoboxendesign aller (renovierten) IBs im Portal:Waffen (siehe: [6]) die gleiche Systematik und nirgens Probleme damit. Das Lemma soll als Titel in der Kopfzeile der IB erscheinen - *grübel* was meinst Du ? Besten Gruß Tom 11:29, 21. Mai 2010 (CEST)

Damit meine ich auch, dass bei allen Infoboxen auf Deiner verlinkten Seite der Titel der IB "Waffen/Infoboxen Galerie" ist. Das muss nicht sein, für diesen Zweck (und für Klammerlemma) ist es in anderen Bereichen üblich, einen "Name" Parameter einzuführen, mit dem der Titel der IB explizit vom lemma (Pagename) abweicht. Dies ist für Klammerlemma praktisch, da der Klammerzusatz in der IB blöd ist.--Cactus26 11:43, 21. Mai 2010 (CEST)

Ach so Du meinst als Option, wenn man das nachkorregieren will? Per Automatismus sollte jedenfalls das Lemma angezogen werden - da passiert am wenigsten Unsinn (ich kenn' doch "meine Autoren" ;-)). Habe gerade mal die IB an einem "Monsterlemma" getestet: Commission Internationale Permanente pour l'Epreuve des Armes à Feu Portatives erscheint auch Problemlos in der Kopfzeile. Beispielsweise haben wir im Bereich der Kategorie:Schwert und überhaupt bei den Blankwaffen haben wir etliche Klammerlemmata, deren Inhalt durchaus zur Unterscheidung wichtig ist. Bei den Lenkwaffen, Kategorie:Flugabwehrrakete etc. denke ich können wir das Problem vernachlässigen. Besten Gruß Tom 11:55, 21. Mai 2010 (CEST)

Vertraue mir da einfach, ein solcher Parameter ist üblich, die alte Vorlage kannte ihn sogar. Ich habe jetzt mal einen ersten Test gemacht. Dabei fällt auf, dass die neue Vorlage noch ein Problem hat, wenn ein Bild da ist, aber die Bildunterschrift nicht angegeben ist. Das solltet ihr noch lösen (oder soll ich das machen?).--Cactus26 12:24, 21. Mai 2010 (CEST)

OK ich vertraue Dir. Mach wie Du es für gut befindest. Dank vorab und "auf das die Kuh vom Eis kommt". Wenn Du das Bildproblem gleich mit lösen kannst ist das toll, besonders weil unser Grand-Duc gerade nicht so viel Online ist. Herzlichen Gruß Tom 12:39, 21. Mai 2010 (CEST)

Ok. Werde den Bot nun unter gewissen Annahmen (bei unklarer/unvollst. Spezifikation) auf die Reise schicken. Genaueres habe ich hier dokumentiert, dort können wir auch weiterdisk. um hier nicht so viel Lärm zu machen.--Cactus26 14:01, 21. Mai 2010 (CEST)

Ja Danke gern. Ich nehm die Seite auf meine BEO. Für mich sind dies hier erste Erfahrungen mit einem Botlauf in der Wikipedia - auch wenn mir die Sache an sich als "EehDeVau-Oldie" eigentlich kein "Buch mit sieben Siegeln" ist. Gruß Tom 14:28, 21. Mai 2010 (CEST)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Bot-Anfrage sei abgeschlossen und könne archiviert werden. --Cactus26 15:15, 21. Mai 2010 (CEST)

Entfernen von abgelaufenen Stimmen auf Wiederwahlseiten

Gemäß dieser bis dato eindeutig verlaufenden Diskussion frage ich hier erstmal nach der Bereitschaft eines Botbetreibers / Schwierigkeit der Umsetzung an. Was es bräuchte wäre ein Bot, der:

• täglich einmal läuft (sagen wir: nachts um 03:00, dann gibt es keine Zeitzonen-/Sommerzeitprobleme)
• alle Admin-Unterseiten unter WP:AWW abgrast, die nicht gesperrt sind, mit Ausnahme von /Kurzstatistik, /Übersicht und /Intro-Übersicht
• auf diesen Unterseiten alle Stimmen löscht, deren Datumstempel älter als 184 Tage ist.
• dabei noch einen aussagekräftigen Editkommentar der Art Botlauft hat entfernt: Stimmen älter als 184 Tage von Benutzer:XYZ, Benutzer:ABC, ... abgibt.

Wer könnte sich das vorstellen? Wäre das schwer und langwierig umzusetzen? Bitte noch nicht umsetzen, die Diskussion läuft noch. Ich möchte vorerst nur die konkrete Machbarkeit herausfinden. --Minderbinder 15:40, 26. Apr. 2010 (CEST)

Rein Informativ: Ja, machbar, sofern die Benutzer 'sauber' unterschrieben haben (aber davon gehe ich einfach mal aus). Kompliziert wird's nur in der Zusammenfassung bei den Benutzern, deren Signatur "unzulänglich" ist... aber das muss der Botbetreiber abfangen. Der Aufwand, einen solchen Bot zu schreiben, ist gering. --Guandalug 16:49, 26. Apr. 2010 (CEST)

Danke für die Antwort. Ich denke, wir haben dort einen Konsens, ich habe die Entfernung eben auch schon händisch von A bis L durchgeführt. Würdest du einen solchen Bot herstellen? Problematisch könnten auch Unterschriften sein, die zurückgezogen (durchgestrichen und eingerückt) sind, sowie Kommenatare zu Stimmen. Wird eine alte Stimme gestrichen, sollten auch die danach stehenden eingerückten Kommentare weg, auch wenn diese jüngeren Datums sind. --Minderbinder 17:50, 26. Apr. 2010 (CEST)

Ich sehe da bislang so keinen Konsens. Bitte nicht auch noch Bots dafür einsetzen. Dann wird endgültig der Zusammenhang auf den Seiten auseinandergerissen, es gibt viele Bezüge auf ältere Stimmen. --Geitost 18:18, 26. Apr. 2010 (CEST)

Du meinst, wenn auch nur ein Benutzer dagegen ist, dann wäre das kein Konsens? Bitte setze ein MB auf, dass aus den Arbeitsseiten zur Ermittlung des Wiederwahlquorums eine ewige Prangerliste mit Löschverbot macht. Bitte den Bot aufsetzen, wenn Geitost mit seiner ohne jegliche stichhaltige Argumente vorgetragenen Meinung weiterhin eine Minderheitenposition einnimmt. --Minderbinder 18:42, 26. Apr. 2010 (CEST)

(BK) Super, alle unterschiedlichen Meinungen auf der Diskseite gelten nicht, weil du eine andere Meinung hast und das ist dann Konsens. Interessant. Hast du überhaupt gelesen, wie Hybscher sich gegen meine Streichungen schon gewehrt hatte und was er auf der Seite geschrieben hat? Nein? Dann hol es nach. Ich bin dagegen, das hier nun vorzeitig über eine Botanfrage lösen zu wollen. Danke vielmals für deine Voreiligkeit und Nichteingehen auf die Argumente. Besser erst mal in Ruhe ausdiskutieren. --Geitost 19:21, 26. Apr. 2010 (CEST)

Ich warte erst mal noch ab, bevor ich hier zu coden anfange ;) --Guandalug 19:18, 26. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Guandalug, die Diskussion ist mit – in meinen Augen klarem Ergebnis – beendet. Ein 100%-iger Konsens ist es nicht: Hybscher ist mit der Sperrpraxis unzufrieden, und hält daher in Analogbildung eine ewige Prangerliste für Admins für angemessen. Geitost hat sich hier und dort mehrfach geäußert. Meisterkoch würde gern den ewig frischen Zeitstempel unter seiner Signatur haben. MBxd1 würde die Unterschrift etwas länger als die Halbjahresfrist stehenlassen. Matthead würde nie löschen. Alle anderen ca. 18 Diskussionsteilnehmer befürworten die Löschung. Auch hat niemand meine händische Entfernung der abgelaufenen Stimmen flächenhaft revertiert. Mehrfach wurde die hohe Frequenz eines nächtlichen Durchgangs in Frage gestellt, da dass nur zu BEO-Spam führen würde. Da ist was dran, vor allem auf der Letzte Änderungen auf der WW-Seite. Daher sollte meiner Meinung nach ein Durchgang im Monat reichen. Ich fasse noch einmal die Anforderungen zusammen. Der Bot sollte:

• einmal im Monat laufen (sagen wir: jeweils am 1. eines Monats nachts um 03:00, dann gibt es keine Zeitzonen-/Sommerzeitprobleme)
• alle Admin-Unterseiten unter WP:AWW abgrast, die nicht gesperrt sind, mit Ausnahme von /Kurzstatistik, /Übersicht und /Intro-Übersicht (diese Liste mit ungesperrten Ausnahmen sollte erweiterbar sein)
• auf diesen Unterseiten alle Stimmen in der Zählung (mit #) löscht, deren Datumstempel älter als 184 Tage ist.
• auch Unterschriften löscht, die zurückgezogen (durchgestrichen und eingerückt) sind, wenn deren Datumstempel älter als 184 Tage ist.
• Wird eine alte Stimme gestrichen, sollten auch die danach stehenden eingerückten Kommentare gelöscht werden, auch wenn diese jüngeren Datums sind.
• Einen aussagekräftigen Editkommentar der Art Botlauf hat entfernt: Stimmen älter als 184 Tage von Benutzer:XYZ, Benutzer:ABC, ... abgibt.

Vielen Dank. --Minderbinder 07:41, 27. Apr. 2010 (CEST)

Das "Monatlich" wäre von mir eh als Vorschlag gekommen - SO zeitkritisch ist der Botlauf nicht, dass er täglich oder wöchentlich laufen muss. Mit den restlichen Vorgaben bin ich einverstanden (auch wenn diese Praxis, da noch Kommentare zuzusenfen, dem Bot die Arbeit nicht einfacher macht). Alles in allem machbar. "in Kürze". --Guandalug 08:43, 27. Apr. 2010 (CEST)

Hier gab es noch eine Diskussion zum Thema mit gleichem Ergebnis: Breiter Konsens für das Löschen mit einzelnen Bedenkenträgern. Das monatliche Abräumen wurde explizit vorgeschlagen. Wie ist denn der Stand? --Minderbinder 07:55, 12. Mai 2010 (CEST)

Jahrestage

Ist es möglich, einen der Interwiki-Bots über die 366 Jahretage laufen zu lassen? Beispiel: Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/Mai/10. Zusatzfrage: Ist der Wikipedia-Namensraum von den Bots ausgeschlossen? Gerald SchirmerPower 11:11, 10. Mai 2010 (CEST)

Theoretisch wäre das sicherlich möglich, allerdings sind diese Seiten vollgesperrt und einen Bot mit Admin-Rechten gibt es nicht. Zur Zusatzfrage: Nein. Es kann sein, dass manche Bots dort „aus Prinzip“ nicht editieren; aber technisch ist das möglich. Grüße, --ireas (talk’n’judge - DÜP) 11:19, 10. Mai 2010 (CEST)

Es ist nur die Seite des aktuellen Tages kaskadengesperrt, alle anderen Tage sind voll entsperrt und können auch von IP-Benutzern bearbeitet werden. Beispiel: Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/Mai/11 (bis 24 Uhr). Gerald SchirmerPower 11:57, 10. Mai 2010 (CEST)

Ist das Thema nun erledigt oder hat jemand die Möglichkeit, einen Bot anzuwerfen? Gerald SchirmerPower 07:41, 12. Mai 2010 (CEST)

Ungültige Weblinks

Aus Wikipedia:Missbrauchsfilter/Anträge verschoben

Auch für die Einfügung von http://http:// und http:http:// (ferner vielleicht htpp://, hppt://, etc.) wäre eine Warnung angebracht. Derartige Links sind immer falsch und bringen auch moderne Browser noch gehörig durcheinander (mein Opera z.B. führt mich derzeit mit jedem http://http://-Link auf ein x-beliebiges YouTube-Video, früher war's mal ein Browserspiel), und sind nachträglich auch nicht ganz leicht aufzuspüren (die Wikipedia-interne Suche sowie die Weblinksuche etwa kann man dafür vergessen, auch Google funktioniert nur mäßig). Andererseits sind deren dauerhaftes Bestehen ja ein guter Indikator dafür, wie selten hier jemand die angegebenen Quellen nachprüft. --YMS 22:54, 11. Mai 2010 (CEST)

wow, 909 http://http://-Links - davon 629 im ANR. Ich würde sagen wir korrigieren die erst einmal und schauen in zwei Wochen, wie viele dann wieder neu hinzukommen sind, ok? Merlissimo 23:05, 11. Mai 2010 (CEST)

Woher stammt diese Zahl? (Ich hatte vorhin schonmal schwache 20 derartige Links korrigiert, plus einige auf Commons.) --YMS 23:40, 11. Mai 2010 (CEST)

Ich betreibe einen globalen Weblink-Korrektur-Bot. Wenn der das nicht wüsste ....

Er benutzt dazu ein kleines Tool von mir [7]. Die Zahlen [8] sind die pageids, die den Link beinhalten. Die benutzt der Bot dann als Eingabe. Merlissimo 23:48, 11. Mai 2010 (CEST)

Mein Bot läuft´für http://http://, aber da ist auch vieles nicht funktionsfähig. Wir sollten eine Unterseite als kleine Projektseite ausmachen, oder direkt bei WP:BA. Bei letzterem können andere vielleicht noch Tipps liefern. Aber erstmal schauen, was automatisch korrigiert werden kann [9]. Merlissimo 00:22, 12. Mai 2010 (CEST)

Super Sache, gerade das mit dem globalen Bot - sofern du die globale Korrektur planst, aber immerhin findet dein Tool über 20.000 solche Links (alleine über 6.000 in der Hindi-Wikipedia, das bei nur knapp über 50.000 Artikeln). http:http:// und httphttp:// (fehlt auch in meiner Aufzählung oben) scheint dein Tool dagegen so noch nicht zu finden, beides scheinen aber auch beliebte Fehler zu sein ([10], [11], [12], [13], [14], [15]). --YMS 00:43, 12. Mai 2010 (CEST)

---

Mein Tool/Bot durchsucht nur von MW erfasste Weblinks und ist keine Volltextsuche. Deine letzten Beispiele sind ja deshalb auch nicht anklickbar. Merlissimo 00:50, 12. Mai 2010 (CEST)

Auf hi ist das ein Infobox-Problem[16]. Dort wird immer manuell intuitiv webseite=http://acb.hi angegeben und in der Vorlage hi:Template:Infobox Indian Jurisdictions wird nochmal ein http:// davor gesetzt. Merlissimo 00:57, 12. Mai 2010 (CEST)

Bemerkung von Septembermorgen habe ich zum passenden Abschnitt verschoben. Aber wir brauchen natürlich jede Menge manuelle Helfer, wenn der Bot fertig ist. Hat jemand Lust mit den Leuten auf hiwiki zu quatschen und auf das Problem hinzuweisen? Merlissimo 01:48, 12. Mai 2010 (CEST)

Die Links findet man übrigens auch mit Spezial:Weblink-Suche/http://*.http. der Index-Parser macht aus "http://" "http.//" . Eigentlich soll er nur die Domain umdrehen, damit die Hierarchie von Links nach Rechts immer absteigend ist. Merlissimo 03:04, 12. Mai 2010 (CEST)

Ich habe hiwiki mal Bescheid gesagt. --Steef ³⁸⁹ 10:07, 12. Mai 2010 (CEST)

Der Bot hat nur die Hälfte der Links korrigieren können. Der Fehlerlog ist hier. Da braucht es manuelle Hilfe. Finden sich ein paar Leute, die das abarbeiten, oder soll ich es auf der Artikeldisk taggen? Merlissimo 15:56, 17. Mai 2010 (CEST)

Ich würde die alle über WP:Defekte Weblinks taggen, dann werden sie nicht vergessen. Der Umherirrende 17:07, 17. Mai 2010 (CEST)

erl. Merlissimo 13:41, 19. Mai 2010 (CEST)

Bilder aus Meyers Konversationslexikon zu Commons

Hallo, es gibt einige Bilder in der deutschen Wikipedia aus dem Meyers Konversationslexikon [17]. Sie sind hier vorsichtig mit "wahrscheinlich gemeinfrei" gekennzeichnet, auf Commons gibt es dafür die eindeutige Vorlage commons:Template:PD-Meyers. Könnte ein Bot diese automatisiert rüberkopieren? Der Commons-Helper stört sich leider an dem fehlerhaften NoCommons-Hinweis. Matthias 15:07, 15. Mai 2010 (CEST)

nach Commons kopieren meinst Du? - @xqt 16:38, 15. Mai 2010 (CEST)

Bot-Hilfe wäre nett

falls ich hier falsch bin ... sofort verschieben, löschen, usw ... aber mir bitte einen Tipp geben, wo ich nachfragen könnte!

Ich habe folgendens Anliegen: Ich bin Lehrerin und habe früher auch einige Texte zu meinen Fächern hier ergänzt, Inzwischen sind die einigermaßen gefüllt und so tummele ich ich mir in anderen Gebieten. Eines der Projekte, das ich nutze aber auch unterstütze ist GeoGebra, ein interaktives Mathematik-Programm. Nun könnten "wir", im Sinne der Community, vielleicht einen erfahrenen Bot-Programmierer "gebrauchen" der Tipps geben könnte, was mit Bots alles möglich ist und bei der Einrichtung eines Botes helfen. Dabei geht um den Aufbau eines Wikis zur Dokumentation und für Hilfe für die internationale Nutzerschaft des Programmes .

Gute Kenntnisse über die Möglichkeiten der Wikimedia-Software wären natürlich hilfreich ...

Meine eigene Bot-Erfahrung ist begrenzt, aber ich habe schon mal einen PyBot bedient ... auf noch einem anderen Wiki.

Ich hoffe bin nicht zu unverschämt und möchte betonen, dass ich nicht offizielle Vertreterin des Projekts bin! Aber ich denke, dass ich so den armen Entwicklern etwas unter die Arme greifen könnte, wenn ich jemanden finden kann, der hier in dem Bereich helfen könnte.

Mit freundlichen Grüße, --Birgit 21:18, 18. Mai 2010 (CEST)

Einbindungen der Vorlage:ISSN-Link reduzieren

Infolge einer Löschdiskussion von 2008 soll diese Vorlage nicht mehr in Artikeln verwendet werden, die eine Infobox mit ISSN wie z. B. Vorlage:Infobox Publikation haben. Es gibt zurzeit 134 Artikel mit beiden Vorlagen. Aus Artikeln, in denen bei der Vorlage:ISSN-Link nur der erste Parameter ausgefüllt ist und mit dem Parameter issn der Infobox Publikation übereinstimmt, sollte sie entfernt werden. --Entlinkt 12:44, 21. Mai 2010 (CEST)

Kümmere mich drum.--Cactus26 09:18, 23. Mai 2010 (CEST)

Es gab unter den zu bearbeitenden Fällen keinen mit zwei ISSN in ISSN-Link. Zusätzlich habe ich in den Fällen, in denen in der Infobox Publikation keine ISSN angegeben war, diese aus ISSN-Link übernommen. Von den 134 Fällen bleiben 3 übrig, in denen die ISSN zwischen Link und Publikationsvorlage widersprüchlich ist:

• Rheinischer Merkur
• Rabels Zeitschrift für ausländisches und internationales Privatrecht
• Playboy (Magazin)

--Cactus26 10:53, 23. Mai 2010 (CEST)