PimboliDD

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 10 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv

2009 2010

Wie wird ein Archiv angelegt?

Zellon vs. Cellon

Hallo PimboliDD. Handelt es sich nicht zweimal um dasselbe? --Leyo 13:57, 5. Mai 2010 (CEST)

Gute Frage Leyo, ich weiß es nämlich leider nicht. Ich bin auf Zellon nur im Zusammenhang mit einen anderen Artikel gestossen. Beide Stoffe scheinen aber in ein und die gleiche Richtung zu gehen. Aber ich bin da nicht der richtige Fachmann... ;O) Ich hoffe du bekommst da mehr raus.--PimboliDD 14:03, 5. Mai 2010 (CEST)

→ WP:QSC#Zellon – Cellon --Leyo 14:15, 5. Mai 2010 (CEST)

Danke Leyo, bin mal gespannt, was unsere Chemiker rausfinden werden. --PimboliDD 14:16, 5. Mai 2010 (CEST)

Frage

Moin Pimboli, bin ein wenig ratlos... Du hast jetzt den Artikel zur Maschinenpflege unter den Kandidaturen aufgestellt, der Artikel trägt jedoch das Kennzeichen des Reviews. Bezweckst Du jetzt Review oder KALP? Im Übrigen, solltest ihn kandidieren lassen, ganz schön mutig ;-) Viel Erfolg!!! VG--Magister 09:09, 7. Mai 2010 (CEST)

Grüß dich lieber Magister, ja ich wollt den Artikel gleich mal reinstellen, weil der Artikel ganze zwei Wochen Arbeit gekostet hat. Er ist auch schön groß geworden, so wie gehofft und gut bebildert. Den Reviewbabel entferne ich mal. ;O) --PimboliDD 09:47, 7. Mai 2010 (CEST)

Flakausbildungsregiment

Ist der Klammerzusatz wirklich erforderlich? Andere gibt es doch (derzeit jedenfalls) nicht - -- ωωσσI - talk with me 11:43, 7. Mai 2010 (CEST)

Naja ich wollte mich diesbezüglich an anderen Divisionen usw. halten, da steht auch immer der Zusatz (Wehrmacht) bei.--PimboliDD 11:46, 7. Mai 2010 (CEST)

Klammerzusätze sollen nur dann erfolgen, wenn es Verwechslungsgefahr gibt, also es zwei verschiedene Themen/Begriffe gibt, die genau gleich geschrieben werden. Siehe dazu WP:BKL und WP:NK. Wenn das in Kategorie:Militärischer Verband der Wehrmacht und Unterkategorien bislang notorisch falsch gehandhabt wurde, wäre das eher ein Grund, es dort zu korrigieren. --Asthma und Co. 14:17, 8. Mai 2010 (CEST)

Probleme mit deiner Datei

Hallo PimboliDD,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

• Datei:PimboliDD.jpg - Probleme: Quelle und Urheber

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder - wenn du das Bild selbst gemacht hast - die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also PimboliDD) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:03, 7. Mai 2010 (CEST)

Das wurde mal ganz am Anfang meiner Wikizeit geklärt, dass ich das als einmalige Ausnahme verwenden darf. Den Urheber Wikipedia habe ich mal nachgetragen. Wann das allerdings maö geklärt wurde, weiß ich nicht mehr.--PimboliDD 18:11, 7. Mai 2010 (CEST)

Artikel eintragen im Portal

Moin Pimboli, könntest du deine neuerstellten Artikel zum NS-Bereich generell beim Portal:Nationalsozialismus/Neue_Artikel eintragen? Das wäre klasse, nimmt sonst Überhand... Gruß Schreiben ^{Seltsam? Aber so steht es geschrieben ...} 13:04, 9. Mai 2010 (CEST)

Hallo Schreiben, gerne aber weißt du das hier gute 300 Artikel anstehen? ;O) Ich werde es natürlich machen, aber bei der Masse die jetzt ansteht, kann mir mal einer durchhuschen. --PimboliDD 13:08, 9. Mai 2010 (CEST)

Danke Pimboli, ich meine nur die neuerstellten ab jetzt... Gruß zurück Schreiben ^{Seltsam? Aber so steht es geschrieben ...} 13:18, 9. Mai 2010 (CEST)

Geht klar soweit. ;O) --PimboliDD 13:19, 9. Mai 2010 (CEST)

typo in Vorlage

Hallo PimboliDD, ändere doch bitte mal Deine Vorlage von "... war eine Kampfverband..." auf "war ein Kampfverband..." Gruss --LungFalang 14:23, 10. Mai 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis, verflixtes Write erkennt das nicht... ;O) Gruß --PimboliDD 14:30, 10. Mai 2010 (CEST)

Flak-Artikel

Megaarbeit, das Thema Flak. Nur ein kleiner Hinweis: Flak-Korps, -divisionen, und -regimenter schreiben sich durchgängig mit Bindestrich und nicht zusammen. Gruß --Nimro 15:25, 10. Mai 2010 (CEST)

Hallo PimboliDD! Stell doch bitte neue Artikel zu militärischen Verbänden usw. in Zukunft auch im Portal:Militär hier ein. Für Flakregiment 657 mache ich es. Gruß -- Milgesch 16:52, 10. Mai 2010 (CEST)

Nichts für ungut. Bei Liste der deutschen Flakeinheiten (Wehrmacht) fiel mir auf, dass Du in ganz kurzen Abständen bei der Erstellung gespeichert hast. Das verlängert die Versionsgeschichte unnötig und beansprucht auch jedesmal Speicherkapazität. Mit dem Button Vorschau zeigen unten rechts neben Speichern kannst Du Dir immer wieder ansehen, was Du erzeugt hast, ohne dass jeder kleine Schritt gespeichert wird. -- Milgesch 17:09, 10. Mai 2010 (CEST)

Nochmal ich ;-). Noch ein kleiner Hinweis zu Artikeln über Verbände usw. Verbände, die wie Flakersatzregiment 7 -> Flakausbildungsregiment 7 -> Flakregiment 657 nur durch Umbenennungen entstanden sind, solltest Du entsprechend einer Übereinkunft im Portal:Militär in einem einzigen Artikel mit dem Lemma des letzten Namens behandeln. Wenn das bei den Verbänden der Wehrmacht auch nur einen kurzen Zeitraum betrifft, sieh Dir als Beispiel für längere Zeiträume doch mal das oder das an. Du riskierts sonst nur (unnötige) Löschanträge wie hier. -- Milgesch 17:25, 10. Mai 2010 (CEST)

Hallihallo Milgesch, ja ich bin mir dieser Problematik bewusst. Problem bei den Flakeinheiten ist allerdings dieses ständige hin und hergeschiebe der Einheiten zwischen den Divisionen. Ganz besonders schlimm wird es zum Kriegsende hin, So kann man z.B. die Aufstellung der 5. Flak-Division nicht mit der Aufstellung der selben Flak im April 1945 vergleichen. Da wurde soviel geschoben, dass wohl selbst die damals nicht mehr recht wussten, welche Einheit wem unterstand. Daher halte ich es für weiterhin sinnvoll, eben um das nicht noch mehr zu verwirren, die einzelnen Abteilungen usw. aufzuführen. Wo es möglich ist, wird natürlich dein Vorschlag umgesetzt. --PimboliDD 07:39, 11. Mai 2010 (CEST)

Hallo Pimboli, zwei Bemerkungen: wäre es nicht sinnvoller, von oben anzufangen (mit den Korps)? Artikel wie Flakregiment Bäumer sind doch eher Fußnoten. Es gab in der Vergangenheit auch schon harte Löschdiskussionen zu Regiments-Artikeln, die deutlich aussagekräftiger waren. Anderer Aspekt: du scheinst dich nur auf eine Quelle zu stützen (Karl-Heinz Hummel: Die deutsche Flakartillerie 1935–1945 – Ihre Großverbände und Regimenter. VDM Heinz Nickel, Zweibrücken 2010.) Wenn ich mir diesen „Verlag“ ansehe, wird mir leicht schwummrig. Ich würde es da erstmal mit Band 7 des MGFA-Standardwerks probieren. --Minderbinder 09:05, 11. Mai 2010 (CEST)

Hallo lieber Minderbinder, ich hab mir das Buch hier gekauft. Die von dir angesprochenen Werke habe ich leider nicht in meiner Bibliothek stehen. Ja, ich habe mich hinsichtlich der Regimenter schon etwas verbessert und heute 3 Divisionen reingezimmert. Heute wollte ich eigentlich noch alle Eisenbahnflakregimenter schaffen. Die Korps und Divisionen sind vom Umfang her gewaltig und benötigen noch intensives studieren von mir... ;O) Grüßlies --PimboliDD 09:11, 11. Mai 2010 (CEST)

Hallo, ich hab den Boog/Krebs/Vogel auch nicht zu Hause stehen, aber das Werk hat jede Universitätsbibliothek in Deutschland im Präsenzbestand. Viele Grüße --Minderbinder 09:21, 11. Mai 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich schreib mir das mal auf meine Literaturübersicht. --PimboliDD 09:27, 11. Mai 2010 (CEST)

Ich erlaube mir noch ein paar kleine Hinweise zu Deiner Fleißarbeit Flak:

• Wichtiger als Einzelnachweise sind Literaturangaben, siehe hier.
• Nach dem in der WIKI-Umgangssprache (ja, dass es so etwas gibt musste ich auch lernen) OmA genannten Prinzip sollten dem Fachmann zwar geläufige, dem ahnungslosen Leser aber nicht bekannte Begriffe (nicht jeder weiss, dass eine Batterie auch schießen kann) möglichst verlinkt werden, wenn sie im Artikel zum ersten Mal auftauchen (also nur einmal).
• Wenn Du einen Artikel anlegst empfiehlt es sich, auch einen Link auf einen noch nicht bestehenden Artikel, den Du aber bald schreiben wirst, gleich mit anzulegen, auch wenn er vorerst noch rot erscheint. Sonst musst Du später mühsam über die Suchfunktion -> Volltext danach suchen, wenn Du den Artikel endgültig fertigstellen willst.
• Bei den Artikeln über die Regimenter sollte auch was über deren Ausrüstung (Geschütze), möglichst mit Link oder Bild z.B. und Einsätze (z.B. während Operation Gomorrha) stehen.

-- Milgesch 16:48, 11. Mai 2010 (CEST)

Hallo Milgesch, Fleeiß ist gut, bei noch anstehenden 200 Artikeln und mehr... ;O) Werde dein Tipps beherzigen. Gruß --PimboliDD 06:20, 12. Mai 2010 (CEST)

Es zwingt dich ja niemand zu einem Marathon ... Also mach lieber langsamer und achte auch die Qualität des einzelnen Artikels. Besser 3 richtig gute als 10 unzureichende. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 12:24, 15. Mai 2010 (CEST)