Benutzer Diskussion:Cepheiden/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Cepheiden/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Cepheiden/Archiv/2010#Thema_1

Vorlage googlebooks

Vielen Dank für das Einsetzen der Vorlage, die ich bisher nicht kannte. Beim Durchklicken fand ich drei Fehler:

• Ref 45 führt nicht mehr auf das Faksimile des Titels
• Ref 63 führt jetzt auf eine falsche Einzelseite, ich glaube 316 statt 227
• Ref 83 führt auf Fehlermeldung 404.

Magst du das noch reparieren? Danke! (Und abstimmen darfst du natürlich auch.) MFG, Jesusfreund 00:36, 2. Jan. 2010 (CET)

Oh das tut mir leid. Ich schau es mir heute mal an, habe nur leider das WE wenig Zeit für die Wiki. --Cepheiden 11:29, 3. Jan. 2010 (CET)

Okay, ich hab die drei Schane jetzt korrigiert. Falls noch was sein sollte, sag einfach bescheid. Grüße --Cepheiden 12:50, 3. Jan. 2010 (CET)

Super, vielen Dank. Kann gut sein, dass mir noch die eine oder andere Schlamperei unterlaufen bei Refs, dann sag du ruhig auch "Bescheid" ;-) Jesusfreund 13:02, 3. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden 22:16, 6. Jan. 2010 (CET)

Re: Nutzung von Kopfzellen und Screenreader

Hallo Cepheiden. Da ich nicht mehr bei Wikipedia aktiv bin, Dir aber trotzdem antworten möchte, schreibe ich Dir hier auf Deiner Diskussionsseite. Ich kenne mich nicht wirklich gut mit Screenreadern aus, verwende aber Gnome und habe somit den Screenreader Orca installiert (und weiß ihn auch zu bedienen). Am besten richtest Du eine Testseite ein und schickst mir den Link per E-Mail, damit ich meinen Screenrader darüber laufen lassen und Dir danach antworten kann. Bitte antworte mir nicht hier. Beste Grüße, Raphael --83.79.54.157 11:38, 17. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden 21:44, 28. Jan. 2010 (CET)

Änderung http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Leuchtstofflampe&curid=45591&diff=69703467&oldid=69701924

Hier ist von der Wahrnehmbarkeit des Lichtes die Rede. In diesem Sinne ist UV-Licht kurzwellig im Gegensatz zum Infrarot, das langwellig ist. Welcher Teil des UV-Bereichs in der Leuchtstoffröhre tatsächlich vorkommt, ist bezüglich der Wahrnehmbarkeit egal. -- wefo 21:04, 23. Jan. 2010 (CET)

Ja, es geht aber darum welcher Teil des UV-Lichts noch als violetter Schimmer wahrgenommen werden kann. Und dieser UV-Anteil ist der langwellige UV-Anteil (Nahes UV) mit Wellenlängen um 380 nm. Wenn dort auf einmal von kurzwelligem UV-Licht die Rede ist wird IMHO der Sinn verdreht. Es geht eben nicht darum das UV-Licht kurzwelliger als sichtbares Licht ist. --Cepheiden 21:09, 23. Jan. 2010 (CET)

Das was tatsächlich fehlt, ist ein Komma, also: „von kurzwelligem, ultraviolettem Licht“. Eventuell besser, weil eindeutiger: „von kurzwelligem Licht (UV-Licht)“. Gruß -- wefo 21:14, 23. Jan. 2010 (CET)

Bitte lies meine Beitrag oben nochmal, es geht nicht UV-Licht im Vegleich zu sichtbarem Licht ist sondern um den spezifischen Teil des UV-Spektrum, der hier gemeint ist. --Cepheiden 21:18, 23. Jan. 2010 (CET)

Dein Hinweis ist gut, weil die schwache Wahrnehmbarkeit hier nicht im Sinne von „kaum wahrnehmbar“ sondern von „noch (etwas) wahrnehmbar“ gemeint ist. Das kann leicht missverstanden werden. Eine Möglichkeit der Unterstreichung wäre auch „des langwelligen Teils des UV-Bereichs“. Ich hatte hier den Eindruck von einem Edit-War und habe dem Änderer zunächst geglaubt und den tatsächlichen Inhalt deshalb nicht wahrgenommen. Gruß -- wefo 21:30, 23. Jan. 2010 (CET)

Wenn du meinst, dass müsste klarer formuliert werden, dann tu das. Solange der Sinn nicht entstellt wird, wäre das ein Verbesserung. --Cepheiden 21:35, 23. Jan. 2010 (CET) P.S. Bei der Revertierung einer unbegründeten Änderung durch einen IP-Nutzer von einem Edit-War zu sprechen ist eine wahnsinnige Übertreibung und unpassende Bemerkung.

Ich bin grundsätzlich der Meinung, dass ein qualifizierter Autor Änderungen an seinem Artikel selbst vornehmen sollte. Nur so ist gewährleistet, dass der Gesamtzusammenhang nicht durch missverständliche Formulierungen gestört wird. Deshalb habe ich lediglich Vorschläge gemacht. Gruß -- wefo 21:44, 23. Jan. 2010 (CET)

Auch wenn die Meinung eines Hauptautoren mehr Beachtung finden sollte als andere Autoren, ist es weder SEIN Artikel noch hat er mehr Rechte. Die Wikipedia ist ein Gemeinschfatsprojekt. --Cepheiden 21:48, 23. Jan. 2010 (CET)

Entschuldige, aber ich hatte sachbezogen und nicht mit „Wassersuppe“ argumentiert. -- wefo 21:58, 23. Jan. 2010 (CET)

Was soll das denn jetzt bedeuten? Du hast doch gesagt, dass der Hauptautor die Änderungen vornehmen soll oder nicht? Ich habe darauf gesagt, dass andere Autoren das gleiche Recht haben den Artikel zu ändern. Zumal "Hauptautor" Ulfbastel seit über einem Jahr keine Änderung mehr durchgeführt hat. Also wo ist das Problem? --Cepheiden 22:07, 23. Jan. 2010 (CET)

Ich habe nicht vom „Hauptautor“ gesprochen, da hast Du ungefähr so ungenau gelesen, wie ich die strittige Änderung gelesen habe. Ich danke Dir für den tröstenden Ausgleich. Ich sprach von einem „qualifizierten Autor“, habe aber Mitschuld durch die Zuordnung „seinem“. Ich habe bezüglich der Leuchtstoffröhren zwar gewisse Kenntnisse, bin aber, wie Du an meinem Lesefehler merken konntest, nicht qualifiziert. -- wefo 22:14, 23. Jan. 2010 (CET)

Du hast eine merkwürdige Einschätzung von der Qualifikation, die ein Nutzer haben muss, um sinnvolle Änderungen in einen Artikel einzupflegen. Fach- oder Detailwissen ist jedenfalls nicht zwingend notwendig, es gibt ja auch mangelhafte Formulierungen oder ähnliches, was man ja am Ausgangspunkt unserer Diskussion sieht. Grüße --Cepheiden 22:30, 23. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden 21:43, 28. Jan. 2010 (CET)

Telephon

Bitte revertier dich in WP:Rechtschreibung selbst wieder.

• Telephon ist im http://www.duden-suche.de/suche/trefferliste.php?suchbegriff[AND]=Telephon&suche=homepage&treffer_pro_seite=10&modus=title&level=125 DUDEN eindeutig als alte Schreibung deklariert.
• Nach WP:Häufige Falschschreibungen erfolgt in diesen Fällen nur eine Weiterleitung und keinen Falschschreibungshinweis.
• Telephon findet sich nicht in der Wörterliste des Rates für die Deutsche Rechtschreibung - ist somit keine zulässige Alternative wie etwa Delphin.

Du forderst also tatsächlich einen Konsens über eine Tatsache. ;-) -- grap 09:13, 27. Jan. 2010 (CET)

Alte oder veraltete Schreibungen sind IMHO was anderes als Falschschreibungen. Warum sollte der Duden Falschreibungen auflisten? --Cepheiden 09:21, 27. Jan. 2010 (CET) P.S. bei fast allen "Photo"-Wörtern steht der Hinweis zur alten Schreibung ebenfalls

Der DUDEN spricht von „frühere Schreibung“. Sie war nach alter Rechtschreibung richtig, ist es aber - anders als bei Photo oder Delphin - heute nicht mehr. Auch nicht als Alternative. Sprich, sie war alt richtig und ist neu nicht alternativ sondern eben falsch. Der Nachweis des DUDEN klärt die Nachschlagenden mit diesem Hinweis wie ich finde sehr eindeutig darüber auf. Und es tut mir leid, deine Aussage, das wäre bei Photo auch so kann ich nicht nachvollziehen: http://www.duden-suche.de/suche/trefferliste.php?suchbegriff[AND]=Photo&suche=homepage&treffer_pro_seite=10&modus=title&level=125.

Cepheiden, was ist los mit dir? So uneinsichtig kenne ich dich gar nicht? Es geht um ein Beispiel für ein Regel. Es macht doch keinen Sinn da darauf zu beharren, dass eines bleibt, was auch nur strittig ist? Da haben wir doch wirklich genügend Möglichkeiten, auf was unstrittiges auszuweichen.

Daher noch mal: Ich will keinen Editwar. Setze bitte selber wenn die vorbeugende Sperre vorbei ist, ein besseres Beispiel ein, wenn dir das eine verbleibende nicht genug erscheint. Photo jedenfalls ist an der Stelle nicht akzeptabel. -- grap 18:38, 27. Jan. 2010 (CET)

Der Duden (24. Auflage, 2006) behandelt Telephon genauso wie Photo in dem es die Wörter aufführt und um einen Hinweis zur veralteten Schreibweise anführt. Dazu steht dann noch eine Infobox in der steht, dass das ph in aus dem griechischen stammenden Wörtern generell durch f ersetzt werden KANN. Ich finde keine Hinweise darauf, dass diese im Duden so markierten Wörter Falschschreibungen sind. Und wie gesagt, ich wüsste nicht seit wann der Duden Falschreibeungen in seinem Index aufführt, beleibtes Beispiel sind hier Falschreibungen von E-Mail also eMail und Email. Leider fällt mir gerade kein genaues Beispiel ein, bei dem eine Schreibung mit der Reformregelung definitiv als Falschschreibung deklariert wurde. Photo und auch Telephon scheinen jedenfalls nicht darnter zu fallen. --Cepheiden 10:35, 28. Jan. 2010 (CET)

Ich habe den Onlineduden benutzt, das dürfte die aktuellste Variante sein und dir die Links angegeben. Nutze die bitte mal, da erkennst du den Unterschied. Du kannst nicht einfach auf die Links klicken, da sie eckige Klammern enthalten und WP da seine Umsetzung babbricht. Ich bitte dich zudem meine Argumente mit der Wörterliste und den Rechtschreibregeln (beides zusammen macht die deutsche Rechtschreibung aus), welche Delfin - Delphin enthalten, Photo - Foto dagegen nicht und, dass es sich nicht lohnt, auf ein Beispiel zu beharren, dass - richtig oder nicht - strittig ist, dass es sich allein ob der Strittigkeit nicht zu einem Beispiel eignet und wir jede Menge unstrittige Alternativen haben. -- grap 10:42, 28. Jan. 2010 (CET)

Egal ob gedrukter oder Online-Duden, bei keinem steht was von Falschschreibung. Diese konntest du bislang nicht belegen. Ingegen kann ich dir zeigen, dass zumindest der Duden von 2006 keinen Unterschied zwischen den Beziehungen von Telefon/Telephon und Foto/Photo sieht. Bitte weise nach, dass Telephon falsch und nicht nur veraltet ist. Dort besteht ein großer Unterschied. Andernfalls muss ich leider sagen, dass du uneinsichtig bist. --Cepheiden 10:49, 28. Jan. 2010 (CET) P.S. Ich weiß die Google Buchsuche ist nicht wirklich aussagekräftig, aber aus Spass hatte ich es dennoch mal probiert und war erstaunt wie viele Bücher nach 2008 erschienen sind die "Telephon" schreiben [1] (ein paar ältere Bücher sind aber auch in der Abfrage)

Ich sprach von „alter Schreibung“ die bei Photo angegeben wird und bei Delphin nicht. Dreh mir bitte nicht das Wort im Mund rum.

Weiter sprach ich davon dass „alte Schreibung“ bei Photo etwas anderes ist als „alternative Schreibung“ bei Delfin.

Ich schrieb weiter, dass genau diese Unterscheidung auch den Rechtschreibregeln zu entnehmen ist.

Und ich appellierte an deine Einsicht, dass es keinen Sinn macht, auf ein sei es auch nur strittiges Beispiel zu beharren angesichts vielfach verfügbarer unstrittiger.

Die jetzigen Beispiele passen auch nicht zu dem was weiter unten in [2] steht.

Den Duden 2006 habe ich nicht und werde ich mir für diesen Fall auch nicht kaufen, auch wenn ich mir vorstellen kann, dass gemeinsames Lesen Interessantes zu Tage fördern könnte.

Also, welcher Zacken fällt aus deiner Krone, wenn statt zweier ohnehin an anderer Stelle der WP:RS auch anders geregelte Ph-f-Beispiele beispielsweise Ghetto – Getto, Yacht – Jacht, Code – Kode, Bouquet – Bukett, Katarrh – Katarr, Sauce – Soße, Sketch – Sketsch, Panther – Panter, Penicillin – Penizillin (stammt alles aus der Rechtschreibung) zu nehmen? -- grap 11:47, 28. Jan. 2010 (CET)

@grap: Und wie würdest Du „Telegraphon“ schreiben? Ich mache mir nicht die Arbeit der Suche in Google, denn in aktuellen Texten dürfte dieses Wort nur in der historischen Schreibung erscheinen. Auch das „Magnetophon“ dürfte etwas aus der Mode sein, und ich kann mir nicht vorstellen, dass es zu einer Zeit, als „Telefon“ schon möglich war, „Magnetofon“ geschrieben worden wäre. Meines Wissens war es eine Art geschützter(?) Markenname, eine lexikalisch nachweisbare Bezeichnung ist „Magnetbandgerät“. Ein „Fonem“ würde bei mir die Textverständlichkeit erheblich erschweren. Und, um es klar zu sagen, ich bin nicht bereit, bei jedem möglicherweise strittigen Wort erst eine Recherche durchzuführen, wie denn diese elenden Neuschreiblinge meinen, dass es jetzt geschrieben werden sollte. -- wefo 11:50, 28. Jan. 2010 (CET)

Es geht hier nicht darum, was richtig ist und was nicht sondern um geeignete Beispiele zur Frage: Was tun, wenn die Rechtschreibung alternative Schreibungen zulässt? Das tut sie in über 2.000 Fällen und das macht die Lemmafindung nun nicht wirklich einfacher. Dazu gibt es deswegen eine Regel in WP:Rechtschreibung. Unter anderem Telefon - Telephon soll zu dieser als Beispiel dienen. Das Beispiel ist jedoch doppelt ungeeignet, da einerseits ph-f-Alternativen HIER gesondert geregelt werden und andererseits gerade für Telefon KEINE alternative Schreibung vorgesehen ist.

Danke für den „elenden Neuschreibling“ übrigens. Solche Titulierungen höre ich immer gern. Ich empfehle dir aber dennoch die Lektüre der WP:Rechtschreibung bis hinunter zu den Regeln über alternative Schreibungen. Keine Sorge, dass sieht nur nach viel aus, geht aber selbst für ungeübte Leser in einer Viertelstunde. Das schaffst du schon ... -- grap 12:15, 28. Jan. 2010 (CET)

Bist Du Mitglied jenes Rates, der den Neuschrieb beschloss und dann ändern musste? Dann darfst Du Dir den „elenden Neuschreibling“ anziehen. Wenn ich Dich titulieren wollte, dann würde ich wohl vom „Besserschreiber“ sprechen, denn ich habe noch einen Duden, in dem so etwa gesagt wird, dass die Dudenschreibung eine Richtschur ist, die dem besseren Verstehen dient, dass aber der jeweilige Autor über die Schreibung entscheidet und ggf. bei einem konkret genannten Gremium Rat suchen kann. Die Neuschreiblinge waren nach meiner Überzeugung von den Verlagen bestochen, die mit dem Neuschrieb neuen Umsatz machen wollten und so in unsere Sprachkultur einen Keil trieben. „Neue Rechtschreibung“ war auch früher ein Thema: Erzählt einer dem anderen davon und gibt ihm als Beispiel einen Zettel: „Der Oxe hatt das Hoi gewittert“. Fragt der andere: Und wie soll das jetzt geschrieben werden? ;-) -- wefo 12:36, 28. Jan. 2010 (CET)

Also um mal ein klar zustellen, der Ausgangspunkt war eine Änderung [3] bei der behauptet wurde Telefon sei die einzig zulässige Schreibweise. Das stimmt eben IMHO nicht und wurde revertiert. Genauso bin ich mit bei deiner Änderung vorgegangen. Mein Beschreibungstext der ersten Revertierung passt leider nicht, weil ich eigentlich diese Änderung [4] mit rückgängig machen wollte. Was dann Matthiasb gemacht hat.

@grap

Und was soll eigentlich der Mist mit "welcher Zacken fällt aus deiner Krone, wenn ..."? Welchen Grund gab es dieses Beispiel zu löschen, denn es wurde ja nicht durch ein anderes ersetzt sondern einfach entfernt? Es geht übrigens auch nicht darum, dass ein solcher Fall anderswo nochmal behandelt wird, sondern es hier einfach keinen Handlungsbedarf gab/gibt, dort ein Beispiel auszutauschen oder eben zu löschen. Das Telephon eine Falschschreibung ist hast du immer noch nicht nachgewiesen! Auch die Nachfragen sehe ich als unbeantwortet an. Wenn veraltet für dich immer gleichzusetzen mit falsch ist, dann hat es jedoch keinen Sinn weiter zu reden. --Cepheiden 13:40, 28. Jan. 2010 (CET) P.S. Ich unterstütze die Reformregelung, aber mein Handeln in diesem Fall steht dem auch nicht entgegen. Übrigens ging es bei der Regel nicht um die Unterstützung der neuen Rechtschreibung, sondern um die Unterstützung der heute am häufigsten Form, was bekanntlich nicht dasselbe ist.

Okay, wir reden aneinander vorbei. Ich sehe nicht wie das zu ändern wäre, und da jetzt auch noch einer hier rumpöbelt wird mir das zu blöd. Ciao. -- grap 13:49, 28. Jan. 2010 (CET)

Nur noch eines - falls das der Grund sein sollte. Von mir gibt es keine Socke. Nehme die Seite jetzt aus meiner Beo. -- grap

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden 21:00, 28. Jan. 2010 (CET)

Entschuldige Cepheiden, dass ich mich noch einmal einmische. Ein ganz wesentliches Problem besteht darin, dass man Sprache nicht verordnen kann. Verordnen kann man nur das, was Schüler in der Schule lernen müssen.

Unsere unterschiedlichen Aufassungen zum Neuschrieb sind eine persönliche Meinung. (Bei mir hat McMurphy voll zugeschlagen, denn ich habe meinen Wahrig zu früh gekauft. Schließlich war diese Reform ja doppelt effektiv im Nutzen für den Umsatz) Das unabhängig von uns bestehende Problem liegt in der Spracherziehung. Der Autor eines gedruckten Werkes hat es in der Hand, wie er welche Ausdrücke schreibt und verwendet. In der Wikipedia verliert der Autor dieses Recht zur Gestaltung, weil jeder ohne jede Abstimmung irgendwelche Änderungen vornehmen darf.

Die unter Google häufigste Form muss nicht die bessere im Sinne der Spracherziehung sein (da denke ich an die Milliarden von Fliegen, die Scheiße fressen).

Den einzig gangbaren Weg sehe ich in Toleranz. Besserschreiber sind da kontraproduktiv (wegen des Klimas und auch wegen der daraus resultierenden unnötigen Serverbelastung), und es sollte jedem klar sein, dass es keine „einzig zulässige Schreibweise“ gibt. Ich suche gerne mal den Duden heraus, dessen Haltung ich oben skizzierte. Das Hauptziel sollte immer die Verständlichkeit für den Leser sein. Und dazu gehört mehr als nur „Rechtschreibung“. Gruß -- wefo 21:34, 28. Jan. 2010 (CET)

An dieser Stelle ging es nie um "Besserschreiber" oder eine Verordnung von Schreibweisen. Da die Diskussion Grap und mich betraf, sollte die Diskussion es an dieser Stelle enden. Es gibt ja noch zig weitere Diskussionsseiten zum Thema. Grüße. --Cepheiden 21:42, 28. Jan. 2010 (CET) P.S. Ich glaub das Argument mit etwaiger Serverbelastung ist doch arg überbetrieben und überbewertet.

Datei:Ortskurve Tiefpass.svg

Hallo Cepheiden,

du hast das genannte Bild in die Kategorie:In SVG konvertieren - Diagramm eigestellt.

1. Ich wüsste gerne, wozu das dient,
2. da das Bild in SVG-Format eingestellt worden ist, weiß ich auch nicht, was zu konvertieren wäre.

Mit verbindlichem Gruß --Saure 11:30, 6. Jan. 2010 (CET)

Ups, mein Fehler, muss mich irgendwie verguckt haben. Hab das wieder entfernt. Tut mir leid für die Aufregung. --Cepheiden 12:23, 6. Jan. 2010 (CET)

Atomradius, Elektronenaffinität

Hallo Cepheiden, wie beurteilst Du diesen und diesen Beitrag des Benutzers. Ich bin da nämlich auf der Hut, da er sich schon bei Kinderlosigkeit, Molare Masse und Avogadro-Konstante nicht mit Ruhm bekleckerte. Liebe Grüße. --Geri, ✉ 16:59, 7. Jan. 2010 (CET)

Mhh mir fällt jetzt bei den beiden Sachen nichts größeres auf. Solange der Text zum Rest passt und in einem ordentlichen Stil geschrieben ist, ist es doch okay oder? Was bei solchen Aussagen jedoch notwendig ist, ist ein oder zwei Belege. Ode rspielst du auf irgendwas spezielles an? --Cepheiden 17:03, 7. Jan. 2010 (CET)

Genau auf die Belege spiele ich an und darauf, dass er/sie in den genannten Artikeln auch nach Ansprache auf seiner Disku. wiederholt seine Meinung mittels Revert kommentarlos unterbringen wollte. Da werde ich halt hellhörig weil sich mir der Verdacht eines POV-Kriegers aufdrängt. --Geri, ✉ 17:10, 7. Jan. 2010 (CET)

Falsch ist es jedenfalls nicht. Viele Grüße --Orci Disk 17:50, 7. Jan. 2010 (CET)

Farmerscher Abschwächer

Ich hätte gern gewusst, warum du "Farmerscher" klein schreibst - es handelt sich hier um einen Begriff aus der Reproduktionstechnik, der meines Wissens nach groß geschrieben wird. Siehe auch diverse Google-Einträge.--Nikater 22:38, 17. Jan. 2010 (CET)

Das ist eine Angewohnheit, die sich aus meiner Überzeugung gemäß der Reformregelung der deutschen Rechtschreibung (§62) ergibt, vgl. ohmsches Gesetz, cramersche Regel, hermitesches Polynom usw. Ich weiß es ist kontrovers und viel Fachautoren haben sich dazu entscheiden einfach weiterzuschreiben wie vor der Reform. Da ich nicht zum Ziel habe eine Edit-War oder ähnliches zu beginnen, ändere die Schreibung einfach wieder in die alte Form. Ich bitte dich aber zunächst §62, die Wikipedia:Namenskonventionen und ggf. einen Ausschnitt aus den mittlerweile kilometerlangen Diskussionsbeiträgen zu diesem Thema zu lesen. Siehe auch Benutzer:Cepheiden/Recherchen. Grüße --Cepheiden 08:29, 18. Jan. 2010 (CET)

Bitte um Hilfe

Hallo, durch Deine Aktivität in der Diskussion:Kleinsignalverhalten habe ich den Eindruck gewonnen, dass Du ein kompetenter Gesprächspartner sein könntest.

Vorausschicken muss ich, dass ich sehr vergesslich bin. Ich habe vor ein paar Jahren eine Programmiersprache gelernt und wollte sie nach einem Jahr bei einer Aufgabe, die nach dieser Sprache schrie, anwenden. Ich scheiterte daran, dass ich vergessen hatte, dass dort eine Befehlszeile mit einem Punkt abgeschlossen wird. Heute weiß ich das mit dem Punkt, aber ich habe alles übrige einschließlich des Namens vergessen (jetzt wo ich das schreibe, fällt er mir ein, es war PROLOG).

Mein Anliegen ist, alte Literatur zugänglich zu machen. Ich glaubte mit Benutzer:Wefo/Taschen-Lexikon des allgemeinen Wissens von Daniel Sanders eine Lösung gefunden zu haben: Artikel mit Verweisen auf Fußnoten von Bildern. Bei den ersten Bildern habe ich das als Beispiel durchgeführt. In den Fußnoten ist eine Wikifizierung möglich, die Texte passen auf eine Seite.

Bei Datei:GesNat000_01.jpg#cite_note-0 ist die Länge zwar größer als eine Seite, aber es geht noch. Die Fußnote entspricht aber nicht der ursprünglichen Struktur der in Fraktur geschriebenen Vorlage. Die Bilder sind vollständig hochgeladen, ein Artikel wie beim Sanders fehlt. Die Verlinkung zwischen den Bildern wird unter Verwendung der Bilder nicht angezeigt.

Durch Versuche, die Breaks entsprechend Deinem Hinweis zu ändern, ist mir aufgefallen, dass die in den Fußnoten steckende Mühe bei einem Revert verschwindet. Konkret geht es um Datei:GesNat924.jpg#cite_note-0. Dieses Verzeichnis wird auch unerträglich lang und zeigt mir die Grenzen meiner Lösung. Von Commons verstehe ich nichts. Grundsätzlich gefällt mir an meiner Lösung die Möglichkeit des Blätterns.

Ich bitte Dich, die grundsätzliche Diskussion unter Benutzer_Diskussion:Wefo#Commons und Benutzer_Diskussion:Wefo#Tip_.E2.80.9EDie_gesamten_Naturwissenschaften.E2.80.9C (den Link verstehe ich auch nicht) zu berücksichtigen.

Mit freundlichem Gruß -- WefosSecke 07:34, 20. Jan. 2010 (CET)

Hallo, also wie schon oben steht, führe ich Diskussionen dort weiter, wo sie gestartet wurden.

Wenn ich das richtig sehe möchtest du den Inhalt eines Buches bei dem das Urheberrecht abgelaufen ist über die Wiki zugänglich machen. Das ist nicht ganz mein Bereich. Ich denek aber die Wikipedia ist der falsche Ort dafür. Ein solches Projekt ist eher etwas für Wikisource; die Fotos/Scans liegen dann natürlich wieder in der Commons (dort sollten dann auch deine Bilder liegen; bitte sicher gehen, dass mit der Lizens auch alles in Ordnung ist). Wenn du es nicht schon getan hast, informier dich bitte nochmal bei Wikisource; nicht dass deine Arbeit aus irgendwelchen formalen/rechlichen Gründen später umsonst war. Bei Wikisource gibt es übrigens auch entsprechende Vorgehensweise wie man die Bilder in gelayouteten und strukturierten Hypertext umwandelt.

Zum Syntaxproblem, das kann ich jetzt schwer nachvollziehen, könntest du bitte einen DIFF-Link einer entsprechenden Änderung geben. Ich vermute dort liegt nur ein anderes Syntaxproblem vor. Ich bitte dich aber, für die Listen nicht in HTML sondern in Wikisyntax zu nutzen. --Cepheiden 08:27, 20. Jan. 2010 (CET)

Der Diff-Link ist http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei%3AGesNat924.jpg&action=historysubmit&diff=69554172&oldid=69554166. Gruß -- WefosSecke 08:36, 20. Jan. 2010 (CET)

Da hast du die nicht (nur) die das br geändert sondern die Fußnoten gelöscht. Die aktuelle Version scheint doch okay zu sein. --Cepheiden 08:38, 20. Jan. 2010 (CET)

Beim Revert wurde alle meine unter der Socke in mehreren Schritten gemachte Arbeit auf einen Hieb gelöscht. Ich habe mir dann den Text aus der alten Version in eine txt-Datei übertragen, die Breaks dort bearbeitet und alles wieder eingefügt. Deshalb ist das eigentliche Problem nicht mehr deutlich zu sehen: Durch meine revertierten Versuche mit xhtml war alles weg. -- WefosSecke 10:45, 20. Jan. 2010 (CET)

Hat es eigentlich einen Grund warum du die Einzelnachweisfunktion missbrauchst und nicht normale Verknüpfungsanker für die gezielten Verweise nutzt? vgl. Vorlage:Anker bzw. in HTML [5] --Cepheiden 08:54, 20. Jan. 2010 (CET)

Ich freue mich, dass Du die richtigen Fragen stellst. Die Antwort ist allerdings bezüglich der beiden betrachteten Quellen leicht unterschiedlich.

Bei dem Wörterbuch wäre der Artikel Benutzer:Wefo/Taschen-Lexikon des allgemeinen Wissens von Daniel Sanders einfach zu lang, wenn man alles direkt im Artikel unterbringen würde (womöglich mit Ausklappen der knapp 500 Seiten). Und für jede Seite ein (Unter-)Artikel wäre auch nicht sinnvoll. Ich hatte auf konstruktive Resonanz gehofft. Arbeit in das Umwandeln und Wikifizieren der Texte zu stecken, hat erst dann Sinn, wenn die prinzipielle Lösung geklärt ist. Für den privaten Gebrauch habe ich ein Verzeichnis mit den Bildern, und mein (älterer) Rechner liefert mir mit dem normalen Ansichtsprogramm sowohl eine gut lesbare Ansicht, als auch das Blättern. Über meine Art des Missbrauchs sind diese Funktionen für den Benutzer der Wikipedia in vergleichbarer Weise dann gegeben, wenn alle Stichwörter in die Fußnoten übertragen sind. Der Mehrwert liegt in der möglichen Verlinkung.

Bei den gesamten Naturwissenschaften handelt es sich vorrangig um lange Texte. Hier grübele ich über eine andere Lösung. Ein Ansatz ist der Artikel Benutzer:Wefo/Ampères Gestell mit dem Originaltext beim Bild als Fußnote. Dieser Artikel bietet die Möglichkeit, mehr auf den Inhalt der Quelle einzugehen, als es mit einem einfachen Link möglich ist. Gruß -- WefosSecke 10:45, 20. Jan. 2010 (CET)

Ich glaube wir missverstehen uns. Die nachfrage mit den Ankern sollte nicht bedeuten, dass du den Text aller Bilder in einem Dokument unterbringst, sondern nur dass du die "benannte/direkte Verknüpfung" selbst bestimmst und nicht über dem Umweg der Einzelnachweisbaussteine einbaust. Denn der Zusatz #cite_note-0 (z.B. bei Datei:006_Aac.jpg#cite_note-0) ist komplett überflüssig. Was willst du mit dem Einsatz der Einzelnachweise erreichen? Doch nur eine Verknüpfung oder nicht? Wenn es gar nur darum geht den Abschnitt anzusprechen reicht auch Datei:006_Aac.jpg#Inhalt („Inhalt“ ist ein für Überschriften automatisch gesetzter Anker). Allgemein lege ich dir aber für die Beschreibung der Seiten die Nutzung von Wikisource nochmals ans Herz. Das ist meiner Meinung nach der bessere Weg, zumal die Bilder auch nach Commons sollten. In die Wikipedia sollten eh nicht lange Fußnoten sondern Verweise auf eine Quelle eingefügt werden. Für solche alten Quellen gibt es dann digitale Quellen im Netz (beispielsweise deine Bemühungen). Hier sollte dann also im Wikipedia-Artikel auf den Text in Wikisource verwiesen werden, und nicht über mehr oder weniger komplexe Verknüpfungen in Fußnoten von Bildbeschreibungen. --Cepheiden 11:09, 20. Jan. 2010 (CET)

Die Sache mit #Inhalt kannte ich nicht. In richtigen Artikeln sind mir Verweise auf Fachbücher, die ich mir in einer Bibliothek besorgen müsste, ein Ärgernis. Bei Benutzer:Wefo/Audion sind die Fußnoten dementsprechend umfänglich.

Ich bin auf die glorreiche Idee gekommen, "Die gesammten Naturwissenschaften" bei Google einzugeben. Dabei ist mir als erster ein Band der zweiten Auflage unter gekommen. Aber mehrere 100000 Treffer kann ich nicht durchforsten. Vielleicht ist mein Versuch, diese Quelle einzubringen, überflüssig. Gruß -- WefosSecke 11:34, 20. Jan. 2010 (CET)

Mit der Änderung bei Amperes Gestell bin ich nicht glücklich, weil der Link nun nur noch auf die Abbildung der Seiten in Fraktur führt. Vorher führte er zum Text in „anständiger“ Schrift. Gruß -- WefosSecke 12:11, 20. Jan. 2010 (CET)

Das war nur ein Vorschlag von mir, Ziel sollte es aber sein, die Quelle so genau wie möglich anzugeben (eben auch mit Seitenzahl). Und die Quelle ist eben nicht das Foto, sondern das fotografierte Werk. Die Digitale Quelle ist also nur eine Sekundärquelle. ich habe es auf das Foto der entsprechenden Seite geändert, weil ich mich beim Lesen geärgert habe, dass ich bei einer digitalen Quelle noch selbst suchen muss, wo (welche Seite und welches Foto) die Beschreibung ist. --Cepheiden 12:23, 20. Jan. 2010 (CET)

Dein Anliegen deckt sich mit meinem Anliegen, eben nicht nur den Titel eines Buches als Quelle anzugeben. Auf der anderen Seite bin ich aber auch der Ansicht, dass dem normalem Wikipedia-Nutzer ein verstehendes Lesen von Fraktur nicht zugemutet werden kann. Die Lösung, auf den Inhalt zu zeigen, war ja damit verbunden, dass ganz oben das blaue Feld als Link auf das Bild zu sehen war. Den Verweis auf das Titelbild mit dem eigentlichen Inhalt „Aha, ein Buch in Fraktur“ hielt ich als einfache Quellenangabe nur dann für zumutbar, wenn der gemeinte Text in normaler Schrift schon angezeigt wurde.

Wie gesagt, ich sehe dankbar Dein Bemühen. -- WefosSecke 14:34, 20. Jan. 2010 (CET)

Mehr als die Angabe einer Quelle als reine Quellenangabe ist gut, vor allem in Form einer frei und online verfügbare Kopie. Aber die Quelle ist eben die zugrundelegende Schrift, die ggf. auch auf anderen Wegen beschaft werden kann. Dass die Quelle in einer anderen Sprache oder in einer nicht mehr üblichen Schrift vorliegt und nicht von allen Nutzern gelesen werden kann, hat damit nichts zu tun. Hier hilft dein Ansatz weiter, die Fraktur als digitalen Text verfügbar zu machen. Diese Umsetzung ist aber nicht die Quelle für das Zitat! Es geht hier auch nicht um Zumutbarkeit, andernfalls müsste man alle fremdsprachigen Quellen in deutsch verfügbar haben. Wobei hier noch Übertragungs-/Übersetzungsfehler hinzukommen können. Ein Link im Fließtext wird im allgemeinen auch nicht als Quellenangabe betrachtet, sondern als Verknüpfung zu weiterführenden Informationen. Die von dir erdachte Nutzung kollidiert hier mit der in der Wikipedia üblichen Praxis. Zumal der interne Link auch noch "versteckt" war. Hast du nach dieser Erklärung immer noch Probleme damit? --Cepheiden 15:00, 20. Jan. 2010 (CET)

Selbstverständlich habe ich „Probleme“, denn mir fehlt einerseits das klar definierte Ziel und andererseits die handwerkliche Erfahrung. Lass uns konkrete Fälle einzeln betrachten. Da haben wir als ein willkürlich gewähltes erstes Beispiel den Fall, über den wir in Kontakt kamen: Diskussion:Kleinsignalverhalten. Der Artikel selbst ist inhaltlich verbesserungswürdig. Das wäre mir aber nicht aufgefallen, wenn nicht eine Diskussion über die Verschiebung von TUP, TUN, DUG, DUS an der übergeordneten Stelle http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Elektrotechnik/Qualit%C3%A4tssicherung#TUP_TUN_DUG_DUS_verschoben_nach_Typisierung_von_Transistoren_und_Dioden geführt worden wäre. Übrigens muss es eine zweite Quelle geben, denn ich kann absolut ausschließen, mein Wissen aus der von mir zitierten Quelle zu haben. Bei der doch ziemlich heißen Diskussion darüber, was dieser Artikel Kleinsignalverhalten bedeutet und warum es sich in dem Artikel Typisierung von Transistoren und Dioden bzw. später Universaltransistoren und -dioden um einen unzutreffenden Link handelt, wäre eine Quellenangabe ohne konkrete Zitate ziemlich sinnlos. Nach meinem Eindruck waren die Verteidiger des Links so sehr an „Kleinsignaltransistoren“ gewöhnt, dass sie unfähig waren, die andere Bedeutung im Artikel Kleinsignalverhalten wahrzunehmen. Andererseits kann ich nicht ausschließen, dass auch ich unfähig bin, den Begriff „Kleinsignaltransistoren“, den ich bisher nicht kannte und den ich auch nicht für sinnvoll halte, unvoreingenommen zu lesen. Auf jeden Fall scheint mir hier das konkrete Zitat unumgänglich. Auch beim Benutzer:Wefo/Audion liegt der Hintergrund darin, dass der Artikel Audion zu heißen Diskussionen führte, die aktuell wieder aufgeflammt sind. Deshalb hatte ich damals mit den doch recht ausführlichen Zitaten begonnen. Lass uns also zuerst über umfangreiche Zitate reden. Gruß -- WefosSecke 15:49, 20. Jan. 2010 (CET)

Eine Nachweis in einer Diskussion und ein Beleg in einem Artikel würde ich nicht zwangsläufig gleichbehandeln. Für beides ist ein Zitat der Quelle nicht erforderlich, sondern es reicht eine eindeutige Quellenangabe. Natürlich diskutiert es sich besser, wenn der Diskussionspartner die Quelle selbst prüfen kann. Aber darum geht es doch garnicht. Es geht um Quellenangaben in Artikeln und wie auch in Fachbüchern, anderen Enzyklopädien oder Fachartikeln wird selten zitiert (jedenfalls in Naturwissenschaft und Technik). Unabhängig von der Art und Häufigkeit der Zitat-Nutzung, besteht eine Quellenangabe primär aus Autor, Titel, "Wo zu finden". Eine Online verfügbare Quelle oder direktes Zitat ist sekundär. Das sollte eigentlich klar sein, zumal längere Zitate nicht zwangsläufig unbedenklich hinsichtlich evtl. Urheberrechte sind.

Ich verstehe auch nicht warum du auf einmal Zitat in den Vordergrund stellst, es ging doch erst um die Verfügbarmachung der oben genannten Werke. Wobei ich hier nochmals auf Wikisource hinweise. Und danach ging es um die Gestalltung der Quellenangabe, die eben nicht aus einem Zitat bestand und auch nicht direkt auf entsprechende Seiten verwies, sondern dies nur indirekt tat. --Cepheiden 16:17, 20. Jan. 2010 (CET)

Mir ging es um ein schrittweises Vorgehen. Wenn ein Artikel zum Streitobjekt wird, kann die Quelle nicht konkret genug sein. Und die Frage, ob er zum Streitobjekt wird, ist nicht vorhersehbar. Dem Kleinsignalverhalten fehlen die Quellen sogar völlig.

Das Gegenstück zu Deiner Auffassung über Quellen kann ich Dir auch bieten (bisher waren alle, die ich auf dieses Schmankerl aufmerksam gemacht habe, so anständig, dort nicht aktiv zu werden). Immerhin im ANR findest Du: Diskussion:Klemmschaltung (Fernsehtechnik). Du siehst, man kann für OR „geklaute“ Quellen angeben. Du erkennst daran die Gefahr, die mit einer nackten Quellenangabe verbunden ist.

Bei der doch recht umfangreichen Quellenangabe 14 in Benutzer:Wefo/Audion sehe ich noch keine URV. Und beschränkte Zitate sind in der wissenschaftlichen Literatur üblich und rechtlich gedeckt. Zum Problem wird dies durch das Internet, weil eine große Menge derartiger Zitate an verschiedenen Stellen dazu führen kann, dass das eigentlich noch geschützte Werk in der Summe eben doch vollständig wiedergegeben wird. Bei den beiden Werken, die der Ausgangspunkt der Diskussion waren, stellt sich diese Frage fast nicht, denn die Autoren sind entweder 70 Jahre tot oder nicht eindeutig zuzuordnen. Es gibt allerdings rechtliche Unterschiede zwischen Commons und de.WP. Mit meiner grundsätzlichen Entscheidung für die de.WP glaube ich, auf der sicheren Seite zu sein. -- WefosSecke 16:50, 20. Jan. 2010 (CET)

Welches Problem hast du mit den von mir genannten Minimalangaben, wenn du selbst eine möglichst ausführliche Angabe wünschst?

ANR? OR? Egal, ich sage doch nicht, dass du nicht zitieren sollst. Was soll diese Diskussion. Du stellst das digitalisierte Zitat und nicht die zugehörige Quellenangabe in den Vordergrund. Was ist wenn die digitale Quelle aufeinmal weg ist? WWelches Problem hast du damit, zu einem Zitat die digitale Quelle mit einer ordentlichen Quellenangabe zu kombinieren?

Ich sage nicht, dass Zitate ansich rechtlich bedenklich sind, aber wenn ein Zitat ein ganzer Eintrag aus einem urheberrechtlich geschützten Lexikon oder ähnlichem besteht, wird es grenzwertig. Das mit dem Ablauf des Urheberrechts bei deinem Beispiel ist mir bewusst. Auch wenn du auf der sicheren Seite sein willst, kann es nicht schaden mal die Lizensexperten zu fragen, wie es in dem Fall aussieht und ggf. doch die Commons zu bevorzugen. Wiegesagt, auch die ganze Übertragung, Layoutgestalltung usw. über Wikisource sehe ich als vorteilhaft an, jedenfalls besser als das individuelle System, das du dir selbst zurecht gelegt hast. Aber ich brauch das ja nicht ständig zu wiederholen.--Cepheiden 17:19, 20. Jan. 2010 (CET)

Ich werde nachdenken (au au au). -- WefosSecke 17:42, 20. Jan. 2010 (CET)

Gitterstrom: Literaturangabe

Hallo, ich habe den Namen des Verfassers 1:1 vom Cover abgetippt, was daran falsch sein soll, leuchtet mir nicht ein. --Poc 13:52, 20. Jan. 2010 (CET)

Hallo, es geht um dieser Änderung [6]. Ganz kurz, Angaben von akademischen Titel oder Amtsbezeichnungen sind bei Quellenangaben in der Wikipedia nicht erwünscht, von "falsch" hat ja keiner was gesagt. Unter WP:LIT befindet sich leider kein entsprechender Passus, es war auch noch nie strittig. Da es mehr oder weniger gängige Praxis ist. Ähnliches gilt auch für den Fließtext (nur im Kontext wichtige Titel) und für den Lemmawahl (WP:NK). --Cepheiden 14:43, 20. Jan. 2010 (CET)

Ggfs. sollte man das irgendwo festhalten. Die gängige Praxis half mir z. B. nicht (da nicht bekannt), ich hielt es halt für richtig, den Namen 1:1 vom Buch zu übernehmen. --Poc 15:15, 20. Jan. 2010 (CET)

Es war ist ja auch nicht falsch, nur eben nicht erwünscht. Vor allem weil Titel subjektiv beim Leser eine Wertung hinterlassen und weil es bei wissenschaftlichen Publikationen sehr unüblich ist. --Cepheiden 15:23, 20. Jan. 2010 (CET)

Indiumselenid

Hallo Cepheiden, Du hast hier in den Artikel den Verweis auf Galliumselenid eingebaut, dann aber "(GeSe)" geschrieben. Könntest Du eines von beiden korrigieren? Ich kanne nicht mangels auskenne... ;-) Danke --Mabschaaf 18:02, 9. Mär. 2010 (CET)

Habe es korrigiert, ist Galliumselenid. Viele Grüße --Orci Disk 19:32, 9. Mär. 2010 (CET)

Ist das nicht dasgleiche? --Cepheiden 19:36, 9. Mär. 2010 (CET)

GeSe wäre Germaniumselenid. Viele Grüße --Orci Disk 19:38, 9. Mär. 2010 (CET)

Ahh, wiedermal zuflüchtig gelesen. Klärt sich aber auch durch die Quelle. Danke für die Korrektur--Cepheiden 19:42, 9. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden 16:58, 13. Mär. 2010 (CET)

Formel-Editor

WP beschreibt ihren Inhalt wie jede Enzyklopädie primär "in Prosa". Sekundär ist der gelegentliche Gebrauch mathematischer Formeln. Der dafür vorgesehene Editor passt leider bezügl. seines formalen Ergebnisses überhaupt nicht zur angewendeten Schrift. Er erzeugt viel zu große, den Text nahezu auffressende Zeichen.
Du kannst Dich verdient machen, dass dieser Missstand abgestellt wird. Andererseits unterlasse es bitte, Dich in die Versuche der Autoren, ein einigermaßen akzeptables Layout trotz der misslichen Voraussetzungen zu erstellen, einzumischen.
PrismaNN 19:21, 10. Mär. 2010 (CET)

Die Darstellung von Inhalten in der Wikipedia ist sehr abhängig von Ausgabegerät, die bekanntlich vielfältig sind. Es ist daher nicht zweckmäßig allen Nutzern ein Layout vorzuschreiben, das gilt für bildgrößen genauso wie für die Anzeige von Formeln. Ein erzwungene PNGRenderung wird von den Nutzern der Wikipedia weder empfohlen noch verlangt. Wie bei benutzerdefinitiven Größen von Miniaturbildern, solltest du jedem Nutzer hier die Freiheit zugestehen, die Inhalte so anzeigen zulassen wie sie es für richtig halten (Siehe Einstellung) und nicht deine Idealvorstellungen aufdrücken. Wenn du es für alle Nutzer nützlich hälst, nur gerenderte Formeln anzeigen zu lassen, dann setze dich dafür ein, dass die Standardeinstellungen dahingehend geändert werden. Ansonsten unterlasse es bitte. Auch das künstliche Einfügen von doppelten Leerzeichen oder Leerzeichen zwischen einer Formel oder einer Variable und einem Satzzeichen, wie den Punkt, ist nicht sinnvoll (ja sowas machst du). Demgemäß bitte ich dich dies zubeachten. --Cepheiden 21:28, 10. Mär. 2010 (CET) P.S. Du wiederspichst dich hinsichtlich der Äußerung, dass Formeln in Form von "viel zu große, den Text nahezu auffressende Zeichen" gerendert werden und dem Wunsch genau diese einzusetzen

Nein, Du willst als “Korrektor” ein miserables Layout durchsetzen. Wenn Du zusätzlich zu Deiner Rolle als Ordnungshüter an einem sachlichen Erfolg Deiner Arbeit interessiert bist, dann ist es an Dir, Dich dafür einzusetzen, dass auch Du nicht täglich mit Miserablem konfrontiert wirst. Außerdem bitte ich um etwas mehr Respekt den Autoren gegenüber, die sich auch um das Layout bemühen. Meine Bemühungen kannst Du mir nicht ausreden, und Dein Hineinreden wehre ich ausdrücklich ab. Ausdrücklich respektiere ich Deinen Einsatz für richtige Orthographie, einheitliches Zitieren der Literatur u.ä. und die Beseitigung von Tippfehlern.
Dein Vorwurf, ich würde mir widersprechen, zielt ins Leere: Es gehört zur Schadensbegrenzung, eine dritte (jetzt mickrige) Zeichen-Größe zu vermeiden.
PrismaNN 13:45, 11. Mär. 2010 (CET)

Damit ich nicht täglich mit "Miserablem" konfrontiert werde, habe ich das geändert! Es kann nicht sein, dass du von besserem Layout sprichst und vor und nach Formeln munter mehrere NBSPs einfügst. Das ist keine Verbesserung, weder inhaltlich noch layouttechnisch. Auch die Zwangsrenderung von Formelzeichen im Fließtext stellt keine Layout-Verbesserung da. Übrigens sind die Zeichen minimal kleiner als entsprechende Zeichen im Fließtext (richtig). Deine Zwangsrenderungen aber erzeugen deutlich größere Zeichen (fast doppelt so groß) $i\;$ als nicht PNG-gerenderte Varianten $i$ oder i (bzw. $U\;$, $U$, U, U). Wenn du soetwas als besser Layout ansiehst und nach Hinweisen immer noch nicht erkennst, dass du dir widersprichst, dann tut es mir leid für dich. Es ändert aber nichts. Außerdem auch wenn ich weiß, dass es kein vollkommenüberzeugendes oder immer gültiges Argument ist: evtentuell solltest du doch mal darüber nachdenken, ob an der Kritik von Nutzern, die ein paar Jahre länger in der Wikipedia aktiv und auch aktiver sind, nicht doch etwas dran ist. --Cepheiden 16:57, 11. Mär. 2010 (CET)

(Dienst-) Alter schützt vor Torheit nicht und ist offensichtlich ebenso keine sichere Hilfe dafür, zu erkennen, dass sich die Lesbarkeit auch durch Formales (z.B. mittels eines zweiten Leerschlags) verbessern lässt. EOD meinerseits.
PrismaNN 19:35, 11. Mär. 2010 (CET)

Ich weiß, deswegen habe ich den Kommentar auch relativiert. Lesbarkeit ist sehr individuell zusehen, denn aufgrund von individueller Hard- und Software unterscheidet sich die Anzeige zum Teil massiv und können sich auch jederzeit ändern. Spezielle/künstliche Anpassungen, die du für die Anzeige als nützlich empfindest, sind subjektiv. Wenn du gerenderte Formeln magst, stell es in deinen Einstellungen ein. Wenn du es für zwingen notwenig hälst, dann setzt dich für das generelle Rendern von TeX-Bestandteilen ein. Andernfalls unterlasse es bitte in einzelnen Artikeln Pseudoverbesserungen und Workaround für eine designte Anzeige einzufügen. --Cepheiden 19:47, 11. Mär. 2010 (CET)

Nachtrag: Es gibt durchaus Fälle in denen die Zwangsrenderung nützlich ist, beispielsweise wenn die Darstellung der Symbole sich stark unterscheiden. In den meisten und hier vorliegenden Fällen ist dies aber nicht notwendig. Doppelte Leerzeichen und Kobinationen mit NBSPs sind im Fließtext nie sinnvoll. Eine ggf. noch mangelhafte Darstellung durch einige aktuelle Anzeigegeräte rechtfertigt solche Anpassungen entgegen der gültigen Rechtschreibung nicht. --Cepheiden 19:58, 11. Mär. 2010 (CET)

entgegen der gültigen Rechtschreibung

Ich weiß, deswegen habe ich den Kommentar auch relativiert. Lesbarkeit ist sehr individuell zusehen, denn aufgrund von individueller Hard- und Software unterscheidet sich die Anzeige zum Teil massiv und können sich auch jederzeit ändern. Spezielle/künstliche Anpassungen, die du für die Anzeige als nützlich empfindest, sind subjektiv. Wenn du gerenderte Formeln magst, stell es in deinen Einstellungen ein. Wenn du es für zwingen notwenig hälst, dann setzt dich für das generelle Rendern von TeX-Bestandteilen ein. Andernfalls unterlasse es bitte in einzelnen Artikeln Pseudoverbesserungen und Workaround für eine designte Anzeige einzufügen. --Cepheiden
Nachtrag: Es gibt durchaus Fälle in denen die Zwangsrenderung nützlich ist, beispielsweise wenn die Darstellung der Symbole sich stark unterscheiden. In den meisten und hier vorliegenden Fällen ist dies aber nicht notwendig. Doppelte Leerzeichen und Kobinationen mit NBSPs sind im Fließtext nie sinnvoll. Eine ggf. noch mangelhafte Darstellung durch einige aktuelle Anzeigegeräte rechtfertigt solche Anpassungen entgegen der gültigen Rechtschreibung nicht. --Cepheiden
PrismaNN 11:46, 12. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden 10:25, 13. Mär. 2010 (CET)

Reformregelung

Hi, ich versteh den Kommentar nicht. --Succu 22:24, 4. Feb. 2010 (CET)

Siehe Regelung der Rechtschreibungsreform von 2006 §62 oder die Wikipedia:Namenskonventionen. --Cepheiden 22:26, 4. Feb. 2010 (CET)

Konkret [[7]]. Grüße, --Kein_Einstein 22:32, 4. Feb. 2010 (CET)

Offensichtlich bin ich ein altmodischer Mensch :( Danke für die Erläuterung. Gruß --Succu 06:42, 5. Feb. 2010 (CET)

Anmerkung: Der Zustand, der hier mit dem Kommentar "Rechschreibedits sind unerwünscht" verteigt wird, enstand selber durch einen reinen Rechtschreibedit. Im konkreten Fall gibt es eine Möglichkeit zum Kompromiss: Der Zusammenhang wird mit ähnlicher Häufigkeit Coulomb-Gesetz genannt. Bei dieser Schreibweise gibt es keinen Streit um Groß- und Kleinschreibung.---<(kmk)>- 07:59, 6. Feb. 2010 (CET)

Wikipedia:Literatur

Hi Cepheiden!

Hier hast Du meine Änderung revertiert. Mir war der inhaltliche Charakter meiner Änderung gar nicht klar. Worin siehst Du ihn?

Schöne Grüße --Emkaer 21:38, 10. Feb. 2010 (CET)

Hallo

1. "Mehrere solcher Zusatzangaben sollten durch Semikolon voneinander getrennt werden." - Das wäre eine Änderung, derzeit ist es ein Komma.
2. „Kommentarklammer sollte, wenn die Qualitätsansprüche erfüllt sind (siehe Wikipedia:Weblinks)“ - Überflüssig, denn entweder gibt der Weblink die angebene Quelle wieder oder eben nicht. Der Quallitätsanspruch würde daher zunächst die Quelle und nicht den Weblink wieder geben. Oder willst du was anderes aussagen?
3. Warum wurde die Anmerkung zu mehrfachen ISBNs entfernt?

Anspnsten waren natürlich auch positive Elemente in der Änderung, wie der Hinweis auf die falsche ISBN

Nunja, die Ändeurngen gingen mir jedenfalls zu weit. Zumal auf die neuen Angaben weder in der Diskussion noch in der Zusammenfassung hingewiesen wurde. Grüße --Cepheiden 21:47, 10. Feb. 2010 (CET)

1. Sorry, das mit dem Semikolon oder Komma war mir nicht bewusst. Wenn Du mir ein Beispiel für eine solche Komma-Regel zeigen kannst, bin ich damit auch gern einverstanden. Ich wollte nur darauf hinaus, dass man ja eine Buchreihe und eine Online-Version auch beide in der Kommentar-Klammer nennen kann.

2. Das mit den Qualitätsansprüchen und dem Verweis auf WP:WEB habe ich ja aus dem vorher bestehenden Text übernommen (wo es bloß an anderer Stelle stand). Die Begründung ist, dass ja auch Onlineversionen denkbar sind, die auf WP:WEB widersprechenden Seiten zu finden sind. Beispiel: rechtswidrige Seiten, z.B. URV. Oder wenn es mehrere Onlineversionen gibt, dann gilt z.B. zur Auswahl: Vermeide Websites, bei denen der kommerzielle Charakter im Vordergrund steht. Man könnte auch formulieren: Für Weblinks auf Online-Versionen gelten gleichzeitig die Regeln von WP:WEB.

3. Die Formulierung zu den mehrfachen ISBNs hielt ich für schlecht überlegt: Eigentlich geht es um verschiedene Ausgaben von Literatur (wie in der Formulierung auch genannt). Wie die Literatur(ausgabe) ausgewählt werden soll, steht aber woanders. Die ISBN sollte primär so ausgewählt werden, dass sie zu dem verwendeten (und angegebenen) Buch gehört. D.h. man sollte nicht die ISBN aktualisieren, wenn zu einem Artikel von 2008 nun 2010 eine Neuausgabe der zentralen ISBN erscheint, auch nicht, wenn es Paperback ist. Denn dass die Seitenzahlen dann noch stimmen, ist ja keineswegs gesagt.

Ich hoffe, Du kannst meiner Argumentation weitgehend zustimmen. Ich würde mich jedenfalls freuen, wenn Du nochmal über die Änderungen drüber schaust, und auch die Strukturänderung (Einrückungen, Reduzierung um einen Nummerierungspunkt durch Zusammenordnung) berücksichtigst. Vielleicht kannst Du ja das ein oder andere als nicht diskussionsbedürftig wieder einstellen.

Grundlegende Änderungen wage ich ohnehin nicht mehr vorzuschlagen. Einerseits bin ich so an WP-Standards gewöhnt, dass mir mögliche Verbesserungen ungewohnt erscheinen würden; andererseits ist die WP im Allgemeinen so änderungsresistent, dass man sich da nur den Mund fusselig schreibt ;-)

Schönen Gruß --Emkaer 01:04, 11. Feb. 2010 (CET)

Hallo, evtl. war mein Revert doch etwas zu hart. Nunja.

1. Ein unabhängiges Beispiel für die Komma-Nutzung kann ich dir nicht geben, am ehesten passt da noch ein unkonkreter Passus in Wikipedia:Literatur/Formatierungsregeln#Links_und_Identifikationsnummern und Vorlage:Literatur macht es so. Aber für das Semikolon finde ich überhaupt keine Nutzung-Hinweise. Warum elaso dort nun Semikoolon nutzen?.
2. Okay, soweit habe ich offensichtlich nicht gedacht, ist aber durchaus sinnvoll.
3. Ja, das stimmt, allerdings werden Einträge im Abschnitt "Literatur" primär eigentlich nicht als Quellen verstanden, mir ist auch kein Passus in den Richtlinien bekannt, der dies so besagt. Es finden häufig Ausgabenaktualisierungen durch angemeldete und nicht angemeldete Nutzer statt. Nach der alten/aktuellen Version ist das erwünscht, bei deiner Überarbeitung war das wohl toleriert und deinem Diskussionsbeitrag entnehme ich, dass du dort eigentlich eine Aktuallisierung verhindern möchtest. Ist das richtig? Wenn ja, warum?

Ja, ich stimm dir in einigen Fällen zu, auch die eigentlichen Einrückungen waren okay. Grundlegende Änderungen sind theoretische keien Problem, praktisch schon, da sie entsprechend begründet werden müssen/sollten und die Änderung eindeutig Vorteile zeigt. Andernfalls würden immer wieder Änderungen von Nutzer vorgenommen, die sagen "dort muss doch ein Punkt hin" oder "die Reihenfolge muss Nachname, Vorname sein", im Gegenzug kommen dann die Gegner dieser Ansichten. Du solltest dich aber dadurch nicht abschrecken lassen. ;-) Die Richtlinien als Ganzes sind noch sehr inhomogen und es zeigen sich immer wieder Ausnahmen die Probleme bereiten. --Cepheiden 09:03, 11. Feb. 2010 (CET)

Hi!

1. hab ich in Vorlage:Literatur#Parameter, bei "Kommentar" ein Semikolon gefunden, allerdings in einer sonderbaren und mir nicht gleich verständlichen Formulierung. Aber ob Komma, Punkt oder Semikolon ist mir im Prinzip egal.

3. verweise ich auf das in Wikipedia:Literatur#Abgleich_mit_den_Einzelnachweisen geschilderte Problem. Bei Geisteswissenschaftlern sind die Änderungen von Ausgabe zu Ausgabe i.d.R. nicht grundlegend, so dass sich eher ältere Standard-Ausgaben herausbilden, nach denen wissenschaftlich zitiert wird, auch wenn es schon neuere Ausgaben gibt. In Naturwissenschaften ändern sich Handbücher u.ä. teilweise jährlich. Da ist es natürlich nötig, auf eine Neuerscheinung zu verweisen. Aber was nützt es, wenn in der Literaturliste die neueste Ausgabe steht, im Artikel aber veraltete Informationen aus älteren Ausgaben zu finden sind (so sagt Wikipedia:Literatur#Auswahl)? - Meine grundsätzliche Position zu dieser Frage ist: Vorsicht bei Literaturaktualisierungen - schnell mal eine Neuausgabe einzutragen kann in bestimmten Fällen auch eine Verschlechterung des Artikels darstellen.

Was meinst Du? --Emkaer 18:59, 11. Feb. 2010 (CET)

Hallo,

1. Nunja, das steht nur beim Kommentar und ist wahrscheinlich seit Jahren einfach nicht beahctet worden. Ich würde es nicht gut finden, wenn wir jetzt neben Punkt und Komma auch noch das Semikolon einführen, da sieht für die manuelle Formatierung dann irgendwann niemand mehr durch.
2. Die Verbindung zu Geisteswissenschaften kann ich da nicht erkennen. In dem Abschnitt geht es ja darum, dass die Einzelnachweise vollständig angebenen werden sollten, so dass eben gerade bei Aktualisierungen der Einzelnachweis als Quelle/Beleg nicht verfälscht wird. Das Problem, dass neure Auflagen ggf. komplett abweichende Informationen enthalten können ist damit natürlcih nicht gelöst. Daher versteh ich schon, wenn eine solche Aktaulisierung nicht auch noch empfohlen werden sollte. Allerdings sollte man dann auch die Wikipediagemeinschaft für das Problem sensibilisieren. --Cepheiden 19:24, 11. Feb. 2010 (CET)

Hi! Gerade habe ich letzteres mit einem eigenen Unterpunkt versucht. Komma in der Kommentarklammer habe ich angegeben. Und in der Kommentarklammer steht (auch nach bisheriger Regelung) eine Übersetzung bei fremdsprachigen Werkverzeichnissen. Schau's Dir bitte mal durch. Wenn man ganz genau schaut, dann könnten die Formatierungsregeln natürlich noch etwas besser formuliert werden. Danke für die Diskussion & Schönen Gruß --Emkaer 21:27, 14. Feb. 2010 (CET)

Von wegen Mist

Die Rubrik "Neue Artikel" ist in den allermeisten Portalen und WikiProjekten vor allem auch eine Kategorie der Überprüfung, sprich der Überprüfung ob die Kategorisierung, die Artikelqualität, die Relevanz stimmt, entsprechend wird zunächst alles aufgenommen und dann aussortiert. Mehrere informative Portale verwenden daher sogar schon den Merlbot (Wirtschaft, Chemie) und verzichten auf die händische Einsortierung, widmen sich stattdessen der Qualitätssicherung. Nur das Portal "sauber" zu halten, bringt rein gar nichts, denn der "Mist" liegt weiterhin auf der Ebene darunter und gerade dort läge, um der Nutzer und Leser willen für Ordnung zu sorgen, die eigentliche Hauptaufgabe von Portalen und WikiProjekten. - SDB 22:56, 12. Feb. 2010 (CET)

Der Mist bezog sich auf zwei Sachen

1. Die Unterseite wird auf der Hauptseite eingebunden. Kommen nun andere Elemente in die Unterseite, wird das Layout und der Ausbau gestört. Was ich als Hauptbetreuer (leider auch fast einziger) nicht gut finde. Zudem gibt es auch der Portalseite einer CatScan-Liste, der Link ist also neben der wahrgenommenen Fehlplatzierung auch noch redundant.
2. Wenn im Portal:Mikroelektronik ein halbautomatisch einen Eintrag über ein Internetradio erscheint, sehe ich auch das als Mist an. Ich denke daran ist primär die Unfähigkeit der genauen Differenzierung von eingebundenen und ausgeschlossenen Kategorien beim CatScan-Tool schuld. Es geht hier also nicht um das Sauberhalten von falsch kategorisierten Artikeln sondern um den Ausschluss der Artikel/Kategorien aufgrund von Mängeln der Automatisierung. Der Merlbot bietet diese Differenzierungsmöglichkeiten, ich werde mir das daher nochmals ansehen.

Übrigens, wenn du einfach ohne Ankündigungen Portale an denen du nicht beteiligt bist anfängst umzubauen, musst du auch damit leben, dass die Wirken nicht immer positiv aufgenommen wird. Erstrecht, wenn du nichtmal eine Zusammenfassung oder Begründung angibst. --Cepheiden 07:18, 13. Feb. 2010 (CET) P.S. Welches Portal nutzt den MerlBot zur Pflege der Liste mit neuen Artkeln bzw. wie binden sie ihn ein? Auf den "Neue Artikel"-Seiten findet man komischerweise den Aufruf nicht.

Der 30-Tage-Catscan ist insofern nicht redundant, weil er der normale nur auf 7 Tage eingestellt ist. Es lohnt sich aber gerade wegen späterer Nach- bzw. Umkategorisierungen sich immer die 30 Tage anzuschauen und nicht nur die letzten sieben Tage. Darauf wollte ich hinweisen, nachdem du zwar einige Artikel für den 10./11. Februar aufgenommen hattest, aber weiter zurück insgesamt 13 Artikel fehlten. Davon waren deinem Revert zufolge drei irrelevant, davon eine als Weiterleitung. Abgesehen davon, halte ich es nachwievor von Portalbetreuern für ziemlich heftig, wenn sie Eingriffe von außen per se als Störung oder gar als Mist deklarieren. Ist für mich immer ein Indikator für ein falsches Portalverständnis. Nein der Catscan macht genau das, was das Kategoriensystem im Bereich Mikroelektronik vorgibt. Wenn es also Mist ist, liegt der Mist im Kategoriensystem oder in der Kategorisierung durch die Autoren begraben und sollte so oder so behoben werden. Von daher würde ich, anstatt andere zu beschimpfen, lieber mal zuerst nachschauen, warum und über welche Linie dieses Internetradio in den Catscan gekommen ist. Ich beklage mich nicht über die Reaktion an sich, jede Reaktion hat zunächst etwas gutes, ich habe mich nur über den Ton beklagt. Denn anstatt dich über optisch veränderbare Einbindung des 30-Tage-Catscans zu beklagen und über einige Irrläufer aufgrund des Kategoriensystems, hättest du zunächst auch auf die 10 scheinbar "aktzepablen" Ergänzungen rekurrieren können. Im Übrigen steht meine "Aktion" im Zusammenhang mit Wikipedia:WikiProjekt Portale/Neue Artikel. Denn leider werden viele Portale nicht so gut gepflegt, wie du es hier mit der Mikroelektronik handhabst. Und das ist mittlerweile ein ernstzunehmendes Problem. Denn nur aktuelle Portale sind gute Portale. Nix für ungut. - SDB 12:26, 13. Feb. 2010 (CET)

Also du meinst weil ein dieser Parameter anders ist, ist keinen Redundanz gegeben? Das ist doch ein schlechter Witz oder? Wenn das so wichtig ist, dann bemüh dich lieber um eine entsprechende Änderung bei Vorlage:Catscan Portal. Ein "Hinweis" sieht in meinen Augen übrigens anders aus als ein unkommentierter Linkeintrag, der sich zumindest teilweise negativ auf das Erscheinungsbild des Portals auswirkt. Sicher die Störung ist minimal und muss hier nicht aufgebauscht werden, aber du hast dich auf meinen Zusammenfassungskommentar hin gemeldet.

Ich sehen Eingriffe von "außen" übrigens nicht grundsätzlich als Störung, deswegen habe ich ja auch viel von deinen Änderungen gelassen. Das hängt auch damit zusammen, dass du deine strukturellen Änderungen auch nachvollziehbar begründet hast. Leider scheinst du nicht zu verstehen, dass die ein oder andere Bearbeitung von dir nicht als Verbesserung anseh.

Unterstellst du mir übrigens ein falsches Portalverständnis? Wenn ja bitte ich im etwas genauere Informationen dazu.

Was CatScan angeht, dir ist schon klar, dass die multihierarchisch Kategoriezuordnung für einfache Kategorie-Scanner ohne Negativkategorien zum Problem werden kann? So kann ein Kategoriebaum durchaus 7 und mehr wirklich zugehörende Ebenen aufweisen, die auch gut strukturiert sind. Es kann aber auch durchaus vorkommen bereits in der zweiten Unterkategorie vollkommen andere Bereiche behandelt werden.

Automatisierung ist gut, vor allem bei schlechter manueller Wartung, aber dafür sollte die Automatisierung auch funktionieren. Derzeit sehe ich da eben noch Mängel.

Zum Schluss der Ton, das war spontan und IMHO auch weit weg von einem persönlichen Angriff oder so.

--Cepheiden 13:49, 13. Feb. 2010 (CET)

Ich bin lange genug beim Wikipedia:WikiProjekt Portale, um zu wissen, wo die Chancen und Grenzen des Catscans liegen. Und nein, der Catscan stellt nur Bezüge her, die tatsächlich durch das Kategoriensystem abgedeckt sind. Der Casus cnactus liegt in diesem Fall bei der Einsortierung der Kategorie:Speichermodul direkt in Kategorie:Digitaltechnik, während in der Mikroelektronik die Kategorie:Halbleiterbauelement zwischengeschaltet ist, bei gleichzeitiger direktliniger Zuordnung von konkreten Internetradios zur Kategorie:Digitaltechnik. Nur dadurch konnte es kurzzeitig dazu kommen, dass ein konkretes Internetradio als eine digitaltechnische "Anwendung" des mikroelektronisches Halbleiterbauelement "Speichermodul" erschien. Das kann und sollte auch korrigiert werden, sowohl in der Unsauberkeit der Kategorie:Digitalfunk als auch bezüglich der ambivalenten direkten Zuordnung der Kategorie:Speichermodul zur Kategorie:Digitaltechnik. Etwas als "Was soll der Mist?" zu qualifizieren, ist IMHO sehr wohl ein persönlicher Angriff, siehe auch WP:AGF, wenn das dein spontaner Umgangston ist, mit dem du erreichen willst, dass man sich bei dir meldet, umso bedenklicher. Es kommt in Wikipedia täglich in Artikeln zu Auseinandersetzungen darüber, was eine Verbesserung ist und was nicht, warum sollte das in Portalen nicht auch ganz "normal" funktionieren. Ich habe eine Veränderung vorgenommen, die dir nicht gepasst hat, du kannst sie kommentarlos revertieren, du kannst mir eine Nachricht schreiben, dass du in meiner Änderung keine durchgängige Verbesserung erkennen kannst und wenn es dich stört, dass ich meine Veränderung nicht kommentiert habe, mich bitten, das in Zukunft zu tun. It's a wiki. Aber nur weil ich meine Änderung nicht angekündigt oder nicht in der Zusammenfassungszeile kommentiert habe, mich wie einen zu behandeln, der "Mist" produziert, da kann ich nur hoffen, dass du Neulingen, die sich am Portal beteiligen wollen, wenn sie Fehler machen, nicht genauso begegnest. Wenn das der Fall wäre, wäre es in der Tat ein falsches Portalverständnis. - SDB 14:26, 13. Feb. 2010 (CET)

Der Ton war nicht neutral, ja, aber ein persönlicher Angriff? Nunja, wenn dem so war, entschuldige bitte. In anbetracht das keiner von uns auf Streit aus ist sollten wir das hier abschließen, ich denke uns beiden ist die dafür Zeit zu schade. Übrigens behandel ich Neulinge und andere unerfahrene Nutzer nicht so schroff.

Noch was zu den Kategorie, du hast schön Fehler/Mängel in dem aktuellen Kategoriebaum genannt. Das ändert aber grundsätzlich nicht die Prolematik, dass in Unterebenen irgendwann mal "fremde" Kategorien auftreten. Oder ist bei der Ketegorisierung von Kategorie:Rohrpost [8] und Kategorie:Eurovision Song Contest [9] hinsichtlich Kategorie:Elektrotechnik bzw. Kategorie:Halbleitertechnik [10] hinsichtlich Kategorie:Maschinenbau auch was falsch? --Cepheiden 14:50, 13. Feb. 2010 (CET)

Entschuldigung angenommen. Bezüglich der Neulinge bin ich dann ja beruhigt. Bezüglich der Kategorie bist du dir aber schon bewusst, dass der Catscan derzeit im Bereich Mikroelektronik maximal 4 Ebenen schafft, daher sind deine Beispiele mit Eurovision Song Contest und Rohrpost schon arg weit her geholt. Aber ich erwarte von einem guten Kategorienbaum sehr wohl, dass er in Catscan-Reichweite keine fundamentalen Fehler beinhaltet. In den Bereichen, wo ich sonst unterwegs bin, gilt es zum Beispiel immer fein säuberlich den thematischen Kategorienbaum vom Organisationen bzw. Personenbaum zu trennen, um zum Beispiel nicht konkrete Personen in der Kategorie:Beruf zu haben. Ich denke, dass die Doppeldeutigkeit des Begriffs Digitalfunk, sowohl für die technische als auch für die organisatorische Seite im Kategoriensystem eine Entsprechung braucht, siehe zum Beispiel Kategorie:Planung und Organisation und Kategorie:Organisation - SDB 15:58, 13. Feb. 2010 (CET)

Ich bezeih mich ja nicht explizit auf die kleine Kategorie Mikroelektronik, sondern wollte allgemeine Fälle zeigen, die meiner Meinung nach nicht zwangsläufig falsch sind, aber "Probleme" bereiten. Kategorie:Eurovision Song Contest wurde beispielsweise bis vorkurzem auch in den Wartungslisten des Portals:Elektrotechnik geführt. Und auch wenn durch eine strikte Kategorisierung merkwürdige Ergebnisse mit CatScan nicht auftauchen, greifen meiner Meinung nach die Konzeption des Kategoriesystems und CatScan nicht zwangsläufig in einander. Was ich damit sagen will, eine automatisierte Aktualisierung solcher Listen auf Basis der Kategoriebaumauswertung sollten auch Negativkategorien enthalten, so wie es MerlBot ja schon lange macht. --Cepheiden 16:21, 13. Feb. 2010 (CET)

Drum habe ich dich ja auf den Merlbot als Möglichkeit hingewiesen, der als automatisches oder zumindest vorbereitendes System hier tatsächlich genauer ist und daher kein bzw. weniger "Aussortieren" braucht. Mir ist es aber definitiv lieber, es steht unter den Neuen Artikeln mal ein falscher, als dass reihenweise Artikel nicht unter diese Rubrik aufgenommen werden. Und nur darum ging es mir bei meiner Änderung. Denn ich als relativ "Fachfremder", möchte mich beim Portal umfassend, zuverlässig und aktuelle über Neuigkeiten und neue Artikel in der Wikipedia aus diesem Bereich informieren können, sonst brauch ich kein Portal:Mikroelektronik. - SDB 16:57, 13. Feb. 2010 (CET)

Kleine Anmerkung, da SDB oben behauptet, dass die automatische Liste im Chemie-Portal eingebunden ist: das ist nicht ganz richtig, wir haben zwar eine automatische Liste auf der entsprechenden Unterseite, die wird aber nicht ins Portal oder die Redaktion eingeblendet (das ist (noch) eine manuelle, Problem ist v.a. die fehlende Archivierung von alten Einträgen). Viele Grüße --Orci Disk 10:10, 13. Feb. 2010 (CET)

Ja, für das Portal Chemie gibt es einen "Zwischenschritt", dennoch führt der Merlbot im Portal Chemie zu einer vollständigeren Liste als es im Portal Mikroelektronik zumindest für die letzten 30 Tage der Fall war. - SDB 12:26, 13. Feb. 2010 (CET)

Rat gesucht

Hallo Cepheiden,

wir sind uns wiederholt bei Überarbeitungen "begegnet", und ich schätze deine Ideen und Erfahrung. Du hast dich auch an der Bearbeitung des Artikels Ortskurve (Systemtheorie) beteiligt. Seit fast drei Monaten ist hieran einer tätig, der sorgfältige Ausarbeitungen verschiedener Personen wieder löscht und durch eine eigene Schau ersetzt, die in Blick auf Elektrotechnik nach meiner Einschätzung von keinerlei Sachkenntnis getrübt ist. Nicht einmal den Unterschied zwischen abhängiger und unabhängiger Variabler kann er beachten; die "Wechselstromtechnik" möchte er auf zwei Frequenzen einschränken usw. Endlose offene und von ihm versteckte Diskussionen sind beredtes Zeichen des Bemühens um Konsens.

Revert an seiner letzten Umschreibung wäre nötig, würde aber keinen Erfolg bringen. Inzwischen bin ich es leid, immer wieder auf ihn einzugehen und umzuformulieren, er macht - wenn man sich am Ziel eines brachbaren Textes wähnt - alles wieder kaputt. Weißt du, wie man den Artikel vor ständigem Kaputtmachen schützen kann? Übrigens mit dem Artikel Frequenzgang geht es genauso. Mit verbindlichem Gruß --Saure 10:51, 6. Mär. 2010 (CET)

Hallo Saure, das Hin-und-Her beim Artikel zur Ortskurve habe ich am Rande mitbekommen. Ich wollt mich da aber inhaltlich nicht weiter einbringen, da ich Ortskurven zuletzt im Studium in Kontakt kam. Nunja, zum Problem. Es ist ja mehr oder weniger eine Form eines Edit-Wars. Deinen Aussagen entnehme ich, dass eine Diskussion bislang nicht zum Erfolg führte. Daher denke ich, ist es für die Gemeinschaft wahrscheinlich am Besten eine Version vor dem Bearbeitungs-Hin-und-Her zurückzusetzen und diese Version übergangsweise zu schützen. Für die weiteren Arbeiten empfehle ich dann eine temporäre Arbeitsversion zu erstellen. In der bis zum Konsens gearbeitet wird. Alles andere hilft der Wikipedia wenig. Weiterhin solltest du andere Nutzer aus dem Fachbereich darauf aufmerksam machen (siehe Portal:Elektrotechnik) und/oder den Artikel offiziell an die Fach-QS übergeben. Weitere Schritte wie "Dritte Meinung" oder WP:FZW könnte man, wenn das alles nichts gebracht hat, auch noch kontaktieren/aktivieren. Nunja, solche Konflikte sind immer sehr ärgerlich, da sie viel Zeit in Anspruch nehmen. --Cepheiden 11:17, 6. Mär. 2010 (CET)

Nach meinem Eindruck ist die Fassung der Definition gemäß http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ortskurve_%28Systemtheorie%29&diff=next&oldid=71179680 sinnvoll. Von der Quellenhörigkeit halte ich allerdings weniger, denn der Hinweis auf die Elektrotechnik und die Regelungstechnik ist eigentlich schon Allgemeinbildung, muss aber natürlich um die modernere Verallgemeinerung zur Systemtheorie erweitert werden. Gruß -- wefo 11:42, 6. Mär. 2010 (CET)

Irgendwie steh ich auf dem Schlauch und versteh nicht, was du uns mit sagen willst, vor allem im Zusammenhang mit dem DIFF-Link. Könntest du das bitte nochmal erklären? --Cepheiden 11:51, 6. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden 22:38, 29. Mär. 2010 (CEST)

Kubelka-Munk-Theorie

[11] Weiss auch nicht wie das zustande gekommen ist. Meinem Bearbeitungskommentar entnehme ich, dass ich die richtige Änderung der IP erkannte, aber vor meinem Edit versehentlich auf die Vor-Version von HenningB revertierte. Sowas ist immer blöd: Eine IP die hier mal reinschaut und dann eine richtige Änderung revertiert bekommt, ist sicher nicht begeistert. Wir sind ja da -durch Training- etwas robuster. Thomas^Stahlfresser 16:09, 27. Feb. 2010 (CET)

Kommt vor. Dem Artikel fehlt meiner Meinung aber noch Substanz. Ich weiß noch nicht ob und wann ich dazu komme, dort mal zu recherchieren. Grüße --Cepheiden 17:07, 27. Feb. 2010 (CET)

hi

danke fuers disk-redirect loeschen lassen. und fuer den hinweis auf den ueberfluessigen sla. -- Supermartl 20:05, 3. Mär. 2010 (CET)

Kein Problem. --Cepheiden 20:08, 3. Mär. 2010 (CET)

commons:Category:Bauglas-Schule Wittenberge

In aller mir zustehenden Überheblichkeit; Ich wüßte, wenn dieses Gebäude irgendwo bei Lutherstadt Wittenberg wäre - ich bin mir da sicher.

Alle Insignien des Fotos zeigen aber, dass es ein DDR-Gebäude ist. Meine Neugier ist geweckt. Markus-Wi 06:04, 5. Apr. 2010 (CEST)

Eine weitere Diskussion zum Thema findet sich unter Diskussion:Wittenberge#commons:Category:Bauglas-Schule Wittenberge --Cepheiden 06:08, 6. Apr. 2010 (CEST)

Usenet, dafd, MID:<hpn38s.6tk.1@poel.garlipp.de> hat Lösung.

Verortet: 54°6'36.48"N, 12°3'13.75"E. Ein Gebäude der ehemaligen Ostseemesse Rostock. Markus-Wi 21:12, 9. Apr. 2010 (CEST)

Durch Augenschein bestätigt nun:

http://www.garlipp.de/blog/2010/04/10/bauglas-schule-wittenberge-oder-das-forsthaus/ Markus-Wi 22:46, 10. Apr. 2010 (CEST)

Danke für die Benachrichtigungen, abe rich verfolge auch die von mir gestarteten Diskussionen zum Thema anderswo. Grüße --Cepheiden 23:09, 10. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden 23:09, 10. Apr. 2010 (CEST)

Erik Liebreich und Patentvorlage

Im Erik Liebreich Artikel (heute auf der Hauptseite verlinkt) sind einige Patentreferenzen umzuschreiben, so dass sie Template:Patent benutzen. Darf ich Dich bitten, das zu machen (Du kannst es so gut) ? —Wikinaut 01:27, 9. Mär. 2010 (CET) Hab's erledigt! —Wikinaut 01:57, 9. Mär. 2010 (CET)

:-) Sollte ja eigentlich auch nicht so schwer sein. Grüße --Cepheiden 07:46, 9. Mär. 2010 (CET)

Nöö, aber weil Du mich immer korrigierst, wollte ich Dir mal eine Chance geben, es gleich selber richtig zu machen. :-) —Wikinaut 10:39, 9. Mär. 2010 (CET)

Naja, ich beobachte diverse Artikel und nicht dich ;-) --Cepheiden 11:22, 9. Mär. 2010 (CET)

Schaffermahlzeit

Hallo Cepheiden,
vielen Dank für Deinen kritischen Beitrag in der Kandidatur des Artikels. Inzwischen habe ich die (anhaltende) Kritik an dem Umfang der Einleitung aufgenommen. Die Einleitung wurde jetzt überarbeitet und gestrafft, und die gekürzten bzw. herausgenommenen Inhalte wurden teils in andere Abschnitte verlagert und dort eingearbeitet. Vielleicht magst Du Dir den Artikel noch einmal anschauen und evtl. auch ein Votum abgeben – ich würde mich freuen, wenn die Überarbeitung Deine Zustimmung findet.
Grüße, --Jocian 22:22, 29. Mär. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden 09:22, 12. Apr. 2010 (CEST)

Mannemerisch

Keine Ursache, die Änderungen sollen nur auf ein paar grundsätzliche Formalismen hinweisen, die aktive Autoren beherzigen sollten. Viel Spass noch. --Cepheiden 21:29, 9. Feb. 2010 (CET)

Rashba-Effekt

Hallo Cepheiden, darf ich dich bitten dass du dir mal den ersten Literatur Hinweis anschaust. Da fehlt ein Parameter und ich ich checks noch nicht welcher;)...Vielen Dank & Grüße --Gravitophoton 09:19, 13. Mär. 2010 (CET)

Nunja, steht doch klar da Parameter "Titel". Der ist irgendwie zum Pflichtparameter der Vorlage:Literatur geworden (siehe Diskussion). Ich habe auch schon nach dem Titel gesucht, aber bei russischen Originaltiteln habe ich noch Probleme. Auch aufgrund fehlender Sprachkenntnisse.-- Cepheiden 10:20, 13. Mär. 2010 (CET)

Raumladungszone

Hallo Cepheiden,
warum hast Du aus dem Artikel Raumladungszone den Hinweis auf den Early-Effekt entfernt?
Mit freundlichem Gruß --MacFreq 23:38, 29. Mär. 2010 (CEST)

Hallo, den Hinweis im "Siehe auch" habe ich entfernt DIFF, weil ich thematisch keinen Nutzen für den Leser sah. Ich will damit sagen, nur weil die RLZ beim Early-Effekt eine Rolle spielt, trägt ein unkommentierter Link zum Early-Effekt im Artikel RLZ nicht zu einer Verbesserung bei. Ich hatte es damals wohl für besser gehalten die Verknüpfung zu entfernen. --Cepheiden 08:42, 30. Mär. 2010 (CEST)

Hallo Cepheiden,

trifftige Gründe gegen den Verweis habe ich jetzt nicht erkannt. Wenn ich Dich richtig verstehe, hast Du diese Information entfernt, weil sie Dir persönlich nutzlos erschien. Ich bin nicht der Meinung, dass dies eine nachahmenswerte Vorgehensweise beim gemeinsamen Aufbau einer Enzyklopädie darstellt. Bei allgemeiner Anwendung dieses Kriteriums dürfte der Grenzwert der Folge aller Änderungen wohl eine leere Wikipedia sein.

Wozu diente der Verweis:

Wikipedia enthält sehr viel Wissen, es ist leider noch schlecht verknüpft. Bei Verfolgung der Links gerät man oft in eine Sackgasse oder kreist nur innerhalb einer Untermenge der thematisch zusammenhängenden Artikel. Aber warum sollte ein Link kommentiert werden? Seine Existenz ist doch die wichtigste Information. Im Falle der Raumladungszone halte ich es für erwähnenswert, dass für das spannungabhängige Verhalten der Raumladungszone bei bipolaren Transistoren auch der Begriff Early-Effekt existiert. Spricht aus Deiner Sicht etwas gegen die Wiederaufnahme des Links? Mit freundlichem Gruß --MacFreq 23:42, 31. Mär. 2010 (CEST)

Nein es spricht nicht wirklich was dagegen, unter Rücksicht auf WP:ASV wäre aber Fließtext besser. Der Begriff Early-Effekt ist übrigens nicht wichtiger für den Artikel als die ebenfalls nicht erwähnten Begriffe Transistor (incl. Bipolartransistor, Sperrschicht-Feldeffekttransistor, Metall-Halbleiter-Feldeffekttransistor und Metall-Oxid-Halbleiter-Feldeffekttransistor), Thyristor, Solarzelle, Kanallängenmodulation, Subthreshold Leakage usw. --Cepheiden 08:55, 1. Apr. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis auf die ASV-Handhabung. Werde das dann in Kürze mal angehen. Mit freundlichem Gruß --MacFreq 23:29, 1. Apr. 2010 (CEST)