Wikipedia

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/alt4

< Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 29. April 2010 um 16:00 Uhr durch Brackenheim (Diskussion | Beiträge) (→Azure Window, Gozo – 28. April bis 12. Mai). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/alt4/Intro

Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Ausbruch des Fimmvörðuháls - 17. April bis 1. Mai

 
Ausbruch des Vulkans Fimmvörðuháls
Abstimmung
Diskussion
Kein Problem, sorry! Wie hier schon erwähnt, ist es relativ schwierig, einen Vulkanausbruch derart abzulichten. Zudem ist der Kontrast zwischen glühendorangener Lava und dunkelblauem Himmel bemerkenswert. Ein actionreicher Vulkanausbruch, oder eine ruhige Momentaufnahme eines Naturschauspiels, welches es hierzulande nicht zu sehen gibt. Gruß --VinylVictim 18:38, 17. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich korrigiere: so einen Vulkanaubruch. Grüße, --Quartl 06:30, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich verstehe immer noch nicht ganz. Ätna und Stromboli haben mehrmals täglich solche Ausbrüche zu bieten. Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 19:00, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wenn Ätna und Stromboli mehrmals täglich solche Ausbrüche wie der isländische Vulkan bieten würden, wäre es wohl ziemlich duster in Europa und um Fluglärm würde man sich auch keine Sorgen mehr machen müssen ;-). --Quartl 20:37, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]


Apollo 11 Fußabdruck – 17. April bis 1. Mai

 
Wohl bekanntester Fußabdruck der Welt
  • Vorgeschlagen und Pro, Nominierungsgründe: Es ist ein grandioses bild mit einem haufen geschichte! Der Fuß Abdruck den jeder kennt vom Piloten den Jeder kennt von der mission die jeder kennt. Der fuß abdruck von Edwin ,,Buzz´´ aldrin Jr. außerdem Dies ist ein exzellentes Bild auf Wikimedia Commons (Featured pictures) und wird als eines der besten Bilder angesehen.

Dies ist ein exzellentes Bild in der Wikipedia auf Englisch (Featured pictures) und wird als eines der besten Bilder angesehen. Dies ist ein exzellentes Bild in der Wikipedia auf Spanisch (Imágenes destacadas) und wird als eines der besten Bilder angesehen. Dies ist ein exzellentes Bild in der Wikipedia auf Türkisch (Seçkin resimler) und wird als eines der besten Bilder angesehen.

--WikiRobbe 19:52, 17. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da hast du jetzt aber den falschen Fuß erwischt ;-). --Quartl 09:17, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion
Solange du dir mit dem Nominierungstext keine Mühe gibst, mache ich mir keine Mühe überhaupt darüber nachzudenken, ob das nominierte Bild exzellent ist. Grüße, --Quartl 06:42, 18. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ja, ja, dieser dümmliche repetitive pseudolegasthenische Flohzirkusstil kann einem schon auf den Geist gehen. --Cornischong 08:51, 18. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und was ist mit den Hufen? --Martin 11:02, 18. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]


Frankfurt am Main von der Deutschherrnbrücke – 20. April bis 4. Mai

 Info: Die Auszeichenbarkeit von Bildern mit einer GFDL 1.2-only Lizenz wird derzeit auf der Diskussionsseite diskutiert. --Quartl 11:14, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

 
Frankfurt am Main von der Deutschherrnbrücke zu Beginn der Abenddämmerung
Abstimmung
Ist es eben leider nicht. Denn gerade eine solche Lizenzierung ist nicht förderlich. Das findest du in allen Richtlinien der WMF und auch auf Commons zu Lizenzierung. --   13:12, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Diskussion
 
  Frankfurt am Main von der Deutschherrnbrücke in der Abenddämmerung

 Info: Dieses Bild hier ist bereits exzellent. --Quartl 10:08, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unklar Zwei Bilder mit (fast) identischem Motiv; können beide exzellent sein, oder nur das bessere? Wie bewertet man "besser"? Was näher an der "Wirklichkeit" ist? Nach dem Maßstab der Wirklichkeitsnähe gewinnt das andere Bild, denn die Farben bei dem kandidierenden Bild sehen im Vergleich sehr "spacig" aus. --Qaswed 14:52, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die bereits kritisierte Surrealität halte ich für fragwürdig. Wer RAW fotografiert weiß, dass man, sofern man nicht mit Masken für unterschiedliche Bildbereiche arbeitet, bezüglich der Farbtemperatur eine Auswahl treffen muss. Das Auge tut nichts anderes. Ich habe mich für eine Farbtemperatur entschieden, bei der das Gros der Lichtquellen weiß ist bzw. um weiß changiert (gut erkennbar an der Beleuchtung der Wolkenkratzer). Da einige Brücken mit Hochleistungslampen beleuchtet werden, deren Weißpunkt deutlich höher liegt, kommt es unweigerlich zu Farbverfälschungen. Der rötliche Hintergrund ist einzig der Wetterlage geschuldet und geht auf keinerlei Spiel an irgendwelchen Sättigungsreglern zurück, was ich ohnehin grundsätzlich ablehne. --Doenertier82 15:54, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Eben die erwähnte Beleuchtung der Wolkenkratzer tut das ihrige zu meinem "surrealen Eindruck". Zusammen mit der langen Belichtungszeit wirkt das Weiss der Fenster auf mich, als ob in jedem Raum gerade eine Atombombe aufblitzen würde. Mir gefällt dieses Bild durchaus (wegen des Lichtspiels), aber ich finds für die Wikipedia nicht exzellent. --Felidaey 16:19, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
'[...] bezüglich der Farbtemperatur eine Auswahl treffen. Das Auge tut nichts anderes.' Die Farbauswahl dieses Bildes passt aber nicht zur Farbauswahl meiner Augen. Doch mein 'Unklar' bezieht sich nicht nur auf die Farbauswahl: das andere (exzellente) Bild bebildert ja schon den Frankfurt Artikel. Braucht man noch ein weiteres Bild mit genau dem selben Motiv? Wenn "nein", ist es eigentlich nicht enzyklopädisch wertvoll. Wenn "ja" wo ist die Grenze für die Anzahl an wichtigen Bildern? --Qaswed 16:28, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das letzte Bild ist ja nun schon vier Jahre alt – natürlich war es mir bekannt und auch Vorlage für mein Bild – und mir ging es primär darum, ein „Update“ zu liefern. Ob man weitere Bilder des selben Motivs braucht, ist m.E. nicht Aufgabe von KEB, sondern einzig die Bewertung der technischen und enzyklopädischen Eignung. Aber das ist natürlich nur meine Meinung. --Doenertier82 16:49, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
'Ob man weitere Bilder des selben Motivs braucht, ist m.E. nicht Aufgabe von KEB, sondern einzig die Bewertung der technischen und enzyklopädischen Eignung'. M. E. ist das anders (vgl. Qualitätsmerkmale von exzellenten Bildern) 1. die Farbkomposition -> Farben wirken unnatürlich 2. es sollte einen Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten -> Ein zweites Bild mit selbem Motiv wertet einen Artikel nicht auf. Nach meinem bisherigen Verständnis von exzellenten Bildern erfüllt das kandidierende Bild nicht die Kriterien. Gibt es ein MB über doppelte Motive oder unnatürliche Farben? --Qaswed 23:35, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das soll jetzt nicht pampig rüberkommen, aber was sollte man deiner Meinung nach denn gegen die vermeintlich unnatürlichen Farben tun? Das ältere Bild hat einen etwas höher gewählten Weißpunkt, wodurch die Farben etwas wärmer sind. Ehrlich gesagt halte ich eine Diskussion über die Natürlichkeit von Farben bei Nachtaufnahmen (v.a. aber bei Mischlicht wie hier) für relativ esoterisch. --Doenertier82 00:12, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wenn man darüber diskutiert, ob die Farben esoterisch sind oder nicht, dann sind höchsten die Farben esoterisch aber nicht die Diskussion! Es sollte klar sein, dass ein KEB nicht automatisch undiskutiert "durchgewunken" wird. Konstruktive Kritik muss man vertragen können. Meine Kritikpunkte sind: 1. unnatürliche Farben. 2. Das Motiv existiert bereits (zwar älter aber natürlichere Farben). Was ich mir wünsche: 1. natürlichere Farben. 2. Information darüber wie mit identischen Motiven verfahren werden soll.-Qaswed 10:15, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit konstruktiver Kritik habe ich kein Problem (siehe andere Diskussionen von Bildern, die ich hier zur Wahl und teils noch nachgebessert habe). Ich hätte aber mal die Gegenfrage, ob du schon einen manuellen Weißabgleich in ACR durchgeführt hast? Ich habe nämlich bezüglich der Farbdiskussion das Gefühl, dass dir nicht ganz klar ist, wo da die technischen Grenzen liegen. --Doenertier82 11:08, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Farben finde ich trotzdem nicht exzellent, auch wenns technisch mit der Konstellation aus Motiv und Einstellungen nicht besser geht. --Felidaey 14:36, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
So ist es. Wenn die technischen Grenzen ein nicht überwindbares Hindernis darstellen, die aber überwunden werden müssten, ist m.E. das Bild nicht exzellent --Qaswed 16:15, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Außer der Ausbalancierung der Tiefen und Lichter in ACR war die einzige Operation in Photoshop die Retusche von Sensordreck. Die beiden Logos leiden unter der für diese Generation der Canon-Sensoren typischen Wiedergabeschwäche von Rottönen (kenne ich auch von der 5D), die irgendwo zwischen pixelig und streifig ausfallen. --Doenertier82 16:49, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Okay, Danke für die Antwort. Das soll mich nicht an meinem Pro hindern. Grüße --kaʁstn 16:57, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Was genau empfindest du als schief? Ganz links schiebt Gallileo vor das Dresdner-Bank-Hochhaus, wodurch die Linien vermeintlich nicht vertikal verlaufen. --Doenertier82 13:30, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]


Turm der Burg Ehrenfels in Sils im Domleschg – 23. April bis 7. Mai

 
Turm der Burg Ehrenfels in Sils im Domleschg
Abstimmung
Datei:Burg Ehrenfels.JPG. Besser? Gruss -- Ich, Glugi12, helfe dir gerne... Pro / Contra 14:16, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Diskussion
  • Also ich finde es fürs erste nicht schlecht. Nur in der vollen Auflösung wirkt es ein wenig unscharf. Ebenso fragt sich, ob die volle Sonnenbestrahlung ideal ist, denn sie erzeugt gleichzeitig harte Schatten. Da der Sensor in der Digitalkamera den Kontrast im Gegensatz zum Auge nicht ideal auflösen kann, verliert man so details. Schön finde ich, dass der Turm keine stürzenden Linien hat. Ich nehme an, du hast das per Bildbearbeitung korrigiert. Evtl. erzeugt das aber ein wenig die Unschärfe. (Das ist eben meist der Preis dafür. Etwas, was unscharf ist, ercheint durch Zerren unscharfer, weil das ja ein Vergrösseerungseffekt ist. Lösen kann man das mit einem Schärfefilter und etwas downsizen...) - Ich mach mal einen Bearbeitungs-Vorschlag. --Micha 23:34, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Gerne werde ich deine Version nehmen. Vielen Dank. Gruss -- Ich, Glugi12, helfe dir gerne... Pro / Contra 00:05, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Da musst du mir helfen. Habe bis vor zwei Wochen keine Bildarbeit gemacht. Gruss -- Ich, Glugi12, helfe dir gerne... Pro / Contra 00:05, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Siehe hier. --Dschwen 00:18, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
P.S.: Mit der Dateigroesse (knapp 11Mb) hast Du es ein wenig uebertrieben. Da sollte die haelfte locker reichen. --Dschwen 00:29, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Werde ich noch machen. Die Dateigrösse ist 3,96 Mb. Gruss -- Ich, Glugi12, helfe dir gerne... Pro / Contra 11:25, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ja, aber die von Michas Version, die Du inzwischen getauscht hast. --Dschwen 15:54, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Glugi12: Dein zweiter Vorschlag ist schon besser, schmeckt mir aber noch nicht ganz. ;-) --alofokSprechzimmer 15:09, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]


das stinknormale aber hochreine Eisen – 24. April bis 8. Mai

 Info: Die Auszeichenbarkeit von Bildern mit einer GFDL 1.2-only Lizenz wird derzeit auf der Diskussionsseite diskutiert. --Quartl 11:14, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

 
Eisen-Chips, elektrolytisch hergestellt
Abstimmung
Diskussion

@Ritchyblack: die Spiegelungen sehe ich immer erst hinterher. Den Würfel hätte ich noch etwas drehen müssen, insofern gebe ich Dir vollkommen Recht. Wenn es nicht so arbeitsintensiv wäre, würde ich diese Photosession wiederholen. Ansonsten Danke für die ausführlichen Infos. Ich werde es zukünftig berücksichtigen. --Alchemist-hp 20:29, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

  • ich hab ja mittlerweile bei deinen Bildern immer was zu kritisieren, so auch dieses mal. Die obere Seite des Eisenwürfels verschwindet fast im Hintergrund (den man imo hier hätte anders wählen sollen (graues Element, grauer Würfel, grauer Hintergrund), was mir überhaupt nicht gefällt. Ich weiß nicht in weit das verbesserbar war (wo du es fotografiert hast) und ob man dafür noch etwas nachfälschen sollte. --kaʁstn 12:59, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
    Hier kann ich nur eines sagen: Spiegel. Ein Spiegel kann nur das zeigen was um ihn herum ist. Natürlich könnte ich noch herumfälschen, aber das wollte ich nicht. Der Würfel soll ja nur eine wie auch immer geartete Skalierung ersetzen. Und das so finde ich macht er gut. --Alchemist-hp 13:10, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
  •  Info: OK, habe etwas, extra für Carschten, die Oberseite der Eisen-Würfels angepasst/korrigiert! --Alchemist-hp 14:26, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]


Abraumförderbrücke F60 im Tagebau Jänschwalde – 25. April bis 9. Mai

 
Die Abraumförderbrücke F60 des Tagebaus Jänschwalde in der Lausitz
 
CN: beschnitten, Farben (steht nicht zur Wahl)
  • Vorgeschlagen und Pro, Ein schönes Bild dieses riesigen Gerätes, gute Auflösung, scharf. Vielleicht nicht ganz optimal mit der Licht/Schatten-Verteilung, aber für mich kein gravierender Mangel. --Bf110 03:18, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion

@Corran Horn: hochkant das Ding zu fotografieren ist unmöglich bzw. wenn sinnlos und wie man vom Betrachten eines länglichen Panoramas Kopfschmerzen bekommt, ist mir ein Rätsel... --kaʁstn 17:34, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]


Chrom – 25. April bis 9. Mai

 Info: Die Auszeichenbarkeit von Bildern mit einer GFDL 1.2-only Lizenz wird derzeit auf der Diskussionsseite diskutiert. --Quartl 11:14, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

 
Chrom-Kristalle
  • Vorgeschlagen und Neutral, da Eigennomination. Und weil es mit dem 1cm3 Würfel so schön war gleich das nächste Element: Chrom. Das Chrom in dieser Form ist das reinste technisch darstellbare Chrom. Zusätzliche Beschreibung siehe auch Info beim Photo. --Alchemist-hp 13:43, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion
  • Diesmal verschwindet die obere Seite der Würfels nicht im Hintergrund, sondern wirkt überbelichtet… --kaʁstn 13:59, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
    Die Oberseite ist sehr hell, aber nicht überbelichtet. Dient auch nur als Größenvergleich im 3D Format. --Alchemist-hp 14:01, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
    Ich weiß, dass sie nicht überbelichtet ist; ich habe nicht umsonst wirkt überbelichtet geschrieben. Mich stört sie aber wieder erneut. Wie du merkst werde ich wohl nie Freund mit deinen Eisenspiegelwürfeloberseiten werden… Grüße --kaʁstn 14:05, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • @Steindy: Zum dunklem Hintergrund: hast Du schon mal vor einem Spiegel ein schwarzes Blatt Papier gehalten? Das Chrom ist ein einziges Spiegellabyrinth. Um überhaupt Kontrast und Strukturen reinzubekommen habe ich eine "Wand" eines selbst gebastelten Lichtzeltes schwarz gemacht. Bei noch mehr Schwärze würde alles gegen einen dunklen Hintergrund absaufen. Aber zumindest ist Dein Contra mit Deiner Meinung begründet. Damit kann ich etwas anfangen. --Alchemist-hp 23:03, 27. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • @Steindy: ja, bei der Verzerrung hast Du recht, da ist wirklich etwas schief gelaufen: ich habe versucht bei dem Würfel die Stürzenden Linien zu korrigieren. Nun habe ich bei dem Würfel eine kleine Nachkorrektur durchgeführt. --Alchemist-hp 00:53, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
    • Alchemist, danke für Dein Feedback. Was den Hintergrund betrifft, kann ich Deiner Argumentation folgen und in Ermangelung eigener Kenntnisse mit solchen Objekten nichts entgegensetzen. Persönlich würde mich dennoch interessieren, wie dies mit einem dunklen Hintergrund (vielleicht nicht unbedingt schwarz, sondern eher ein dunkles blau) aussehen würde. Nachdem die Verzerrung nunmehr beseitigt ist, werde ich hiermit selbstverständlich auch gerne mein Votum ändern. – Gruß Steindy 01:52, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Steindy: oh, solche Sachen auf einem farbigem Untergrund zu knipsen würde die Farbnuance des Metalles verfälschen und etwas darstellen das nicht ist. Es wäre dann mehr Kunst als Sachphotographie. Chrom hat selbst einen ganz leichten bläulichen Schimmer im Vergleich dazu ist Silber milchig weiß. Auf blauem Untergrund würde dieser typischer Chromschimmer abhanden kommen. Ich kann gerne mal bei Interesse einen einfachen Schnellschuß auf blauem Untgergrund knipsen nur um es mal zu demonstrieren. Ein Farbexperte müßte mir evtl. sagen können was hierbei geht und was nicht. Vielleicht ein Untergund in einer Komplementärfarbe!? Ich weiß nicht so recht, bei diesen spiegelnden Metallen ... --Alchemist-hp 02:07, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]


Veste Coburg – 26. April bis 10. Mai

 
Innenhof der Veste Coburg
 
CN: ich noch mal (steht nicht zur Wahl)
 
außer Konkurrenz in erhoffter Ersollwünschung-- smial
Abstimmung
  • Neutral Es kippt etwas nach links und der Vogel am Himmel stört.

--Felidaey 15:11, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

wenn du dir die Gänseblümchen in der Wiese anschaust sieht man keinen Vogel mehr;)--KevinKwxwx Disk 16:14, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Diskussion

Die Erwünschtheit des Sollenden. Da es sich inzwischen eingebürgert hat, die Exzellenz eines Bildes an der Erwünschtheit seiner Lizenz festzumachen, wäre die Frage in diesem Fall nicht abwegig. Der "Zusammenfassung des Lizenzvertrags in allgemeinverständlicher Sprache, ohne juristische Wirkung"-Seite ist Folgendes zu entnehmen "Eine neuere Version dieses Lizenzvertrages ist verfügbar. Für neue Werke sollte diese aktuelle Version benutzt werden. " ( http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.0/de/deed.de ). Ist das Sollende erwünscht oder muss das Erwünschte sollen? Oder könnte eine Meinungsumfrage über die Definition "neue Werke" eine Antwort bringen? --Cornischong 09:01, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]


Ruine des Kirchturms der Emmerkekirche – 26. April bis 10. Mai

 
Ruine des Kirchturms der Emmerkekirche
Abstimmung
Diskussion

Entschuldige die Frage, aber: warum Schwarz-Weiß? Wäre farbig nicht anschaulicher? --Don-kun Diskussion Bewertung 12:44, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ruine ja, Baum und Horizont scheinen mir OK zu sein. Ruinen müssen ja nicht mehr gerade sein ;-) --Felidaey 16:30, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Horizont links ist gerade, linkere hintere Kante ist senkrecht. Kann sein dass die Abbruchkante vorne zu sehr irritiert ? Gruß --Aeggy 16:40, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Ich finde auf diesem Bild weder "schwarz" noch "weiss"! Ich sehe hellgrau bis dunkelgrau. Ein schwarz/weiss-Bild ist kein Farbbild, bei dem man die Farben herausnahm. So billig ist das Ganze nicht zu haben!--Cornischong 01:27, 27. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Ich bin immer noch überrascht über eure Argumentation, dass ihr das Bild in Farbe haben wollt. Und es dann exellent werten wollt. Wenn ich die Lichtführung richtig sehe, dann liegt hier eine halbe Gegenlichtsituation vor, die die vordere Seite der Ruine abdunkel, das heißt mit Schatten verziehrt. Solch deutliche Schatten helfen in meinen Augen ein zweidimensionales Bild als ein dreidimensionales Bild wirken zu lassen und Tiefe ins Bild zu bekommen. Natürlich ist der Kontrast nicht so scharf, dass man von scharz und weiß reden kann, aber auch in den Grautönen wirkt es so. Farbe würde dieses Bildkompositionselement aufheben bzw. schmälern. Kann mir bitte jemand den Farbwunsch erklären? Ist es die reine Gewohnheit, Bilder müssen farbig sein und die Wirklichkeit abbilden? Fragender --Aeggy 22:31, 27. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Durch die fehlende Farbe werden interessante Informationen vorenthalten: Aus welchem Material ist das Kreuz (Stein/Holz)? Ist das Land rundherum eine braune Steppe oder eine grüne Wiese? Das Abbilden der Wirklichkeit mit dem Maximum an möglichen Informationen sollte für die Wikipedia das Wichtigste an einem Bild sein. --Felidaey 09:40, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ein Foto ist immer nur ein Modell der Wirklichkeit, das aus Teilinformationen die Wirklichkeit abbildet. Geruch ist zum Beispiel nicht vorhanden, trotzdem stellt sich bei guten Blumenfotos die Vorstellung von dem Geruch mit ein. In diese Richtung ging meine Frage, warum bei diesem Foto die Farbe helfen würde, wie sich viele oben geäußert habe. Die Wiese dahinter ist auch ohne Farbe so dargestellt, dass sie erkennbar ist. Für die Idee des Fotos die Ruine darzustellen ist es meiner Meinung ohne Belang ob es Steppe oder Wiese ist. Aber das finde ich das interessante hier dass nicht alle Betrachter das so sehen. Es wäre schön hier noch ein paar Meinungen zu bekommen. Danke. Gruß --Aeggy 06:47, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]


Lavertezzo – 26. April bis 10. Mai

 
Blick auf Lavertezzo
  • Mal eine Eigenkandidatur. Das Bild zeigt Lavertezzo und im Vordergrund sind noch einige interessante Gesteine zu sehen. Es handelt sich dabei um verfalteten Para-und Orthogneis. Der Paragneis (hervorgegangen aus Sedimenten) ist hier eher bräunlich, der Orthogenis (aus Granit hervorgegangen) dagegen eher gräulich. Durchzogen werden sie von einigen Quarz-Gängen (u.a. was man im Bild als helle Steifen sieht). Sorry für den langen Vortrag, nur damit ihr versteht, warum so viele Steine auf dem Bild sind ;-)

Danke für eure Mühe! --IqRS 19:43, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Abstimmung

ganz knapp Pro hätte viel besser sein können aber in meinen augen reicht es eben noch für ein Pro.

Diskussion
  • Famose Landschaft! Technische Schwächen, die leider nicht ausgemerzt wurden. Dabei meine ich besonders den Himmel rechts oben und die wahrlich "ausgewaschenen" Farbtöne unten über fast die ganze Breite. Wie wär's mit einem Polfilter?! Ohne Goldenen Schnitt läuft nichts. Hier sehr gut zu merken. --Cornischong 01:51, 27. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]


Kraftwerk Marbach III – 26. April bis 10. Mai

 
Kraftwerk Marbach III
  • Nachdem ich mit meinem letzten Kraftwerksmotiv wegen langweiligem Hintergrund gescheitert bin, wage ich nach langer Zeit mal wieder eine Eigennomination, daher schon mal vorab Neutral. Es war ein sonniger Samstag, ich hatte Lust auf eine Radtour, also habe ich meine D60 auf den Gepäckträger geschnallt und bin nach Marbach gefahren. Als ich dort war, war ich erstmal überrascht, dass das Kraftwerk eingerüstet ist, habe dann aber erfahren, dass das jetzt der Dauerzustand ist. An dem Bild ist nichts retuschiert, nichts nachbearbeitet und nichts gestitcht (fragt mich bloß nicht, warum in den EXIFs als Software Windows-Fotogalerie angegeben ist!) Der Kraftwerksblock wird mit schwerem Heizöl befeuert, ging 1974 in Betrieb, wurde 1998 konserviert (Kaltreserve), aber 2005 aufgrund der Abschaltung des Kernkraftwerks Obrigheim reaktiviert und wieder in Betrieb genommen. Die Klötze knapp vor dem Kesselhaus sind Blocktransformatoren. So, und nun viel Spaß beim Abstimmen! Falls jemand den langweiligen Hintergrund bemängeln sollte, findet sich bestimmt jemand, der das etwas spannender gestaltet ;-) Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 20:17, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion
  • @Niabot: Echt? Ich merke nichts davon? Ist das auf diesem Foto auch so? @Äbäläfuchs: Schau mal in den Artikel, da gibt's einige Bilder. Ich wollte eben nur Marbach III als Motiv, und da ist das aus meiner Sicht der geeignetste Punkt. Die anderen Ansichten haben jeweils irgendwelche Häuschen oder Straßenlaternen im Vordergrund. Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 20:26, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Wenn ich mit der Maus auf die Kante klicke und dann anfange zu scrollen, dann merke ich wie der Schlot erst der Maus folgt und dann allmählich nach rechts wegzieht. Es ist nur minimal. Hast du das Bild aufgerichtet? Wenn ja wundert es mich nicht. Da habe ich bei diesen Bildern immer das Gefühl einen Knick in der Pupille zu haben, da die Perspektive nicht mehr stimmt. --   20:28, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Felix: Wie gesagt, ich kenne die Gegebenheiten vor Ort nicht und wenn das so ist, glaube ich dir. Lass dir einfach gesagt sein: alleine von der Bildgestaltung her ist es gut, nur Qualität ist nicht so gut im Vergleich zu anderen exzellenten Bildern. Gruss, --Äbäläfuchs Möchtsch rede?Oder bewärte? 20:33, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Felix, das Bildchen müßte 0,3° nach links gedreht werden, dann wäre die Esse (so werden die langen und großen Schornsteine in der Industrie genannt) geradegerückt. Ich kann es evtl. für Dich erledigen, wenn Du magst? Ansonsten eine solide Aufnahme. Aber die Bildgestaltung ... hier gibt es meinerseits nur ein Stichwort: Goldener Schnitt. Viele Grüße, --Alchemist-hp 21:05, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hmmm, das ist ein Kraftwerk, da spricht man für gewöhnlich nicht von einer Esse.</offtopic> 0,3°, bist du sicher? Du kannst es gerne drehen, wenn du willst. Gestaltungstechnisch kann ich nur sagen: Mag sein, aber von dieser Position aus (bei der man am meisten vom Kraftwerk sieht), ist da nicht mehr zu machen. Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 21:08, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die 0,3° sind durch ausprobieren bei der Ausrichtung des Schornsteines am Bildschirmrand entstanden. Ich drhe dann mal das Bild und lade es drüber, OK? Die Gegebenheiten vor Ort kenne ich auch nicht, aber man hätte etwas zoomen und dann stitchen können. Das hätte eh deutlich mehr, der auch bemängelten, Schärfe ergeben. Grüße, --Alchemist-hp 21:17, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
OK, dann mach mal ;-) Stitching bot sich in diesem Fall eher nicht an, da wäre das Fokussieren extrem aufwändig geworden. Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 21:18, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Dann machst Du was falsch. Einmal fokussieren den Fokus feststellen (Autofokus abschalten) und dann das Panorama aufnehmen. --Dschwen 21:22, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ups, sorry, das Drehen ist doch Unsinn, ich habe die perspektivische Verzerrung außer acht gelassen. Der Schornstein ist gerade! --Alchemist-hp 21:20, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Habe ich doch irgendwie gedacht. Na ja, wenn du im oberen Bereich etwas mehr Schärfe hinkriegen würdest, wäre das auch gut :-D Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 21:22, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Stativ einpacken, noch mal hinfahren, Autofokus seine Sache machen lassen ;-), Zeit lassen, Bildreihen machen und verschiedene Perspektiven ausprobieren; dann wird das was. Bei der verwackelten Spitze ist wohl fälschen sinnlos – leider. Viele Grüße --kaʁstn 21:52, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Darf ich den Autor mal fragen, ob er bei dieser Aufnehme ein Filter auf seinem Objektiv hatte, und wenn ja, welches? Danke. --Cornischong 01:54, 27. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
    • @Carschten: Stativ wäre auf dem Fahrrad etwas schwierig geworden, ansonsten natürlich. Autofokus war in Betrieb. @Cornischong: Nein, ich habe keinen Filter verwendet. @Quartl: Das Gerüst, das den Großteil der Aufnahme "verdeckt", ist wie gesagt Dauerzustand, daher sehe ich darin eigentlich kein Problem. Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 20:55, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]


Berliner Siegessäule beim Festival of Lights 2009– 28. April bis 12. Mai

 
Berliner Siegessäule beim Festival of Lights 2009
  • Vorgeschlagen und Neutral da Eigennominierung, hier is zwar zur Zeit nich so wenig los aber ich versuch trotzdem mal wieder ne Eigennominierung. Entstanden ist das Bild beim Festival of Lights 2009 in Berlin. Eine Veranstaltung die ich jedem der gerne schöne Nachtaufnahmen, bei (mehr oder weniger) schöner Beleuchtung der Objekte, macht wärmstens empfehlen kann. Bei über 50 illuminierten Motiven im letzten Jahr gibts mehr als genug Auswahl an schöner Beute. ;-) Das Bild ist aus 11 Einzelbildern mittels Hugin zusammengesetzt. Nun denn, viel Spaß beim Abstimmen und besten Gruß Mathias 16:22, 28. Apr. 2010 (CEST)

 Info:Habe soeben eine neuere Bearbeitung des Bildes hochgeladen mit ein bisschen verbesserter Ausleuchtung. Da ja noch keiner abgestimmt hat sollte es ja nich weiter stören aber eventuell doch Cache leeren. --Mathias 17:31, 28. Apr. 2010 (CEST)

Abstimmung
Diskussion



Azure Window, Gozo – 28. April bis 12. Mai

 
Das Anzure Window nahe San Lawrenz, Gozo
  • Auf die Gefahr hin, mich als Bilderspammer unbeliebt zu machen, gleich noch ein Versuch. Das Bild zeigt das berühmte Azure Window nahe San Lawrenz auf Gozo. Das Bild ist nicht gestitcht, es wurde kein Filter verwendet, es ist kein HDR (OK, sieht man, denke ich...) und wurde überhaupt nicht digital nachbearbeitet. Der Himmel sollte eigentlich blau genug sein, der Hintergrund ist dadurch zwar nicht extrem spannend, aber ich denke, darauf kommt es nicht an. Einen Artikel liefere ich demnächst vielleicht nach, das Bild ist auf jeden Fall im Ortsartikel eingebunden. Neutral, da Eigenvorschlag. -- Felix König ✉ Artikel Portal 21:56, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion


Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Bilder/alt4&oldid=73755203“