Skriptor

Archiv

Laß bitte Deine Revertierungen auf meiner Diskussionsseite

Wenn Unscheinbar meine Beiträge auf seiner Diskussionsseite löscht, so steht es mir ebenfalls zu, seine Diskussionsbeiträge auf meiner Seite zu löschen. Danke. Elke Philburn 09:31, 18. Jun 2005 (CEST)

Zur freundlichern Berachtung: ich pflege alle Diskussionsbeiträge von meiner Seite zu löschen, die nicht zielgerichtet eine ernsthafte Frage abklären wollen oder der Festigung und Pflege gewünschter sozialer Kontakte dienen. Bei Ihren Einträgen, Frau Philburn, konnte ich weder das Eine noch das Andere feststellen. Polemik dagegen ständig. Wie auch in diesem konkreten Fall. Und so etwas wird von mir stets gelöscht. Ihre Beiträge stellen da keine Ausnahme dar. Mein Beitrag auf Ihrer Seite stellte dagegen eine Antwort auf Ihre Behauptung dar, Skriptor hätte den Mutter-Erde-Beitrag "ohne Begründung" entfernt: die Begründung war, dass Mutter Erde, wie Sie wissen, ein gesperrter Benutzer ist und Schreibverbot in der Wikipedia hat. Aber dieses Argument kennen Sie, glaube ich. --Unscheinbar 09:37, 18. Jun 2005 (CEST)

Hallo Frau Philburn, die Frage, ob Sie die Regeln Ihrer Teilnahme an der Wikipedia selbst festlegen können, hatten wir schon diskutiert, ohne daß Sie eine überzeugende Untermauerung dieser Ihrer Ansicht liefern konnten. Sofern Sie keine neuen Argumente haben, sehe ich keinen Sinn darin, die Diskussion erneut zu beginnen. --Skriptor ✉ 10:12, 18. Jun 2005 (CEST)

Was für eine Regel, lieber Skriptor? Etwa daß die Administratoren befugt seien, auf Ihren Diskussionsseiten nach Belieben zu löschen, auf anderer Leute Seiten dies aber zu unterbinden? Ihr beide macht Euch mit Euren Dauerlöschereien auf meiner Diskussionsseite zur Wurscht. Und Unscheinbar schlägt dem Faß den Boden aus, indem er jetzt schon meine eigenen Beiträge löscht .

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Elke_Philburn&action=history Elke Philburn 12:55, 18. Jun 2005 (CEST)

Frau Philburn, es ist völlig egal, welche Regeln Sie versuchen, festzulegen – Sie konnten bisher für diese Ihre versuchte Eigenmächtigkeit überhaupt keine Grundlage liefern.

Ich frage Sie aus diesem Anlaß noch einmal, was Sie eigentlich in der Wikipedia wollen. Wenn man Ihre Beiträge ansieht, dann scheint es die Vorstellung Ihres eigenen Standpunkts nebst Verunglimpfung von unbequemen Wikipedianern zu sein. Sollten Sie diesen Eindruck für falsch halten, würde mich Ihre Vorstellung von der Motivation Ihrer Beteiligung interessieren. --Skriptor ✉ 13:59, 18. Jun 2005 (CEST)

Hübsch ausgewichen, Skriptor. Sie sind also weiterhin der Meinung, daß Unscheinbar auf seinen Seiten löschen darf, ich dagegen auf meinen nicht. Elke Philburn

Apropos „ausweichen“ – haben Sie mitgezählt, wie oft Sie die Frage nach Ihrer Motivation, weiterhin in der Wikipedia Aktivität zu entwickeln, ausgewichen sind? Ich habe, ehrlich gesagt, diesbezüglich ein bißchen den Überblick verloren.

Was Ihre Interpretation meiner Meinung angeht, so ist die natürlich falsch, worauf Sie sicherlich auch selber kämen, wenn Sie ohne vorgefaßte Ansichten an die Interpretation meiner Worte gingen. --Skriptor ✉ 11:44, 19. Jun 2005 (CEST)

Sie verlieren öfters den Überblick, Skriptor, wobei es besondere Schwierigkeiten bereitet, wenn Sie diesen Verlust nicht einsehen wollen, sondern auf Ihren einmal eingeschlagenen Kurs beharren. Was die Motivation anbelangt: Jeder, der hier mitmacht, will vor allem Spaß an der Sache haben. Darin unterscheide ich mich kein Stück von Ihnen oder wem auch immer. Elke Philburn 02:47, 21. Jun 2005 (CEST)

Ich will vor allem an der Erzeugung einer Enzyklopädie mitwirken – da scheinen wir uns schon zu unterscheiden. Aber mal zurück zu Ihnen: Haben Sie denn Spaß? --Skriptor ✉ 08:47, 21. Jun 2005 (CEST)

Was auch immer Sie als Ihr Ziel vorgeben: Wenn es Ihnen keinen Spaß machte, wären Sie schon lange weg. Und was mich anbelangt: Doch, ich habe meinen Spaß. Elke Philburn 18:56, 24. Jun 2005 (CEST)

Wenn man mal kuckt, was Sie so machen, dann stellt man fest, daß Sie seit etwa zwei Monaten nur noch Metadiskussionen führen, was eine freundliche Umschreibung dafür ist, daß Sie über Ihnen unbequeme Wikipedianer nörgeln und versuchen, Sonderrechte für sich in Anspruch zu nehmen. Ich finde es überraschend, daß Ihnen das Spaß macht, den damit dürften Sie ziemlich alleine stehen. Immerhin wissen wir jetzt, woran wir mit Ihnen sind – vielen Dank für die deutliche Aussage. --Skriptor ✉ 20:52, 24. Jun 2005 (CEST)

Wenn Ihnen die Interaktion mit mir keinen Spaß bereiten sollte, so muß ich Sie doch fragen, warum Sie mit Ihren bisherigen Aktivitäten (wie z. B. dem Wiedereinstellen gelöschter Pöbeleien auf meiner Diskussionsseite) fortfahren. Von den anderen administrativen Mißgriffen, wie dem Manipulieren meiner Einträge (siehe Wölkchens Kommentare unten) ganz zu schweigen. Elke Philburn 10:50, 29. Jun 2005 (CEST)

Frau Philburn, es ist zwar eine beliebte Taktik, aber trotzdem kein Teil einer konstruktiven Diskussion, von eigenen Fehlern durch Angriffe auf andere ablenken zu wollen. Nebenbei ist ihr Angriff völlig gegenstandslos, denn daß mir die Diskussion mit Ihnen Spaß macht, habe ich nirgendow behauptet. Der Unterschied zwischen Ihrer Tätigkeit in der WIkipedia und der Tätigkeit derjenigen, die Sie angreifen, weil Ihnen das Spaß macht, ist doch gerade, daß Sie sich nur mit solchen Auseinandersetzungen beschäftigen, während das für die anderen nur einen kleinen Teil der Tätigkeit ausmacht.

Was das angebliche ‚Manipulieren‘ Ihrer Einträge angeht: Wäre es Ihnen lieber, ich würde Sie jedesmal als unverbesserliche Verletzerin der hier üblichen Umgangsformen sperren? Oder verlangen Sie für sich einen Generaldispens, um hier pöbeln zu können, wie es Ihnen gerade beliebt? --Skriptor ✉ 10:59, 29. Jun 2005 (CEST)

Der kleine Schönheitsfehler in Ihrer Argumentation ist, daß ich nicht pöbele, sondern allenfalls eine Meinung vertreten, die Ihnen nicht paßt. Daß Sie durchaus auch zu gröberen administrativen Fehlgriffen bereit sind, brauchen Sie nicht explizit herauszustellen - das ist allgemein bekannt. Elke Philburn 13:18, 29. Jun 2005 (CEST)

Jemanden beispielsweise als „Gedankenpolizist“ zu bezeichnen, ist Pöbelei. Meine Frage ist unbeantwortet: Würden Sie eslieber sehen, daß ich – statt Ihre Ausrutscher einfach still zu entsorgen – Sie sperre? Oder meinen Sie, zu solchen Herabwürdigungen berechtigt zu sein? --Skriptor ✉ 13:21, 29. Jun 2005 (CEST)

Werbung?

Ich hab gerade gesehen das du Weblink reverte hast. Ich habe da keine Ahnung was erlaubt ist, kannst du dir deshalb die Benutzerbeitrage dieses Herrn mal anschauen [1].--Meleagros 11:39, 19. Jun 2005 (CEST)

Sieht für mich OK aus. Gibt es was bestimmtes, was dich stört? --Skriptor ✉ 11:42, 19. Jun 2005 (CEST)

Ah, da hab ich geschlafen, ich mein natürlich die Literatur und nicht die Weblinks.--Meleagros 11:45, 19. Jun 2005 (CEST)

Ja, das hatte ich mir schon gedacht, du spielst wohl auf den Eintrag eines eigenen Werks an. aber, wie gesagt, das scheint mir OK zu sein. Ich kenne das Buch zwar nicht, aber der Titel legt einen Themenbzug nahe und daß in dem Artikel übermäßig viele Bücher aufgeführt wären, kann man ja auch schlecht behaupten… – scheint in Ordnung zu sein. Nochmal die Frage: Gibt’s etwas bestimmtes, daß dir fragwürdig vorkommt und ich übersehen habe? --Skriptor ✉ 11:48, 19. Jun 2005 (CEST)

Ich finde es nur komisch, wenn jemand seine eingenen Bücher hinzufügt. PS: Weil ich dir gerade schreibe, kannst du bitte mal Robert Huth entsperren.--Meleagros 11:58, 19. Jun 2005 (CEST)

Ja, komisch ist es schon, und auch ein Grund, genauer hinzukucken, aber hier scheint alles in Ordnung zu sein. Robert Huth habe ich entsperrt, in der Hoffnung, daß der Amateursportjournalist sich jetzt zurückhält. --Skriptor ✉ 13:18, 19. Jun 2005 (CEST)

Holocaust

das problem war, daß der weblink in so ziemlich allen artikeln eingetragen wurde, der irgendwie mit judentum zu tun hat - siehe Benutzer Diskussion:212.53.111.206 -- ∂ 16:07, 20. Jun 2005 (CEST)

OK, da hast du natürlich recht, das hatte ich nicht beachtet. Andererseits enthält die Schrift 18 Seiten zum Holocaust. Würdest du das als ausreichend ansehen oder trotzdem für Löschen plädieren? --Skriptor ✉ 16:12, 20. Jun 2005 (CEST)

ich werd mich mal reinlesen, wenn ich etwas mehr zeit habe - bis dahin kann er auch gut drinbleiben. -- ∂ 16:21, 20. Jun 2005 (CEST)

Neukategorisierung China

Hallo Skriptor,

vielen Dank für Dein Feedback - Lieber mal ein kritisches als gar keins ;-). Zu den Gründen meiner gestrigen Umkategorisierungs-Aktion:

Mir ist ausgefallen, dass die Haupt-Kategorie "China" vor Einzeleinträgen überquillt, die da ganz bestimmt nicht hingehören, z.B. Einträge zu einem bestimmten Kreis eines bestimmten Bezirks der chinesischen Provinz Fujian oder die Erklärung, was ein sog. Wasserärmel (Detail der Peking-Oper) ist - und das während wirklich zentrale Begriffe wie "Peking" oder "Qing-Dynastie" in irgendwelchen Subkategorien dahinschlummern (!). Das liegt sicher nicht daran, dass der Verfasser des "Wasserärmels" seinen Eintrag für so eminent wichtig gehalten hätte, sondern wohl eher daran, dass er sich damals nicht die Mühe der Suche nach der passenden Subkategorie gemacht hat (wenn er von der Existenz von Subkategorien überhaupt Kenntnis hatte).

Ich habe daher die Einträge auf die bestehenden Subkategorien verteilt und ein paar neue Subkategorien geschaffen, z.B. Bevölkerung, Verkehr, Wirtschaft etc. Ich gehe davon aus, dass die meisten Maßnahmen im Interesse der Mehrzahl der Wikipedianer liegen dürften, und bitte um Verständnis, dass ich angesichts der Vielzahl der betroffenen Artikel nicht erst auf jeder Artikel-Diskussionsseite eine ausgiebige Erörterung einleiten konnte. Ich räume ein, dass ich bisweilen übers Ziel hinausgeschossen sein mag (das "Peking" vor "Platz des Himmlischen Friedens" habe ich übrigens eingefügt, damit der Eintrag in der Kategorie "Ort in China" hinter "Peking" auftaucht und nicht hinter "Pingzhou" oder so ...), halte meine Kategorisierung keineswegs apodiktisch für die allein seligmachende Lösung, und habe natürlich volles Verständnis dafür, wenn der eine oder andere User die Dinge aus seiner Sicht wieder "zurechtrückt". Insgesamt denke ich aber, dass ich mit meiner gestrigen, übrigens einige Stunden beanspruchenden Aktion, die Situation per Saldo verbessert habe.

Mit freundlichem Gruß aus München --Dr. Meierhofer 18:46, 20. Jun 2005 (CEST)

Vielen Dank für deine Antwort. Erstmal ein technischer HInweis: Du kannst die alphabetische Sortierung eines Artikels in einer Kategorie beeinflussen, indem du die Kategorieeintragung nach dem Muster [[Kategorie:Kategoriename|Sortierung]] aufbaust, also zum Beispiel [[Kategorie:Ort in China|Peking – Platz des himmlischen Friedens]] – dazu mußt du den Namen des Artikels nicht ändern.

Was die Diskussion angeht: Natürlich wäre es oft übertrieben, zu jedem Artikel eine Diskussion anzufangen. Du kannst aber auch in den Diskussionsseiten zu einer Kategorie diskutieren, zum Beispiel in Kategorie Diskussion:China. --Skriptor ✉ 18:56, 20. Jun 2005 (CEST)

Türkei-Diskussion

Hallo Skriptor, mich nerven Ingenieuros Kommentare auch, aber anonym sind sie wegen der fehlenden Unterschrift nicht gleich. Ich kann deine Löschungen nicht ganz nachvollziehen. Rainer ... 12:35, 21. Jun 2005 (CEST)

Ich habe ihm auf seiner Diskussionsseite gesagt, er soll seine Kommentare mal unterschreiben, damit man die Diskussionen dann auch nachvollziehen kann. Wenn er auf freundliche Bitten nicht hört, motiviert es ihn vielleicht so. Außerdem waren die gelöschten Kommentare inhaltlich belanglos, sonst hätte ich es sicher nicht gemacht. --Skriptor ✉ 14:16, 21. Jun 2005 (CEST)

Inhaltlich teile ich ja deine Meinung, aber Löschen halte ich eigentlich nur bei Beleidigungen etc. für geboten. Fehlende Unterschriften sind nur etwas ärgerlich. Rainer ... 18:24, 21. Jun 2005 (CEST)

Grundsätzlich stimme ich dir zu. In diesem Fall ist es halt eine Häufung von Umständen – unsachlicher Inhalt an der Grenze zur Beleidigung, keine Unterschrift, Thema mit generell mühsamem Diskussionsverlauf, unkooperatives Verhalten… --Skriptor ✉ 23:20, 21. Jun 2005 (CEST)

Ich würde es trotzdem stehen lassen – zu Dokumentationszwecken gewissermaßen. Die Grenze wurde ja noch nicht ernsthaft überschritten und Unterschrift und Diskussionsverlauf sind ein anderes Kapitel. Rainer ... 23:53, 21. Jun 2005 (CEST)

Hmm, ja, ich hatte fast den Eindruck, daß du von meiner Ansicht nicht so recht überzeugt bist ;-) Danke für die zarten Hinweise, ich werde sie in meinem Herzen bewegen. --Skriptor ✉ 00:22, 22. Jun 2005 (CEST)

Benutzer:Herr Andax

Hallo Skriptor, der Benutzer ist seit dem 18. 6. angemeldet und wurde seitdem zweimal gebeten, den Nick zu ändern, da er offensichtlich mit Benutzer:Herr Andrax verwechselbar ist, sein will und auch sonst bisher nur dessen Beiträge konterkariert. Bisher keine Reaktion. Wie lange soll so etwas ohne Konsequenzen bleiben? Der Nutzer war gestern bereits wieder aktiv, siehe Beiträge. Jesusfreund 19:20, 22. Jun 2005 (CEST)

Keine Reaktion ist immer ganz schlecht, damit gibt man ja so gut wie zu, daß man keine Rechtfertigung für sein Handeln hat. Wenn dann auch noch Änderungen im kritisierten Stil folgen, würde ich sofort sperren. Ob man das beim ersten Mal vorübergehend macht (einen bis drei Tage) oder gleich dauerhaft, ist in gewissem Umfang Ermessenssache – je eher man eine Umkehr für möglich hält, desto eher ist IMHO beim ersten Mal eine vorübergehende Sperre angebracht.

Wie ich sehe, hat ihn Dundak den Benutzer inzwischen auch schon gesperrt, was ich für eine angemessene Reaktion halte. --Skriptor ✉ 21:39, 22. Jun 2005 (CEST)

statische IPs

bitte hör mit deinen Rev auf und erklär mir erst, was du ändern möchtest!--Cyper 22:01, 22. Jun 2005 (CEST)

betr. Admin

Der Admin Skriptor hat mittlerweile vom 29.12.2004-04.06.2005 insgesamt 60 registrierte Mitbenutzer nach persönlichen Gutdünken gesperrt und mindestens 33 davon rausgeschmissen. 10 weitere wurden von Ihm temporär geblockt und andere Administratoren haben diese 10 rausgeschmissen (Infolge von Provokationen durch Skriptor) Zusätzlich wurden 17 nur temporär von Skriptor geblockt. Hinzu kommt die mindestens 3 bis 5-fache Anzahl von IP-Anwendern die von Ihm blockiert im selben Zeitraum blockiert wurden. Das ist ein wahrhafte meisterhafte Mitbenutzerprovokation durch Skriptor. Keine seiner Kollegen kann eine Abschußliste mit mehr Treffern vorweisen.

Weiterhin nicht aufgeführt in dieser Liste sind: Zusätzlich wurde 1 Benutzer wieder hergestellt Benutzer:Malco Frage warum? Geheime Absprachen? Weiterhin ist bekannt das es mindestens 23 weitere Nutzer gibt, die mit Ihm auf Kriegsfuß wegen andauernde Zensur gibt. Der Administrator Skriptor stänkert halt gern weil er einen Mitteilungsbedarf hat, sagen seine Gegner.

Skriptor verfährt nach dem Motto: Ey Alter, ich habe dich bevandaliert und zensiert, nun sei mal tolerant zu mir. Skriptor du bist nicht Bestandteil der Lösung, sondern Bestandteil des Problems.

Fleißig - du kannst Statistiken lesen und selbstständig interpretieren. Eine Versetzung in Klasse 7 ist gewährleistet. --Dundak ✍ 23:59, 22. Jun 2005 (CEST)

Nur mit der Formulierung "gespeert durch Dundak" in deinem Weblog erkläre ich mich nicht einverstanden. Ich bevorzuge andere Methoden. --Dundak ✍ 00:14, 23. Jun 2005 (CEST)

mh - der Anonymus scheint eher auf sowas zu stehen, aber jeder bekommt, was er braucht. Gruß --Rax dis 01:29, 23. Jun 2005 (CEST)

???

Was will uns der Autor damit sagen? Habe ich mich falsch gegenüber Benutzer:Z5 verhalten? Hätte ich ihn nicht in seiner Arbeit an der Wikipedia behindern dürfen?

Oder geht es einfach nur darum, daß jemand mit einem persönlichen Rochus hier Argumente mit Statistik ersetzt? Bitte um Aufklärung. --Skriptor ✉ 21:12, 23. Jun 2005 (CEST)

PS: Was den angesprochenen entsperrten Benutzer angeht: Der hat natürlich die übliche Entsperrungsgebühr auf mein Schweizer Nummernkonto überwiesen… ;-) --Skriptor ✉ 07:41, 24. Jun 2005 (CEST)

Schriftgröße auf Hauptseite

Moin Skriptor! vor 14 Tagen hatte ein Alex aus Wiesbaden auf der Hauptseiten-Diskussionsseite gepostet, dass die Schriftgrößen rechts und links unterschiedlich sind. Das ist bei mir auch so. Habe auf der Disk.seite mehr dazu geschrieben. Kannst du dich der Sache annehmen? Sieht ziemlich unprofessionel aus. gruss --Dreiundvierzig 17:11, 23. Jun 2005 (CEST)

193.170.65.247

Hi Scriptor, vermutlich beobachtest du diese kürzlich blockierte IP sowieso, aber er/sie vandaliert wieder, siehe [2] oder [3]. Grüße Markus (Mh26) ✉ 21:29, 23. Jun 2005 (CEST)

Hallo Markus, vielen Dank für den Hinweis, ich kümere mich darum. --Skriptor ✉ 07:36, 24. Jun 2005 (CEST)

Sperrung der statischen IP 217.24.13.146

Hallo Skriptor, du hattest am 3. März 2005 um 16:30 Uhr mit der Begründung „Diese Adresse wurde seit Monaten fast nur für Schmierereien genutzt“ die statische IP 217.24.13.146 gesperrt. Heute kontaktierte uns ein Mitarbeiter des Hochtaunuskreises via E-Mail und informierte uns darüber, dass auch sämtliche Schulen im Kreis über diese Adresse in das Internet gelangen. Er fragte nach einer Möglichkeit die Benutzerbeiträge nachvollziehen zu können, um geeignete Maßnahmen ergreifen zu können, und ich verwies ihn auf die Liste der Benutzerbeiträge. Darüber hinaus bat er um eine Aufhebung der Sperre. Ich schrieb, dass ich vorher eine weitere Meinung dazu einholen möchte. Da die letzen Beiträge über diese IP schon einige Monate zurückliegen, wird es wohl dem Kreis nicht mehr möglich sein, die Beiträge einzelnen Schulen zuordnen zu können. Ich dachte es wäre vielleicht eine Erwägung wert, wenn man die Sperrung temporär aufhebt und auf den nächsten unsinnigen Beitrag wartet und dann den Kreis verständigt, der dann seine Logs auswertet und die betroffene Schule oder die verantwortliche Person zur Rechenschaft zieht. Nur so als Idee. :) Gruß. --Blaite 13:02, 24. Jun 2005 (CEST)

Das kann man sicher machen – wenn es jemanden bei der Schule gibt, der sich kümmert, würde ich flexibel sein. Allerdings sollte man dabei immer klarmachen, daß auf der anderen Seite tatsächlich etwas zielorientiertes passieren muß: Wenn der Vandalismus nicht tatsächlich abnimmt, kommt die Sperre höchstwahrscheinlich irgendwann wieder. --Skriptor ✉ 14:11, 24. Jun 2005 (CEST)

Namenskonvention

Hallo Skriptor, Du hast auf der Seite Cartellverband die Titel entfernt. Da ich ansonsten Titel und Namensschreibweisen aller Art von Dr.(hc) bis Müller Heinz bei Wikipedia finde: Wo ist eine Konvention zu finden? Gruß--Jkü 19:43, 25. Jun 2005 (CEST)

Hier steht eine recht ausführliche Darstellung. --Skriptor ✉ 23:14, 25. Jun 2005 (CEST)

Kornkreis

da deine behauptungen nicht dem aktuellen erkenntnisstand betreffen hab ich dich gebeten sie zu belegen, falls revert das einzige ist deine meinung durchzusetzen tust du der wikipedia wirklich keinen gefallen.Lichtkind 20:22, 25. Jun 2005 (CEST)

Hallo Lichtkind, der von dir beanstandete Satz sagt das gleiche aus wie der von dir nicht beanstandete Satz davor – er verdeutlicht nur noch einmal, was die (nicht beanstandete) Aussage bedeutet. An deiner Reaktion wird deutlich, daß eine derartige Verdeutlichugn durchaus sinnvoll sein kann. --Skriptor ✉

Nein, du hast mein statement auf der disko seite hoffentlich gelesen und weisst das ich eigentlich beide sätze meine, die nicht dem aktuellen stand der untersuchung entsprechen(war gestern abend nur zu müde). Ich weiss das das genze nicht ganz einfach ist und kaum ein wissenschaftler sich wirklich damit befasst und die tatsache das EFV insassen kornkreise erschaffen sicht nicht offiziell durchgesetzt hat auch wenn sie leicht beweisbar ist. Aber ich erbitte mir wenigstens so viel fairness das du genauer damit bist wer was sagt und zu erwähnen dass die mehrheit der (neutralen) leute die an dem thema dran sind ausserirdische ursachen nicht auschliessen kann weil immer noch nicht alle details geklärt sind und mit menschenwerk sich eben nicht alle gesicherten fakten erklären lassen. bitte studiere hierzu die materialien der FGK, IC, amerikanische uni untersuchung deren materielien ich nur mal von freund, der sich damit auch ernsthaft auseinandersetzt, hatte die müsste man neu suchen etc. es gibt sehr wohl bestimmte kriterien die man genauer nennen könnte. was du schreibst ist mir zu lapidar. ich hätte es lieber ins detail mit den genauen argumenten je indiz. wie gesagt ich mach grad perl artikel udn sonst gar nichts und falls du mir überlässt den artikel zu verbessern wird es eine lange weile dauern weil ich grade wirklich meinen wikiurlaub brauche.Lichtkind 23:36, 25. Jun 2005 (CEST)

Es ist ganz einfach: Der Satz enthält eine All-Aussage. Wenn du der Meinung bist, die sei nicht richtig, dann bring halt ein Gegenbeispiel. --Skriptor ✉

Das tat ich, die seiter des fgk und ic sind im artikel, ich finde man solle sich erst ahnung aneignen dann artikel schreiben.Lichtkind 02:03, 26. Jun 2005 (CEST)

Eine Webseite ist kein Beispiel (außer für eine Webseite…). Wenn du meinst, daß es einen Kornkreis gibt, für den nachgewiesen wurde, daß er nicht von Menschen angelegt wurde, schreib es halt mit den konkreten Angaben auf die Diskussionsseite des Artikels. --Skriptor ✉ 10:21, 26. Jun 2005 (CEST)

lies meine beiträge bitte nochmal und sieh doch mal deine mitmenschen als gleichberechtigt an und bearbeite ihre edits nicht so vorschnell, das wird auch zu deinem wohle sein.Lichtkind 13:50, 26. Jun 2005 (CEST)

Hallo Lichtkind, das ist hier keine Beziehungskiste, oder? Wenn du keine Belege für deine Ansichten hast, dann akzeptiere bitte, daß sie nicht in den Artikel kommen. Wenn du Belege hast, dann nenne sie – ist doch ganz einfach. --Skriptor ✉ 14:28, 26. Jun 2005 (CEST)

Menschengemachte Kornkreise sind meist etwas plump gemacht. die klassischen Kornkreise sind technisch perfekt. Sowohl was die Art des Umlegens der Halme angeht als auch in der Ausführung im ganzen. Lichtkind hat inhaltlich Recht. Doris Klitoris

Deine Meinung in allen Ehren, aber der Satz, den Lichtkind unbedingt weghaben will, dreht sich um Nachweise, und ein solcher ist auch sie nicht. Wenn du einen eindeutigen Nachweis kennst, daß ein bestimmter Kornkreis nicht von Menschen gemacht sein kann, dann nenne ihn bitte in der Artikeldiskussion. Ansonsten fügt deine Äußerung – genau wie die meisten von Lichtkind – der Diskussion keine neuen Erkenntnisse hinzu. --Skriptor ✉ 15:53, 26. Jun 2005 (CEST)

Du lenkst ab mein lieber, sei einfach ehrlich. alles was ich forderte war nachzulesen das es so ist wie ich sagte und ich sagte dir wo es steht. es war falsch von dir ohne tieferes wissen an den artikel zu gehen und es war falsch kritik zu übergehen es ist falsch wie du menschen behandelst.Lichtkind 19:55, 26. Jun 2005 (CEST)

Ich lenke kein Stück ab – du versuchst die ganze Zeit, eine Sachdiskussion auf die persönliche Ebene zu ziehen. --Skriptor ✉ 20:00, 26. Jun 2005 (CEST)

Auch du bist bloss ein mensch und die persönliche ebene spielt sehr wohl eine rolle, und verdient es mal angesprochen zu werden wenn damit konflikte vermieder werden können, ausserdem hättest du sachargumente bringen können, statt mich hinzuhalten, dann hätten wir auch eine sachdiskussion, der rest siehe kornkreis diskussion.Lichtkind 21:07, 26. Jun 2005 (CEST)

Lichtkind, ich habe Sachargumente gebracht. Ich habe dir sogar im Detail erklärt, welche Argumentationsmöglichkeit du hast. Da du mich seit einiger Zeit nur noch mit dieser Wiederholung deines sattsam bekannten Diskussionserhaltens – Sachfragen durch persönliche Anwürfe ‚gewinnen‘ wollen – langweilst und kein Sinn mehr in dieser Diskussion erkennbar ist, ist hier EOD. --Skriptor ✉ 21:13, 26. Jun 2005 (CEST)

Gut ich hab auch kein interesse mehr an einem gespräch und erwarte auch keine antwort aber unter sachargumenten versteheich etwas das zum thema bezieht, du hast nur was zur grammatik deiner aussage gesagt und ich beschwerte mich das da zu wenig inhalt in der aussage war. as für mich wie klassisches aneinander vorbeireden wirkt. warum ist es so schwer sich mit dir zu verständigen? grad als admin solltest du die fördern die hier inhalte reinbringen.Lichtkind 20:04, 27. Jun 2005 (CEST)

Gute Arbeit Skriptor

hallo skriptor. warum meldest du dich nicht mehr, sonst änderst du meine Bearbeitungen oder löscht sie. hast du urlaub oder warum beobachtest du mich nicht mehr. naja eigentlich schade. kritik vertragen kann ich ja und du auch. ich hoffe wieder auf gute zusammenarbeit. ciao

Ingenieuro

Der Herr Skriptor hat einfach keine Zeit. Er sucht gerade den 34. Benutzer, den er hier rausschmeissen kann. Und übrigens, er hat sich einen neuen Beinamen erkämpft. Er ist der erste Wikipolizist. Das hat er sich auch verdient. -- Amrod 22:53, 26. Jun 2005 (CEST)

BTW: Meinst Du, "Timothy Leary sah psychedelische Drogen " ist jetzt richtig geschrieben? AN 07:18, 27. Jun 2005 (CEST)

Vom Standpunkt der Rechtschreibung aus? Ja, klar. --Skriptor ✉ 07:19, 27. Jun 2005 (CEST)

Na ja... Duden kennt beide Versionen... ("1. psy|cho|de|lisch vgl. →psychedelisch.") AN 07:29, 27. Jun 2005 (CEST)

als ich hier angefangen habe etwas zur site beizutragen, habe ich auch gemerkt daß der gute alte skriptor die stasi bei wikipedia ist. wiki-si-po wikipedia-sicherheits-polizei looool

naja war nur ein scherz cuuuu

Benutzerdiskussion

Wie du auf meiner Diskussionsseite lesen kannst wünsche ich keine Löschungen auf meiner Diskussionsseite durch Dritte und ich bitte dich, dies in Zukunft auch zu respektieren. Ich bin durchaus in der Lage, meine Diskussionsseite bei Bedarf selber zu reinigen und ich hasse es, eine Nachrincht neuer Nachrichten zu bekommen und mich dann erst ducrh die Versionen klicken zu müssen, um diese auch sehen zu können. Was du auf deinen Seiten löschst ist mir ziemlich egal, von meiner lass bitte die Buttons -- Achim Raschka 01:08, 27. Jun 2005 (CEST)

Oh, das Thema ist interessant.

Nun da ich das Vergnügen hatte (gemeint ist "Skriptor" - bist Du verwandt mit dem "Terminator?")Deinen überaus ironischen Kommentar in der Kornkreis-Diss lesen zu dürfen, habe ich mich ein wenig über Dich informiert. Ich wundere mich doch sehr, daß Du z. B. auf der Diskussionsseite von Benutzer:Elke Philburn offensichtlich Beiträge modifizierst (was wohl "streng verboten" ist, wenn ich die "Regeln" hier richtig verstanden habe) ohne Dich dazu zu äussern und Texte von einer Benutzerin Namens "Mutter Erde" löscht , wärend Du Änderungen derselben Benutzerin auf Seiten anderer Benutzer völlig ignorierst. Wie kommt das, und wie wirst Du bei Benutzer:Achim Raschka vorgehen ? Bin echt ganz schön neugierig, mal harte Fakten (SCNR) von Dir zu hören, da Du ja scheinbar von anderen als "Polizist" bezeichnet wirst (oder ist jemand anderes gemeint ? wer ?) Wölkchen sieben 20:59, 27. Jun 2005 (CEST)

Ich habe auf der Diskussionsseite von Elke Philburn nicht wirklich Beiträge geändert: Ich habe lediglich nachträglich zur Verdeutlichung meiner Argumentaiton ein Wort unterstrichen und deutlich darauf hingewiesen, daß ich das getan habe. --Skriptor ✉ 22:31, 27. Jun 2005 (CEST)

Das hier: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AElke_Philburn&diff=6411156&oldid=6411094 sieht aber nicht wie eine Unterstreichung aus. Wölkchen sieben 22:40, 27. Jun 2005 (CEST)

Nein, daran hatte ich jetzt nicht mehr gedacht: Das war die Entfernung einer Beleidigung. Ich hätte auch den Beitrag ganz entfernen können, fand aber diese Änderung, die den Sachgehalt nicht verändert, angemessener. --Skriptor ✉ 23:17, 27. Jun 2005 (CEST)

Interessante Ansicht, lassen wir es dabei bewenden und den geneigten Leser selbst urteilen, ob eine Verfremdung besser ist als eine Löschung. Nur schade, daß Du meine anderen Fragen im Eingangsposting geflissentlich überliest; aber selbst damit sagst Du wohl etwas aus ;-). Harte Fakten eben. Wölkchen sieben 10:07, 28. Jun 2005 (CEST)

10 Behaviors

Dein Englisch ist sehr gut, deine Kombinationsgabe manchmal auch. Es wäre nett, wenn du auf den von Sig zitierten Text im Diskussionsteil von Wissenschaft gehst und mal die Tabelle durchkaust. Wir sind grad schwer am rätseln, und zwar nicht, weil das Englisch sehr schwer ist sondern weil es sehr vage ist. Ich bin kein Meister in der exegese kontextueller Bezüge. Quetzalcoatlnymphe 19:17, 27. Jun 2005 (CEST)

Die Unterstellungen des Herrn mit 6 Edits

Bitte dort ALLES Löschen oder ALLES lassen. Ich verbiete mir, daß eine sog. Sockenpupe (von wem, fragt man sich?) mich als einschlägig bekannt beleidigt und Diskriminierungen unterstellt. AN 19:14, 28. Jun 2005 (CEST)

Hallo AN, auf die Unterstellungen hast du bereits im stehengelassenen Teil geantwortet. Der Rest deine Äußerungen hatte auf der Seite nichts mehr zu suchen. Wenn du dich über solche Entgegnungen hinaus weiter streiten willst, dann mach das bitte nicht in Foren, die für ganz andere Sachen gedacht sind. (Vgl. auch Wikipedia:Bitte nicht stören.) --Skriptor ✉ 19:17, 28. Jun 2005 (CEST)

Es ist sowieso brisant, daß keiner darauf kommt, die Beiträge von mysteriös neu aufgetauchten WP-Kennern zu checken.

Zum eigentlichen Meritum des Problems - die Aktion mit dem Reinknallen des Meyers-Eintrages ohne auch nur 20-30 Sekunden in die Suche nach dem richtigen Artikel zu investieren (!!!) erfolgte kurz nachdem AHZ den Herrn auf die Probleme mit den Meyers-Sachen angesprochen hat. Ich gebe offen zu, daß dies verbunden mit dem "Null-Fliesstext-"Artikel" (am selben Tag gefunden) mich besonders aufgeregt hat - wie alt der Reinsteller war, spielte nicht die geringste Rolle.

Wenn mir aber jemand den falschen Ton vorwirft, dann bitte auf den Herrn irgendwie einzureden - so wie es u.a. AHZ länger versucht hat (nicht völlig erfolgreich, wie man sieht). Denkt jemand, mir macht Spaß, mit den Müll-Reinstellern endlos rumzudiskutieren und mich aufzuregen? Wo sind denn bitte die sonst ach so präsenten Admins in solchen Fällen? AN 19:28, 28. Jun 2005 (CEST)

AN, ich habe dir keinen falschen Ton vorgeworfen, sondern nur Diskussion an der falschen Stelle. Was deine Aufregung betrifft: Die kommt bei dir anscheinend oft vergleichsweise schnell. Hast du mal darüber nachgedacht, ob ein insgesamt ruhigeres Vorgehen eventuell deiner Arbeit in der WIkipedia zuträglicher wäre? --Skriptor ✉ 19:31, 28. Jun 2005 (CEST)

Wenn ich etwa einen Substub mit einem halben Satz oder mit null Fliesstext sehe, rege ich mich auf - gebe ich zu. Mehrmals sage ich mir, daß mich es eigentlich überhaupt nicht bekümmern sollte - manchmal vergesse ich es, leider. Wenn ich nur sicher sein könnte, daß sich sonst jemand intensiv genug um die Sachen kümmert... :-) AN 19:36, 28. Jun 2005 (CEST)

BTW: Apropos des Aufpassens - gibt es konkrete Gründe, wieso ich im Artikel Jodie Foster plötzlich die (sonst unsichtbaren) Personendaten gesehen habe? Die Umstellung auf 1.5? AN 19:49, 28. Jun 2005 (CEST)

Keine Ahnung – mir war nichts aufgefallen, was aber nichts heißen muß. … Ich habe jetzt gerade nochmal die Versionen von heute durchgeblättert und nichts gefunden. --Skriptor ✉ 19:54, 28. Jun 2005 (CEST)

Claudia Schiffer etwa hat es auch. BTW: "Aber dann macht es dir ja sicherlich nichts aus, uns mit unserem Trümmerhaufen hier alleine zu lassen. Tschüß, mach’s gut :-) --Skriptor ✉ 18:57, 28. Jun 2005 (CEST)" - Genau - manchmal möchte ich mich lachend auf dem Boden wälzen wenn ich sowas sehe (20 Kinder spielen irgend etwas und wollen rein!), manchmal ist es wirklich genug... AN 20:17, 28. Jun 2005 (CEST)

AOL-Sperrungen

Hallo Skriptor, gibt es eigentlich keine andere Möglichkeit, dem bescheuerten Vollidioten MutterErde beizukommen, als ganze AOL-IP-Ranges zu sperren? Bringen tuts ja anscheinend eh nichts (ME taucht eh wieder auf), und es werden unschuldige Benutzer vergrätzt, die sich dann per Mail etc. beschweren (gerade hatte ich so einen Fall, auch wenn der Benutzer sich m. E. eher künstlich aufgeregt hat, als ob 20 Minuten zufällig und nicht persönlich gemeinte Sperre gleich der Untergang des Abendlands wären). Erfolg: ME ist natürlich immer noch da, und ein Benutzer, der sich um Fahrradthemen kümmern wollte, v verlangt sogar die Löschung seiner Beiträge (was ich natürlich ablehnte). Das kann's ja irgendwie auch nicht sein. Ideen? --AndreasPraefcke ¿! 14:00, 29. Jun 2005 (CEST)

Wenn du eine andere Möglichkeit weißt… De fakto agiert AOL als anonymisierender Proxy, und es besteht IMHO Einigkeit, daß solche Proxies gesperrt werden können. (Sogar dauerhaft, was ich bei AOL eher nicht machen würde.) --Skriptor ✉ 14:09, 29. Jun 2005 (CEST)

Blöderweise weiß ich keine, nein. Am saubersten wäre wohl tatsächlich eine Sperre für AOL-User. Die sollen sich dann einen neuen Provider suchen, für die 20 aktivsten können wir für die Umstellgebühren sammeln... Oder sich so lange beschweren, bis AOL sich endlich wie ein Provider aufführt und nicht wie ein Hehler für illegale oder zumindest unerwünschte Inhalte. Alternativ: AOL bleibt offen, da es eh nix bringt zu sperren. Aber so wie jetzt ist das wohl kein befriedigender Zustand, da die AOL-User die zeitweisen Sperren entweder überhaupt nicht verstehen oder auf sich persönlich beziehen (ich mein: wer ist auch schon AOL-User... ;-). Ich bin also auch ratlos. --AndreasPraefcke ¿! 17:45, 29. Jun 2005 (CEST)

Die Benutzer brauchen sich nicht mal einen neuen Provider zu suchen – es reicht (soweit ich höre, ich hab’s mangels AOL-Account nicht selbst getestet), einen anderen als den AOL-Browser zu nehmen. Der Proxy wird anscheinend nur von AOL-Browser verwendet. Vielleicht sollte man diese Lösung mehr kommunizieren? Denn selbst, wenn man Mutter Erde wegen seines Unterhaltungswertes als Klassenkasper nicht sperren würde, würde über kurz oder lang jemand kommen, der im Schutz der wechselnden IPs harten Vandalismus betreibt und gesperrt werden muß. --Skriptor ✉ 17:57, 29. Jun 2005 (CEST)

Man könnte ja Benutzer:MichaelDiederich/AOL-Sperre als Vorlage benutzen (und erweitertn :)) --da didi | Diskussion 00:06, 30. Jun 2005 (CEST)

Ich misch mich auch mal ein. Ich denke ausser bei massivem Vandalismus ist es mE nicht nötig komplette IP-Bereiche zu sperren und dann auch nur sehr kurzzeitig, also 10-30 Minuten. Und unser Mütterchen lacht sich doch eher ins Fäustchen als dass er/sie aufhört. In dem Falle wäre konsequentes ignorieren IMHO am besten. Gruß --finanzer 00:17, 30. Jun 2005 (CEST)

Stimme da Finanzer vollkommen zu. Vielleicht werdet ihr einfach mal ein bisschen lässiger? Vandalen vandalieren, Trolle trollen und Idioten verbreiten ihren Mumpitz. So What? Lasst sie machen: Wir werden es überleben. Garantiert übrigens ;) --Henriette 00:40, 30. Jun 2005 (CEST)

f oder ph

Verstehe ich dich richtig, du bist also auch der Meinung, dass eine Schreibweise für ein Wort benutzt werden sollte, und dass diese in dem Fall "Geographie" lautet? -- Budissin - Discussion 18:43, 29. Jun 2005 (CEST)

Grundsätzlich halte ich es für besser, ein Wort überall gleich zu schreiben, und im Fall Geographie/Geografie scheint die Form mit ph die verbreitetere (laut Duden). Allerdings sehe ich in solchen Fällen keine Notwendigkeit, große Gleichmachungsaktionen zu starten; ich würde einen Artikel wahrscheinlich nicht extra bearbeiten, um „Geografie“ in „Geographie“ zu ändern. Ich sehe die Regel mehr als Entscheidung für Streitfälle an (wenn ein Benutzer die eine Schreibweise will und ein anderer die andere). Das gilt allerdings nur, wenn es zwei akzeptierte Schreibweisen gibt. In anderen Fällen (z.B. dass vs. daß) würde ich auf jeden Fall ändern. --Skriptor ✉ 19:07, 29. Jun 2005 (CEST)

OK, sehe ich im Prinzip auch so. -- Budissin - Discussion 19:23, 29. Jun 2005 (CEST)

Ahmadiyya

Da der Artikel unter deiner Aufsicht ist: Verbesserungsvorschlag eingetroffen, näheres auf der Diskussionsseite :) -- AdniL 18:23, 30. Jun 2005 (CEST)

Goldenes Gummibärchen

Wie ich erst jetzt bemerkte (muss es wohl in der Watchlist übersehen haben), hast du mir ein goldenes Gummibärchen überreicht. Gibt mir wieder etwas Motivation :-) Herzlichen Dank noch! --Filzstift ✑ 1. Jul 2005 13:23 (CEST)

Beobachtungsliste und Edits

Hallo Skriptor. Zwei Fragen von mir: 1. Wann funktioniert die Beobachtungsliste wieder oder geht sie nur bei mir nicht? 2. Wo kann man aktuell sehen, wie viele Edits ein Benutzer hat, ohne immer erst nachzählen zu müssen? Gruß, Budissin - Discussion 1. Jul 2005 14:41 (CEST)

Bei mir geht die Beobachtungsliste auch nicht. Warum und wie lange noch, weiß ich nicht.

Es gibt m.W. keine Funktion, die die Bearbeitungen eines Benutzers summiert. --Skriptor ✉ 1. Jul 2005 14:43 (CEST)

Gut, danke. -- Budissin - Discussion 1. Jul 2005 14:51 (CEST)

Sicher?

Teilnehmer des Hamburger Wikipedia-Stammtisches - allzeit supi und flexi! Teilnehmer des Hamburger Wikipedia-Stammtisches - allesanderst als supi und flexi!