Diskussion:Theologisches

Selbstlob

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Auf http://www.theologisches.net/ rühmt der Herausgeber, David Berger, „Theologisches“:

"Nach der Aussage des renommierten Biographisch-Bibliographischen Kirchenlexikons handelt es sich bei „Theologisches“ um die „auflagenstärkste katholische Monatsschrift im deutschen Sprachraum“ und das „wichtigste Organ traditionsorientierter Katholiken in Deutschland“ (BBKL XVIII, 2001, 225)".

Verfasser des Beitrags, aus dem Berger wörtlich zitiert, ist niemand anderer als David Berger selbst. Man muss sich nur zu helfen wissen!

--Doctor angelicus 19:27, 27. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Als dieser Artikel entstanden ist, war berger doch noch gar nicht Herausgeber von "Theologisches"! Hier hätte sich Doctor Angelicus besser informieren müssen! (nicht signierter Beitrag von 80.135.241.233 (Diskussion) 09:37, 8. Nov. 2006)

Peinlich ist nicht in erster Linie, was Herr Berger früher (wohl schon als Mitarbeiter von „Theologisches“) in BBKL schrieb, sondern dass er jetzt als Herausgeber von „Theologisches“ auf dessen HP seine eigenen Ausführungen anonym als „objektive“ Bewertung durch Dritte präsentiert. Eben das nenne ich „Selbstlob“. --Doctor angelicus 19:07, 25. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Nach Angaben von Berger stammen diese Ausführungen auf der Homepage gar nicht von ihm. Die Homepage wird von einer von der Fördergemeinschaft beauftragten anderen Person betreut!! Peinlich, wenn man immer vrogibt , Dinge zu wissen, aber letztlich nur Dinge unterstellt: ist das der "Geist des Konzils", der so schlecht zu dem Titel "Doctor Angelicus" passt? (nicht signierter Beitrag von 195.93.60.134 (Diskussion) 14:53, 12. Dez. 2006)

Der Herausgeber Berger lässt sein „Werk“ von einem Anonymus präsentieren,lehnt die Verantwortung dafür ab und sorgt (bisher) auch nicht für Änderung dieser Peinlichkeit? Er ist dann natürlich auch nicht dafür verantwortlich, daß das Berger-Zitat verändert wurde. In BBKL schrieb Berger noch bescheidener: "zum einem der wichtigsten Organe traditionsorientierter Katholiken in Deutschland". Aber da ging es ja noch um Prof. Bökmann. Im Hinblick auf Berger durfte der Anonymus daraus "das wichtigste Organ" machen. Natürlich "ohne Gewähr". (nicht signierter Beitrag von Doctor angelicus (Diskussion | Beiträge) 22:34, 14. Dez. 2006)

Die Frage muss gestellt werden: weshalb war/ist "Theologisches" auflagenstark? Ich sehe sie nur im Internet, die "Offertenzeitung", mit der es immer kam, gibt es nicht mehr, ob deren Nachfolgeblatt irgendwie noch mit "Theologisches" zusammenarbeitet, entzieht sich meiner Kenntnis. Dass Aber "Offertenzeitung" wie "Theologisches" ungebeten praktisch in jedes Pfarrhaus Deutschlands (im deutschen Sprachraum?) kam, könnte die hohe Auflage erklären, das Ganze aber auch zu einer "Mogelpackung" machen. Katholische Priester, die ich als Jugendlicher kannte, haben den "reaktionären Mist" zumeist gleich weggeworfen. Die Auslassungen von Bökmann waren unerträglich! Und die peinlichen Schüsse gegen Pastoralpsychologie in den Priesterseminaren usw. voll daneben! Ich kann mich nicht erinnern, dass während meines Theologiestudiums auch nur an einer Stelle aus diesem Pamphlet zitiert wurde. Konservative Kreise sind bei "Communio" sicher besser bedient!