Wikipedia:Wikipedistik/Wachstumsprognose

Heute ist der 15.05.2025 und in der deutschsprachigen Wikipedia gibt es 3.015.094 Artikel.

Bisherige Entwicklung der Artikelzahl seit 2004

Seit etwa März 2004 wächst die deutschsprachige Wikipedia linear mit durchschnittlich 400 neuen Artikeln pro Tag (Quelle: Daten aus Erik Zachtes Wikistat (bis April 2004) sowie Wikipedia:Meilensteine). Der Korrelationskoeffizent R² liegt über 0,99. Betrachtet man die Zeit von April bis Oktober 2005, so ist das Wachstum mit etwa 457 neuen Artikeln pro Tag wieder etwas stärker, allerdings ist das Wachstum geringfügigen Schwankungen unterworfen. Ob die deutschsprachige Wikipedia vollständig in eine Phase linearen Wachstums übergegangen ist oder der eher lineare Verlauf Teil eines Übergangs in ein anderes Wachstumsverhalten ist, kann nur vermutet werden. Im ersten Quartal 2006 ist jedenfalls ein Anstieg des täglichen Artikelzuwachses auf knapp 500 auszumachen, betrachtet man nur die letzten Februarwochen/Anfang März, ergibt sich sogar ein Tagesschnitt von 520 für diese 30 Tage.

Entwicklung 2006

Wachstumskurve der deutschsprachigen Wikipedia Wachstumskurven aller Sprachen im Vergleich

Neue Artikel in der Wikipedia; Zahlen erfasst am Vormittag des jeweiligen Folgetages

• In den ersten zwölf Junitagen wuchs die deutschsprachige Wikipedia täglich um durchschnittlich 553,84 Artikel (*
• In den letzten 30 Tagen (Stand: 28. Juni, 14:12 Uhr) wuchs die dtspr. Wikipedia um täglich durchschnittlich 539,50 Artikel(**
• Mit Stand vom 4. Juni 2006 wuchs die deutschsprachige Wikipedia im Jahr 2006 täglich um durchschnittlich 488,84 Artikel (***

Diese Zahlen lassen ein deutliches Ansteigen des täglichen Artikelzuwachses erkennen. Es kann jedoch nicht ausgeschlossen werden, dass es sich bei den stark erhöhten Zuwächsen der letzten Wochen nur um vorübergehende Ausreißer handelt, wie es sie immer wieder gibt. So war zwischen Mitte November und Ende Dezember 2005 eine deutliche Delle nach unten in der dt. WP-Wachstumskurve auszumachen, was den "15.000-Artikel-erreich-Dauer-Durchschnitt" (laut Meilensteine) um über 100 Artikel täglich sinken ließ. Seither setzt sich das Wachstum in dem Maße fort, wie es bereits auch in den Monaten vor November 2005 stattgefunden hat, nämlich 10 bis 11 Tage für 5000 Artikel. Geht man von einem leichten Wachstum aus, was anhand der aktuellen März-Zahlen sicher nicht fehl am Platz ist, kann man behaupten, dass für das restliche Jahr durchschnittlich 10 Tage für 5000 Artikel benötigt werden, da gegen Jahresende die Dauer laut aktuellen Zahlen vermutlich zwischen 9 und 10 Tagen betragen wird, was die derzeitige Spanne von 10 bis 11 Tagen ausgleichen dürfte. Das sind natürlich nur Spekulationen, die jedoch nicht allzu weit von der Realität abschweifen können, sofern keine außerordentlichen Ereignisse statt finden, was den täglichen Artikelzuwachs betrifft.

Am 31. Dezember 2006 23:59:59 (MEZ) waren in der deutschsprachigen Wikipedia 520.181 Artikel registriert. (Siehe auch: Wikipedia:Wette für 2006)

(* laut Spezial:Newpages 1.6. 0 h bis 12.6. 24 h; minutiös genaue Abgrenzung; nachträgliche Löschungen (nach 13.6., 11:35 Uhr) nicht berücksichtigt;
(** Laut Spezial:Newpages 16.185 neue Artikel zwischen 29.5., 14:12 h und 28.6., 14:12 h, divid. durch 30 Tage
(*** Berechnung aus Wikipedia:Meilensteine

Berechnungen auf Grundlage der Wikipedia:Meilensteine

Da die Wikipedia:Statistik derzeit noch auf dem Stand von Februar 2008 ist, hier eine Ableitung zur aktuellen Artikelzuwachsentwicklung aus den Wikipedia:Meilensteinen.

Die Liste gibt die Anzahl der Tage wieder, die für 5.000 neue Artikel benötigt werden. Die Liste beginnt bei 10.000. Der Tagesdurchschnitt des Artikelzuwachses wird anhand der Zeitspanne berechnet, die für den Zuwachs der jeweils letzten 15.000 Artikel benötigt wurden. Diese, 3 Meilensteine übergreifende Zeitspanne, soll eine glaubwürdigere Vergleichbarkeit der Werte ermöglichen, womit Tendenzen besser erkannt werden können. Die Angaben erfolgen in Tausend:

Zahl der täglich neu erstellten Artikel in dewiki

Neue Artikel pro Tag

Von (in Tsd.)	Auf (in Tsd.)	Tage	Datum	Ø tägl. Zuwachs	Bemerkung
10	15	107	11.05.2003
15	20	54	04.07.2003
20	25	23	27.07.2003		tgl. Zuwachs der letzten 3 Meilensteine (gleitender Durchschnitt: 82)
25	30	51	16.09.2003	117
30	35	48	03.11.2003	122
35	40	34	07.12.2003	113
40	45	33	09.01.2004	130
45	50	30	08.02.2004	155
Durchschnittlicher täglicher Artikelzuwachs im Bereich von 0-50 Tsd. Artikel: 51
50	55	19	27.02.2004	183	Sendung Tagesthemen am 25.02.2004
55	60	11	07.03.2004	250
60	65	08	15.03.2004	395
65	70	12	27.03.2004	484
70	75	11	07.04.2004	484
75	80	12	19.04.2004	429
80	85	13	02.05.2004	417
85	90	14	16.05.2004	385
90	95	15	01.06.2004	357
95	100	12	13.06.2004	369
Durchschnittlicher täglicher Artikelzuwachs im Bereich von 50-100 Tsd. Artikel: 400
100	105	11	24.06.2004	395
105	110	12	06.07.2004	429
110	115	10	16.07.2004	455
115	120	10	26.07.2004	469
120	125	14	09.08.2004	441
125	130	14	23.08.2004	395
130	135	10	02.09.2004	395
135	140	11	13.09.2004	429
140	145	12	25.09.2004	455
145	150	13	08.10.2004	417
Durchschnittlicher täglicher Artikelzuwachs im Bereich von 100-150 Tsd. Artikel: 435
150	155	12	20.10.2004	405
155	160	14	03.11.2004	385
160	165	12	15.11.2004	395
165	170	11	26.11.2004	405
170	175	12	08.12.2004	429
175	180	13	21.12.2004	417
180	185	17	06.01.2005	357
185	190	15	21.01.2005	333
190	195	12	02.02.2005	341
195	200	13	15.02.2005	375
Durchschnittlicher täglicher Artikelzuwachs im Bereich von 150-200 Tsd. Artikel: 394
200	205	15	02.03.2005	375
205	210	14	16.03.2005	357
210	215	17	02.04.2005	326
215	220	15	17.04.2005	326
220	225	13	30.04.2005	333
225	230	13	13.05.2005	366
230	235	11	24.05.2005	405
235	240	11	04.06.2005	429
240	245	12	16.06.2005	441
245	250	12	28.06.2005	429
Durchschnittlicher täglicher Artikelzuwachs im Bereich von 200-250 Tsd. Artikel: 376
250	255	10	08.07.2005	441
255	260	11	19.07.2005	455
260	265	09	28.07.2005	500
265	270	10	07.08.2005	500
270	275	08	15.08.2005	556
275	280	10	25.08.2005	536
280	285	11	05.09.2005	517
285	290	12	17.09.2005	455
290	295	11	28.09.2005	441
295	300	09	07.10.2005	469
Durchschnittlicher täglicher Artikelzuwachs im Bereich von 250-300 Tsd. Artikel: 505
300	305	10	17.10.2005	500
305	310	10	27.10.2005	517
310	315	11	07.11.2005	484
315	320	13	20.11.2005	441
320	325	18	08.12.2005	357
325	330	12	20.12.2005	349
330	335	13	02.01.2006	349
335	340	10	12.01.2006	429
340	345	11	23.01.2006	441
345	350	10	02.02.2006	484
Durchschnittlicher täglicher Artikelzuwachs im Bereich von 300-350 Tsd. Artikel: 435
350	355	10	12.02.2006	484
355	360	11	23.02.2006	484
360	365	10	05.03.2006	484
365	370	09	14.03.2006	500
370	375	11	25.03.2006	500
375	380	10	04.04.2006	500
380	385	11	15.04.2006	469
385	390	11	26.04.2006	469
390	395	11	07.05.2006	455
395	400	11	18.05.2006	455
Durchschnittlicher täglicher Artikelzuwachs im Bereich von 350-400 Tsd. Artikel: 472
400	405	09	27.05.2006	484
405	410	08	04.06.2006	536
410	415	09	13.06.2006	577
415	420	10	23.06.2006	555
420	425	12	05.07.2006	484
425	430	09	14.07.2006	484
430	435	10	24.07.2006	484
435	440	09	02.08.2006	536
440	445	09	11.08.2006	536
445	450	07	18.08.2006	600
Durchschnittlicher täglicher Artikelzuwachs im Bereich von 400-450 Tsd. Artikel: 556
450	455	09	27.08.2006	600
455	460	08	04.09.2006	625
460	465	09	13.09.2006	576
465	470	10	23.09.2006	555
470	475	11	04.10.2006	500
475	480	10	14.10.2006	484
480	485	10	24.10.2006	484
485	490	10	03.11.2006	500
490	495	09	12.11.2006	517
495	500	11	23.11.2006	500
Durchschnittlicher täglicher Artikelzuwachs im Bereich von 450-500 Tsd. Artikel: 526
500	505	10	03.12.2006	500
505	510	08	11.12.2006	517
510	515	10	21.12.2006	536
515	520	10	31.12.2006	536
520	525	09	09.01.2007	517
525	530	10	19.01.2007	517
530	535	10	29.01.2007	517
535	540	11	09.02.2007	484
540	545	10	19.02.2007	484
545	550	10	01.03.2007	484
Durchschnittlicher täglicher Artikelzuwachs im Bereich von 500-550 Tsd. Artikel: 510
550	555	10	11.03.2007	500
555	560	10	21.03.2007	500
560	565	11	01.04.2007	484
565	570	11	12.04.2007	469
570	575	12	24.04.2007	441
575	580	11	05.05.2007	441
580	585	11	16.05.2007	441
585	590	11	27.05.2007	455
590	595	11	07.06.2007	455
595	600	11	18.06.2007	455
Durchschnittlicher täglicher Artikelzuwachs im Bereich von 550-600 Tsd. Artikel: 467
600	605	13	01.07.2007	429
605	610	12	13.07.2007	417
610	615	12	25.07.2007	405
615	620	12	06.08.2007	417
620	625	11	17.08.2007	429
625	630	11	28.08.2007	441
630	635	11	08.09.2007	455
635	640	08	16.09.2007	500
640	645	12	28.09.2007	484
645	650	11	09.10.2007	484
Durchschnittlicher täglicher Artikelzuwachs im Bereich von 600-650 Tsd. Artikel: 450
650	655	12	21.10.2007	429
655	660	11	02.11.2007	484
660	665	12	14.11.2007	429
665	670	12	26.11.2007	429
670	675	12	08.12.2007	417
675	680	12	20.12.2007	417
680	685	10	30.12.2007	441
685	690	10	09.01.2008	469
690	695	11	20.01.2008	484
695	700	10	30.01.2008	484
Durchschnittlicher täglicher Artikelzuwachs im Bereich von 650-700 Tsd. Artikel: 450
700	705	10	09.02.2008	484
705	710	09	18.02.2008	517
710	715	10	28.02.2008	517
715	720	10	09.03.2008	517
720	725	10	19.03.2008	500
725	730	10	29.03.2008	500
730	735	13	11.04.2008	455
735	740	12	23.04.2008	429
740	745	11	04.05.2008	417
745	750	13	17.05.2008	417
Durchschnittlicher täglicher Artikelzuwachs im Bereich von 700-750 Tsd. Artikel: 467
750	755	11	28.05.2008	429
755	760	13	10.06.2008	405
760	765	12	22.06.2008	417
765	770	11	03.07.2008	417
770	775	12	15.07.2008	429
775	780	11	26.07.2008	441
780	785	10	05.08.2008	455	Artikelmarathon August 2008
785	790	10	15.08.2008	484
790	795	10	25.08.2008	500
795	800	12	06.09.2008	469
Durchschnittlicher täglicher Artikelzuwachs im Bereich von 750-800 Tsd. Artikel: 459
800	805	13	19.09.2008	429
805	810	16	05.10.2008	366
810	815	13	18.10.2008	357
815	820	13	31.10.2008	357
820	825	12	12.11.2008	395
825	830	12	24.11.2008	405
830	835	14	08.12.2008	395
835	840	13	21.12.2008	385
840	845	10	31.12.2008	405	Weihnachtsmarathon 2008
845	850	10	10.01.2009	455
Durchschnittlicher täglicher Artikelzuwachs im Bereich von 800-850 Tsd. Artikel: 403
850	855	11	21.01.2009	484
855	860	11	01.02.2009	469
860	865	12	13.02.2009	441
865	870	10	23.02.2009	455
870	875	10	05.03.2009	469
875	880	11	16.03.2009	484
880	885	12	28.03.2009	455
885	890	13	10.04.2009	417
890	895	12	22.04.2009	405
895	900	12	04.05.2009	405
Durchschnittlicher täglicher Artikelzuwachs im Bereich von 850-900 Tsd. Artikel: 439
900	905	12	16.05.2009	417
905	910	13	29.05.2009	405
910	915	09	07.06.2009	441	Artikelmarathon Mai 2009
915	920	12	19.06.2009	441
920	925	13	02.07.2009	441
925	930	12	14.07.2009	405
930	935	13	27.07.2009	395
935	940	12	08.08.2009	405
940	945	13	21.08.2009	395
945	950	12	02.09.2009	405
Durchschnittlicher täglicher Artikelzuwachs im Bereich von 900-950 Tsd. Artikel: 424
950	955	11	13.09.2009	417
955	960	13	26.09.2009	417
960	965	13	09.10.2009	405
965	970	12	21.10.2009	395
970	975	11	01.11.2009	417
975	980	13	14.11.2009	417
980	985	13	27.11.2009	405
985	990	12	09.12.2009	395
990	995	09	18.12.2009	441	Weihnachtsmarathon 2009
995	1000	09	27.12.2009	500
Durchschnittlicher täglicher Artikelzuwachs im Bereich von 950-1000 Tsd. Artikel: 435
1000	1005	08	04.01.2010	577
1005	1010	10	14.01.2010	556
1010	1015	10	24.01.2010	536
1015	1020	10	03.02.2010	500
1020	1025	10	13.02.2010	500
1025	1030	11	24.02.2010	484
1030	1035	11	07.03.2010	469
1035	1040	10	17.03.2010	469
1040	1045	11	28.03.2010	469
1045	1050	10	07.04.2010	484
Durchschnittlicher täglicher Artikelzuwachs im Bereich von 1000-1050 Tsd. Artikel: 495
1050	1055	11	18.04.2010	469
1055	1060	10	28.04.2010	484
1060	1065
1065	1070
1070	1075
1075	1080
1080	1085
1085	1090
1090	1095
1095	1100
Durchschnittlicher täglicher Artikelzuwachs im Bereich von 1050-1100 Tsd. Artikel:

Hinweis: Über die Sortierung der Spalte "Von(in Tsd.)" werden die Zwischenüberschriften mit dem tägl. Artiklzuwachs im 50.000 Intervall untereinander dargestellt.

Durchschnittliche Tageszuwächse je Monat

2006:

• der durchschnittliche, tägliche Artikelzuwachs im Januar: 501,24
• der durchschnittliche, tägliche Artikelzuwachs im Februar: 482,14
• der durchschnittliche, tägliche Artikelzuwachs im März (hier: exakte Berechnung*): 597,67
• der durchschnittliche, tägliche Artikelzuwachs im April: 454,67
• der durchschnittliche, tägliche Artikelzuwachs im Mai: 505,97
• der durchschnittliche, tägliche Artikelzuwachs im Juni: 597,24
• der durchschnittliche, tägliche Artikelzuwachs im Juli: 521,68
• der durchschnittliche, tägliche Artikelzuwachs im August: 600,35
• der durchschnittliche, tägliche Artikelzuwachs im September: 522,73
• der durchschnittliche, tägliche Artikelzuwachs im Oktober: 497,94
• der durchschnittliche, tägliche Artikelzuwachs im November: 500
• der durchschnittliche, tägliche Artikelzuwachs im Dezember: 532,26

Der durchschnittliche, tägliche Artikelzuwachs im Jahr 2006 lag bei 507,805.

2007:

• der durchschnittliche, tägliche Artikelzuwachs im Januar: 513,19
• der durchschnittliche, tägliche Artikelzuwachs im Februar: 485,39

Erläuterungen zur Berechnung und Genauigkeit der Zahlen: Aus den Zeitspannen, die für je 5000 Artikel benötigt werden, lässt sich durch Abgrenzung (5000 Artikel, die in einer Zeitspanne, die 2 Monate übergreift, der Wikipedia zuwachsen, werden rechnerisch auf den jeweiligen Monat umgerechnet. Am Beispiel 23.2.2006 bis 5.3.2006 bedeutet das, dass die 5000 Artikel durch die 10 Tage dividiert werden, und dann auf die beiden Monate je nach Anzahl der Tage, umgerechnet werden. Das sind in diesem Beispiel jeweils 5 Tage - bedeutet also 2500 Artikel entfallen auf jeden der beiden Monate, was diese Zeitspanne betrifft. Zu diesen abgegrenzten Zahlen werden dann noch die "eindeutigen" Zahlen (Zahlen, die nicht auf 2 Monate aufgeteilt werden müssen) hinzugezählt. In unserem Beispielmonat Februar ergibt dies 1000 (rechnerisch abgegrenzte) Artikel aus der Zeitspanne 23.1.2006 bis 2.2.2006 + 10.000 Artikel aus der Zeitspanne 2.2. bis 23.2. + 2500 (rechnerisch abgegrenzte) Artikel aus der Zeitspanne 23.2. bis 5.3. = 13.500 Artikel im Februar. Diese Zahl wird dann durch die Anzahl der Tage des Monats dividiert. In diesem Beispiel 28. Ergibt 482,14

Dass diese Zahl natürlich in einem gewissen, geringen Ausmaß von der tatsächlichen Zahl abweicht, die man erlangen würde, hätte man exakte Zahlen zu jedem einzigen Tag, ist natürlich klar. Schon wesentlich exakter wären die Ergebnisse, würde man nicht nach Monaten, sondern nach Meilenstein-Zeitspannen umrechnen. Hier wäre dann die einzige Ungenauigkeitsquelle diese, dass die Tageszeit, zu der der jeweilige Meilenstein erreicht wurde, nicht bekannt ist, und in Extremfällen die Summe um mehrere Hundert Artikel pro Monat vom errechneten Wert abweichen kann, was sich auf den Tagesdurschnitt durchaus mit bis zu 20 Artikeln auswirkt. Diese "Tageszeit-Ungenauigkeit" trifft natürlich auch auf die Monatsabgrenzungen zu, wobei hier noch die "Tages-Ungenauigkeit" hinzukommt, da die täglichen Zuwachszahlen auch einer gewissen Schwankung unterliegen, diese jedoch bei der "Monatszuwachsberechnung laut Meilensteinen" auf die gesamte Zeitspanne verteilt werden, was das Ergebnis wiederum merkbar verfälschen kann.

Überdies gibt es seit Einführung der Sommerzeit zwei Monate als Ausreißer mit je einem Tag mit 23 (März) bzw. einen mit 25 Stunden (früher September, nun Oktober), was die Statistik weiter verfälscht (will man nicht gleich in UTC umrechnen).

Daraus lernen wir: die folgenden Zahlen sind (leider nur) mit äußerster Vorsicht zu genießen, da theoretisch Abweichungen im mittleren, zweistelligen Bereich möglich wären. Das Ganze wird natürlich dadurch etwas relativiert, da diese Ungenauigkeit auf jeden Monat in gleichem Maße zutrifft und vor allem, da die tatsächlichen täglichen Schwankungen in Wahrheit vergleichsweise äußerst gering sind, meist zwischen 10 und 30%, wodurch sich die Zahlen der "5000er-Zeitspannen", die ja meist um die 10 Tage betragen, in der Regel nur noch kaum unterscheiden (können). Sprich: Ist eine Tendenz erkennbar, so stimmt diese auch tatsächlich, da die rechnerische Abgrenzung auf zwei Monate in einem Vergleichszeitraum von mehreren Monaten relativiert wird. Lediglich die exakten Zahlen sind nur als Richtwerte anzusehen. Denn logischerweise werden die Zahlen immer genauer, je länger der Rechenzeitraum ist. Also wäre für das ganze Jahr 2006 die Abweichung vom tatsächlichen Wert verschwindend gering. Ich würde behaupten ein paar 100 (da Ungenauigkeiten lediglich bei den abgegrenzten Zahlen aus den Zeitspannen, die die Jahreswechsel übergreifen, auftreten können und aufgrund der relativ gleichmäßigen Artikelzuwachsrate nicht höher als ein paar 100 sein können) dividiert durch den Artikelzuwachs in 365 Tagen, der locker über 100.000 sein wird, gehen wir mal von 120.000 aus, was sich dann auf den Tagesdurchschnitt nicht mal im Ausmaß von 0,01 (nämlich 0,004 laut diesem Beispiel) auswirken würde.

Diese Zahlen sind daher lediglich als Orientierungshilfe anzusehen, werden aber umso genauer, je länger die Berechnungszeiträume sind. Die monatlichen Abweichungen vom tatsächlichen Tagesdurchschnittzuwachs dürften in einer Abweichungsspanne von 3 bis 7 Artikeln/Tag liegen (wenn man von den üblichen täglichen Artikelzuwachsschwankungen ausgeht).

* Berechnung laut Angabe in Spezial:Newpages mit exaktem Berechnungszeitraum 1. März, 0 Uhr bis 6. März, 23:59 Uhr = 3.586 neue Artikel (Löschungen nach 6. März, 23:59 Uhr, nicht berücksichtigt)

Lineares Wachstum

Zwischen April 2004 und der Wikipedia-Konferenz hatten wir ein relativ konstantes lineares Wachstum von durchschnittlich 350 bis 400 neuen Artikeln pro Tag. Seither sind es rund 500 täglich. In den Monaten Februar bis April 2004 wuchs die deutschsprachige Wikipedia kurzzeitig exponentiell mit einer durchschnittlichen Wachstumsrate von bis zu 1 %, die von da an wieder abnahm.

Zwischen Mitte Mai und Mitte September 2006 erlebte die deutschsprachige Wikipedia ein besonders starkes Wachstum - mit Ausnahme der letzten Juni- und der ersten Juliwoche. Im eingangs erwähnten Zeitrahmen mit etwas über 550 neuen Artikeln täglich. Abgesehen von diesem Ausreißer nach oben, an manchen Tagen wurden über 600 Artikel eingestellt, pendelt die Zuwachsrate seit Januar 2006 zwischen 417 und 517 Artikeln täglich - zuletzt (seit April 2008) meist weniger als 455 Artikel täglich.

Mit zunehmender Größe der Wikipedia ist zu erwarten, dass das relative Wachstum weiter abnimmt, selbst bei leichten Anstiegen der absoluten Anzahl täglich neuer Artikel.

Mit den folgenden PHP-Formeln können die prognostizierten Termine für das Erreichen bestimmter Artikelanzahlen bei linearem und exponentiellem Wachstum ermittelt werden:

• date('d.m.Y', strtotime(date('Y-m-d', time()).' + '.floor(($milestone-$articles_now)/$abs_increase).' days'));
• date('d.m.Y', strtotime(date('Y-m-d', time()).' + '.floor(log($milestone/$articles_now)/log($rel_increase)).' days'));

wobei die Variablen folgende Bedeutung haben:

• $articles_now: aktuelle Artikelanzahl (in der Tabelle: 312805; November 2005 ????)
• $abs_increase: absoluter Zuwachs pro Tag (in der Tabelle: 400)
• $rel_increase: relativer Zuwachs pro Tag (in der Tabelle: 1.0014)
• $milestone: zu erreichende Artikelanzahl

Anzahl	Prognose bei 400 täglich	Prognose bei 440 täglich	Prognose bei 500 täglich	Prognose bei 515 täglich	Prognose bei 0,13 % täglich	erreicht am
750.000	17.05.2008		18.05.2008	20.10.2007	2.10.2007	17.05.2008
800.000	9.09.2008		06.09.2008			06.09.2008
900.000	5.05.2009	28.04.2009	25.04.2009	24.04.2009		04.05.2009
1.000.000	11.01.2010	8.12.2009	22.10.2009	16.10.2009		27.12.2009

Stand der Aktualisierung der Tabelle: 10.April 2009, 890.090 Artikel(absolut),8. Februar 2007, 539.300 Artikel(relativ)

→Siehe auch: Prognose zum 2.000.000 Artikel anhand der aktuellen Zahlen auf dem Toolserver

Die meisten Wachstumskurven haben einen s-förmigen Verlauf. Sollte dies auch auf die Wikipedia zutreffen, so befinden wir uns zur Zeit in der Wachstumsphase und in diesem Bereich eines Wachstumprozesses ist der Kurvenverlauf fast linear. Doch auch bei Wikipedia wird eine Sättigung eintreten und der Kurvenverlauf sich abflachen. Der Volksmund sagt: "Die Bäume wachsen nicht in den Himmel!"

Es ist jedoch weniger damit zu rechnen, dass es mit der Wikipedia "bergab" geht. Höchstens das Wachstum wird prozentual oder vielleicht auch mal absolut schwächer werden: es geht dann höchstens nicht mehr ganz so steil bergan und wegen der Menge irgendwann nur noch unmerklich.

Wenn wirklich Artikel absolut gesehen weniger werden sollten, dann trifft das wohl erst in einer ziemlich fernen Zukunft ein, in einer Qualitätsbildungs-, Konsolidierungs- und Bereinigungsphase. Wenn es dann zahlenmäßig bergab geht, dann geht es aber qualitativ bergauf. Um bei der Bergsteigersprache zu bleiben: der Gipfel ist dann evtl. nicht mehr höher, den wir erklimmen, aber der Schwierigkeitsgrad/Anspruch steigt.

Richtigkeit der Prognosen zur Erreichung der 500.000-Artikel-Marke

Prognose vom 24. Oktober 2006: Die Prognose, dass die Wikipedia 500.000 Artikel am 23. November 2006 erreiche, wurde am 24. Oktober 2006 gemacht. Zu einem Zeitpunkt, als die Wikipedia 485.000 Artikel erreichte. Die exponentielle (tgl. 0,14 %) ging vom 15. November aus. Die Prognose, die von 400 Artikeln täglich ausging, lag mit dem 1. Dezember um rund eine Woche daneben.

Prognose vom 6. September 2006:
Die Prognose vom 6. September, die bei einem Artikelstand von 461.500 getroffen wurde, prophezeite das Erreichen der 500.000-Artikel-Marke für den 22. November 2006, also nur einen Tag zuvor, als es tatsächlich der Fall war. Die exponentielle (tgl. 0,14 %) ging vom 3. November aus. Die Prognose, die von 400 Artikeln täglich ausging, lag mit dem 12. Dezember deutlich daneben.

Noch ältere Prognosen lagen immer deutlicher daneben, wobei jene Prognose, die von 500 Artikeln täglich ausging, immer am nähesten war. So wurde mit Zahlen vom 18. August auf den 27. November 2006 für die Erreichung der 500.000-Artikel-Marke getippt.

Analysierend kann man feststellen, dass kein exponentielles Wachstum in Höhe von 0,14 % gegeben ist. Da die 500-Artikel-pro-Tag-Prognose mit zunehmender Entfernung des Prognosedatums ebenfalls immer unkorrekter wird, ist davon auszugehen, dass entweder ein exponentielles Wachstum in anderer Höhe als 0,14 % vorliegt, oder täglich durchschnittlich eine Anzahl von etwas mehr als 500 Artikeln verfasst wird - etwa 505 bis 510. Weitere Prognosen sollten diese Erkenntnisse zu Grunde legen, damit sich erweisen kann, ob und wie sich das Wachstum der Wikipedia anhand aktueller Gegebenheiten voraussagen lässt.

Mögliche zukünftige Entwicklungen: aktuelle Prognosen und Thesen

Neue Vermutungen, Spekulationen, Theorien, Thesen und Prognosen können hier veröffentlicht und nachvollzogen werden. Scheint sich eine zu bewahrheiten, kann sie natürlich zur „aktuellen Entwicklung“ verschoben werden, wo die Theorie dann gepflegt wird, bis sie nicht mehr aktuell ist, oder nachweislich nicht (mehr) zutrifft.

Logistisches Wachstum von de.wikipedia.org

Auf commons:User:HenkvD/Articles habe Ich das logistische Modell für en.wikipedia beschrieben. Weil aber keine aktuellen Datenbankauszüge für en.wikipedia vorhanden sind, untersuche ich in weiteren Analysen den Zustand der deutschen Wikipedia im Detail.

Wachstum auf de.wikipedia	Selber Graph in logarithmischer Form

Hier sind 5 Statistiken zu sehen, die das Wachstum darstellen. Sollte kein einziger Benutzer beitragen, ist bei allen das Wachstum Null.

• Neue Artikel pro Monat
• Wachstum in Wörtern
• Datenbankbearbeitungen pro Monat
• Neue Wikipedianer pro Monat
• Sehr aktive Wikipedianer

Als Erstes bemerkte ich das ungewöhnliche Wachstum im März 2004, das bei allen 5 Statistiken sichtbar ist, am deutlichsten bei 'Neue Artikel' und 'Neue Wikipedianer'. Diese Periode ist durch eine rote Ellipse auf beiden Graphen gekennzeichnet. Probably caused by a report in the newsshow "Tagesthemen" on tv at 25.2.2004.

Außerdem denke ich, dass diese Graphen Zeichen für logistisches Wachstum zeigen, am deutlichsten bei 'Neue Wikipedianer'. Die Anzahl der neuen Wikipedianer am 1.1.2008 beträgt nur 40% des Maximums (ca. 2006).

Die Wendepunkte sind wahrscheinlich in der Nähe von:

• Sept 05 – Apr 06 für 'Neue Wikipedianer pro Monat'
• Sept 2006 für 'Neue Artikel pro Monat'
• Sept 2006 für 'Wachstum in Wörtern'
• April 2007 für 'Datenbankbearbeitungen pro Monat'
• Juni 2007 für 'Sehr aktive Wikipedianer'

Siehe auch

• ChartsWikipediaDE
• Benutzer_Diskussion:Ephraim33#Diagramme (Archiv), Wikipedia:Kurier/Ausgabe_1/2_2008#Wendepunkt_durchschritten (20.1.2008, Wendepunkt durchschritten )
• commons:User:HenkvD/Articles

Abstrakte Theorien

Theorien à la „Was wäre wenn“:

Wie die deutschsprachige Wikipedia innerhalb von 10 Jahren 25 Mio. Lemmata erreichen könnte

Prognose vom 16. September 2005 für das Jahr 2010: 5 Mio. Lemma; für 2015: 25 Mio. Lemma

Die Wikipedia.de umfasst zurzeit mit etwa 500.000 Einträgen nur einen winzigen Bruchteil der sinnvollen Lemmata.

Allein das Allgemeine Lexikon der Bildenden Künstler von der Antike bis zur Gegenwart, auch Thieme-Becker genannt, umfasst in seiner aktuellen CD-Version über 280.000 Künstler. Die ersten 148.180 Künstler- sowie 15.082 versteckten Biographien wurden in den Jahren 1907 bis 1950 im wesentlichen von ca. 400 Autoren geschaffen. Der Lexikograph Hans Vollmer fügte 1953 bis 1962 noch einmal 47.229 Künstlerbiographien hinzu.

Diese Viertelmillion Einträge umfasst also von den Künstlern nicht die Komponisten und auch keine Dichter, keine Sänger, Schauspieler und Regisseure. Es gibt auch noch Tänzer, Artisten, Gedächtniskünstler, Zauberer, Kaberettisten und viele weitere kleinere Künste von Puppenspielern bis Schattenspielern. Schon die Künstler bieten Stoff für über 3 Mio. Einträge (hauptsächlich Autoren).

Wenn alle Künstler erfasst wären, wäre noch kein Erfinder, Forscher, Naturwissenschaftler, Entdecker, Mathematiker, Philosoph, Geschichtswissenschafter, die hundert größten Entwickler der Funktechnik etc., etc. erfasst.

Könige, regierende Fürsten, Politiker, Bürgermeister gibt es über die Jahrhunderte zu Hunderttausenden.

Feldherren und Militärs, die eine Rolle in der Geschichte gespielt haben, gibt es auch über Hunderttausend.

Bischöfe, Lamas, Prediger, Sektenführer, Päpste, Patriarchen und viele weitere Religionsführer haben auch Geschichte mitbestimmt, sicher finden sich in der Literatur über Hundertausend.

Abertausende haben sich um ihre Heimatgemeinden so verdient gemacht, dass Straßen nach ihnen benannt wurden oder sie zu Ehrenbürgern wurden. Allein die mehrhundertseitige über 150 Jahre alte (und damit urheberrechtsfreie) Chronologie meiner Heimatstadt mit mehrhundertjähriger Geschichte wäre Grundlage für über tausend sinnvolle Einträge. Ein pensionierter Lehrer mit Zeit, Liebe zur Geschichte, seiner Vaterstadt, der Chronologie kann nur einfach so in einem Jahr 1.000 Einträge zu unserer Stadt einstellen.

Hinzu kommt, dass weltweit neue „relevante“ Persönlichkeiten täglich in weitaus größerer Zahl entstehen, als neue Artikel entstehen, d. h. die Schere zwischen vorhandenen und potentiellen Personenartikeln öffnet sich immer weiter.

Auch warten noch einige hunderttausende Städte, Dörfer, Berge, Flüsse, Bäche weltweit sowie über 2 Millionen Tier- und Pflanzenarten auf ihren Eintrag. Es sind aber auch einige zehntausend untergegangene Siedlungsplätze wiederentdeckt, ausgegraben, erforscht und bezeichnet worden.

Wenn nur eine Million der über 100-Millionen Menschen mit Muttersprache Deutsch sich an den PC setzt und anfängt, jeden Tag eines der oben beschriebenen Lemmas einzugeben, dann (Server auf Google-Niveau vorausgesetzt) gäbe es nach einem Jahr 365 Millionen Einträge.

Für diese Zahl reichen schon die pensionierten Akademiker mit Internetanschluss und vollem Bücherregal, die es heute schon gibt.

Für 10.000 gute Bilder würde in meiner kleinen Stadt schon der Leicaclub reichen, überwiegend pensionierte Akademiker aus praktisch allen Fachrichtungen vom Arzt bis zum Chemiker.

Nur 10.000 Wiki-Freaks - Studenten, Pensionäre oder sonst Leute mit Zeit und Lust - die jeden Tag drei Einträge machen, haben in weniger als drei Jahren über 10.000.000 Einträge geschaffen.

Das „Allgemeine Lexikon der Bildenden Künstler von der Antike bis zur Gegenwart“ mit seinen über 250.000 Einträgen, das weltweit größte Lexikon dieser Art, wurde auch über zwei Weltkriege hinweg nicht aufgegeben. Dies zeigt, dass es auch im deutschsprachigen Raum Menschen gibt, die so etwas mögen und deshalb machen.

Internet und Wikipedia müssen nur in das Milieu der örtlichen Historischen Vereine, der Numismatiker, Naturfreunde, Vogelbeobachter, Technikvereine, etc. diffundieren. Ich sage in 5 Jahren mindesten 5 Mio. Einträge und in zehn Jahren mindestens 25 Mio. Einträge voraus. Das ist nur das etwa Hundertfache des Thieme-Becker.

Anmerkung, nur mal so am Rande: Wenn noch keine Stadt oder Gemeinde in Frankreich beschrieben wäre, und du würdest morgen damit anfangen und täglich ein Lemma erstellen, wärest du in etwa 100 Jahren damit fertig.

Widerlegte Thesen

Ältere Theorien, Prognosen und Thesen, die sich nachweislich nicht bewahrheitet (Blick in die Statistik) haben, werden hierher verschoben, um neuen Theorien Platz zu machen. Alte Theorien können hier nachgelesen werden.

Die deutschsprachige Wikipedia folgt der englischen Wikipedia

Inhaltliche Aktualität des Absatztextes: Ende 2004/Anfang 2005

Die deutschsprachige Wikipedia ist die Zweitgrößte nach der englischen.

Wagen wir die Annahme, dass die Wachstumskurve von de mit dem Wachstum von en in irgendeiner Weise korreliert. Im Juni 2004 erreichte die Deutschsprachige eine Artikelzahl, die die Englische 17 Monate zuvor hatte. Dieser „zeitliche Abstand“ verringerte sich seither auf 14 Monate im September 2004 und auf 12 Monate im Dezember 2004. Sollte der Abstand von 12 Monaten konstant bleiben, wird die Deutschsprachige Wikipedia 300.000 Artikeln ca. im Juli 2005 erreichen. Der Abstand scheint sich in den letzten Monaten jedoch wieder zu vergrößern. Die englische Wikipedia scheint seit Anfang 2004 wieder exponentiell zu wachsen, während die deutschsprachige Wikipedia seit April 2004 nur noch linear wächst.

Dass die deutschsprachige Wikipedia momentan immerhin noch rund 1/3 so viele Artikel wie die englische hat und damit noch immer die zweitgrößte Sprachversion ist, ist zwar schön, aber die Tendenz ist eben schon seit Monaten fallend. Wenn es so weitergeht, hat de bald wieder nur noch 1/4 von en, dann 1/5...

Diese unterschiedlichen Wachstumsraten lassen sich verschiedenartig erklären:

• Von allen Benutzern, die www.wikipedia.org besuchen, gehen gemäß alexa.com 63% auf en, 9% auf ja, 8% auf de, 4% auf es. Sprich, die de-Wikipedia ist noch nicht so in der Gesellschaft angekommen wie die en-Wikipedia. Jetzt, wo auch die deutschsprachigen Medien auf die Wikipedia aufmerksam werden, kann sich das jedoch bessern. Vor kurzem lag der Prozentsatz noch bei 3%. Der Abstand ist aber immer noch immens.

• Ganz eindeutig die unerträgliche Langsamkeit von Wikipedia, die auch das reine Lesen zur Qual macht. En wird in Frankreich gecached (Squid Proxy), de läuft in Florida. Dies sorgt für große Antwortzeiten. Besserung ist eventuell mit dem von Yahoo gespendeten Serververbund zu erwarten.

• Wikipedia hat in Deutschland inzwischen eine gute Durchdringung. En hat den Weltmarkt, mit vielen Gebieten in denen Wikipedia bis jetzt kaum bekannt ist.

Artikel pro Sprach-Sprecher; siehe auch Wikipedia:Wikipedistik/Soziologie/Erhebungen

• Die englische Sprache hat mit 340 Millionen etwa 2,8 mal so viele Muttersprachler wie die deutsche Sprache (120 Millionen). Englisch hat inklusive Zweitsprachlern sogar mehr als zehnmal so viele Sprecher.

• Deutschsprachige Wikipedia-Artikel werden laut Alexa nur rund ein Zehntel mal so oft gelesen wie die englischen.

• Wikipedia (de) wird nicht die nötige (und ihr auch zustehende) Wertschätzung zuteil.

• Die meisten Artikel in der de-Wikipedia sind deutlich umfangreicher und besser geschrieben als in der en-Wikipedia.

• De besitzt ein ganz anderes Qualitätsmaß als en. So werden oft Artikel wegen fehlender Relevanz einfach wieder gelöscht. Hierbei ist die Relevanz sehr hoch angesetzt. Das bedeutet, dass viele Artikel, die in en sind, niemals in de sein werden. Auf en gilt im Wesentlichen: ein Artikel wird nur gelöscht, wenn er eine URV ist oder absoluten Schwachsinn enthält. Stubs werden nicht gelöscht, sondern mit einem „Stub“-Label versehen und bleiben, bis sie jemand erweitert. „Irrelevante“ Lemmata werden nicht gelöscht, außer sie sind wirklich nachweislich total irrelevant. Auf de dagegen werden Stubs als Ärgernisse angesehen, die man besser löscht, damit jemand anders den Artikel ganz von neu schreiben kann. Und Artikel, die die strengen „Relevanzkriterien“ nicht erfüllen, fliegen raus, auch wenn sie gut sind.