Brent

Kompetenznachweis

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

An alle! Eigentlich sollte jeder, der hier glaubt, zum eifersüchtigen Bewachen der eigenen dogmatischen Vorstellung von Wahrheit berufen zu sein, auch seine Kompetenz über das dazugehörige vermeintliche Hintergrundwissen bzw. dessen Erwerb nachweisen müssen - zumindest aber halbwegs andeuten. Selig der, der nichts zu verbergen hat. Wo die Macht geistlos ist, ist der Geist machtlos!!!

Kompetenz weist man in der Wikipedia durch Konstanz und Qualität der eigenen Beiträge nach. (Und durch Beschränkung der Interpunktionszeichen auf eines an einem gegebenen Ort.) --Baba66 21:12, 23. Apr 2005 (CEST)

Kein Nachweis also, habe ich mir auch genau so gedacht. Wer also viel schreibt, hat Recht? Schon klar!

Kurze Anmerkung: Jegliche Angaben auf Benutzerseiten können frei erfunden sein. Bei Dir steht viel, aber wer sagt, dass es stimmt? Zudem sind "Journalist" und "Dozent" völlig ungeschützte Bezeichnungen, die sich jeder auf die Visitenkarte schreiben kann. MkG --Mghamburg 18:54, 29. Apr 2005 (CEST)

Grundsätzlich habe ich kein Problem damit, Dir Recht zu geben, weil ich mir die Jacke Deiner versteckten Vorwürfe nicht anziehen muß. Im Gegensatz zu Dir habe ich z.B. meinen echten Vornamen hier verwendet, der in Deutschland so selten ist, daß man mich leicht identifizieren kann und somit auch meine Angaben. Hamburger hingeben gibt es 1,6 Millionen, da kann man sich leicht verstecken. Würde ich meine Daten einfach frei erfinden, glaub mir, dann würde ich bessere und spektakulärere Daten erfinden. Aber zurück zu Deiner berechtigten Kritik. Alle Angaben können erfunden sein. Zunächst aber gilt die Unschuldsvermutung und ich würde es sehr zu schätzen wissen, wenn die Gegenseite es mit Offenheit versuchen würde... oder eben zugibt, daß dieses oder jene Gebiet NICHT das Spezialisierungsfeld ist. Bezüglich meiner Daten möchte ich nur soviel sagen, daß das was ich über mich geschrieben habe, zunächst erst mal alles stimmt. Aber es ist eben bei weitem noch nicht alles, was es über mich zu sagen gibt. Das muß trotzdem reichen. Brent 23:46, 29. Apr 2005 (CEST)

Ich gehe durchaus davon aus, dass Deine Angaben stimmen, in diese Richtung ging mein versteckter Vorwurf nicht. Doch hatte ich in anderen Fällen auch schon Grund zur Annahme, dass die Angaben völlig fiktiv sind. Das Auftreten mit Klarnamen ist jeder Person freigestellt, es gibt viele Gründe, es zu lassen (Vermeiden von Spamming), und sei es nur, weil es einem arbeitsrechtlich nicht möglich ist, mit Klarnamen hier zu veröffentlichen. Im übrigen hast Du dann doch recht, wenn Du meinen Beitrag als Vorwurf interpretierst. Vorwurf nämlich deshalb, weil Du an anderer Stelle sehr offensiv eine Kompetenzoffenlegung einforderst. Es hilft der Wikipedia als offenem Projekt aber wenig, wenn Autoren unter Druck gesetzt werden, mehr von sich preis zu geben, als sie selbst wollen. Bitte respektiere, wenn die einen mehr, die anderen weniger über sich schreiben. Dann bleibt allen der Spass an der Weiterentwicklung der Wikipedia erhalten, den Du hoffentlich auch weiterhin - trotz manchem Disput - hast. Beste Grüße, --Mghamburg 14:47, 30. Apr 2005 (CEST)

Kein Problem, ich wollte Dich auch keineswegs unter Druck setzen. Meine Kritik aber gilt jenen, die sich ein Thema unter den Nagel reißen und dann jeglich Ergänzung dazu ablehnen, ohne das vielleicht mit ausreichender Kompetenz überblicken zu können. Eine Kompetenzoffenlegung im Sinne eines sachlichen Vergleichs könnte am Ende tatsächlich zu einem zufriedenstellenden Ergebnis führen, sofern das aber überhaupt erwünscht ist. Das Schweigen der Gegenseite (Elian ausgenommen) spricht eher für meine Kritik. Themen übrigens, von denen ich keine Ahnung habe, würde ich mir nicht zu korrigieren anmaßen, da lasse ich mich sogar gern belehren. Hier ist das alles etwas auf den Kopf gestellt, deshalb werde ich mich um die Weiterentwicklung hier nicht allzu intensiv kümmern. Die englische, russische oder spanische Version interessiert mich inwzischen schon viel mehr. Gruß - Brent 14:37, 1. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Argumentationslogik

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wer findet in folgender Argumentationslogik den versteckten Fehler?

These: Islam und Salam haben ähnliche Bedeutungen und werden in der islamischen Welt tatsächlich oft synonym verwendet. DARÜBERHINAUS findet sich in rund zwei (vielleicht drei?) Dutzend Koran-Suren Salam in zentraler Bedeutung, Frieden ist also eines der (unerreichten) Ideale auch des Islam. Zwei weitere (Gerechtigkeit und Schutz der Schwachen) kommen im Zusammenhang dazu..
Gegenargumentation: Sprachwissenschaftlich ist die Verwandtschaft zwischen Islam und Salam nicht offensichtlich, Frieden ist DESHALB also kein Ideal des Islam. Auch auch die anderen beiden Ziele sind somit unrichtig - egal, wie oft sie im Koran vorkommen mögen.

Brent 18:41, 4. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Äh, ich kann das jetzt nich ganz nachvollziehen: Wo wurde von einem der Diskutanden behauptet, Frieden sei kein Ideal des Islam, weil es sprachwissenschaftlich keine Verwandtschaft zwischen Islam und Salam gäbe? Für einen Hinweis wäre ich dankbar. --Mghamburg 09:19, 6. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Aber Hallo, genau diese Diskussion führe ich hier doch die ganze Zeit. Erst wurden genau mit dieser "Logik" die "drei Ziele des Islam" aus dem Islam-Beitrag, dann auch aus dem "Dar as-Salam"-Beitrag entfernt bzw. auch die Ausweichlösung "Friedensreich" gelöscht. Siehe jeweilige Diskussionen und ältere Versionen. Brent 12:18, 6. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Baber Johansen

Wer und warum hat den Artikel über Baber Johansen entfernt??? Brent 01:23, 28. Apr 2005 (CEST)

Siehe: Löschlogbuch. Der Arikel war eine eindeutige Urheberrechtsverletzung, das sehen wir hier gar nicht gerne. Solltest du befugt sein, Texte der Friedrich Ebert Stiftung unter die GNU-FDL zu stellen, stelle ich ihn gerne wieder her. --Baba66 10:20, 28. Apr 2005 (CEST)

Danke für die Info, Baba. Ich werde ihn umschreiben, kürzen und durch andere Fakten ergänzen, sodaß fortan in diesem Falle keine Urheberrechtsverletzung mehr vorliegt. Aber dazu brauche ich nochmal den gelöschten Text, kannst Du ihn mir irgendwie hierher schicken bzw. kopieren? Brent 10:29, 28. Apr 2005 (CEST)

[1] --Baba66 10:51, 28. Apr 2005 (CEST)

al-Masudi?

Eine Frage an dich bezüglich des Eintrags Khashkhash Ibn Saeeds bei den hypothetischen Entdeckungen Amerikas: Ist mit dem "muslimischen Historikers und Geographen al-Masudi" etwa Abu-l'Hasan Ali al-Masudi (895-957) gemeint? Und überhaupt, aus welchem Buch stammt die gesamte Theorie? --Bender235 09:12, 9. Jun 2005 (CEST)

Ja, jener welche. In: "Muruj Adh-dhahab wa Maadin al-Jawhar". Dieses Buch ist aber nur ein Teil, die Theorie basiert ja auch auf anderen Anhaltspunkten. Brent 09:16, 9. Jun 2005 (CEST)

Was heißt "auf anderen Anhaltspunkten"? Genau die will ich ja wissen. In welchem Buch steht bspw. dass Kolumbus mit den Berichten von Khashkhash's Reise für seine eigene Expedition warb? Wo steht überhaupt die ganze Theorie von Khashkhash's Reise? Ich nehme an, du hast es aus einem oder mehreren Büchern. Wenn du es - nach der Lektüre von al-Masudi's Original-Bericht - selbst geschlussfolgert hast, wäre das natürlich problematisch (es sei denn, du hast es irgendwo publiziert). Sag einfach mal, wo man die Theorie dieser möglichen Amerika-Entdeckung im Detail nachlesen kann, dann kann das Werk in die Literatur-Angaben am Endes des Artikels. Genau diese weiterführenden Literaturhinweise machen eine gute Enzykolpädie aus. --Bender235 18:47, 9. Jun 2005 (CEST)

Reichen Dir die?

1.. AGHA HAKIM, AL-MIRZA Riyaadh Al-Ulama(Arabic),Vol.2 P.386/Vol.4 P.175
2. AL-AMEEN, SAYED MOHSIN Aayan Ash-Shia(Arabic),Vol.7 P.158/Vol 8 P.302-3
3. AL-IDRISSI Nuzhat Al-Mushtaq fi Ikhtiraq Al-Afaaq(Arabic)
4. AL-MASUDI Muruj Adh-Dhahab (Arabic), Vol. 1, P. 138
5. AL-ASFAHANI, AR-RAGHIB Adharea Ila Makarim Ash-Shia,Vol.16,P.343
6. CAUVET, GILES Les Berbers de L'Amerique,Paris 1912,P.100-101
7. COLUMBUS, FERDINAND The Life of Admiral Christopher Columbus,Rutgers Univ.Press, 1959, P.232
8. DAVIES, NIGEL Voyagers to the New World,New York 1979
9. ON MANUEL OSUNAY SAVINON Resumen de la Geografia Fisica...,Santa Cruz de Tenerife, 1844
10. FELL,BARRY Saga America, New York 1980
11. FELL,BARRY America BC, New York 1976
12. GORDON,CYRUS Before Columbus,New York 1971
13. GYR,DONALD Exploring Rock Art,Santa Barbara 1989
14. HUYGHE,PATRICK Columbus was Last,New York 1992
15. OBREGON ,MAURICIO The Columbus Papers,The Barcelona Letter of 1493, The Landfall Controversy, and the Indian Guides, McMillan Co.,New York 1991
16. THACHER,JOHN BOYD Christopher Columbus,New York 1950,P.380
17. VAN SETIMA,IVAN African Presence in Early America,New Brunswick,NJ 1987
18. VAN SETIMA,IVAN They Came Before Columbus,New York 1976
19. VON WUTHENAU,ALEX Unexpected Facts in Ancient America,New York 1975
20. WEINER,LEO Africa and the Discovery of America,Philadelphia, 1920,Vol.2 P.365-6
21. WILKINS,H..T. Mysteries of Ancient South America,New York 1974
22. WINTERS,CLYDE AHMAD Islam in Early North and South America,Al-Ittihad,July 1977,P.60

Brent 19:00, 9. Jun 2005 (CEST)

Okay, danke. Das ist schonmal eine sehr umfangreiche Liste. Würdest du eins davon im speziellen empfehlen (für diese Theorie)? --Bender235 20:12, 9. Jun 2005 (CEST)

Nun, das hängt davon ab, welcher Aspekt Dich mehr interessiert. Am besten sind aber immer die "originalen" Quellen. Neben al-Masudi eben auch al-Idrisi und Columbus´ Sohn (oder Bruder?). Brent 08:41, 10. Jun 2005 (CEST)

Nunja, ich nehme nicht an, dass al-Masudi in seinem Buch schon so konkret wird, und auf Grund der Reise eines Seefahrers einen neuen Kontinent auf der anderen Seite des Ozeans vermutet. Das ist sicherlich eine spätere Interpretation, von einem heutigen Forscher, der Khashkhash's Entdeckung (wie auch immer al-Masudi es benannt oder beschrieben hat) als Amerika deutet. Dieses Buch/diese Bücher wüßte ich gerne. --Bender235 08:54, 10. Jun 2005 (CEST)

Mas'udis Murudsch sind schon früh intensiv von Orientalisten untersucht worden (erste englische Übersetzung 1841, dann Marquart, Brockelmann, Pellat, Sezgin ...) und kein einziger davon taucht in Brents umfangreicher Liste auf. Irgendwie eigenartig. --Baba66 11:01, 10. Jun 2005 (CEST)

Hallo, Baba. Was ist eigenartig? Daß ich Primärquellen anstelle Sekundärkommentare empfehle? Übrigens: Meine Ergänzung am Amerika-Beitrag hatte den Sinn, eine weitere THEORIE bzw. THESE wiederzugeben, die ebenso wenig oder ebenso viel bewiesen ist wie andere auch. Sie zu beweisen, überlasse ich den Historikern. Ihre Existenz zu erwähnen, dient der Vollständigkeit. Gruß - Brent 15:26, 10. Jun 2005 (CEST)

Es ist doch nichts gegen die Erwähnung dieser These zu sagen. Ob bewiesen oder umstritten, zum Unterpunkt "Hypothesen" gehört sie bei der Amerika-Entdeckung auf jeden Fall. Die Abubakari-These, die ich hinzugefügt habe, wird bislang auch nur von einem einzigen Historiker (dem genannten) unterstüzt. Der Vollständigkeit halber muss sie aber da sein. Meine Frage bzgl. der Araber-Theorie war ja nur, in welchem Buch ich das im Detail nachlesen kann. Da ich nicht wirklich Lust habe, mir alle zwanzig von dir genannten durchzulesen, wäre es mir lieb, wenn du ein einziges Buch angeben könntest, was diese Theorie auf ein paar Seiten erklärt. Am besten auf Deutsch, notfalls auch auf Englisch (aber bitte nicht Französisch; dessen bin ich überhaupt nicht mächtig). Vielen Dank. --Bender235 19:53, 11. Jun 2005 (CEST)

Deutschsprachige Literatur dazu ist mir noch nicht in die Finger gekommen. Nur Kommentare. Brent 10:06, 13. Jun 2005 (CEST)

Englisch? --Bender235 22:26, 13. Jun 2005 (CEST)

Baba66: Diverses

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der besseren Übersichtlichkeit halber eine Neuordnung zahlreicher liebgewonnener, auch unterhaltsamer Beispiele...

auch ganz nett und aufschlußreich

oder die jüngste Inkompetenz nach dem Motto "Schuster(in), bleib bei Deinen Leisten"

Diskussion um nicht vorhandenes Hintergrundwissen zu Nahostpolitik

Drohung wegen Links

Hallo Brent, wenn du nicht aufhörst, massiv den Löschkandidaten Friedensreich zu verlinken, gebe ich dir gerne eine kleine Auszeit. --Baba66 17:58, 23. Apr 2005 (CEST)

Du drohst mir? Das ist spaßig. Sag mir doch noch schnell, ob ich mich jetzt fürchten soll oder nicht. Ich will ja schließlich nichts falsch machen. Bezüglich des Friedensreiches ist eine Frist von sieben Tagen gesetzt, die auch Du zu akzeptieren hast. Immerhin aber ist es höchst faszinierend, daß Du tatsächlich auf Anfragen antworten, wenn auch nicht inhaltlich. Die von Dir ungeliebten und unbequemen Ziele des Islam sind aus "Deinem" Islam-Artikel entfernt worden. Fein. Soll sein, was schert es den Mond, wenn die Hunde jaulen? Erstaunlich und psychologisch aufschlußreich übrigens, daß Dich schon allein die Verlinkung auf die Palme bringt und zu unsauberen Mitteln greifen läßt. Der Anstand und das Ideal eines kulturvollen Streites geboten es mir bisher, die Frage, die mir jedes Mal auf der Zunge liegt, ja quasi dort brennt, nicht zu stellen. Jetzt aber halte ich die Zeit dafür gekommen, da Du ja auf eine diplomatischen Dialog bisher eben verzichtet hast wie darauf, mit offenen Karten zu spielen.

WER ODER WAS GLAUBST DU EIGENTLICH ZU SEIN, DIR EINZUBILDEN, HIER MITREDEN ZU KÖNNEN? Sollten die kleinen Krümel nicht eigentlich bescheiden und ehrfürchtig schweigen, wenn sich die Kuchen unterhalten? Brent 18:09, 23. Apr 2005 (CEST)

Ich habe dich jetzt für eine Stunde gesperrt. Bitte warte doch mit weiteren Bearbeitungen den Abschluss der Löschdiskussion zum Artikel ab. Danke. --Baba66 18:21, 23. Apr 2005 (CEST)

Löblicher Versuch! Vielleicht werde ich ja tatsächlich mit der Verlinkung noch sieben Tage warten. Nicht jedoch mit der Bearbeitung des Friedensreich-Artikels, die Löschentscheidungsfristen sehen nämlich ausdrücklich die Verbesserung eines beanstandeten Artikels in dieser Zeit vor. Bezüglich einer vermeintlichen Beleidigung kann ich nichts weiter erkennen als eine Frage oder Vermutung meinserseits, die durch die Meinungsfreiheit grundsätzlich gedeckt ist. Drohungen hingegen grenzen immer irgendwie an Nötigung, wie man ja jetzt ja auch deutlich sieht. (Gruß von Brent)

Verwarnung

Hallo Brent, wegen der persönlichen Angriffe auf Benutzer:Baba66 in der Löschdikussion möchte ich Dich auf die Wikipedia:Wikiquette und Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe hinweisen. Konzentriere dich bitte auf inhaltliche Argumentation, oder wir müssen auf Deine weitere mitarbeit verzichten. Belege zu fordern ist ein völlig normaler Vorgang, wenn ein Sachverhalt bzw. ein Artikel in Frage gestellt wird. Nina 11:25, 31. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Es ist hier aber auch leider ein völlig normaler Vorgang, Belege für völlig offensichtliche oder haarspalterische Dinge einzufordern mit dem alleinigen Ziel, so Beiträge ohne Argumentation löschen zu können. Die Belegpflicht gilt also nur für eine Seite? Habt Ihr Euch eigentlich schon mal Gedanken gemacht, daß es EIGENTLICH doch ganz fruchtbar sein müßte, wenn z.B. zwei oder drei Islamwissenschaftler an einem Islam-Thema arbeiten, warum am Ende aber trotzdem jedes Mal alles auf eine Seitensperrung oder Löschung hinausläuft? Dies ist kein Phänomen, das auf meine Mitarbeit zurückgeht, das seht Ihr garantiert selbst. Vielleicht aber wollt Ihr Euch inwzischen auch gar nicht mehr eingestehen, daß Ihr den Bock zum Gärtner gemacht habt. Um so mehr Seiten aber gesperrt oder gelöscht werden, um so mehr entfernt Ihr Euch vom eigentlichen Wikipedia-Grundgedanken. Komisch, daß das auf den englischen, russischen oder spanischen Seiten kaum passiert, speziell hier aber fast ausschließlich. Artikel in Frage zu stellen ist leicht, es sollte aber nicht grundsätzlich um des persönlichen Prinzips wegen geschehen. Bezüglich des betroffenen Artikels könnt Ihr in der Diskussionsseite den Unterschied zwischen berechtigter und überheblicher Kritik deutlich sehen. Wenn Ihr das überhaupt sehen wollt. War das jetzt auch zu persönlich? Brent 12:16, 31. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Außerdem lasse ich mich nicht zu Unrecht verwarnen, das weise ich zurück. Das Wort VERWARNUNG an sich ist hier schon anmaßend. Wer sich die Jacke des Besserwisserei-Vorwurfs anzieht, ist selbst daran Schuld. Oft auch zu Recht. Getroffene Hunde bellen eben. (Das ist kein abwertender Mensch-Hund-Vergleich, sondern ein Sprichwort!) Ebenso prallen ja die persönlichen und überheblichen Beleidigungen der Gegenseite von mir auch ab, ich mache jedenfalls kein Geschrei nach der Mama darum. Im Gegenteil: Für nützliche Hinweise bedanke ich mich. Um die Kontrolle der Kontrolle solltet Ihr Euch aber mal Gedanken machen. Nicht unbedingt so sehr um einige vorübergehende Persönchen, eher um den Mechanismus an sich. Nur ein Tipp! Brent 12:24, 31. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Hallo, Nina. Gut, keine Veränderungen. Du verstehst aber, was ich meine. ;-) Brent 13:40, 31. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Verwarnung II

Hallo Brent, ich möchte dich darauf hinweisen, dass das Wiedereinstellen bereits gelöschter Artikel (Mohammedanersturm) hier als Vandalismus gilt und du im Wiederholungsfall mit entsprechenden Reaktionen rechnen musst. Danke. --Baba66 10:02, 5. Jun 2005 (CEST)

Baba, ich habe es nur als Redirect eingestellt. Eine rein technische Idee, um dem Umstand Rechnung zu tragen, daß viele Seiten im Netz es von dort ja hergeholt haben. Du kannst diesen Redirect aber auch gern löschen. Es ist ja jetzt alles mit ADAL abgedeckt. Gruß - Brent 13:32, 5. Jun 2005 (CEST)

Baba66

Brent,

Was hältst du von der Idee, nach dem (endgültigen?) Ausscheiden des Obenerwähnten eine Liste der Artikel zu erstellen bzw. erstellen zu lassen, die in naher Zukunft ohne diesbezüglichen Nervenaufwand abgeändert werden können? Soviel ich mitbekommen habe, gehört Islam sicherlich mal dazu. 212.53.115.163 17:12, 21. Jun 2005 (CEST)

Ein sehr vernünftiger Vorschlag. Man müßte einfach nur sehen, welche Artikel auf seine Seite verlinkt waren. Aber bist Du Dir sicher, daß er ausgeschieden ist??? Brent 18:01, 21. Jun 2005 (CEST)

Wie kann man sehen, welche Artikel auf seine Seite verlinkt waren?. Ich kann es nicht, vielleicht kannst du's? Ich bin mir übrigens genauso wenig sicher wie du, ob er ausgeschieden ist, habe jedoch Gründe anzunehmen, dass er bisher nicht unter einem neuen Namen auferstanden ist. 85.232.161.75 19:16, 21. Jun 2005 (CEST)

Man könnte es auf seiner Benutzerseite sehen, dummerweise aber exisitiert die im Moment nicht, was Dich sicher verleitet zu glauben, Wikipedia wäre erlöst. Definitiv sind wir es aber nicht, erst am vergangenen Wochenende hat er es ausgelebt, mich für 48 Stunden zu sperren. Die alte Benutzerseite aber müßte sich im Google-Cache finden lassen, inshallah. Brent 09:10, 22. Jun 2005 (CEST)

Scheint mir ein klarer Fall von "revenant" zu sein, wie man auf französisch sagt. Auf deutsch würde wohl am ehesten die Bezeichnung "Untoter" passen. Jedenfalls etwas echt Gestörtes. Wie ich schon an anderer Stelle gesagt habe - in Wikipedia ist offenbar nichts unmöglich. 212.53.120.138 11:36, 22. Jun 2005 (CEST)

Es käme auf einen Test an. Vielleicht sollte man mal versuchen, eine der Seiten leicht zu ändern, sofern sie nicht immer noch gesperrt sind. Dann werden wir wissen, ob wir es mit einem Zombie zu tun haben...lol Brent 13:19, 22. Jun 2005 (CEST)

Mann, du bist ausgebildeter Nahkämpfer! Du wirst dich doch nicht vor dem Schatten eines Baba fürchten?? Im Ernst: ich hab deinen Vorschlag schon ruchlos in die Tat umgesetzt und eine der bewussten Seiten leicht abgeändert, sag aber nicht wo. Das ist nämlich mein ganz privater Anti-Auferstehungs-Beweis... 212.53.121.39 14:30, 22. Jun 2005 (CEST)

Das habe ich auch schon. Allerdings wird eine leichte "akzeptable" Änderung ihn auch nicht aus der Reserve locken. Nach Vandalismus wiederum steht mir nicht der Sinn. Und die Seiten, die mich interessieren, sind weiterhin gesperrt. Brent 14:40, 22. Jun 2005 (CEST)

Hier übrigens die Liste seiner okkupierten Seiten:

Diskussion:Islam
Wikipedia:Administratoren
Diskussion:Koran
Diskussion:Aleviten
Benutzer Diskussion:Steffen Löwe Gera
Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen
Benutzer Diskussion:Korny78
Benutzer Diskussion:Richardfabi
Diskussion:Allah
Diskussion:Afghanistan
Diskussion:Kopftuchstreit
Diskussion:Schari'a
Diskussion:Muslim
Benutzer Diskussion:Geof
Diskussion:Mohammed
Diskussion:Dschihad
Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Archiv
Benutzer Diskussion:Mathias Schindler/Archiv-Disc3
Benutzer:Pandaemonium
Benutzer Diskussion:Benowar
Benutzer Diskussion:Opi27
Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Arabisch
Benutzer Diskussion:Martin Sell
Diskussion:Mauren
Diskussion:Obertöne
Benutzer Diskussion:ChrisM
Diskussion:Typografie
Diskussion:Blütezeit des Islam
Benutzer Diskussion:Isidor
Diskussion:Sueskrise
Benutzer Diskussion:Epikur
Wikipedia:Portal (Version 2)
Wikipedia:Datei-Logbuch/Archiv Juni 2004
Benutzer Diskussion:Marriex
Benutzer Diskussion:DaB./Archiv 2004
Bild:Tugra.gif
Benutzer Diskussion:Philipendula
Benutzer Diskussion:Nina
Benutzer Diskussion:Weltsicht
Diskussion:Ibn Chaldun
Bild:Basmala.png
Benutzer Diskussion:TorsTen
Benutzer:Henriette Fiebig/FIOLE
Wikipedia:Exzellente Bilder
Kategorie Diskussion:Geographie
Benutzer Diskussion:Leshonai
Wikipedia:Archiv:Datei-Logbuch/20040709 (Weiterleitungsseite)
Wikipedia:Archiv:Datei-Logbuch
Wikipedia:Umstellung auf Unicode/Prozent-Links
Wikipedia:Geschützte Seiten/Liste alle Namensräume
Wikipedia:Archiv:Datei-Logbuch/20040623
Wikipedia:Archiv:Datei-Logbuch/20040608
Benutzer Diskussion:Herrick/Archiv
Diskussion:Singulär
Diskussion:Islamophobie
Benutzer Diskussion:Shapur
Diskussion:Iranier
Wikipedia:Archiv:Datei-Logbuch/20040802
Wikipedia:Löschkandidaten/14. Juli 2004
Benutzer Diskussion:Knud Klotz
Wikipedia:Umstellung auf Unicode/Meinungsbild
Benutzer Diskussion:Immanuel Giel
Diskussion:Christoph Luxenberg
Diskussion:Kopftuch
Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Probleme mit Muhammad
Wikipedia:Benutzersperrung/Willimczik2004
Benutzer Diskussion:Pjacobi/Archiv1
Diskussion:Garten Eden
Benutzer Diskussion:PhilipErdös
Benutzer Diskussion:S.K.
Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Konflikte mit Baba66
Benutzer Diskussion:Unscheinbar/Archiv002
Benutzer Diskussion:Grashüpfer
Wikipedia:Löschkandidaten/6. August 2004
Benutzer:Baba66/Diskussion Benutzersperrung Auswertung
Wikipedia Diskussion:Rechtschreibung
Wikipedia Diskussion:Vermittlungsausschuss/Konflikte mit Baba66
Wikipedia:Löschkandidaten/20. August 2004
Wikipedia:Löschkandidaten/26. August 2004
Wikipedia:Löschkandidaten/30. August 2004
Wikipedia:Löschkandidaten/15. September 2004
Wikipedia Diskussion:Umgang mit dem Islam
Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Archiv3
Diskussion:Hadd-Strafe
Benutzer Diskussion:Heidwolf
Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme/Archiv
Diskussion:Muslimische Jugend in Deutschland
Diskussion:Kalligrafie
Diskussion:Taliban
Benutzer Diskussion:Refizul/ArchivNPOV
Benutzer Diskussion:Thomas Ihle/alt
Diskussion:Griechisch-Türkischer Krieg
Benutzer Diskussion:Ilja Lorek/archiv3
Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2004/3
Diskussion:ProChrist
Diskussion:Radikal 2
Benutzer Diskussion:TorsTen/Archiv1
Diskussion:Feindesliebe
Wikipedia:Löschkandidaten/22. September 2004
Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Konflikte mit Baba66 die 2.
Benutzer Diskussion:Till grallert
Diskussion:Tadschiken
Benutzer Diskussion:Phoenix2
Diskussion:Orchon-Runen
Wikipedia Diskussion:Fragen zur Wikipedia
Wikipedia:Benutzersperrung/Rrr
Diskussion:Taj Mahal (Indien)
Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Themenkomplex Islam
Diskussion:Islamische Organisationen in Deutschland
Benutzer Diskussion:Leipnizkeks/Archiv
Benutzer Diskussion:ERDINC
Wikipedia:Löschkandidaten/13. November 2004
Wikipedia:Adminkandidaturen/Archiv
Wikipedia:Administratoren/Beschwerde gegen Admin elian
Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Probleme mit Benutzer:ERDINC
Diskussion:Assassinen
Wikipedia:Adminkandidaturen/Archiv/2004-1
Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Benutzer:ERDINC-Benutzer:Baba66
Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem mit Benutzer:Sarcelles
Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem mit Benutzer:Sarcelles/Vermittlung
Diskussion:Contra principia negantem disputari non potest
Wikipedia:Benutzersperrung/Observer
Wikipedia:Benutzersperrung/Sarcelles
Bild Diskussion:Islamische Länder.png
Benutzer Diskussion:MAK/Archiv
Benutzer Diskussion:Dr. Manuel
Wikipedia:Ich brauche Hilfe/Archiv/2005/Januar/3
Wikipedia:Löschkandidaten/3. Februar 2005
Wikipedia:Löschkandidaten/13. Februar 2005
Wikipedia:Benutzersperrung/Thomas 7 und Doppelaccounts vom 02.02.2005
Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv
Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Thomas7
Diskussion:Dari
Wikipedia:Kategorien/Geboren & Gestorben
Diskussion:Dari-Dichtung
Diskussion:Kizilbasch
Wikipedia:Neues Meinungsbild Urheberrecht
Diskussion:Tahāra
Wikipedia:Löschkandidaten/12. März 2005
Wikipedia:Löschkandidaten/24. März 2005
Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Thomas7-2
Benutzer:Beblawie
Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Quellnymphe
Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Soziallotse
Benutzer:HaHaHa!
Benutzer Diskussion:Nina/Archiv3
Wikipedia:Löschkandidaten/13. April 2005
Wikipedia:Löschkandidaten/23. April 2005
Wikipedia:Löschkandidaten/26. April 2005
Benutzer:Rdb/Wiederwahl
Wikipedia:Meinungsbilder/Verpflichtende Wiederwahl von Administratoren
Diskussion:Dschalal Talabani
Diskussion:Umayyaden
Benutzer Diskussion:MichaelEr
Diskussion:Mescheten
Diskussion:Haus des Islam
Diskussion:Westliche Kalligrafie
Diskussion:Hadith
Diskussion:Turgut Özal
Benutzer Diskussion:Abdulgani
Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel/Archiv 2005 5
Benutzer Diskussion:Brent
Bild:Basmala kufi.png
Diskussion:Lorī
Wikipedia:Löschkandidaten/16. Mai 2005
Wikipedia:Löschkandidaten/30. Mai 2005
Benutzer:Elian/Preisfrage
Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Mutter Erde
Benutzer:Dr. Manuel
Benutzer Diskussion:Elian/Archiv7
Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Indien
Diskussion:Adil Abd al-Mahdi
Diskussion:Yörüken
Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel/Archiv 2005 6
Wikipedia:Fragen zu Wikipedia/Archiv/2005/Mai/4
Wikipedia:Fragen zu Wikipedia/Archiv/2005/Mai/6
Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel/Archiv2
Diskussion:Daqīqī
Wikipedia:Fragen zu Wikipedia/Archiv/2005/Juni/1
Benutzer:Caliban/Vertrauen
Diskussion:Rochus
Diskussion:Arabische Schrift

Brent 14:49, 22. Jun 2005 (CEST)

Ein fleißiges Gespenst, würde ich meinen. Meldet sich sogar ab und zu aus dem Jenseits, um an Diskussionen teilzunehmen bzw. um auf seine Sperrtätigkeit aufmerksam zu machen. Wie gesagt - es gibt nichts, was es nicht gibt. 85.232.160.172 16:53, 22. Jun 2005 (CEST)

Ich glaube, daß er nur seine Benutzerseite überarbeiten will. Vielleicht hat jemand Urheberrechte an der Kalligraphie angemeldet und damit den 27jährigen Islamwissenschaftler bzw. Arabisten aus Baden-Württemberg erschreckt. Brent 16:55, 22. Jun 2005 (CEST)

Ich trage mich mit dem Gedanken, eine Kurzerzählung zu schreiben, mit dem Titel „Ali Baba und der böse Geist aus der Zierschrift“ oder so ähnlich. Stilistisch werde ich versuchen, mich an Wilhelm Hauff zu orientieren. Alles natürlich unter Beachtung der Regeln des guten Geschmacks, wie sie unter anderem auch in der Wikiquette festgelegt sind. Würdest du, Brent, deine Diskussionsseite für einen solch hehren Zweck zur Verfügung stellen, oder hättest du allenfalls andere Titelvorschläge? Sollte das Gespenst dich wiederum sperren, finden wir halt einen anderen Weg. 85.232.164.202 21:16, 22. Jun 2005 (CEST)

Meine Diskussionsseite steht Dir selbstverständlich zur Verfügung. Nutze aber auch die Vermittlungsausschuss-Seiten über die Konflikte mit Baba, die sind sehr aufschlußreich. "Ali Baba und die 66 Dogmatiker" und klingt auch gut, oder? Wie auch immer, für den Fall erneuter Sperrung habe ich bereits Alternativen entwickelt. Brent 08:45, 23. Jun 2005 (CEST)

Hast du mir noch allgemeine Angaben zum Betreffenden, die ich in der Story verbraten könnte? Ist er groß oder klein gewachsen, Bartträger, Inhaber eines Doktortitels...? 85.232.171.149 13:29, 23. Jun 2005 (CEST)

Interessant, diese Diskussion... Habt ihr euch schon mal überlegt, Benutzer:Hans Bug mit ins Boot zu nehmen? --Philipendula 13:33, 23. Jun 2005 (CEST)

Wieso sollten wir? 85.232.171.149 13:42, 23. Jun 2005 (CEST)

Nur 27, Baden-Württemberg, Islamwissenschaftler, sofern man mir richtige Informationen zugetragen hat. Allerdings halte ich ihn eher für einen Arabisten oder eben Iranisten, weniger für einen klassischen Isalmwissenschaftler. Sein Verhalten ist dafür nicht typisch genug. Schade eigentlich, denn der Prototyp des Islamwissenschaftlers hätte auch ein typisches Äußeres. Doktortitel sicherlich nicht, das hätte er garantiert schon zu seiner Verteidigung angeführt. Und sicher auch keinen Hadschi-Titel, den ich aber wohl bald haben werde... lol. An Hans Bug und Philipendula: Verbündete sind immer willkommen! Es gilt der orientalische Grundsatz: Meiner Feinde Feind ist mein Freund. Brent 13:46, 23. Jun 2005 (CEST)

Hoppla, geirrt. Es hat mit der Person doch etwas ganz anderes auf sich. Unser Baba ist eine sie, scheint es. Plötzlich wird alles klarer und klarer. Brent 16:42, 25. Jun 2005 (CEST)

Sinnvoll, wenn einer von uns Administrator wäre. Wir könnten eine "Wahlfront" bilden. Brent 15:48, 23. Jun 2005 (CEST)

Ali Baba und das Geheimnis der Zierschrift

Aus den „Memoiren des Satans“

Anmerkung: Ähnlichkeiten zu gegenwärtigen Situationen oder lebenden Personen sind beabsichtigt, erheben aber keinen Anspruch auf Richtigkeit oder Vollständigkeit.

In der Württembergischen Landesbibliothek zu Stuttgart fand sich unlängst in den zweibändigen „Mittheilungen aus den Memoiren des Satan“ von Wilhelm Hauff ein bisher unveröffentlichtes Manuskript, das wir unseren geschätzten Lesern hiermit gerne unterbreiten:

Der Kalif Harun al-Raschid, bekannt für seine Weisheit und seinen Großmut, sann darauf, wie er das allgemeine Wissen in seinem Reich vermehren könnte. Zu diesem Zweck verordnete er an einem sonnigen Frühlingstag den Aufbau einer allgemeinen Enzyklopädie und legte fest, es dürfe jeder Bürger seines Landes, egal ob Mann oder Frau, alt oder jung, sich daran beteiligen – mit oder ohne Angabe von Namen. Schnell fanden sich Hunderte, ja Tausende, die bereit waren, ihr Scherflein an dieses Riesenwerk beizutragen. Gelehrte Männer und Frauen brachten ihr Wissen unter das Volk, und halbgelehrte Männer und Frauen brachten ebenso ihr Halbwissen unter das Volk.

In einer abgelegenen Provinz des Kalifats, wo die meisten Menschen über orientalische Sprachen und den Islam sehr wenig bis gar keine Kenntnisse besaßen, lebte ein junger, ehrgeiziger Mann namens Ali Baba, der es im Studium der erwähnten Gebiete zu einigem Ruhm gebracht hatte. Mit vollem Eifer beteiligte er sich am Aufbau der Enzyklopädie. Zwar war er mit vielen Gütern gesegnet, doch die Gabe der Toleranz war spurlos an ihm vorbeigegangen. Wer es wagte, eine ihm entgegensetzte Meinung zu äußern, wurde von ihm mit glühender Verachtung gestraft, und Ali Baba pflegte alles zu tun, um eine weitere Mitarbeit seiner Gegner an der Enzyklopädie zu verhindern. Naturgemäß konnte sich ein solcher Mangel an Toleranz gerade in religiösen Fragen verheerend auswirken, und Ali Baba stritt monatelang über die Frage, ob der Anteil der Vertreter einer bestimmten Glaubensrichtung in einem bestimmten Land nun ein Sechstel oder etwa ein Fünftel des betreffenden Volkes ausmache. Der größte Stolz von Ali Baba waren aber einige prächtige Zierschriften, die er in der Enzyklopädie als sein Werk vorstellte und dafür von der Leserschaft auch ausgezeichnet wurde.

Ali Baba hatte einige Bewunderer, einige Feinde sowie einen Intimfeind namens Bar Nerb, der in den Wissenschaften des Islam ebenfalls bewandert war. Darüber hinaus hatte sich Bar Nerb als Offizier in fremden Kriegsdiensten Ansehen erworben. Ali Baba und Bar Nerb hassten sich von ganzem Herzen. Als Bar Nerb sich in der Enzyklopädie vorstellte, schrieb er unter dem Titel „Kompetenznachweis“ einen kleinen Aufruf, der mit den Worten: „An alle!“ begann, aber natürlich besonders auf seinen Intimfeind gemünzt war. Dieser ließ sich nicht lange lumpen und antwortete mit folgenden Worten: „Kompetenz weist man hier durch Konstanz und Qualität der eigenen Beiträge nach. (Und durch Beschränkung der Interpunktionszeichen auf eines an einem gegebenen Ort.)“ So oder ähnlich ging es monatelang weiter, bis eines Tages das Unheil über Ali Baba hereinbrach. Die Sonne war untergegangen, Ali Baba widmete sich seiner Lieblingstätigkeit – genussvolles Verspeisen von reichlich belegten Wurstbroten – als es an der Tür klopfte. Ali Baba rief: „Herein!“ und erschrak zutiefst. Vor ihm stand ein unbekannter, groß gewachsener Mann mit einem weiten, schwarzen Mantel, breiten Schultern und finsterem Blick, der nichts Gutes zu verheißen schien. Schüchtern fragte Ali Baba: „Was führt Sie zu mir?“ Der Unbekannte zog ein Stück Papier aus einer Manteltasche, legte es mit einer brüsken Bewegung auf den Schreibtisch und fragte mit einer unheimlich leisen, fast flüsternden Stimme: „Kennst du diese Schrift?“ „Ja natürlich“, antwortete Ali Baba in beflissenem Ton, „das ist die Zierschrift, die ich in der Enzyklopädie veröffentlicht habe und deswegen als exzellenter Kalligraph ausgezeichnet…“ „Halt die Klappe!“ donnerte der Unbekannte, „diese Zierschrift gehört meinem Herrn. Du hast sie ihm gestohlen und dir unrechtmäßig angeeignet, und wenn dir dein Leben lieb ist, wirst du in der Enzyklopädie jeden Hinweis auf deine Urheberschaft zurücknehmen!“ „Ja, aber…“ stotterte Ali Baba. „Nichts aber! Ich gebe dir 66 Tage Zeit.“ „Das trifft sich gut!“, versuchte Ali Baba einzulenken, „in meinem Spitznamen ist nämlich die Zahl 66 enthalten, und wenn Eure Hoheit…“ Mit einem funkelnden Blick brachte ihn der Fremde zum Schweigen und fuhr fort: „Wenn du in 66 Tagen deine Benutzerseite nicht so abgeändert hast, dass mein Herr keinen Anlass zu weiteren Klagen hat, machst du mit dem da Bekanntschaft!" Unter seinem Mantel zog er ein mächtiges Damaszenerschwert hervor, strich liebevoll über die scharf geschliffene Klinge und zischte: „Haben wir uns verstanden?“ Ali Baba verlor allen Mut, sank vor dem Unbekannten zu Boden, umfasste seine Knie und flehte: „Gnade, o Herr! Hat dich Bar Nerb zu mir geschickt?“ „Wer mich zu dir geschickt hat, geht dich einen feuchten Käse an, du Sohn einer räudigen Hündin. Zum letzten Mal: Keine weiteren Fragen und tu was ich dir sage!“ Grußlos, mit einem hinterhältigen Lächeln verabschiedete sich der unbekannte Gast und ließ die Tür ins Schloss fallen.

Ali Baba geriet in eine nie gekannte Panik. Sofort schloss er seine Benutzerseite und ließ das angefangene Wurstbrot ungegessen auf dem Teller. In der Enzyklopädie tat er sein Möglichstes, um Fragen und Gegner, für die er sich allein zuständig fühlte, weiterhin zu unterbinden. Doch seine Schaffenskraft schwächte sich zusehends ab. Zwar war er noch in der Lage, zu einigen Sachfragen seinen Rat zu erteilen, doch bald war nichts mehr von ihm zu hören. Nach einigen Wochen, als die Rückkehr seines unbekannten Peinigers drohte, setzte er sich ins Ausland ab, änderte seinen Namen und wurde Verkäufer von belegten Broten. 212.53.122.94 16:58, 23. Jun 2005 (CEST)

Sieh mal hier, Baba, hier hat jemand eine interessante Parodie geschrieben, über die humorvolle und selbstbewußte Menschen lachen würden. Allerdings hatte der Autor ebenso wenig Mut, mit einem Namen zu unterzeichnen wie Du. Wie dem auch sei! Die Geschichte bringt mich aber auf einen wichtigen Gedanken. Was machst Du, wenn eines Tages wirklich einige Diener fremder Herren vor der Tür stehen und nicht wegen einer Kalligraphie kommen? Wie gut kannst Du Deine Identität auf Dauer verbergen? Sicherheitshalber solltest Du weniger Spuren hinterlassen, die Zeit läuft sonst ab. Brent 18:14, 23. Jun 2005 (CEST)

Belege, auf ein Neues

Hallo Brent, da du deine Böswilligkiet ja inzwischen hinreichend demonstriert hast, erwarte ich in Zukunft für jeden einzelnen deiner Beiträge Belege aus wissenschaftlicher Fachliteratur auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels. Inklusive Seitenzahl. Alles andere wird kommentarlos reverted. Herzliche Grüße --Baba66 17:45, 23. Jun 2005 (CEST)

Herzliche Grüße zurück und vor allem gute Besserung! Wenn ich Dich hier und jetzt richtig verstehe, willst Du fortan PRINZIPIELL jedwede von mir gemachte Ergänzung zu jedem Thema rückgängig machen? Du erwartest Belege für allgemein bekannte Jahreszahlen und VIP-Schicksale und verzichtest selbst gänzlich darauf? Habe ich das so richtig verstanden? Brent 17:48, 23. Jun 2005 (CEST)

Deine Beiträge sind derzeit einfach generell als Vandalismus zu betrachten und ich werde meine Zeit für dich nicht mal zum Googlen verschwenden. „Assume good faith“ ist bei dir definitiv vorbei, zumal du ja bei den bisherigen Stichproben grandios versagt hast. --Baba66 17:55, 23. Jun 2005 (CEST)

Oh, das ist niedlich, wenn der Hund die Karawane anbellt. Das ist ein lustiges Geräusch;-) Brent 17:58, 23. Jun 2005 (CEST)

Das war nun nicht der Zweck der Übung, dass ihr euch weiterhin anbellt wie gehabt. Hat noch jemand anders zum obigen Geschichtchen was zu sagen, oder traut sich niemand? 85.232.169.107 18:35, 23. Jun 2005 (CEST)

Das Geschichtchen ist auch lustig. Brent 18:46, 23. Jun 2005 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Probleme

Hallo Brent, es geht auf der Seite um den kurzfristigen oder dauerhaften Entzug der Adminrechte einer Person. Um dort einen Antrag zu stellen, braucht man 200 Edits und muss 2 Monate aktiv dabei sein. Selbst wenn die Formalien erfüllt wären: Hat baba66 wirklich seine Adminrechte missbraucht? Denkst du nicht, es wäre konstruktiver sich in eine Vermittlung zu begeben und dort wie Erwachsene zu reden? Wenn ich ehrlich bin, solltest du dich einen kleinen Tick zurücknehmen (besonders sowas wie [2] hilft niemandem). Ich bin mir sicher, dass man eine Lösung finden kann. -- da didi | Diskussion 18:39, 23. Jun 2005 (CEST)

Erstens bin ich schon weit länger als 2 Monate hier, setzte aber Qualität vor Quantität. Und zweitens, und diese Frage ist weit, schwerwiegender, hat bisher ein Vermittlungsversuch mit Baba66 jemals etwas gebracht? Du weißt wie ich sehr wohl, daß das eine rein rhetorische Frage ist. Mir das trotzdem wieder vorzuschlagen, sieht er nach Resignation Deinerseits aus. Daher wohl auch die Einschätzung, daß das alles kein wirkliches Problem sei. Ich habe Dich verstanden. Vielen Dank! Brent 18:43, 23. Jun 2005 (CEST)

p.s. Die Parodie ist tatsächlich nicht von mir, ich schäme mich meiner Identität nicht, gebe aber generell gern Sicherheitshinweise. Brent 18:44, 23. Jun 2005 (CEST)

Ich schäme mich meiner Identität auch nicht, aber wo geschissen wird, da stinkt's, und ich habe keine Lust, mich unnötigerweise zu beschmutzen. Please excuse my language. 85.232.169.107 18:48, 23. Jun 2005 (CEST)

kein Problem, für mich ist es nicht wirklich wichtig, ob Du mit Nutzernamen auftrittst oder nicht. Du siehst ja selbst, wie sinnlos und wenig offen einige Nutzernamen hier sind. Danke jedenfalls für den obigen Beitrag, der paßt an sich ganz gut. Brent 18:51, 23. Jun 2005 (CEST)

@Brent, das wirkt so, als wolltest du auf Benutzer Diskussion:MichaelDiederich mit mit Missbrauch drohen - das bringt doch nichts. da didi's Reaktion war vollkommen korrekt, da es sicherlich ein Problem gibt, du damit aber bei der falschen Adresse geklingelt hast. Es bleibt dir in der Tat nichts anderes übrig, als dich um Vermittlung umzuschauen, egal wie wenig aussichtsreich dir das gegenwärtig erscheinen mag, da das der einzig gangbare Weg ist. -- RainerBi ✉ 19:04, 23. Jun 2005 (CEST)

Nun, trotzdem dank für die schönen Worte. Aber ich habe es weder nötig zu drohen noch, sinnlose Wege zu gehen. Aber es führen eben viele Wege nach Rom, das ist nicht auch gleich eine Bedrohung für Rom. Brent 19:30, 23. Jun 2005 (CEST)

@Brent (und auch AndreasPraefcke, der schon jetzt vor der Weltrevolution zittert). Ich werde natürlich meine Identität weiterhin nicht preisgeben, möchte aber zu meiner Vergangenheit soviel mitteilen, dass ich in den frühen 80er Jahren an Mitglieder der damaligen tschechoslowakischen Opposition (unter anderem an die Frau des späteren Außenministers Jiří Dienstbier) Samisdat-Material verteilt habe und auf diese Weise mein Scherflein an die "samtene Revolution" beigetragen habe. Diktatoren können sich nicht ewig halten. Venceremos! 85.232.169.196 19:45, 23. Jun 2005 (CEST)

Ich habe kein Problem damit, daß Du anonym bleibst. Manche Diktatoren können ruhig auch gewaltsam gestürzt werden. Meine ehemaligen Freunde in der ASBP können ein Lied davon singen. Brent 19:49, 23. Jun 2005 (CEST)

Und was ist bitte ASBP? American Society of Bariatric Physicians? Armed Services Blood Program? Aufbaustudiengang Berufspädagogik? 85.232.171.210 22:32, 23. Jun 2005 (CEST)

Arabische Sozialistische Bath-Partei, eine Abspaltung der Sozialistischen Arabischen Bath-Partei

Dann weiß ich wenigstens, welche/n Diktator/en du meinst (Plural als Dual zu interpretieren) 85.232.168.177 12:08, 24. Jun 2005 (CEST)

"Admins spinnen bloß partiell." ;-) Jesusfreund 01:01, 24. Jun 2005 (CEST)

Es wäre schön, wenn Du recht hättest. Doch Du weißt, daß es langanhaltende Ausnahmen gibt. Brent 08:39, 24. Jun 2005 (CEST)

Michel Aflaq

Wenn ich mir deine und Babas Versionen ansehe, beginn ich langsam zu verstehen, um was es bei euch beiden geht. Insofern tut es mir einerseits leid, durch meine Parodie den vorzeitig Totgeglaubten ins Diesseits zurückgeholt zu haben. Aber vielleicht ist es doch sympathischer, mit einem echten Djinn zu kämpfen als mit einem Zombie, der aus dem unsichtbaren Hintergrund wirkt. Wer sich deine Versionen ansehen will, ist ja immer noch mit einem Mausklick dabei. 212.53.118.181 18:47, 24. Jun 2005 (CEST)

Der Kampf geht natürlich weiter, auch wenn ich hin und wieder weniger intensiv daran teilnehmen werde. Gerade jetzt z.B. schreibe ich eine Islamwissenschaft-Magisterarbeit für eine arabische Studentin gegen ein nettes Entgelt. Hier ist noch lange nichts verloren, solange nicht alles verloren ist. Dieses Trotzki-Zitat erinnert auch an einen sowjetischen Film, in dem die Unterdrückten einer Provinz den diktatorischen Gouverneur dadurch zu Fall bringen wollen, in dem sie völlig unrealistische Geständnisse über Beteiligungen an phantastischen Verschwörungen ablegen, mit denen sie hoffen, die Beamten in der Hauptstadt stutzig zu machen. Es gelingt nicht! Dennoch, in den Kampfespausen ist die Hand zur Versöhnung stets ausgestreckt, doch nicht in unterwürfiger Form. Wer Frieden will, muß sich zum Krieg rüsten. Bis dahin kannst Du das hier verfolgen: Wikipedia:Entsperrwünsche und Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_Baba66_und_allen_anderen Gruß - Brent 18:55, 24. Jun 2005 (CEST)

Die Lösung hier liegt darin, Baba66 dazu zu bringen, immer mehr Seiten sperren. Aber eben nicht wegen Vandalismus. Das geht dann auf Dauer allen zu weit. Versuch es! Brent 18:58, 24. Jun 2005 (CEST)

Zu den Entsperrwünschen werde ich mich hüten, auf Einzelheiten einzugehen, dazu fühl ich mich nicht kompetent genug. Aus meinen Samisdat-Erfahrungen weiß ich einfach, dass in einer Diktatur die Opposition zusammenarbeiten muss, sonst funktioniert's nicht. Aber wie sollen wir Baba66 dazu bringen, Seiten zu sperren, wenn Vandalismus nicht der Grund sein soll? Wir heißen schließlich nicht alle Brent bzw. Jesusfreund! Sein Hauptgebiet ist nun mal leider Gottes der Islam bzw. Orient, und da sind Leute, die wirklich mitreden können oder wollen, dünn gesät, wie du weißt. 212.53.117.181 19:31, 24. Jun 2005 (CEST)

Schnapp Dir ein Lexikon und ein einzelnes Thema. Trage einen objektiv richtigen Fakt ein. Das reicht dann schon. Brent 12:22, 25. Jun 2005 (CEST)

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_Baba66_und_Brent

Hej Brent, ich habe etwas frech den von dir ventilierten Vermittlungsausschuss umbenannt, weil es nun wirklich kein Prob zwischen Baba und "allen andern" gibt. Wenn sich jemand noch dazu setzen will (Beblawie eventuell?), kann er/sie das ja tun - einzeln. Ich hoffe, du kannst meinen Impuls verstehen. Gruß --Rax dis 19:53, 24. Jun 2005 (CEST)

Das ist nun wirklich nicht das Problem. Lediglich Deine Wortwahl "mobben" zeigt, daß unparteiliche Neutralität von Dir nicht zu erwarten ist. Gruß - Brent 19:55, 24. Jun 2005 (CEST)

Hallo Brent, für Leute, die die Vorgeschichte nicht verfolgt haben (also die potentiellen Vermittler) ist dein Antrag nicht nachvollziehbar. Du solltest besser die Vorlage verwenden, eine nüchterne Beschreibung liefern, Belege dazu usw. Auch wenns schwerfällt. Nur noch so eine persönliche Bemerkung, ob berechtigt oder nicht, führt zu nichts. Gruß, Rainer ... 19:57, 24. Jun 2005 (CEST)

Soll ich in meiner Begründung die zahlreichen anderen Vorlagen kopieren, um dem Formalismus Genüge zu tun? Oder soll das Problem tatsächlich ernsthaft gelöst werden? Auch die Vermittler haben doch den Zugang zu den bisherigen Streitverfahren, oder irre ich? Die Muster und die Probleme sind doch immer die gleichen. Keine sinnlose Beschäftigungstherapie also bitte! Brent 20:06, 24. Jun 2005 (CEST)

Du sollst ganz einfach beschreiben, worum es geht, beispielhafte Belege und Lösungsversuche verlinken usw. Du wirst doch nicht ernsthaft erwarten, dass die Leute sich erst detektivisch in das Thema einarbeiten, um überhaupt einen Eindruck von der Problematik zu bekommen. Dazu wird kaum jemand bereit sein. Es geht dabei nicht um Formalismus, sondern darum, dass naheliegenderweise nur ein geringer Bruchteil der Wikipedianer überhaupt Kenntnis von der Auseinandersetzung hat. Rainer ... 22:52, 24. Jun 2005 (CEST)

mh - es geht nicht um bisherige Streitverfahren, die interessieren niemanden, sondern um dieses. Und da wäre es eben schön zu wissen, worum es überhaupt thematisch gehen soll. Gruß --Rax dis 22:31, 24. Jun 2005 (CEST)

noch zu "mobben" - war darauf bezogen, dass in der Version, die ich verschoben habe, tatsächlich nix drinstand als Gemobbe, und dass den Ansprüchen, die an die Einberufung eines Vermittlungsausschuss' geknüpft sind, auch nicht entfernt entsprochen war. (Was das ist, findet sich alles auf der entsprechenden Seite als Info - dazu gehört zB auch, den Betroffenen zu informieren, was ich nun übernommen habe.) Aber du hast sicher Recht damit, dass ich im Moment immer noch nicht verstehe, wo überhaupt das Problem liegt. Ich bin erschrocken über das hemmungslose Ping-Pong-Gemobbe oben zwischen dir und der IP; daraus geht für mich eindeutig hervor, dass ihr beschließt, einen hervorragenden Mitarbeiter hier abzuschießen - und dann kommt der "Vermittlungswunsch" - honi soit qui mal y pense - Gruß --Rax dis 22:31, 24. Jun 2005 (CEST)

Nun, Vermittlung wäre der bessere Weg, aber auch auf das Scheitern derselben muß man sich vorbereiten. Brent 12:24, 25. Jun 2005 (CEST)

Konspiration

Dies ist ein konspirativer Aufruf an Brent und Beblawie. Ziel ist, wie oben erwähnt, einen hervorragenden Mitarbeiter abzuschießen - so ihr beiden denn damit einverstanden seid. Da ich meine Anonymität beibehalten möchte, wäre es unsinnig, die weitere Tätigkeit auf diesen Diskussionsseiten offenzulegen. Aber es gibt ja noch außerhalb von Wikipedia Möglichkeiten, Dinge zu besprechen. Hat einer einen Vorschlag? 212.53.115.214 22:50, 24. Jun 2005 (CEST)

Du willst Kontakt aufnehmen? Brent 15:08, 27. Jun 2005 (CEST)

Jetzt, nachdem alle Vermittlungen offenbar endgültig in die Hosen sind (ich hoffe, ich habe dich mich mit meinen, zugegebenermassen naiven, Zusatzbemühungen nicht allzusehr belästigt) - ja, unbedingt. Hast du mir mal schnell deine E-Mail-Adresse? Ich bin ja wohl hier sozusagen der einzige, der sie noch nicht kennt. 212.53.120.44 09:07, 28. Jun 2005 (CEST)

Das ist kein guter Weg, eben weil Du bei weitem nicht der Einzige bist, der sie noch nicht kennt. Wir werden einen anderen Weg finden als sie HIER aufzuschreiben. Brent 09:20, 28. Jun 2005 (CEST)

Ein besserer Weg ist der. Ich gebe Dir eine Neben-Mail-Adresse. Du mailst das nächste Märchen erst dorthin, bevor Du es einen Tag später hier einfügst. Dann weiß ich, daß ich tatsächlich mit Dir kommuniziere. In Ordnung? Brent 1. Jul 2005 07:17 (CEST)

Ich versteh noch nicht genau was du meinst, aber ich denke, wir sind auf dem richtigen Weg. 85.232.160.107 1. Jul 2005 07:46 (CEST)

Ich meine, wenn ich Dir hier eine Mailadresse gebe, könnten auch Babas Freunde dort so tun als wären sie Du. Woher weiß ich, wer 85.232.160.107 ist, wenn sich Deine IP ändert und nicht mit dem Mail-Absender übereinstimmen wird. Am Stil Deiner Geschichten aber finde ich das durchaus heraus, sofern sie dort eher stehen als hier. Auf die inwzischen verwaiste Mail einer Ex-Freundin könnte ich notfalls aber eben auch verzichten, wenn dort Vandalen am Werk wären.Brent 1. Jul 2005 08:00 (CEST)

Schon klar. Komm zur Sache. Du wirst von mir an deiner angegebenen Adresse nur eine Nachricht erhalten, aber die sollte dann reichen. 85.232.167.176 1. Jul 2005 08:51 (CEST)

Versuch es mal mit virgin.leen@web.de ...lol Brent 1. Jul 2005 09:10 (CEST)

Drohungen

ich möchte dich ausdrücklich auffordern solche mehr oder weniger versteckten Drohungen zu unterlassen. Ich bin nicht im Bild was genau euer konflikt ist, dass ist aber auch völlig unrelevant. ...Sicherlich ^Post 03:33, 25. Jun 2005 (CEST)

Droh mir nicht! Ich werde selbst entscheiden, welche an mich gerichtete Nachricht ich lese und wie ich darauf reagiere. Brent 12:26, 25. Jun 2005 (CEST)

Hallo Brent,
niemand droht dir. Versuche weniger negative Energie auf dich zu ziehen und vermeide den Zorn! Liebe Grüße, Conny 13:40, 25. Jun 2005 (CEST).

Danke, Conny! Liebe Grüße zurück. Aber ich fürchte den Zorn nicht und, glaub mir, mir wird hier, an anderen Stellen, sehr viel und massiv gedroht. Dir ein schönes Wochenende trotzdem ;-) Brent 13:43, 25. Jun 2005 (CEST)

Hallo Brent, das wird langsam alles sehr eigenartig. Es gibt also offenbar eine länger andauernde Auseinandersetzung zwischen dir und Baba bei Themen, die etwas mit dem Islam zu tun haben. Baba ist sicher nicht zum Diplomat geboren, bei dir sehe ich dieses Talent aber ebensowenig. Wer in der Sache letztlich kompetenter ist, kann und will ich nicht beurteilen. Deine Vermittlungs- und Entsperranträge der letzen Tage sind in ihrer Form aber sicher nicht zielführend, genauso wie das Geraune, du würdest massiv bedroht. Grund: Du versäumst es, deine Vorwürfe in irgendeiner Form zu belegen. Du wirst schon die Karten auf den Tisch legen müssen, wenn du ein ernsthaftes Interesse an einer Lösung hast. Und Conny hat durchaus recht. Sachliche Auseinandersetzungen sind produktiv, emotionale, zumindest hier, nicht.Rainer ... 15:43, 25. Jun 2005 (CEST)

Das einzig Eigenartige hier ist, daß Du nicht siehst, daß es Baba gar nicht um die Belege geht. Wenn Du das nicht sehen willst, sind Deine Beiträge hier auf der falschen Seite. Brent 15:57, 25. Jun 2005 (CEST)

Tut mir leid, du rufst hier überall um Hilfe, aber erwartest, dass alle Bescheid wissen, worum der Streit geht. Das tun sicher bisher beteiligte, aber die sind naturgemäß Partei. Du wirst dich schon bequemen müssen, bisher unbeteiligte möglichst neutral und umfassend zu informieren. Das ist in deinem eigenen Interesse. Das von dir angestrengte Vermittlungsverfahren z. B. ist in der jetzigen Form von vorneherein zum Scheitern verurteilt. Aber du weißt das ja schon und es ist deine Entscheidung. Rainer ... 16:23, 25. Jun 2005 (CEST)

Irrtum! Ich rufe nicht um Hilfe. Ich mache nur auf etwas aufmerksam. Hilfe habe ich auch nicht vom VA erwartet, sein Scheitern war mir im Vornherein klar, aber ich wollte genau das aufzeigen und natürlich auch die stets geforderten Formalitäten und "Dienstwege" einhalten. Nichts für ungut;-) - Gruß Brent 08:52, 29. Jun 2005 (CEST)

Entschuldige bitte, Rainer, ich hatte angenommen, Du wüßtest bereits Bescheid. Die bisher Beteiligten haben sich aus Resignation wohl schon zurückgezogen und Babas Freunden das Feld überlassen. Ein Armutszeugnis für die Wikipedia. Der Vollständigkeit habe ich einige Fakten im VA ergänzt, den ich allerdings tatsächlich für gescheitert betrachte, da Baba als Administrator(in) automatisch immer Recht hat. Brent 09:19, 27. Jun 2005 (CEST)

Wikipedia:Entsperrwünsche

Hallo Brent,

du hast eine Reihe von Entsperrungswünschen eingestellt, die meisten davon in einem unangemessenen Ton. Du hast das mit dem Hinweis auf Irak fortgesetzt, obwohl Rax dich ausführlich über deinen Anteil an der Problematik hingewiesen hat. Ich habe den Beitrag wieder entfernt, weil er zu beleidigend war. Falls du den Wunsch aufrecht erhältst, stell ihn bitte nochmal in angemessener Form ein.

Bitte mißbrauche die Entsperrseite nicht für deine persönliche Auseinandersetzung mit Baba66. Stell deine Wünsche da mit sachlichen Begründungen rein. Wenn du meinst, dein Problem mit Baba nicht selbst lösen zu können, dann kannst du einen Vermittlungsausschuß anrufen – die Entsperrseite ist nicht das richtige Forum dafür. --Skriptor ✉ 14:30, 25. Jun 2005 (CEST)

Du hast Fakten entfernt und offensichtliche Unzulänglichkeiten des Verantwortlichen? In Ordnung! Weiter so! Brent 15:24, 25. Jun 2005 (CEST)

Hallo Brent, ich habe das Gefühl, daß du Probleme hast, zwischen sachlich und persönlich zu unterscheiden sowie zwischen Form und Inhalt. Das ist nicht hilfreich zur Lösung von Konflikten – ganz im Gegenteil.

Daher noch mal mein Vorschlag: Wenn du Irak entsperren lassen möchtest, dann begründe das mit sachlichen Argumenten, ohne Herabwürdigung von Baba66. Wenn du ein grundsätzliches Problem mit Baba66 hast, dann rufe den Vermittlungsausschuß an. --Skriptor ✉ 16:11, 25. Jun 2005 (CEST)

Anonymus, hast Du Dir die gesperrten Seiten überhaupt mal angesehen? Ich meine, hast Du gesehen, WAS ich ergänzt habe? Was davon ist falsch? Was davon muß ZUSÄTZLICH belegt werden? Liest Du, was Du schreibst? Brent 16:15, 25. Jun 2005 (CEST)

Seitensperrungen, Editwars, Belegangaben

von meiner Diskussionsseite hierher übertragen, weil es sinngemäß hierher gehört. Gruß --Rax dis 23:44, 29. Jun 2005 (CEST)

Eigentliches Thema war aber die Frage nach der Berechtigung für 1. (gerechtfertigte/automatisierte?) Seitensperrungen, 2. Editwars und 3. (belegte/unbelegte?) Artikelbeiträge im Themenumfeld Islam/Nahost.

Die Frage an Brent müsste also lauten, ob er bereit ist, den folgenden Satz ebenso vorbehaltlos zu unterschreiben:

"Bei nicht-trivialen Edits bin ich auf Nachfrage gerne dazu bereit, auf der Diskussionsseite des Artikels einen fachlich korrekten Beleg (Autor, Titel (ggf. + Ausgabe), Seitenangabe) für meine Aussagen abzugeben und mich diesbezüglich ggf. der fachlichen Diksussion zu stellen."

Denn dies ist IMHO der sachliche Kern des Konflikts - unabhängig von der im Zusammenhang wachsenden persönlichen Gereiztheit -, die Forderung, wegen deren Nichterfüllung sich schließlich der Konflikt bis zu den Editwars aufgeschaukelt hat.

Gruß --Rax dis 22:32, 27. Jun 2005 (CEST)

(Quelle Vermittlungsausschuss - nachgetragen --Rax dis 12:20, 28. Jun 2005 (CEST))

Hallo, Rax, ich kopiere mal den letzten Teil des Vermittlungsausschusses hierher, da die Seite ja beendet ist. Deine Frage würde ich gern mit JA beantworten, wenn Du mir Dein Verständnis von "(nicht-)trivial" erklären könntest. Welche Angaben dürfen als allgemein bekannt (zumindest bei einer Orientalistin) vorausgesetzt werden und welche nicht? Beispiel: Irak wurde 1958 Republik. Bekannt oder belegpflichtig? Das geschah am 14. Juli 1958, war auch lange Nationalfeiertag. Bekannt oder belegpflichtig? Verstehst Du, was ich meine? Danke im Voraus für die Antwort - Brent 09:38, 28. Jun 2005 (CEST)

Hallo Brent, gemeint sind Veränderungen, die über das hinausgehen, was man als Nichtfachmann einigermaßen locker über entsprechende Nachschlagewerke überprüfen u. ggf. korrigieren kann. Die von dir angeführten Beispiele sind also IMHO triviale edits. Nicht-trivial sind (immer noch IMHO) edits, die sich für den Nichtfachmann nicht so einfach überprüfen lassen.

Beispiel dein Artikel Mohammedanersturm - für den Nichtfachmann lässt sich nicht überprüfen, ob der Begriff fachwissenschaftlich etabliert ist, weil er ihn einfach in keinem gängigen Nachschlagewerk finden kann (wird der Nachweis erbracht, ist es ok, wenn nicht, ist ein Artikel unter diesem Lemma hier nicht möglich, vgl. Was Wikipedia nicht ist, Punkt 2).
Beispiel dieser edit zu den (wie du es nanntest) "drei Zielen des Islam", die wichtiger, aber unbekannter als die sog. "5 Säulen" seien. Ohne Belegangabe ist eine solche Ergänzung (unabhängig davon, ob ich oder jemand anders dies auch so sieht) zunächst nichts anderes als eine private Einschätzung, die zudem substantiell in die ideologische Ausrichtung des Artikels eingreift (weil man unterstellen könnte, dass es mit einem solchen edit darum geht, den Islam positiver erscheinen zu lassen, als es der Artikel bisher leistet) - wäre also ohne Belegangabe ein Verstoß gegen eines der wichtigsten Grundprinzipien der Mitarbeit hier, den NPOV. (Und dass es Leute gibt, deren Einschätzung des Islam der von dir geäußerten diametral widerspricht, muss ich dir nicht erklären.)

Du sagst damit aber gleichzeitig, daß der Islam-Artikel jetzt alles andere als positiv dasteht, neutral ist das eben auch nicht. Brent 1. Jul 2005 12:47 (CEST)

Soweit my2cents dazu - ich hoffe, ich konnte ausreichend deutlich machen, was ich meinte. Die beiden Beispiele habe ich deshalb ausgewählt, weil wir sie beide gut kennen und die Zusammenhänge einschätzen können, weil außerdem in beiden Fällen Diskussionen vorhanden sind (für 1. die Löschdiskussion, für 2. die Diskussion um dieselbe Passage bei Dār_as-Salām), in denen es auf genaue Belegangaben angekommen wäre. Gruß --Rax dis 12:20, 28. Jun 2005 (CEST)

In Ordnung, ich verstehe Deine Anmerkungen und werde sie entsprechend berücksichtigen. Gruß - Brent 13:25, 28. Jun 2005 (CEST)

An der falschen Adresse: 193.174.90.94

Um beim Thema Orient zu bleiben und diese unfruchtbare Diskussion ein wenig umzuleiten, möchte ich auf einen unangenehmen Zeitgenossen hinweisen. Wie aus seinen Benutzerbeiträgen ersichtlich, ist dieser Typ offenbar ein fanatischer Türkenhasser und schreckt nicht vor krassestem Vandalismus zurück - sieh dazu dieses Beispiel, das beileibe kein Einzelfall ist. Ich beantrage hiermit, diese IP bis auf weiteres zu sperren. Habt ihr eigentlich keinen Funken Ehrgefühl im Leib, wenn es nicht um eure eigensten Interessen geht? Schönes Wochenende 85.232.168.118 16:18, 25. Jun 2005 (CEST)

Vielleicht möchtest du das da anbringen, wo es hingehört – Wikipedia:Vandalensperrung? Und dabei deine – mit Verlaub gesagt – kreuzdämliche Unterstellung weglassen? --Skriptor ✉ 16:22, 25. Jun 2005 (CEST)

Kinder, spielt woanders! Brent 16:33, 25. Jun 2005 (CEST)

Danke an Skriptor für den freundlichen organisatorischen Hinweis. Ich bin gottseidank noch Neuling hier und gedenke es auch zu bleiben. Dass man bei Hinweisen auf Rassismus mit "kreuzdämliche Unterstellung" angeblafft wird, sollte mich eigentlich nicht mehr wundern. Diese deutsche Wikipedia ist einfach zum... ach, lassen wir das. Ihr werdet schon ohne mich dahinkommen, wo ihr hingehört. 85.232.161.198 17:20, 25. Jun 2005 (CEST)

Als kreuzdämlich habe ich diese Unterstellung angesehen: „ Habt ihr eigentlich keinen Funken Ehrgefühl im Leib, wenn es nicht um eure eigensten Interessen geht?“ --Skriptor ✉ 17:25, 25. Jun 2005 (CEST)

Schon gut, ich habe inzwischen die Vandalenanfrage dahin gesetzt, wo sie hingehört. Und nach der ersten Reaktion sehe ich, dass das auch nichts bringen wird. Aber wie gesagt, mich wundert nichts mehr. 85.232.162.177 17:45, 25. Jun 2005 (CEST)

Hallo, Kinder, warum wird diese "kreuzdämliche" Diskussion auf meiner Seite geführt? Brent 19:46, 25. Jun 2005 (CEST)

Hausrecht

Es gibt ein sog. Meinungsbild zum Thema "Hausrecht auf der eigenen Diskussionsseite“. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Meinungsbilder/Meinungsbild_Hausrecht_auf_eigenen_Diskussionsseiten

Wer auch immer Du bist, lieber Anonymus, sag doch einfach direkt, was Dir nicht paßt. Ich werde es sicherlich berücksichtigen können. Im Gegensatz zu anderen lösche ich hier nicht, sondern räume auf. Eine vielleicht unfreundliche neue Zwischenüberschrift ändere ich gleich. Was ist Dein Problem oder Dein Anliegen? Wolltest Du mir einfach mal so die Hausrecht-Seite zeigen? Danke! Klasse Seite, gefällt mir. Ich hab das übrigens noch eine schöne Rezept-Seite, die ich schon immer mal jemandem zeigen wollte. Kannst Du also klarer werden? Brent 09:22, 28. Jun 2005 (CEST)

Sie sind in Ordnung. Ich fand Sie über Beblawies Seite. Bitte stimmen Sie für das Hausrecht auf der Benutzerseite. Auch dort finden Sie meine Kommentare. Geduld ist härter als ein Diamant. – Geduld! –12:05, 28. Jun 2005

Danke! ;-) Brent 18:22, 28. Jun 2005 (CEST)

Front der Standhaftigkeit

Wer reiht sich ein?

Was soll das heißen? Ist das ein Namensaufruf? 85.232.169.176 19:03, 28. Jun 2005 (CEST)

Nein, es kann auch eine anonyme Zusammenarbeit sein. Am Ende aber sollte so etwas wie ein Pool entstehen oder gemeinsame Front gegen Dogmatismus. Brent 19:21, 28. Jun 2005 (CEST)

Danke für die Klärung, mein Gutester. Dem Kampf gegen Dogmatismus schließe ich mich gerne an. Wie du hoffentlich weißt, ist eine der tödlichsten Waffen gegen Dogmatiker die Lächerlichkeit. Der Franzose sagt dazu: C'est le ridicule qui tue. Mit meinem Märchen scheine ich - den Reaktionen nach zu urteilen - dem Ziel zumindest nahegekommen zu sein. A propos, wenn du mir diese Abschweifung erlaubst: Kennst du in der Geschichte des Nahen oder Mittleren Ostens ein Beispiel für eine Frau, die sich als Mann verkleidet hat, um irgendwelche Vorteile zu erlangen? Egal, ob es sich um historische Fakten oder um eine Legende à la 1001 Nacht handeln würde - es könnte je nachdem als Artikelchen oder als Fortsetzung von Ali Baba umgesetzt werden. 85.232.166.226 20:03, 28. Jun 2005 (CEST)

Ich störe eure Front ja nur ungerne, aber lest euch vielleicht doch mal vorher Wikipedia:Wikiquette durch. Ich habe da insbesondere diese Aussagen im Auge:

Keine persönlichen Angriffe!
Sei freundlich statt höflich.

Und (ganz unironisch): Was da gerade vorgeschlagen wird – gezieltes Vorgehen gegen eine Person unter der Gürtellinie –, läuft auf Mobbing hinaus. Das ist in der Wikipedia nicht akzeptabel. Ihr solltet euch vielleicht auch mal fragen, welches Licht es auf euch wirft, daß ihr es in einer Auseinandersetzung über Sachinhalte von Artikeln bemerkenswert findet, ob der Inhaber einer anderen Meinung nun Männlein oder Weiblein ist. Zum Allermindesten lauft ihr große Gefahr, den Eindruck zu erwecken, daß es euch gar nicht wirklich um die Artikel geht, sondern viel mehr um Personen. --Skriptor ✉ 20:26, 28. Jun 2005 (CEST)

Wie lange müssen wir uns von euch eigentlich noch erziehen lassen? Darf ich aus dem ersten Kapitel von Knigges "Über den Umgang mit Menschen" zitieren: "Jeder Mensch gilt in dieser Welt nur so viel, als wozu er sich selbst macht.... Diese Erfahrung macht den frechen Halbgelehrten so dreist, über Dinge zu entscheiden, wovon er nicht früher als eine Stunde vorher das erste Wort gelesen oder gehört hat, aber so zu entscheiden, daß selbst der anwesende bescheidene Literator es nicht wagt, zu widersprechen, noch Fragen zu tun, die des Schwätzers Fahrzeug aufs Trockene werfen könnten.

Diese Erfahrung ist es, durch welche der empordringende Dummkopf sich zu den ersten Stellen im Staat hinaufarbeitet, die verdienstvollsten Männer zu Boden tritt und niemand findet, der ihn in seine Schranken zurückwiese.

Sie ist es, durch welche sich die unbrauchbarsten, schiefsten Genies, Menschen ohne Talent und Kenntnisse, Plusmacher und Windbeutel bei den Großen der Erde unentbehrlich zu machen verstehen." 85.232.165.119 21:31, 28. Jun 2005 (CEST)

Da ich mich unter dieser Überschrift nicht auf Obengesagtes bezogen habe, geht Dein Vorwurf des Mobbings an mir vorbei. Der Kampf gegen Dogmatismus ist ein allgemeines und edles Ziel, das gezielte Abschießen ist hier nicht explizit formuliert werden. Es ist aber interessant, daß sich offenbar jemand als Dogmatismus angesprochen fühlt und diese Front schon vor ihrem Entstehen fürchtet. Das erföffnet tatsächlich unbeabsichtigt neue Wege. Brent 20:52, 28. Jun 2005 (CEST)

Wenn du mal schaust, dann habe ich niemandem Mobbing vorgeworfen, sondern nur darauf hingewiesen, daß ein vorgeschlagenes Vorgehen auf Mobbing hinausliefe. Und an den Spekulationen über das Geschlecht hast du dich ja immerhin maßgeblich beteiligt.

Und wer fühlt sich durch eine Front gegen Dogmatismus angesprochen? --Skriptor ✉ 20:58, 28. Jun 2005 (CEST)

Könnte es sein, Skriptor, dass du zu denjenigen gehörst, die sich fürchten, durch Lächerlichkeit bloßgestellt zu werden? 85.232.165.193 21:04, 28. Jun 2005 (CEST)

Nein. Kann ich jetzt bitte auch eine Antwort auf meine Frage kriegen? --Skriptor ✉ 23:31, 28. Jun 2005 (CEST)

Ich kann mich nicht erinnern, dass du an dieser Stelle um deine Meinung gefragt worden wärst. 85.232.163.163 08:48, 29. Jun 2005 (CEST)

Dennoch, wer etwas kriegen statt bekommen möchte, kann das durchaus, sofern er die Frage nochmals klar herausstellt. Brent 08:50, 29. Jun 2005 (CEST)

Wer lesen kann, der lese! Wer gut lesen kann, ist klar im Vorteil. Unter diesem Punkt habe ich mich bisher nicht zur Anfrage bezüglich des Geschlechts geäußert. An anderer Stelle wiederum habe ich lediglich eingeräumt, daß ich mich mit meiner bisherigen Einschätzung geirrt habe und jetzt alles etwas besser verstehe und einordnen kann. Wer sich zur Mitarbeit in der Front angesprochen fühlt, wird sich zeigen. Erst dann sollten Pläne über gemeinsames Vorgehen zum Nutzen der Dogmatismus-Überwindung geschmiedet werden, denen sich zweifellos der oder die eine oder andere in den Weg stellen wird und den oder die es dann zu überwinden gilt. Brent 21:09, 28. Jun 2005 (CEST)

Zweifellos aber gebietet es mir die Höflichkeit, die Beispiel-Anfrage mit "Hatschepsut" zu beantworten und Dich auch nochmals darauf hinzuweisen, daß die Front gegen Dogmatismus hier aber ganz bewußt einen anderen (bewährten) Namen hat. Brent 21:11, 28. Jun 2005 (CEST) Neben Hatschepsut fiel mir aber schon ganz zu Anfang etwas anderen ein. Den Namen Baba wird man in der ersten Sekunden wohl fast immer mit Ali Baba assoziieren oder, wenn es sich eben um eine Frau handelt, mit Baba Jaga. Das ist keine böse oder beleidigende Wertung, sondern lediglich eine spontane Assoziation, ein psychologischer Test eben. Baba Jaga ist allerdings keine orientalische, sondern eine russische Märchengestalt. Brent 08:40, 29. Jun 2005 (CEST)

Saadun Hammadi

Hi Brent, ich hab Saadun hammadi nach Saadun Hammadi verschoben und die Falschschreibung gelöscht. --elya 19:27, 29. Jun 2005 (CEST)

Wenn alle Beiträge zu diesem Artikel so positiv wären... Die slawische Hexe ist wieder mal mit der Löschtaste beschäftigt. 212.53.115.8 20:04, 29. Jun 2005 (CEST)

Lieber Skriptor, slawische Hexe ist keine Beleidigung, sondern eine Metapher. Oder hast du was dagegen, wenn ich statt "Brent" "der Londoner Stadtbezirk" sage? 212.53.122.24 20:51, 29. Jun 2005 (CEST)

Oder englisches Ölfeld… das sind allerdings alles keine Metaphern. Und können auch nur schwer als Beleidigungen interpretiert werden – vielleicht verzichtest du auf solche mißverständlichen Umschreibungen, die Leuten, die keine slawischen Sprachen beherrschen, verschlossen bleiben müssen? --Skriptor ✉ 20:58, 29. Jun 2005 (CEST)

Nun, das ist mir eigentlich alles weitgehend egal. Slawische Hexe paßt sicherlich vor allem nicht, weil es sich nicht um eine Slawin, sondern um eine Deutsche handelt. Brent 1. Jul 2005 09:14 (CEST)

Um den Hausherrn zu zitieren: Wer lesen kann, der lese! Die Erklärung zu meiner mißverständlichen Umschreibung findet sich im oberen Abschnitt. 85.232.167.178 21:15, 29. Jun 2005 (CEST)

So, meine Damen und Herren! Einen schönen guten Morgen allerseits. Nach unserem gestrigen Vorgeplänkel lassen Sie mich bitte zur Sache kommen. Es folgt unsere nächste Frage an die Gesprächsteilnehmer. Skriptor, findest du die Streichungen von Baba66 von Brents neustem Artikel (Saadun Hammadi) angemessen? Es geht mir hier primär nicht um den Inhalt, sondern um den Vorgang der Streichung. Ich möchte darauf aufmerksam machen, dass die letzte Version von Brent 249 Wörter enthielt, die gegenwärtige hingegen 26. Hast du auch schon mal einen Artikel von 249 Wörtern geschrieben, der von einem Außenstehenden auf 26 Wörter reduziert wurde? 85.232.171.225 07:49, 30. Jun 2005 (CEST)

Habe, wie du ja schon gesehen hast, die Munzinger-Quelle auf der entsprechenden Diskussionsseite aufgeführt und auch Ali Baba auf seiner Diskussionsseite darüber informiert. Mir ist es egal, ob du in anderen Artikeln, wie Baba meint, unbelegete oder fehlerhafte Angaben gemacht hast oder nicht, jedenfalls tut das für diesen konkreten Artikel nichts zur Sache, dessen Angaben ohne große Probleme überprüft werden konnten. Was immer da für persönliche Gereiztheiten zwischen euch bestehen, die Sperrung war m.E. nicht fair und sollte umgehend aufgehoben werden.--Proofreader 1. Jul 2005 12:06 (CEST)

Danke für diesen Beitrag. Kannst Du das bitte auch auf der Seite Wikipedia:Entsperrwünsche wiederholen? Gruß - Brent 1. Jul 2005 12:16 (CEST)

Neuer Link

Bitte überprüft mal alle, ob Ihr den in der Disk-Seite Hammadi geänderten Quellenlink öffnen könnt! Brent 09:02, 30. Jun 2005 (CEST)

Es zieht Kreise

Babas Seite