TUBS

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 10 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

TUBS | Diskussionsseite

1. Ich antworte hier.
2. Achtet nicht auf eure Rechtschreibung. Ich tue es aus Faulheit auch nicht. Verzeihung.
3. Seid nett.

TUBSmailgooglemail.com
Bitte fügt an beliebiger Stelle der Mail das Wort wikipedia ein. Nur dann kommen die E-Mails an. Wenn ihr ganz sicher gehen wollt, dass ich eure E-Mail lese, informiert mich hier über gesendete Mails.
_{You may send me an e-mail. In this case, please insert wikipedia in your mail so that the mail passes my spam filter.}

You are just coming from Commons and you don't do fancy German? Just try to ask me in your language. If your chosen language is English, Spanish, French, Portuguese, Italian, Dutch, Low German or Latin (sic!) there is a slight chance that I may be able to guestimate at least your intention.

Neues Thema starten

Abschnitte älter als 10 Tage und mit {{Erledigt|1=~~~~}} markierte wandern ins Archiv

TODO-Liste • Sandkästen: 1 • 2 • 3 • 4 | Projekt OWL Disk |Coords | CamCoords | CatScan | Move-to-Commons | TUBS            ^+/-

Sennebahn

Hallo TUBS, magst du, in etwas kleinerer Schrift als für die Bahnhöfe, auch noch die Namen der Haltepunkte eintragen?! Gruß, Ulamm (talk) 19:54, 13 April 2010 (UTC)

ja. Dauert ca. 1 Woche. Alternativ gerne auch selbst anzupassen. Stichstrecke könnte ich evtl. auch mal darstellen.--TUBS 09:27, 14. Apr. 2010 (CEST)

xx

Warburg

Moin, nach dem Review des o.g. Artikels wurde ich um eine Neubewertung in der Qualitätsoffensive gebeten. Dabei kam ich leider auf eine geringere Punktzahl als du vor dem Review (siehe meine Disk). Hast du Zeit und Lust nochmal drüberzuschauen? Auf Wunsch lass ich dir auch meine genaue Tabelle zukommen. Gruß --DaBroMfld 16:14, 15. Apr. 2010 (CEST)

Kann ja sein. Ist eh immer ein wenig subjektiv. Und die Ansprüche steigen vermutlich auch so mehr gute Artikel man gelesen hat. In diesem Fall komme ich aber eigtl. auf eine fast perfekte Punktzahl: 30 Pkt. Zu beachten ist auch dass es ja hier nur um die reine Punktevergabe nach eher quantitativen Kriterien geht. In einem neuerlichen Review hätte ich sicher auch die eine oder andere inhaltliche Anmerkung. Für die Punkte bedeutet das aber nicht viel. Da wird ja lediglich abgefrgt ob der entsprechende Punkt einigeraßen ausreichen dargestellt wurde. Insofern macht eine Bewertung hier bei Warburg eigtl. auch keinen Sinn mehr. Es hat halt keinen Mehrwert ob der Artikel 29 oder 32 Punkte hat - für den eigentlichen Artikel ja sowieso nicht. Der Artikel ist grün und fertig. Die exakte Punktzahl bedeutet eigentlich nix, da unterschiedliche Bewerter immer zu verschiedenen Ergebnissen kommen werden: Die Quali-Offensive ist eher dort stark wo es darum geht verbesserungswürdige Artikel zu identifizieren um unsere Arbeit gezielt zu lenken. Das nur mal so als Kommentar zur Disk auf deiner Seite. Verstehe nicht so richtig wieso das alles so kriegsentscheidend sein soll...

Ausgehend von der letzten Bewertung von 2008-05-29 aus dem Review-Archiv bin ich die Bewertung trotzdem nochmal durchgegangen. Alle gelöschten Zeilen sind komplett unverändert. Fette Zeilen sind mit einer Änderung der Punktzahl verbunden. Alles andere nur abweichende/ ergänzende Anmerkungen ohne Auswirkung auf die Punktezahl:

• 1.5 jetzt volle Punktzahl
• 1.6 Anmerkung: bleibt auch trotz Anmerkungen im Review wg. Daten aus B. Driburg bei 0,5 Punkten.

• 2 Anmerkung: +Ortname ist positiv. Negativ ist die Abweichung vom Kapitelschema. Führt aber nicht zu Punktabzug

• 3.4 Anmerkungen: Unterschied zwischen Freundschaft und Partnerschaft ist immer noch nicht erklärt. Trotzdem volle Punktzahl
• 4 Anmerkungen: Was sind Geschichtsdenkmäler? Das mit der Sammlung zu Schlaun ist uch irgendwie schräg. Kein Punktabzug dafür.
• 5.3 jetzt auch hier volle Punktzahl

• 7 Anmerkungen: so gegliedert besser und übersichtlicher. Volle Punktzahl bleibt.
• 8 im Bereich Wirtschaft/Verkehr immer noch ein wenig kahl. Weiterhin: → 1,5 von 2 Punkten
• Letzte Bemerkung: Mit dem Stadtteilprofil kann ich persönlich übrhaupt nix anfangen. Was soll das? - Quelle fehlt auch. Für Punkte aber irrelevant. Insgesamt gibt's jetzt nur noch Punktabzug bei Klima (-0,5) und Bilder (-0,5) --> 30 Pkt. --TUBS 07:57, 16. Apr. 2010 (CEST)

neue Version des Commonisten

Es gibt eine neue Version des Commonisten, die Anmeldung funktioniert damit wieder. --Hagar66 13:56, 20. Apr. 2010 (CEST)

muss ich den neu runterladen und dann wieder installeiren?-- TUBS 08:47, 21. Apr. 2010 (CEST)

Yepp! Er macht jetzt ein paar Sachen, die mir gar nicht gefallen:

• Er legt ungefragt eine Usergalerie an
• Ich habe es noch nicht hinbekommen, die Lizenzen.txt wir in der Version wieder zu tauschen.

--Hagar66 09:15, 21. Apr. 2010 (CEST)

Probier's auch mal aus...habe da ein paar Dateien auf Halde.-- TUBS 09:26, 21. Apr. 2010 (CEST)

HAst du das mit den Lizenzen schon hinbekommen? Bei mir klappt das noch nicht...-- TUBS 21:12, 22. Apr. 2010 (CEST)

Nein, tut mir leid. ich habe auch aufgehört, zu probieren. --Hagar66 13:10, 24. Apr. 2010 (CEST)

D.h. du lädst momentan die Datei händisch hoch???? Weil du da doch jetzt trotzdem immer noch die ganzen Lizenzen drin hast? -- TUBS 13:12, 24. Apr. 2010 (CEST)

Mail dazu auf web.de. --Hagar66 14:13, 24. Apr. 2010 (CEST)