Benutzer Diskussion:Janneman/Orkus

Det ick dit nô erlehm darf...

(AZ: Die Seite wurde geleert.) Nicht zu fassen! Congrats & Ring dem bells... --Rainer Lewalter 15:54, 10. Jun. 2009 (CEST)

ruhe bewahren, schock bekämpfen, mir war nur gerade nach archivieren --Janneman 01:47, 11. Jun. 2009 (CEST)

Die Alhambra

Schön dass Du den Artikel inhhaltlich überarbeitet hast. Ich habe davon keine Ahnung. Hatte nur zuvor den Grundartikel intensiv sprachlich und formal bearbeitet. Ursprungsautor ist wohl ein spanischer Student, der augenscheinlich nicht ausreichend über Deutschkenntnisse verfügt. Danke --Lutheraner 15:22, 12. Jun. 2009 (CEST)

nu, keine Ursache, wierde ich so Baphomet will vielleicht auch mal aufpäppeln, aber eintlich ist es keine Freude, Washington Irving zu lesen...ne Kategorie spendiere ich ihm jetze trotzdem mal.

KILP Liste der Bundeskanzler Österreichs

Wenn du schon solch interessante Contras gibst, dann sei wenigstens so fair und stell wenigstens auf Neutral, wenn das Manko ausgemerzt ist. --لαçkτδ ^[1] [2] 16:53, 12. Jun. 2009 (CEST)

was ist denn bitte an dem contra "interessant"? Da waren massive inhaltliche Fehler drin - fällt dir spontan ein besserer contra-Grund ein? --Janneman 17:48, 12. Jun. 2009 (CEST)

Na weil du einfach Griensteidl beigepflichtet hast ohne eine eigene Meinung abzugeben. Außerdem sind die Fehler ausgebessert, weswegen ich dir auch gesagt habe, dass es nett wäre, wenn du wenigstens auf Neutral stellen würdest. Ein Pro verlange ich eh nicht, aber deine geplante Blockade kann mMn nach nicht mehr aufrechterhalten werden, da ich (wie gesagt) Griensteidls Argumente umgesetzt hab. Wenn du eine andere Contra-Meinung noch hast, die dein Contra aufrechterhalten lassen, lasse es mich wissen. Ich kann nicht riechen, was andere für Fehler sehen. Lg, --لαçkτδ ^[1] [2] 18:21, 12. Jun. 2009 (CEST)

Im Prinzip gerne, mir geht nur diese Pampigkeit auf dsen Zeiger, ich plane nämlich gar keine "Blockade," ich habe nur - wie vorgesehen - den Artikel in der zur Wahl vorgeschlagenen Version begutachtet, und wenn Griensteidl dicke Schnitzer aufzeigt, dann habe ich alles Recht der Welt, diese Fehler nachzuprüfen (habe ich) und ihm also beizupflichten (dito). Hast du eigentlich bei den bis dahin abgegebenen vollkommen unqualifizierten pros eigentlich auch nachgefragt, ob sie sich angesichts der Veränderungen nicht auch nochmal eine Meinung bilden wollen...? Das nur am Rande. --Janneman 19:07, 12. Jun. 2009 (CEST)

Nur um das klarzustellen: Ich hab überhaupt kein Problem damit, dass jemand ein Contra auf ein Werk meinerseits gibt. Dass du die Auszeichnung in der alten Form verhindern wolltest ist ja ein Faktum und mich hat das nur geärgert, wie du dein Contra begründet hast. Nicht mehr oder weniger. Pros hinterfragen macht ja wohl keiner, der Vergleich ist deswegen also irgendwie "schwammig", wenn auch nicht unberechtigt. Und ob sie unqualifiziert sind würde ich nicht unterstellen. Denn die Grafikfehler waren eine Arbeit von fünf Sekunden Korrektur. Und die Regierungen der Ersten Regierung sind verdammt schwer zu eruieren, weswegen ich nicht unterstellen würde, dass die vorigen Pros einfach so ohne Kontrolle gegeben wurden. Wie auch immer: Dir ging die Pampigkeit auf den Zeiger und mir die (zuerst scheinbar) nicht eigenständige Meinungsbildung und gleichzeitige negative Beurteilung. Lg, --لαçkτδ ^[1] [2] 19:19, 12. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:Dr. Manuel/Vorlage:Antiamerikanist

Kann Du bitte begründen, weshalb Du die Seite gelöscht hast. Auf eine vorherige LD mit ausführlich begründetem Ergebnis bleibt wurde in der aktuellen LD hingewiesen. Es war keine neue Löschbegründung vorhanden.-- 89.62.203.169 20:15, 14. Jun. 2009 (CEST)

Gerne, wenn ich mich auch sehr ungern mit Benutzern unterhalte, die sicch für solche Nachfragen eigens ausloggen müssen. Wie auch immer: Die Meinungsfreiheit ist mir das höchste Gut, und wenn es nach mir ginge, könnte in der Öffentlichkeit gerne jeder seine Ressentiments gegen Amerikaner, Dänen, Uruguayos, Türken, Kurden, Sinti, Ostdeutsche, Offenbacher, Christen, Juden, Caodaisten, Christ- und Sozialdemokraten und Anhänger sonstiger granfalloons zu Markte tragen und sich in aller Öffentlichkeit so gut lächerlich zu machen, wie es eben geht und ebenda, also coram publico, den gerechten Spott dafür zu ernten. Nun ist es aber so, dass hier, in diesem Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie, gewisse Sekundärtugenden so hoch geschätzt werden, dass dieses hohe Gut hier gewissen Einschränkungen unterworfen ist, da muss dann also wenigstens (Vorsicht Metapher) Waffengleichheit hergestellt werden. Konkret auf diesen Fall bezogen heißt das: solange Dr. Manuel oder sonstige "Antamerikanisten", Antiziganisten, Antisonstwasisten hier ungestraft ihre Ressentiments äußern dürfen, mir aber nicht das Recht zusteht, selbige ganz im Sinne und Auftrag allerhöchster Tugenden als das zu benennen, für was ich sie halte (brunzdumm, charakterlos, faschistoid, geschichtsvergessen, tümelnd, verlogen, verblendet, selbstgerecht, chauvinistisch, antidemokratisch, reaktionär, gewisse gemeinsame Tendenzen in Rechts- wie Linxextremismus manifestierend, je nach Casus), dann liegt was im Argen. --Janneman 21:09, 14. Jun. 2009 (CEST)

Wunderbar eloquent den Nagel auf den Kopf getroffen. :-) --Carbenium

Der kleine Däumling

Hallo Janneman,

"so oder so feste Bildgrößen nur in Ausnahmefällen (und warum zur Hölle hier ausgrechgnete bei den unwichtigsten Bildern...?"

Das mit den Fixgrößen und den Ausnahmefällen brauchst Du mir nicht zu sagen. Ich habe es tatsächlich für einen Ausnahmefall gehalten, da der Bechstein auf den Commons eben nicht 300px erreicht, sondern nur 251px groß ist. Diesen Grund habe ich auch im Fließtext als Kommentar hinterlegt. Ich hoffe, Du kannst mit der jetzigen Version (Größenregulierung über den hochkant-Parameter) leben. Der Rest der Bilder sollte nicht gehochkantet sein, da man sonst auf vielen davon zu wenig erkennt.

Bitte nächstes Mal um etwas eingehenderes Studium der vorgenommenen Änderungen, bevor Du den Revertknopf bemühst, denn dann hättest Du mir erspart, dieses schreiben zu müssen. Danke und Gruß, Carbenium 19:50, 18. Jun. 2009 (CEST)

nu, und warum in Baphomets Namen muss der Bechstein nun ob seiner 251erpxhaftigkeit in voller Pixelpracht dargeboten werden? Eine Frage, die sich mir durchaus stellt - der Abschnitt sah in deiner Version imho arg merkwürdig aus. So oder so halte ich den Artikel auch jetzt schon für überbebildert, und meine da durchaus ein Wörtchen mitreden zu dürfen, da ich den Artikel zufälligerweise geschrieben habe. Und genau welchen Vorteil hat "miniatur" ggüber "thumb" abgesehen davon, dass das eine eine italienische, das andere eine englische Entlehnung ist? --Janneman 20:27, 18. Jun. 2009 (CEST)

nu,

1. ich gehe bei meinen Edits immer von einer voreingestellten Bildvoransichtsgröße von 300px aus (auf kleinerem kann man eh nicht wirklich was erkennen) und dann steht das Bild unter dem Bechstein über diesen hervor, was ziemlich besch...eiden aussah. Das steht aber auch schon (zwar nicht so ausführlich, aber dennoch) in der auskommentierten Bemerkung in der ersten Version von mir.
2. Dein Einsatz und Deine Mühe beim Erstellen in allen Ehren, aber (und das wirklich ohne Deine Leistung schmälern zu wollen) Artikelprotektionismus und Autorenbonus is nich. Du hast bei diesem Artikel nicht mehr oder weniger Wörtchen mitzureden als alle anderen Benutzer auch. Oder als Du bei allen anderen Artikeln.
3. Durch Deinen erneuten Edit hast Du mMn eines der aussagekräftigsten und eindrücklichsten Bilder entfernt – und das sage ich nicht, nur weil ich es zuvor einfügte. Ich hätte es vielmehr nicht eingefügt, wenn ich nicht gemeint hätte, daß es die vorhandenen trefflich ergänzt. Im Übrigen ist duch die Entfernung nichts gewonnen: Nach unten hin wird eben soviel Platz belegt wie zuvor; der Unterschied ist einzig die jetzt wieder vorhandene häßliche weiße Lücke neben dem Inhaltsverzeichnis.
4. Miniatur versteht hierzulande jeder, thumb nur computeraffine Menschen mit Anwendersoftwarekenntnissen aus den späten 90er Jahren oder früher, als englische Programmmenüisierung noch viel häufiger zu finden war. Dazu gab es übrigens vor wenigen Monaten auch mal ein Meinungsbild. Aber um diese Änderungen ging es mir an sich gar nicht – das hat mein Textprogramm für mich ersetzt. Vielmehr meine ich solche Sachen wie die Auflösung von BKL-Links (die mich in diesem Fall einiges an Überlegung gekostet hat), Typos usw. – halt all der Kram der wirklich Mühe macht.

--Carbenium 21:03, 18. Jun. 2009 (CEST)

Übernahme von amerikanischen Abkürzungen

Hallo Janneman,
weißt Du ob man aus dem amerikanischen v. im Titel von Gerichtsfällen, im Deutschen ein vs. macht? Wie beispielsweise im Artikel zu Thurgood Marshall geschehen. Lieber Gruß --Catfisheye 21:09, 18. Jun. 2009 (CEST)

hm, aus dem deutschen Rechtssprech ist mir weder das eine noch das andere geläufig. Im Englische scheint vs. zu veralten, weiß aber nicht, ob das z.B. gerichtsweise geht, dass einige Judikaturen nunmal v. und andere vs. schreiben; der U.S. Supreme Court scheint zumindest durchgehend v zu verwenden. --Janneman 21:59, 18. Jun. 2009 (CEST)

Kurzer Kommentar von meiner Seite: Um diese Frage gab es schon mal Diskussionen (um das Wort "Streitigkeiten" zu vermeiden), bei denen mir momentan nicht mehr einfällt, an welcher Stelle die zu finden sind. Zumindestens für Urteile des Obersten Gerichtshof verwenden wir seitdem aber einheitlich das "v." der originalen Fallbezeichnung, siehe dazu auch Kategorie:Urteil des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten. -- Uwe 22:19, 18. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe jetzt die vs. ausgetauscht, da es mir sinnvoller erscheint, den Originaltitel zu verwenden. (Ich habe zwar ebenso Versionen mit vs. gefunden, aber nur mit v. eben auch das Urteil.) Danke Euch! --Catfisheye 23:10, 18. Jun. 2009 (CEST)

The Beach Boys

Hallo Jannemann, wir haben den Artikel nochmal überarbeitet. Kannst du dich zu einem "Neutral" durchringen? ;) Gruß, --Flominator 21:18, 30. Jun. 2009 (CEST)

hm, sei mir nicht böse, aber mindestens beim Stilabschnitt ist mir die Decke doch immer noch deutlich zu dünn; da kann man nicht einmal erahnen, was für eine, um, außerordentlich ungewöhnliche Musik das doch war/ist. Was erfährt man denn über Pet Sounds, eines der unbestritten seltsamsten Alben aller Zeiten, oder auch Smile, die Mutter aller Konzeptalben? Nur Auf Pet Sounds wurde Brian Wilson von Tony Asher als Texter unterstützt, an Smile arbeitete er zusammen mit Van Dyke Parks. - von der damals unerhörten (und von den Beatles auf Sgt. Peppers imitierten) Kakophonie von seltsamen Instrumenten und Geräuschen, von der gesamten Stimmenharmonie kann man eigentlich aus dem gesamten Artikel nichts erahnen. Ich könnte das zwar auch nicht schreiben, kenne aber mindestens einen, der das könnte, oder der zumindest die Kritik etwas weniger vage ausfallen lassen könnte als die meinige. Literatur scheints zumindest nicht zu kanpp zu geben, also z.B das und das, und das mit Brian Wilsons Geiosteszustand habe ich durchaus ernst gemeint, da gibts auch einiges dazu...--Janneman 21:49, 30. Jun. 2009 (CEST)

Damit kann ich leben. Bin auch froh, dass du mir einen konkreten Tipp hast, wen man da ansprechen könnte. Mir war bisher nur Boris eingefallen und der hat ja vor längerer Zeit aufgehört. Danke, --Flominator 22:32, 30. Jun. 2009 (CEST)

Frage beantwortet

[1]. Gruß --SCPS 09:36, 2. Jul. 2009 (CEST)

Heterosexualität im antiken Griechenland

Zumindest der Artikel Sexualität im antiken Griechenland oder eher Sexualität in der Antike ist ein Artikel der schon lange in meinem Hinterkopf vor sich hin entsteht... ;). Marcus Cyron 00:36, 8. Jul. 2009 (CEST)

Marcus, was meinst Du, welche Artikel in meinem Kopf schon alles für Exzellenz kandidieren :). -- Uwe 00:39, 8. Jul. 2009 (CEST)

Wahrscheinlich so viele wie bei mir ;). Marcus Cyron 00:43, 8. Jul. 2009 (CEST)

Wenn es im Hinterkopf entsteht, nennt man es dann Erotik? --Matthiasb 09:59, 8. Jul. 2009 (CEST)

Mmh, Heterosexualität im Tierreich und Heterosexualität in der Pflanzenwelt wären ja noch Optionen für's Gleichgewicht ... -- Achim Raschka 11:00, 8. Jul. 2009 (CEST)

Wobei gerade hier auch wieder die Homosexualität das Interessante ist ;). Marcus Cyron 17:15, 8. Jul. 2009 (CEST)

Umbenennung des Artikels New York City - Kurzmeinungsbild

Hallo!

Du hast Dich Anfang des Jahres an der Diskussion über die mögliche Umbenennung des Artikels New York City beteiligt. Momentan läuft dazu hier ein Kurzmeinungsbild, an dem Du Dich vielleicht auch beteiligen möchtest. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 13:57, 13. Jul. 2009 (CEST)

Zölibatsdispens

Was soll http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Z%C3%B6libatsdispens&curid=2032740&diff=62166077&oldid=56535982 bedeuten? --NeoUrfahraner 22:11, 13. Jul. 2009 (CEST)

Superbass hat ganz richtig festgestellt, dass kath.net nicht zitabel ist. Mittlerweile ist er wieder anderer Meinung, könnte sich in der nächsten halben Stunde aber auch wieder ändern. Warten wirs ab. --Janneman 22:12, 13. Jul. 2009 (CEST)

Bitte wie? --NeoUrfahraner 22:16, 13. Jul. 2009 (CEST)

CU-Anfrage bezüglich meines Accounts

Habe gerade von Hubertl auf meiner Diskussionsseite den Hinweis bekommen, dass Du bezüglich meines Accounts eine Check-User-Anfrage beantragt hast. Da ich (nach Lektüre der Gründe für eine CU) nicht nachvollziehen kann, inwiefern ich einen "erheblichem Missbrauch der freien Editierbarkeit der Wikipedia" begangen habe, bitte ich Dich um diesbezügliche Aufklärung und wäre Dir auch dankbar, wenn Du mir sagen könntest, was Du Dir von der CU erwartest.--Franzlothar 16:57, 15. Jul. 2009 (CEST)

nu, es ist kaum von der Hand zu weisen, dass in den letzten dreieinhalb Monaten in dem ansonsten recht randständigen Artikel immer neue Accounts aufgeschlagen sind, in der Summe mehr als 20, von denen man entweder noch nie oder seit Jahren nichts mehr gehört hatte. Dafür gibt es realistischerweise zwei Erklärungen: Entweder eine oder eine Handvoll Personen versucht dort, Mehrheiten vorzugaukeln, oder aber es handelt sich von einen um eine von außen konzertierte Mission. Letzteres erscheint mir - mit Einschränkungen insbesondere im Fall Wsto/Investor - insgesamt sogar wahrscheinlicher, wenn ich mir solche Aufrufe bei den katholischen Kollegen. In ersterem Falle läge der Fall klar, in letzterem wäre es allerdings auch nicht sonderlich besser: es wäre ein koordinierter Versuch weltanschaulich getriebener Aktivisten, die Inhalte hier zu diktieren. Diesbezügliche Aufklärung könntest du sicherlich besser leisten als ich, oder geanu wie möchtest du mir erklären, dass du dich plötzlich für nichts, aber auch gar nichts anderes als für Bonelli und die Akademie interessierst? Oder in welchem Verhältnis du zu den anderen Accounts stehst? Ich verlange nicht mehr und nicht weniger, als dass hier mit offenen Karten gespielt wird und nicht spontane öffentliche Empörung Unbeteiligter vorgekaukelt wird (wie sie Forscher 2009 mit seiner albernen Auflistungen von einhelligen Wortmeldungen ebendieser Accounts inszeniert). Die Chance, dass das passiert, schätze ich allerdings als ziemlich gering ein, denn nach meiner Erfahrung gehen einfachste Grundregeln des Miteinanders sowie Konzilianz und die Fähigkeit zur Selbstkritik hier umso mehr den Bach runter, je mehr Gewissheit über letzte Dinge im Spiel ist. Aus diesem Grunde habe ich im übrigen auch gerade den Spindlböck in der Checkuseranfrage ausgespart - der hat einen solchen Mummenschanz immerhin nicht nötig. --Janneman 21:33, 15. Jul. 2009 (CEST)

Pyhäjärvi

Du hast die Liste der Seen im Artikel Pyhäjärvi erstellt. Im von der englischen Wikipedia Artikel Liste der größten Seen in Europa kann ich leider nur Seen mit dem Namen Pyhäjärvi finden, welche aber in deiner Liste nicht bzw. mit anderen Namen auftauchen (vgl. dazu auch engl. Wikipedia). Es wäre toll wenn du mal einen Blick drauf werfen könntest und die Seen in der Liste mit den richtigen Links versehen könntest.--AQ 16:11, 17. Jul. 2009 (CEST)

hm, ja, ich schaue mal, wie wir das lösen. Wahrscheinlich mit Pyhäjärvi (Gemeinde XY), wobei dann es dann aber auch mindestens ein Pyhäjärvi (Pyhäjärvi) geben wird...Und dei BKS stutze ich vielleicht besser auf die Ortschaften und Seen zusammen, bei denen realistischerweise in den nächsten 20 Jahren ein Artikel zu erwarten ist. Wahrscheinlich liest der Rest der Finnlandtruppe ja auch mit und hat möglicherweise Gedanken dazu. --Janneman 16:54, 17. Jul. 2009 (CEST) So, habe jetzt in der Liste mal die Lemmata an die der BKS angepasst.--Janneman 17:04, 17. Jul. 2009 (CEST)

Ich danke dir für die Unterstützung.--AQ 22:53, 17. Jul. 2009 (CEST)

Unterseite

Bitte beachten: [[2]] --Martin Rätsel 21:57, 17. Jul. 2009 (CEST)

Frage zu Benutzer:Matthiasb/Demographie

Mal losgelöst von der Ansichtssache, inwieweit demographische Informationen für den Leser interessant sind oder nicht (ich finde, sie runden das Bild ab, da man dadurch recht oft erkennt, ob man eine Gemeinde mit Rednecks vor sich hat oder ob die Gemeinde an Überalterung leidet) – wo steht geschrieben, daß man solche stetig wiederkehrenden Teile jedes mal neutippen muß? (Ich habe das übrigens lange genug gemacht und oft genug dämliche Tippfehler korrigiert, bis ich die Idee mit der Vorlage hatte).

Abgesehen davon ist es ja nicht so, daß ich massenweise Artikel auf diese Weise anlege, sondern ich nutze das Ding als Arbeitsvereinfachung, um gemeinsam mit Informationen über die Geographie und Geschichte eines Orts die notorischen Stub-Stubs zu verbessern oder wenn ich gerade eine NRHP-Artikel-Übersetzung eingestellt habe, um den Ortsartikel tatsächlich anzulegen, weil es frustrierend ist, daß du einen Artikel erst dann verlinken kannst, wenn du auch noch den Ortsartikel dazu schreibst. Das ist nämlich nicht der Bringer. ;-) Falls also die Einsparung der Tipparbeit bei völlig anspruchslosem Text der Kritikpunkt ist... ich schreibe genügend Artikel, auch Übersetzungen, bei denen die Länge von 50 bis 80k eigenhändig ertippt ist, etwa den noch nicht fertigen Artikeln hier oder da Wenn es dir um die "Einförmigkeit" der Formulierung geht... da kannst du nicht viel variieren, zumal ich mich beim Wortlaut eigentlich bemüht habe, bewußt vom EN-Original abzuweichen, damit die Übertragung lizenzmäßig als "ohne Schöpfungshöhe" durchgeht.

Ich denke, daß viele Wikipedianer solche Hilfsmittel verwenden, etwa als Makros in ihrem Texteditor, was keiner mitkriegt. Zahlt sich also Transparenz nicht aus? Oder gibt es einen anderen Grund, weswegen du die Vorlage verwerflich findest? Bin neugierig. Grüße. --Matthiasb 12:37, 18. Jul. 2009 (CEST)

ochje. Ich halte die Vorlage aus so vielen triftigen Gründen für überflüssig bis schädlich, dass ich gar nicht so recht weiß, wo ich anfangen soll. Let me count the ways.

• zum einen habe ich tatsächlich was gegen halb- bis vollautomatische Artikelerstellungen, und es gibt ja aus gutem Grund ein Botstubverbot in der de:wp. Dass deine Vorlage so viele Parameter hat, dass 15 statt 2 Sätze dabei rauskommen, machts nicht wirklich besser, eher im Gegenteil. Wenn du es aus Gründen der "Einheitlichkeit" als Vorteil erachtest, dass zehntausende Artikel (das wären es in letzter Konsequenz, derzeit sind es gewiss einige hundert) exakt identisch formuliert sind, nunja.
• die Angaben erscheinen im Rahmen einer Enzyklopädie vollkommen fehl am Platz, denn eine Enzyklopädie ist eben gerade keine Rohdatenbank, sondern selektiert, ordnet und gewichtet Informationen, und zwar unter Zuhilfenahme des Verstands. Nichts davon ist hier der Fall, und eben deswegen bleiben es Rohdaten, sonst nix. Du produzierst tausende umständlich und hölzern, aber hauptsache einheitlich formulierte Paraphrasen von Daten, die beim Census Bureau aus gutem Grund in tabellarischer Form aufbereitet sind. Dort sind die Daten auch bestens aufgehoben, und man kann auf die Infos auch mit einem simplen Weblink zum demografischen Profil verweisen.
• Die Daten erscheinen aber auch nicht nur fehl am Platz, sondern sind in dieser Darreichungsform vollkommen nichtssagend und verzichtbar. Wenn du meinst, aus den Angaben zu erkennen, ob in der fraglichen Gemeinde "Rednecks" leben (kann man nicht), dann bestärkt mich das eigentlich nur in meinem Eindruck, dass du keine Ahnung hast, was man denn aus diesen Daten schließen kann. Das gerade durch den vollkommenen, durch Vorlagenverwendung auch gar nicht behebbbaren Mangel von Kontext und Vergleichswerten. Ob etwa eine Gemeinde an Überalterung "leidet", lässt sich an einem solchem Text erstens nicht ablesen, weil ein Vergleich mit umliegenden Städten, dem Staats- oder Nationsdurchschnitt nicht zur Hand ist. Und selbst wenn er da wäre, was heißt das dann? Wandern die Jungen ab, weil es sich um ein baphometverlassenes ehemaliges Bergbaunest in Nevada handelt? Oder ist das eine Rentnerkolonie in Florida, die an der Überalterung nicht leidet, sondern von ihr lebt? Und ich kann mir jede Menge Artikel vorstellen, in denen es sich lohnte, solchen Fragen nachzugehen. Nimmst z.B. die Wards oder Towns im Speckgürtel von Chicago oder Detroit: handelt es sich um eine gutbürgerliche Reihenhausidylle? Oder ist der Ort vielleicht von Ghettoisierung (schwarzer Bevölkerungsanteil steigend?) betroffen, oder von Verarmung? Wenn da 4,5% "Asiaten" angegeben werden, was heißt das genau? Ist das ein altes Chinatown? Hat die Regierung da vielleicht Hmong-Flüchtlinge angesiedelt? All das und vieles mehr könnte man gewinnbringend durchleuchten, stattdessen erfährt der geneigte Leser, wenn er mit dem Wikipedia-Apllet bei google maps über die Landkarte der US of A fährt, eigentlich nur, dass in Barnesville (Ohio) "in 18,5 % aller Haushalte jemand im Alter von 65 Jahren oder mehr alleine" lebte, in Archbold (Ohio) hingegen nur 15,1%? Ist das in irgendeiner Weise signifikant? Der geneigte Leser, also zumindest ich, wird sich nach Lektüre von einem Dutzend solcher "Artikel" ohne Sinn und Verstand nicht nur alleingelassen, sondern letztlich verarscht fühlen.
• die substubs erscheinen mir da im Vergleich sogar das kleinere Übel - die verschwenden jedenfalls nicht meine kostbare Lese- und Lebenszeit mit derart unbrauchbaren Datenmassen (du sparst ja wirklich nicht auch nur einen einzigen Parameter aus, man ist dem Census fast dankbar, dass er nicht mehr zur Verfügung stellt...)
• und zu guter letzt der Grund, warum mich das alles zu einem contra bei Adminkandidaturen verleitet: Eine solche Schreibe ist für mich eigentlich nur Ausweis eines mangelnden Qualitätsbewusstseins und einer gewissen zombiesken Mentalität hier: stolz wird auf drölfzichtausend getätigte Edits verwiesen und auf aberhunderte erstellte Artikel - ob damit aber auch vernünftiger Content geschaffen wurde oder nicht eher hunderte mit heißer Nadel gestrickte Sanierungsfälle, an denen sich noch Generationen von QSlern abarbeiten dürfen, ist dabei vollkommen egal, Editcount rules. Ich zumindest hielte es für sinnvoller, wenn du beim Rotlinkbläuen etwas langsamer vorangingest und dafür vielleicht nur halb so viele, aber doppelt so gute Artikel abliefern würdest. --Janneman 22:50, 18. Jul. 2009 (CEST)

@Matthias, ich habe bei deiner AK mit Po gestimmt, aber in der Kritik des Demographie-Abschnitts stimme ich mit Janneman überein. Wir hatten diese Diskussion auch schon mal. Bei der Überarbeitung von Ortsartikeln entferne ich solchen Abschnitt bis auf die aktuelle Einwohnerzahl, die ich sinnvoll runde. Wenn es interessantes zu berichten gibt (Schrumpfung, White flight, rapide Änderung der ethnischen Zusammensetzung, ...) braucht man dazu ein paar Sätze und eine taugliche REF - die Censusdaten sind das nicht, können es ohne Original Research auch gar nicht sein. --Minderbinder 08:32, 19. Jul. 2009 (CEST)

Eure Meinung, meine Meinung ist ein bisserl anders, aber darum geht es nicht. Ich hatte nur die Meinung, daß Janneman einen falschen Eindruck von meiner Artikelarbeit hat. Den hast du nicht ausgeräumt, Janneman. Danke für deine Antwort dennoch, Grüße. --Matthiasb 11:35, 20. Jul. 2009 (CEST)

Wieso sollte Janneman «den falschen Eindruck» von Deiner Artikelarbeit ausräumen? Er könnte, wenn Du eine nachvollziehbare Begründung Deiner Vorlagenverwendung lieferst, seine Meinung ändern. Den Eindruck aber musst Du ausräumen, wenn Dir was an seiner Stimme liegt. Sorry Janneman, für's Einmischen. --Catfisheye 12:29, 20. Jul. 2009 (CEST)

Und wieso? Ich diskutiere doch nicht über seine Stimmabgabe, die akzeptiere ich (und hatte sie eigentlich auch so erwartet). Ich habe mich nur gewundert, warum er Janneman das als Begründung anführte, und, na ja, für Vorschläge wie man etwa so etwas dopppelt so gut abliefern kann, bin ich offen. ;-) So jetzt aber Schluß mit dem Spamm hier. ;-) --Matthiasb 12:48, 20. Jul. 2009 (CEST)

Wie wär es, wenn Du den noch englischen Satz im Artikel übersetzt? Aufgrund Deiner Artikelübersetzung bin ich im Übrigen geneigt, Dir ein Kontra zu geben. Aus dem Picturesque-Stil eine «pittoreske Stimmung» zu machen, chapeau! --Catfisheye 23:17, 21. Jul. 2009 (CEST)

Poem Challenge

Hallo Janneman, bei The Last of England (kennst du ja schon) würde doch das Gedicht gut passen. Public Domain ist es auch. Ich hab auf der Artikelrückseite mal per OMA eine Übertragung hingestümpert, da ich nach längerem Suchen keine deutsche Übersetzung finden konnte. Magst du den Text gnädigerweise mal geruhen anzusehen? Ich hatte keine wirklichen Ambitionen zu Versmaß etc. (wär das schon TF?), aber inhaltlich und vom Ton passen sollt es schon. Besonders Zeile 7/8 („for that, which shields Only the back,“) und Zeile 11 (Nor aught so loved as children shall we see.”) ist mir etwas rätselhaft. Habe die Ehre, Ihr --Minderbinder 16:36, 21. Jul. 2009 (CEST)

ohje, ich bin doch ein durch und durch prosaischer mensch, aber ich schau mal, ob ich noch ein paar jamben auf dem dachboden finde. --Janneman 03:02, 22. Jul. 2009 (CEST)

gerade drybergeschaut: weia, und zwar schon im angelsächsischen. "Us, not our million-acred island yields The space to dwell in." ist imho eine durch keine künstlerische Freiheit zu verteidigende Notzucht der englischen Syntax...und weil ich da vermutlich so bald auch wieder kein sonett draus machen kann, würde ich eifach noch wortgetreuer übersetzen, also "O'er the seas" zu "in Übersee" oder durchaus Australiens Felder, nicht Weiten. oder so. --Janneman 03:27, 22. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Janneman, starker Tobak, diese Präraffaeliten... Danke für den Rat mit der textgetreuen Übersetzung. Hast du evtl. eine Idee zur Bedeutung der beiden von mir o.g. unklaren Passagen? --Minderbinder 09:32, 22. Jul. 2009 (CEST)

mm, "Nor aught so loved as children shall we see.” scheint mir noch ziemlich eindeutig ("Wir werden nichts sehen, was so sehr geliebt wird wie Kinder"), aber in der Zeile zuvor deucht mir, dass skills und dream hier tatsächlich Verben darstellen wollen (auch wenn ca. 1/4 der Transkriptionen poets' dream da stehen haben), also in etwa "Dort hilft die Gelehrsamkeit nicht" und "Dort träumen keine Dichter." Was das mit dem geschützten Rücken soll, ist mir auch nicht wirklich klar, irntwie solls wohl Gefahr versinnbildlichen, also voran gehts und ab in den Sandsturm: The Dingo ate my Baby! --Janneman 15:24, 22. Jul. 2009 (CEST)

skill ein Verb? Curious and curiouser. Mich deucht an deinen anderen Bemerkungen ist der Text jetzt schon sinngemäß dran. Was meinst du, kann man das in den Artikel schustern, oder warte ich doch besser Felistorias Gusto ab? --Minderbinder 15:34, 22. Jul. 2009 (CEST)

wie wärs mit der Variante Sonett auf englisch in den Artikel, Prosaübersetzung in die Fußnote...? --Janneman 16:12, 22. Jul. 2009 (CEST)

Ja, gute Idee, wie bei Zoe Leonard. Wer englisch versteht, braucht die Übersetzung nicht, wers nicht tut, dem nutzt die Gegenüberstellung nichts. Ist ja kein zweisprachiges Lehrbuch. Aber was meinst du mit Prosa? Die Zeilen raus bei der Übersetzung? Ich baue es erstmal so ein. --Minderbinder 16:15, 22. Jul. 2009 (CEST)

Statt Zeilenumbruch tut es auch ein layoutfreundlicher Schrägstrich, hab ich mal bei Ebenezer Cook so gemacht, der übrigens der Anlass zum letzten kollektiven Reimzwang hier war...--Janneman 16:24, 22. Jul. 2009 (CEST)

The deed is done. In der englischen Version scheinen mir Schrägstriche nicht so optimal, das ist schon schwer verständlich genug. Vielen Dank! Den Sot-Weed Factor hab ich mal angefangen, aber über 100 Seiten oder so bin ich nicht hinausgekommen. So eingebaut wie bei Cooke ist das auch schön, aber ganz schönes Augenpulver. Mangelnde Englischkenntnisse korrelieren ja eher mit Alter... --Minderbinder 16:45, 22. Jul. 2009 (CEST)

hm, warum denn? Der Sot-Wed Factor ist immer noch in meiner Top-Ten-Novels-Ever-Liste. Wobei die wirklich spaßigen Sachen (Piraten, Pocahontas...) wohl auch erst nach S. 100 kommen. --Janneman 16:54, 22. Jul. 2009 (CEST)

Unverständlich

Moin Janneman, was ist das denn für eine Sprache?? Grins äh ne Gruß --Pittimann besuch mich 14:43, 24. Jul. 2009 (CEST)

wahrscheinlich Bassa...--Janneman 14:48, 24. Jul. 2009 (CEST)

Komische Sprache, noch nie was von gehört. Gruß --Pittimann besuch mich 14:51, 24. Jul. 2009 (CEST)

Stephen Vincent Benét

Werter Janneman, gestatte mir eine Frage: War dieser Homer-Simpson-Edit wirklich ernst gemeint? -- J.-H. Janßen 22:38, 25. Jul. 2009 (CEST)

gottchen, so eine reflexartige Empörung angesichts populärkultureller Phänomene hab ich ja seit den 50ern nicht mehr lesesn dürfen. Zeichentrickserien! Mit Ausrufungszeichen! Der Untergang der Neuen Welt! Wenn nicht des Abendlandes! Wo soll das hinführen? Am Ende fangen die jungen Menschen noch an, Rockmusik zu hören, oder lassen sich die Haare wachsen! War dein Edit denn wirklich ernst gemeint? Aber selbstverständlich ist es erheblich, wenn die bekannteste und meistgesehene und meistausgezeichnete und übrigens auch akedemisch ausgiebigst untersuchte Zeichentrickserie aller Zeiten, eine ganze Episode lang eine Kurzgeschichte Benets adaptiert, zumal diese ja hierzulande völlig unbekannt ist. Taugt also als "Mark- und Prüfstein" der Popularität ganz fabelhaft und illustriert fabelhaft, dass die Geschichte mittlerweile amerikanische Folklore ist, die man dort niemandem erklären muss. Und mal so ganz nebenbei ist die Untersuchung solcher popkultureller Phänomene eine der Grundfesten der Amerikanistik, angefangen bei ihrem ersten Werk (Nash Smiths' Virgin Land). Dass sowas hierzulande, wie jetzt gerade, immer noch so antiquierte wie elitistischen Jeremiaden über den allgemeinen Verfall der Sitten auslöst, finde ich allerhöchstens amüsant. --Janneman 22:59, 25. Jul. 2009 (CEST)

Mensch Kinners, werdet erstmal so alt & senil wie Unterfertigter – da hofft man, dass die Sitten so nett sind und noch rechtzeitig verfallen, bevor man nichts mehr davon hat... Wo war jetzt gleich das Problem? --Rainer Lewalter 23:22, 25. Jul. 2009 (CEST)

Statement auf CU

gelesen? Verstanden? CU-Berechtigter überfordert ob der Masse? Oder habe ich den Sermon von HaeB falsch interpretiert? --Hubertl 08:17, 28. Jul. 2009 (CEST)

gerade ueberflogen, nu, ich habe (bei der derzeitigen CU-policy) eigentlich eh nicht damit gerechnet, dass der cu durchgefuehrt wird. Aber pass mir da schoen weiter auf, waehrend ich im urlaub bin...gruss, --Janneman 13:26, 29. Jul. 2009 (CEST)

Legendär in Personendaten

Hi Jannemann,

hier hat jemand eine Diskussion angeregt, ob legendär wirklich in die Personendaten reinsoll. Als eifriger Verfechter würdst du dort vielleicht auch gerne deine Meinung kundtun. -- Rr2000 20:33, 2. Aug. 2009 (CEST)

US Census Data

Hast Du das Meinungsbild zu diesem Thema mitbekommen? Falls nicht, schau mal meine Benutzerbeiträge mal an.--Bhuck 16:10, 3. Aug. 2009 (CEST)

ojwej, das MB ist ja auf ca. 85 verschiedene Arten & Weisen widersinnig. Da müsste man ja glatt in die Diskussion einsteigend, aber das ist ja auch recht ermüdend. Hoffen wir mal, dass der common sense sich ganz vollautomatisch durchsetzt...--Janneman 19:28, 3. Aug. 2009 (CEST)

STOP

Ich habe Dich soeben bei den Vandalismeldungen eingetragen. Das blinde Revertierungen von Graphikus ist der Beginn eines Editwars, außerdem machst Du damit auch andere kosmetische Änderungen rückgängig. Andim 22:14, 3. Aug. 2009 (CEST)

mit demselben Recht könnte ich Graphikus bei der VM melden, hm? Die revertierten kosmetischen Änderungen tun mir natürlich leid, aber das großflächige Verschandeln aller Personendaten ist nicht hinnehmbar. --Janneman 22:17, 3. Aug. 2009 (CEST)

Wo steht denn, dass man nicht "US-Amerikanischer irgendwas" schreiben soll? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:19, 3. Aug. 2009 (CEST)

in den Namenskonentionen, und alles tausendfach durchgekaut. Der Waffenstillstand beruht auf der Übereinkunft, den Artikelautoren die Wahl zu überlassen (kann ich mit leben, die Vernunft wird sich durchsetzen). Und wer das unilateral aufkündigt, hat mit Reaktionen zu rechnen. Alles beim alten. --Janneman 22:25, 3. Aug. 2009 (CEST)

Vielleicht könntest du dich auf der VM äußern? --Koenraad ^Diskussion 22:23, 3. Aug. 2009 (CEST)

[3] Schließe mich dem an, habe dich aus exakt demselben Grund von sinnlosen unbegründeten reverts schon einmal gemeldet.--78.53.32.43 23:48, 3. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Jannemann, ich lad dich ein, hier mit uns darüber zu diskutieren. Von einem Waffenstillstand habe ich nichts in der Namenskonentionen lesen können. Bin von der dortigen Fußnote ausgegangen. -- sk 10:53, 4. Aug. 2009 (CEST)

Habe Dich wieder auf der Vandalismus-Seite gemeldet, da Du Dich nicht an der Diskussion beteiligst. Andim 19:11, 8. Aug. 2009 (CEST)

ich habe diese Diskussion jetzt mindestens siebenunddreißigmal erschöpfend diskutiert; und es ist keineswegs nötig, das nun in einer neuen Apparatschik-ABS aufs neue zu tun: Die Namenskonventionen haben nach wie vor Bestand, also haltet euch verdammt noch mal daran und repariert euer Skript ist, wenns zu dumm ist. --Janneman 19:14, 8. Aug. 2009 (CEST)

?

Hallo Janneman, hoffentlich schafft es der neue Pynchon Dir den Tag zu versüßen. Liebe Grüße --Catfisheye 02:11, 5. Aug. 2009 (CEST)

hm, bin schon bei Against the Day nicht mehr über Seite 100 hinausgekommen, vielleicht bin ich jetzt zu alt, um Postmoderne noch witzig zu finden...andererseits soll das neue ja ein echter Schmöker sein, aber für Schmöker war ich ja auch noch nie. Schwierig. --Janneman 06:56, 5. Aug. 2009 (CEST)

Vergiss dumme Postmoderne... Ist ausgesprochen easy und zugleich ausgesprochen Pynchon! -- wtrsv 01:05, 20. Aug. 2009 (CEST)

Wikipedia:Schreibwettbewerb#Die_Jury

Zeit? Interesse? Es lahmt etwas... (Kategorie kannste dir aussuchen), Grüße, --Anneke 13:39, 5. Aug. 2009 (CEST)

oh, danke für die Blumen, eigentlich ja schon mal wieder Lust, andererseits bin ich Anfang/Mitte Oktober möglicherweise bis wahrscheinlich in Rumänien, also besser doch nicht. --Janneman 14:00, 5. Aug. 2009 (CEST)

Wort- und Begriffsgeschichte der Kraft

Hallo Janneman. Dieser Edit lässt mich hoffen, dass du zur Etymologie der Kraft etwas beitragen kannst. Ist das so? Seit kurzem liegt ein "Belege"-Baustein in diesem Abschnitt, dabei habe ich ihn (als einen von wenigen Inhalten) aus der Vorgängerversion übernommen, da ich nicht nur über innerphysikalische Inhalte reden wollte... Für einen Beitrag von dir wäre ich dankbar, gerne natürlich gleich in der <ref></ref>-Form (man wird ja noch träumen dürfen...). Grüße, Kein Einstein 20:14, 7. Aug. 2009 (CEST)

hm, Etymologie ist da, zumal in einem physikalischen Artikel, eigentlich schon zuviel des guten, ich würds an deiner Stelle einfach rausschmeißen (aber "altgermanisch" will wohl dasselbe heißen wie gemeingermanisch)...die Begriffsgeschichte innerhalb der Physik ist wahrscheinlich eher interessant, aber da können Linguisten wohl kaum was ausrichten. --Janneman 01:46, 8. Aug. 2009 (CEST)

Richtig, sollte das ein Test sein? -Wie auch, Williams war vorher. Die Arbeit Objektivismus (Ästhetik - Kunst) Bodo Sperling ist ebenfalls eine eigenständige Weiterentwicklung. p.s. Wie siehst Du das, hälst Du alle Einträge :http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Objectivists, Inkl. Jimmy Wales für relevant?--Bodo Sperling 12:00, 8. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie:Vertreter des Objektivismus

Richtig, sollte das ein Test sein? -Wie auch, Williams war vorher. Die Arbeit Objektivismus (Ästhetik - Kunst) Bodo Sperling ist ebenfalls eine eigenständige Weiterentwicklung. p.s. Wie siehst Du das, hälst Du alle Einträge :http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Objectivists, Inkl. Jimmy Wales für relevant?--Bodo Sperling 12:00, 8. Aug. 2009 (CEST)

vielleicht solltest du dir erstmal überlegen, was da gesammelt werden soll und entsprechend die Kategorie definieren. Wenn die modernistische Strömung und Ayn Rands Hirnrissigkeiten nunmal nichts außer dem Namen gemein haben, dann sollten sie auch nicht in einer Kategorie gesammelt werden. Ansonsten möchte ich dir doch dringend raten, dich um andere Sachen als um Inhalte zu deiner eigenen Person kümmern, dabei springt i.a. nix gutes raus, höchstens Selbstbeweihräucherung und darauffolgend böses Blut. --Janneman 12:09, 8. Aug. 2009 (CEST)

Droit du tabouret

... nach bestem Wissen und Gewissen beantwortet. Viele Grüsse, --Désirée2 17:57, 11. Aug. 2009 (CEST)

PD-Fehlerliste

Hab Deine willkürliche Löschaktion revertiert. Was soll der Quatsch eigentlich? Wenn Du mit der Seite ein Problem hast, dann wähl bitte eine zivilisierte Vorgehensweise. Danke. --RonaldH 14:45, 15. Aug. 2009 (CEST)

Das Problem ist angesprochen, diskutiert und von eurer Seite nicht behoben. Bevor ich jetzt wieder meine kostbare Zeit damit verschwenden darf, euch hinterherzuputzen, werde ich bald die VM bemühen müssen. --Janneman 15:25, 15. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe an geeigneter Stelle einen konstruktiven Vorschlag gemacht. Hoffe, der ist in Deinem Sinne und die undifferenzierten Reverts damit bald aus der Welt. Kannst Dich ja dort dazu äußern. --RonaldH 16:15, 15. Aug. 2009 (CEST)

Momentchen mal Häsken, an der "geeigneten" Stelle hab ich mich lange vor dir geäußert, und zwar über eure durch und durch und, da dumpgenerierten, zweifellos undifferenzierten, stumpfen wie ahnungslosen, nicht nur nicht kosntruktiven, sondern verfälschenden und destruktiven Massenedits, und dann muss ich mir so einen Mist anhören? Naja, fügt sich gut ins allgemeine Bild. --Janneman 16:23, 15. Aug. 2009 (CEST)

Bitte "dumpgeneriert" durch "skriptbasiert" ersetzen. Wie Du weißt, kann man da durchaus Hand anlegen und bestimmte Artikel vor ihrer Anzeige in der Fehlerliste gezielt herausfiltern, wenn man nur will. Offenbar ist es Dir noch nicht gelungen, sk von der durchaus legitimen Nutzung des Wortes "legendär" in einzelnen Fällen zu überzeugen. Daher sehe ich dort den wesentlich vernünftigeren Ansatzpunkt als Dein alltägliches tumbes Löschen von kompletten Abschnitten, die auch Verstöße gegen NPOV (z.B. Octave Chanute - amerikanischer Eisenbahningenieur und ein wichtiger Luftfahrt-Pionier) vernichten. Wieso sprichst Du mich denn überhaupt in der Mehrzahl an und bezeichnest meinen Vorschlag als Mist? Weis mir bitte meine verfälschenden und destruktiven Massenedits nach, bevor Du hier persönlich wirst. Ich versuche lediglich den Dissens, den es an dieser Stelle noch gibt, zu schlichten und würde eine lösungsorientierte Haltung bevorzugen. --RonaldH 16:55, 15. Aug. 2009 (CEST)

also werdet ihr [=botgleiche Abarbeiter besagter Listen, deren Massenedits man dann hinterherräumen darf] weiter mit der altbewährten Strategie fortfahren, den Schaden erst anzurichten, um ihn dann unter Umständen zu diskutieren? Dolle Wurst. --Janneman 17:04, 15. Aug. 2009 (CEST)

also wirst du [=botgleicher Revertierer besagter Listen, dessen Edits man dann kommentarlos hinnehmen soll] weiter mit der altbewährten Strategie fortfahren, den Schaden zur Kenntnis zu nehmen, statt zu seiner Vermeidung beizutragen? Doller Käse. --RonaldH 17:28, 15. Aug. 2009 (CEST)

LA auf die PD-Wartungsliste? Harro von Wuff hatte das mal versucht, mit genau den richtigen Argumenten: Stumpfes Abarbeiten undifferenzierter und kenntnisbefreiter Listen führt nur zu Streit und Niedergang, egal ob jetzt bei „US-Amerika“, „legendär“ oder (meist unser Problem im Bereich Antike) dämlichen Änderungen der Geburts- und Sterbedaten. Könnt man ja nochmal probieren. Bis dahin Tip an alle eventuellen Mitleser von der PD-Korrektur-Fraktion: Sucht euch ein Gebiet, auf dem ihr Ahnung habt oder welche erwerben könnt und schreibt Artikel, anstatt euch mit sinnlosem Müll zu beschäftigen, denn bei Abarbeitung dieser Listen werdet ihr zwangsläufig ständig in Themengebieten editieren, von denen ihr keine Ahnung habt. Ich arbeite doch auch keine Listen mit angeblich falsch ausgefüllten Taxoboxen ab. --Tolanor 02:20, 16. Aug. 2009 (CEST)

Für weitere Probleme mit der PD-Wartungsliste siehe etwa: Benutzer_Diskussion:Tolanor/Archiv7#Lais_von_Korinth Benutzer_Diskussion:Tolanor/Archiv7#Personendaten. --Tolanor 02:27, 16. Aug. 2009 (CEST)

Das habt ihr davon, daß ihr die Wikitschägger nicht gleich ausgeknipst habt; als einge (me included) das Projekt stoppen wollten, wurden wir in allen Instanzen als Trolle abserviert. --Matthiasb 03:30, 16. Aug. 2009 (CEST)

Das Filtern des Wortes "legendär" hab ich gestern aus dem Skript ausgebaut und die Geschichte mit den "US-Amerikanern" auf das niedrigste Prioritätslevel verschoben. -- sk 08:52, 16. Aug. 2009 (CEST)

Ich halte "US-amerikanisch" in den PD immer noch für besser, werde es aber nicht mehr ändern. Andim 14:25, 16. Aug. 2009 (CEST)

kreuz == kath ?

[4] -- ∂ 15:40, 16. Aug. 2009 (CEST)

ja, selbst gemerkt & korrigiert. Deviante Grüße: --Janneman 15:41, 16. Aug. 2009 (CEST)

Da ich den Kurier nicht regelmäßig lese, und nur durch den Hinweis von Franz auf Hubertls Benutzer Disku auf Deinen Artikel aufmerksam wurde, hier ein etwas verspäteter Leserbrief: Der Vorschlag, Heterosexualität (Strafgeschichte) zu schreiben ist gut, aber den Anfang habe ich bereits gemacht. Vielleicht magst Du etwas daran ausbauen?--Bhuck 09:16, 18. Aug. 2009 (CEST)

ich hab mal was über Bundling geschrieben, hoffte damit mein Soll erfüllt zu haben. Ansonsten gerade nicht so viel Lust, weißt ja, all work and no play etc. --Janneman 17:27, 18. Aug. 2009 (CEST)

Kyrenia

Hallo Jannemann, bei dem Artikel gibt es gerade Fossa-Alarm. Kurze Beschreibung: Kyrenia ist eine Stadt in Zypern, die heute im türkischen Teil liegt. Der griechische Name ist Keryneia, der türkische Girne. Fossa will den Artikel unter Berufung auf die Namenskonventionen nach Girne verschieben. Genauer: Hat er schon, wurde revertiert und seitdem diskutiert. Formal hat Fossa insoweit recht, als „Kyrenia“ wie „Girne“ in Leipzig eine kümmerliche Häufigkeitsklasse hat. Nichtsdestotz ist „Kyrenia“ in Deutschland und international der etablierte Name (Beispiel Brockhaus-Enzyklopädie). Die Argumente sind ausführlich ausgetauscht mit etwas uneindeutigem Ergebnis.

Fossa kündigt nun an, den Artikel dennoch erneut zu verschieben, wenn nicht die Namenskonventionen so geändert werden, dass eine Verschiebung nach strikter Auslegung nicht mehr geboten ist. Was kaum möglich sein wird, es handelt sich um einen Grenzfall. Solches Artikelgeschiebe und Editwars sollten jedenfalls vermieden werden. Da ich selbst involviert und voreingenommen bin, bitte ich dich, dir die Sache mal anzusehen und eventuell den Artikel vorübergehend zu schützen. Rainer Z ... 19:39, 1. Sep. 2009 (CEST)

hm, ob ich da als beruehmter tuerkenfeindlicher Benutzer wohl ueberhaupt eingreifen sollte, zumal ich gerade beim Feind im teuren Internetcafe sitze...ich koenntsmir in zwei Wochn nochmal anschauen. Gryssle, --Janneman 17:20, 2. Sep. 2009 (CEST)

Klammern bei amerikanischen Ortsnamen

Ich habe den Irrtum, den wir im Juni begangen haben, wieder rückgängig gemacht. Die Diskussionen zu Ortsnamen sind jetzt wieder, wo sie hingehören, auf Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Ortsnamen. Fast 700k Diskussionsseite sind unerträglich. Ich bitte um Verständnis. --Matthiasb 09:28, 3. Sep. 2009 (CEST)

Na ja, unsere schöne Einigkeit ist dank Triebtäter dahin. --Matthiasb 15:41, 7. Sep. 2009 (CEST)

gerne wuerde ich Ueberraschung vortaeuschen koennen. --Janneman 15:45, 7. Sep. 2009 (CEST)

Kniefallendes "Danke" ..

.. für den Tip mit "2666". Hohes Hausgottpotential, Denis Barthel 20:02, 4. Sep. 2009 (CEST)

er erhebe sich. --Janneman 15:32, 7. Sep. 2009 (CEST)

Motto im Ulysses

Ob Du mal sichtest kurz und sagst, wie Du das findest? Hätte gerne mal ne fundatierte Meinung. Danke und Gruß, --AnonYmus Nr.: 217.184.25.67 22:52, 6. Sep. 2009 (CEST)

hm, besinnliche einleitungszitate, auch noch so treffende, finde ich bei der textsorte enzyklopaedieartikel auch eehr unangebracht, sollte schon eher mit einem droegen "X ist ein Y" anfangen. Setz das Dingens doch einfach als letzten statt als ersten Satz in die Einleitung, womoeglich noch mit herkunftsangabe (!) des zitats und einem kurzen kontextherstellenden satz ("joyce aeusserte sich ueber sein werk..."), und allen waere geholfen. --Janneman 15:37, 7. Sep. 2009 (CEST)

oh, danke für das statement. (ich werde den dingen dann ihren lauf lassen. irgendwie sperrt sich meine tastatur zur zeit zu sehr gegen sätze wie "joyce äuß...e..r.tttt....ee...s..ch..qwert zuiopüüüüüü... äh, den oben von dir vorgeschlagenen. außerdem sind alle textsorten bezüglich ihrer gattung erweiterbar bzw. mit anderen gattungen mischbar, auch enzyklopädieartikel. das genannte Zitat ist mitnichten süßlich-besinnlich, ist sich Motto! - feines Teilchen des Hilfsdiskurses etc. aber ich schweige schon still :-|)trotzdem nochmal danke, lebewohl und tschüß,--AnonYmus Nr.: 217.184.25.67 17:12, 8. Sep. 2009 (CEST)

Käsemauken

Jetzt hab' ich doch glatt mal einen gefunden: A hushpuppy is a deep-fried ball of cornmeal batter popular in Southern US-American cuisine. (aus der en-disambiguation) Enjoy! ;o) --Rainer Lewalter 17:13, 7. Sep. 2009 (CEST)

Deine Einschätzung bei Irmgard

Das hat du sehr gut erkannt, was Irmgard angeht, und zeigt sich auch aktuell wiedereinmal bei der LA-Diskussion zu 30 Tage Gebet für die islamische Welt von der Evangelischen Allianz, wo sich auch Irmgard zu Wort meldet. Ansonsten stimme ich Dir auch der Prognose zur Partei bibeltreuer Christen von Ninety Mile Beach zu, die wiedereinmal krachend verlieren wird GLGermann 13:14, 11. Sep. 2009 (CEST)

Willste mal umdekorieren?

12:10, 13 September 2009 Nagy (Talk | contribs) deleted "File:Models with burning cars.jpg" ‎ (No fair use at Commons: screenshot of copyrighted material)

Sieht jetzt bei Dir so verlassen aus... --SCPS 18:18, 21. Sep. 2009 (CEST)

Endlichkeit

ist kein gutes Argument. Endlich sind praktisch alle Themenringe. Fossa_?! ^± 02:17, 23. Sep. 2009 (CEST)

was meinstn, gelten für urban kibbuzim die RK für Vereine oder Orte? --Janneman 02:21, 23. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie:Ort in Israel. HTH, Fossa_?! ^± 02:23, 23. Sep. 2009 (CEST)

Thank you (delayed)

Lieber Janneman, etwas verspätet (nachdem mir ein klein Mibi-Vögelein kundzwitscherte) mein Dank für Deine Hilfe bei dem hübschen Poesie-Geschenk, das ich nach meiner Abwesenheit im Sommer vorfand, an jenes Bild für stürmische Zeiten:-). Herzlichen Gruß von --Felistoria 22:25, 25. Sep. 2009 (CEST)

ich hatte mir mal vor langer Zeit übrigens vorgenommen, was zum Enkel zu schreiben, aber als ich mir ausgemalt habe, was man da für Fragen auf KEA sich anhören müsste, selbst wenn mans richtig macht, hab ichs dann gelassen. --Janneman 23:28, 25. Sep. 2009 (CEST)

Die britische Exzentrik ist kein leichtes Geschäft;-).--Felistoria 00:34, 26. Sep. 2009 (CEST)

Pynchon.jpg

Hallo, auf Commons will einer näheres wissen um commons:File:Pynchon.jpg. /Pieter Kuiper 11:52, 27. Sep. 2009 (CEST)

Äh

Nun bild dir mal nix ein. Ein Benutzer weniger ab heute, der deine Seite beobachtet. War eigentlich nur, wegen deiner schönen Märchenartikel, muß aber nicht. ;-)Grüßle----Saginet55 22:59, 28. Sep. 2009 (CEST)

vielleicht schreib ich auch mal wieder ein Märchen, welches hättest denn gerne...? --Janneman 23:02, 28. Sep. 2009 (CEST)

Nur so als Vorschlag: en:The Story of the Three Bears gibt's chez nous noch nicht, fällt so ziemlich in Deine Expertise und brächte wohl mal 'ne etwas andere Artikelstruktur mit sich. --Rainer Lewalter 01:58, 30. Sep. 2009 (CEST)

Dit is mir aba da drüben schon zu ausführlich beackert, ich will terra incognita...also vielleicht doch besser Rumänisch lernen und mich durch dieses Weistum wühlen...? Schafe mag ich eh lieber. --Janneman 02:09, 30. Sep. 2009 (CEST)

Ach, Doctor Livingstone, I presume? Na denn mal los und à la bonne heure. Schafe machen aber bekanntlich nichts als Ärger. --Rainer Lewalter 02:24, 30. Sep. 2009 (CEST)

Danke für dieses Edit

Beseitigung von Overkill [5] - meine ausdrückliche Zustimmung! Ich hatte leider nicht genug Mut. --Plenz 17:30, 4. Okt. 2009 (CEST)

löschen am abend: erfrischend und labend. --Janneman 21:56, 4. Okt. 2009 (CEST)

Danke

Good stuff. -- Uwe 14:50, 10. Okt. 2009 (CEST)

ja, obwohl er imho manchmal dann doch so dick aufgetragen hat, dass es Richtung Pulp geht...und außerdem hat er so ziemlich da gleiche Buch vor 40 Jahren schonmal geschrieben, nur nen Hauch besser, also Outer Dark. --Janneman 15:13, 10. Okt. 2009 (CEST)

Joe Polaischer

Hallo Jannemann, Du hast vor 3 Jahren den Artikel über Joe Polaischer gelöscht. Grund dafür war offenbar, daß das Wiki als Werbeseite mißbraucht wurde. Gibt's ein Problem, wenn ich die Seite neu anlege (Lebensgeschichte usw.), Joe ist mittlerweile eh schon verschieden, wer sich allerdings für Sepp Holzer interessiert, sollte sich auch über Polaischers Arbeit informieren. - Danke!
--Martin.wagner 18:44, 10. Okt. 2009 (CEST)

nu, das Problem könnte allensfalls darin liegen, dass ein neuerlicher Löschantrag gestellt wird - aus dem alten "Artikel" (der mehr ein Veranstaltungshinweis war) ging enzyklopädische Relevanz jedenfalls so gar nicht hervor. --Janneman 19:58, 10. Okt. 2009 (CEST)

Sach ma,

bei meiner Recherche für den frühzeitig von Southpark gewonnenen Caption-This!-Wettbewerb ist mir aufgefallen, dass im T.-S.-Eliot-Artikel «The Hollow Men» nicht einmal erwähnt werden, weshalb ich Dich fragen wollte, was so alles auf Deiner To-Do-Liste steht. The Waste Land schaut auch eher traurig aus und die Cantos von Pound sind sogar noch rot. Nicht dass ich Arbeit verteilen will, nur trau ich's Dir zu, d. h. falls Lyrik Dich interessiert. Grüße in die Buchhaltung. --Catfisheye 01:21, 11. Okt. 2009 (CEST)

ich glaube, ich habe irgendwo in einer Abstimmung mal geschrieben, dass The Waste Land so ein Artikel ist, den man in der WP unmöglich jemals bepapperlt kriegen würde, denn selbst wenn ihn ein Experte mit 5 Dr. habils noch so perfekt schriebe, würde das hier von gewissen KALP-Idioten/Banausen aber auch sowas von als Geschwurbel und POV und weißgottwas abgestraft, dass man den Glauben an dieses Projekt wahrscheinlich endgültig verlieren würde. Unbapperlable. --Janneman 08:35, 11. Okt. 2009 (CEST)

Realistisch wärs nicht. Aber ich wusste auch nicht, dass es Dir vornehmlich ums Kaugummipapiersammeln geht. --Catfisheye 16:09, 11. Okt. 2009 (CEST) p.s. Baphometmessen finden auch so früh statt? oO

ich setze mir das mal ganz vage auf die ToDo, die Norton-Ausgabe hab ich ja sogar im Schrank. --Janneman 19:47, 11. Okt. 2009 (CEST)

Kiitoksia paljon. --Catfisheye 23:25, 11. Okt. 2009 (CEST)

Nicht mehr Deine Schlacht? --Catfisheye 21:46, 16. Okt. 2009 (CEST)

gesehen und ignoriert, alles beim alten: falls ich hier jemals genötigt werde, us-a. zu schreiben müssen, bin ich weg. --Janneman 22:05, 16. Okt. 2009 (CEST)

Da ich im Moment eh im Fettpool schwimme: Man wird älter? oO --Catfisheye 22:17, 16. Okt. 2009 (CEST) Unverschämterweise, editsparend und mich selbstverpflichtend frage ich noch gleich, ob ich vor der Einstellung meines Winesburg-Artikels ihn Dir zum Gegenlesen schicken kann?

mach dit mal besser hier inne WP, ist einfacher und transparenter...--Janneman 22:19, 16. Okt. 2009 (CEST)

Okay, im Zweifelsfall ziehe ich mir passend dazu n Clownskostüm an. --Catfisheye 22:23, 16. Okt. 2009 (CEST) Mir ist grad erst die etwaige Brisanz aufgefallen. Keine Angst, Kaugummipapier interessiert mich nich, aber so ist's in der Tat besser.

ich hab übrigens zufälligerweise auch mal was übers Catfishschlachten geschrieben, aber das muss dich nicht beunruhigen. --Janneman 22:54, 16. Okt. 2009 (CEST)

oO Gut, dass die Flitterwochen San Francisco als Ziel ham.
Ich warte noch auf den Tag, an dem argumentiert wird, dass das "US-" notwendig wäre, weil sonst eine Verwechslungsgefahr mitm Gebäck bestünde. Immer dieser Anthropozentrismus... --Catfisheye 23:50, 16. Okt. 2009 (CEST)

Irgendwo, wo Du bist, scheint es gesunden Menschenverstand zu geben. Rar geworden heutzutage. --Catfisheye 00:25, 20. Okt. 2009 (CEST)

Das neue Leben (Roman)

Bastele gerade an einer Reform dieses meines ersten Wikipediaartikels und wollte Dich bitten, wenn Du Zeit und Lust hast, die darin von mir vorgenommen Übersetzungen aus dem Englischen bei Gelegenheit zu überprüfen. Sind nicht so viele. Der Artikel ist noch nicht fertig, nebenbei bemerkt.

mfg Mbdortmund 18:53, 13. Okt. 2009 (CEST)

mach ich beizeiten gerne, mit türkischer Literatur kenne ich mich allerdings so gar nicht aus, deswegen werde ich höchstens stilistisch aushelfen können. --Janneman 19:05, 13. Okt. 2009 (CEST)

Danke Mbdortmund 06:41, 14. Okt. 2009 (CEST)

Sehnsuchtslandschaft Wald am Sterben

Geht das so in Ordnung? LG --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 18:45, 17. Okt. 2009 (CEST)

Übersäuerung der Meere: auch kein Pappenstiel

ich finde es zumindest in der Einleitung immer noch seltsam, und im mutmaßlich passenden Abschnitt kommt ja gleich noch mal ein C. D. Friedrich, reicht nicht einer? Bin da sonst aber relativ leidenschaftlos, --Janneman 19:49, 17. Okt. 2009 (CEST)

Einen Friedrich habe ich rausgenommen, den hatten wir dribnne, weil die Wipfel auch schon Schäden zeigten. Wenn Du magst, schau mal ins Paradoxon der schwachen jungen Sonne. LG --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:52, 17. Okt. 2009 (CEST)

Da hat jemand was gegen Meerestiere. --Catfisheye 20:29, 17. Okt. 2009 (CEST) wegen der Kormoranfischerei? Vgl [6] LG --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:44, 17. Okt. 2009 (CEST) Eigentlich dachte ich wegen Jannemans Vorliebe für Noodling und der sich hier offenbarenden Abneigung gegen Saugnäpfler. Aber jetzt sinds schon Zweie. Schnell wech... --Catfisheye 21:03, 17. Okt. 2009 (CEST)

Echo der Frau

Hallo Janneman, pflegst Du noch den von Dir angelegten Artikel Echo der Frau? Für den Fall, dass das nicht der Fall ist, habe ich jetzt den Satz, die Zeitschrift habe keine Website, herausgenommen. Denn es gibt sehr wohl die http://www.echoderfrau.de. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 22:04, 21. Okt. 2009 (CEST)

nu, vor fünf Jahren hatte sie eben noch keine - möge keiner hier davon ausgehen, dass jeder der 900000+ Artikel hier alle up to date sind, soviel Wikipediakompetenz darf man hoffentlich erwarten. --Janneman 22:06, 21. Okt. 2009 (CEST)

Dennoch: Auf die „eigenen“ Artikel sollte man ein Auge haben. – Ich bin gespannt, wann Du mich darauf hinweist, dass auch ein von mir angelegter nicht mehr auf dem neuesten Stand ist. Noch mal viele Grüße und nichts für ungut -- Lothar Spurzem 22:14, 21. Okt. 2009 (CEST)

herzlichen Dank für diesen Ratschlag. Ohne erfahrene alte Hasen wie dich wäre ich natürlich nie auf die Idee gekommen, ein Auge auf "meine" Artikel zu haben. Am besten klopfe ich sie ab heute wöchentlich auf Aktualität ab, alle 900. --Janneman 22:22, 21. Okt. 2009 (CEST)

Dann viel Spaß! ;-) -- Lothar Spurzem 23:04, 21. Okt. 2009 (CEST)

Frage

Kannst Du hier etwas zur Aufklärung beitragen?--Bhuck 14:43, 22. Okt. 2009 (CEST)

VM für Benutzer:Geisterpunker

Hallo Janneman, habe gesehen, dass Du ihn gemeldet hast, obwohl er auf den Diskussionsseiten auf das im Buch enthaltene Kartenmaterial hingewiesen und von Benutzer:Telim Tor Zustimmung erfahren hat. In diese Artikel und nur dort hat er es wieder eingestellt, was revertiert wurde, ohne auf den Disks ne Bemerkung zu hinterlassen und ist dann ohne Begründung für einen Tag gesperrt worden. Soweit ich das recht überblicke, hast Du ihn nicht mal auf Deine VM hingewiesen. Magst Du mir liberaler Seele das bitte erklären? Gruß --Catfisheye 14:52, 22. Okt. 2009 (CEST) p.s. War das Grierson/Shepard-Problem angegangen, placet?

da hast wohl recht, hab ihn heute morgen nur wieder revertierend wie eh und je über meine Beob. flitzen sehen. So oder so halte ich das Buch immer noch für ungeeigent, da muss ichs mir noch nicht mal aus der Stabi holen, um feststellen zu können, dass das keine "ordentliche" Fachliteratur ist - wenn schon zu Tristan da Cunha Arno Schmidt gereicht wird. Grierson ist mit mittlerweile auch egal, aber liest ja ohnehin keiner, also halb so schlimm. --Janneman 16:54, 22. Okt. 2009 (CEST)

Hab ihn circa vier Mal gelesen. :) Und Rainer Lewalters Kommentar lässt auch auf etwas anderes schließen.
Bei Geisterpunker hoffe ich, dass er sich vielleicht doch noch für das Mentorenprogramm erwärmen kann. Die Stabi hat sone Literatur??? (Nebenbei: Für die Insel Pagan wäre eine detailliertere Karte m. E. in der Tat weiterführend.) Hielt aber alles in allem das Procedere für nicht allzu beispielgebend. Vielen Dank für's Entsperren. Lieber Gruß --Catfisheye 17:14, 22. Okt. 2009 (CEST)

Stabi muss, weil Pflichtexemplar. Aber ist hier ja letztlich auch egal, weil bald wird die Wikipedia wie man liest ja Wurmfortsatz der Piratenpartei, dann werden wir wegen Affinität zu prädigitalem Gedankengut sowieso entsorgt. --Janneman 17:28, 22. Okt. 2009 (CEST)

Dachte, das müsse nur die DNB. Wir sprechen doch von der Stabi?
An Papier kann man sich ja schließlich auch schneiden und erst der Platz, den die Bildungstapete einnimmt... --Catfisheye 17:40, 22. Okt. 2009 (CEST)

Du bist doch nich wirchlich sauer? --Catfisheye 23:41, 25. Okt. 2009 (CET)

nö, warum sollte ich? --Janneman 23:42, 25. Okt. 2009 (CET)

Warum? Keine Ahnung. Hatte den Ton Deiner Antwort so interpretiert. --Catfisheye 23:53, 25. Okt. 2009 (CET)

mein Charme soll ja eher von der spröden Sorte sein, so hört man. --Janneman 23:55, 25. Okt. 2009 (CET)

Aha. Bin wohl schon 'was taub. --Catfisheye 00:01, 26. Okt. 2009 (CET)

Gedanken zum Tage

Du hast natürlich völlig Recht, aber ich glaube, Du verkennst die Situation. Auf WP:RK, WP:SD, WP:NPOV usw. hat die Wikimedia keinen Einfluss, bzw., deren Mitglieder als Einzelpersonen auch nicht mehr als Du und ich. Wenn ich jetzt einen Beitrag auf die Disk der RK schreibe, hat das mehr Einfluss als ein Handstand vor der Wikimedia-Zentrale. Ein Problem wäre eher, wenn sich hunderte von Aktivisten in die Meta-Sachen der Wikipedia einzumischen begännen, ihre Richtlinien und Artikel durchboxen würden, wieder abtauchten und wir sähen uns dann einer täglichen Flut von SD-Artikeln gegenüber. --83.76.93.184 22:32, 31. Okt. 2009 (CET)

Hab' eben erst Deinen Benutzerseiten-Eintrag gesehen, Janneman. Twittern sich wirklich Leute zu einer "Mahnwache" wegen eines WP-Artikels zusammen? Das ist ja kurios... Nice weekend, --Felistoria 22:40, 31. Okt. 2009 (CET)

Arbeiterbewegung in den USA

demain soir?

Falls Dich mal die Fadesse heimsucht. Lieber Gruß --Catfisheye 23:33, 2. Nov. 2009 (CET)

beide Hände voll...--Janneman 14:41, 3. Nov. 2009 (CET)

Zur Aufmunterung: Die Versionsgeschichte hiervon hat weniger als 100 Edits. Danke für Deine Mühen zur amerikanischen. --Catfisheye 02:53, 4. Nov. 2009 (CET)

Podiumsdiskussion

Hallo Janneman, du hast für deine Beiträge zum Thema Relevanz/Lobbyarbeit von Externen/Was ist eine Enzyklopädie auf deiner Vorderseite und der Kurier-DS sehr viel Zustimmung bekommen. Wärst du bereit, an der Podiumsdiskussion am 5. November in Berlin teilzunehmen? Bis dahin sind es zwar nur noch zweieinhalb Tage, aber die Zeit würde wohl ausreichen, um Dich per kleinem Meinungsbild mit einem Mandat auszustatten. Der Verein Wikimedia ist vertreten, und wohl auf die rechte spendenzuträgliche Wirkung in der Öffentlichkeit bedacht. Piratenpartei und Co. sind auch da. Wer vertritt die Autoren, die mehrere hundert Artikel geschrieben haben, und die sich nicht von externen Nicht-Schreibern vorschreiben lassen wollen, in welche Richtung unser Projekt zu gehen hat? (Diese Anfrage geht an Barnos, Janneman und Nemissimo.) --Minderbinder 08:50, 3. Nov. 2009 (CET)

ich hatte ohnehin vor, hinzugehen, nur habe ich vom Verein noch keine Antwort auf meine Teilnahmewunschmail bekommen, vielleicht kommt ja noch was. Oder eben nicht. Ob ich dann noch nen Mandat bräuchte, weiß ich nicht, erstmal schauen wie die Veranstaltung wird und ob ich da überhaupt Lust haben werde, mich zu äußern. --Janneman 14:40, 3. Nov. 2009 (CET)

Prima, Barnos und Nemissimo werden nämlich nicht dort sein können. Wenn du 100 Stimmen von Viel-Schreibern im Rücken hast, solltest du eher auf dem Podium sitzen. Ich würde dafür sofort ein kleines MB aufsetzen: wenn du einverstanden bist. Was du dann wie sagst – da vertraue ich deinem Geist und Witz. --Minderbinder 14:52, 3. Nov. 2009 (CET)

na wie gesagt, ich habe keine Einladung bekommen, und wenn ich das da richtig deute, kommt sie entweder heute oder oder gar nicht, mal abwarten. --Janneman 15:04, 3. Nov. 2009 (CET)

Es wäre aber eine ziemlich unpopuläre Entscheidung, wennde als «offizieller» Autorenvertreter ausgeladen werden würdest. Der Termin ist einfach zum Gruseln. --Catfisheye 15:07, 3. Nov. 2009 (CET)

ich will da eigentlich gar nicht als "offizieller" Autorenvertreter hin, sondern einfach so. --Janneman 15:11, 3. Nov. 2009 (CET)

Dann sag das doch gleich. Schade. Nix gegen Martin Zeise, kenn ich halt nur kaum. Und bei Deinem Charme... --Catfisheye 15:14, 3. Nov. 2009 (CET) Nicht, dass Du da was dran ändern könntest, aber so für die Außendarstellung finde ich auch die Anzahl der Frauen auf dem Podium klasse. Genug der Polemik. Ich troll mich.

Habe mir gerade die Podiumsbesetzung angeschaut. Gruslig.

• Johnny Haeusler, Blogger. (Relevanztanz)
• Pavel Mayer, Blogger (RK, die Freiwillige Feuerwehren ausschließen, sind „pervers und menschenverachtend“.)
• Leon Weber, langjähriger Wikipedianer und Admin. Wer? Benutzer:Leon vertritt uns, mit 300 Edits seit Januar 2007? Mit einer Meinung zum superwichtigen fefe-Blog und Co.
• Martin Zeise, Benutzer:Mazbln, fair enough, aber nicht besonders in Erscheinung getreten zum Thema.

Da ist der Diskussionsverlauf ja schon klar. Janneman, wir brauchen dich. Auf dem Podium. --Minderbinder 15:24, 3. Nov. 2009 (CET)

Naja. Wie gesagt, mir ist noch ein wenig schleierhaft, wie die Kommunikationssituation dort ausschauen wird und ob "Podiumsdiskussion" bedeutet, dass die vier sich unterhalten und das Publikum andächtig lauscht und pro Kopf anderthalb Fragen gestattet sind. Allerdings schwant mir dabei wirklich nix gutes. --Janneman 16:11, 3. Nov. 2009 (CET) Und außerdem darf man auf dem Podium bestimmt nicht rauchen.

Ja, schon gesehen. Doch was ist Qualität? Beschränken wir uns bei der Frage auf den Informationsgehalt und blenden andere Faktoren wie Neutralität und Sachlichkeit der Artikel aus, da diese nicht von Relevanzkriterien berührt werden. Genau! Weil zu jedem Lemma - ob nun besonders relevant oder eher randständig - gleich viel zuverlässige und ausführliche Sekundärliteratur existiert, und weil die Menge der Wikipedianer ohne Interessenkonflikt, die für Neutralität sorgen, grundsätzlich unbegrenzt ist. Aber ich verstehe deine Antwort so, dass du kein großes Mandats-Tam-Tam mit MB willst. Richtig? --Minderbinder 16:16, 3. Nov. 2009 (CET)

ja, ich glaube, ein "Mandat" wäre wohl etwas zuviel des Guten, außerdem liegt es mir eigentlich fern, mich da in den Vordergrund zu drängen (und ich werde da ja wohl nicht der einzige Schreiber sein). Aber kannst ja den Unmut anders bekunden, Petition oder sowas, wenns denn hilft. --Janneman 16:23, 3. Nov. 2009 (CET)

Ich habe gerade mal in der Geschäftsstelle nachgefragt: Die Einladungen gehen heute und morgen raus, Janneman ist auf jeden Fall dabei. Die Diskussionssituation wird wahrscheinlich so aussehen, dass das Podium Eingangs- und Abschlussstatements abgibt und die Diskussion selbst unter Einbeziehung des Publikums läuft. Ich hoffe mal, dass henriette meine Bitte weitergibt, dass Janneman wenn schon nicht aufs Podium so doch ziemlich vorn einen Platz finden wird - so richtig sicher, wie geordnet das Ganze stattfinden wird ist sich aber wohl niemand. P.S.: seid doch einfach froh, dass ich die Einladung für's Podium ausgeschlagen habe (aus zeitlichen Gründen) ;O) Gruß -- Achim Raschka 16:24, 3. Nov. 2009 (CET)

Hallo Jannemann, fein, dass Du hingehst.(Unterschrift nachgetragen, da Beitrag zerrissen wurde. ;-) Nemissimo 酒?!? RSX 19:08, 3. Nov. 2009 (CET) Bitte um Nachsicht, Nemissimo, wegen des starken Einrückens war mir der Zusammenhang unklar und die Versionsgeschichte habe ich nicht geprüft; lassen wir’s dabei. -- Barnos -- 19:21, 3. Nov. 2009 (CET)

(hier inhaltlich den passenden Anschluss findend:) Salut Jannemann, als ebenfalls Angesprochener begrüße ich es, dass Du mit anderen für uns Autoren an der Podiumsdiskussion teilnimmst, denn die von Dir besonders in den Vordergrund gestellten nötigen Schutzmaßnahmen gegen mit dem Neutralitätsgebot des Projekts nicht vereinbare politische und sonstige interessenbedingte Einflussnahme liegen schließlich in unser aller Interesse. Besten Dank also für Deine Einsatzbereitschaft auf diesem zur Zeit etwas aufgewühlten Terrain und bonne chance! -- Barnos -- 18:05, 3. Nov. 2009 (CET)

@Achim Sind denn überhaupt mehrere Autoren auf dem Podium? Ich finde es skurill wenn diversen Externen eine ausführliche Plattform zur Darstellung ihrer kritischen Positionen geboten wird, die Gruppe unserer Autoren mit ihrer langjährigen Praxiserfahrung aber zahlenmäßig klar unterrepräsentiert ist. Nemissimo 酒?!? RSX 17:16, 3. Nov. 2009 (CET)

@Achim: Besser hätte ich es auch nicht sagen können, genau so wird es ablaufen. Und @Jannemann: Ich würde mich freuen, wenn Du Dich an der Diskussion rege beteiligst. Und wenn ich mir an Anmeldeliste angucke, so haben sich eine Reihe von Autoren angemeldet und werden sich hoffentlich ebenso fleissig an der Diskussion beteiligen.--Pavel Richter 17:32, 3. Nov. 2009 (CET)

Die Teilnehmer siehst du oben. Bei den beiden Bloggern handelt es sich um Leute, die eine klar differenzierte Meinung haben - keine fefes, davon werden aber genug im Publikum sein. Hinzu kommt Martin Zeise als aktiver Autor/Admin und auch Vertreter von durchaus restriktiven Relevanz- und Qualitätskriterien und Leon Weber als jemand, der bei Wikipedia groß geworden ist und sich danach eher gen CCC abgeseilt hat (inwieweit er überhaupt noch WP-Insider ist ist schwer zu sagen) + Pavel Richter als Wikipedianer und GF des Verein, der die Sache moderiert. Bei allem Rumgezeter auf beiden Seiten sollte allerdings im Hinterkopf behalten werden, dass es sich um eine Veranstaltung des WM e.V. handelt, der den Ideen der Wikipedia deutlich näher steht als der Blogosphäre; please AGF. Gruß -- Achim Raschka 17:35, 3. Nov. 2009 (CET)

@ Nemissimo: Es ist wohl eher so, daß die eigentlichen Autoren schreiben - und eben nicht so viel Lobbying betreiben. Dann landen sie eben auch nicht so schnell in den Schubladen, die für solche Einladungen geöffnet werden. Das ist alles. Man kann dem Verein hier nur schwerlich einen Vorwurf machen. Die Kritik an der Auswahl ist verständlich, da wirklich Diejenigen, die an der "Artikelfront" stehen überhaupt nicht wirklich repräsentiert sind. Wenngleich ich Martin Zeise für keine schlechte Wahl halte und auch Leons Blogbeitrag nicht wirklich für daneben halte, als daß ihn diese Meinung die er dort vertritt disqualifizieren würde. Doch welcher Autor will denn wirklich dort sitzen? Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 17:39, 3. Nov. 2009 (CET)

Der Donnerstag dient mir für zwei Dinge: 1. Als Bindeglied zwischen der Kritik "draussen" und der Debatte "drinnen". Die Öffentlichkeit und auch viele Blogger wissen einfach nichts oder nicht genug über das, was im Projekt passiert (also quasi unter der Motorhaube, wie in den Löschdiskussionen), welche geschriebenen und ungeschriebene Regeln es gibt und wie diese zustandegekommen sind. Hier ist Aufklärung dringend notwendig. und 2. erhoffe ich mir Ideen, Impulse, Anregungen, Kritik, etc. aus einer Sichtweise, die sonst in der Wikipedia nicht zu Wort kommt: Nämlich die der Leser und Nutzer. Denn so gut wie alle, die sich an der Diskussion beteiligen, nutzen die Wikipedia als Angebot. Und das zu hören und aufzunehmen, das finde ich sehr spannend. Bei aller Offenheit der Diskussion darf man auch nicht vergessen, dass Entscheidungen in der Wikipedia Community-Entscheidungen als Ergebnis von Community-Diskussionen sind. Das ist etwas, was ich am Donnerstag auch nochmals deutlich machen werde: Wer Veränderung in der Wikipedia möchte, der muss diese in der Wikipedia zum Konsens führen. --Pavel Richter 17:48, 3. Nov. 2009 (CET)

hallo alle beisammen, jemand Kaffee? Also nochmal in eigener Sache: beteiligen werde ich mich je nach Bockigkeit, und außerdem zähle ich mich ja eher zum lichtscheuen Gesindel, also erwarte mal keiner, dass mich da zur Schießbudenfigur mache...--Janneman 18:41, 3. Nov. 2009 (CET)

Haste ne Zusage und wirst feststellen können, ob man im Plenum rauchen darf? --Catfisheye 21:15, 4. Nov. 2009 (CET)

Letzteres kann ich gleich mal klären: In den Räumlichkeiten des Vereins wird nicht geraucht, weder auf dem Podium noch sonst wo. Sorry, aber das ist eben auch ein Arbeitsplatz :-(--Pavel Richter 21:45, 4. Nov. 2009 (CET)

The Road Warrior

Hallo, vielleicht hast Du ja ne Idee. Hier wird von «From the Book of Revelation to The Road Warrior; from A Canticle for Leibowitz to The Road [...]» gesprochen. Ich habe diverse Bibliothekskataloge gecheckt und unter Road Warrior von christlicher Erbauungsliteratur bis zur Autobiographie eines Strippers ne Menge gefunden, aber nichts was in diesem Kontext passen könnte. Weil die drei anderen Titel Bücher oder zumindest ein Teil davon sind, habe ich für mich ausgeschlossen, dass der zweite Teil von Mad Max gemeint sein könnte. Danke für die Aufmerksamkeit. --Catfisheye 22:55, 11. Nov. 2009 (CET)

Wieso denn nicht? Passt thematisch doch super. --Janneman 23:07, 11. Nov. 2009 (CET)

Weil ich davon ausging, es müsse ein Buch sein. --Catfisheye 23:11, 11. Nov. 2009 (CET)

O. John Rogge

Interessiert Dich dieser Artikel? Steht im Review. Ich bin bei dem Ding noch nicht ganz sicher, ob ichs richtig angepackt habe, und würde mich über Deine Meinung freuen.--Mautpreller 15:13, 14. Nov. 2009 (CET)

schau ich mir nachher gleich mal an, bin dir ja einiges schuldig. Muss nur ganz kurz meinen Genet fertigschreiben, ist gleich so weit, dann kommt der auch ins Review...lg, --Janneman 15:17, 14. Nov. 2009 (CET)

Gratulation!

Platz 7 ist zwar nicht mal mehr UEFA-Cup, aber ich sehe der Zukunft mit der üblichen Zuversicht entgegen. Gratulation auch dir! --Janneman 01:58, 22. Nov. 2009 (CET)

Es hat sich gezeigt, dass Du einen breiten Rückhalt in der Community hast, Dein Endspurt war ja schon fast olympiagoldreif, wäre da nicht Anka Friedrich gewesen. Ich freue mich, mit dir in den nächsten Monaten die Möglichkeit zu einer direkten Zusammenarbeit zu haben. --Hubertl 01:27, 22. Nov. 2009 (CET)

Hallo Janneman, meine besten Glückwünsche zum bestandenen Wahlzirkus... !!! --Abena 09:43, 22. Nov. 2009 (CET)

Auch von mir herzliche Glückwünsche zur erfolgreichen Wahl. Ich freu mich auf eine gute Zusammenarbeit! Viele Grüße --Geos 10:47, 22. Nov. 2009 (CET)

• Janne, wer drin ist, ist IN. ;) Gratulation, freut mich sehr. Grüßle --Juliana © 13:42, 22. Nov. 2009 (CET)

Schöne Grüße am Tag danach auch von mir. Ich wünsche uns allen, dass wir mit diesem Quasi-Neustart des SGs einen nützlichen Beitrag zum Projekt liefern können. Und dass wir uns dabei nicht verschleißen. Unsere wohl zumindestens teilweise auseinandergehenden Ansichten zur zukünftigen Arbeitsweise werden sich, mehr noch als durch theoretische Diskussion, durch den Kontakt mit den real anstehenden Fällen zusammenfinden müssen. --Pjacobi 14:02, 22. Nov. 2009 (CET)

P.S. Beim Donauturm werden wir einen Ortstermin durchführen müssen, wenn der auf unseren Schreibtisch landet. --Pjacobi 14:02, 22. Nov. 2009 (CET)

Mein Lieblings-Schiedsrichter! --Minderbinder 14:12, 22. Nov. 2009 (CET)

Hallo Jannemann. Ich begrüße Dich hiermit im Schiedsgericht der Wikipedia und gratuliere Dir zur erfolgreichen Wahl. Ich freue mich auf eine erfolgreiche Zeit in dem Gremium und bin auf die neuen Ideen zur Arbeit an den Anfragen gespannt. Also auf Gute Zusammenarbeit. Viele Grüße aus dem Dreyländereck. -- Gustavf (Frage / Info) 15:05, 22. Nov. 2009 (CET)

Herzlichen Glückwunsch zur Verleihung von Perücke, Robe und Hammer. auf eine gute Zusammenarbeit beim Scherbenzusammenkehren, kitten und Fällebearbeiten. --Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 09:41, 23. Nov. 2009 (CET)

Und wo ich gerade dabei bin, die Perücke steht Dir ja gut! Herzlichen Glückwunsch! Gibt es da auch besondere Schuhe, die zum Uniform passen, oder sind sie nur für kirchliche Würdenträger vorbehalten? Mit dem richterlichen Talar siehst Du dann eher evangelisch-reformiert aus, vielleicht sogar puritanisch?--Bhuck 12:45, 24. Nov. 2009 (CET)

Übersetzungs-Frage im Finnischen

Hallo Jannemann, du wurdest mir als kompetenter Ansprechpartner für die finnische Sprache genannt. Ich hatte auf der allgemeinen Auskunftsseite eine Frage zu diesem Thema gestellt. Vielleicht kannst du dir das mal kurz ansehen, wenn du Zeit hast: Wikipedia:AU#.C3.9Cbersetzungs-Frage_im_Finnischen. Viele Grüße, Jim Raynor 15:06, 23. Nov. 2009 (CET)

War das vielleicht ein Diskreditierungsversuch von jemandem anders?

Bin mir nicht so sicher, ob das so im Bilde passt.--Bhuck 12:42, 24. Nov. 2009 (CET)

Ein sehr amerikanisches Thema

Hallo, im Portal Vereinigte Staaten kann man Kandidaturen ja leider nicht eintragen, daher meine Anfrage. Du hattest dich beim Review von Gesundheitssystem der Vereinigten Staaten beteiligt. Der Artikel kandidiert nun [7]. Obwohl der Artikel diesen Monat 15.000 mal aufgerufen wurde gibt es bei der Abstimmung aber kaum Beteiligung, es scheint nicht viele zu geben, die sich (bei dem sehr amerikanischen Thema) eine Bewertung zutrauen. Du vielleicht? Grüße --Pass3456 17:57, 28. Nov. 2009 (CET)

Sprich...

[8] --Catfisheye 01:33, 30. Nov. 2009 (CET)

nix weiter, nur ein unglücklicher, unangezeigter Bearbeitungskonflikt (oder zwei) mit dem ich deine Korrekturen überschrieben hatte. --Janneman 01:35, 30. Nov. 2009 (CET)

Tschulljung. Dachte, Du wärest fertig. --Catfisheye 02:17, 30. Nov. 2009 (CET)

[9] [10] [11]? --Catfisheye 20:15, 4. Dez. 2009 (CET)

ja, kann ich sicher brauchen. Wird aber noch länger dauern mit dem Artikel, hab noch so eonige Bücher zu Herrn B. auszuschlachten hier, und wenn ich das dann getan habe, werde ich das Ding wohl erstmal wieder kürzen müssen, weils sonst arg lang wird, und gerade bei _der_ Biographie tut mir das Kürzen doch weh...--Janneman 15:35, 5. Dez. 2009 (CET)

Hatte ich bei flickr gefunden, ipernity hatte nix. Wenn Du sie haben willst und ich kapiert habe, wie ich es dann lizenzieren muss, würde ich gern die Totenmaske freistellen. Ob irgendeines der Grabfotos für ne thumb-Ansicht geeignet ist, hm. Du weilst nicht zufällig demnächst in der Gegend? ;) --Catfisheye 17:19, 5. Dez. 2009 (CET)

Liste britischer Monarchen

Nachdem ich vor einigen Monaten schon versucht habe, unsinniges Bildmaterial zu entfernen, war ich vor ein paar Tagen erfreut, daß der viktorianische Krempel schließlich doch entfernt wurde. Leider ist grade wieder alles aufgefüllt worden, ich werde es wieder löschen. Das scheint nicht jeder zu raffen, daß Bilder, die nach Monarchen benannt sind, diese nicht auch automatisch abbilden. --87.167.216.115 00:33, 12. Dez. 2009 (CET)

Lyrik

Magst Du gelegentlich hierauf Deinen geschätzten Blick halten, u.a. wegen dieses schönen Dialogs? Herzlich, --Felistoria 00:45, 12. Dez. 2009 (CET)

Hätte die hiesige Anglistik auch ne Ausleihbibliothek, würde ich mich noch viel mehr kümmern, aber so, nö...--Janneman 01:23, 12. Dez. 2009 (CET)

Oh:-) --Felistoria 01:25, 12. Dez. 2009 (CET)

Dann könntest dich ja jetze um den Dauerkrieg eins weiter oben kümmern (Tip: 87...hat recht), ist ja Wichtelzeit... --Janneman 01:30, 12. Dez. 2009 (CET)

Oh, auch nicht schlecht:-). Die WP ist doch voller Überraschungen... --Felistoria 01:37, 12. Dez. 2009 (CET) P.S.: Der war doch richtig gut, ihr seid doch aber auch zu schnell...:-) --Felistoria 01:47, 12. Dez. 2009 (CET)

ja, hübsche Denkerstirnprothese. --Janneman 01:49, 12. Dez. 2009 (CET)

}:-p --Felistoria 01:54, 12. Dez. 2009 (CET)

Bitte die Lyrik (s.o.) dennoch nicht ganz aus den Augen lassen. Danke. Herzlich, --Felistoria 13:27, 12. Dez. 2009 (CET) P.S.: FYI --Felistoria 20:40, 13. Dez. 2009 (CET)

Aus dem Poesie-Büchlein unserer englischsprachigen Nachbarn: Übersetzungsvorschlag für diesen en-WP-Schiller (Quelle: Tick, Trick und Track in der genialen Fassung von Erika Fuchs: "Wir wollen sein ein einig Volk von Brüdern, in keiner Not uns waschen und Gefahr.")

German wording	Approximate English translation
Wir wollen sein ein einzig Volk von Brüdern, in keiner Not uns trennen und Gefahr. Wir wollen frei sein, wie die Väter waren, eher den Tod, als in der Knechtschaft leben. Wir wollen trauen auf den höchsten Gott und uns nicht fürchten vor der Macht der Menschen.	We shall be at one a People of brethren, Never to wash in danger us nor distress. We shall be free, just as our fathers were, And rather die than live in slavery. We shall trust in the one highest God And never be afraid of human power.

Scnr, greetz --Felistoria 16:15, 14. Dez. 2009 (CET)

Seriösität von Medrum als Quelle

Ich weiß, Du lässt Dich oft ungern in solchen Konflikten einziehen, aber das interessiert Dich evtl. Siehe auch dort.--Bhuck 12:33, 18. Dez. 2009 (CET)

Apropos reinziehen.. ;-) --ISBN 10:31, 22. Dez. 2009 (CET)

I would prefer not to. --Janneman 18:37, 22. Dez. 2009 (CET)

Frohe Weihnachten

und ein gesundes, glückliches und friedliches Jahr 2010 wünscht dir --Anima 10:36, 24. Dez. 2009 (CET)

Wasson

...unabhängig von Deiner Kritik an der LP-Entscheidung durfte das wohl in Deinem Sinne sein. Du hattest den Absatz ja nicht verändert oder entfernt, daher fände ich es wenigstens angebracht, das Thema auf der Diskussionsseite des Artikels anzuschneiden. --Superbass 02:28, 28. Dez. 2009 (CET)

Burr

Hallo, habe was gebläut, an sich uninteressant, aber dabei vermutlich kapiert, warum Trumbull nicht den Burr gemalt hat. Ansonsten nicht perfekt, aber: [12] Lieber Gruß --Catfisheye 22:27, 28. Dez. 2009 (CET)

brav. Hätt ihn ja auch selbst geschrieben, nur hat Herr Raschka leider meine Schwarte zur am. Malerei kassiert, als wir Frau Felistoria in Hamburg besuchten, um uns den Schinken mit Frau McCrea drauf in echt anzuschaun...Ich schau trotzdem gleich mal, ob unvermuteterweise was zitables bei mir im Regal steht. Gryßle, --Janneman 23:16, 28. Dez. 2009 (CET)

Ich bastel das zum Begräbnis jetzt mal ein. Und auch die Totenmaske. Außer Du schreist im Laufe des Tages noch «Halt». --Catfisheye 15:23, 30. Dez. 2009 (CET)

na wenn das mal stimmt - sein Grabstein etwa blieb 20 Jahre lang erstmal blank, bis man draufgemeißelt hat, wer da liegt. --Janneman 15:25, 30. Dez. 2009 (CET)

Ich werte das als ein «Halt». Reichlich ungewöhnliche Praxis. Dann halte bitte Du das fest. --Catfisheye 15:29, 30. Dez. 2009 (CET)

Dabei hat der Raschka dir längst angeboten, die Schwarte auch wieder zurück zu schicken - gib bitte Laut, wenn du sie brauchst. Gruß -- Achim Raschka 15:54, 30. Dez. 2009 (CET)

na die hol ich mir vielleicht mal ab, wenns mich mal wieder nach Köln verschlägt, passiert so im Mittel alle drei Jahre mal. --Janneman 16:56, 30. Dez. 2009 (CET)

Vielleicht verrät auch jemand von Euch mir bitte einfach den Titel des Buches? Euch ein gutes Neues. --Catfisheye 17:09, 30. Dez. 2009 (CET)

ditte. --Janneman 17:11, 30. Dez. 2009 (CET)

Okay. Danke. Ist bestellt. Gruß --Catfisheye 17:14, 30. Dez. 2009 (CET)

Warum ist Dir für den Vater gut genug, was für den Sohn nicht reichte? --Catfisheye 21:00, 2. Jan. 2010 (CET)

ich arbeite nicht auf Zuruf. --Janneman 23:30, 2. Jan. 2010 (CET)

Hä? Der Zsh. ist mir unklar. --Catfisheye 23:35, 2. Jan. 2010 (CET)

Räusper: Soll ich was nachschlagen zu Vanderlyn und diesem aberwitzigen McCrea-Gemälde? (Hab' den Katalog hier liegen...) Frohes Neues Jahr und herzlichen Gruß, --Felistoria 23:39, 2. Jan. 2010 (CET)

Dir ebenso ein frohes Neues. Das von Janneman empfohlene Buch habe ich erst am Montag. Könntest Du bitte mal schauen, auf welche Literatur der Katalog zurückgreift? Ansonsten, ob er was von Entstehung und zur Rezeption schreibt? Vielen lieben Dank und Gruß --Catfisheye 23:43, 2. Jan. 2010 (CET)

Hallo, es geht dort vor allem um das Gemälde, dazu ist einiges gesagt. Zu dem Künstler auch. An Literatur auch einiges an Fußnoten (müsst' ich aus der Bibliographie erstmal herauspulen, hat's deshalb auch Zeit?) Mein Katalog ist nicht das von Janneman oben annoncierte Buch, sondern Neue Welt. Die Erfindung der amerikanischen Malerei (München 2007). --Felistoria 23:50, 2. Jan. 2010 (CET)

Hallo Felistoria, das Buch ist in meiner UB vorhanden, weshalb ich Dir für Dein freundliches Angebot danke, aber mich selbst ans Rauspulen machen werde. Nochmals liebe Grüße --Catfisheye 23:56, 2. Jan. 2010 (CET)

Johnny Isakson

Zum Sichten und Ergänzen freigegeben. 92.252.100.143 01:50, 5. Jan. 2010 (CET)

Marburger Erklärung

Weder Du noch ich haben uns in der Löschdiskussion geäußert. Nun haben wir das. Ich habe woanders auf meine Art argumentiert--vielleicht wäre es im Sinne einer Arbeitsteilung, wenn Du bei Marburg vorbeischaust?--Bhuck 16:33, 5. Jan. 2010 (CET)

Kannst immer noch gerne vorbeischauen, aber ich habe die Geduld aufgegeben und selber die aus meiner Sicht erst mal nötigen Edits vorgenommen.--Bhuck 12:48, 12. Jan. 2010 (CET)

Ghanaische Leichtathletik-Landesrekorde

Hallo Janneman, die Kandidatur ist im Dezember mit einer Nein-Stimme deinerseits gescheitert. Könntest du bitte mal hier schauen, ob der Artikel so deinen Anforderungen entspricht, was eventeull zu verbessern ist und ob du in dieser Form mit Ja stimmen würdest. Grüße, --Professor Einstein 12:54, 9. Jan. 2010 (CET).

na immer hin ist die en:WP als Quelle raus, ansonsten muss ich zu meiner Schande gestehen, dass mir die ghanaische Leichtathletik relativ egal ist...Gruß, --Janneman 14:48, 9. Jan. 2010 (CET)

Was geschah am 10. Januar? (erl.)

Du hast zwar eine sinnvolle Änderung gemacht, dennoch sollte an dieser Stelle kein unrunder Todestag, sondern nach Möglichkeit ein runder Gebutstag stehen. Die Auswahl an runden Geburtstagen ist riesig, z. B. Johann Rudolf Zumsteeg (250.), Fukuzawa Yukichi (175.) oder Georg Katzer (75.). Könntest du das abändern? Gerald SchirmerPower 02:17, 10. Jan. 2010 (CET)

Ist erledigt. Grüße, Gerald SchirmerPower 11:01, 10. Jan. 2010 (CET)

Wunsch-Review: Burr

Hi, beeindruckende Arbeit. Sieht gut aus. Ich hatte Burr bisher nicht auf meinem Radar und kannte den Namen eigentlich nur wegen dem Duell. Von der "Verschwörung" habe ich tatsächlich hier erstmals gelesen. Konkret: Man könnte fragen ob er wirklich Jura studiert oder nicht eher eine Ausbildung gemacht hat. Es gibt ein paar grammatikalische Fehler, die offenbar bei Satzumstellungen reingekommen sind und sowas. Aber das ist alles Kleinkram. Schön ist diese kleine Bemerkung, dass New York noch eine Weile auf seine Wasserversorgung warten musste.

Trotzdem bleibt bei mir am Schluss eine gewisse Ratlosigkeit zurück: Warum habe ich all das jetzt gelesen? Was ist wirklich wichtig? Was dient mehr dazu, den Lebenslauf einigermaßen vollständig abzuarbeiten? Einiges aus der Bewertung hätte ich mir viel früher gewünscht, vielleicht sogar schon in der Einleitung (ggf statt dem Schlagwort mit Mephistopheles, dessen Bedeutung/Begründung mir zu diesem Zeitpunkt der Lektüre unverständlich war). Oder jeweils bei den wirklich wichtigen Teilen seines Lebens. Dafür steht in der Einleitung Zeug, was ich nicht für wirklich relevant halte. Welcher ist übrigens der zweite Staat in dem nach dem Duell ein Haftbefehl erlassen wurde? Das kommt unten nicht mehr vor.

Weiter: Es tauchen viele (wichtige) Namen auf, ohne dass Burrs Verhältnis zu ihnen mir nach der Lektüre klar ist: Gallatin ist dafür ein Beispiel.

Fragen bleiben auch bei dem Mexiko-Abenteuer offen: Mir fehlen die Zusammenhänge mit der gleichzeitigen Entwicklung in Mexiko und Spanien (Frankreich). Da gäbe es nun wirklich Anhaltspunkte, warum Burr ein zunächst so schwachsinnig erscheinendes Projekt geplant haben könnte - fraglich ist, was deine Literatur dazu hergibt und was davon wirklich für Burr und/oder seine Zeit wichtig ist. Und natürlich ist es unbefriedigend, wenn man nicht sagen kann, was Burr da wirklich vorhatte. Das könnte an dieser Stelle noch viel deutlicher bereits in die Chronologie, nicht erst weiter unten.

Das Gesamturteil ist natürlich sehr, sehr positiv. Der Artikel ist toll. Ich hoffe, dir allerdings noch ein paar Anhaltspunkte liefern zu können, wo du ihn noch etwas verbessern kannst. Grüße --h-stt !? 19:11, 10. Jan. 2010 (CET)

vielen dank schonmal, werde ich dieser Tage mal abarbeiten die Liste und melde mich beizeiten. Denke, dass einige deiner Punkte klarifizieren kann, jetzt kann ich allerdings dazusagen, dass die Literatur zur "Verschwörungen" alles mögliche hergibt, nur keinen Konsens, das machts einem so schwer. --Janneman 23:58, 10. Jan. 2010 (CET)

So, ich war nochmal dran, mal Punkt für Punkt:

• Jura studiert: ist jetzt ne Ausblidung. Liest sich für den heutigen Leser vllt. seltsam, triffts aber wohl besser.
• Warum habe ich all das jetzt gelesen? - ja, die Länge ist ein Problem, aber ich denke hier jetzt gerade noch so vertretbar. Ein paar Anekdoten oder Zitate könnte ich wohl noch streiechen, aber so ganz trocken solls ja nicht werde.
• Was ist wirklich wichtig? - hmnaja, ich ich hoffe das meiste, auch in der Gewichtung. Ist ja ne recht lange und gewundene Karriere, angefangen bei seinem Großvater ist an dem Mann ja so einiges relevant. Einiges aus der Bewertung hab ich jetzt nach oben geschoben: Das Kapitel "Verschwörung besteht jetzt aus Chronologie, Prozess und einem eigenen Subkapitel zu Bewertungen der Historiker, ist wohl sinnvoller so. Den Mephistopheles hab ich dafür in die Bewertung geschoben, da passte er eh ganz gut zwischen "Schlange im Garten Eden" und "Colonel Satan"...
• Einleitung ist jetzt auch etwas umgebaut und auf die Senatoren- und Vizepräsidentschaft sowie die Verschwörung beschränkt.
• Namen: hm, naja, die genannten sind wohl alle Parteigänger Burrs, steht zumindest bei den Burrites dabei. Gallatin war eben auch Republikaner, kommt an der Stelle denke ich auch raus; persönlich mochte er Burr wohl, aber das würde glaube ich zu weit führen.
• Gleichzeitige Entwicklung in Mexiko/Spanien/Frankreich: habe versucht, den Grenzkonflikt mit Spanien etwas deutlicher rauszustellen. Ansonsten ist das etwas verzwackt mit den Koalitionen in den napoleonischen Kriegen, aber ich denke die Konstellationen stehen durchaus. Bei schwachsinnig stellt sich ebent wieder die Frage, was er geplant hat. Wäre der Krieg gegen Spanien ausgebrochen, hätte er sicher ganz gut verdienen können. Ob ihn die Mexikaner mit offenen Armen empfangen hätten, hm, Spekulation...An dem Punkt feile ich aber noch bisschen was.

Gruß, --Janneman 01:35, 15. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel hat durch die jüngsten Verbesserungen deutlich gewonnen. Die Sprache ist deutlicher, die Absätze logischer, die Zusammenhänge (und die offenen Fragen) sind klarer dargestellt. Nur der zweite Staat, in dem Burr wegen des Duells angeklagt wurde, fehlt noch immer *g*. Grüße --h-stt !? 18:15, 20. Jan. 2010 (CET)

New York und New Jersey, nur sind beide Verfahren zwischendurch irgendwie eingeschlafen. Ich mein glesesen zu haben, dass es in NY gerade mal zu demn Anfängen einer Juryauswahl kam und in NJ immerhin eine Jury gebildet wurde, nur wie weit das im einzelnen gediehen ist; müsste ich nochmal kramen. Zur Situation im Südwesten und verschiedenen anderen versuchten Verschwörungen ("Spanish Conspiracy" anno 1786 oder so) könnte man auch noch was schreiben, aber die Länge...--Janneman 12:30, 21. Jan. 2010 (CET)

Hölderlin-Rezeption

da hastes: [13] --Tolanor 22:18, 11. Jan. 2010 (CET)

schicket jerät, bleibt die Frage: Hyperion oder Kindertodtenlieder? --Janneman 22:51, 11. Jan. 2010 (CET)

Du schaffst doch beides! --SCPS 22:53, 11. Jan. 2010 (CET)

na ich muss ja nur die hälfte machen, die andere macht der tolanor. wennde auchmal toitsches schriftgut machen willst, können wirs natürlich auch dritteln...--Janneman 22:54, 11. Jan. 2010 (CET)

Wenn ich mich recht erinnere, gammelt bei mir irgendwo im BNR noch okzitanisches Schriftgut rum, und Enzyklopädisches über die schöne Literatur überlasse ich sowieso liebend gerne denen, die davon mehr verstehen als ich. Und wennich mal wirklich nix zu tun habe, mache ich mich an das dort angedachte vorgeschlagene Projekt. Derzeit ist Rosenkreuzer-Zerberus ne nette Nebenbeschäftigung. --SCPS 23:11, 11. Jan. 2010 (CET) P.S. Die Kindertotenlieder mit einfachem t hätten auch mal mehr verdient. Aber leider hat sich der Fernbacher ja abgeschossen.

na wennde so fragst, dann lieber den hyperion. der hats nötiger und da hab ich in der rezeption auch gleich meinen george wieder, der hat nämlich dazu auch was gedichtet. soll ich morgen mal 2 reclam-ausgaben kaufen, oder haste schon eine? --Tolanor 22:57, 11. Jan. 2010 (CET)

mom, ich schau mich erst nochmal kurz um, obs da auch irntne erschwingliche standard-kritische ausgabe gibt, wenn nich tuts sicher auch reclam. --Janneman 23:00, 11. Jan. 2010 (CET)

hm, scheint ne politische entscheidung zu sein, ob man die frankfurter oder die stuttgarter ausgabe nimmt, da muss ich mich ja glatt entscheiden, ob ich links oder rechts bin. beide gibts für billig, nur die umso verlockendere kommentierte ausgabe im deutschen klassiker verlag kostet läppische 102 öre. schweine. --Janneman 23:26, 11. Jan. 2010 (CET)

hatten die nicht mal vor, billige klassiker ausgaben herauszubringen? ich fand ja schon schillers theoretische schriften für 20 happig. ansonsten bin ich wie immer für die unterdrückte linke und damit für den sattler, zumal aktueller und in oberurff geschult. gibts da nen link? das ist so zerstückelt. die hellingrath-seebaß-ausgabe gibts bei zvab auch noch, aber das wohl zu tümelnd und eh veraltet. --Tolanor 23:43, 11. Jan. 2010 (CET)

hab dann mal doch bei den klassikern zugeschlagen, broschiert wars fast erschwinglich. Lieferung voraussichtlich: 20. Januar 2010. --Janneman 00:28, 12. Jan. 2010 (CET)

1a, sag bescheid wenns da ist. --Tolanor 00:32, 12. Jan. 2010 (CET)

Hyper, Hyper!! --Janneman 00:45, 12. Jan. 2010 (CET)

Der Herr von Fleischer...

Toll, ganz große Klasse! Wie hast Du denn dieses und jenes Buch gefunden? Herzlich zur guten Nacht, --Felistoria 03:03, 12. Jan. 2010 (CET)

ich hab gerade sogar den alten Lepinois gefunden. Ersteren gefunden so (musst nach dem Anklicken aber besser noch in eine andere Ansicht wechseln (Read online", die Textdarstellung wenn du draufklickst ist grausam), letzteren über die gallica-Suche...--Janneman 03:15, 12. Jan. 2010 (CET)

Großartig, mitten in der Nacht in die Bibliothèque nationale? Dass die noch auf haben?.-p Danke für die Tipps, archive und gallica kenn' ich, hatte ich - wegen "maler" - nicht im Gehirn;-) --Felistoria 03:27, 12. Jan. 2010 (CET)

Bausteine entfernt

Weil es inzwischen 18 Monate zurückliegt, habe ich in Wuestenstrom ein paar Bausteine entfernt (zumindest der Neutralitätsbaustein war von Dir), wobei ich mir nicht sicher bin, ob die Probleme gelöst wurden. Schaue bitte kurz mal drüber, und bei Bedarf füge sie wieder ein mit einem neuen Abschnitt in der aktuellen (nicht archivierten) Diskussion. Danke--Bhuck 12:46, 12. Jan. 2010 (CET)

ich les es mir dieser Tage nochmal durch, es gibt allerdings spannenderes im Leben. Obwohl ich mir das da vielleicht auch mal auf youtube anschauen werde. --Janneman 13:13, 12. Jan. 2010 (CET)

Bloß...

...weil ich um zwanzichuhrvierzehn geschrieben habe, was Du Dir ganz genauso schon seit sechzehnuhrsechsunzwanzich dachtest? It ain't nice! :-) --Rainer Lewalter 03:28, 13. Jan. 2010 (CET)

Like I done told you, auf die – wie Fossa da immer zu schreiben pflegt – Wikifanten ist kein Verlass mehr. --Rainer Lewalter 15:05, 13. Jan. 2010 (CET)

wolltest du nicht auch schon immer mal Dölerich Hirnfidler lesen? --Janneman 16:08, 13. Jan. 2010 (CET)

Ich lese niemanden, der mich nicht liest. Goldene Regel oder sowat. --Rainer Lewalter 16:15, 13. Jan. 2010 (CET)

Artikel Lectorium Rosicrucianm - Diskussionsseite

Hallo Jannemann und Guten Tag, wir hoffen, dass diese Zeilen hier den direkten Weg zu Ihnen finden.

Einige Diskusisonsbeiträge auf der Seite "Lectorium Rosicrucianum" wurden inzwischen archiviert [14].

Die Beiträge sind natürlich immer noch einsehbar. Ein Autor namens "doket" rückt dort das Lectorium Rosicrucianum in direkte Nähe zu "Adolf Hitler", "Nazis", "SS" etc. Zitat: "Das L.R. steht Adolf Hitler und dem Nationalsozialismus so nahe- wie es näher gar nicht mehr geht"

Da es sich hier um äußerst schwerwiegende und durch nichts zu begründende Vorwürfe handelt, deren öffentliche Verbreitung dem Ruf des Vereins nicht wieder gut zu machenden Schaden zufügen können, fragen wir an, ob es eine Möglichkeit gibt, diese Passagen endgültig zu entfernen? Wir haben nichts gegen die Diskussionen und wollen keine kritischen Äußerungen unterdrücken, aber das nicht hinnehmbar. Können Sie uns hier beraten und ggf. als Admin moderierend eingreifen? Danke. --Lrc 11:48, 13. Jan. 2010 (CET)

eine Aussage darüber, ob das zutrifft oder nicht, ob irgendwer nachweisbar diese Behauptung aufgestellt hat und isnbesondere darüber, ob das justiziabel ist oder nicht, kann ich eigentlich nicht beurteilen; ich habe mich mit dem LR tatsächlich noch nie beschäftigen müssen und bin zu dem Artikel gekommen wie die Jungfrau zum Kind. Es gibt die Möglichkeit, die Passagen (und alle Versionen) zu löschen. Nazi-Vergleiche, so nicht zutreffend, sind allerdings tatsächlich schwerwiegend (gemessen daran, wie schwer sie hier geahndet werden); da sie im übrigen auch Verdächtigungen über die Identität Dokets enthalten, die hier ebenfalls nicht zulässig sind, und zwar von Accounts, von denen ich vermute, dass sie aus "eurem" Dunstkreis stammen, würde ich das ganze Deluxe-Schamott mit Einwilligung aller durchaus auch löschen. --Janneman 12:20, 13. Jan. 2010 (CET)

Danke für die Antwort. Die Löschung des "Deluxe" Archivs ist natürlich in der Hinsicht hilfreich. Allerdings sagt unser Einverständnis wenig, da darin keine Beiträge des Nutzrs Lrc stehen... Juristische Auseinandersetzungen sind nicht unsere Absicht, die sollten innerhalb einer freien Wikipedia ohnehin keinen Platz haben. --Lrc 13:49, 13. Jan. 2010 (CET)

Hallo Jannemann, kann ich die Archivierung runterfahren? 30 Tage ist irre lang. Die Seite platzt weiter aus allen Nähten. Gruß --Animamundi 10:37, 26. Feb. 2010 (CET)

Kannst ja auch selbst machen. Inklusive Deluxe-Archiv habt ihr es übrigens gerade auf 500kB in drei Monaten und steht damit weit oben in die Ödnis-Rankings gebracht. Ich lese auch schon gar nicht mehr mit und glaube, dass der Artikel von keinem von euch bislang Beteiligten zu retten ist. --Janneman 19:15, 26. Feb. 2010 (CET)

Hey Jannemann, eine traurige Berühmtheit ist ja auch schon mal was :) Im Ernst, es lohnt sich auch nicht, die Diskussion zu lesen, aber was den Artikel angeht, tust du uns vielleicht unrecht. Hast du den aktuell mal gelesen? Das sieht ganz gut aus, aber für Tips wär ich immer dankbar. Wegen der harten Diskussion ist die Paraphrasierung ein echter Eiertanz. das macht das Lemma zugegebenermaßen etwas dröger, als es sein könnte.Gruß--Animamundi 22:23, 26. Feb. 2010 (CET)

Augenkrebs

Musste mal gesagt werden. Aber vielleicht hilfts ja (auch wenn ich da nicht so recht dran glauben mag). --SCPS 17:40, 13. Jan. 2010 (CET)

Ich glaub, selbst wenn die Technik schon weiter wäre und eine stinkende Faust aus dem Monitor schiessen würde, hülfte das nix. Fossa_?! ^± 18:58, 13. Jan. 2010 (CET)

Arvo Viljanti

Hallo,
würd mich freuen, wenn Du, Zeit und Lust vorausgesetzt, nen Moment Zeit hättest und schaun könntest, ob Du noch ein paar Informationen zu ihm findest. Danke und Grüße --Catfisheye 23:25, 14. Jan. 2010 (CET)

Lust eher weniger, Literatrur dazu schon gar nicht, ansonsten a stub is a stub is a stub. Vermutlich hat er nen Artikel in der Nationalbiografie, aber auf die hab ich keinen Zugriff. --Janneman 23:29, 14. Jan. 2010 (CET)

Dann entschuldige bitte die Störung. --Catfisheye 02:17, 15. Jan. 2010 (CET)

Hölderlin ruft...--Janneman 02:32, 15. Jan. 2010 (CET)

Na, das fängt ja gut an...

..., lieber Janneman, da eröffne ich hier einen Account, um allmählich den Schritt vom "Wiki-Leser" zum "Wiki-Mitarbeiter" vollziehen zu können, mache meine allerersten Gehversuche, indem ich mich auf der Diskussionsseite zum Artikel "Lectorium Rosicrucianum" (womit ich mich vorzüglichst auskenne) an der lebhaften Diskussion zur Darstellung des Artikels beteilige und was passiert? Janneman kommt daher, bezichtigt mich der "Sockenpupperei" und/oder des "Single-Purpose-Accounts" und legt mir gleich erst einmal nahe, das Maul zu halten, weil er andernfalls die komplette Seite mitsamt Diskussion löschen will. Well, "threat or promise?" fragt man sich in der anglophonen Welt in einem solchen Kontext, denn dagegen hätte ich wahrlich nichts einzuwenden. Wogegen ich allerdings als unbedarfter "rookie" durchaus etwas einzuwenden habe, ist die Tatsache, dass mein Elan a priori ausgebremst wird. Nachdem ich durch eifrige Recherche und intensives Studium ;-) inzwischen (hoffentlich) verstanden habe, was die Vorwürfe überhaupt bedeuten, möchte ich noch einwenden, dass man als Neuling sich nicht gleich mit Hunderten von Artikelbearbeitungen hervortun wird, oder? Und: ist in diesem Kontext der Account des "Lrc" nicht vielmehr und ganz explizit ein "Single-Purpose-Account", dem das "Mitspielen" untersagt werden sollte? Die "Sockenpupperei" kann im Grunde jedem beliebigen Account vorgeworfen werden, dessen Nutzer (ganz im Sine der Wikipedia) anonym mitarbeiten möchte, oder?

Viele Grüße

--Powerhouse11 15:56, 15. Jan. 2010 (CET)

Erfahrungswerte. Dass so spontan der Elan von einem halben Dutzend passiver Bislangnurleser erwacht, und dann noch bei einem weltanschaulich oder sonstwie umstrittennen Nischenthema, dann kann man mit Sicherheit davon ausgehen, dass im Hintergrund die Strippenglühen, ob Sockpuppert oder Meatpuppet ist da eigentlich relativ schnurz; beide haben die unangenehme Eigenart, nicht nur zu behaupten, wahnsinnig viel Ahnung zum Thema zu haben, aber antütrlich für sich in Anspruch nehmen, im Artikelgegenstand (hier: LR) keine Aktien zu haben. Mir zu merken, welche der Accounts im einzelnen LR-Jünger oder LR-Fresser sind, habe ich mir im übrigen erst gar keine Mühe gemacht, auch nicht bei dir. Der Account:Lrc ist ganz sicherlich auch ein Single-Purpose-Account, ich habe ihn in die Aufzählung nur nicht aufgenommen, weil er sich ja auf seiner Benutzerseite als Account des LR ausweist, man weiß also immerhin, woran man ist. Anonymität ist hier ein hehres Gut, aber es wird allzu oft missbraucht. Dass du gerade jetzt ganz spontan nach Jahren der passiven Leserschaft auf die Idee kommst, selbst- und leidenschaftslos deine Expertise einzubringen, kaufe ich dir nicht ab. Und wozu ein solcher ein solcher Sockenzirkus führt, habe ich mir in den letzten Jahren in ähnlich gelagerten Konflikten allzuoft anschauen dürfen. --Janneman 18:04, 15. Jan. 2010 (CET)

die wundersame Schreibervermehrung hält ja auch an, wenig überraschend. --Janneman 19:57, 15. Jan. 2010 (CET)

Okay, kann ich gut nachvollziehen, Janneman. Allzuviel möchte ich über mich hier nicht ausbreiten, denn ansonsten werden die Lrc-Leute sehr bald meine Identität herauslesen können. Nur soviel: Ich habe gute Kontakte zu Leuten innerhalb und außerhalb des LR. Bei denen außerhalb gibt es einige, die auch Jahre nachdem sie den Verein verlassen haben, immer noch psychische Instabilitäten in den Griff kriegen müssen und mir leid tun. Die Leute innerhalb haben sich irgendwann einmal (zumeist wegen sehr unangenehmer Erfahrungen) innerlich vom Verein verabschiedet, sind aber weiter offiziell "Schüler/innen" (so nennen sich die Aktiven im LR-Jargon) geblieben, um teilweise haarsträubende Diskrepanzen zwischen der Außendarstellung des LR und tatsächlichen Geschehnissen im Inneren offenlegen zu können.

Es gehört übrigens z.B. zu den offiziellen Pflichten der LR-"Schüler", allen Menschen, egal ob außerhalb oder innerhalb stets freundlich und wohlwollend zu begegnen, daher empfehle ich dir sehr, dich nicht vorschnell von den freundlichen Kooperationsangeboten des LR-Vorstandes blenden zu lassen, die sind Mittel zum Zweck. Die Leute treten auch bei ihrer "Öffentlichkeitsarbeit" vornehmlich "in Schlips und Kragen" auf, das eigene Auftreten muss nach interner Maßgabe "höchsten Ansprüchen genügen".

Kurz: Ja, das ist ein "weltanschauliches Nischenthema", aber wenn du die (nach WIKI-Standards völlig zweckentfremdete) Diskussionsseite von 2008 'mal studierst, kannst du sehen, dass die LR-Leute bemüht sind, möglichst positiv dazustehen, möglichst wenig Inhaltliches verlauten zu lassen, nichts über die eigenen Finanzen zu sagen und möglichst keine Kritik zuzulassen. Zugegeben, da läuft mir schon die Galle über, wenn ich aus sicheren Quellen weiß, was hinter verschlossenen Türen geschieht und gesagt wird und ich nette Menschen kenne, die darunter noch Jahre nach ihrem Austritt leiden, auch wenn sie ja irgendwann freiwillig Mitglied geworden und "selbst schuld" sind, wie man vielfach denkt.

Der Laden ist imho viel zu klein, um je einen ernsthaften wissenschaftlichen Diskurs auszulösen, insofern werden sich für die Kritik im WIKI-Artikel wohl keine zitierfähigen Medienquellen finden lassen, die (wie z.B. bei "Scientology") als wissenschaftliche Zitierbelege für die Kritik dienen könnten.

Beim LR-Artikel ist insgesamt mein Ziel erreicht, wenn auch bekannte Kritikpunkte in einem Artikelabschnitt sachlich benannt werden und der Artikel ansonsten keine reine LR-Propaganda wäre. Wenn das erreicht ist, werde ich mich ganz entspannt anderen Wiki-Themen widmen, denn ich habe zum Glück noch viele andere Interessen.

In diesem Sinne viele Grüße --Powerhouse11 16:56, 16. Jan. 2010 (CET)

Angaben zu Verflechtungen

Interessant, dass Deine Behauptungen nicht geleugnet werden. Vermutlich ist es nicht im Interesse der anderen Seite, dass eine ausführliche Diskussion oberhalb des Teppichs entsteht. Quod licet perspicuitas?--Bhuck 08:47, 21. Jan. 2010 (CET)

Um es mit Hedley Lamarr zu sagen: I want rustlers, cut throats, murderers, bounty hunters, desperados, mugs, pugs, thugs, nitwits, halfwits, dimwits, vipers, snipers, con men, Indian agents, Mexican bandits, muggers, buggerers, bushwhackers, hornswogglers, horse thieves, bull dykes, train robbers, bank robbers, ass-kickers, shit-kickers, and Methodists! --Janneman 14:41, 23. Jan. 2010 (CET)

Camille und Thibault

Sire, ich habe gestern die von Harper's empfohlene CD endlich bekommen und ein Schweinegeld dafür berappt (34 Euronten, by Jove!). Hat sich aber gelohnt, also auf diesem Weg nochmal herzlichen Dank für den Hinweis. Nicht nur kannte ich fast nichts von der Musik – man hält sich ja hierzuland' hinsichtlich der Rezeption franzackischer Kammermusik allgemein recht zurück –, sondern die Liner Notes sind, da es sich beim Nash Ensemble um eine Kapelle aus Albion handelt, angenehm despektierlich zu lesen. So heißt es da über den Konzertbetrieb der (zahlreichen) französischen Kammermusikvereinigungen der Epoche, man sei auch jenseits des Rheins mit den autochthonen Notensetzern recht stiefmütterlich umgegangen und im Ganzen nicht sehr wagemutig gewesen: „... they only performed Beethoven, Mozart, Haydn, Mendelssohn and occasionally, to be daring, Schumann.“ Ein Satz, der auf einer vergleichbaren deutschen Publikation eher nicht durchginge. Wie auch immer, das bewusste Klavierquintett ist ein ziemlicher Treffer – und der Säckel hat es mit schnöden 20 Jahren geschrieben. Leider trägt es bei allen Meriten nichts dazu bei, dem Lieblingshummer des sonettierenden Gérard de Nerval über die Relevanzhürde zu helfen, eine sportliche Leistung, die einer Einzelkrustazee naturgemäß schwerfällt. Bestenfalls war die Widmungsträgerein (des Komponisten Großtantchen) im Sternzeichen Krebs, darüber jedoch schweigen sich die Annalen der Musik allem Anschein nach aus. Vielleicht sollte ich mir doch qua Literaturstipendium den Grove ins Haus schicken lassen, um diese bedauernswerte Lücke im Weltwissen durch ingeniöse Konjektur endlich zu stopfen? --Rainer Lewalter 12:13, 23. Jan. 2010 (CET)

O ja, bitte! Das Berliner Kupferstichkabinett steht doch schon bei Fuß, nicht? Ein Hummer-Sonett mit Musik - das wäre wirklich etwas Feines, findet euer Flaneur --Felistoria 12:40, 23. Jan. 2010 (CET)

Na, die vergoldeten Nerval-Verse sind doch in Sonettform, n'est-ce pas? In dem Quintett wird wiederum nicht wenig fugiert, und wenn man nunmehr noch beläge sorry belegte, dass die Fuge des Sonetts musikalische Schwester ist, was jedem Verständigen ohnedies schon immer schwante, dann ist der Hummer relevant. Quod erat deconstruendum. --Rainer Lewalter 12:54, 23. Jan. 2010 (CET)

Thibault ist relevant überdies. Eine Google-books-Suche mit "Nerval homard" liefert reichlich Schnipsel, offenbar muss es sogar ein Foto geben mit Nerval und seinem Schoßhümmerchen [15]. Dieser Herr erwähnt das Bohème-Tier auch und ist dafür eine erstklassige Quelle. Werd' mich gelegentlich mal in Google Books hinein schleichen... Nice weekend, --Felistoria 13:09, 23. Jan. 2010 (CET)

ich hab ja an Silvester an einem Hummeressen von Hummererstessern teilgenommen, mich selbst aber geziert, so dass mir die undankbare Aufgabe zufiel, die Seafood-Fachliteratur zu lesen und dann die Verspeiseprozedur zu dirigieren ("Und jetzt den Kopf aussaugen!"). Nach diesem doch eher traumatisierenden Erlebnis überlasse ich Thibault besser ganz euren Händen, wobei ichs komen sehe, dass der Krustazeen-Artikel länger wird als der zu Herrchen Nerval selbst, aber so ist der Gang der Welt. Aber das überlasse ich erstmal euch, ich werde wohl dieses Jahr eher im Buchstaben H zuhause sein (Hölderlin, Hamilton, Hawthorne, da kann man sich eigentlich nur verheben)--Janneman 15:03, 23. Jan. 2010 (CET)

Soso. Wolltest Du nicht über diesen Parker (the other so to say individual "sea food", äh...) schreiben oder hatte ich das nur vorgeschlagen?:-p Na egal, ich hab' noch ein Musikstück gefunden, und zwar von dem hier (bitte zum "Werkverzeichnis" durchklicken), und überhaupt scheint das Vieh zumindest auf Französisch ziemlich gut rezipiert, surrelistisch und exzentrisch genug eben, mit 'nem Hummer ums Palais Royal zu spazieren... :-) Hummer zu kochen ist noch weniger erfreulich, als sie zu futtern; schmecken aber. --Felistoria 15:51, 23. Jan. 2010 (CET)

Contenance

Auch wenn du Recht haben magst, würde ich dich doch um einen Hauch mehr Freundlichkeit bitten. Insbesondere Neulingen gegenüber die mit den ungeschriebenen Gesetzen hier noch nicht so vertraut sind wie du.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 19:31, 23. Jan. 2010 (CET)

Norwich (Vermont)

Danke für's Richten, mit dem New York, das war ja peinlich. Wo war ich nur mit meinen Gedanken. --Matthiasb 10:22, 29. Jan. 2010 (CET)

vor 230 Jahren wars ja noch New York...--Janneman 17:44, 29. Jan. 2010 (CET)

Etymologie Vulva

Hallo Jannman, ich habe vor ein paar Tagen begonnen, den Artikel Vulva zu überarbeiten - vor allem medizinisch, biologisch. Magst du evtl. mal über den knappen Etymologie-Abschnitt gehen und ihn entsprechend der dir verfügbaren Literatur überarbeiten? Gruß -- Achim Raschka 15:15, 30. Jan. 2010 (CET)

hat mehr hergegeben, als ich dachte...stets zu Diensten, --Janneman 18:09, 30. Jan. 2010 (CET)

Gracias -- Achim Raschka 01:32, 31. Jan. 2010 (CET)

Schön gemacht, wie denn auch sonst, aber bei dem Wort "fälschlich" zuckt mir der Finger auf der Maus... --Otfried Lieberknecht 03:37, 31. Jan. 2010 (CET)

Vielleicht könnte man noch erwähnen, dass volva (so die im Altertum übliche Form, das Sternchen kann also weg) eine kulinarische Spezialität bezeichnete, siehe Apicius, De re coquinaria, VII,1. Dass volvere „verhüllen“ heißen kann, wäre mir neu. Weder der Pons noch der Georges bieten diese Bedeutung an. --Φ 09:58, 31. Jan. 2010 (CET)

Nicht unbedingt "verhüllen", aber "einhüllen, einwickeln", geläufig aus präfigiertem involvere (infans pannis involutus: das eingewindelte Christkind) oder obvolvere (caput obvolutum). Als historisch denkwürdige Etymologie wird übrigens öfter auch eine Herleitung von Regnerus de Graaf (17. Jh.) zitiert, so bei Joseph Hyrtl, Onomatologia anatomica, Wien: Braumüller, 1880, p.621: "Risum teneatis, wenn Regnerus de Graaf anführt, dass Vulva von volo, ich will, abstammen kann, quia insatiabiliter coitum velit atque desideret, und sich auf den Schrifttext beruft: tria sunt insatiabilia, infernus, os vulvae, et terra" (mit US-Proxy hier: [16]). --Otfried Lieberknecht 13:05, 31. Jan. 2010 (CET)

na dann mal ran an den Speck, euer Latein dürfte auch um einiges besser sein als meins. Was genau die da bei Apicius essen (Föten?) ist mir nicht so ganz aufgegangen, die Herleitung von volvere hatte ich von hier, da wurde dann auf den Herleiter (Vanicek) verwiesen, und den gibts hier (siehe auch die Fußnote 27 auf S. 918); da wird dann weiter auf die idg. Wurzel verwiesen (PW=Pokorny, schätze ich mal). Was davon noch rein soll, überlasse ich mal euch...Ist der Herr de Graaf denn mit den Graeffs verwandt, mit denen du dich rumschlägts dieser Tage? Viele Fragen offen...--Janneman 15:27, 31. Jan. 2010 (CET)

Regnerus de Graaf ist dann wohl Reinier De Graaf, könnte also tatsächlich die gleiche Sippe sein. --Janneman 17:17, 31. Jan. 2010 (CET)

Bei Apicius werden leckere Innereien gegessen, ich hab das mal im Artikel ergänzt. Die Herleitung von volvere ist bombensicher belegt, bestärkt aber meine Vorurteile gegen Etymologen, denn das verbum simplex in der von Otfried genannten Bedeutung ist mir bislang noch nie begegnet, weder in Texten noch in Lexika. Seisdrum. Viele Grüße, --Φ 19:00, 31. Jan. 2010 (CET)

Ausgezeichnet!

Vielen Dank für Ihre Interesse in Norwich (Vermont). Sie haben den Artikel viel besser als den Englischen entwickelt! Jetzt versuche ich nach Ihrem Beispiel mit dem englischen Artikel zu folgen. --HopsonRoad 16:03, 31. Jan. 2010 (CET)

gerne. Für die ersten 150 Jahre kannst du vielleicht das hier oder das hier noch brauchen...--Janneman 16:07, 31. Jan. 2010 (CET)

Glaubst du dass, das Schild "Dieser Artikel wurde auf den Seiten der Qualitätssicherung eingetragen," noch nötig ist? Vom Buch, "A History of Norwich," habe ich mehre Seiten hier sehen können. Die Verbesserungen im englischen Artikel sind meine Übersetzungen deines Texts! --HopsonRoad 15:02, 1. Feb. 2010 (CET)

Berlin

Nabend, danke nochmal für die Beantwortung meiner Berlin-Frage! Wie der Zufall es wollte, war ich am Wochenende zufällig in Berlin und hab mir den "Originalschauplatz" angeguckt, scheint es wirklich zu sein. Wusste garnicht, dass die Alte Nationalgalerie so nah an der S-Hackescher Markt ist. Gruß --ChrisHamburg 21:40, 1. Feb. 2010 (CET)

gerne. Ich hab da mal für einen Studentenfilm nen Stricher spielen müssen. Hatte irgendwas mit Pasolini zu tun, deswegen Rom. Lange her... --Janneman 00:51, 2. Feb. 2010 (CET)

SW-Jury

…for Jury Duty

Hey ho, würdest Du wohl die SW-Jury mit deiner Anwesenheit beehren? Die Sektion II braucht Dich! --Minderbinder 00:25, 2. Feb. 2010 (CET)

ich würd ja gerne mal wieder, hab aber wohl keine Zeit wg. der ganzen SG-Folklore, die maulen ja eh schon, ich sei nicht präsent genug, muss ich also wohl erstmal da roboten. --Janneman 00:38, 2. Feb. 2010 (CET)

Ach was, SW ist wichtiger, ehrenvoller, spaßiger, produktiver. Kannst es ja auf mich schieben: „Minderbinder hat mich in der Hand, er hat da so eine üble Geschichte ausgebuddelt… und will jetzt sein Pfund Fleisch“ oder so. --Minderbinder 00:42, 2. Feb. 2010 (CET)

spaßiger & produktiver glaub ich dir aufs Wort^^--Janneman 01:06, 2. Feb. 2010 (CET)

the first of the gang to die

voilà. du bist dran, sind ja noch allerhand morrissey-zitate frei. --Tolanor 18:59, 7. Feb. 2010 (CET)

dauert noch ein bisschen, hab mich grad kurz nach ungarn abgesetzt...--Janneman 19:47, 7. Feb. 2010 (CET)

Schon aufgefallen?

Seit der Artikelsperre Raphael M. Bonelli editiert Forscher2009 nicht mehr. Den letzten Absatz dieser Entscheidung hast Du zur Kenntnis genommen? Ich denke, da wirst Du ja angesprochen ("Dies dürfte dem Antragsteller noch aus diesem CU-Antrag bekannt sein").--Bhuck 09:40, 12. Feb. 2010 (CET)

ja, ein CU würde sich sicher lohnen, K.atarina.w etwa hat sich ja recht klar als Socke herausgestellt; bin aber nicht dazu gekommen, da was systematisch zusammenzutragen und würde das herzlich gerne auch jemand anderem überlassen - ich lese HaeBs Kommentar auch durchaus als Aufforderung zum FolgeCU. --Janneman 16:28, 12. Feb. 2010 (CET)

Meine lieben Freunde, ich bin total gerührt, dass ihr euch solche Sorgen um mich macht. Ich finde es auch süß von Bhuck, wenn er es verdächtig findet, wenn ein Account mal 3 Tage Wiki-Pause mach - hat er da persönliche Erinnerungen? --Forscher 21:49, 12. Feb. 2010 (CET)

Durchaus kann ich mich an dem Thema erinnern. Nur bei Dir war es so, Du warst gemeinsam mit mir jeden Werktag vormittags unterwegs, denn nur so kam es zum Editwar.--Bhuck 13:39, 13. Feb. 2010 (CET)

@Janne: Hast Du da jemand konkretes im Sinn, der als Antragsteller in Frage kommt? Von alleine wird das wohl nicht passieren. Vielleicht Fg68at oder Hozro oder Seewolf?--Bhuck 13:41, 13. Feb. 2010 (CET)

Piero Camporesi

siehe auch en:Piero Camporesi. hat deine geschichte der literaturkritik zufällig was zu dem? scheint ne größere lücke. --Tolanor 21:44, 24. Feb. 2010 (CET)

ich schätze mal nicht, weil die nur 1750-1950 behandelt. Vielleicht gibts aber was zu De Sanctis. --Janneman 22:04, 24. Feb. 2010 (CET)

Hmmmm?

http://arbcom.de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Anfrage:Sperre_Osika#Weiteres_Vorgehen ?

--Pjacobi 21:29, 28. Feb. 2010 (CET)

http://arbcom.de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Anfrage:Sperre_Osika#Zusatz.2FAlternativpunkte.2C_Vorschlag_Janneman ja bitte? --Janneman 23:40, 28. Feb. 2010 (CET)

Was willst du damit sagen

Hallo Jannemann, was soll deine Aussage hierzu[[17]] bedeuten? Ich bin nicht "Ihr", sondern "Ich". Willst du sagen, dass ich selber schuld bin, wenn ich mir das solange gefallen lasse und dass ich kein Recht habe, den Vandalismus jetzt noch zu melden? Ich fühle mich durch deine Aussage und auch durch die nicht stattgefundene Bearbeitung meiner Meldung diskriminiert. Habe ich weniger Recht als andere Nutzer, nur weil ich neu und weniger fit in der Nutzung aller Wikimöglichkeiten bin als alte Hasen? Ich habe weder dich noch andere hier angegriffen, ich habe mich gegen Angriffe in der Lemmadiskussion irgendwie gewehrt und versucht, einfach so sachlich wie möglich am Lemma zu arbeiten, bis ich schließlich die VM gemacht hab und das vermutlich auch noch ungeschickt, weil es unmöglich erscheint, difflinks aus den 200 Seiten von Selbstdarstellungen des betr. Nutzers zu erstellen. Warum machst du dich über mich lustig. Auch doket hat mir schon geschrieben, dass ich der "Treppenwitz" für ganz Wikipedia wäre. Schade. Meine VM liegt jetzt unbearbeitet im Archiv. Auch schade und insgesamt entäuschend.--Animamundi 08:40, 1. Mär. 2010 (CET)

ich mache mich gar nicht lustig, ich schaue mir euer Treiben nur vage amüsiert an. Dass keiner die VM abarbieten wollte, mag tragisch sein, ist aber erstmal nicht meine Schuld, da köntten (oder sollten) sich andere berufen fühlen. --Janneman 08:44, 1. Mär. 2010 (CET)

was amüsiert dich daran? Das Ganze ist ein Trauerspiel und ich hab mich echt bemüht, etwas daran zu ändern. Dann muss ich die VM eben noch mal stellen. Ich verstehe nicht, wie es sein kann, dass Wikipedia derartig benutzt werden darf für solche eigenartigen Selbstdarstellungen und dass selbst nach einer VM, keiner das stoppt.--Animamundi 08:53, 1. Mär. 2010 (CET)

warum verstehst du das denn nicht, du bist doch selbst nur wegen dieses einen Artikels in der Wikipedia unterwegs. --Janneman 08:57, 1. Mär. 2010 (CET)

nein Jannemann, bin ich nicht, ich wäre nur viel zaghafter eingestiegen, wenn mich das da nicht voll auf die Palme gebracht hätte. Ich bin als Informationssuchende täglich bei Wiki unterwegs seit Jahren. An eigene Beiträge taste ich mich gerade heran. Glaub es oder nicht. Für die Sache spielt es keine Rolle. Das würde ja im Umkehrschluss heissen, dass dokets Verhalten in Ordnung ist, weil kein alter Hase davon betroffen ist. Was da läuft geht über die üblichen "harten Bandagen" in weltanschaulichen Lemmata weit hinaus. ich habe mir die Disks. von Scientology angesehen und von Amorc u.Ä. Findest du im Ernst, dass ich genauso unterwegs bin wie doket? Und dieses "im eigenen Saft schmoren lassen" ist ein Urteil, das mich echt umhaut. Ich mag mit niemanden da in den eigenen Saft geworfen werden und dass mich diese Themen interessieren klassifiziert mich doch wohl nicht als Nutzer zweiter Klasse oder?--Animamundi 09:19, 1. Mär. 2010 (CET)

na sicherlich schauen deine/eure Beiträge sachlicher aus als die Dokets; den Vorwurf, ein Single-Purpose-Account mit vermutlich nicht ganz uneigennütziger Agenda zu sein, musst dir aber wohl dennoch gefallen lassen; auf meiner Sympathieskala ist sowas zumindest recht weit unten angesiedelt. Aber versuch dein Glück ruhig auf der VM, ich bin ja kein Alleinherrscher hier. --Janneman 09:36, 1. Mär. 2010 (CET)

Oh Mann, ich hab vor ca. einem Jahr meinen ersten Beitrag bei Wikipedia geschrieben, vollkommen unbedarft und ohne die Regeln zu kennen, habe ich einen enthusiastischen Beitrag zum Film "Revolver" geleistet, über den ich selber heute lache, weil es natürlich keine Quelle zu meiner eigenen begeisterten Rezension des Filmes gab. Inzwischen verstehe ich das Prinzip von Wiki und versuche danach zu arbeiten. Meine nächsten Themen sind "Antonin Gadal" ergab sich zugebenermaßen aus dem besagten Lemma und ein Buch von Coelho. Bin ich ein single purpose account, weil ich Leute kenne, die zum L.R. gehören und weil mich diese Regelverletzungen von doket annerven? Ich komme gar nicht dazu, mehr als einen ersten Satz in meinem eigenen Entwurf zu schreiben Und doket hat mir auch bereits angekündigt, dass er sich dort beteiligen wird. Jenseits von dem, was du bei mir "eigennützig" nennst, muss doch eine sachliche Beurteilung eines Lemmas möglich sein. Ihr Admins habt doch selbst gesehen, dass es in der Diskussion und im Artikel nicht korrekt lief, sonst hättet ihr nicht eingegriffen, wofür doket ja anderen Nutzern vorgeworfen hat, euch beeinflusst zu haben. Gibt es echt keine Möglichkeit so eine verfahrene Kiste wieder aus dem Schlamm zu ziehen?--Animamundi 09:53, 1. Mär. 2010 (CET)

den Erfahrungswerten nach zu schließen würde ich die Möglichkeiten eher gering ansetzen; vielleicht sollte man meinen leider ja nie angenommenen Vorschlag des Editwar-Wichtelns aufgreifen, also alle, die bisher bei Lectorium Rosicrucianum mitgewirkt haben, dürfen jetzt einen Monat lang nur Kosovokrieg oder Ex-Gay bearbeiten, und umgekehrt^^--Janneman 10:09, 1. Mär. 2010 (CET)

Edit war Wichteln hört sich nicht schlecht an, aber was kommt danach? Glaubt irgendeiner im Ernst, dass ein Typ mit einer solchen Mission wie doket, damit aufhört? Wenn der in einem Artikel über Devendra Banhart schreiben würde, "der sei ein Judenhassender Nazisänger, weil er "shabop shalom" singt und sich damit über die Tora lustig macht", wärst du da nicht auch angefressen und würdest NPOV anmelden? Ungefähr auf dem Niveau bewegt sich das aber in der Diskussion zum Lemma L.R. Wenn ich beim Wichteln zufällig ein naturwissenschaftliches Thema ziehe, hängen die anderen Nutzer mich entweder auf oder geben sich selbst die Kugel. ^^ Ich will einfach nur, dass dieser Krampf aufhört. Heute hat er zum dritten mal seine unverifizierte und NPOV verdächtige Pyramidenklamotte ins Lemma gestellt. Kann man den Artikel nicht in seinem aktuellen sachlichen Zustand für jede weitere Bearbeitung sperren? Drei Kreuze von mir und ich geh an die Arbeit bei ex gay.--Animamundi 10:40, 1. Mär. 2010 (CET)

Volksetymologie

hab grad bei der Morrígan was zur namensbedeutung ergänzt, dabei schien mit nightmare zur illustration der bedeutung des partikels besser als irgendein unbekanntes mittelhochdeutsches wort, andererseits bin ich mir gar nicht sicher, ob das auf derselben wurzel beruht. magst mal nachsehen? oder fällt uns gar ein tümeliges neuhochdeutsches wort ein, das dieses mar noch enthält? --Tolanor 22:54, 3. Mär. 2010 (CET)

hm, hier steht was von einer etymology generally accepted by scholars: große Königin, selbige hier. Jetzt will man die andere nicht so kommentarlos rauslöschen, ist ja belegt...--Janneman 23:38, 3. Mär. 2010 (CET) bzw die andere Version ist offenbar auch recht verbreitet --Janneman 23:41, 3. Mär. 2010 (CET)

eine Antwort gegeben

Ich habe dir hier noch eine Antwort gegeben und bitte nachträglich um Entschuldigung für den miesen Trick, aber ich meinte es anders. Gestern abend war ich aufgrund der vielen schnellen unerwarteten Reaktionen nicht mehr fähig, angemessen zu formulieren. --Schlesinger ^schreib! 11:48, 16. Mär. 2010 (CET)

KNWS --Catfisheye 21:19, 16. Mär. 2010 (CET)

Zum Geburtstag

Auspusten

wünsche ich Dir alles Gute, Gesundheit, Glück, Zufriedenheit und weiterhin viel Freude und Erfolg im realen Leben aber auch in Wikipedia. Feier aber nicht zu wild!!! --Pittimann besuch mich 00:10, 19. Mär. 2010 (CET)

Hyvää syntymäpäivää! --Catfisheye 02:19, 19. Mär. 2010 (CET)

Alles gute im neuen Lebensjahr. --Matthiasb 09:36, 19. Mär. 2010 (CET)

Aber hallo: Congrats! — ^PDD — 11:52, 19. Mär. 2010 (CET)

En retard - je te souhaite joyeux anniversaire, bonne santé et bonheur pour l'avenir.--Stanzilla 14:28, 22. Mär. 2010 (CET)

Apropos Vulvae

Schreibst du uns Gropecunt Lane (en)? --Asthma und Co. 15:31, 21. Mär. 2010 (CET)

I might, im Moment aber eher New Criticism. --Janneman 15:37, 21. Mär. 2010 (CET)

Stellungnahme

...erwünscht und zwar hier --77.185.6.164 14:14, 10. Apr. 2010 (CEST)

Finnische Käffer fernab des in der christlich geprägten Zivilisation gültigen Kalendersystems

Hallo. Du hast im Laufe des schönen Jahres 2006 jede Menge Artikeln zu finnischen Käffern angelegt (diese Einschätzung stammt aus deinen jeweiligen Editkommentaren), für die sich seither niemand mehr interessiert hat (diese Einschätzung stammt von mir), und die daher vielfach immer noch den alten Einwohnerstand "31. Juni 2006" tragen. Das ist ohnehin recht alt, vor allem aber gab es den 31. Juni auch 2006 nicht. Wo du den/die/das Väestöti...irgendwas verlinkt hast, ist zu schließen, dass das "30. Juni" hätte heißen sollen, aber auch dann passen die Daten meinen Stichproben zufolge häufig nicht zu der genannten Statistik (habe ich gefixt oder aktualisiert beispielsweise in Enonkoski, habe ich per Zufallsgriff aus den Googletreffern für dieses Datum gerade z.B. auch in Juva festgestellt). Was also tun? Alle "31. Juni"s durch "30. Juni" ersetzen und hoffen, dass die Daten grob stimmen (oder sich niemand dafür interessiert), oder die Einwohnerzahlen mal systematisch aktualisieren? Beide Jobs wären (meiner Ansicht nach) auf der Spaßskala relativ weit unten anzusiedeln, aber vielleicht siehst du das ja anders. --YMS 00:35, 16. Apr. 2010 (CEST)

aus n mach l, schon stimmts mit Zahlen wie mit Kalendersystem. Ansonsten hab ich auf so ein Gepfriemel recht wenig Lust, zumal man (nicht ich...) da vermutlich auch ein Skript schreiben könnte, das die Statistik automatisch ausliest und aktualisiert. --Janneman 00:54, 16. Apr. 2010 (CEST)

Sprecht doch mal Benutzer:Septembermorgen an, bzgl. Metadatenseite, wie es Belgien, Italien, Frankreich und anderswo läuft. --Matthiasb 10:57, 16. Apr. 2010 (CEST)

Ulrike Brunotte über Hans Blüher

Salut Jannemann, nach Durchsicht Deines o.a. Literaturtipps wie auch der Studie Ulfried Geuters, der anscheinend besonders gründlich geforscht hat, bin ich von der Aussage, der Du also zu Recht widersprochen hast, nun doch abgerückt. Im Literatur- und Rezeptionsteil habe ich erste Anpassungen vorgenommen. Mit besten Dankesgrüßen -- Barnos -- 16:51, 21. Apr. 2010 (CEST)

Spezialist bin ich da auch nicht (habe ja auch gar kein Votum abgegeben), habe allerdings vor ein paar Jahren mal ne Seminararbeit zu Blüher korrekturgelesen/beraten, und die stützte sich eigentlich fast nur auf die Brunotte, deswegen fiel mir ihre Absenz so auf...Gryßle, --Janneman 17:04, 21. Apr. 2010 (CEST)

Bitte Sockenpuppenvorwurf konkretisieren

Sehr geehrter Janneman,

der Sockenpuppenvorwurf an Investor ist ein PA. Bitte entweder CU oder Rücknahme des Sockenpuppenvorwurfes. -- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 09:38, 22. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Diskriminierung, der CU-Beauftragte hat mir am 27. Juley beschieden: „Sehr plausibel ist dagegen der Verdacht belegt worden, dass die Accounts Wsto, Investor sowie (mit Abstrichen) K.atarina.w und Timesangry von einer Person betrieben werden.“ --Janneman 13:48, 22. Apr. 2010 (CEST)

Und dann hat der CU-Beauftragte so http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2009-2#.2814._Juli.29_-_Himmlische_Heerscharen entschieden: "eine CU-Abfrage noch nicht angebracht". Es bleibt ein Verdacht, der nicht verifiziert wurde / ist. Und daher bei Unschuldsvermutung nicht weiter verbreitet werden darf. Wer sollte das besser wissen als ein Schiedsgerichtsmitglied? 80.187.107.188 16:35, 22. Apr. 2010 (CEST)

Nur so aus Interesse: Warum kommt _ihr_ damit _Tage_ später daher? Ist Euch langweilig und wollt deshalb testen, wie's um Jannemans virtuelles Schienbein bestellt ist? :D Grüße --Catfisheye 16:49, 22. Apr. 2010 (CEST)

Ganz einfach. Weil ich gestern und heute alle Beiträge auf der entsprechenden Diskussionsseite durchgegangen bin, um mitreden / schreiben zu können. Leider wiederholt sich da vieles x-mal. Besonders oft wiederholt sich dort auch eine gewisse Nachlässigkeit von Jannemann mit Fakten, wie gerade hier wieder anschaulich gezeigt.

Außerdem ist der fragliche Sockenpuppenvorwurf von 23:33, 10. Apr. 2010 (CEST), also neu. -- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 17:46, 22. Apr. 2010 (CEST)

Der CU-Beauftragte hat Dir geschrieben, dass der Vorwurf zwar plausibel gewesen sei, er ihn aber wegen Deiner zu späten Meldung nicht mehr überprüfen konnte. Außerdem ist gerade für diesen Fall (Vater, Mutter, fünf Kinder) der Einwand von W.S. sehr plausiblel, dass in einem gemeinsamen Haushalt zwei oder mehr verschiedene Erwachsene über WLAN die gleiche IP nutzen. Umso mehr ist es Dir vorzuwerfen, dass Du bei einer neuerlichen CU-Möglichkeit nur Vorwürfe erhebst, aber nicht rechtzeitig eine Überprüfung anregst, wenn Du meinst, Sockenpuppen würden agieren. -- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 17:53, 22. Apr. 2010 (CEST)

12 Tage später ist nicht "neu". Der Benutzer, dessen Disk Du hier zutextest, heißt im Übrigen Janneman. Kleines Faktum am Rande.
Wie fit bist Du in Statistik? Schau's Dir an. Spannend besonders der 14.07. Ansonsten ist es in der WP üblich seine Beiträge einzurücken. --Catfisheye 17:55, 22. Apr. 2010 (CEST) p. s. Mal schauen, was die IP bewegt.

Selbst mit Sockenvorwürfen um sich werfen, sich gegen selbige aber zu verwahren; selbst Fundamentalismusvorwürfe absondern, sich aber gegen nämliche dito; selten wurde die Goldene Regel so anschaulich illustriert, für Christen gibts da wohl Korollare^^--Janneman 18:23, 22. Apr. 2010 (CEST)

Ich werfe nur selten mit Sockenpuppenvorwürfen um mich. Wo sollte ich das getan haben, wo es nicht hingehört? Wo sollte ich unberechtigt Fundamentalismusvorwürfe erhoben haben oder mich unberechtigt dagegen verwehren?

Ich bin nicht sehr fit in Statistik. Was bedeutet die oben verlinkte Statistik? Wie müsste Sie aussehen, wenn es verschiedene Nutzer sind, wie, wenn es gleiche Nutzer sind? -- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 21:06, 22. Apr. 2010 (CEST)

Die Legende hast Du aber schon gesehen? Und wie viele disparate und doch gemeinsame Interessen. Insulin, Nikola Gruevski und, und, und. --Catfisheye 21:18, 22. Apr. 2010 (CEST)

Und was ist der Unterschied zu [18]? Was spricht für Sockenpuppe und was nur für meat puppet oder Mitbewohner mit gleichen Interessen (soll in einer siebenköpfigen Familie mal vorkommen)? -- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 22:46, 22. Apr. 2010 (CEST)

Welche der vier Fragen möchtest Du zuerst beantwortet haben? --Catfisheye 22:50, 22. Apr. 2010 (CEST)

Der Reihe nach. Oder möchtest Du mich weiter mit meinem Unwissen quälen? -- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 23:26, 22. Apr. 2010 (CEST)