Seewolf

Hallo, hier ist Platz für Fragen, Anregungen und Diskussionen. Ältere Diskussionen findet Ihr im Archiv 1, 2, 3, 4, 5, 6 und 7. Hier könnt ihr ein neues Thema beginnen.

---

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte donnerstags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

ex-mentee "Webermichael"

...hallo Seewolf - bitte keine "abschaltungen" vornehmen, solange derjenige noch im Mentorenprogramm geführt wird. dies kann u.u. zu db-inkonsistenzen führen, die nicht sofort auffindbar sind... danke, --NB/archiv _MP-DB 23:44, 17. Feb. 2010 (CET)

Eligius Freudl

Hallo Harald,

Eligius Freudl ist definitiv Wappenträger und Führungsberechtigter des Freudl-Familienwappens, denn das Wappen wurde, notariell beglaubigt, rückdatiert auf den ersten urkundlich gesicherten Stammvater des Geschlechts. Hast Du hierzu meine Info Diskussion:Eligius Freudl gelesen?

Bitte kläre mich auf: Gibt es tatsächlich eine WP-Regel, die besagt, daß das Familienwappen eines Wappenträger bei dem WP-Beitrag über diese Person nicht "relevant" ist, wenn das Wappen von einem Urenkel der Familie gestiftet wurde? Wo ist denn das wieder festgelegt? 1001 Grüße -- Arthur Diebold 11:21, 18. Mär. 2010 (CET)

Man kann Geschichte nicht nachträglich verändern. (OK, geht schon, sollte man aber nicht). Geschichtswissenschaftlich ist das unsauber, wir bezeichnen das auch als Theoriefindung. Gruß, Seewolf 11:57, 18. Mär. 2010 (CET)

In der Heraldik, bekanntlich eine Hilfswissenschaft der Geschichtswissenschaft, ist die Erweiterung der Führungsberechtigung über den Kreis der eigenen Nachkommen im Mannesstamm hinaus auf die Agnaten des Vaters, Großvaters, Urgroßvaters usw. ein normaler Vorgang, der nichts mit nachträglicher Veränderung der Geschichte oder Theoriefindung zu tun hat, sondern mit der Bildung einer "Rechtsgemeinschaft zur gesamten Hand" (hinsichtlich des Rechtes am Wappen). Kann man in jedem guten Buch über Heraldik nachlesen. Ich nehme Deine Aufklärung zur Kenntnis und schüttele ein weiteres Mal den Kopf: Familienwappen, die versuchen, Geschichte nachträglich zu verändern, wenn sie bei einem Führungsberechtigten abgebildet werden ... das ist gut, richtig gut. Muß man erst mal drauf kommen. Was ein Glück, daß die "Wikipedia immer recht hat“, und nun Tausende von wappenrechtlich und heraldisch einwandfreie Familienwappen nicht bei den Wappenträgern gezeigt werden dürfen. Da fällt mir ein, was ist eigentlich mit all den Wappen für Personen, die vor der Gotik gelebt haben und deswegen nie ein Wappen geführt haben können? Zum Beispiel wird ja auf der Seite von Karl der Große ein Gemälde von Dürer mit dem angeblichen Wappen von Karl dem Große gezeigt. Der Dürer hat damit ja eindeutig versucht, die Geschichte nachträglich zu verändern und solche Wappendarstellungen können wir in der WP unmöglich zulassen. Ich geh jetzt denn mal los und lösche solche Wappendarstellungen aus der Wikipedia und aus der Wikipedia Commons, denn was beim Freudl-Wappen und Tausend anderen Wappen gilt, muß natürlich auch für Karl den Großen und Dürer gelten. Ganz wie Orwell schreibt: WP hat immer recht! .. oder hieß es "die Partei hat immer recht ..." ..egal. 1001 Grüße ich habe jetzt viele Löschungen vor mir. --Arthur Diebold 12:58, 18. Mär. 2010 (CET)

(reinquetsch). Es ist korrekt, daß es bei heutigen Wappenstiftungen gang und gäbe ist, Stiftungen vorzunehmen für die Nachkommen eines bestimmten definierten Spitzenahnes. Das hat einzig den Sinn und Zweck, einer größeren Anzahl heute lebender Nachkommen die Wappenführung zu ermöglichen. Die früher lebenden Personen dienen nur der Herstellung des Zusammenhanges der heute Führungsberechtigten. Selbstverständlich haben diese historischen Personen das Wappen nicht geführt. Ihnen rückwirkend Wappen"führung" anzudichten oder die Illusion zu vermitteln, es wäre von den betr. hist. Personen dieses Wappen verwendet worden, ist kein seriöser Umgang mit Geschichte und Tatsachen. Sollte jemand von denen jedoch wiederauferstehen und eine Willensbekundung der Annahme tun, dann herzlich gerne. 88.134.152.35 01:18, 19. Mär. 2010 (CET)

Ich weiß, dass die Heraldik auch eine Hilfswissenschaft der Geschichtswisssenschaft ist, allerdings geht ihr auch etwas darüber hinaus. Wenn ihr neue Wappen entwerft, dann ist das eben keine Geschichtswissenschaft mehr, sondern ein ehrenwertes Hobby wie der Modelleisenbahnbau oder die Gelebte Geschichte. Was dabei geschaffen wird, darf allerdings keinesfalls in die Vergangenheit projiziert werden, dann wird es richtig unwissenschaftlich. Der Dürer ist im Karlsartikel auch nicht, um irgendeine Erkenntnis zu vermitteln, sondern weil da jemand die Textmenge zu hoch war. Wir hatten mal einen Grundsatz, dass solche historisierenden Gemälde in historischen Artikeln nichts zusuchen haben. Dass ich mit einem kleinen Löschantrag eine Welle gegen Artikel von dir ausgelöst habe, tut mir leid, war allerdings nicht beabsichtigt und wohl unvermeidbar, das hätte schon viel früher kommen können. Gruß, Seewolf 15:07, 18. Mär. 2010 (CET)

Harald, das Thema "Löschwelle" ist für mich durch. Ich werde keine neuen Artikel mehr für die WP schreiben, nur noch ein paar kleine Kommentare, Korrekturen und Aufräumarbeiten und dann höre ich ganz auf. Ich glaube Dir gerne, daß Du das gar nicht auslösen wolltest. Aber Dein voriger Absatz, entlarvt doch, wie absurd die WP inzwischen geworden ist. Du schreibst: "Der Dürer ist im Karlsartikel auch nicht, um irgendeine Erkenntnis zu vermitteln, sondern weil da jemand die Textmenge zu hoch war ..." -- Aha. Ok, wenden wir das mal auf Deine Löschung des Freudl-Wappen an: Das Freudl-Wappen ist im Eligus-Beitrag auch nicht, um irgendeine Erkenntnis zu vermitteln, sondern weil mir da die Textmenge zu hoch ist ..." -- nun, mit diesem Argument ist doch Deine Löschung des Freudl-Wappens überflüssig und Du kannst sie jetzt wieder rückgängig machen, oder? Es ist geht also in der WP nicht mehr um Erkenntnis, sondern um "Textmengen"?

Tatsache ist, es gelten mittlerweile rein willkürlich gesetzte Maßstäbe -- und wer die Löscher-Freaks auf seiner Seite hat, bestimmt, welche Artikel in der WP drin ist und was in einem WP-Beitrag steht. Mit Sachlichkeit und Wissenschaftlichkeit hat das gar nichts mehr zu tun. Du schreibst: "Wir hatten mal einen Grundsatz, dass solche historisierenden Gemälde in historischen Artikeln nichts zusuchen haben." Ja, und? Warum zählt der beim Karl-Beitrag nicht, aber bei jedem anderen kleinen Beitrag?

Die Relevanz-und-Beleg-Keule ist doch mittlerweile eine Machtmittel geworden, die der Idee der Wikipedia -- einen Artikel sukzessive zu optimieren und zu belegen -- völlig entgegensteht. Da werden Beiträge nicht mehr verbessert, sondern von Lösch-Allianzen, die mit den Relevanzkriterien ins Bett gehen, regelrecht zertrümmert. Ich glaubt das bislang nicht, wenn es mir erzählt wurde und habe die WP immer verteidigt. Doch nun wurden mir die Augen geöffnet: Statt das Viele an einem Beitrag schreiben und den besser und besser, wissenschaftlicher und wissenschaftlicher machen, steht man mit seinem Beitrag allein und dieser wird von einer Horde Löschfreaks zertrümmert, die nicht eine Sekunde auf die Idee kommen, dem Beitrag beizustehen und ihn zu belegen und seine Relevanz zu erhöhen. Ich bin nach wie vor der festen Überzeugung, daß die Beiträge "Roland Wappenrolle Perleberg", "Gemeinschaft wappenführender Familien", "Lothar Heer" ... und so weiter absolut WP-relevant sind und jeder mit gesundem Menschenverstand sagen würde: "Ja, klar, das ist wichtig und gehört in eine Enzyklopädie." Aber der gesunde Menschenverstand, "die Erkenntnis", wir Du mir oben ja gezeigt hast, der zählt bei den WP-Beiträgen nicht mehr.

Noch ein Wort, zu Deiner These "Wenn ihr neue Wappen entwerft, dann ist das eben keine Geschichtswissenschaft mehr, sondern ein ehrenwertes Hobby ..." -- das ist, sorry, gelinde gesagt Quatsch. Die Wappen, die Du und andere gelöscht haben, sind alle in Wappenrollen eingetragen und wurden von namhaften Heraldikern/Heroldsausschüssen heraldisch und genealogisch geprüft und im Rahmen der heutigen hilfswissenschaftlichen Strukturen bestätigt. Es sind keine x-beliebigen "Clipart-Hobby-Wappen" (die Heraldik spricht von "Wappenfälschungen"), wie Du annimmst, sondern unterscheiden sich von diesen, wie Dir jeder studierte Heraldiker (Wissenschaftler) bestätigen wird. Aber genau da zeigt sich wieder, daß in der WP nicht mehr in der Lage ist zu differenzieren oder "Relevantes" von Stammtischgerede (Wappen = Hobby) auseinanderzuhalten.

Und last, not least: Die Funktion eines rückdatierten Familienwappens (wie beim Freudl-Wappen) ist nicht eine "Projektion in die Vergangenheit", sondern sie zeigt wissenschaftlich und genealogisch fundiert die agnatischen Linien eines Stammbaums auf. Es geht nicht darum zu suggieren, daß Eligius Freudl das Familienwappen selber kannte, sondern die Wappen-Darstellung zeigt unmittelbar auf, das Eligius Freudl in agnatischer Abstammung zur selben Familie gehört wie beispielsweise Eduard J. Freudl, aber eben nicht zur selben wie beispielsweise Pierre Freudl oder Roland Freudl. Nun, das ist ja alles für Euch Wikipedianer, zu denen ich mich ab gestern nicht mehr zähle, WP-unwissenschaftlich, WP-irrelevant, WP-nicht-belegt ... aber ich wollte es wenigstens zum Abschluß gesagt haben. 1001 Grüße --Arthur Diebold 16:45, 18. Mär. 2010 (CET)

Ich habe nicht der Heraldik als Wissenschaft in Frage gestellt, aber am Lemma Eduard Freudl ist nun mal nichts mit heraldischen Mitteln zu beschreiben, da der Mann nie ein Wappen besessen hat. Um aber Verwandschaftsverhältnisse aufzuzeigen, gibt es wahrlich geeignetere Mittel als neuentworfene Wappen. Gruß, Seewolf 17:56, 18. Mär. 2010 (CET)

(Zwischenschieb): Leider nein, Harald, zur Zeit gibt es in meinen Augen noch keine geeignete Möglichkeit, in der WP Verwandschaftsverhältnisse aufzuzeigen. Schau Dir mal meinen Beitrag Prusinowitz (Adelsgeschlecht), da bin ich fast wahnsinnig geworden, als ich die Verwandschaftsverhältnisse aufzeigen wollte. Ich habe eine Idee, wie man genealogische Verbindungen besser aufzeigen kann, in die WP-Ideen-/Verbesserungsvorschlags-Liste eingekippt. Aber bis die Idee in 5 Jahren umgesetzt ist, halte ich persönlich Wappen für ein geeignetes Mittel. Aber gut. Wenn rückdatierte Wappen tatsächlich immer bei Beiträgen rausfliegen sollen, hat die WP eine Menge Arbeit vor sich (der Fall "Freudl" steht ja nicht alleine da, sondern so was kommt in hunderten von Beiträgen vor). Aber ich vermute, daß wird in diesen Beiträgen nicht durchgezogen, sondern lediglich bei den paar Wappen, die durch die LAs aufgefallen sind. Soviel zum Thema "gleiche Regeln für alle Beiträge". 1001 Grüße --Arthur Diebold 18:54, 18. Mär. 2010 (CET)

Ich lese diese Klageschrift nun an verschiedenen Stellen, deshalb erlaube ich mir an dieser Stelle mal Rechercheergebnisse, auf die ich für die LD verzichtete:

Andreas Janka ist der Betreiber von janka-ahnen.de und janka-agentur.de. Im Publikationsverzeichnis auf janka-agentur.de gibt es einen ein Diebold, Arthur. Benutzer:Arthur Diebold hat "sehr engen Kontakt" zu einem Verwandten von Adolf Heer. Zu Andreas Jankas weitläufiger Verwandtschaft zählen der webseite janka-ahnen.de nach z.B.:

• Adolf Heer
• Lothar Heer
• Eduard J. Freudl
• Eligius Freudl

Diese Artikel erstellte Benutzer:Arthur Diebold. (Und die Wappen Andreas Janka)

Jetzt kann man natürlich eine Systemkrise herbei reden, die Opferrolle einnehmen, oder ganz einfach zugestehen, das man sich möglicherweise doch in einem Interessenkonflikt bei der Beschreibung der Familie befindet. Es wir doch keiner mit Gewalt gezwungen z.B. aus einer Sparkasse in der Provinz das "größte deutsche Kreditinstituts Mittelbadens" zu machen. --LKD 17:17, 18. Mär. 2010 (CET)

Hallo lieber LKD,

vermutlich hast Du das schon tausend Mal gehört: Ich rede keine "Systemkrise herbei" und nehme auch "keine Opferrolle ein." Und die von Dir aufgelisteten Rechercheergebnisse habe ich nie geleugnet und Du hättest Dir die Arbeit nicht machen müssen (nachdem irgendwelche sogenannte "Heraldik-IPs" mehrmals darauf mit Fragen gezeigt haben), sondern eine kleine Nachfrage bei mir hätte genügt. Und natürlich besteht bei den von Dir genannten Beiträgen -- übrigens nicht meine einzigen, sondern ein lächerlicher Bruchteil von dem, was ich für die WP geschrieben habe -- ein Interessenkonflikt. Aber die Beiträge Adolf Heer, Eduard J. Freudl und Eligius Freudl gehören eindeutig in die WP. Sonst setzte da bitte auch einen LA drauf. Auch die Beiträge Lothar Heer und Andreas Janka gehören m. E. in die WP, wobei ich in der jetzigen LAs mehrfach eingeräumt habe, daß der Beitrag "Lothar Heer" besser belegt werden muß und den Beitrag "Andreas Janka" habe ich mittlerweile gemäß der LA-Anmerkungen gekürzt. Aber das ist ja die Krux: Ich muß das alles selber tun! Es kommt keine neutrale Person mal auf die Idee, die Beiträge produktiv zu verbessern und wasserdicht wp-konform zu redigieren und meinen potentiellen Interessenkonflikt herauszunehmen. Statt dessen werden LAs darauf gesetzt, die in endlosen Debatten ausufern und letztlich von Löschfreunden dominiert werden. Und das war 2003 -- und übrigens auch noch früher, als ich nicht unter Arthur Diebold schrieb -- nicht so. Da hat man die Beiträge verbessert, wenn Belege fehlten, ein Interessenkonflikt vorlag oder die Relevanz nicht eindeutig gegeben war. Sei es drum. Mit fällt natürlich auch auf, daß Du jetzt natürlich viele Sachen über mich festgestellt hast, aber mit keinem einzigen Wort auf zum Beispiel Haralds Satz: "Der Dürer ist im Karlsartikel auch nicht, um irgendeine Erkenntnis zu vermitteln, sondern weil da jemand die Textmenge zu hoch war ..." eingehst. So sieht es nämlich tatsächlich mittlerweile aus. Keine Erkenntnisvermittlung, sondern Textmenge ... besser hätte ich es auch nicht ausdrücken können. Bitte laß uns daß nicht weiter diskutieren. Ich glaube nicht, daß wir uns da irgendwie annähern können. Ich mache doch nur noch eine paar kleinere Aufräumarbeiten und dann bin ich raus. Kannst Dir also die Mühe sparen, weiter ein Dossier über mich anzulegen -- auch das hätte es früher nicht gegeben -- und die Interessenkonflikte sind nach meinem Abgang ja auch weg. 1001 Grüße --Arthur Diebold 18:12, 18. Mär. 2010 (CET)

Das Problem, welches du beschreibst ("Ich muß das alles selber tun! Es kommt keine neutrale Person mal auf die Idee, die Beiträge produktiv zu verbessern und wasserdicht wp-konform zu redigieren und meinen potentiellen Interessenkonflikt herauszunehmen") ist das grundsätzliche methodische Problem, weshalb wir manche Artikel löschen.

Irrelevante Artikel mit schlechter Quellenlage finden weniger unabhängige Autoren und diese wenigen Autoren finden bei besten Willen zum Neutralisieren keine Quellen.

Das, was in einem wiki bei saftigen, relevanten Themen funktionieren kann, das gegenseitige Überarbeiten und damit die Qualitätsverbesserung über den Zeitverlauf, funktioniert bei solchen Texten nicht. Wir können die Qualität nicht sicherstellen.

Mir ist daran gelegen, das du dich durch mich weder verfolgt, noch zum Aufhören genötigt fühlst: den wirklich einzigen Grund, warum ich das Löschen lassen will ist der einen Satz drüber.--LKD 19:26, 18. Mär. 2010 (CET)

Lieber LKD, ich fühle mich nicht von Dir verfolgt, auch nicht von Harald. Aber in den ganzen Beiträgen zu den LAs wurden ich und meine Beiträge gezielt diffamiert. Und jetzt erkläre ich hier in dieser Ecke mal den Grund, warum meine Beiträge auf einmal massiv und teilweise unsachlich in den Diskussionen angegriffen wurden.

Die GwF erstellt, wie ich darstellte, in einer Online Community (ähnlich der Wikipedia) in Gemeinschaftsarbeit kostenlos heraldisch einwandfreie Wappen und unterstützt jeden kostenlos beim Transkribieren von Schriften, bei der Recherche nach Wappenahnen, bei der Onomastik ... und ... und ... und -- alles kostenlos. Und die Roland Wappenrolle Perleberg, prüft Wappen zu einem vergleichsweise akzeptablen Preis. Das stört kommerzielle "Wappenhändler" und "Heraldiker", weil sie dadurch weniger Aufträge erhalten (nur zur Erinnerung: im freien Handel zahlt man für die Erstellung eines Wappen schon mal vierstellige Beträge und da sind nicht die Kosten für Familien-/ und Eindeutigkeitsrecherche etc. einberechnet). Deswegen werde ich, meine Beiträge, GwF und Roland Wappenrolle Perlebeg, nicht nur hier in der WP, sondern in vielen anderen (heraldischen) Medien zumeist anonym massiv diffamiert und angegriffen.

Es geht diesen vorgeblichen WP-Interessierten nicht um Relevanz, nicht um die Sache oder um Belege, sondern um reinen Kommerz. Man will sich lästige Konkurrenten vom Hals halten, da man der GwF und der RWP heraldisch nicht mehr beikommen kann. Natürlich könnt Ihr jetzt wieder sagen: Der hat Verfolgungswahn. Aber für meine "Behauptung" könnte ich Euch Belege dafür liefern, daß es nur so brummt (was ich mir erspare). Es ist kein Zufall, daß ich 7 Jahre lang in der Wikipedia mit all meinen Beiträgen nur wenige Kontroversen hatte, die ich mit den WP-Admins nach nur kurzem Disput immer lösen konnte, das aber ausgerechnet dann, als ich anfange heraldische Artikel zu schreiben, ein Sturm losbricht. Es ist kein Zufall, lieber LKD, daß Du ausgerechnet jetzt auf die Idee kommst, Recherchen über mich anzustellen und mir meinen berechtigten Interessenkonflikt an den Kopf zu werfen. Der besteht ja schließlich schon seit Jahren und hat keinen WP-Admin weiter gestört, weil ich auch bei den paar Interesskonfliktsbeiträgen, die ich verfaßt habe, so neutral wie mir möglich schrieb.

Eure gutgemeinten LAs waren das Signal für diese "Herren", jetzt mal richtig Gas zu geben. Selber haben sie keinen LA auf meine (heraldischen) Beiträge gesetzt (die ich ja nicht gestern geschrieben habe), weil sie erstens nicht wissen wie das geht (sind ja keine Wikipedianer) und zweitens erst durch Eure wohlgemeinten Beiträge mitbekommen haben, wie man mit den Schlagworten "Relevanzkriterien" und "Belegen" WP-Artikel "auslöschen" kann. Ein stückweit kann ich diese Herren ja verstehen: Während GwF und RWP gleichwie andere Wappenrollen und ehrenamtliche Heraldiker, wie sie z. B. in der "Kategorie:Heraldiker" aufgelistet sind, (zumindest für mich) 100prozentige Kandidaten für die WP sind (selbst wenn Ihr da andere Meinung sein solltet), werden die "Kommerziellen Herren" in der WP vermutlich niemals einen Platz finden. Das wurmt und ist schlecht für deren Geschäft.

Langer Rede, kurzer Sinn, LKD, ich kann sehr wohl in den LA-Kommentaren unterscheiden, wem es bei seiner Kritik um die WP geht -- und wer eine kommerzielle Lobby vertritt. Allein, es schließen sich mir zu viele Wikipedianer den Lobbyisten an, ohne daß sie mitbekommen, daß sie zum Werkzeug gemacht werden (ist ja verständlich, sie können nicht wissen, was in der heraldischen Szene abgeht). Letztlich führt das aber dazu, daß, wie berechtigt ein Beitrag auch immer er sein mag, er gelöscht wird. Wenn das bei meinen Beiträgen der Fall ist, dann ist das in anderen Fällen auch so -- und für ein Medium, dessen Unabhängigkeit sukzessive unterwandert wird, wo der "Mensch weniger zählt als die Regel" (habe nicht ich gesagt), da will ich meine kostenlosen Beiträge nicht mehr reinsetzen. Keine Systemkritik. Nur mal ein paar Hintergrundinfos, was bei LA-Diskussionen neben Euren wohlgemeinten Kritiken so abgeht. 1001 Grüße --Arthur Diebold 22:10, 18. Mär. 2010 (CET)

Haltlose und überzogene Behauptungen. "Verfolgungswahn" könnte durchaus zutreffen. 88.134.152.35 01:09, 19. Mär. 2010 (CET)

Getroffene Hunde bellen. Schön, 88.134.152.35, daß Du auch bis in diese Ecke vordringst, um weitere persönliche Angriffe gegen meine Person zu richten. Und nur für das Protokoll: Ab wann bist Du in der WP angemeldet? Und wieviele WP-Beiträge hast Du noch gleich geschrieben? Über 2500? Ach nein, das war ja ich. Du beteiligst Dich ja nur bei Beiträgen, die mit meiner Person zusammenhängen, wie Dein Benutzerbeitrag-Protokoll eindeutig beweist!

Und falls Du es nicht bemerkt haben solltest: Daß mit dem "Verfolgungswahn" war rhetorisch gemeint -- und daß Du das Wort aufgreifst und Dich plötzlich hier einmischt, um abermals persönlich zu werden, bestätigt ja alles, was ich zuvor ... aber lassen wir das. Harald, LKD, ich entschuldige mich, daß es jetzt auch hier los geht und beende hier und jetzt und sofort meinen "Verfolgungswahn". Vor den Typen hat man wirklich nirgendwo seine Ruhe. Macht es gut. 7 Jahre WP waren trotz allem eine schöne Zeit. Aber durch keine WP-Instanz gebremste Vandalen im Deckmantel der Anonymität und der Seriosität, die nur in WP sind, um meine Beiträge zu diffamierend zu kommentieren, muß ich mir wirklich nicht antun. 1001 Grüße. --Arthur Diebold 02:40, 19. Mär. 2010 (CET)

Nur zur Info, Harald: Deinem LA: Private Community ohne darüberhinausgehende Relevanz Seewolf 16:04, 16. Mär. 2010 (CET) -- wurde gestern Nacht von einem Chemiker -- nicht etwa einem Heraldiker -- stattgegeben. Meines Erachtens unter völliger Mißachtung des LA-Votums und der Textanpassungen, die wg. Deinem Einwand durchgeführt wurden. Jetzt werden wahrscheinlich noch die 4 anderen LAs "abgeschossen". Daß man einem Autor, der ja noch eine Leben neben der WP hat, mit 5 LAs gleichzeitig zupflastert und daß von den Kritikern bis auf eine Ausnahme nicht ein einziger auf die Idee kommt, dem Beitrag selber mehr "Releveanz" oder "Belege" zu verschaffen oder in irgend einer anderer Form konstruktiv beizustehen, ist für mich ein Armutszeugnis und zeigt mir, daß die WP sich in eine dogmatische LA-Maschine umgewandelt hat, die nicht mehr viel von ihrer ursprünglichen Idee weiß. Nun ja, dafür haben wir jetzt ja endlich wieder eine saubere, enzyklopädische WP. Gratuliere. Ich für meinen Teil bin damit raus. Bin ja nicht der erste, der sich vom langjährigen WP-Vielschreiber zum WP-Kritiker wandelt. Mach 's gut. --Arthur Diebold 09:39, 24. Mär. 2010 (CET)

Wie ist das gemeint? Verstehen Chemiker Deiner Ansicht nach nichts von Heraldik? Ich bin auch Dipl.-Chem. Ich kenne weitere Chemiker aus Norddeutschland, die ich absolut als gute Heraldiker bezeichnen würde. Was ist denn das für ein Versuch, jemandes heraldische Kompetenz zu diskreditieren, bloß weil er Chemiker ist? Ganz großer Fettnapf, Landung erfolgreich. 88.134.152.35 21:48, 24. Mär. 2010 (CET)

Mit dem Fettnapf hast Du recht. Ziehe den "Chemiker" zurück. Was ich meinte, wird vielleicht verständlich, wenn man den Spieß mal rumdreht: Stell Dir einen Heraldiker vor, den ich absolut als guten Chemiker bezeichnen würde, der Dir vorschreiben will, wie Du Deine Tätigkeit ausüben sollst. Nur zur Kenntnis: Richtige "Heraldiker" sind Wissenschaftler. Man braucht Jahre, vielleicht sogar Jahrzehnte um ein "richtiger" Heraldiker zu werden. Der Begriff ist leider nicht geschützt. Und so glaubt jeder, der Heraldik als Hobby betreibt, er wäre ein Heraldiker. Ist er aber nicht. Es gibt nur wenige Heraldiker in Deutschland, die diesen Ausdruck auch verdient haben. Der Rest sind alles Laien, die sich selber als "Heraldiker" bezeichnen, aber von der Heraldik nicht ernst genommen werden. Und um Deine Frage vorwegzunehmen: Ich selber bin ein Heralidklaie. Mir würde es nie in den Sinn kommen, mich als Heraldiker zu bezeichnen. Aber wenn man einmal in die Heraldik-Materie eingestiegen ist, erkennt man schnell den Unterschied zwischen einem "Heraldiker" und einem "sogenannten Heraldiker". 1001 Grüße --Arthur Diebold 10:08, 25. Mär. 2010 (CET)

Lean Back

Dear Seewolf, please don't delete TV and Radio registration, as well as original web links, that confirn band activity in 90. XXc. If you have any doubts, please let me know. Best regards. Marfus 08:42, 25. Mär. 2010 (CET)

Es hat ...

...leider etwas länger gedauert. Falls Du es nicht mehr auf dem Schirm hast, siehe hier. Grüße --Artmax 09:42, 25. Mär. 2010 (CET)

Danke,...

...dass du mein Versäumnis korrigiert hast. Grüße — Regi51 (Disk.) 22:40, 27. Mär. 2010 (CET)

Gern geschehen. --Seewolf 22:41, 27. Mär. 2010 (CET)

landgasthof

warum gelöscht?(nicht signierter Beitrag von Chri1712 (Diskussion | Beiträge) 15:38, 28. Mär. 2010 (CEST))

Kein Artikel. --Seewolf 15:43, 28. Mär. 2010 (CEST)

Ich hab dir mal die ausführlichen Begründungen auf deiner Diskussionsseite verlinkt. Gruß, Seewolf 15:49, 28. Mär. 2010 (CEST)

wird noch ausgeführt(nicht signierter Beitrag von Chri1712 (Diskussion | Beiträge) 15:50, 28. Mär. 2010 (CEST))

Schreib das am besten mal hier vor. --Seewolf 15:51, 28. Mär. 2010 (CEST)

Flugplatz Oerlinghausen

Hallo Seewolf,

die aktuelle Version der Seite enthält grobe Fehler. SFV Oerlinghausen und Segelflugverein Oerlinghausen sind das Gleiche. SFV ist die Abkürzung von Segelflugverein. Der Vollständigkeit halber bitte auch das e.V. ergänzen.

OK, ich hab das mal übernommen. Der Weblink sollte da allerdings nicht hin. Gruß, Seewolf 19:25, 28. Mär. 2010 (CEST)

movie days braunschweig

hallo, warum wurde der betrag movie days braunschweig gelöscht? wir haben einiges erreicht und erstmals in deutschland gehabt, andere evnts wie fantasydays haben das nicht. die medien wie zeitung und TV ( NDR und ein regionaler ) waren auch da und haben berichtet

ciao angelo info@ast-merchandise.com (nicht signierter Beitrag von Movie-Days (Diskussion | Beiträge) 19:33, 28. Mär. 2010 (CEST))

Das war kein Enzyklopädie-Artikel, sondern ein Veranstaltungsprogramm. Gruß, Seewolf 19:46, 28. Mär. 2010 (CEST)

ok , ändere das dann nochmal die tage und versuche es nochmal dachte es wäre ok , hatte mich an den beitrag von fantasy days gehalten ciao angelo

vergessen?

Hallo, da hast bei der Entsperrung die Disk vergessen? Grüße --Wangen 19:42, 28. Mär. 2010 (CEST)

ja. --Seewolf 19:43, 28. Mär. 2010 (CEST)

Änderung "Murle-Armbandmesser"

Hallo Seewolf. Guten Morgen. Ich habe deinen Revert auf meinen Revert im Artikel Murle Armbandmesser gesehen. IMHO halte ich das für einen Fehler und möchte dich bitten das zu überdenken. Der Link auf Commons ist in fast allen Artikeln bei Hieb- und Stichwaffen enthalten. Der Sinn darin war nicht die Verlinkung auf ein einziges, bestimmtes Bild, sondern auf die technische Oberkategorie bei Commons, also in dem Fall: Knives/Messer. Es sollte praktisch ein Überblick über alle Bilder bei commons zum Thema Messer sein. So haben wir es auch bei allen andern Typen (Schwert, Stangenwaffe, Schlagwaffe u.s.w.) gemacht. Ich werde den Artikel jetzt nicht mehr zurücksetzen, da ich keinesfalls einen Edit-War provozieren möchte. Bitte versteh mein Anschreiben auch nicht als "gemecker" sondern eher als Erläuterung :). Lieben Gruss--MittlererWeg 02:40, 29. Mär. 2010 (CEST)

Deine Beispiele stimmen zu 33%: Bei Schwert ist die Commons-Kategorie "Schwerter" drin, bei Stangenwaffe und Schlagwaffe nichts. Bei "Speere" passt es wieder, beim "Murle-Armbandmesser" gilt einfach der Satz aus WP:WEB: "Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte." Ich finde, dass an diesem Beispiel der Sinn dieser Regel sofort einleuchtet. Gruß, Seewolf 02:52, 29. Mär. 2010 (CEST)

Hallo Mittlerer Weg, nachdem du meine Änderung revertiert hast, mische ich mich mal ein, und möchte ich eine kurze Erläuterung für meine Entfernung der Commons-Verlinkung geben: Der Link führt zur Kategorie "knives", also allgemein zu Messern, was wenig mit dem Artikel "Murle-Armbandmesser" zu tun hat, die commons Verlinkung passt also in zum Artikel Messer, wo die Verlinkung ja auch vorhanden ist. Ein Commons Link zu "Murle-Armbandmesser" ist nur sinnvoll, wenn es eine Commons Seite (oder Kategorie) zu eben diesen speziellen Messern gibt. Gruß --Tobias1983 _{Mail Me} 03:00, 29. Mär. 2010 (CEST)

Sorry Seewolf. Vielleicht habe ich mich mal wieder falsch augedrückt.(Liegt an meiner Medikation). Bitte schau mal in die Einzelartikel (einzelne Waffenbeschreibungen, z.b. Mandau (Waffe)) nicht auf die Katartikel. Falls ich doch noch falsch liege sag mir bitte Bescheid. Ich kenne mich auch noch nicht bei allen Regeln aus. Wenn die verlinkung ein Fehler ist, war es keine Absicht. Gruß--MittlererWeg 03:04, 29. Mär. 2010 (CEST)Ps.Da war ein Bearbeitungskonflikt. @Tobias1983. Danke.Jetzt hab ichs kapiert.Sorry--MittlererWeg 03:04, 29. Mär. 2010 (CEST)

Herr, wir danken dir für diese Paragrafen. Sie speisen uns, weil sie uns leiten im Irrgarten der irdischen Versuchung legasthenischer Genüsse und über die Untiefen der Wikipedia. O segne auch, was immer vom heiligen Regelwerk der Rechtschreibreform zu uns gesandt ward... Jo dank dir, wusste ich bisher auch nicht - eventuell sollte hier das Regelwerk der gängingen Praxis angepasst werden. Herzliche Grüße Dan Wesson 15:02, 29. Mär. 2010 (CEST)

Wenn das Regelwerk so offensichtlich sinnvoll ist, wie oben dargelegt ("Keine Links von Waffenartikeln auf bunte Seiten mit Küchenmessern und allem, was sonst so eine Klinge hat") und sich 95% der Fachbereiche dran halten, bietet es sich der Einfachheit halber an, die Praxis den Regeln anzupassen. Gruß, Seewolf 15:58, 29. Mär. 2010 (CEST)

Peace!!! 95% der Fachbereiche ist gut - wenn das auch die Artikel wüssten - soll doch kein Problem sein in Commons die richtigen Kats anzulegen - ich werds MW gelegentlich erklären. LG Dan Wesson 16:54, 29. Mär. 2010 (CEST)

Abtretung

Hallo,

ich habe jetzt schon mehrfach das neue Buch von Stoll, Die Globalzession bei dem Begriff "Abtretung" eingefügt. Es handelt sich um die einzige deutsche Monographie in Deutschland, die hochaktuell ist. Jedes mal wieder wird meine Änderung gelöscht. Das ist für mich nachvollziehbar. Andere Literaturangaben müssten dann auch gelöscht werden!!! Sperrt sich Wiki gegen vernünftige Angaben?

Sowas ist nicht nachvollziehbar.

Gruß

Frank (nicht signierter Beitrag von 85.216.2.239 (Diskussion | Beiträge) 11:31, 31. Mär. 2010 (CEST))

Das Problem ist, dass das keine ordentliche Literaturangabe ist. Wenn du das Zitieren nicht gelernt hast, kein Problem: Hier ist eine einfache Einführung. Gruß, Seewolf 14:29, 31. Mär. 2010 (CEST)

Zwölf Stämme

Hallo Seewolf, was hat Sie bewogen, meine Korrekturen an dem verzerrten Artikel zu entfernen? Österliche Grüße -- Joe Bremer 16:02, 31. Mär. 2010 (CEST)

BitteWP:NPOV und WP:Q beachten. Also externe, verlässliche Quellen liefern und einen neutralen Standpunkt einnehmen, auch bei Sekten. Gruß, Seewolf 16:05, 31. Mär. 2010 (CEST)

Merci, für die schnelle Reaktion; der Artikel enthält eine Reihe objektiv falscher Angaben (es handelt sich auch nach dem eigenen Verständnis der Gruppe nicht um eine christliche, sondern eher eine jüdische Gemeinschaft. So werden christliche Feste wie Weihnachten oder Ostern oder auch der Sonntag nicht gefeiert sondern jüdische Feste bzw. der Sabbat.) Im übrigen zeigt unsere gegenwärtige Mißbrauchsdebatte: wenn Mißbrauch geschieht, wie bei den zwölf Stämmen, und man ihn nicht benennt, macht man sich mitschuldig. Bei meinen Korrekturen handelt es sich nicht um Wertungen, sondern Tatsachenfeststellungen, auch dokumentiert durch meinen LInk auf den US-Fernsehsender ABC mit den entsprechenden Belegen im Video. Insofern kann ich die Begründung für Ihre Streichung nicht nachvollziehen. Gruß -- Joe Bremer 21:03, 2. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:92.78.88.146

Hallo Seewolf, wen meintest Du hier mit Sperrumgehung? Siehe auch Wikipedia:Checkuser/Anfragen#(4. April) - KunzSN. Thx und Gruss. 83.76.178.1 16:28, 3. Apr. 2010 (CEST)

Dunja Rajter

Hallo. Bitte mal die unbegründete Änderung im Artikel "Dunja Rajter" kommentieren. Danke.--80.133.183.123 16:18, 8. Apr. 2010 (CEST)

Generación del 55

Guten Tag,
vor kurzem verfaßte ich einige Zeilen zur Schriftstellerin Beatriz Guido und stieß dabei auf ein kleines Problem! Beatriz Guido wird zur Generación del 55 gezählt und diese Vereinigung nennt man im allgemeinen Sprachgebrauch auch „Parricidas“ (Vatermörder). Vom spanischen Lemma Parricidio führt eine Verlinkung zum deutschen Lemma Vatermord, das bereits vor über einem Jahr von Ihnen als letzter gelöscht worden war.

Etwa im Stil des Lemmas Generación del 27, Generación del 98 etc. würde ich gerne gelegentlich für die Generación del 55 einige Zeilen verfassen. Da ich nicht ersehen kann, welchen Inhalt das Lemma Vatermord hatte, möchte ich vorher abklären, ob Sie in meinem Vorhaben ein Problem sehen. Falls nicht, würde es mich freuen, falls doch wäre ich Ihnen auch nich gram und würde mir dann einfach diese Arbeit sparen. Mit Gruß, 132.180.76.37

Das Lemma Vatermord war sieben mal wegen unsinnigen Inhalts gelöscht worden, da hatte es nie einen Artikel gegeben, deswegen hatte ich es auch für Neuanlagen halbgesperrt. Die Sperre habe ich jetzt übrigens aufgehoben. Gruß, Seewolf 10:57, 12. Apr. 2010 (CEST)

Besten Dank für Ihre schnelle Antwort! Mit Gruß, 132.180.76.37

Danke...

...für's beständige Ausmisten der Auskunftstrolle. (Oder ist's nur einer? Keine Ahnung...) --Eike 14:07, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ich könnte mir vorstellen, dass es zwei sind. Gruß, Seewolf 14:09, 14. Apr. 2010 (CEST)

Elektor

Hallo Seewolf. siehe Sichtung bei Elektor: Einer von uns muss sich geirrt haben. Ich war auch gerade beim Sichten und wollte immer nachzählen. Finnisch und schwedisch kamen hinzu, aber die verschiedensprachigen wurden nur um eins erhöht. Ist das etwa eine Doppelausgabe für beide Sprachen? Gruß --Wilske 16:36, 14. Apr. 2010 (CEST)

Noch mal nachgezählt: Englisch/US-amerikanisch und portugiesisch/brasilianisch fallen unter eine Sprache, damit wären es nur neun. Vielleicht sollte man die Zahl der Sprachen einfach weglassen. --Seewolf 16:50, 14. Apr. 2010 (CEST)