Diskussion:6. SS-Gebirgs-Division „Nord“

/* Kapitulation */

Hier gibt es einen kleinen, aber feinen, Unterschied zwischen der sogenannten Quelle und dem Artikel, bezüglich des Monates, in dem die Kapitulation stattfand :-) -- Anton-Josef 17:09, 10. Apr. 2010 (CEST)

Bitte Fakten keine "Rauchwolken" Gruß Tom 18:20, 10. Apr. 2010 (CEST)

Wer lesen kann, hat ganz klare Vorteile :-) Herr Altenburger: Die Reste der Division kamen im Mai 1945 in amerikanische Gefangenschaft.[1] und Wikipedia: April 1945 Kapitulation. -- Anton-Josef 18:28, 10. Apr. 2010 (CEST)

Ja und ? Lüfte mal die Rauchwolke ... das kapituliert wurde dafür wird es keine Nachweisprobleme geben ... das auch nach der Kapitulation noch Menschen der Status von Kriegsgefangenen "verliehen" wurde auch nicht. Komm zur Sache oder höre auf Wind zu machen, bis Du eine andere Quelle nachweisen kannst die glaubhafter ist. Gruß Tom 18:37, 10. Apr. 2010 (CEST)

Hab nichts anderes von Dir erwartet. Ich dachte immer bei LDW geht es nicht um Glauben, sondern um Wissen :-) -- Anton-Josef 18:40, 10. Apr. 2010 (CEST)

Willst Du mir ein Gespräch aufzwingen ? Du kannst hier gern noch Fakten hinterlassen. Ich schau mal nächste Woche nach was Du bis dahin zum Thema beitragen konntest. Bis dann. Gruß Tom 18:45, 10. Apr. 2010 (CEST)

Ein Gespräch aufzwingen? Gespräch würde voraussetzen, wir würden uns beide, wenigstens annähernd, auf dem gleichen Niveau bewegen :-) Nein, so tief kann ich dann doch nicht sinken. -- Anton-Josef 19:11, 10. Apr. 2010 (CEST)

Ich war mal so frei. Herr Altenburger und seine Seite ist als als Beleg ebenso untauglich, wie beispielsweise Wikipedia. Die Weblinks Axishistory und LDW habe ich rausgenommen, weil die weder vom Feinsten sind, noch irgendwelchen enzyklopädischen Nutzen beinhalten. Merke: WP-Artikel können Weblinks haben, aber sie müssen nicht. Vor dem Wiedereinbau bitte hier hinreichend begründen, bzw. darlegen welcher enzyklopädische Nutzen in der Verlinkung liegt. Grüße -- sambalolec 20:29, 10. Apr. 2010 (CEST)

Im Online-Findbuch des Bundesarchivs steht das eigentlich alles drin. Den Rest kann man bei Tessin nachschlagen. --Quasimodogeniti 20:34, 10. Apr. 2010 (CEST)

Nummerierung

Die Umbenennung der Einheit 1943 ist selbstverständlich relevant, zudem ist sie belegt. --77.5.216.226 21:13, 10. Apr. 2010 (CEST)

Ich dachte, es sei trivial.[2] Grüße -- sambalolec 21:20, 10. Apr. 2010 (CEST)

So, und nun inhaltliche Argumente. --77.5.216.226 21:23, 10. Apr. 2010 (CEST)

Das war´s bereits. Ich hab´s gelöscht weil trivial, Du hast´s eingebaut weil angeblich nicht trivial, ich hab´s wieder rausgeworfen, weil trivial, und Du hast auf der VM schließlich selbst eingeräumt, es sei trivial. Konsens besteht also über die Trivialität. Du bist jetzt dran, die Relevanz der Trivialität zu erläutern. Grüße -- sambalolec 21:33, 10. Apr. 2010 (CEST)

Trivial ist, dass sowas in den Artikel gehört. Namensänderungen des Artikelgegenstands sind automatisch relevant. Unverständlich ist, dass Du eine so harmlose Information rauslöschen willst. Ich nehme mal an, Dir sagt die Quelle nicht zu, aber pfui ist kein Argument. --77.5.216.226 21:41, 10. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Jungs :) Mensch jetzt seit doch mal nett zueinander. Wenn man jetzt mal das ganze hier wegnimmt diese Persönlichen Bemerkungen was ist denn jetzt im Detail genau das Problem. Triviales gibt es doch in vielen Artikeln, und wenn es eine Bereicherung ist warum nicht ? Lohan 21:44, 10. Apr. 2010 (CEST)

Keine Ahnung, warum die IP den Artikel mit, willkürlich aus alten Aktenbeständen herausgesuchtem (Original Research), trivialem Zeugs zuquasseln will. Eine Fußnote an passender Stelle hätte gereicht. Grüße -- sambalolec 22:13, 10. Apr. 2010 (CEST)

@IP. Relevant ist, was sich in reputabler Sekundärliteratur zum Thema findet. Grüße -- sambalolec 22:13, 10. Apr. 2010 (CEST)