Portal:Kernenergie/Qualitätssicherung

• Portal
• Diskussion
• Leitlinien
• Qualitätssicherung
• Baustellen
• WikiProjekt Kernenergie

Auf dieser Seite sollen verbesserungswürdige Artikel zum Thema Kernenergie eingetragen werden, also beispielsweise Artikel ohne oder mit fehlenden Belegen, lückenhafte Artikel bzw. Stubs oder andere Artikel, die qualitative Mängel aufweisen. Artikel mit qualitativen Mängeln sollten hier eingetragen und mit dem Baustein {{QS Kernenergie}} gekennzeichnet werden. Ihre Verbesserung wird auf dieser Seite diskutiert und besprochen. Erledigte Abschnitte bitte mit {{Erledigt|~~~~}} versehen. Diese werden dann ins Archiv verschoben. Bitte hiermit einen neuen Abschnitt erstellen. Automatische Archivierung Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 14 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Portal:Kernenergie/Qualitätssicherung/Archiv. Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel Siedeschwerwasserreaktor Ich weihe diese Seite mal mit einem eigenen Artikel ein... Der Artikel ist erstens ein Substub, da muss deutlich mehr gehen. Zweitens ist er komplett unbelegt, da die englische Wikipedia keine Quelle ist und weil ich ansonsten beim besten Willen keine gescheite Quelle gefunden habe. Der Artikel ist in dieser Form jedenfalls eine Katastrophe, vielleicht findet jemand mehr Material als ich und kann den Artikel etwas ausbauen. Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 14:20, 6. Apr. 2010 (CEST) Material gäbe es, denke ich, genug. Mein Problem mit diesem Artikel ist, dass es für dieses (durchaus interessante) Design nur einen einzigen Prototypen gab. Die Frage ist, ob der derzeitige Inhalt nicht im Artikel Kernkraftwerk Gentilly, der ja nun wahrlich nicht aus den Nähten platzt, besser aufgehoben wäre, als unter einem eigenen Lemma. Bei der Gelegenheit sollte man grundsätzlich klären, ab wann ein neues Reaktordesign einen eigenen Artikel rechtfertigt. Es gibt ja z.B. auch nicht zu jeder WWER-Baureihe einen eigenen Artikel. Der BHWR ist doch recht unterschiedlich zu anderen Reaktortypen (immerhin der einzige schwerwasser-moderierte Siedewasserreaktor, der mit Natururan (UO2) arbeitete – Winfrith lief mit angereichertem Uran), deswegen tendiere ich fast dazu, ihm einen eigenen Artikel zu gönnen. Viele Grüße, --Quartl 15:07, 6. Apr. 2010 (CEST) Man könnte die paar Sätze natürlich in Kernkraftwerk Gentilly unterbringen, das wäre kein Problem. Aber da es im Prinzip ja ein eigener Typ ist und nicht nur irgendeine Baureihe wie der WWER-440/230, sehe ich einen eigenen Artikel schon als sinnvoll an. Viele Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 12:34, 7. Apr. 2010 (CEST) Kernkraftwerk Belojarsk Der Artikel hat seit geraumer Zeit einige Schwächen, was auf der Diskussionsseite geschildert wurde. Vor kurzem erhielt ich außerdem eine persönliche Anfrage, mich um den Artikel zu kümmern. Da ich derzeit trotz Ferien wenig Zeit habe, trage ich den Artikel hier ein. Ich habe den Artikel sprachlich überarbeitet, zumindest auf diesem Gebiet sollte er jetzt passen. Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 14:26, 6. Apr. 2010 (CEST) In dem Artikel müsste man schon rein sicherheitshalber alles Unbelegte streichen und alles Belegte mit den (z.T. russischen) Quellen sorgfältigst abgleichen. Ersteres kann ich gerne machen, auch auf die Gefahr hin, dass einige unbelegte, aber stattgefundene Störfälle rausfliegen. Zu letzterem sehe ich mich aber nicht im Stande. Der Teil zum Forschungsreaktor gehört ausgelagert, das kann ich gerne übernehmen. Viele Grüße, --Quartl 15:43, 6. Apr. 2010 (CEST) Das mit den russischen Quellen müsstest du machen, ich kann kein Russisch, und auf die Ergebnisse des Google-Übersetzers habe ich wirklich keine Lust. Wie soll der Artikel zum Forschungsreaktor denn heißen? IVV-2M? Oder gibt es da noch andere Namen? Viele Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 12:36, 7. Apr. 2010 (CEST) Ich kann auch kein Russisch, aber das IVV scheint für исследовательского водо-водяного zu stehen, grob übersetzt „Forschungs-Wasser-Wasser[-Reaktor]“. Was ein geeignetes Lemma betrifft, hat man hier also das gleiche Problem wie beim WWER. Grüße, --Quartl 14:00, 7. Apr. 2010 (CEST) Das heißt also, dass IVV-Reaktor ebenfalls eine Dopplung im Lemma enthalten würde, verstehe ich das richtig? Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 14:13, 7. Apr. 2010 (CEST) "IVV-2M-Reaktor" wäre grundsätzlich ok, also ohne Dopplung (wobei ich jetzt nicht sagen kann, wofür das "M" steht, aber sicher nicht für реактор). Alternativ ginge auch "IVV-2M" oder "IVV-2M (Reaktor)". Das Problem ist, dass an sich Abkürzungen im Lemma vermieden werden sollten. Ich würde aber mangels Alternativen zu "IVV-2M" als Lemma tendieren. Viele Grüße, --Quartl 14:24, 7. Apr. 2010 (CEST) Ich auch, wie ich ja oben schon mal erwähnt habe. Ich bezweifle mal, dass es viele Leute gibt, die hier nach IVV-2M suchen werden, aber es gäbe bestimmt nicht mehr, die nach IVV-2M (Reaktor) suchen würden. Viele Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 14:28, 7. Apr. 2010 (CEST) Nikolai Antonowitsch Dolleschal vgl. Diskussionsseite -- Felix König ✉ Artikel Portal 12:40, 7. Apr. 2010 (CEST) AMB-Reaktor Unbelegter Stub, auch die längere Originalversion war unbelegt. Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 12:58, 7. Apr. 2010 (CEST) Die Informationsschnipsel in Kernkraftwerk Belojarsk einbauen und den Artikel dann löschen. Grüße, --Quartl 15:23, 7. Apr. 2010 (CEST) EGP-Reaktor Wichtige Daten fehlen, längere Originalversion war größtenteils unbelegt. Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 13:01, 7. Apr. 2010 (CEST) System 80+ Quellenproblem, Näheres siehe Diskussionsseite. Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 13:02, 7. Apr. 2010 (CEST) Kerntechnische Anlage Schelesnogorsk Ein Katastrophenartikel meinerseits. Lang genug ist er, aber furchtbar durcheinander und etwas unverständlich. Ich habe ihn schon überarbeitet, aber ich fürchte, das reicht nicht ganz. Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 13:05, 7. Apr. 2010 (CEST) Größere qualitative Mängel, die den QS-Baustein rechtfertigen würden, sehe ich in dem Artikel jetzt erstmal nicht. Kannst du genauer sagen, was dich stört? Viele Grüße, --Quartl 14:15, 7. Apr. 2010 (CEST) In erster Linie, dass immer noch keine richtige Chronologie vorhanden ist. Es ist nach meinen Änderungen zwar nicht mehr so ein haltloses Durcheinander wie am Anfang, aber immer noch nicht in Ordnung. Viele Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 14:17, 7. Apr. 2010 (CEST) Und warum denkst du, dass du das nicht selbst hinbekommen könntest? Grüße, --Quartl 14:19, 7. Apr. 2010 (CEST) Weil ich schon mal daran gescheitert bin. Ich saß volle 1,5 Stunden vor diesem Artikel und sah immer noch keinen ordentlichen Fortschritt (vorher - nachher). Die Quellen sind auch schon nicht wirklich ordentlich, und russisch kann ich nicht, also finde ich da auch nichts besseres. Es kamen ja auch schon von anderen Benutzern Vorschläge für eine QS. Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 14:23, 7. Apr. 2010 (CEST) Die auf der Diskussionsseite angesprochenen Probleme habe ich erstmal behoben. Die englischen Quellen sind soweit ok, weitere russische Quellen werden erstmal nicht benötigt (es sei denn der Artikel würde wesentliche Lücken aufweisen, die sehe ich jetzt aber nicht). Vielleicht würde es dir helfen, den langen Geschichtsabschnitt erst einmal zu strukturieren (z.B. Anlage - Reaktoren - Plutoniumproduktion - Lagerung - Wiederaufarbeitung) und dann die zugehörigen Sätze dort einzusortieren? Viele Grüße, --Quartl 14:40, 7. Apr. 2010 (CEST) Kerntechnische Anlage Tomsk Vergleiche Diskussionsseite, die Nummern der Reaktoren in der Tabelle wurden willkürlich gewählt. Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 13:14, 7. Apr. 2010 (CEST) Habe die Namen korrigiert (das war nun wirklich nicht schwer). --Quartl 14:11, 7. Apr. 2010 (CEST) Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Quartl 14:11, 7. Apr. 2010 (CEST) BM-Reaktor Stub, nicht ausreichend belegt ("Im Einsatz kam es hier mehrfach zu Ausfällen, bei denen die Reaktoren zerstört wurden." klingt für mich ja schon nach Reaktorunfall!). Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 13:21, 7. Apr. 2010 (CEST) Unfall ist schon richtig. Wenn man der Quelle glauben darf, wurden drei der sieben mit diesem Reaktor ausgestatteten U-Boote durch Reaktorunfälle unbrauchbar und der Reaktor zerstört (in zwei Fällen wurde danach ein neuer Reaktor eingebaut). Auch in diesem Fall wäre es überlegenswert, ob der Reaktor wirklich einen eigenen Artikel bekommen sollte oder ob die wenigen Informationen nicht besser in Alfa-Klasse aufgehoben wären. Über den Reaktor als solches findet sich fast nichts in dem Artikel, so ist er meiner Einschätzung nach ein klarer Löschkandidat. Viele Grüße, --Quartl 15:17, 7. Apr. 2010 (CEST) KN-3-Reaktor Substub. Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 13:23, 7. Apr. 2010 (CEST) Den Artikel löschen und die spärlichen Informationen in Kirow-Klasse einbauen. Grüße, --Quartl 15:19, 7. Apr. 2010 (CEST) VM-Reaktor Komplett unbelegt. Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 13:24, 7. Apr. 2010 (CEST) Ganz analoges Verfahren zu den beiden drüber. Grüße, --Quartl 15:20, 7. Apr. 2010 (CEST)