Wikipedia Diskussion:Dateiüberprüfung

Dateiüberprüfung

Organisation:

• Ablauf
• Anleitung
• Arbeitsteilung

Arbeitslisten:

• Aktuelle Tageskategorien
• Freigabe in Arbeit
• Uploaderfragen
• Unüberprüfte Meldungen
• Schwierige Fälle
• gelöscht ohne DÜP
• Countdown

Willkommen auf der Diskussionsseite der Dateiüberprüfung (DÜP)	Archiv Archiv der Jahre: 2007 · 2008 · 2009 · 2010 · 2011 · 2012 · 2013 · 2014 · 2015 · 2016 · 2017 · 2018 · 2019 · 2020 · 2021 · 2022 · 2023 · 2024 · 2025 Wie wird ein Archiv angelegt?
Hier gehören Fragen/Anregungen/Kritik/Diskussionen bezüglich des Dateiüberprüfungssystems an sich hin.
Bist du hier, weil der xqbot dir eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite hinterlassen hat? Dann kannst du deine Frage einfach dort im zugehörigen Abschnitt stellen. Achtung: Dies gilt nicht für Admins.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 15 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Dateien, die lokal behalten werden sollen

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. Revo Echo der Stille 16:05, 14. Nov. 2009 (CET)

Hallo zusammen.
Offenbar gibt es bestimmte Dateien, die nach dem Transfer nach Commons lokal nicht gelöscht werden sollen, weil sie dort "nicht sicher" sind (i.e. gelöscht werden könnten). Nun kam es anscheinend damit zu Problemen, weil RevoBot solche Dateien mit der Vorlage NowCommons markiert hat. Ein anderer Benutzer hat in der Folge begonnen, Dateien vollzusperren, damit RevoBot diesen Baustein nicht mehr anbringen kann, was natürlich alles andere als sinnvoll ist. Daher meine Frage: Kann man RevoBot so modifizieren, dass er Dateien, die mit der Vorlage NoCommons bestückt sind, ignoriert? Damit wäre das Problem meines Erachtens wahrscheinlich gelöst (jedoch kenne ich mich mit der Thematik nicht wirklich aus, alles könnte es gut sein, dass ich etwas übersehe)... Herzliche Grüsse: 83.78.157.185 20:26, 7. Nov. 2009 (CET)

Ok, wie ich gerade sehe, sind nicht alle betreffenden Daten mit Vorlage:NoCommons bestückt, das wird also nicht reichen. Eventuell müsste also eine entsprechende Kategorie oder Vorlage geschaffen werden, die es dem Bot ermöglicht, die jeweiligen Dateien zu überspringen (falls es so etwas nicht bereits gibt). -- 83.78.157.185 20:35, 7. Nov. 2009 (CET)

Vielleicht sollte man in die NoCommonsvorlage das einbauen: <includeonly>{{bots|deny=RevoBot}}</includeonly>. Ob das includeonly sein muss, weiß ich nicht. ~Lukas Diskussion Bewertung 20:56, 7. Nov. 2009 (CET)

(BK)Dateien, die lokale behalten werden sollten, aber auf Commons liegen, gibt es nicht, auch wenn einige User das gerne hätten. Entweder etwas ist auf Commons zulässig (dann können wir es hier löschen) oder es ist es nicht (dann wird auf Commons LA gestellt und dort gelöscht). Dateien doppelt zu führen ist unsinnig und wird deshalb auch nicht vom Bot unterstützt. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 20:57, 7. Nov. 2009 (CET)

Wie gesagt, ich kenne mich damit nicht aus und es ist mir auch egal, ob die Dateien jetzt hier oder dort oder an beiden Orten liegen. Offenbar gibt es jedenfalls Dateien, die hier erlaubt sind, jedoch nicht auf Commons. Ich nehme mal an, dass das Problem ist, dass es vorkommen kann, dass so eine Datei trotzdem nach Commons übertragen wird und dann irrtümlich hier gelöscht wird.

Mir ist eigentlich egal, wie ihr es macht, löst bitte einfach das Problem. Danke. -- 83.78.157.185 21:12, 7. Nov. 2009 (CET)

Jop, es gibt Dateien, die bei uns zulässig sind und auf den Commons nicht und umgekehrt. Es gibt aber keine Dateien, die wir auf beiden Projekten hosten müssten. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:52, 7. Nov. 2009 (CET)

Das scheinen aber nicht alle so zu sehen... -- 83.78.157.185 22:03, 7. Nov. 2009 (CET)

Das resultiert vermutlich aus commons:Commons:Deletion requests/Italian CoA, wo Wappen von einer Website gelöscht wurden, weil diese nicht unter einer freien Lizenz veröffentlicht wurden und Wappen in Italien nicht, wie in Deutschland, automatisch gemeinfrei sind. Nachzeichnungen von Wappen, die von Benutzern selber erstellt wurden, so wie das bei diesem Bild der Fall ist, sind jedoch kein Problem; die lokale Kopie kann gelöscht werden. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 11:27, 8. Nov. 2009 (CET)

Ok, trifft das auch auf Datei:Umbria-Stemma.png zu?

Wie sieht es mit Datei:Wappen Schuschi.jpg aus?

Und was ist mit Datei:Rega logo swiss.png, Datei:THW-Jugend Logo.svg?

Schliesslich: Gibt es eine Markierung für Dateien, die nicht nach Commons kopiert werden sollen, weil sie dort nicht erlaubt sind? -- 83.77.111.185 14:46, 8. Nov. 2009 (CET)

Ja, eine solche Markierung gibt es: {{NoCommons}}. -- Chaddy · D·B - DÜP 15:43, 8. Nov. 2009 (CET)

Datei:Umbria-Stemma.png vermutlich nicht. Die Quelle ist leider nicht mehr verfügbar, aber da das von it.wp kommt, vermute ich mal, dass das dort unter der EDP gehostet gewesen ist und von einer externen Website stammt. Datei:Wappen Schuschi.jpg kann auch nicht auf die Commons, da es von en.wp importiert wurde, wo es ebenfalls unter einer EDP gehostet ist. Die beiden Logos sind wohl auf Commons auch nicht zulässig, wobei das beim Logo des roten Kreuzes ein Grenzfall sein könnte. Habe auf beide Dateien LA gestellt. Wenn sie auf Commons gelöscht werden, behalten wir sie, andernfalls löschen wir sie lokal. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 16:34, 8. Nov. 2009 (CET)

Zu Chaddy: Ja, diese Vorlage ist mir bekannt, aber das ist nicht, was ich suche. Die Vorlage besagt, dass die Datei "möglicherweise nicht mit den Richtlinien von Wikimedia Commons kompatibel" ist und dass vor dem Verschieben eine Überprüfung stattfinden müsse. Ich suche eine Markierung, die besagt, dass eine Datei tatsächlich nicht mit den Richtlinien von Wikimedia Commons kompatibel ist und deshalb nicht verschoben werden darf. -- 83.77.111.185 17:03, 8. Nov. 2009 (CET)

Sowas gibt es nicht. Allerdings sagt NoCommons im Grunde schon auch das aus. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:12, 8. Nov. 2009 (CET)

Was genau der Sinn einer solchen Vorlage sein soll, ist mir auch nicht klar. Wer sich nicht von der bisherigen NoCommons-Vorlage davon abhalten lässt, die Datei zu verschieben, der wird sich an einer anderen Vorlage auch nicht stören. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 17:16, 8. Nov. 2009 (CET)

Tatsache ist nun mal, dass Duplikate auf Commons auftauchen (vielleicht auch von anderen Wikipedia-Sprachversionen?) und dann Bots wie RevoBot die Dateien mit Vorlage:NowCommons bestücken, was zu Problemen führt. Ein Vorteil einer Markierung als "definitiv nicht Commons-kompatibel" wäre, dass keine mehrfache Prüfung erfolgen muss, sondern dass für jeden die Sachlage gleich klar ist. Man könnte auch einfach die Vorlage so modifizieren, dass sie mit einer Option wie {{NoCommons|strict}} verwendet werden könnte. Die andere Möglichkeit ist, RevoBot so zu modifizieren, dass er wahlweise Dateien mit Vorlage:NoCommons ignoriert oder (wie weiter oben schon vorgeschlagen) {{bots|deny=RevoBot}} berücksichtigt (was er momentan nicht tut). -- 83.77.111.185 17:28, 8. Nov. 2009 (CET)

@ChrisiPK: Danke für das Bearbeiten der Dateien auf Commons. Stellst Du auch noch LA zum lokalen Löschen von Datei:Provincia di Benevento-Stemma.png? (Übrigens ist das nicht ein Logo des Roten Kreuzes, sondern ein Schweizerkreuz mit vertauschten Farben, die REGA hat nichts mit dem Roten Kreuz zu tun.) -- 83.77.111.185 17:36, 8. Nov. 2009 (CET)

Wenn RevoBot die Dateien nicht markiert, wird dadurch der Konflikt nicht gelöst, sondern nur ausgeblendet. Wenn eine Datei auf Commons und lokal vorhanden ist, muss etwas getan werden. Insofern ist die Markierung mit der NowCommons-Vorlage nicht verkehrt. Einen LA auf die verbleibende lokale Datei kann ich leider nicht stellen, da die Datei vollgeschützt ist. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 18:43, 8. Nov. 2009 (CET)

RevoBot beachtet die Nutzung der {{NoCommons}}, falls nicht wäre das ein Bug und sollte Benutzer:Revolus gemeldet werden, am besten mit Angabe eines Difflinks, wo der Bot {{NowCommons}} eingesetzt hat, obwohl {{NoCommons}} vorhanden war. Der Umherirrende 18:51, 8. Nov. 2009 (CET)

Ok, tatsächlich hat RevoBot nirgends NowCommons eingesetzt, wo schon NoCommons drin war. Wir können also wohl davon ausgehen, dass RevoBot dies beachtet. Wenn man dies aber in Beziehung zum letzten Kommentar von ChrisiPK setzt, nach dem in diesem Fall auch etwas getan werden muss, dann stellt sich unweigerlich die Frage, was denn RevoBot macht oder machen sollte / müsste, wenn er auf diese Situation trifft... -- 83.77.111.185 19:08, 8. Nov. 2009 (CET)

Hmm, eigentlich dachte ich, dass RevoBot in jedem Fall NowCommons setzt, wenn das Bild als Duplikat auf den Commons liegt. Wenn nicht, sollte das ggf. geändert werden oder zumindest eine Logdatei angelegt werden mit NowC-Dateien, die NoC einbinden. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 19:39, 8. Nov. 2009 (CET)

Laut config tut er es nicht. Siehe auch hier bzw. hier. Ob du eine (öffentliche) Logdatei bekommen könntest, muss du mit Revolus klären. Der Umherirrende 19:52, 8. Nov. 2009 (CET)

Öffentliche Logs ←. {{NowCommons}} soll nur die Commonsbilder tracken. Leider halten einige Leute die Markierung für Handlungsaufforderungen. Bilder, die eigentlich nicht auf Commons gehörten, sollten mit einem LA beglückt werden. Wenn dieser abgelehnt wird, kann das lokale Bild gelöscht werden. --Revolus Echo der Stille 20:40, 8. Nov. 2009 (CET)

Vielleicht könnte jemand WP:DÜP entsprechend präzisieren? -- 83.77.111.185 21:13, 8. Nov. 2009 (CET)

Will das nicht wirklich einer der DÜPler mal dazuschreiben, vielleicht auch direkt in die NowCommons-Markierung? Gruß, --Revo Echo der Stille 10:49, 11. Nov. 2009 (CET)

Mir scheint es nicht sinnvoll, Dateien mit NoCommons in die normale Abarbeitung von NowCommons zu integrieren. Es macht wenig Sinn solche Dateien erst hier zu löschen, dann zu warten bis sie auf Commons gelöscht werden, und sie dann hoffentlich hier wieder herzustellen. Eventuell könnte man solche Dateien in einer eigenen Kategorie erfassen. -- cwbm 21:39, 21. Dez. 2009 (CET)

Hallo cwbm, leider muss ich deinem Standpunkt in jeder Hinsicht widersprechen. Wie ein ordentlichen Vorgehen aussieht, habe ich ja bereits geschrieben: LA auf Commons bei deren Kopie und je nach Ausgang die lokale oder die geteilte Version löschen. --Revo Echo der Stille 02:06, 22. Dez. 2009 (CET)

Du widersrpichst meinem Standpunkt nicht, weil du ihn nicht verstanden hast. Aber in Anbetracht der Tatsache, dass es Monate dauern kann, bis auf Commons über einen LA entschieden wird, parkt man die Dateien dann sinnvollerweise bei NC/Mängel. -- cwbm 07:43, 22. Dez. 2009 (CET)

Es gibt inzwischen die Kategorie:Datei:Commonsduplikat. --Leyo 15:23, 30. Mär. 2010 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Ohne Problemangabe

Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Ohne Problemangabe hat derzeit 140 Einträge. --Revo Echo der Stille 01:31, 23. Mär. 2010 (CET)

Meiner Meinung nach ist es aber wichtiger, erstmal die 12 TKs abzuarbeiten. Dann können wir uns um die Ohne-Problemangaben-Kat kümmern. Fazit: Die DÜP ist mal wieder chronisch unterbelegt. :-/ ireas (talk’n’judge - DÜP) 07:18, 23. Mär. 2010 (CET)

So denke ich auch. Wenn wir jetzt die noch zusätzlich machen, haben wir wieder mal ziemlich große TK's. ~Lukas Diskussion Bewertung 16:52, 24. Mär. 2010 (CET)

Voranfrage, ob überhaupt ...

Könnte ich die Illustration von Heads of Apex aus Projekt Gutenberg nehmen, nach Commons hochladen (und in einen Wikipedia Artikel setzen)? Und was müßte ich bei Rechte angeben? Oder würde das unter Verwaistes Bild fallen? Muß ich bei Projekt Gutenberg anfragen? -- fluss 15:54, 26. Mär. 2010 (CET)

Höchstwahrscheinlich nicht. Wir müssten wissen, wer der Maler ist. Wenn dieser vor mehr als 70 Jahren gestorben ist, dann können wir das Bild verwenden, andernfalls nicht. ireas (talk’n’judge - DÜP) 17:10, 26. Mär. 2010 (CET)

Vorausgesetzt er ist vor 70Jahren gestorben, darf ich das Bild bei Gutenberg abgreifen und auf Commons legen?-- fluss 15:35, 2. Apr. 2010 (CEST)

Ja, allerdings musst du nachweisen können, dass der Urheber vor mehr als 70 Jahren gestorben ist. (Will heißen: die Vermutung alleine reicht nicht.) ireas (talk’n’judge - DÜP) 15:48, 2. Apr. 2010 (CEST)

Hab den Illustrator gefunden. Wesso, da muß Wikipedia sich noch 7 Jahre gedulden. Aber wenn das Verfahren abgesehen von der Altersgrenze so einfach ist, werde ich nun für ein paar andere Artikel alte Illustrationen verwenden.-- fluss 18:21, 2. Apr. 2010 (CEST)

Gut. :) ireas (talk’n’judge - DÜP) 09:47, 3. Apr. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- ireas (talk’n’judge - DÜP) 09:47, 3. Apr. 2010 (CEST)

Problem mit deiner Datei

Hallo Radiocrazy,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

• Datei:Claudio_Raneri.png - Probleme: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 06:12, 29. Mär. 2010 (CEST)

Geschätzter BLUbot. Das war mir schon bewusst. Darum habe ich noch den Quellenhinweis nachträglich hinzugefügt und Claudio Raneri gebeten die Erlaubnis für die gemeinfreie Verwendung an die Rechteabteilung der Wikipedia zu senden. Siehe Ticket-Nr. 2010032910007754. -- Carl 16:55, 29. Mär. 2010 (CEST)

Mitarbeit

Hallo liebes DÜP-Team,

ich weiß, ich mache euch in letzter Zeit viel Arbeit, vor allem in den TKs. Nun würde ich euch gerne meine Mitarbeit anbieten, jedoch - aufgrund geistiger und zeitiger Ressourcenbeschränkung (nein, ich bin nicht doof, aber für meinen Job muss ich schon sehr viel denken) - gerne ein "beschränktes Angebot" machen: ich würde bei der Abarbeit der DÜP-Sachen helfen, mir fehlt jedoch der Durchblick etc. bei allen rechtlichen Fragen. So wäre ich gerne dazu bereit, die "Vergesser" abzuarbeiten, sprich: jemand hat vergessen die Lizenz seiner offensichtlich und eindeutig selbstgemachten Werke anzugeben und ist daher in der DÜP gelandet. Wenn er dann die Lizenz nachgetragen hat, würde ich die DÜP dann gerne rausnehmen/wegarbeiten wollen. AUfgrund einer vorherigen Anfrage aber nur nach kurzer Einweisung. Ich hoffe, ihr habt verstanden worauf ich hinaus will. Wie gesagt, nicht Freigabesachen oder fragliche Angaben, nur die eindeutigen Lizenz-vergessen-einzutragen-Sachen. -- Quedel 11:28, 30. Mär. 2010 (CEST)

Hallo Quedel!

Schön, dass du dich noch mehr an der DÜP beteiligen willst. :) Wie du wahrscheinlich schon gemerkt hast, sind wir momentan eher unterbesetzt.

Ich finde, Benutzer:BLUbot/Antworten würde zu dem passen, was du machen willst: Dort werden die Diskussionsseiten gelistet, auf denen Benutzer auf BLUbots Hinweis geantwortet haben. Dort kannst du dir dann auch aussuchen, welche Fälle du bearbeiten und welche du liegen lassen willst. Wenn du Interesse daran hast, würde ich dir per E-Mail alles Weitere schreiben.

Bei den TKs ist das Problem, dass man da nicht selektieren kann, welches Bild man abarbeiten will und welches nicht.

Viele Grüße, ireas (talk’n’judge - DÜP) 07:09, 31. Mär. 2010 (CEST)

Aso, okay. Nuja, eh ich die Arbeit einstellen soll wegen Unterbesetzung biete ich doch lieber Hilfe an. Reicht dir da die WikiMail-Funktion oder soll ich dir meine E-Mail-Addy noch schicken für die Texte?

Werd dann mal an die Nachfragen gehen und soweit mir möglich die Fragen bantworten, mach aber erstmal hier noch etwas weiter :)

Aber dann gleich mal die erste Frage zu den BLUbotAntworten: der Abschnitt „Man sollte unbedingt einen Hinweis auf der Dateibeschreibungsseite hinterlassen, wenn man den Fall nicht selbst bearbeitet (Aufschub/SLA), damit der Abarbeiter der Kategorie die Diskussion auf jeden Fall beachtet.“ ist mir in der Bedeutung und Anweisung noch nicht ganz klar. -- Quedel 12:14, 31. Mär. 2010 (CEST)

Datei:Heilbronner_Schwefelsäurenfabrik.jpg

Die Dateien wurden nachgetragen. Bitte um Bestätigung, dass es o.k. ist. danke--Messina 11:32, 31. Mär. 2010 (CEST)

Hallo Messina, ist es in der Quelle nicht angegeben, wer das Bild gemacht hat? Theoretisch könnte es sein, dass derjenige, der das Bild geschaffen hat, noch keine 70 Jahre tot ist (Beispiel: 1898 das Bild als 30-jähriger gemacht, mit 82 Jahren verstorben, wäre 1950, dann wäre er/sie erst 60 Jahre tot), dann wäre das Bild nicht gemeinfrei. Es wäre daher zu empfehlen, eher den Baustein {{Bild-PD-alt-100}} zu nutzen. Lies dir die dortige Beschreibung einmal durch. Es sei denn, du kannst nachweisen, dass der Bildkünstler spätestens 1939 gestorben ist. -- Quedel 15:03, 31. Mär. 2010 (CEST)

Skillshare

Guten Abend!

Wie manche von euch vielleicht bereits mitbekommen haben, wird es bei SkillShare einen Workshop zum Thema Dateiüberprüfung geben. Hierbei wird es sich nicht nur um einen kurzen Vortrag, sondern in erster Linie auch um eine Diskussion bzw. um einen Meinungsaustausch handeln. Insofern wäre es schön, wenn möglichst viele von uns da wären. Wenn jemand Interesse hat, den Workshop mitzugestalten, kann derjenige sich gerne bei mir melden. Ansonsten würde ich mich über Rückmeldungen, wer kommt bzw. was in euren Augen gesagt, besprochen und diskutiert werden sollte, freuen.

Viele Grüße, ireas (talk’n’judge - DÜP) 19:02, 31. Mär. 2010 (CEST)

RevoBot und Commonsdublikate

Gibt es eine Möglichkeit nach de gerettete Commonslöschkandidaten (etwas Logos oder amtliche ausländische Werke) so zu markieren, dass RevoBot sie nicht schnelllöschen lässt? Kragenfaul- 09:19, 1. Apr. 2010 (CEST)

{{NoCommons}} --Guandalug 09:30, 1. Apr. 2010 (CEST)

Wäre es nicht sinnvoll, wenn Kategorie:Datei:Commonsduplikat dies ebenfalls bewirken würde? --Leyo 10:26, 1. Apr. 2010 (CEST)

Jo. Muss man bei Revo bestellen, denke ich. --Guandalug 10:44, 1. Apr. 2010 (CEST)

Von daher, dass gleich die erste Datei, die ich in Kategorie:Datei:Commonsduplikat angeklickt habe, meines Erachtens vollkommen unnötig als Kopie vorliegt, sehe ich wenig Grund, diese Kategorie auszulesen. :-)

Ansonsten will ich eigentlich auch weiterhin nur Vorlagen auslesen, da ein homogenes System den Quelltext und die Datenbankabfrage ungemein vereinfacht.

Man könnte {{Bild-PD-alt-1923}} natürlich unter <ruleset type="no duplicate"> eintragen ... Ob weitere Vorlagen in Benutzer:Forrester/lizenzvorlagen.js gewhitelistet werden sollten, will ich nicht entscheiden. Die Aufgabe überlasse ich euch. :-)

Ich will auch mal anstoßen, ob {{NowCommons/Löschantrag}} nicht sinnvoll wäre. Halt, dass die lokale Variante nicht gelöscht werden sollte, ehe nicht über den LA auf Commons entschieden wurde. Gruß, --Revo Echo der Stille 12:24, 1. Apr. 2010 (CEST)

Hm, vielleicht könnte in solchen (Commonsduplikat bzw. Commons-LA) Fällen auch {{NowCommons/Mängel}} eingefügt werden. --Leyo 17:06, 1. Apr. 2010 (CEST)

Wenn ich Bilder aus der "NowCommons"-Kategorie abarbeite und auf Commons-LAs stosse, verschiebe ich die eigentlich immer nach NC/Mängel. Das Problem ist aber natürlich, daß derjenige, der das Bild nach Commons verschiebt, davon ausgeht, daß alles in Ordnung ist (sonst würde er das Bild ja nicht nach Commons verschieben) und deshalb einfach mit {{NC}} markiert. Da uns commons ja nicht mitteilt, ob auf ein auch hier existentes Bild ein Commons-LA gestellt wurde, muß derjenige, der (ob händisch oder per Bot) abarbeitet, eben genau schauen, wie die Lage auf Commons ist. --Mogelzahn 14:43, 2. Apr. 2010 (CEST)

Verwendung von Bildern, die wegen möglicher URV oder anderer Mängel noch ein DÜP-Bapperl haben, in Artikeln

Ist es noch Konsens, daß Bilder mit zweifelhafter Lizenz oder möglicher URV mit entsprechendeem Bearbeitungskommentar aus Artikeln gelöscht werden sollen? Oder hat sich die Meinung dahingehend geändert, daß die erst mit der Bildlöschung rausfliegen? Immerhin ist das Risiko, daß URV durch die Verwendung in WP-Artikeln fröhlich verbreitet werden, doch recht groß. -- smial 14:06, 2. Apr. 2010 (CEST)

Ich nehme sie bei offensichtlichem URV-Verdacht raus und vermerke das auch so. --diba 14:11, 2. Apr. 2010 (CEST)

Der Verwendungsreview-Bot vermerkt irgendwann nach setzen des DÜP-Bausteins die Verwendung. Ich weiß nicht, wie genau der Bot funktioniert (ob er die Verwendung zum Zeitpunkt des Botlaufs oder irgendwie anhand der Versionsgeschichten die Verwendung zum Zeitpunkt des DÜP-setzens festhält). Nachdem die Verwendung auf der Bildbeschreibungsseite vermerkt wurde, können die Bilder allerdings ruhig aus den Artikeln gelöscht werden; sie werden dann ggf. durch die Mitarbeiter der DÜP wieder eingebunden. Yellowcard 14:31, 2. Apr. 2010 (CEST)

Der Verwendungsreview-Bot ist nur Bilder die gelöscht und dann wieder hergestellt wurden. Der normale BluBot zeigt auch die Verwendung (zum Zeitpunkt des Botlaufs) an. Da der Blutbot erst nach einiger Zeit loslegt ist das ziemlich unpraktikabel. Man müsste erst die Bilder markieren, dann warten bis der Bot seine Arbeit gemacht hat und dann die Bilder aus den Artikeln entfernen. Daher halte ich's eher wie Chaddy (s.u.). --Isderion 16:01, 2. Apr. 2010 (CEST)

OK, ich dachte es ist der Verwendungsreview-Bot, aber Du hast Recht, BLUbot macht die Vermerke, die ich meinte. Yellowcard 16:30, 2. Apr. 2010 (CEST)

Lasst die Bilder einfach im Artikel. Zwei Wochen lang können die dann schon drin bleiben. Wenn sie dann gelöscht werden müssen, können sie immer noch entfernt werden. Andernfalls müssten sie, wenn sie behalten werden, wieder eingefügt werden, was unnötige doppelte Arbeit ist. -- Chaddy · D·B - DÜP 15:14, 2. Apr. 2010 (CEST)

Du meinst also ernsthaft, ich sollte offensichtliche URVen - und um die geht es mir, nicht um das Privatfoto ohne Lizenz - 2 Wochen im Artikel stehen lassen? Und warum bappen wir dann direkt einen riesen Baustein in einen Artikel und löschen den vermutlichen URV-Text aus einem Artikel, bis die Freigabe eingetrudelt ist? Sorry, dem mag ich mich nicht anschließen. Guten Gruß --diba 18:55, 2. Apr. 2010 (CEST)

So offensichtlich sind die URVen eher selten. Und selbst wenn, wir bemühen uns immer darum, eine Freigabe zu bekommen, so dass die Bilder bleiben können.

Die zwei Wochen machen wirklich nichts aus. -- Chaddy · D·B - DÜP 19:08, 2. Apr. 2010 (CEST)

Doch, das macht was aus. Wir benutzen 14 Tage oder länger (es wird ja gerne Aufschub gewährt) Bildmaterial, an dem wir keine Nutzungsrechte haben. Ein guter Teil der von mir entfernten Bilder wird nach 2 Wochen gelöscht [1] [2] [3]. Ich möchte ungern offensichtliche URVen stehen lassen, nur damit wir uns Arbeit sparen. Gute Grüße --diba 19:13, 2. Apr. 2010 (CEST)

Ok, dann machen wir einen Kompromiss: Wenn du selbständig dafür sorgst, dass alle von dir entfernten Bilder wieder in die Artikel eingefügt werden, sollten sie doch behalten werden, kannst du sie von mir aus während des DÜP-Prozesses entfernen. Das ist zwar unnötiger Aktionismus, aber wenn´s dir Spass macht... -- Chaddy · D·B - DÜP 20:20, 2. Apr. 2010 (CEST)

Konkreter Anlaß war Datei:Effi 4298a.JPG, was eine Bearbeitung von Datei:Effi 4298.JPG ist, wobei schon die erste hochgeladene Version eine Verfremdung des Originals ist. Für beide wurde eine (erneute) "Anfrage an den Verlag" zwecks "Lizenz" gestellt, was ich schon äußerst grenzwertig finde, da es eine ganz bewußte URV ist, nicht etwa Unkenntnis oder ein Versehen. -- smial 20:28, 2. Apr. 2010 (CEST)

*reinquetsch* Zum einen hat der Uploader selbst um eine Freigabe gebeten, was ich durchaus legitim finde. Zum andern ist es die Zielsetzung der DÜP, möglichst viele Bilder zu retten. Deshalb fragen wir auch dort um Freigaben, wo es vielleicht wenig aussichtsreich ist, oder wo es sich um eine mutwillige URV handelt. Grüße, ireas (talk’n’judge - DÜP) 09:58, 3. Apr. 2010 (CEST)

Es ist legitim, um eine Freigabe nachzusuchen, aber ich habe selber in der Vergangenheit oft Bilder aus Artikeln herausgenommen, solange Zweifel an der Rechtmäßigkeit bestanden, aber eben keinen SLA gestellt, um Zeit zu geben, das Problem zu beheben. Das würde ich für den Normalfall halten, egal, was für Bilder das sind. -- smial 16:47, 3. Apr. 2010 (CEST)

@Chaddy: Wie kommst du auf unnötigen Aktionismus? Oder andersrum: Was berechtigt uns dazu, ein offensichtlich von einer fremden Website entnommenes Foto ohne ersichtliche Freigabe 14 Tage oder länger im Artikel zu belassen? Die Hoffnung, im nachhinein doch eine Freigabe zu erreichen oder das Argument, dass eine Entfernung mehr Arbeit bedeutet? Bei Bildmaterial ist der identische Weg zu gehen wie bei Textmaterial. Beim begründeten Verdacht auf URV ist das Material solange nicht zu verwenden, bis eine Feigabe im OTRS eingegangen ist. Warum sollte das bei Fotos nun auf andere Weise gehandhabt werden als bei Texten ? Gute Grüße --diba 20:40, 2. Apr. 2010 (CEST)

Es gibt jedoch einen Unterschied zwischen Text- und Bild-URVen: Text-URVen werden immer sofort und komplett aus dem Artikel entfernt. Bild-URVen werden so gut wie nie komplett entfernt. Das Bild wird nicht sofort gelöscht, wir veröffentlichen es immer noch auf der Bildbeschreibungsseite. Und ob wir das Bild 14 Tage nur auf einer Seite oder auf fünf Seiten ohne Erlaubnis verwenden, macht da IMHO keinen großen Unterschied.

Wenn, dann müsstest du den gesamten DÜP-Prozess hinterfragen. Vielleicht alle URV-Verdachte sofort löschen und dann auf eine Freigabe warten? Dann müssten aber alle DÜPler Administratoren sein; und diejenigen, die eine Freigabe erteilen wollen, auch ... (Das Problem ist, dass man Bilder nun mal nicht in der Versionsgeschichte verstecken kann, bis eine Freigabe erteilt ist oder entgültig gelöscht wird, wie das bei Texten der Fall ist.)

Insofern: ACK Chaddy. ireas (talk’n’judge - DÜP) 09:54, 3. Apr. 2010 (CEST)

Das ist mir bewusst. Früher wurden offensichtliche Foto-URVen auch direkt per SLA gelöscht. Mag mir bitte jemand erklären, warum wir zwischen Text-URV und Foto-URV unterscheiden und diese unterschiedlich behandeln? Und vor allen Dingen mit welcher rechtlichen Begründung? Weil unsere internen Prozesse einen anderen Arbeitsablauf haben ? Kann ja nun nicht sein oder ? URV bleibt URV ... Gute Grüße --diba 10:05, 3. Apr. 2010 (CEST)

Offensichtliche Foto-URVen werden deshalb nicht sofort gelöscht, weil wir noch auf eine Freigabe hoffen. (Und das, wie die Vergangenheit gezeigt hat, einige Male zurecht.) ireas (talk’n’judge - DÜP) 10:07, 3. Apr. 2010 (CEST)

Text-URVen werden ja auch nicht sofort gelöscht, nur versteckt - sonst gäbe es auf WP:URV nicht so viele Einträge in blau. Gelöscht wird doch nur, was offensichtlich (zusätzlich zur URV) unbrauchbar ist. Ihr könnt ja ein "Dieses Bild ist möglicherweise eine URV" - SVG drüberladen... so eine Art URV-Stoppschild, dann wäre das Bild auch versteckt. (Wenn das technisch geht) Löschen ist jedenfalls blöd für die eintreffenden Freigaben. --Anton Sevarius 10:13, 3. Apr. 2010 (CEST)

@Ireas: Es kommen ja auch genügend Freigaben für vormals als URV markierte Texte herein. Da wurde ja nun auch eine Prozedere gefunden, um noch nicht freigegebenes Textmaterial erstmal nicht zu nutzen. Und genau das ist mein Vorgehen: Ich entferne potentielle URV-Bilder aus Artikel, schließe damit die Verwendung bis zur Freigabe weitestgehend aus. Wenn keine eintrudelt, werden sie gelöscht. Sollte eine Freigabe kommen, lassen sich die Bilder auch wieder verwenden. Ich bin nicht für rigoroses löschen, aber die Argumentation, wir lassen die URV-Fotos in den Artikel, weil alles andere zuviel Arbeit macht, kann so nicht gelten. Gute Grüße --diba 11:54, 3. Apr. 2010 (CEST)

Mal als Beispiel von heute: Leopold Engleitner - der Artikel verwendet ausschließlich potentielles URV-Material zur Bebilderung. Der (neue) Benutzer lädt seit Tagen munter weiter solches hoch, obwohl auf der Quellwebsite: © 2010 - Alle Rechte vorbehalten vermerkt ist. Wir benutzen hier sechs Fotos, an denen wir keine Nutzungsrechte haben und keinen interessierts. Das macht mich halt nachdenklich...--diba 12:33, 3. Apr. 2010 (CEST)

Wenn du Bilder entfernst, dann warte aber wenigstens, bis der BLUbot die ehemalige Nutzung "notiert" hat. Ansonsten ist das beinahe als "Vandalismus" zu werten - denn es ist unmöglich, herauszufinden, wann irgendjemand ein Bild aus irgendeinem Artikel entfernt hat. Da kann dann die Freigabe kommen - und keiner weiss, was er mit dem Bild machen soll. Mit den Notizen des BLUbot kann dann wenigstens hinterher (automatisiert) erkannt werden, wo das Bild denn mal drin war... --Anton Sevarius 12:57, 3. Apr. 2010 (CEST)

Aha, wenn ich also korrekt nach Lizenzierung gehe und Material ohne Nutzungsrechte entferne, ist das Vandalismus. Weia, wird immer abstruser... Gute Grüße --diba 14:56, 3. Apr. 2010 (CEST)

Man könnte mal Guandalug fragen, ob der BLUbot nicht immer sofort reagieren kann, wenn ein DÜP-Baustein gesetzt ist. Ansonsten halte ich abgesehen vom Status Quo die Lösung von Anton Sevarius (Drüberladen von einer SVG) für die einzige vernünftige Lösung, aber auch das wäre wieder sehr umständlich. Yellowcard 15:07, 3. Apr. 2010 (CEST)

Nein, Anton Sevarius´ Vorschlag in Ehren, aber das ist vollkommen unpraktikabel, löst das Problem nicht und verschandelt die Artikel. (Außerdem erinnert mich die Indee irgendwie an das geplante Stoppschild der Bundesregierung...).

Und @diba: Ich hab dir ja schon einen Kompromissvorschlag gemacht: Wenn du dich darum kümmerst, dass die Bilder dann alle wieder in die Artikel zurückkommen... -- Chaddy · D·B - DÜP 15:39, 3. Apr. 2010 (CEST)

Chaddy: Es geht nicht darum, wer was macht. Wir sind uns denke ich einig, dass wir dieses Material nicht benutzen dürfen, bis eine hinreichende Klärung der Freigabe/freien Lizenz erfolgt ist. Gegen besseres Wissen tun wir dies doch und begründen es damit, das der Ausschluß des Materials zuviel Arbeit macht. Und genau das kann nicht sein. Dann muss eben ein praktibler Weg gefunden werden, dies umzusetzten. Deine Aussage von weiter oben Die zwei Wochen machen wirklich nichts aus erschreckt mich da ein wenig. Regelkonformes Arbeiten wie bei den Textfreigaben wäre zwingend notwendig, wird aber wissentlich wegen Mehraufwand unterlassen. Grüße --diba 15:55, 3. Apr. 2010 (CEST)

Die Bilder stehen für den Fall, dass wir keine Freigabe bekommen, mindestens 28, momentan sogar eher 40 Tage im Artikel. Ich muss zugeben, dass ich diese Dauer ebenfalls für nicht akzeptabel halte. Yellowcard 17:42, 3. Apr. 2010 (CEST)

Naja, von mir aus. Aber auf jeden Fall muss mit dem Entfernen gewartet werden, bis der Verwendungsreview-Bot seine Arbeit getan hat. -- Chaddy · D·B - DÜP 19:15, 3. Apr. 2010 (CEST)

Offensichtliche Urheberrechtsverletzungen sollten natürlich sofort aus dem Artikel entfernt werden. Da erst zu warten, bis irgendein Bot sich das Bild gnädigerweise angeschaut hat, ist unpraktikabel und gefährlich. Das Briest-Bild ist ein gutes Beispiel: Kein Verlag wird dafür eine Freigabe erteilen (wobei fraglich ist, ob er überhaupt Inhaber des vollumfänglichen Nutzungsrechts ist), wenn er sich der Konsequenzen bewußt ist (ein anderer Verlag dürfte das Bild als Buch-Cover verwenden). Solche Bilder sollten mMn nicht nur aus dem Artikel entfernt sondern auch schnellgelöscht werden, im Falle einer Freigabe kann man sie dann immer noch wiederherstellen und wieder einbinden - in welchen Artikel, das ergibt sich immer schnell aus der Bildbeschreibungsseite oder den Benutzerbeiträgen des Hochladers. Und wenn das sofortige Wiedereinbinden vergessen wird, dann geht die Welt auch nicht unter aber wenigstens bleibt den Beteiligten ein teurer Rechtsstreit erspart. --Noddy 10:41, 4. Apr. 2010 (CEST)

Sofortiges Schnelllöschen würde das ganze DÜP-System über den Haufen werfen. Genau sowas wollten wir mit der Einführung der DÜP vermeiden... -- Chaddy · D·B - DÜP 11:02, 4. Apr. 2010 (CEST)

Es geht nicht darum, grundsätzlich alle Bilder mit fehlenden Lizenzinfos zu entfernen oder zu löschen sondern solche, bei denen eine Freigabe unwahrscheinlich ist und die der Wikipedia schaden können, weil vermutlich das Urheberrecht verletzt wurde. --Noddy 11:50, 4. Apr. 2010 (CEST)

Das ist sehr vage foumuliert und kann so auf so ziemlich alle DÜP-Fälle angewendet werden. Dann können wir DÜP auch gleich wieder abschaffen und wieder wie früher einfach alles per LA/SLA abarbeiten... -- Chaddy · D·B - DÜP 11:55, 4. Apr. 2010 (CEST)

(BK:) Mindestens die Hälfte der Bilder sind deswegen in der TK, weil vermutlich das Urheberrecht verletzt wurde. Die sollen alle gelöscht werden? Dann kümmert sich die DÜP letztendlich nur noch um Lizenz-Vergesser? Und woran willst du festmachen, ob eine Freigabe wahrscheinlich ist? ireas (talk’n’judge - DÜP) 11:55, 4. Apr. 2010 (CEST)

reinquetsch::@Ireas: Ob eine Freigabe wahrscheinlich ist, ist völlig unerheblich. Solange diese nicht da ist, darf das Bild nicht verwendet werden. Es dürfte eigentlich noch nicht einmal hochgeladen werden. Man kann doch die Argumentantion für die Verwendung der Bilder nicht an unserer Arbeistweise festmachen, sondern nur am rechtlichen Status der freien Lizenz. Und bitte bezieht diese Kritik nicht auf Euch persönlich - da hat es einen Fehler im System. Grüße --diba 12:24, 4. Apr. 2010 (CEST)

reinquetsch² Bei z. B. Datei:Diffventil.jpg halte ich es für weniger problematisch, wenn das Bild noch ein wenig im Äther rumschwirrt, weil Benutzername und Bildbeschreibungsseite vermuten lassen, daß der Hochlader das Nutzungsrecht hat und eine Freigabe erteilt. Aber wieso ist zum Beispiel das hier noch nicht gelöscht? Wieso sollte eine Zeitung irgendetwas unter einer freien Lizenz veröffentlichen, womit sie eigentlich Geld verdienen will? Lukrativer wäre es, wenn sie den Hochlader verklagen würde. Abgesehen davon: das Bild ist sicher entbehrlich.

Auch ohne jeden möglichen Fall abdeckende Regeln halte ich die hier Anwesenden für fähig, per Augenmaß zu entscheiden, was das Beste fürs Bild und für uns ist. ;) --Noddy 12:44, 4. Apr. 2010 (CEST)

Irgendwie scheint die Problemaktik der Urheberrechtsverletzung ein wenig an der DÜP vorbei zu gehen. So wie die DÜP im Moment arbeitet, behalten wir doch eine nicht geringe Anzahl an recht problematischen Bilder sehr lange in den Artikeln. Nochmal: Bei potentiellen URVen müssen die Bilder raus aus dem Artikel. Sie dürfen nicht verwendet werden. Es gibt keine rechtliche Übergangsfrist. Wir halten daran keinerlei Rechte. Leider fallen diese einfach durch das Raster der DÜP. Alles was sich dann an Aktionen anschließt, muss sich dem unterordnen. Da müssen einmal die Wege der Abarbeitung überdacht werden (botgestützes entfernen aus dem Artikel?). Und nochmal angemerkt: es geht um potentielle URVen (Bilder von Verlagen, anderen Websiten entnommen, Angabe eines anderen Rechteinhabers, Pressefotos, etc..). Bitte irgendwie geartet an der Abarbeitung der Text-URVen orientieren und lizenzkonform arbeiten. Dort wird die Verwendung des Textes bis zur Freigabe unterbunden. Grüße --diba 12:14, 4. Apr. 2010 (CEST)

Wir sollten DÜP keinesfalls grundsätzlich in Frage stellen, denn die Leute hier machen es sich nicht leicht und an sich gute Arbeit. Das Verfahren, Bilder temporär zu behalten und gewisse Fristen zu setzen, bevor irgendwas weggepöhlt wird, hat sich an sich bewährt. Die Gefahr, daß solche Bilder während der Zeit der Überprüfung zu Klagen von Seiten der Urheberrechtsinhaber führen, halte ich für gering, solange sie nicht in Artikeln veröffentlicht werden. Wenn solche Zweifelsfälle unmittelbar gelöscht werden, können sich nur noch Admins die anschauen, und die haben auch so genug zu tun, und "einfache" User können DÜP dann nicht mehr sinnvoll unterstützen. Mir ging es nur darum, einen Konsens zu haben, daß beanstandete Bilder aus Artikeln entfernt werden können, ohne dafür wegen Vandalismus einen an die Backe zu kriegen. -- smial 13:07, 4. Apr. 2010 (CEST)

Halbautomatisches Setzen der aktuellen Verwendung

Ich hab da mal was in meine monobook.js geschrieben, das einen Link auf Bildbeschreibungsseiten hinzufügt. Klickt man ihn an, wird die aktuelle Verwendung eingetragen (also im Prinzip das, was der Verwendungsreview-Bot macht); siehe Datei:Test93.png. Wenn man so etwas in der Art gleich beim DÜP-Setzen macht, indem man die DÜP-Monobook anpaßt, dann kann ein problematisches Bild im Anschluß aus Artikeln entfernt werden, ohne daß die Verwendung verloren geht. Was haltet ihr davon? --Noddy 11:13, 5. Apr. 2010 (CEST)

Gut, hilft der DÜP ungemein und macht keine Arbeit. Prima. Grüße --diba 11:55, 5. Apr. 2010 (CEST)

Bherke Khan-Bild

Hallo, ich verstehe nicht, was für Probleme mit meiner Datei sein sollen. Ich hab es selbst gezeichnet! Es ist jetzt ausgebessert und entspricht dem Lizenzbaustein. Grüße, --Leo Decristoforo 18:19, 3. Apr. 2010 (CEST)

Jetzt ist das Problem auch erledigt. :) ireas (talk’n’judge - DÜP) 18:48, 3. Apr. 2010 (CEST)