Benutzer Diskussion:Muck/Archiv/2010

Wird demnächst automatisch gefüllt !

Caravaggio

Hallo Muck: Dank Dir für die Bearbeitung. Die Bilder sind nun gut platziert. Gruß--FelMol 23:57, 2. Jan. 2010 (CET)

Koptisch

Hallo Muck, ich habe schon relativ lange an dem Artikel rumgebastlet, vielleicht kannst du ihn dir hier mal angucken, er wurde auch schon von anderen abgesegnet. Es ging mir darum die Artikel Koptische Schrift und Koptisches Alphabet zusammenzuführen, da sie sich überschneiden. Dafür müsste man allerdings die beiden löschen und meinen einfügen, was ich nicht ohne den Segen anderer durchführen wollte. Es wäre also nett von dir, wenn du mir sagen könntest, ob das, was ich oben vorgestellt habe, realisierbar wäre. Ach ja, die Tabelle, die anstelle des Bildes kommen soll, ist hier. ;) Viele Grüße Abberline 12:52, 3. Jan. 2010 (CET)

Hallo Abberline, ich finde es sehr gut, dass du dir an diesem Beispiel der Redundanzvermeidung angenommen hast. Es wäre sicherlich besser, deinen Artikel - wie hier bei mir - auch unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Ägyptologie vorzustellen, damit alle stetigen Portalmitarbeiter des Bereichs Ägyptologie auch die Chance haben, sich von deiner mMn guten Arbeit zu überzeugen. Das Löschen der anderen redundanten Artikel dürfte dann im Konsens auch kein Problem sein. Grüße -- Muck 18:43, 3. Jan. 2010 (CET)

Ok, vielen Dank Muck, ich werde dann mal auf der Seite vorbeischauen. ;) Abberline 21:04, 3. Jan. 2010 (CET)

Hi.

Guck mal hier. Ich finde es total cool, dass unser Portal eine Königin aus so früherer Zeit in bebapperlter Form vorzeigen kann! Irgendwie werden die LaLadies hier ganz schön vernachlässigt... Gruß; -- Nephiliskos 19:41, 3. Jan. 2010 (CET)

Ob ohne oder mit Bapperl, Hauptsache für WP ist mMn, dass bei der allgemeinen Anstrengung letztlich der Artikel valide weiterentwickelt worden ist. Gruß -- Muck 20:41, 3. Jan. 2010 (CET)

Klar, das natürlich auch. Ein Bapperl ist mMn eh kein Infinit-Siegel. Unsere jetzigen Darlegungen könnten in ein paar Jahren schon wieder total out sein. Seit einiger Zeit werden ja auch in anderen Bereichen selbst Exzellent-Artikel wieder auf den Prüfstand gestellt. Gruß; -- Nephiliskos 20:47, 3. Jan. 2010 (CET)

Editwar auf A/N

Aufhören, sofort. --Felistoria 20:46, 11. Jan. 2010 (CET)

Ich muss, wenn ich die Wikipedia Richtlinien richtig verstanden habe, auf mich gerichtete persönliche Angriffe in Beiträgen anderer Benutzer nicht dulden und habe jederzeit das Recht, derartiges umgehend selbst zu revertieren. Aber niemand hat das Recht, sich an Beiträgen anderer ohne einen derartigen Grund per Komplettrevertierung zu vergreifen, oder? Bitte reagiere du nicht mit einem Rundumschlag, sondern richte dich doch bitte an den, der eindeutig gegen Wikipediaregeln verstoßen hat. -- Muck

Hab' jedem von euch eure Auseinandersetzung auf die Disk kopiert; entscheidet bitte selbst, wo ihr weitermacht. Nur bitte nicht mehr bei den A/N. Dankschön. --Felistoria 21:00, 11. Jan. 2010 (CET)

Von A/N kopiert:

@Nephiliskos: erstens ) Im Gegensatz zu vielen Anderen formuliere ich meine Kritikpunkte und Kommentare ggf auch zum Verhalten und zur Vorgehensweise von Benutzeren als meine eigene frei Meinung zu 99,9% in letztlich für alle einsehbaren Beiträgen auf der WP-Plattform. Und Zweitens) wenn du in aller erster Linie ein Teil meiner auf dich bezogenen Äußerungen als kränkende Kommentare bezeichnest und über meine Motive spekulierst, dann frage ich mich, wie du denn all deine bisherigen Ausfälle mir gegenüber in Form von zum Teil heftigsten PAs bezeichnen würdest? Eine Verlinkung des von mir dabei Gemeinten erspare ich mir und allen Begteiligten hier, der Grundkonstruktion von WP sei Dank sind sie ja bei Bedarf in einer gründlichen Recherche zu Benutzer:Weneg und Benutzer:Nephiliskos für alle innerhalb von WP auch nachträglich einsehbar. -- Muck 17:22, 11. Jan. 2010 (CET)

@Muck: Netter Versuch. ;-) Aber momentan redet man hier über DICH. Ich wage zu bezweifeln, dass du dir Seitenhiebe auf andere User gerade wirklich leisten kannst. Klar, die Mitlesenden mögen sich gerne unsere Konflikte anschauen und sich ihr Urteil darauf bilden. Bleibt nur die Frage, zu wessen Schaden es enden würde? Ach ja, wo du grad meinen Ex-Account ansprichst: Den wollte ich bei Gelegenheit wieder freischalten lassen, damit ich mich freier verschiedenen Themenbereichen widmen kann. Ist ja kein gesperrter Account, lediglich ein stillgelegter. So hätte ich einen für´s Portal "Ägyptologie" und einen für´s Portal "Film und Fernsehen", wie praktisch! Zu deinem Problem hier: Wenn du weiterhin so arrogant auftrittst, wird´s böse enden. Mir soll´s egal sein, mich geht´s nix an. Aber ich frag mich, wer deinen Platz einnimmt, wenn du mit deinem Trotz für dein eigen Ende sorgst? Da bin ich gespannt. Bisher kannst du ja im Grunde nur froh sein, dass Suse sich noch nicht zu Wort gemeldet hat.-- Nephiliskos 19:13, 11. Jan. 2010 (CET)

@Nephiliskos: Also, dass du mir bei WP ein möglichst baldiges böses Ende wünschst, hat ja jetzt wohl auch hier jeder verstanden. Und du glaubst im Ernst - nach allen nach deinen auf mich bezogenen Beiträgen hier und anderswo - dass du noch wirklich allen hier ein tatsächliches "Mir soll´s egal sein, mich geht´s nix an." glaubhaft vermitteln kannst?. Heiz nur im Grunde immer kräftig ein, es ist ja Winter und wir haben es wirklich kalt draussen. -- Muck 19:54, 11. Jan. 2010 (CET)

@Muck: Och Muck...! Darum geht es nicht und das weißt du. Hast du nicht den ersten Stein in meine Richtung geworfen (siehe oben)? Hättest du nicht (wie zum x-ten und y-ten Male) mit dem Zaunpfahl in meine Richtung gewunken, hätte ich mich nie eingeschaltet! Um genau diesen Punkt geht es mir! Du KANNST es einfach nicht lassen, User, denen du dich gegenüber überlegen glaubst, mit Seitenhieben zu provozieren oder sie direkt ins Kreuzfeuer zu nehmen. Deshalb hast du jetzt auch Ärger am Hals. SELBER SCHULD. Sogar Minderbinder hat auf deiner Disk das Handtuch geworfen, weil du ums Verrecken nicht einlenken wolltest. Ich heize nicht ein, ich versuche nur, dich auf etwas aufmerksam zu machen. Mit deiner herablassenden Art, anderen ins Handwerk zu pfuschen um deiner Wohlgefälligkeit willen hast du offenbar eine(n) angagierten User(in) vergrätzt. Wie viele sollen´s denn noch sein? Reicht es denn nicht? Es ist ja nicht so, dass du dich auf Inhaltsdiskussionen einlassen würdest oder dass man (wie in unser beider Falle) aus deinen "Kritiken" herauslesen würde, dass du dich mit dem Artikelthema und/oder den Quellen auseinandergesetzt hättest. Nee, alles soll nach Sir Muck´s Willen und Wollen laufen. Sorry, aber erwartest du dafür etwa Blumen???-- Nephiliskos 20:12, 11. Jan. 2010 (CET)

@Nephiliskos deinen erneuten direkten persönlichen Angriff auf mich in Form einer beleidigenden Attributierung habe ich wie schon füher einmal hier angekündigt soeben jetzt hier aus gegebenen Anlass revertiert. -- Muck 20:35, 11. Jan. 2010 (CET)

@Muck: Es gab keine Beleidigung und das weißt du. Du versuchst jetzt nur a) dich bei den Mitlesenden als besonders armes Opfer einzukratzen und b) meinem Beitrag auszuweichen. Wie erbärmlich. Aber das kenne ich bereits von dir.-- Nephiliskos 20:46, 11. Jan. 2010 (CET)

Ende der Kopie --Felistoria 20:57, 11. Jan. 2010 (CET)

Der ganze Satz von Nephiliskos in diesem Edit lautete:

"Du KANNST es einfach nicht lassen, User, denen du dich gegenüber überlegen glaubst, mit hinterfotzigen Seitenhieben zu provozieren oder sie direkt ins Kreuzfeuer zu nehmen."

Der kommt in ihrer POV-Formulierung einer Diffamierung gleich, dennoch hatte ich lediglich das eine Wort hinterfotzigen in Form einer von ihm verwendete Attributierung von "Seitenhieben" als von mir empfundenen Gipfel der Beleidigung umgehend revertiert. Auf eine Fortsetzung eier derartig würdelosen Auseinandersetzung besteht zumindest von meiner Seite kein Interesse.

Ich verbitte mir daher in diesem Zusammenhang jeden weiteren Beitrag von Nephiliskos hier bei mir auf meiner eigenen Diskussionsseite und ich kündige hiermit auch unmissverständlich an, ggf. Derartiges umgehend bei mir zu löschen, einschließlich einer unverzüglichen Vandalismusmeldung, Punkt. -- Muck 21:15, 11. Jan. 2010 (CET)

Entschuldigung

Guten Tag Muck, im Zusammenhang mit der Diskussion um die „Lösungsmöglichkeit durch einen Vermittlungsausschuss” hatte ich mich mit einem kleinen Beitrag zu Wort gemeldet und (sinngemäß) beim derzeitigen Stand der sozialen Interaktion mit sehr (zu?) deutlichen Worten von einem Vermittlungsausschuss abgeraten. Mir wurde dies als „Persönlicher Angriff" auf Dich gewertet und mit einem Tag Sperre geandet (meine erste Sperre überhaupt, nach 6700 Edits). Die Sperre wurde begründet, ich würde „unangemessene Spekulationen über [Deinen] Geisteszustand” äußern. In der VM wurde ebenfalls vermutet, ich würde "ärztliche Urteil" über Dich abgeben und bei Dir "Spekulationen um den (geistigen) Gesundheitszustand" anstellen. Mein Beitrag mag einseitig gewesen sein, es war nie meine Absicht, Deine geistige Integrität und Urteilskraft in Frage zu stellen. Im Gegenteil: Du stellst Dich mir als geistig fitter und ausgesprochen gebildeter Gesprächspartner dar. Ich weiß nicht ob Du das selbst als persönlichen Angriff auf Dich sahest und die Sperre für mich angemessen hieltest. Auf jeden Fall habe heute den Text abgeändert und neutraler formuliert. Ich freue mich, dass sich bei diesem Thema die allseitigen Erregungen inzwischen gelegt haben und wünscht Dir noch viele gelungene Artikel. Grüße --Artmax 12:48, 13. Jan. 2010 (CET)

Diskussion auf AN

Hallo, falls du dich zu dieser Diskussion äußern möchtest, kannst du das hier oder auf AN tun. --Minderbinder 11:47, 7. Jan. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis, ich habe dort umgehend eine Stellungnahme formuliert. -- Muck 22:01, 7. Jan. 2010 (CET)

Textverlagerung nach Wikipedia:Administratoren/Notizen#Stellungnahme von Benutzer:Muck

Hallo Muck, ich habe deine Antwort auf WP:AN gesehen. Ich bin am Überlegen, wie es jetzt am besten weitergeht. Einige deiner Gegenvorschläge sind interessant, aber ich kann sie schlecht annehmen – das kann eigentlich nur Suse (und Lienhard). Ich weiß aber nicht, ob dort Interesse an einem Vermittlungsausschuss besteht, oder ob nicht doch einfach erstmal Ruhe einkehren soll. Zum "graphischen Gutachter": da fiele mir nur NNW aus der Kartenwerkstatt ein, der ist a) von Beruf Graphiker, und b) sehr vernünftig und mir persönlich vom Stammtisch und aus der WP-Zusammenarbeit bekannt. Ich habe keine Ahnung, wie er zu Bildpositionierung steht. PS: Bitte verschiebe diesen Beitrag nicht auf AN, ich schreibe dort noch etwas „Offizielles“. Vielen Dank! --Minderbinder 16:55, 8. Jan. 2010 (CET)

Hallo Minderbinder, diene Antwort hier liest sich ja wesentlich abgeklärter als die von Felistoria unter WP:AN (16:50, 8. Jan. 2010 ..."Das ist, sei mir nicht bös', vermessen und starrsinnig. Und gegen jedes Fairplay") Als ob ich nicht schon länger über alles nachdenken würde, aber manchmal habe ich bei aller Verständnisbereitschaft doch den Eindruck, dass leider nur allzu vielen die Macht des Mechanismus der Projektion nicht geläufig ist. Aber das nur so nebenbei, obwohl mir dieser Aspekt in der ganzen Angelegenheit hier doch eine nicht unbedeutende Rolle zu spielen scheint.

Auf dem Wege der Ruhe war ich ja schon längst und hatte im neuen Jahr auch nicht vor, in dem Bereich (Berlin / Potsdam) mit formalen Korrekturen fortzufahren, aber das hat Benutzer:Suse ja offensichtlich nicht gereicht .... -- Muck 17:05, 8. Jan. 2010 (CET)

Hallo Muck, ich versuche immer noch zu verstehen, wo die Wurzel des Konfliktes ist. Die Einwürfe von Benutzer Nephiliskos auf WP:AN, so weit hergeholt sie erst mal scheinen (ich habe keine Ambitionen, mich in die Konflikte im Portal Ägyptologie einzulesen), enthalten einen Satz, der mich stutzen ließ: Eigene Artikel angelegt oder zum Bapperl ausgebaut hast du in fünf Jahren noch nicht. Das kann nicht sein, dachte ich mir, man kann nicht 19.000 ANR-Edits haben und fünf Jahre dabei sein, ohne mal ein paar Artikel angelegt oder substantiell ausgebaut zu haben. Und es stimmt ja auch nicht: Zwei kurze Artikel habe ich gefunden: KV57 hast du fast komplett geschrieben bzw. aus der en:WP übersetzt und Kairostein stammt zu drei Vierteln aus deiner Feder. Habe ich was übersehen? Ich frage das, weil ich ganz gern deine Benutzerrolle begreifen würde. Siehst du dich als Autor? Als Redakteur? Als Korrektor? Wärst du gern Autor? Wie sieht nach deiner Meinung eine produktive Zusammenarbeit zwischen Autor und Korrektor aus? --Minderbinder 23:41, 9. Jan. 2010 (CET)

Ja, das ist auch nicht so, aber es gibt eben Benutzer, die nehmen es in ihren unkontrollierten Ausbrüchen eben nicht so genau, Hauptsache ihr Weltbild stimmt....

Es gab einmal ein Tool, dass für jeden Autor die von ihm selbst erstellten Artikel auflistete ([1]), das funktioniert leider nicht, oder im Moment nicht mehr. Ich habe im Laufe meiner Mitarbeit einige Artikel selbst begonnen, aber nicht allzu viele, und sehr viele in den von mir schon angeführten Bereichen maßgeblich mitbearbeitet, einige haben auch mit meiner nicht unwesentlichen Beteiligung ein Prädikat erlangt. In noch viel mehr Artikeln habe ich eher begrentzte Textbeiträge - immer mit Belegen - eingebracht und in vielen weiteren dann lediglich kleinere inhaltliche oder formale Korrekturen vollzogen. Desweiteren zahllose Sichtungen und Dummfug- bzw. Vandalenrevertierungen. Auf eine Auflistung der von mir erstellten, maßgeblich über/bearbeiteten oder ergänzten und anderen eher marginal ergänzten Artikel hatte ich von Anfang an verzichtet, wohl wissend, dass ich mir damit unter Menschen, die wir ja alle sind, ggf. eher ein Nachteil verschaffe. Diese Vermutung hat sich ja auch am Beispiel des aktuell angesprochenen Konfliktes bestätigt. Damit kann ich aber leben.

Von daher "wäre ich nicht nur gerne ein Autor" (deine Worte), sondern ich sehe mich auch als ein solcher, aber - seit einiger Zeit vorzugsweise - eben auch als Korrektor und - im weitesten Sinne - für den Bereich Ägyptologie über die ganze Zeit meiner Mitarbeit auch als Bereichspfleger. Den Begriff Redakteur möchte ich in diesem Zusammenhang nicht verwenden wollen, da es in dem Bereich nun mittlerweile deutlich fachkompetetere Mitarbeiter gibt, die ich als solche nicht nur jetzt sondern schon länger ansehe.

Ich sehe eine produktive Zusammenarbeit zwischen Autoren und Korrektoren im gegenseitigen Respekt gegenüber jeder stetig und kontinuierlich geleisteten Arbeit für Wikipedia, auch und besonders wenn eine Anerkennung und Befolgung der im WP-Projekt entwickelten Grundsätze, Regelungen und Empfehlungen (oder das ernsthafte Bemühen darum) klar erkennbar ist, ohne ungeschriebenes aber gedachtes Klassensystem und möglichst auf jeder Seite frei von Eitelkeiten, Überheblichkeiten, Aufschneiderei, Protzerei oder Prahlerei, soweit es unter Menschen möglich ist. -- Muck 00:29, 10. Jan. 2010 (CET)

Service für angelegte Artikel :-) Grüße --Neb-Maat-Re 02:28, 10. Jan. 2010 (CET)

Intervention: die ganzen Zusammenhänge muss man sich nicht nur einmal oder zweimal, sondern dreimal durchlesen. Dass bestimmte Personen füreinander Partei ergreifen, ist verständlich. Das ist menschlich – denn nichts anderes sind wir hier alle. Wir sind erwachsen, oder?

@Muck: Das Tool ist jetzt hier zu finden. Über Benutzerbeiträge. Es waren insgesamt 24 neu angelegte Beiträge (ohne redirects). An wie vielen mit „Bapperl“ du beteiligt warst, lässt sich auf diesem Wege nicht erschließen – ist aber auch zweitrangig. Es sei denn, es gibt einen Bapperl-Count.

@Minderbinder: Ich kenne Muck seit den Anfängen des Projekts Ägyptologie und kann nichts über eine negative Zusammenarbeit berichten. Diskrepanzen aus anderen Bereichen sind mir nicht bekannt, weil ich das nicht verfolge. (Wer hat überhaupt so viel Zeit für so was?) Man sieht ja so einiges, wenn man in verschiedene Diskussionen schaut. Und es fängt langsam an, einen echt zu gruseln oder zu schockieren. Und man stellt sich Fragen. Was ist nun das Ziel dieser ganz speziellen Geschichte? Sanktionen, Sperrung, Unterteilung der Benutzer in Kategorien? Also jetzt mal ganz ernsthaft: Ein Benutzer muss sich für das, was er in und für die Wikipedia tut, leistet und geleistet hat, rechtfertigen und seine Rolle darlegen? Um WAS zu beweisen? Wie nützlich oder unnützlich er für das Projekt ist? Ich finde es schon ein starkes Stück, dass man sich erklären muss, welche Funktion und somit Bedeutung man sich selbst zumisst. Das kann es jetzt nicht sein, oder? Dazu möchte ich hierauf verweisen. Dort werden keine klassifizierenden Unterschiede gemacht. Ok, ich habe mir auch die Machtstruktur angesehen ... etc., etc. So viele Links will ich nicht bringen.

Jemand, der neue Artikel anlegt ist also mehr wert, als jemand, der Korrektur liest und nachbessert – sowohl im Layout als auch in der Formulierung und der Textgestaltung. Ist das so? Auch jemand, der Artikel in eine Kandidatur führt? Ok. Ich möchte hier gerne einmal auf die Arbeit von realen Buchautoren verweisen, die eben ohne diese Hilfen wirklich aufgeschmissen wären. Kein Buchautor bewerkstelligt alles alleine: Lektorat (ein eigenständiger Beruf), Layout etc. pp.. Kaum ein Buch würde sich verkaufen, so wie es in der Ursprungsform geschrieben wurde. Also: ein Benutzer, der einen Artikel überarbeitet oder erstellt, dessen Überarbeitung aber formal von dritter und vierter Seite etc. weiter in Formulierung usw. nachgebessert werden muss, steht da drüber? Aha. Und das nur, weil er einen Artikel angelegt hat. Ok, warum, werden dann so viele Artikel gelöscht? Gut, dann kann ein Großteil der Benutzer seine Arbeit einstellen.

Die Wertigkeit der hiesigen Arbeiten erfolgt nach redaktionellen Arbeiten? Was bedeuten redaktionelle Arbeiten wirklich in der virtuellen Welt der Wikipedia? Wir sind nicht vergleichbar mit der freien Wirtschaft, sprich: Zeitungsredaktionen und auch nicht mit einer Redaktion a la Brockaus. Ich bitte dann darum, das in irgendwelche von den vielen Konventionen und Regeln aufzunehmen, damit JEDER Benutzer von Anfang an genau weiß, wo er hier seinen Platz und Rang hat, wenn er was tut, und aber auch ganz explizit in der Klassifikation unterschieden wird. Niemand ist perfekt, auch nicht immer ein Hauptautor - und das ist jetzt allgemein gehalten. Es ist in den meisten Fällen immer auf das Teamwork vieler Benutzer an, wenn ein Artikel ein Bapperl bekommt: Durch Anregungen im Review oder in der Kandidatur selbst. Und auch Artikel mit Auszeichnung sind eben nicht immer perfekt.

Layout ist immer eine Frage des persönlichen Geschmacks – Formulierungen, Linksetzungen und Formatierungen sind es nur bedingt. Und nicht immer ist jemand Hauptautor, weil er einen Artikel überarbeitet hat, wenn es Nachbesserungen geben musste. Also: Jemand, der einen Artikel nur für Bapperl produziert ist top-off. Der Rest kann gleich aufgeben.

Die Zeit, die hier allgemein über alles mögliche diskutiert wird, kann man sinnvoll für die Arbeit an Artikeln einsetzen.

Und genau solche Vorgänge sind es dann u. a., die einen dazu bewegen seine Position, Funktion und Arbeit in diesem Projekt allgemein hier überhaupt zu überdenken. Jeder trägt seinen Teil dazu bei – für manch einen ist es wenig, für manch einen ist es viel. Das Glas ist halb voll oder halb leer. Und jeder ernsthafte Mitarbeiter hier ist wertvoll. Es kommt auf die Kommunikation untereinander an - und das zugehörige Verständnis.

Auch ich habe seit meinem Einstieg hier bisher nur 35 (!) eigene Artikel zustande gebracht. Schande über mich, dass WP nicht mein Fulltime-Job ist und meine Beiträge so gering sind – ebenso wenig wie Mucks! Ich habe aufgehört zu zählen, an wie vielen Artikeln aus dem Bereich Ägyptologie ich in irgendeiner Form zur Bapperl-Erlangung (abgesehen von meinem Votum) beteiligt war. Besserung kann auch ich nicht versprechen. Man möge mich deshalb ebenfalls sanktionieren. Ungeachtet der Diskussionen um die Verbesserung anderer Artikel. Danke auch für den indirekten Hinweis, wo ich mich als Benutzer hier dann offiziell zu sehen habe. Denn gem. dieser kompletten Diskussion nebst Unterpunkten, und wenigen Ausnahmen, sind wohl alle, außer den Top-Autoren, überflüssig. Also: viel Spaß beim eigenen Layouten, der Lektorenarbeit und den sonstigen Korrekturen der Formalien. Nein, zum Teufel: Was sind das für Wertigkeiten?

Konflikte gibt es hier immer wieder. Wir sind alle Menschen, mit eigenen Erfahrungen und einer eigenen Meinung. Was das Layout bestimmter Artikel betrifft, ist das nachvollziehbar. Aber: Muss es so etwas sein? Worin liegt der wirkliche Grund für die Anfänge unter Wikipedia:Administratoren/Notizen? Es ist mir ein Rätsel, weswegen SO ein Fass aufgemacht werden muss, ehrlich. Die Welt und die Menschheit haben dringendere Probleme als das. Gruß --Sat Ra 04:22, 10. Jan. 2010 (CET)

Sorry für die Emotionialität und Impulisivität. That's simply me. --Sat Ra 04:22, 10. Jan. 2010 (CET)

Hallo Muck, ich möchte mich der Emotionalisierung des Themas jetzt nicht anschließen. Vorweg, ich hatte mit Suse bisher nicht zu tun, kenne Dich von der Arbeit im Portal Ägyptologie und Lienhard Schulz persönlich (Wikipedia Barnim / Berlin) als Artikelautor.
Ich halte den Ausschluss von Autoren von bestimmten Artikeln, wo andere Hauptautor sind, für kontraproduktiv. Nichtsdestotrotz könntest jedoch auch Du Deine Haltung überdenken. Wir sind auch schon wegen der Bildformatierung aneinandergeraten und konnten uns einigen. Gib doch einfach Deine Haltung zur ausschließlichen Rechtsformatierung auf und begründe im Einzelfall, warum ein Bild nicht links stehen kann. Das ist in vielen Fällen nachvollziehbar (Verschiebung der nächsten Überschrift nach rechts, Bildverschiebung in den Text, Dominierung des Textes durch die Bilder). Andererseits gibt es auch Formatierungsgründe für die Linkssetzung von Bildern, wie ich Dir das in Einzelfällen erklärt habe (Bild soll den nebenstehenden Text illustrieren, Bild wird bei Rechtssetzung von einer Infobox nach unter gedrängt, Bild wird bei größerer Bildschirmbreite durch weitere Bilder aus dem Abschnitt gedrängt).
Solche Formatierungsfragen kann man bei Unstimmigkeiten auf der Diskussionsseite eines Artikels klären, dazu braucht es keines Edit-Wars mit kurzen Sprüchen in der Zusammenfassungszeile (durch beide Seiten). Ist schon schlimm genug, dass im Politikbereich Benutzer „Feldzüge“ gegeneinander austragen. Die WP braucht als Gemeinschaftsprojekt den Konsenz, dazu muss man von verschiedenen Seiten aufeinander zugehen. Ich schreibe das hier, nicht auf Adminnotizen, um Dich persönlich anzusprechen. Ich habe auch Lienhard Schulz einen Vermerk geschrieben. Grüße, --Oltau 10:45, 10. Jan. 2010 (CET)

Dem schließe ich mich gerne an. Gruß --Lienhard Schulz Post 11:16, 10. Jan. 2010 (CET)

Also, ich raffe mich jetzt noch einmal zu einem Versuch auf, Dir, Muck, die Sache – bezogen allein auf Bildeinbindungen - einigermaßen sachlich an einem konkreten Beispiel zu erklären.

• Es gibt zweifellos Fälle, in denen Deine Änderungen – mit einem bloßen Hinweis in der Kommetarzeile - berechtigt sind. Oltau hat mehrfach entsprechende Fälle angesprochen – wenn beispielsweise die vorherige Bildpositionierung das Layout zerschoss, Bilder rausfielen etc. etc.
• Oft aber handelt es sich bei der Bildpostionierung oder Bildeinbindung um eine Geschmacksfrage. Also das Beispiel:
• Bei Neues Museum (Berlin) änderst Du Bildgrößen mit dem saloppen Kommentar „Reicht doch auch“. [2].
• Es kann durchaus sein, dass die von Dir verkleinerten Größen durchaus „reichen“.
• Dem Autoren dieses Artikels, ONAR reichen sie offenbar nicht, sonst hätte er diese Größen nicht gewählt.
• Onars Geschmacksempfinden geht also in Richtung der größeren Bilder, Dein Geschmacksempfinden in Richtung kleinere Bilder.
• Mit Deinem saloppen Kommentar und der Änderung setzt Du Dich also einfach über das Geschmacksempfinden des Autors hinweg.
• Da es hier also eine reine Geschmacksfrage abzuwägen gilt, hat der Autor, der teils monatelang an dem Artikel gearbeitet hat, ein etwas größeres „Recht“ daran, sein Geschmacksempfinden gewahrt zu sehen. Das hat nicht die Bohne damit zu tun, dass Onar auf seinem Artikel sitzt, ihn als Eigentum betrachtet oder keine Änderungen zulassen will oder wie die Standardsprüche in diesen Zusammenhängen auch immer lauten mögen.
• In Fällen also – und nichts anderes hat NebRatMe Dir mit seiner an anderen Stellen mehrfach zitierten Wendung versucht zu sagen – in denen Du den Geschmack eines Autors einfach ignorierst und Dir das, wie in diesem Fall auf der Diskussionsseite auch gesagt wird, ist Dir Zurückhaltung anzuraten und eher der Geschmack des Autors zu respektieren als Dein Geschmack (wie gesagt, immer bezogen auf reine Geschmacksfragen).
• Und genasu in diesen Fällen ist es ratsam, vor einer Änderung den Autoren auf der Disk.-Seite anzusprechen, wenn Du meinst, gute Argumente für Dein Anliegen zu haben. Die bloße Änderung, das Hinwegsetzen über den Geschmack des anderen, zumal mit einem saloppen Kommentar wie "reicht doch auch", wird in aller Regel eine Gegenreaktion hervorrufen und legt die Basis für einen Konflikt.

Gruß --Lienhard Schulz Post 11:54, 10. Jan. 2010 (CET)

PS Meinen "Geschmack" treffen die gewählten Bildgrößen bei Neues Museum (Berlin) auch nicht unbedingt, aber ich käme nicht im Traum auf die Idee, das ohne Rücksprache einfach und salopp zu ändern. --Lienhard Schulz Post 12:09, 10. Jan. 2010 (CET)

PS PS Benutzer:GDK, den Du in dieser Sache inzwischen zusätzlich angesprochen hast, sagt Dir hier übrigens im Grunde das gleiche. --Lienhard Schulz Post 13:04, 10. Jan. 2010 (CET)

@Muck, OK, danke, meine Frage ist beantwortet. Du bist Autor im Bereich Ägyptologie und im Bereich Medizin / Biologie. Was ja auch meine Annahme vor diesem seltsamen Einwurf auf WP:AN war. @NebMaatRe Danke für den Link, das Ersatz-Tool kannte ich noch gar nicht. @Sat Ra Finde ich nett, wie du dich hier für Muck einsetzt. Es geht mir nicht um eine abwertende Klassifizierung von Benutzern, selbstverständlich muss sich auch keiner rechtfertigen, viel oder wenig zu tun. @All Für die Leser des Endproduktes Enzyklopädie sind alle Rollen (Autor, Reviewer, Korrektor, Layouter, Fotograf, Kartenzeichner, Vandalenbekämpfer) wichtig. Ohne Autoren gibt es allerdings keine Artikel, und daher auch nichts zu reviewen, korrigieren, layouten, bebildern oder zu schützen. Und auf einen Artikel gesehen, besonders auf einen Exzellenten, steckt der Autor um Größenordnungen mehr Arbeit in die Sache. In einem Artikel nach links gerückte Bilder zu finden und in der Bildeinbindung das Wort left zu löschen kostet Minuten, incl. Editkommentar. (Wie Muck am 29. November 2009 zwischen 00:29 und 00:38 Uhr eindrücklich zeigte.) Einen exzellenten Artikel zu schreiben kostet incl. Literaturrecherche, Review und Kandidatur eine hohe zwei- bis eine dreistellige Anzahl von Arbeitsstunden. Das sollte man respektieren, wenn es nur um Geschmacksfragen geht. Respektieren kommt von Respekt, Respekt vor der geleisteten Arbeit eines anderen Menschen. So weit mein Wort zum Sonntag. PS: Ich wollte hier keinen Paralleldiskussion eröffnen, sondern nur eine Frage klären, bevor ich mich auf WP:AN in Annahmen ergehen muss.

@Muck: Eine Frage habe ich noch. Rainer Zenz schrieb: Gemäß AGF vermute ich, dass Muck zufällig auf einen Artikel aus dem Potsdamer Themenfeld gestoßen ist, ihn den Layout-Grundregeln entsprechend bearbeitet hat und dann über Artikellinks bei weiteren landete, wo er ähnliche Bearbeitungen vornahm. Und so weiter. Angesichts deiner Edit-History am 29. November 2009 fällt es mit schwer, das zu glauben. Du hast an diesem Tag sieben von neun Bapperln-Artikeln von Suse erstmals bearbeitet, teils im Minutentakt. (s.o.) Der einzige ANR-Edit im Bereich Potsdam an diesem Tag, der nicht einen Bapperl-Artikel von Suse betraf, war dieser Worteinfügung. Hier meine Frage: wie bist du auf die von dir am 29. Nov 2009 bearbeiteten sieben Potsdam-Artikel gekommen, nach welchem Kriterium hast du diese ausgewählt? --Minderbinder 13:07, 10. Jan. 2010 (CET)

Hallo Muck, ich würde gern deine Antwort auf meine letzte Frage von gestern hören, bevor ich mich auf WP:AN abschließend zu meinem weiteren Vorgehen äußere. Wenn du bis morgen nachmittag antworten würdest, wäre das prima. Ansonsten treffe ich meine Entscheidung so. Es besteht zwar einerseits keine große Eile, gar Gefahr im Verzug, aber andererseits soll das Thema jetzt mal langsam vom Tisch, solange es auf WP:AN noch frisch ist: sonst müssen sich in Wochen wieder X Leute einlesen. Vielen Dank für dein Verständnis. --Minderbinder 16:21, 11. Jan. 2010 (CET)

@Minderbinder: Zunächst möchte ich einmal bei dieser Gelegenheit klar und deutlich formulieren, dass du letztlich in dieser ganzen Angelegenheit unter Wikipedia:Administratoren/Notizen#Schutz von Autoren vor „Wiki-Hounding“ wohl eher als Interessenvertreter der Seite Benutzer:Suse, Benutzer:Lienhard Schulz im Grunde in der Form eines Anklagevertreters das Thema dort gestartet hast, ohne dass im Gegensatz zu mir für alle offen nachvollziehbar wäre, wer wen wann für eine Stellungnahme oder Aktion kontaktiert bzw. motiviert hat. Ich von meiner Seite versichere ausdrücklich, dass ich in dieser ganzen Angelegenheit ausser mit den von mir bei WP offen geschriebenen Beiträgen an verschiedenen Stellen, keine anderen Kommunikationswege benutzt habe. Meine im späteren Verlauf dieser Angelegenheit geäußerte Vermutung, dass sich hinter den Kulissen diesbezüglich wohl mehr abspielt, als in Offenheit für jeden nachzuvollziehen ist, sehe ich zumindest in meinen Augen unter Wikipedia:Administratoren/Notizen##Liesels Meinung mit diesem Beitrag [3] durch den Beitrag von Lienhard Schulz als bestätigt an:

"@Liesel: Entschuldige bitte. Hast Du die Schmerzensschreie gehört? Nein? Aber ich! Hast Du von schlaflosen Nächten von Suse gehört? Nein? Aber ich! Hast Du davon gehört, dass Suse hier die Brocken endgültig hinwerfen wird? Nein? Aber ich! Hast Du anhand von Suses Edits in der letzten Zeit gesehen, dass ihr die Lust hier tatsächlich vergangen ist? Nein? Dann schaus Dir an. Hast Du anhand von Mucks Edits gesehen, dass bei ihm im Gegensatz zu Suse offenbar so wenig „Blut spritzt“, dass seine Arbeit hier nicht wesentlich tangiert erscheint? Nein? Dann schaus Dir an. Hast Du anhand von Mucks Satz mit Smiley hintendran: Die ganze Angelegenheit schlägt ja richtig Wellen, auch hinter den Kulissen, wer hätte das gedacht ;-) [4] den Eindruck, dass ihm die Gesamtsache im Vergleich mit Suse eher Spaß macht? Nein? Aber ich! Ist Dir entgangen, dass Muck sich nicht zu schade war, Suse in dieser blödsinnigen Sache bereits am 10. Dez. bei WP:VM „anzuschwärzen“? Ist Dir? Mir nicht! Bei wem also „spritzt das Blut und hören wir die Schmerzensschreie“ ? Also erzähl mir nix von einem Kesseltreiben und davon, wo hier das Blut spritzt." --Lienhard Schulz Post 19:38, 9. Jan. 2010 (CET)

Ohne den Inhalt und Zweck dieses mitteilenden Beitrags weiter zu kommentieren, möchte ich nur festhalten, dass also Suse zumindest ihre entsetzlichen Leiden und Ankündigung einer endgültigen Einstellung ihrer Mitarbeit bei WP nicht in Offenheit bei WP darlegte, sondern hinter den Kulissen per Chat, E-mail, Telefon oder direktem Gespräch. Alles menschlich verständlich und sicher in der Art von vielen Benutzern bei WP schon lange praktiziert. Nur haben leider - besonders im Konfliktfall - derartige, für den Normalleser und -mitarbeiter nicht einsehbare und daher nicht nachvollziehbare Kommunikationswege unter dem für die Gründer des Projektes WIKIPEDIA wichtigen und unverzichtbaren Gesichtspunkt einer Offenheit und Nachvollziehbarkeit aller Vorgänge bei WP dann auch einen sehr bedenklichen Aspekt!

So wie ich es gemäß WP:AGF bislang vermieden habe, von einer vermuteten Strategieabsprache hinter den Kulissen zu schreiben, der zufolge die nach der vor Weihnachten 2009 schon eingekehrten Ruhe dann am 4. Januar 2010 von Suse mit ihrer Revertierungsfortsetzung meiner ehemaligen Bilderkorrs. in den Artikeln Triumphtor und Ruinenberg in verdeckter Absprache absichtlich von ihr mit dem Zwecke meiner Provozierung vorgenommen wurde, damit hernach bei einer Revertierung dieser Aktionen meinerseits unverzüglich eben unter Wikipedia:Administratoren/Notizen#Schutz von Autoren vor „Wiki-Hounding“ eine Anklage gegen mich vorgetragen werden kann, so sollten auch mir gemäß AGF keine unlauteren Motive unterstellt werden, auch wenn dir manches offensichtlich schwer fällt zu glauben. Mir geht es nämlich umgekehrt ebenso.

Hinsichtlich meiner Edithistory im gesamten Bereich "Berlin / Potsdam" habe ich auch im Hinblick auf das von Oliver S.Y. unter Wikipedia:Administratoren/Notizen#Schutz von Autoren vor „Wiki-Hounding“ formulierte:

"Bilder einheitlich auf einer Seite, hier der Rechten, anzuordnen, und den Text linksbündig zu verfassen. Würde deshalb keinen Editwar starten, aber wenn jemand überall seine Bilder so "streut", wäre eine konzentrierte Aktion zur "Begradigung" legitim, und durch keine Eitelkeiten zu verteidigen." [Oliver S.Y. 17:26, 7. Jan. 2010 (CET)]

danach schon unter Wikipedia:Administratoren/Notizen#Stellungnahme von Benutzer:Muck deutlich Stellung bezogen.

Ausserdem sprichst du nach wie vor hinsichtlich meiner Bildkorrs von Geschmacksfragen. Ich möchte dich nachdrücklich bitten, auch und besonders die Ausführungen von Rainer Z unter Wikipedia:Administratoren/Notizen#Zur Layoutfrage zu berücksichtigen, die da lauten:

"Es mag sein, dass Muck sich aus anderen Gründen unbeliebt gemacht hat, das will ich erst mal beiseite lassen. Ich habe mir als Stichproben seine Änderungen bei Grunewaldsee, Jagdschloss Grunewald und Dianasee angesehen. Sie stellen alle deutliche Verbesserungen dar. In keinem der Fälle gab es eine Notwendigkeit, einzelne Bilder links zu positionieren. Wo sie es sind, führen sie zu Darstellungsproblemen und/oder leseunfreundlichem Zeilenfall. Natürlich nicht bei jedem, aber bei mir war es zufällig auf Anhieb so.

Die rechte Bildpositionierung ohne Größenfestsetzung ist mitnichten Geschmacksache, sondern eine Notwendigkeit, um das Layout anpassungsfähig zu halten, ohne das „Unfälle“ passieren. Selbst die Zuordnung von Bildern zu Absätzen ist problematisch, wenn Artikel reich bebildert sind. Dann stellt man sie am besten direkt am Artikelanfang untereinander. Abweichungen von der Grundregel „Text links, Bilder als Thumbs rechts“ sollten nur in wohlbegründeten Fällen vorgenommen werden, z. B. wenn im Text direkt drei Bilder verglichen werden, die ihn dann nebeneinander stehend unterbrechen sollten. Für die Festlegung von Bildgrößen gilt vergleichbares.

Es ist kein Argument für Abweichungen von der Grundregel, dass eine bestimmte Anordnung auf dem eigenen Rechner „besser“ aussieht. Die Darstellung von Wikipedia-Artikeln auf den verschiedenen Ausgabegeräten ist noch stärker als die üblicher Websites von diversen, teils durch den Nutzer bestimmten Parametern abhängig. Das sind z. B. Betriebssystem, Browser, Browsereinstellungen wie Schriftwahl und -größe, Größe des Browserfensters bzw. des Bildschirms, gewählter Wikipedia-Skin, gewählte Thumb-Größe usw. Zu viele Faktoren, um irgendwelche Gestaltungsversuche zu unternehmen oder nach Geschmack zu entscheiden. Es hat keinen Zweck, es geht meistens schief! Nur merkt man es selbst oft nicht, weil es am eigenen Rechner ja knorke aussieht.

In dieser Sache gebe ich Muck daher völlig recht – aus fachlicher Sicht. Ob er sie geschickt und konziliant vertreten hat, kann ich nicht beurteilen, ich habe mir die betreffenden Diskussionen nicht herausgesucht und angesehen. Der Tonfall von beiden Seiten verrät, dass irgendetwas schief gelaufen sein muss, wer auch immer da der Hauptschuldige gewesen sein mag.

Gemäß AGF vermute ich, dass Muck zufällig auf einen Artikel aus dem Potsdamer Themenfeld gestoßen ist, ihn den Layout-Grundregeln entsprechend bearbeitet hat und dann über Artikellinks bei weiteren landete, wo er ähnliche Bearbeitungen vornahm. Und so weiter. „Wiki-Hounding“ sehe ich darin nicht. Für Sanktionen gegen Muck sehe ich keinen Anlass, jedenfalls nicht wegen seiner Edits oder wegen einer gewissen Häufung solcher Edits bei Artikeln mit Suse als Hauptautor. Er könnte die Sache sicher lockerer sehen. Ein zerschossenes Layout ist kein Beinbruch, nur doof. Wenn jemand drauf besteht: bitte. Da ist es besser, sich allgemein für bessere Layoutregeln einzusetzen, als Kleinkriege zu führen. Rainer Z … 16:07, 9. Jan. 2010 (CET)

Ich hoffe damit, deiner Fragen in dich briedigender Klarheit beantwortet zu haben. Gruß -- Muck 16:31, 11. Jan. 2010 (CET)

Nein, leider nicht. Ich wiederhole meine Frage: wie bist du auf die von dir am 29. Nov 2009 bearbeiteten sieben Potsdam-Artikel gekommen? Es gibt in der WP sicher tausende Artikel mit einer Bildformatierung, die nicht deinem oder dem Geschmack vom Rainer Zenz entsprechen. Warum also diese sieben Artikel? --Minderbinder 18:00, 11. Jan. 2010 (CET)

Wenn ich mich richtig erinnere über Sanssouci und den dort enthaltenen Links, weiterhin auch [[Kategorie:Potsdam]], [[Kategorie:Bauwerk in Potsdam]], [[Kategorie:Schloss in Brandenburg]], Portal:Brandenburg, als Zwischenschritt auch Stiftung Preußische Schlösser und Gärten Berlin-Brandenburg. Unter anderm auch, da ein persönlicher Besuch in Potsdam und von meiner Seite anstand und ich auch im Herbst beispielsweise im Schloss Glienicke vor Ort war. -- Muck 18:38, 11. Jan. 2010 (CET)

Ja, wenn du dich richtig erinnerst. Benutzerin Suse hatte am 29. November 2009 auf ihrer Benutzerseite neun Artikel mit einer Auszeichnung. Dagegen deine Edits am 29. und 30. November:

Nr.	Suse-Artikel mit Bapperl	Erster Edit von Muck
1	Jagdschloss Grunewald (EA)	29. Aug. 2009, 10:29 Uhr
2	Sanssouci (EA)	29. Nov. 2009, 00:29 Uhr
3	Jagdschloss Stern (EA)	29. Nov. 2009, 00:31 Uhr
4	Orangerieschloss (Potsdam) (EA)	29. Nov. 2009, 00:32 Uhr
5	Russische Kolonie Alexandrowka (LW)	29. Nov. 2009, 00:34 Uhr
6	Historische Mühle von Sanssouci (LW)	29. Nov. 2009, 00:38 Uhr
7	Schloss Glienicke (EA)	29. Nov. 2009, 11:47 Uhr
8	Peter Joseph Lenné (EA)	29. Nov. 2009, 11:50 Uhr
9	St. Nikolaikirche (Potsdam) (EA)	Kein Edit. Dies ist der einzige der neun Artikel, in dem alle Bilder nach Mucks Geschmack waren.

Fällt dir was auf? Aber klar, alles Zufall. Erwachsene stehen zu ihren Fehlern und bitten im Zweifel auch mal um Entschuldigung. Das war mein letzer Edit hier auf deiner DS. --Minderbinder 18:58, 11. Jan. 2010 (CET)

Lieber Minderbinder, dass ich deine Aktionen im Grunde als eher parteiisch empfinde, hatte ich wohl auch schon ausgeführt.

Nur reiner Zufall insofern vielleicht letztlich nicht, als ich in dem von dir oben angesprochenen Zeitraum bei der Durchsicht zahlloser Artikel des besagten Artikelraumes dann hinsichtlich der von mir als sinnvoll erachteten Bildkorrekturen im Verlaufe bei den von dir aufgelisteten und aus der Feder von Suse stammenden Artikel gelandet bin, da ja auch in auffälliger Weise vornehmlich in ihren Artikel (aber wohl nicht in allen von ihr) deutliche Abweichungen von den von mir als für alle verbindlich angenommen Artikelillustrationsregeln zu finden war.

Hinter deinen Worten "Erwachsene stehen zu ihren Fehlern und bitten im Zweifel auch mal um Entschuldigung. " stehe ich voll und ganz, nur bitte sind an diesem Konflikt in erster Linie zwei Erwachsene beteiligt, Suse und meine Wenigkeit. Und wenn hier von Fehlern die Rede ist und sein soll, dann wurden aus meiner Sicht doch ggf. von beiden Seiten ebensolche begangen und dann kann auch nur von beiden Beteiligten zur Konfliktbereinigung eine gegenseitige Bitte um Entschuldigung erwartet werden. Wenn Suse dazu wirklich ohne weitere Formulierungsspitzen bereit ist, bin ich es selbstverständlich auch. -- Muck 19:18, 11. Jan. 2010 (CET)

FYI. --Minderbinder 20:41, 14. Jan. 2010 (CET)

Kom Ombo

Hallo Muck, siehst Du ein Darstellungsproblem? Grüße, --Oltau 22:59, 14. Jan. 2010 (CET)

Ja, mindestens vom Bild "Nilufer bei Kom Ombo" wurde der Artikeltext doch zwischen Bild und Box eingeklemmt, eine weitere Rechtsposition wäre ebenfalls ungeschickt gewesen, daher die Idee einer Gallerie mit den zwei Bildern des modernen Kom Ombo. Grüße -- Muck 23:04, 14. Jan. 2010 (CET)

Scheint eine ziemlich schmale Auflösung bei Dir zu sein. Normalerweise rutscht jedoch das Bild links weiter unterhalb der Box, da auch die Einleitung länger wird (?). Ähnlich wie in der Druckversion (mal aufrufen). Man könnte noch zwei /drei Sätze in die Einleitung schreiben, mal sehen. Eine Zwei-Bilder-Galerie sieht immer schlecht aus, steht so verlassen im Raum.
Apropos, kriegt man irgendwie die Infobox im Artikel Ptolemaios VI. schmaler? Gruß, --Oltau 23:12, 14. Jan. 2010 (CET)

Nein, ich habe eine recht große Bildschirmauflösung (1280 X 1024).

Noch ein anderer Vorschlag: die Bildgrößenangabe in der Box von 300px bläht nachweislich die Box mMn unnötig auf. Ich schlage die Größe 250px vor, auch wenn damit das Bild innerhalb der Box auch nicht mehr ganz bis an den Rand geht. Schau dir das doch einmal wohlwollend in der Bearbeitungsvorschau an und vergleiche in zwei Fenstern dann das dadurch unterschiedliche Lay-out. Gruß -- Muck 23:20, 14. Jan. 2010 (CET)

Nachtrag. Die Breite der Infobox im Artikel Ptolemaios VI. bestimmt sich in diesem Falle leider durch die Hieroglyphendarstellung des Thronnamens, so auch in einigen weiteren Pharaonenartikeln: Gruß -- Muck 23:26, 14. Jan. 2010 (CET)

Letzteres war mir schon klar, sieht trotzdem schlecht aus. Dachte, die Hieroglyphen ließen sich vielleicht kleiner darstellen :-( .
Habe bei Kom Ombo mal einen Abschnitt oben eingefügt, sollte jetzt kein Einklemmen des Textes zw. Box und Bild mehr geben. Die Infobox in diesem Artikel halte ich von der Breite her in Ordnung. Ich probiere trotzdem mal, denke aber, dass ein kleineres Bild, dass dann nicht mehr an den Boxenrand reicht, nichts mit der Boxenbreite zu tun hat. Erst nach Erreichen des Boxenrandes wird doch bei noch größerer px-Zahl des Bildes die Box mit in die Breite gezogen ... Gruß, --Oltau 23:36, 14. Jan. 2010 (CET)

Nachtrag: Bis 290px kann man gehen, ohne dass sich an der Breite der Box was ändert. Damit füllt das Bild die Box auch voll aus. Grüße, --Oltau 23:43, 14. Jan. 2010 (CET)

Hatte ich auch erst gedacht, bis mir dann der von mir geschilderte Zusammenhang auffiel. Warum und ab welcher px-Zahl dieser schon vorzeitige Effekt sich bei welcher Boxenfüllung bemerkbar macht, dem bin ich noch nicht nachgegangen. Aber er setzt hier zumindest bei mir doch schon bei 250px ein, bevor also das Bild den Boxenrand erreicht. Gruß -- Muck 23:45, 14. Jan. 2010 (CET)

Nun gut, der „Einklemm-Effekt“ dürfte jetzt nicht mehr vorhanden sein, richtig? Kann man bei der Box bei Ptolemaios VI. die Spalten Eigenname und Thronname nicht über die Hieroglyphen setzen, wenn die Hieros schon nicht kleiner darstellbar sind? Gruß, --Oltau 23:52, 14. Jan. 2010 (CET)

Meines Wissens nein, die Boxenaufteilung ist in der Gesamtvorlage und den jeweilig integriert verwendeten Vorlagen (Eigenname, Thronname, Horusname usw) festgelegt und nur zur Auffüllung vorgesehen.

In Kom Ombo wäre es mMn doch noch schöner, wenn der Abschnitt "Lage" noch so viel mehr Text bekäme, so dass dann das linke Bild rechts zwischen der Box und dem Lageplan stehen könnte. Gruß -- Muck 23:56, 14. Jan. 2010 (CET)

Ich weiß, ich kenn` Dich ja ;-D (Geschmacksfrage?).
Bei Ptolemaios VI. ist das schade, sieht in diesem Artikel besonders dämlich vom Layout her aus.
290px scheint bei den anderen Artikeln in den Boxen ideal, wenn die Hieros mitspielen ;-) . Bei Abu Simbel stehen sie über die entsprechende Breite, beim Tempelartikel hingegen nicht (dort Bildgröße entsprechend reduziert). Gute Nacht, --Oltau 00:07, 15. Jan. 2010 (CET)

Seidelbast

Hallo Muck! Aus welcher Quelle hast Du die Informationen über die Giftigkeit, insbesondere, dass die Giftaufnahme über die Haut möglich ist und deren Folgen? Gilt das für alle Arten des Seidelbast? Gruß, Alexander

Hallo Alexander, wenn ich mich richtig erinnere, hatt ich im Juni 2005 auf Arte, 3-Sat oder Phönix eine TV-Doku gesehen, in der diese Aussage getroffen wurde. Heute lassen sich bei einer schnellen Recherche lediglich u.a. hier und hier und hier ("... die die Resorption des Giftes fördern könnten...")Hinweise in Richtung auf Hautirritation und auch schwere Verätzungen mit Resorptionsmöglichkeit finden. Und Daunderer: Klinische Toxikologie: Seidelbast ffl-11.3.1 (PDF-Datei) hiermit kann die Aussage im Grunde auch als bestätigt gelten. In wie weit sich bei einer gründlichen Recherche beispielsweise bei Pub Med - unter Stichworte: "Daphne poisoning" oder "Daphnetoxin" in den aufgelisteten Studien noch exaktere Hinweise in der Richtung "Giftstoffaufnahme über die Haut" (wie in der Doku ausgesagt) und hinsichtlich aller Arten dieser Gattung bei denen das so möglich ist auffinden lassen, entzieht sich meiner Kenntnis. Gruß -- Muck 18:42, 22. Jan. 2010 (CET)

Warnung

Gelbe Karte

Ich habe aus deinen DS-Beiträgen bei Artikel illustrieren und FzW den direkten Bezug auf Benutzerin Suse entfernt, und warne dich hiermit vor weiteren Aktionen in dieser Richtung. Du brauchst diesen Beitrag nicht beantworten. --Minderbinder 13:05, 27. Jan. 2010 (CET)

Deine Empfindlichkeit diesbezüglich kann ich nicht so recht nachvollziehen, aber bitte. Wäre ja schön, wenn du in Zukunft bei tatsächlich persönlichen Angriffen auf mich auch ebenso promt in derartiger Weise reagieren würdest. ;-) Auch du brauchst diesen meinen Beitrag nicht beantworten. -- Muck 13:22, 27. Jan. 2010 (CET)

Nachdem du nach der Verwarnung noch einmal in einer öffentlichen Seite einen Bezug auf Benutzerin Suse eingebracht hast, habe ich diesen wiederum entfernt. Dies ist meine letzte Warnung. --Minderbinder 15:35, 27. Jan. 2010 (CET)

@Minderbinder: Dies empfinde ich jetzt doch als unzulässigen Eingriff in die dortige Diskussion. Man muss schon benennen dürfen, worum es in der Diskussion geht. Zur Deeskalation hatte ich dort bereits Stellung bezogen. Gruß, --Oltau 16:10, 27. Jan. 2010 (CET)

Hallo Muck, nachdem Minderbinder dich in Sachen Bildposition (ich teile deine Auffassung) auf nicht akzeptable Weise an den Pranger gestellt hatte, habe ich ihm heute gesagt, dass ich ihn für zu befangen halte, gegen dich administrativ vorzugehen. Meinen Hinweis hat er kommentarlos gelöscht, was aber wohl auch damit zusammenhängt, dass ich mit den Mitarbeitern seines Portals Kunstartikel löschen, sofern sie nicht die RBK erfüllen, nicht erst seit gestern über Kreuz liege. Sollte er selbst gegen dich aktiv werden, würde ich dir einen Vorstoß per WP:AP raten. Sollte er dich auf VM melden, kannst du wahrscheinlich gelassen bleiben. Er ist im Zusammenhang mit dir nicht glaubwürdig, das haben genug Leute mitbekommen. Meine Unterstützung hättest du jedenfalls, sofern ich online bin. Gruß --Textkorrektur 20:38, 27. Jan. 2010 (CET)

@Textkorrektur, danke für deinen Beitrag. Ich hoffe, dass es hier nicht zum Äüßersten kommt, in meinem Interesse liegt es jedenfalls nicht. Kommt es aber doch dazu, dann werde auch ich Unterstützung gebrauchen können. Gruß -- Muck 20:51, 27. Jan. 2010 (CET)

Ich bin sicher, dass er diese Seite auf seiner Beobachtungsliste hat. ;-) Gruß --Textkorrektur 20:59, 27. Jan. 2010 (CET)

Anmerkung: Das hier hättest Du Dir auch kneifen können. Gruß, --Oltau 22:28, 27. Jan. 2010 (CET)

Sehe ich nicht so, unter Wikipedia Diskussion:Artikel illustrieren#Alles nur "Kann-Bestimmungen" ? hatte ich soeben ausgeführt:

Mit meiner Änderung die aus dem Satz "Des weiteren sind Bilder in der Nähe der Stelle in den Text einzufügen, ..." folgenden "Des weiteren sind Bilder in der Nähe der Stelle in aller Regel rechtsbündig in den Artikel einzufügen" machte, hatte ich doch zumindest aus meiner Sicht nicht die definitive Vorschrift der Rechtsbündigkeit in der Seite eingefügt, sondern lediglich mit dem Zusatz "in aller Regel" mich auf andere Formulierungen der selben Projektseite wie "hat es sich durchgesetzt, die Bilder standardmäßig auf die rechte Seite des Artikels zu setzen" im Abschnitt "Einbindung von Bildern" bezogen und das auch in meinem begleitendem Kommentar mit "kl. Erg in Anlehnung an Konsens" auch so meinen wollen, da ich davon ausging, dass die Formulierungen "hat es sich durchgesetzt, die Bilder standardmäßig auf die rechte Seite des Artikels zu setzen" auch im Konsens in die Projektseite aufgenommen wurden. Nicht mehr und nicht weniger.

Soll hier jetzt wirklich alles undifferenziert nur zu meinen Ungunsten ausgelegt werden ?-- Muck 22:30, 27. Jan. 2010 (CET)

Ich habe dort kurz geantwortet. Und ja, Du hättest Dir denken können, dass Dir das einige zu Deinen Ungunsten auslegen, wenn Du eine entsprechende Diskussion beginnst und bereits zuvor Änderungen im Regelwerk, die in die entsprechende Richtung weisen, vornimmst. Differenziert argumentieren hier die wenigsten ;-| . Gruß, --Oltau 22:49, 27. Jan. 2010 (CET)

Das entscheidende ist, dass ich aus meiner Sicht vorher keine Änderung des Regelwerkes vorgenommen hatte, sondern lediglich eine schon in einem späteren Absatz stehende Aussage "In der deutschsprachigen Wikipedia hat es sich durchgesetzt, die Bilder standardmäßig auf die rechte Seite des Artikels zu setzen" auf einen voranstehenden Satz in sogar gleicher Unbestimmtheit "in aller Regel" übertragen.

Das verstehe ich unter differenzierter Betrachtungsweise. -- Muck 22:58, 27. Jan. 2010 (CET)

Brauchst Du mir nicht erklären, ich kann ja lesen ;-) . Trotzdem war es unklug von Dir (oder nennt man das dann im Hinblick auf die nachfolgende Diskussion als „unstrategisch“?). Gruß, --Oltau 23:04, 27. Jan. 2010 (CET)

Das mag sein, aber ich denke und agiere hier nicht unter strategischen Gesichtspunkten. Ich hatte nach der umfangreichen Erörterung unter Wikipedia:Administratoren/Notizen letztlich ohne Klärung der eigentlichen Sachfragem mich erst dann am 26. Jan. entschieden, unter Wikipedia Diskussion:Artikel illustrieren um eine Klärung für alle nachzusuchen. Von anderer Seite wurde das im Grunde also nicht abgeklärte Thema, zu dem ja insgesamt auch sehr unterschiedliche Stellungnahmen schon zu lesen waren, offensichtlich bis dahin nicht weiter angesprochen. Gruß -- Muck 23:18, 27. Jan. 2010 (CET)

Wikipedia Urheberrechts-Check

Hallo Muck

Du verweist auf deiner Benutzerseite auf den Wikipedia Urheberrechts-Check, der leider nicht mehr funzt. Kannst du mir einen Tip geben, ob es da neuere funktionierende Varianten gibt. Zur Betreuung eines Regiowikis wäre das sehr hilfreich für mich. Ich habe selbst nach längerer Suche nichts derartiges gefunden. --85.179.49.26 11:49, 2. Feb. 2010 (CET)

Nein, muss ich leider passen. Kenn auch keine neuere funktionierende Variante. Eifach mal unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia eine diesbezügliche Anfrage einbringen. Wenn du damm etwas brauchbares in der Richtung erfahren solltest, wäre ich dir auch für eine Nachricht an mich sehr dankbar. Gruß -- Muck 16:49, 2. Feb. 2010 (CET)

ok, danke für die schnelle Antwort.--85.179.49.26 18:22, 2. Feb. 2010 (CET)

dein Tip zur Frage war gut, innerhalb 1-2 Minuten bekam ich diesen Link [5] --85.179.49.26 18:38, 2. Feb. 2010 (CET)

Wunderbar, vielen Dank auch an dich :-) -- Muck 18:40, 2. Feb. 2010 (CET)

Kandidatur

Hallo Muck, du hattest schonmal vor 1,5 Jahren deine Stimme zu diesem Artikel abgegeben. Vielleicht möchtest du hierWikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen#Beschneidung_weiblicher_Genitalien noch deine Meinung äußern. Danke. --Buster Baxter 16:06, 3. Feb. 2010 (CET)

Done! Gruß -- Muck 00:40, 4. Feb. 2010 (CET)

Diskussion:Vulva

Brauchst Du nicht mehr revertieren, da hat sich (wie um das von mir revertierte Zeug auch) der Herr Admin drum gekümmert. :-) --Borbi 00:37, 4. Feb. 2010 (CET)

Alles klar, Gott sei Dank wird derartiges heutzutage bei WP unabhängig von Stand und Meriten nicht mehr geduldet! -- Muck 00:39, 4. Feb. 2010 (CET)

Ja, da kann dann wohl jemand 6h lang schlafen oder seine Nachtschicht anders verbringen;-). Gute Nacht, -- pistazienfresser 00:49, 4. Feb. 2010 (CET)

Hey, nicht nachtreten. ;) --Borbi 00:51, 4. Feb. 2010 (CET)

Hi. Ich habe ihn wegen Wiederholung des PA mit anderen Worten erneut auf der VM gemeldet. Liebe Grüße, Borbi. --Borbi 16:16, 4. Feb. 2010 (CET)

Und ich habe dort den folgenden Beitrag von mir zugefügt:

(BK) Ich schließe mich dieser Meldung ausdrücklich an. Wen er mit alle wohl meint? Schon die erste Äußerung gestern von Raschka empfinde ich in ihrer diffamierenden Absicht als bodenlose Unverschämtheit. Zur Abwehr von ständiger Bildaustauscherei und ewigen Pornodebatten auch in diesem Artikel, hatte ich diesen in meine Beobachtungsliste aufgenommen und mich bei diesbezüglichen Diskussionen auch unmissverständlich, aber in keiner Weise beleidigend, geäußert. Mir und anderen das dann in der von Raschka erneut geäußerten Art und Weise auszulegen, empfinde nach wie vor als ich als ekelhaft.

Von einer persönlichen Entschuldigung angesichts seiner gestrigen Entgleisungh hält er ja offensichtlich nicht viel, denn ich kann sie bislang nirgends entdecken. Aber angesichts der gegen ihn ausgesprochenen temporären Sperre sich über vermeintliche Befriedigungen anderer auslassen und darüber spekulieren, ob ihn jemand lieber heute als morgen und auch gern dauerhaft loswerden möchte, das kann er ( Benutzer Diskussion:Achim Raschka#WP:KPA, WP:DISK ) ! Ach, arme verfolgte Unschuld ;-( -- Muck 16:25, 4. Feb. 2010 (CET)

Bildpositionen in Wikipedia

Klopf, klopf! ;-) Hi. Ja, ich hatte mich sehr deutlich dazu geäußert - und halte immer noch daran fest. Bilder sollten mMn immer rechts positioniert sein. Basta. Ausnahme sollte sein, wenn z.B. eine Infobox in ihrer Länge abwärts einen Textabschnitt im Artikel "überholt". Dann kann ein Bild - natürlich wohlfeil in seinem Format gewählt - gern auch mal links prangen. Gutes Beispiel hier (links oben).

In der Disku hatte ich sehr das Gefühl, tauben Ohren zu predigen. Lauter Regelallergiker, was? Nenn mich spießig, aber wie´s aussieht, müssen bezüglich dieses Themas DRINGEND handfeste Regeln her, sonst verwandelt sich Wikipedia in ein Poesie-Album oder in Flickr 2. Auch zum Thema "Vulva" wolte ich noch was loswerden: Ich hätt ja nie gedacht, dass ich mal Usern wie Achim Raschka und Co. mal Recht geben würde, aber solcherei... öhhm... Intimbildchen sind ncht nur ih!, sondern auch JuSCHG-bedenklich. Hallooo, hier klicken sich zufälligerweise millionen von Kids und Teenies quer durch die Wikipedia! Ich bin weiß Gott nicht prüde. Aber sowas ist in meinen Augen No-Go.

Ich hab mir deine Seite schon angeschaut. Naja, ist ja noch ne Baustelle, bist ja fleißig. Ich bin gespannt. ;-) Übrigens danke für deine "Putzarbeiten" bei Metjen und Sechemib. LG;-- Nephiliskos 23:18, 10. Feb. 2010 (CET)

Review

Ich habe die Könige Sechemib und Qahedjet für 2 - 3 Wochen ins Review gestellt. Ich hoffe inständig auf Teilnahme. LG;-- Nephiliskos 14:45, 12. Feb. 2010 (CET)