Revolus

This is a unified login.

Vorlagenfragen stellst du am besten direkt an die Vorlagenwerkstatt, da dir dort im Allgemeinen schneller geholfen wird, als wenn du auf eine Antwort meinerseits wartest. Ansonsten: Willkommen auf meiner Diskussionsseite. Hier kann man mir gerne Hallo oder seine Meinung sagen. Ich würde mich natürlich auch über ein nettes Wort freuen!

en-2 Dieser Benutzer beherrscht Englisch auf fortgeschrittenem Niveau.

Maki

Ältere Diskussionen können im Archiv nachgelesen werden.

foreach

guggst du mal noch, zwecks Ideenaustausch, auf meine Implementation. -- visi-on 12:48, 15. Nov. 2008 (CET)

Vorlage:Erl

Moin Revolus, die aktuelle Fassung der Vorlage funktioniert nicht richtig. Beispiel:

• Markierung in LK
• Löschung mit Link

Der Anker wird nicht angesprungen, wenn ich richtig sehe, liegt es an den Linkklammern – sprich: „== {{Erl|[[foo]]|...}} ==“ erzeugt „#.5B.5Bfoo.5D.5D“ statt „#foo“. Irgendeine Idee, wie man das Problem beseitigen kann? Viele Grüße, —mnh·∇· 03:53, 8. Mär. 2009 (CET)

Hm, das ist unschön. :-\ Ich glaube, da hast du gerade einen Bug in der Funktion {{anchorencode:…}} gefunden. Ich erstelle mal einen Bugreport. Gruß, --Revolus Echo der Stille 11:46, 8. Mär. 2009 (CET)

Tool-Wunsch: Frühere Verwendung eines Bildes

Hallo Revolus. Ich habe einen Tool-Wunsch, aber soweit ich weiss, gibt es dazu keine Seite. Weil du einen Toolserver-Account hast und im Bildbereich aktiv bist, frage ich zuerst mal dich. Wenn du keine Zeit oder Lust hast, würde ich das natürlich verstehen und weiterschauen. :-)
Du kennst vielleicht das (von mir übersetzte) Tool, mit welchem man verwaiste Dateien in einer Kategorie suchen kann (Beispiel). Die Funktion, mit welcher man oft durch Klicken auf den Uploader die frühere Verwendung/Einbindung eines Bildes sehen kann, fände ich unabhängig von der kategorie-spezifischen Suche nützlich, beispielsweise bei der Entscheidung, ob ein verwaistes Bild irgendwo genutzt werden könnte oder was es überhaupt darstellt. Was ich mir konkret vorstelle: Man man einen Dateinamen eingibt, werden die nachfolgenden Edits des betreffenden Uploaders angegeben. In diesen hat er wahrscheinlich das eben hochgeladene Bild irgendwo eingebunden. Ev. könnte man auch gelöschte Edits dazunehmen (zusätzlicher, nur Admins zugänglicher Link) oder den Dateinamen als String in den Edits suchen lassen. Abgesehen von der Idee mit dem Stringvergleich, könnte ich mir vorstellen, dass die Erstellung eines solchen Tools nicht allzu kompliziert wäre (für dich, nicht für mich). --Leyo 00:27, 6. Aug. 2009 (CEST) PS. Den Entwickler des erstgenannten Tools hatte ich angefragt, aber er scheint nicht wirklich interessiert zu sein.

Hallo Leyo, die Idee hört sich schon mal gut an. Gelöschte Revisionen kann man leider auch auf dem Toolserver nicht sehen , das geht schon mal nicht. Gibt es (noch?) Tools, die die gelöschten Revisionen anzeigen? Wenn habe ich keine Ahnung wie die Funktionieren und würde einfach mal im Quelltext schmökern, sofern er für mich lesbar ist.

Aber die nachfolgenen Edits eines Benutzers müsste man eigentlich anzeigen können. Es müsste auch möglich sein, diese gleich zu filtern, ob er diese/eine Datei hinzugefügt hat. Ich mache mir in 8 Tagen Gedanken darüber, so lange muss ich (eigentlich) noch für mein Lieblings*-Nebenfach BWL lernen. Gruß, --Revolus Echo der Stille 00:42, 6. Aug. 2009 (CEST) * Bildgalerie von mir beim Lernen:

:-) Dann wünsche ich schon mal viel Erfolg beim Lernen und dann vor allem bei der Prüfung! Mit dem Tool eilt es natürlich nicht.

Betreffend den gelöschten Beiträgen, es wäre schon praktisch, wenn ein zusätzlicher Link auf …Spezial:Gelöschte_Beiträge… statt …Spezial:Beiträge… vorhanden wäre. Dann kommt man direkt zu den relevanten gelöschten Beiträgen und muss nicht blättern (oder das Gelöschte_ manuell in die URL einfügen). --Leyo 00:50, 6. Aug. 2009 (CEST)

Klausur geschrieben. Ich mache mich Dienstag oder Mitwoch ran. -Revolus Echo der Stille 02:51, 16. Aug. 2009 (CEST)

http://toolserver.org/~revolus/afterUpload/?de — das Eigentliche fehlt aber noch: Den Diff vergleichen, ob das hochgeladene Bild eingebunden wurde. Gruß, --Revolus Echo der Stille 02:23, 27. Aug. 2009 (CEST)

Vielen Dank. Du hast ja noch einige Zusatzfeatures eingebaut! Einige Anmerkungen habe ich:

• Schön, dass du das Tool gleich projektunabhängig gemacht hast.
• Die Anzeige der Edits in anderen Projekten finde ich bei Bildern, die auf Commons liegen sinnvoll. Wenn sie aber lokal hochgeladen wurden, könnte man darauf verzichten.
• Vielleicht könnte man darauf hinweisen, dass sie Reihenfolge der Edits gegenüber Spezial:Beträge gerade umgekehrt ist.
• Auch wenn das nur für Admins nützlich ist, einen Link auf die gelöschten Beiträge fände ich wichtig.
• Den Parameter „Minimalgröße“ verstehe ich nicht.
• Datei:Loader3.gif wird auch angezeigt, wenn alles längst geladen ist.

„Das Eigentliche“ wäre natürlich nice to have, ich finde das Tool aber schon so nützlich. Wenn du fertig bist, würde ich vorschlagen, dass man es als Gadget vorschlägt. Ich hätte es jedenfalls gerne direkt als zusätzliches Tab bei Bildseiten verfügbar. --Leyo 09:43, 27. Aug. 2009 (CEST)

Es geht voran:

• Okay, nur dann die Edits in anderen Projekten anzeigen, wenn es sich um ein Commonsbild handelt, macht Sinn. ;-) (Noch nicht umgesetzt)
• Die Bearbeitungszeit wird jetzt angezeigt und es steht "neuere Beiträge" statt "weitere Beiträge".
• Minimalgröße → Minimum an Artikeln. Die Abfrage nach entsprechenden Projekten funktioniert aber noch nicht.
• Datei:Loader3.gif soll anzeigen, dass die Diffs noch überprüft werden. Ich habe das mal entfernt, bis die Funktion wirklich drin ist.

Ich muss mal schauen, wie kompliziert es ist, den Diff zu vergleichen. Bis jetzt habe ich mir nur notiert, dass es eine tolle Funktion wäre, aber noch nicht geguckt, wie ich das am besten umsetze. Ich weiß nicht, ob das Tool von allgemeinem Interesse wäre, aber als Reiter fürs DÜP-Monobook könnte ich mir es schon vorstellen. Ich stupse mal Benutzer:Forrester an. --Revolus Echo der Stille 03:41, 28. Aug. 2009 (CEST)

Die Änderungen gefallen mir. Nur mit den Daten stimmt noch etwas nicht: Bei einem am 3. Jan. 2009 hochgeladenen Bild steht „3. Feb. 109“. Wenn man auf Beiträge bzw. gelöschte Beiträge klickt, werden solche aus dem Jahr 2006 angezeigt. Das ist wohl der gleiche Fehler, da beim Offset auch 109 am Anfang steht. --Leyo 07:50, 28. Aug. 2009 (CEST)

Gefixt. --Revolus Echo der Stille 11:57, 28. Aug. 2009 (CEST)

Forrester scheint sich nicht zu melden. Vielleicht kann man das Tool auf mal in der Redaktion Bilder oder unter WD:DÜP „reviewen“ lassen. --Leyo 14:32, 1. Sep. 2009 (CEST)

Sorry, ich war die letzten Tage beschäftigt und hab deshalb noch nicht weiter geskriptet. Ich mach das Tool erst mal fertig und frage dann, ob jemand noch Verbesserungsvorschläge hat und ob es vielleicht im DÜP-Monobook aufgenommen werden sollte. Vorher muss aber auf jeden Fall ein Parameter her, dass man das Bild direkt in der URL angeben kann. Gruß, --Revolus Echo der Stille 20:15, 2. Sep. 2009 (CEST)

So, die anderen Sprachen werden nur noch bei Commonsbilder angezeigt und man kann jetzt direkt ein Bild in der URL angeben: //toolserver.org/~revolus/afterUpload/?lang=de&project=//de.wikipedia.org&image=Beispiel.jpg --Revolus Echo der Stille 21:34, 2. Sep. 2009 (CEST)

Danke. Wie wär's nun mit einem Review (siehe oben)? --Leyo 18:56, 5. Okt. 2009 (CEST)

Ich hatte es schon mal kurz bei der Diskussionsseite der DÜP erwähnt. Das ist aber leider neben dem Abgang von Forrester, der wohl immer noch das DÜP-Monobook beherrbergt, etwas untergegangen. Ich kann gar nicht genau sagen, was da der letzte Stand ist. Gruß, --Revolus Echo der Stille 16:51, 6. Okt. 2009 (CEST)

Wie du meinst. Ich habe es nun wenigstens in Wikipedia:Helferlein#Bilder verlinkt. --Leyo 16:59, 6. Okt. 2009 (CEST)

Also ich fänd es schon nett, wenn das Tool genutzt werden würde — so ist es nicht. ;-) Bloß wüsste ich auch nicht, wie ich es „anpreisen“ sollte. Aber unter Helferlein ist es bestimmt schon mal ganz passend. --Revolus Echo der Stille 17:05, 6. Okt. 2009 (CEST)

Ich hab's jetzt in meine monobook.js eingebaut. Vielleicht könnte man das auch als Gadget anbieten und/oder in Vorlage:Löschen einbauen. Ggf. könntest du noch project=http://de.wikipedia.org zu project=de.wikipedia kürzen. --Leyo 12:15, 8. Okt. 2009 (CEST)

Um's Eintragen bei den Gadgets kümmere ich mich im Laufe der Woche (war letzte Woche zeitlich ziemlich ausgelastet). Um {{Löschen}} ebenso. Aber du könntest das Tool auch eintragen, wenn du willst. ;-) http://de.wikipedia.org kann man zu de.wikipedia.org verkürzen. So ist aber genau der Wert von wgServer bzw. {{SERVER}}. So kann man das Tool auch noch für nicht-Wikimedia-Projekte benutzen. Gruß --Revolus Echo der Stille 23:44, 11. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe dein Tool mal in Vorlage:Löschen eingebaut. --Leyo 16:30, 26. Okt. 2009 (CET)

Das ist doch schon mal ein Anfang. Nach und nach kann man ja weitere Verwendungszecke suchen. Weißt du, was der letzte Stand mit den DÜPlern ist? Gruß, --Revolus Echo der Stille 20:04, 27. Okt. 2009 (CET)

Änderungen an Infoboxen Portal:Waffen

Hallo Revolus. Ich habe gerade bemerkt das du an einigen Infoboxen (Patrone, Handfeuerwaffen, Hieb- und Stichwaffen, Torpedos, Explosionswaffe, Bomben, Artillerie) die wir im Portal:Waffen benutzen änderungen vorgenommen hast. Da ich von Computern und und dem Erstellen von Infoboxen keinen blassen Schimmer habe möchte ich dich einfach mal anschreiben und dich fragen was das für Änderungen sind die du vorgenommen hast. Vielleicht kannst du mir das kurz erklären.Lieben Gruss--MittlererWeg 19:43, 27. Mär. 2010 (CET)

Hallo MittlererWeg. Schau mal in die Kommentare:

• Vorlage:Infobox Patrone: -{{Tausendfach verwendet}}: nur knapp über 100 Verwendungen
• Vorlage:Infobox Handfeuerwaffe: -{{Tausendfach verwendet}}: 484 Einbindungen
• Vorlage:Infobox Hieb- und Stichwaffen: -{{Tausendfach verwendet}}: nur 645 Verwendungen
• Vorlage:Infobox Torpedos: -{{Tausendfach verwendet}}: nur '''18''' Verwendungen
• Vorlage:Infobox Explosionswaffe: -{{Tausendfach verwendet}}: NUR ZWEI VERWENDUNGEN. Wer schreibt da dann {{Tausendfach verwendet}} hin??
• Vorlage:Infobox Bomben: -{{Tausendfach verwendet}}: nur sechs (!) Verwendungen …
• Vorlage:Infobox Artillerie: -{{Tausendfach verwendet}}: nur 58 Verwendungen

{{Tausendfach verwendet}} sollte auch nur für häufig verwendete Vorlagen benutzt werden, also habe ich den Baustein bei diesen sieben Vorlagen entfernt. Ich habe gerade >140 Vorlage durchgeguckt und die waren mit dabei. Im Speziellen interessiere ich mich eher nicht für Waffen. ;-) Gruß, --Revo Echo der Stille 19:51, 27. Mär. 2010 (CET)

OK. Jetzt habe ich das verstanden. Ich hab von dem Computerzeug wirklich keine Ahnung. Danke für deine "Aufklärung". Gruss--MittlererWeg 22:30, 27. Mär. 2010 (CET)

@Revolus: Bitte sei so gut und erkläre mir wieso und nach welchem Regelwerk oder Konsens die Vorlagen durch die Entfernung besser geworden sind und Du den Wartunghinweis in den Infoboxen ignoriert hast. Ich halte es für unglücklich wenn Mitarbeiter des Fachbereiches Biologie ohne Nachfrage an Vorlagen die (hier offensichtlich intensiv) durch anderere Fachbereiche betreut werden ändern. Der Hinweis auf die "vielfache Einbindung" hatte nämlich den Zweck vor BNS zu schützen, was Du ignoriert hast. Dafür sollten gute Gründe vorhanden seine. Bitte gib sie an. Besten Gruß Dan Wesson 08:51, 28. Mär. 2010 (CEST)

@Dan Wesson:

• Lies den Text auf Vorlage:Tausendfach verwendet und versuch ihn zu verstehen. Dieser Hinweis soll nur anzeigen, dass die Vorlage vielfach verwendet wird und man deshalb unnötige Änderungen, die die Server belasten würden, unterlassen sollte.
• Ich habe schon verstanden, weshalb sie auf den Infoboxen standen. Jedoch haben die „Fachbereiche“ nicht das Recht, andere zu zwingen, sie vor Änderungen zu fragen. Lies dazu bitte den Text auf WP:EAA.
• Ich bin von keinem „Fachbereich“ Mitarbeiter. Ich bin auch kein Biologe sondern „angehender Informatiker“ (was auch auf meiner Benutzerseite steht). Ich bin Mitarbeiter der WP:Vorlagenwerkstatt (was ebenfalls auf meiner Benutzerseite steht). Da kümmere ich mich darum, „Probleme“ zu lösen und „technische Arbeiten“ zu machen, damit Fachmitarbeiter sich damit nicht befassen brauchen.

Ich hoffe ich habe alle Fragen zu deiner Zufriedenheit gelöst … --Revo Echo der Stille 14:20, 28. Mär. 2010 (CEST)

@Revolus: na fein ... ich bin pensionierter Informatiker und wenn Du mir nicht erklären kannst wo durch den Eintrag Serverlast erzeugt wird, kommt das Zeug wieder rein. Nebenbei ist ein Akt der Unhöflichkeit zusätzlich auch den Hinweisbaustein auf die Fachbereiche zu entfernen. Nimm bitte zur Kenntnis das dieser Fachbereich die Hilfe der Vorlagenwerkstatt anfragt wenn sie gebraucht wird. Also bitte lass die Finger davon. WP:BNS Sorry ich bin von Deiner Aktion angenervt, weil es mit Abstimmung der Infoboxen, Vandalenjagd und QS-Arbeit eh schon reichlich zu tun gibt und wir sehr gut ohne ungefragte Zwischenrufe(Vorlagenedits) auskommen. Dan Wesson 14:44, 28. Mär. 2010 (CEST)

Ah, ich sehe gerade, dass ich bei den ersten beiden IBs die Hinweisbox entfernt habe. Das war keine Absicht. Aber ich denke, solche Fehler dürfen schon mal passieren, wenn im Quelltext keine Leerzeilen verwendet werden.

Falls du meinen Bearbeitungsvermerk lesen kannst, wirst du aber auch bemerkt haben, dass das Entfernen der Hinweisbox versehentlich geschah. In diesem Fall könntest du sie einfach wieder einsetzen, ohne lange meine Zeit mit deinem Gejammer zu verschwenden.

Den Begriff „Informatiker“ habe ich nur ins Spiel gebracht, weil du mich als „Mitarbeiter des Fachbereiches Biologie“ bezeichnet hast. Mir ist es egal, ob du ungelernte Putzfrau oder Dekan bist. Ich werde dich immer gleich behandeln, je nach dem, welchen Grad der (sozialen) Intelligenz zu dir aus deinem Geschriebenen zumesse. Und dass du nicht selbstständig diese Box wieder einsetzen kannst, oder unnötig „BNS“ schreist, lässt dich auf meiner Skala eher sinken.

Bitte unterlasse die Beleidigungen von wegen „bitte nicht stören“!

Ich danke für deine Nachricht und verbleibe

mit freundlichen Grüßen

--Revo Echo der Stille 15:04, 28. Mär. 2010 (CEST)

Ich glaub's ja nicht .... komm mal von Deinem "hohen Ross" runter oder wozu soll das gut sein das Du ellenlange Erklärungen abgibst ohne meine Fragen zu beantworten ? - ohne weitere Worte - Gruß Dan Wesson 15:52, 28. Mär. 2010 (CEST)

Welche Frage soll ich denn beantworten? Ich habe Vorlage:Tausendfach verwendet bei den Infoboxen entfernt, weil diese behauptet, dass die entsprechende Infobox nicht unnötig geändert werden sollte, weil es eine erhöhte Serverlast verursachen würde. Dies war bei den Infoboxen, bei denen ich den Hinweis entfernt habe, nicht der Fall, da sich da sie keine 650 Mal eingebunden werden. Euer Fachbereich will andere Leute abschrecken, ihre Meinungen einzubringen, indem sie solche Bapperl auf die Vorlagen schreiben. So etwas geht mir gegen den Strich.

Dass ich den Hinweis auf euer Portal entfernt habe, tut mir leid. Das habe ich auch wieder behoben.

Bei Leuten, die unreflektiert BNS in die erste Anfrage schreiben, hört bei mir die Freundlichkeit auf. Da gebe ich mir keine Mühe mehr. Also bitte versuche den Text auf WP:BNS zu verstehen und überlege, ob jemanden unnötig so etwas an den Kopf zu werfen nicht selbst schon eine BNS-Aktion ist.

Dass ich lange Texte schreibe, hat den Grund, dass so viele eventuelle Fragen wie möglich auf einmal beantworten will.

Bitte verleugne auch nicht, was du mit „Mitarbeiter des Fachbereiches Biologie“ oder „na fein ... ich bin pensionierter Informatiker“ ausdrücken wolltest, nämlich, dass man deine Überlegenheit nicht anzweifeln soll. Ich sitze hier nicht allein auf dem hohen Ross. ;-) --Revo Echo der Stille 20:33, 28. Mär. 2010 (CEST)

Kursiv-Geschichte

Ich hatte fast ein wenig Sorge, dass ich zu sehr in einen Lehrmeister-Ton verfallen bin und Du deshalb trotzig reagieren könntest. Es freu tmich, dass dem nicht so ist und Deine sachliche Reaktion spricht für Dich. Viele Grüße --Cactus26 08:57, 29. Mär. 2010 (CEST)

Nein, kein Problem. Ich habe keine Ahnung, wie Taxa aufgebaut sind, und vertraue dir deshalb einfach mal. ;-) Gruß, --Revo Echo der Stille 09:31, 29. Mär. 2010 (CEST)

Tatsächlich habe ich mich nun schon ein Weile mit der Systematik und den Taxa im Bereich der Red. Bio beschäftigt und kenne die Problemchen. An dieser Stelle hätte eine neue VL nichts gebracht, aber es ist sicher noch nicht alles optimal und es gibt noch einiges zu verbessern und es ist gut Leute zu kennen, mit denen man, wenn es mal wieder ein konkretes Problem zu lösen gilt, sachlich und konstruktiv diskutieren kann und ich kenne jetzt einen mehr.--Cactus26 11:42, 29. Mär. 2010 (CEST)