Wikipedia Diskussion:Dateiüberprüfung
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren von Noddy93 in Abschnitt Datei:Tegernbach-Bild.jpg - Probleme: Freigabe
Organisation:
Arbeitslisten:
Willkommen auf der Diskussionsseite der Dateiüberprüfung (DÜP)
|
| ||||
| Hier gehören Fragen/Anregungen/Kritik/Diskussionen bezüglich des Dateiüberprüfungssystems an sich hin. | |||||
Bist du hier, weil der xqbot dir eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite hinterlassen hat?
Dann kannst du deine Frage einfach dort im zugehörigen Abschnitt stellen.
|
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
Dateien, die lokal behalten werden sollen
Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. Revo Echo der Stille 
16:05, 14. Nov. 2009 (CET)
16:05, 14. Nov. 2009 (CET)Hallo zusammen.
Offenbar gibt es bestimmte Dateien, die nach dem Transfer nach Commons lokal nicht gelöscht werden sollen, weil sie dort "nicht sicher" sind (i.e. gelöscht werden könnten). Nun kam es anscheinend damit zu Problemen, weil RevoBot solche Dateien mit der Vorlage NowCommons markiert hat. Ein anderer Benutzer hat in der Folge begonnen, Dateien vollzusperren, damit RevoBot diesen Baustein nicht mehr anbringen kann, was natürlich alles andere als sinnvoll ist. Daher meine Frage: Kann man RevoBot so modifizieren, dass er Dateien, die mit der Vorlage NoCommons bestückt sind, ignoriert? Damit wäre das Problem meines Erachtens wahrscheinlich gelöst (jedoch kenne ich mich mit der Thematik nicht wirklich aus, alles könnte es gut sein, dass ich etwas übersehe)...
Herzliche Grüsse: 83.78.157.185 20:26, 7. Nov. 2009 (CET)
- Ok, wie ich gerade sehe, sind nicht alle betreffenden Daten mit Vorlage:NoCommons bestückt, das wird also nicht reichen. Eventuell müsste also eine entsprechende Kategorie oder Vorlage geschaffen werden, die es dem Bot ermöglicht, die jeweiligen Dateien zu überspringen (falls es so etwas nicht bereits gibt). -- 83.78.157.185 20:35, 7. Nov. 2009 (CET)
- Vielleicht sollte man in die NoCommonsvorlage das einbauen: <includeonly>{{bots|deny=RevoBot}}</includeonly>. Ob das includeonly sein muss, weiß ich nicht. ~Lukas Diskussion Bewertung 20:56, 7. Nov. 2009 (CET)
- (BK)Dateien, die lokale behalten werden sollten, aber auf Commons liegen, gibt es nicht, auch wenn einige User das gerne hätten. Entweder etwas ist auf Commons zulässig (dann können wir es hier löschen) oder es ist es nicht (dann wird auf Commons LA gestellt und dort gelöscht). Dateien doppelt zu führen ist unsinnig und wird deshalb auch nicht vom Bot unterstützt. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 20:57, 7. Nov. 2009 (CET)
- Wie gesagt, ich kenne mich damit nicht aus und es ist mir auch egal, ob die Dateien jetzt hier oder dort oder an beiden Orten liegen. Offenbar gibt es jedenfalls Dateien, die hier erlaubt sind, jedoch nicht auf Commons. Ich nehme mal an, dass das Problem ist, dass es vorkommen kann, dass so eine Datei trotzdem nach Commons übertragen wird und dann irrtümlich hier gelöscht wird.
- Mir ist eigentlich egal, wie ihr es macht, löst bitte einfach das Problem. Danke. -- 83.78.157.185 21:12, 7. Nov. 2009 (CET)
- Jop, es gibt Dateien, die bei uns zulässig sind und auf den Commons nicht und umgekehrt. Es gibt aber keine Dateien, die wir auf beiden Projekten hosten müssten. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:52, 7. Nov. 2009 (CET)
- Das scheinen aber nicht alle so zu sehen... -- 83.78.157.185 22:03, 7. Nov. 2009 (CET)
- Das resultiert vermutlich aus commons:Commons:Deletion requests/Italian CoA, wo Wappen von einer Website gelöscht wurden, weil diese nicht unter einer freien Lizenz veröffentlicht wurden und Wappen in Italien nicht, wie in Deutschland, automatisch gemeinfrei sind. Nachzeichnungen von Wappen, die von Benutzern selber erstellt wurden, so wie das bei diesem Bild der Fall ist, sind jedoch kein Problem; die lokale Kopie kann gelöscht werden. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 11:27, 8. Nov. 2009 (CET)
- Ok, trifft das auch auf Datei:Umbria-Stemma.png zu?
- Wie sieht es mit Datei:Wappen Schuschi.jpg aus?
- Und was ist mit Datei:Rega logo swiss.png, Datei:THW-Jugend Logo.svg?
- Schliesslich: Gibt es eine Markierung für Dateien, die nicht nach Commons kopiert werden sollen, weil sie dort nicht erlaubt sind? -- 83.77.111.185 14:46, 8. Nov. 2009 (CET)
- Das resultiert vermutlich aus commons:Commons:Deletion requests/Italian CoA, wo Wappen von einer Website gelöscht wurden, weil diese nicht unter einer freien Lizenz veröffentlicht wurden und Wappen in Italien nicht, wie in Deutschland, automatisch gemeinfrei sind. Nachzeichnungen von Wappen, die von Benutzern selber erstellt wurden, so wie das bei diesem Bild der Fall ist, sind jedoch kein Problem; die lokale Kopie kann gelöscht werden. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 11:27, 8. Nov. 2009 (CET)
- Das scheinen aber nicht alle so zu sehen... -- 83.78.157.185 22:03, 7. Nov. 2009 (CET)
- Jop, es gibt Dateien, die bei uns zulässig sind und auf den Commons nicht und umgekehrt. Es gibt aber keine Dateien, die wir auf beiden Projekten hosten müssten. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:52, 7. Nov. 2009 (CET)
- Ja, eine solche Markierung gibt es:
{{NoCommons}}. -- Chaddy · D·B - DÜP 15:43, 8. Nov. 2009 (CET) - Datei:Umbria-Stemma.png vermutlich nicht. Die Quelle ist leider nicht mehr verfügbar, aber da das von it.wp kommt, vermute ich mal, dass das dort unter der EDP gehostet gewesen ist und von einer externen Website stammt. Datei:Wappen Schuschi.jpg kann auch nicht auf die Commons, da es von en.wp importiert wurde, wo es ebenfalls unter einer EDP gehostet ist. Die beiden Logos sind wohl auf Commons auch nicht zulässig, wobei das beim Logo des roten Kreuzes ein Grenzfall sein könnte. Habe auf beide Dateien LA gestellt. Wenn sie auf Commons gelöscht werden, behalten wir sie, andernfalls löschen wir sie lokal. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 16:34, 8. Nov. 2009 (CET)
- Ja, eine solche Markierung gibt es:
- Zu Chaddy: Ja, diese Vorlage ist mir bekannt, aber das ist nicht, was ich suche. Die Vorlage besagt, dass die Datei "möglicherweise nicht mit den Richtlinien von Wikimedia Commons kompatibel" ist und dass vor dem Verschieben eine Überprüfung stattfinden müsse. Ich suche eine Markierung, die besagt, dass eine Datei tatsächlich nicht mit den Richtlinien von Wikimedia Commons kompatibel ist und deshalb nicht verschoben werden darf. -- 83.77.111.185 17:03, 8. Nov. 2009 (CET)
- Sowas gibt es nicht. Allerdings sagt NoCommons im Grunde schon auch das aus. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:12, 8. Nov. 2009 (CET)
- Was genau der Sinn einer solchen Vorlage sein soll, ist mir auch nicht klar. Wer sich nicht von der bisherigen NoCommons-Vorlage davon abhalten lässt, die Datei zu verschieben, der wird sich an einer anderen Vorlage auch nicht stören. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 17:16, 8. Nov. 2009 (CET)
- Tatsache ist nun mal, dass Duplikate auf Commons auftauchen (vielleicht auch von anderen Wikipedia-Sprachversionen?) und dann Bots wie RevoBot die Dateien mit Vorlage:NowCommons bestücken, was zu Problemen führt. Ein Vorteil einer Markierung als "definitiv nicht Commons-kompatibel" wäre, dass keine mehrfache Prüfung erfolgen muss, sondern dass für jeden die Sachlage gleich klar ist. Man könnte auch einfach die Vorlage so modifizieren, dass sie mit einer Option wie
{{NoCommons|strict}}verwendet werden könnte. Die andere Möglichkeit ist, RevoBot so zu modifizieren, dass er wahlweise Dateien mit Vorlage:NoCommons ignoriert oder (wie weiter oben schon vorgeschlagen){{bots|deny=RevoBot}}berücksichtigt (was er momentan nicht tut). -- 83.77.111.185 17:28, 8. Nov. 2009 (CET) - @ChrisiPK: Danke für das Bearbeiten der Dateien auf Commons. Stellst Du auch noch LA zum lokalen Löschen von Datei:Provincia di Benevento-Stemma.png? (Übrigens ist das nicht ein Logo des Roten Kreuzes, sondern ein Schweizerkreuz mit vertauschten Farben, die REGA hat nichts mit dem Roten Kreuz zu tun.) -- 83.77.111.185 17:36, 8. Nov. 2009 (CET)
- Wenn RevoBot die Dateien nicht markiert, wird dadurch der Konflikt nicht gelöst, sondern nur ausgeblendet. Wenn eine Datei auf Commons und lokal vorhanden ist, muss etwas getan werden. Insofern ist die Markierung mit der NowCommons-Vorlage nicht verkehrt. Einen LA auf die verbleibende lokale Datei kann ich leider nicht stellen, da die Datei vollgeschützt ist. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 18:43, 8. Nov. 2009 (CET)
- Tatsache ist nun mal, dass Duplikate auf Commons auftauchen (vielleicht auch von anderen Wikipedia-Sprachversionen?) und dann Bots wie RevoBot die Dateien mit Vorlage:NowCommons bestücken, was zu Problemen führt. Ein Vorteil einer Markierung als "definitiv nicht Commons-kompatibel" wäre, dass keine mehrfache Prüfung erfolgen muss, sondern dass für jeden die Sachlage gleich klar ist. Man könnte auch einfach die Vorlage so modifizieren, dass sie mit einer Option wie
- Was genau der Sinn einer solchen Vorlage sein soll, ist mir auch nicht klar. Wer sich nicht von der bisherigen NoCommons-Vorlage davon abhalten lässt, die Datei zu verschieben, der wird sich an einer anderen Vorlage auch nicht stören. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 17:16, 8. Nov. 2009 (CET)
- Sowas gibt es nicht. Allerdings sagt NoCommons im Grunde schon auch das aus. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:12, 8. Nov. 2009 (CET)
- RevoBot beachtet die Nutzung der {{NoCommons}}, falls nicht wäre das ein Bug und sollte Benutzer:Revolus gemeldet werden, am besten mit Angabe eines Difflinks, wo der Bot {{NowCommons}} eingesetzt hat, obwohl {{NoCommons}} vorhanden war. Der Umherirrende 18:51, 8. Nov. 2009 (CET)
- Ok, tatsächlich hat RevoBot nirgends NowCommons eingesetzt, wo schon NoCommons drin war. Wir können also wohl davon ausgehen, dass RevoBot dies beachtet. Wenn man dies aber in Beziehung zum letzten Kommentar von ChrisiPK setzt, nach dem in diesem Fall auch etwas getan werden muss, dann stellt sich unweigerlich die Frage, was denn RevoBot macht oder machen sollte / müsste, wenn er auf diese Situation trifft... -- 83.77.111.185 19:08, 8. Nov. 2009 (CET)
- Hmm, eigentlich dachte ich, dass RevoBot in jedem Fall NowCommons setzt, wenn das Bild als Duplikat auf den Commons liegt. Wenn nicht, sollte das ggf. geändert werden oder zumindest eine Logdatei angelegt werden mit NowC-Dateien, die NoC einbinden. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 19:39, 8. Nov. 2009 (CET)
- Laut config tut er es nicht. Siehe auch hier bzw. hier. Ob du eine (öffentliche) Logdatei bekommen könntest, muss du mit Revolus klären. Der Umherirrende 19:52, 8. Nov. 2009 (CET)
- Öffentliche Logs ←. {{NowCommons}} soll nur die Commonsbilder tracken. Leider halten einige Leute die Markierung für Handlungsaufforderungen. Bilder, die eigentlich nicht auf Commons gehörten, sollten mit einem LA beglückt werden. Wenn dieser abgelehnt wird, kann das lokale Bild gelöscht werden. --Revolus Echo der Stille 20:40, 8. Nov. 2009 (CET)
- Vielleicht könnte jemand WP:DÜP entsprechend präzisieren? -- 83.77.111.185 21:13, 8. Nov. 2009 (CET)
- Will das nicht wirklich einer der DÜPler mal dazuschreiben, vielleicht auch direkt in die NowCommons-Markierung? Gruß, --Revo Echo der Stille 10:49, 11. Nov. 2009 (CET)
- Will das nicht wirklich einer der DÜPler mal dazuschreiben, vielleicht auch direkt in die NowCommons-Markierung? Gruß, --Revo Echo der Stille
- Vielleicht könnte jemand WP:DÜP entsprechend präzisieren? -- 83.77.111.185 21:13, 8. Nov. 2009 (CET)
- Öffentliche Logs ←. {{NowCommons}} soll nur die Commonsbilder tracken. Leider halten einige Leute die Markierung für Handlungsaufforderungen. Bilder, die eigentlich nicht auf Commons gehörten, sollten mit einem LA beglückt werden. Wenn dieser abgelehnt wird, kann das lokale Bild gelöscht werden. --Revolus Echo der Stille
- Laut config tut er es nicht. Siehe auch hier bzw. hier. Ob du eine (öffentliche) Logdatei bekommen könntest, muss du mit Revolus klären. Der Umherirrende 19:52, 8. Nov. 2009 (CET)
- Hmm, eigentlich dachte ich, dass RevoBot in jedem Fall NowCommons setzt, wenn das Bild als Duplikat auf den Commons liegt. Wenn nicht, sollte das ggf. geändert werden oder zumindest eine Logdatei angelegt werden mit NowC-Dateien, die NoC einbinden. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 19:39, 8. Nov. 2009 (CET)
- Ok, tatsächlich hat RevoBot nirgends NowCommons eingesetzt, wo schon NoCommons drin war. Wir können also wohl davon ausgehen, dass RevoBot dies beachtet. Wenn man dies aber in Beziehung zum letzten Kommentar von ChrisiPK setzt, nach dem in diesem Fall auch etwas getan werden muss, dann stellt sich unweigerlich die Frage, was denn RevoBot macht oder machen sollte / müsste, wenn er auf diese Situation trifft... -- 83.77.111.185 19:08, 8. Nov. 2009 (CET)
Mir scheint es nicht sinnvoll, Dateien mit NoCommons in die normale Abarbeitung von NowCommons zu integrieren. Es macht wenig Sinn solche Dateien erst hier zu löschen, dann zu warten bis sie auf Commons gelöscht werden, und sie dann hoffentlich hier wieder herzustellen. Eventuell könnte man solche Dateien in einer eigenen Kategorie erfassen. -- cwbm 21:39, 21. Dez. 2009 (CET)
- Hallo cwbm, leider muss ich deinem Standpunkt in jeder Hinsicht widersprechen. Wie ein ordentlichen Vorgehen aussieht, habe ich ja bereits geschrieben: LA auf Commons bei deren Kopie und je nach Ausgang die lokale oder die geteilte Version löschen. --Revo Echo der Stille 02:06, 22. Dez. 2009 (CET)
- Du widersrpichst meinem Standpunkt nicht, weil du ihn nicht verstanden hast. Aber in Anbetracht der Tatsache, dass es Monate dauern kann, bis auf Commons über einen LA entschieden wird, parkt man die Dateien dann sinnvollerweise bei NC/Mängel. -- cwbm 07:43, 22. Dez. 2009 (CET)
Ich verstehe das Problem mit der Datei nicht. Es ist die Fotografie einer Zeitschrift, die auf einem Tisch liegt. Welche Schöpfungshöhe wird hier tangiert und welches Urheberrecht verletzt ? Gruss --Xenos 14:57, 14. Mär. 2010 (CET)
- Die Fotos auf dem Cover der Zeitschrift sind geschützt; du darfst sie nicht reproduzieren, ohne eine Erlaubnis der jeweiligen Urheber bzw. Nutzungsrechtinhaber eingeholt zu haben. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 15:03, 14. Mär. 2010 (CET)
- Danke für die Antwort ... *grummel-brummel* ... aber wenn ich die Zeitschrift aus einem Meter in einem Regal liegend fotografiert hätte, wäre es ok. gewesen ? Gruss --Xenos 15:10, 14. Mär. 2010 (CET)
- Wenn es als Beiwerk durchgegangen wäre, ja. Sonst nicht. Yellowcard 15:38, 14. Mär. 2010 (CET)
- Nur ist Dein Ziel augenscheinlich, diese Zeitung abzulichten. Und mit diesem Ziel vor Augen kannst Du die Zeitung nicht so ablichten, daß sie als Beiwerk durchginge – schließlich ist sie das, was abgebildet werden soll, und somit nicht aus dem Bild wegzudenken. ireas (talk’n’judge - DÜP) 17:46, 14. Mär. 2010 (CET)
- Wer von euch bei der Redaktion eine Erlaubnis einholen will, kann das gerne tun. Mir ist das vor dem Hintergrund, dass ich nicht sehen kann, wo hier Fotos vom Cover reproduziert werden, zu umständlich. Gruss --Xenos 21:35, 14. Mär. 2010 (CET)
- Nur ist Dein Ziel augenscheinlich, diese Zeitung abzulichten. Und mit diesem Ziel vor Augen kannst Du die Zeitung nicht so ablichten, daß sie als Beiwerk durchginge – schließlich ist sie das, was abgebildet werden soll, und somit nicht aus dem Bild wegzudenken. ireas (talk’n’judge - DÜP) 17:46, 14. Mär. 2010 (CET)
- Wenn es als Beiwerk durchgegangen wäre, ja. Sonst nicht. Yellowcard 15:38, 14. Mär. 2010 (CET)
- Danke für die Antwort ... *grummel-brummel* ... aber wenn ich die Zeitschrift aus einem Meter in einem Regal liegend fotografiert hätte, wäre es ok. gewesen ? Gruss --Xenos 15:10, 14. Mär. 2010 (CET)
Ich habe nun die Rheinfluss-Redaktion kontaktiert. Mal schauen. --Xenos 08:15, 16. Mär. 2010 (CET)
- Der Chefredakteur hat nun via Email (an permissions-de@wikimedia.org) die Freigabe erteilt ! --Xenos 14:16, 16. Mär. 2010 (CET)
- Hat er. Reichte zwar noch nicht, aber hat er. Wir sind in Kontakt. --Guandalug 15:14, 16. Mär. 2010 (CET)
- Meine heissen Gebete begleiten euch ... Gruss --Xenos 15:48, 16. Mär. 2010 (CET)
- Hat er. Reichte zwar noch nicht, aber hat er. Wir sind in Kontakt. --Guandalug 15:14, 16. Mär. 2010 (CET)
Wurden die Gebete nun erhört ? --Xenos 18:24, 21. Mär. 2010 (CET)
- Noch nicht. Wenn Du das Bild auf Deine Beobachtungsliste nimmst, merkst Du es aber, sobald sich da was getan hat. Grüße, ireas (talk’n’judge - DÜP) 18:34, 21. Mär. 2010 (CET)
Wegen Tonangelfoto
Hallo, jemand hat bei der von mir hochgeladenen Datei der Tonangel einen Baustein gesetzt und mich täte es interressieren warum. Bitte antworten, --Leo Decristoforo 12:05, 18. Mär. 2010 (CET)
- Auf der Bildbeschreibungsseite fehlt ein Lizenzbaustein, deswegen wurde von einem Bot automatisch ein DÜP-Baustein gesetzt. Hilfe:FAQ zu Bildern erklärt ganz gut die Hintergründe und was jetzt zu tun ist. --Isderion 12:31, 18. Mär. 2010 (CET)
Moin! Das scheint ein Fall für eine genauere Aufklärung über die freien Lizenzen zu sein. Hat hier jemand Lust, das nochmal genau zu erklären, auch wenn es wohl nicht wirklich lohnt? Gruß, NNW 18:25, 18. Mär. 2010 (CET)
Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Ohne Problemangabe hat derzeit 140 Einträge. --Revo Echo der Stille 01:31, 23. Mär. 2010 (CET)
- Meiner Meinung nach ist es aber wichtiger, erstmal die 12 TKs abzuarbeiten. Dann können wir uns um die Ohne-Problemangaben-Kat kümmern. Fazit: Die DÜP ist mal wieder chronisch unterbelegt. :-/ ireas (talk’n’judge - DÜP) 07:18, 23. Mär. 2010 (CET)
- So denke ich auch. Wenn wir jetzt die noch zusätzlich machen, haben wir wieder mal ziemlich große TK's. ~Lukas Diskussion Bewertung 16:52, 24. Mär. 2010 (CET)
Problem bei Datei:Gallendor Battlegrounds Startseite.JPG
Grüße, was genau stimmt denn mit der Lizenz dieses Bildes nicht? Ich habe den Urheber dieses Bildes gefragt. Ich darf dieses Bild benutzen unter der Bedingung, dass ich schreibe von wem es ist. Und das hab ich getan. MfG --79.228.182.176 17:46, 23. Mär. 2010 (CET) Edit: So, nochmal meine richtige Unterschrift, hab vergessen mich anzumelden ^^ --Sahagin 17:50, 23. Mär. 2010 (CET)
- Tja, du schreibst es ja schon selbst: „Dieses Bild (...) darf nicht weiter verwendet werden.“ Das ist das Problem... Wir brauchen eine Freigabe unter einer freien Lizenz. Es ist aber sehr unwahrscheinlich, dass wir eine solche Freigabe erhalten... -- Chaddy · D·B - DÜP 19:50, 23. Mär. 2010 (CET)
- wie kann ich das Bild wieder los werden? Brauch es eh nicht mehr. (ich bin grad an nem anderen PC und kann mich nicht anmelden) --195.245.65.225 08:53, 24. Mär. 2010 (CET)
- Es ist gelöscht. Yellowcard 22:21, 25. Mär. 2010 (CET)
Datei:Tegernbach-Bild.jpg - Probleme: Freigabe
Hallo BLUbot,
ich kann mich als Benutzer:Tegernbach nicht mehr einloggen und die Datei freigeben, weil ich das zugehörige Passwort nicht mehr weiß.
Vielleicht reicht diese Erklärung:
Das Originalbild von Datei:Tegernbach-Bild.jpg befindet sich in meinem Eigentum. Ich habe es 1998 von der Künstlerin Anita Hörskens erworben, abfotografiert und als jpg-Datei gemeinfrei hochgeladen.
Viele Grüße --Oderfing 22:13, 25. Mär. 2010 (CET)
- Der Besitz eines Gemäldes bedeutet nicht den Besitz der Nutzungsrechte, die Dich zu einer solchen Freigabe befähigen. Die Künstlerin muss eine solche Freigabe explizit erklären. Gruß, Yellowcard 22:21, 25. Mär. 2010 (CET)
- Ich habe nicht von Besitz geschrieben, sondern von Eigentum. Reicht das? --Oderfing 22:52, 25. Mär. 2010 (CET)
- Nein, das ändert in der Sache nichts, für mich war das auf Grundlage der Annahme, dass Du das Gemälde rechtsmäßig erworben hast, kongruent. Yellowcard 22:54, 25. Mär. 2010 (CET)
- Ich stell mich wirklich nicht dümmer als ich bin: Ich habe ein Bild ohne irgendwelche Auflagen erworben und dann darf es nicht fotografieren und mein Foto davon veröffentlichen? Bitte erklär mir bitte, was kongruent in diesem Zusammenhang bedeutet. Und wenn's nicht sein soll, dann frage ich als Eigentümer des Aquarells und Webmaster der Internetsite der Malerin nicht nach dem Einverständnis zur Veröffenlichung. Das Foto fliegt dann eben aus der Wikipedia raus. Schade drum, geht dann aber halt nicht anders. Grüße aus dem Oberland --Oderfing 01:43, 26. Mär. 2010 (CET)
- Wenn du dir einen Picasso kauft, dann darfst du auch nicht einfach ein Foto davon veröffentlichen. Oder wenn du ein Windows kaufst, dann darfst du nicht auch einfach eine Kopie davon anfertigen und veröffentlichen.
- Du besitzt das Werk physisch. Die geistigen Rechte an diesem bleiben aber beim Urheber. Du musst also die Künstlerin um eine Freigabe unter einer freien Lizenz bitten, sonst ist das eine Urheberrechtsverletzung. -- Chaddy · D·B - DÜP 13:50, 26. Mär. 2010 (CET)
- Ich habs jetzt verstanden. Dann nehmt die Datei bitte raus. Grüße --Oderfing 14:19, 26. Mär. 2010 (CET)
Gelöscht. --Noddy 09:33, 28. Mär. 2010 (CEST)
Voranfrage, ob überhaupt ...
Könnte ich die Illustration von Heads of Apex aus Projekt Gutenberg nehmen, nach Commons hochladen (und in einen Wikipedia Artikel setzen)? Und was müßte ich bei Rechte angeben? Oder würde das unter Verwaistes Bild fallen? Muß ich bei Projekt Gutenberg anfragen? -- fluss 15:54, 26. Mär. 2010 (CET)
- Höchstwahrscheinlich nicht. Wir müssten wissen, wer der Maler ist. Wenn dieser vor mehr als 70 Jahren gestorben ist, dann können wir das Bild verwenden, andernfalls nicht. ireas (talk’n’judge - DÜP) 17:10, 26. Mär. 2010 (CET)