Wikipedia

Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Versionsgeschichte 2

< Wikipedia:Checkuser | Anfragen
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 25. März 2010 um 21:09 Uhr durch Hardenacke (Diskussion | Beiträge) (→(5. März) - Die Winterreise, Nunberg: IP ergänzt). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Autorenportal


Auf dieser Seite kannst du eine Checkuser-Abfrage beantragen.

Hinweise zum Stellen von Checkuser-Anfragen

  1. Bitte zunächst Wikipedia:Checkuser einmal durchlesen. Die Durchführung jeder Checkuser-Abfrage erfolgt unter Beachtung der geltenden Datenschutz-Vorschriften und der Checkuser-Policy des Betreibers der Wikipedia. Dennoch trägt schon die bloße Checkuser-Anfrage, ob nun ausgeführt oder nicht, zu gegenseitigem Misstrauen bei und kann Konflikte befördern, statt sie zu lösen. Daher sollten – wenn möglich – vor dem Stellen einer Checkuser-Anfrage andere, mildere Möglichkeiten ausgeschöpft werden. Zur Meldung von offensichtlich missbräuchlichen Bearbeitungen gibt es die Seite Vandalismusmeldung; auch Beschwerden über Verstöße gegen den neutralen Standpunkt, Admin-Fehlentscheidungen usw. gehören nicht hierher. Wenn sich eine Sperrung der fraglichen Benutzerkonten auch ohne den technischen Nachweis rechtfertigen lässt, dass es sich um Sockenpuppen handelt, ist eine Checkuser-Abfrage meist nicht nötig.
  2. Bitte für eine neue Anfrage eine neue Unterseite gemäß den Anweisungen unten anlegen und die Vorlage ausfüllen. Soweit praktikabel, sollten die Besitzer dieser Benutzerkonten durch den Anfragesteller von der Anfrage in Kenntnis gesetzt werden.
  3. Für eine Anfrage wegen vermuteten Sockenpuppen-Missbrauchs die folgenden beiden Punkte klar und nachvollziehbar mit Diff-Links belegen:
    1. Sockenpuppen-Anfangsverdacht: Was macht den Verdacht, dass mehrere Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden, plausibel? Hinweise können sich etwa aus der Kombination von Merkmalen wie den bearbeiteten Themen, der zeitlichen Abfolge der Bearbeitungen oder dem Sprachstil ergeben. Bei nur einem Benutzerkonto muss gemäß Meinungsbild von 2021 durch mehrere Indizien plausibel gemacht werden, dass es sich um eine Sockenpuppe handelt.
    2. Potentieller Sockenpuppen-Missbrauch: Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet oder mehrere solcher Benutzerkonten werden im Zuge der Abfrage eines einzelnen Benutzerkonto gemäß Meinungsbild von 2021 aufgedeckt – inwiefern würde dies (zusätzlich zu möglichem Fehlverhalten der Benutzerkonten jeweils für sich allein betrachtet) einen Missbrauch darstellen? Eindeutig als für Checkuser hinreichend schwerwiegender Sockenpuppen-Missbrauch gelten beispielsweise Mehrfachabstimmungen bei Adminwahlen oder der Einsatz einer Sockenpuppe zur Umgehung einer Benutzersperrung (unter Beibehaltung des Verhaltens, das zur Sperrung geführt hat). Faustregel: Eine Abfrage ist dann angebracht, wenn das positive Checkuser-Ergebnis Kontensperrungen rechtfertigen würde, die ohne positives Checkuser-Ergebnis als nicht gerechtfertigt angesehen werden würden.
  4. Die Checkuser-Berechtigten sind bei der Durchführung an die Checkuser-Policy der Wikimedia-Stiftung gebunden. Im Zweifel hat der Anfragesteller zu begründen, welche der Ausnahmeregelungen in der Wikimedia-Datenschutzrichtlinie eine Auskunft rechtfertigt. Aus den gleichen Gründen wird die Mitteilung über das Ergebnis einer Abfrage knapp gehalten.
  5. Das Checkuser-Tool erfasst nur Bearbeitungen und Logbucheinträge, die maximal 90 Tage zurückliegen. Anfragen in Bezug auf Benutzerkonten, deren letzte Bearbeitung oder Logbucheintrag zu lange her ist, sind nicht sinnvoll.
  6. Checkuser ist prinzipbedingt nicht für das Erbringen von „Unschuldsbeweisen“ geeignet (Nachweis, dass zwei bestimmte Benutzerkonten mit Sicherheit zwei verschiedenen Personen gehören). Und nicht in allen Fällen, in denen Sockenpuppen verwendet werden, lässt sich dies sicher durch eine Checkuser-Abfrage nachweisen.
  7. Liegt nach Durchführung einer Checkuser-Abfrage ein bestätigter Sockenpuppen-Missbrauch vor, so können die Checkuser-Beauftragten alle aufgedeckten Benutzer-Accounts veröffentlichen, auch wenn einzelne dieser Accounts noch nicht eingesetzt wurden („Schläfersocken“) bzw. deren bisherige Edits isoliert betrachtet noch keinen Missbrauch darstellen würden, z. B. nur Rechtschreibkorrekturen zur Erlangung der Sichterrechte („Socken in Aufzucht“).
  8. In seltenen, begründeten Ausnahmefällen kannst du, statt die Anfrage auf dieser Seite zu stellen, den Checkuser-Berechtigten eine E-Mail zukommen lassen (insbesondere wenn die missbräuchlichen Bearbeitungen die Veröffentlichung persönlicher Daten beinhalten, auf die nicht noch zusätzliche Aufmerksamkeit gelenkt werden soll). Die Tatsache, dass eine Abfrage durchgeführt wurde, wird jedoch auf jeden Fall auf dieser Seite vermerkt, gegebenenfalls anonymisiert.

Stellungnahmen der Benutzer, für die eine Checkuser-Abfrage beantragt wurde, in der sie sich zu den Vorwürfen äußern, sind hier selbstverständlich willkommen – ebenso sachlich begründete Hinweise, Einwände oder Ergänzungen anderer Benutzer, die für die CU-Entscheidung relevant sind. Für die Checkuser-Entscheidungsfindung unerhebliche Beiträge können entfernt oder auf die Diskussionsseite übertragen werden.

Die Checkuser-Berechtigten sind gehalten, Anfragen möglichst zeitnah zu entscheiden bzw. durchzuführen; in besonders akuten Fällen kann es sich um Minuten handeln, in besonders komplexen auch um mehrere Wochen. Im Regelfall ist ein Entscheidungszeitraum von einer Woche anzustreben.

Vorgehensweise

Zunächst legst du mithilfe der folgenden Box eine Unterseite an. Der Titel der Seite sollte aus einer schlichten Aufzählung der Benutzernamen bestehen, für die ein Anfangsverdacht geäußert wird. Diese Aufzählung im Titel kann mit „usw.“ abgekürzt werden.


Nach dem Anlegen eines neuen Falls muss er in diese Seite eingesetzt werden.

Danach füllst du auf der neu erstellten Seite eine Formatvorlage aus – entweder die Vorlage für mehrere Accounts oder die Vorlage für einzelne Accounts. Bitte denke daran, dass der Fall nicht nur durch Links auf vorangegangene Diskussionen dargelegt werden soll, sondern in Textform. Belege alle Beschuldigungen und Behauptungen durch Difflinks oder Permanentlinks auf alte Versionen. Die Darlegung eines Verdachts soll vollständig sein, jedoch auch möglichst knapp, was die Bearbeitung positiv beeinflussen kann (bei Bedarf können größere Teile wie Dokumentensammlungen, detaillierte Beweisführung und Ähnliches auf Unterseiten ausgelagert werden). Benachrichtige alle Beteiligten auf ihrer Diskussionsseite.

Wie läuft eine Anfrage ab?

Nach Vorliegen eines Antrags – inklusive ergänzender sachdienlicher Hinweise Dritter – wird ein Checkuser-Berechtigter den Fall bearbeiten.

(13. Februar) - Wantyouback, Kaldriot und Xluox

Ich beantrage, zu überprüfen, ob es sich bei Benutzer:Wantyouback um eine Socke der gesperrten Accounts Benutzer:Kaldriot (bzw. Benutzer:Xluox) handelt.

Dass Xluox und Kaldriot identisch sind, wurde bereits hier (mehr oder weniger) festgestellt, spielt hier aber eigentlich keine entscheidene Rolle.

Folgende Verdachtsmomente liegen vor:

Der Benutzer wurde mittlerweile für 7 Tage gesperrt, eine positive CU-Abfrage hätte die vollständige Sperrung des Benutzers zur Folge.

Ich bitte um Klärung dieses Sachverhaltes und stehe für Rückfragen natürlich stes bereit.--Cirdan ± 21:41, 13. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Hinweis: Die Sperre wurde auf eine Stunde reduziert und ist daher bereits abgelaufen. Grüße Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 15:23, 14. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Siehe obige Einleitung: Es ist der Potentielle Sockenpuppen-Missbrauch aufzuzeigen. --tsor 15:55, 14. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Der Missbrauch besteht in der Umgehung einer unbegrenzten Sperre mit dem immer gleichen Verhalten, mittlerweile ist auch ein Plektron (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung) aufgetaucht, der jedoch auch ohne CU zweifelsfrei Wantyouback zuzuordnen ist und deswegen bereits gesperrt wurde.--Cirdan ± 17:32, 14. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Und dann wäre noch der Lexer (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung), hat uns mittlerweile verlassen, der wohl recht eindeutig kaldrion zugerechnet werden kann [2]. --Kuebi [∩ · Δ] 17:46, 15. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Zwecks besserer Nachvollziehbarkeit hier schon mal die VM-Archivlinks: 3.1. – 6.1. – 18.1. – 7.2. – 13.2. – 14.2. – 15.2. – 16.2. --:bdk: 15:53, 18. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Werster (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung) gehört wohl auch zu dem Zirkus. --Felix fragen! 17:33, 28. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Bearbeitungsvermerk: Bdk wird diese Anfrage entscheiden. Grüße, HaeB 12:07, 13. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Mit dieser Anfrageentscheidung habe ich mich irgendwie schwer getan und dann habe ich sie dummerweise auch noch aus den Augen verloren (letzteres ist unschön und tut mir leid, hat jedoch für CU – da nach den letzten Edits von „Werster“ am 28. Februar hier nichts mehr aufgetaucht ist – keine erkennbaren Nachteile).
Zur Anfrage: Einerseits ist die Sachlage überschaubar und der Sperrumgehungsverdacht wirkt recht eindeutig (was in der Kombination hier bei CU selten ist). Vier von sechs genannten Accounts wurden bereits qua Offensichtlichkeit gesperrt. Andererseits ist das ursächliche „Hauptvergehen“, für das gesperrt wurde, eher gering anzusehen. Da möchte jemand unbedingt zum inhaltlichen Ausbau bestimmter Artikel im Popmusikbereich beitragen, bringt aber nur vergleichsweise geringe sprachliche Fähigkeiten (insbesondere bzgl. Übersetzungen aus dem Englischen) und geringes Verständnis für unsere urheberrechtlichen Ansprüche mit, was wiederum zu Mehrarbeit für Dritte bzw. zu entsprechenden Mängelmarkierungen führt. Die Reaktionen darauf machen, vorsichtig ausgedrückt, einen ziemlich „aufgeregt pubertären“ Eindruck, einschließlich der wiederholten Entschuldigungen. Gleichzeitig kam es in einem der letzten Beiträge des vermuteten letzten Sockenpuppen-Accounts „Werster“ zu einem erkennbaren Lerneffekt, vgl. den letzten Absatz hier (Überarbeitungsvorschlag zuerst auf der Artikeldiskussionsseite eingestellt), was bis heute leider ohne jede Reaktion Dritter auf der Seite verweilt. Sprich: Gute Absichten sind durchaus erkennbar. Die vorgekommenen Unfreundlichkeiten, Seitenleerungen als Trotzreaktionen und Baustein-Editwars stellen in diesem insgesamt doch eher geringen Umfang für CU-Datenschutzeingriffe keine hinreichend schwere Projektstörung dar (bei manch anderen Nutzern wird sowas bekanntlich toleriert, gerne auch über Jahre hinweg). – Sollten sich die momentan (noch) nicht dauerhaft gesperrten Accounts „Wantyouback“ und „Werster“ wider Erwarten erneut störend-uneinsichtig mit grob mangelhaften Übersetzungen, URV oder anderem Unfug betätigen, so können sie m.E. formlos gesperrt werden. 

keine Abfrage --:bdk: 15:58, 24. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Wir machen alles hier freiwillig. Daher ausgesprochenes "Dankeschön!" für das Nachdenken. Viele Grüße, --Capaci34 Ma sì! 22:57, 24. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

(5. März) - Die Winterreise, Nunberg

Ich beantrage, die Zusammengehörigkeit der folgenden Benutzerkonten zu prüfen:

Es besteht aus meiner Sicht der Verdacht des potentiellen Sockenpuppenmissbrauchs aufgrund einer Sperrumgehung (siehe dazu Einleitungstext: Bei temporären Sperren ist der Einsatz von Sockenpuppen immer missbräuchlich).

Hinweise auf die Identität der beiden oben genannten Konten sind meiner Ansicht nach z. B.:

  • Das Konto Nunberg wurde am 7. Februar 2010, zu Beginn einer einwöchigen Sperre gegen das Konto Die Winterreise, neu angelegt und schaffte es schon mit seiner zehnten Bearbeitung, eine Vandalismusmeldung im Winterreise-Stil (d. h. Difflinks erscheinen als Zahlen) abzusetzen (zum Vergleich Beitrag auf VM durch Konto Die Winterreise).
  • Nacheditieren des eigenen Diskussionsbeitrages mit identischem Bearbeitungskommentar: Nunberg, Die Winterreise (bzw. Nunberg, Die Winterreise).
  • PA-Vorwürfe gegenüber Atomiccocktail, mit dem das Konto Nunberg bis dahin nicht zu tun hatte und mit dem das Konto Die Winterreise (hier als IP während der letzten SP) nicht befreundet ist.
  • Attacke des Kontos Nunberg gegen Bwag, der auch zu den "speziellen Freunden" des Kontos Die Winterreise gezählt werden kann.
  • Auffallend hohe Bearbeitungszahl des Kontos Nunberg während der letzten Sperre des Kontos Die Winterreise.
  • Ähnlicher Schreibstil und vergleichbare politische Einstellung.
  • Das Konto Nunberg kennt "alte Bekannte" des Kontos Die Winterreise.

Beide Konten wurden informiert. Gruß --Kickof 21:16, 5. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ergänzung: Familiar-Check, man beachte die "Querflöte". Entweder hier zieht jemand ganz gewieft alle Manipulationsregister gegen Die Winterreise oder aber Die Winterreise ist doch nicht so intelligent, wie ich bisher dachte. Noch unschlüssig. - SDB 00:28, 6. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

SDB,'man beachte die Querflöte'?[3] Falsch?Nunberg 01:02, 6. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Man beachte zuvor natürlich den Familiarcheck. Du hast bei 64 Edits auf Anhieb 22 dort, wo auch Die Winterreise häufig editiert und dazu gleich ein paar Randthemen (denn Musik bzw. Querflöte ist soweit ich sehe auch nicht dein Hauptthema). Du hast also neben einem durchaus auch nicht alltäglichen überraschenden Interesse für die Bürgerbewegung Pro NRW das Interesse an Querflöte gemeinsam mit Die Winterreise. Mag Zufall sein, aber zufällig einen Rechtschreibfehler in Querflöte zu entdecken, indem ausgerechnet auch Die Winterreise eines seiner wenigen Randthemen hat. Weiß nicht, ist mir ein bißchen viel Zufall. Wird sich zeigen. - SDB 01:26, 6. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Ist es unerwünscht Rechtschreibfehler zu korrigieren?Nunberg 01:32, 6. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Habe ich das behauptet, aber wenn du uns damit ein Indiz dafür geliefert hättest, dass du Die Winterreise bist, wäre das eben nicht so intelligent. Bei Die Winterreise würde ich eine Sperrumgehung aufgrund der vorangegangenen Diskussionen allerdings per se für CU-able halten, aber letztlich werden das wieder die Checkuserberechtigten entscheiden. - SDB 01:48, 6. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Abfrage möglich, wenn positives Checkuser-Ergebnis Accountsperrungen rechtfertigen würde, die ohne positives Checkuser-Ergebnis als nicht gerechtfertigt angesehen werden würden. Sockenfischerei kein Checkuser-Grund. Keine Bearbeitungen gegen andere User oder editwars, Abstimmungen und Meinungsbilder mit 'Die Winterreise'. Datenschutz im web vor Sockenfischen.Nunberg 00:46, 6. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Siehe bereits oben zitierter Intro-Text: Bei temporären Sperren ist der Einsatz von Sockenpuppen immer missbräuchlich. - SDB 00:53, 6. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Sockenfischen ist das sicher nicht. Dass die Person, die den Account "Nunberg" benutzt, am 7.2.2010 nicht zum erstenmale in Wikipedia editiert hat, liegt auf der Hand. Missbrauch wäre - bewahrheitet sich die Vermutung des Antragstellers - in diesem Falle eine klassische Sperrumgehung durch "Die Winterreise". Ob das dem Checkuser für schwerwiegend genug erscheint, um (falls er die mögliche Übereinstimmung der beiden Accounts für ausreichend wahrscheinlich hält), bleibt natürlich dessen Beurteilung überlassen. --Erfurter63 00:56, 6. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Anmerkung: oben zitierter Text aufgrund diverser Probleme und Unstimmigkeiten auf Ursprungsversion zurückgesetzt, vgl. Diskussion dazu. Das entwertet nicht zwingend Argumentionen über wenig erwünschte Sperrumgehungen, siehe Hansele, die zitierte Formulierung taugt aber m.E. nicht als Policy, die man hier pauschal zitieren kann. —Complex 01:02, 6. Mär. 2010 (CET))[Beantworten]
meine edits:[4] keine gemeinsam mit 'Die Winterreise'.Nunberg 01:13, 6. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Was auf den ersten Blick bei den Edits der letzten Tage auffällt - Keine gemeinsamen Onlinezeiten beider Accounts. Angesichts der Unmenge an Edits beider Accounts eher ein Indiz für die gemeinsame Nutzung. Sperrumgehung aber daraus nicht abzulesen, da bei der Sperre am 3.3. auch Nunberg nicht aktiv war. Also kein Sockenpuppenmißbrauch - Socken sind ja grundsätzlich erlaubt. Nur bissl Gschmäckle, wenn der eine von beiden Accounts häufig CUs gegen andere Benutzer startet. Vieleicht würde ein klares Dementi Deinerseits helfen, Nunberg, dann kann man AGF geltend machen, und das Ganze beenden.92.227.113.22 01:59, 6. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Natürlich wäre es eine Sperrumgehung. Und zwar für die Zeit vom 7. bis 14.2.2010. In dieser Zeit war "Die Winterreise" gesperrt. Am 7.2. meldete sich "Nunberg hier erstmals an. Erfurter63 11:36, 6. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Es gibt allein schon bei oberflächlicher Betrachtung (neben Sprachstil, Gereiztheit etc.) auffällige Übereinstimmungen, beispielsweise:

  • Es bestehen laut Erwin-Tool bis zum Zeitpunkt des CU-Beginns zwischen Die Winterreise und Nunberg keine zeitlichen Konflikte.
  • Beide Konten weisen bei der Artikelarbeit deutlich unter 50 Prozent auf: Die Winterreise 28 Prozent, Herr Nunberg 43 Prozent, bei beiden überwiegen die Beiträge auf Wikipedia- und Diskussionsseiten.
  • Die Winterreise spricht den Benutzer Atomiccocktail in der Diskussion und laut Zusammenfassungszeile vertraulich mit Atomic an, obgleich beide kein enges Verhältnis haben, im Gegenteil, Atomiccocktail setzt Winterreise zu. Da ist das vertrauliche Kosen schon recht ungewöhnlich, zumal das sonst eigentlich kaum jemand macht, siehe Sperrprüfung als IP und noch einmal. Wenn dann aber noch der angebliche Frischling Nunberg Winterreises Lieblingsfeind Atomiccocktail bei einem barschen Beitrag ebenfalls in der Zusammenfassungszeile mit Atomic anspricht, dann ist das keine statistische Normvariante, sondern sehr merkwürdig, um nicht zu sagen, äußerst merkwürdig.
  • Die Winterreise wendet häufig das so genannte "Deppen-Leerzeichen" an: hier bei IP Beiträge, hier doppelt bei Wikipedia Autoren und SPD Mitglied, Nunberg ebenfalls, hier bei fernbacher spam, hier in der Zusammenfassungszeile bei DS Beiträge, vgl. insbesondere Stimmigkeit zu IP Beiträge. DS für Diskussionsseite ist übrigens nicht nur bei Nunberg beliebt, sondern auch bei Die Winterreise wie hier: halte dich von meiner DS fern. Die meisten Beispiele sind frisch und zeigen somit, dass man nicht lange suchen muss, sondern rasch fündig wird.
  • Vorläufiges Fazit: Zusammen mit den oben angeführten Auffälligkeiten von Kickof besteht meiner Meinung nach ein erheblicher Anfangsverdacht. Der Missbrauch liegt ebenfalls klar auf der Hand: siebenfache Sperrumgehung während einer 1-Woche-Sperre am 7. Februar 2010. Nach Ablauf der 1-Woche-Sperre mehrfaches Agieren auf denselben Diskussionseiten, insbesondere gegen Lieblingsfeinde, und zwar mit dem Sperrumgehungskonto (Beibehaltung des Verhaltens, das zur Sperre geführt hat). Kann man darüber hinaus subsumieren als erhebliche Projektstörung. -- pincerno 02:13, 6. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Gereiztheit und Deppenleerzeichen ? Tolle Indizien. erhebliche Projektstörung? --82.113.106.92 07:45, 6. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Checkuser-Grund:Mehrfachabstimmungen bei Adminwahlen oder der Einsatz einer Sockenpuppe zur Umgehung einer Benutzersperrung unter Beibehaltung des Verhaltens, das zur Sperrung geführt hat. Ich bin nicht gesperrt,'Winterreise' ist nicht gesperrt. Edits von mir enthalten kein Verhalten wie editwars und KPA die zur früheren Sperrungen von 'Winterreise' geführt haben.Nunberg 10:43, 6. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Zwei Auffälligkeiten, die aber auch leicht gefälscht werden können:
  1. Beide Konten vermerken in der Zusammenfassungszeile wem sie antworten: Der Account Die Winterreise [5], [6], [7], [8], [9]; Der Account Nunberg [10], [11], [12], [13]
  2. Gleiche unsinnige Argumentationen. Der Account Die Winterreise hat hier schon mehrere CU-Anträge gestellt in denen er pauschal auf die Beitragsliste verwiesen hat (dürften den CU-Berechtigten bekannt sein). Ebenso hat er einen solchen Pauschalenverweis auch schon mehrfach angewendet um die ideologische Einordnung anderer Benutzer vorzunehmen, wofür er auch schon mehrfach gesperrt wurde (Mannerheimer-Affäre). Genaue Diffs kann er selten bis nie angeben. Der Account Nunberg macht das Gleiche: Pauschalverweis + "nicht seriös", Pauschalverweis + "POV und BNS lässt grüßen", Bitte Beiträge prüfen, IMHO zu 99% Polittrollerei Hitler und "Neger" Spielchen und Verstoß gegen BNS
Sperrumgehung wie am 7. Februar 2010 ist ein Sperrgrund. Die Winterreise hat schon frühere Sperren per IP umgangen und wurde dafür auch schon gesperrt. Alte Konflikte werden mit der Socke weiter gepflegt. Entweder handelt es sich um einen guten Nachahmer oder Die Winterreise hat nach der Bürogemeinschaft den nächsten Accountmissbrauch begonnen. --77.0.45.116 11:57, 6. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Die erhebliche Projektstörung ist offenkundig. Wer sie nicht erkennen will, für den habe ich einen heißen Tipp:

  • Die Winterreise ist am 7. Februar 2010 für eine Woche gesperrt worden. Anschließend hat er eine Sperrprüfung beantragt, die abschlägig beschieden wurde. Im Einklang mit früheren Beteuerungen, keine Sockenpuppen zu verwenden, hat er daraufhin für alle sicht- und erkennbar demonstrativ das Ergebnis der Sperrprüfung akzeptiert, wörtlich: erledigt/SP beendet/Ergebnis akzeptiert. Das heißt nicht anderes als: Ja, ich weiß und akzeptiere, dass ich eine Woche nicht editieren darf. Stattdessen hat Die Winterreise aber nichts Besseres zu tun, als eine Sockenpuppe anzulegen und loszulegen. Das ist insbesondere nach der bekannten Vorgeschichte eine weitere beabsichtigte Täuschung der Gemeinschaft, vor allem aber wird die durch das angebliche vorherige Akzeptieren erzeugte völlige Arglosigkeit der Gemeinschaft ausgenutzt = erhebliche Projektstörung.
  • Das Anlegen einer Sockenpuppe zum Editieren, während das Hauptkonto gesperrt ist, ist klare Sperrumgehung, hier siebenfach. Erneute Attacken gegen die Lieblingsfeinde Bwag und Atomiccocktail mittels Sockenpuppe – selbst wenn das Hauptkonto wieder entsperrt sein sollte – ist die Weiterführung einer konsistenten Verhaltensweise (die bereits häufiger zu Sperren geführt hat) unter dem Deckmantel eines anderen Benutzerkontos = erhebliche Projektstörung.

Dieser Missbrauchsverdacht ist meiner Meinung nach geradezu der klassische Fall für eine CheckUser-Abfrage, um auf deren Grundlage geeignete Konsequenzen durch die Administration zu ermöglichen. -- pincerno 13:00, 6. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Nachtrag: Das Anlegen einer Sockenpuppe, um persönliche Angriffe zu begehen, damit das eigene Hauptkonto nicht gesperrt wird, ist schwerwiegender Accountmissbrauch. Es gab diesen persönlichen Angriff durch Nunberg, um das Hauptkonto Die Winterreise vor Sperrung zu schützen. Ich zitiere Cymothoa: ... ist aber ein klarer Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. Bei einem erfahreneren Benutzer würde so etwas definitiv zu einem temporären Schreibrechteentzug führen, in Deinem Fall belasse ich es bei einer deutlichen Verwarnung. Das ist der Beleg des geforderten schwerwiegenden Accountmissbrauchs. -- pincerno 21:08, 6. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

+1: Das Fortführen von Diskussion und Konflikten mit "Lieblingsgegnern" mittels Sperrungehungssocke, sowie der potentielle Verstoß gegen Beteuerungen und Versprechungen, die mehrfach zu vorzeitigen Entsperrungen führten, ist ein klare Projektstörung. auf dieser Basis wurden schon einige Abfragen durchgeführt, teilweise bei weiter zurückliegenden Fällen. Die Ähnlichkeiten in der Editierweise, bevorzugten Bereichen und Ansprache an andere Benutzer sind hinreichend auffällig und gut genug dokumentiert um eine Abfrage zu rechtfertigen. --Papphase
Habe auf meiner Diskussionsseite Stellung genommen. Bitte mein Konto sperren.Nunberg 14:56, 6. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich wollte letzte Nacht schon schreiben: Vielleicht ist es ja eine Bürokraft? Hab es mir aber dann doch verkniffen... --Amberg 15:02, 6. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich bestätige die Stellungnahme von Benutzer:Nunberg. Die Kollegin hätte angeben müssen, dass sie bei mir tätig ist. Das Konto möge bitte gesperrt werden. --Die Winterreise 15:06, 6. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Es tut mir Leid, aber ich glaube kein Wort davon Koenraad Diskussion 15:09, 6. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Zweifel sind nicht ganz unberechtigt: Die Sperrumgehedits im Lebeswesenbereich waren mir etwas zu ausgesucht unschuldig und fern vom üblichen Büro-Themenbereich. Dass während der Sperre vom 3. März nicht editiert wurde, aber es gleich kurz nach Sperrende wieder ins heiße Umfeld ging, mag natürlich Zufall sein, ich glaube aber nicht wirklich daran und halte es eher für ein Indiz, dass der mögliche Vorwurf der Sperrumgehung vermieden werden sollte, was die Mitarbeiterthese nicht gerade stützt —Complex 20:01, 6. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Die verfolgte Absicht ist mE völlig eindeutig. Zunächst wurden ahndungsfähige Edits auf "Mitarbeiter", die per Account-Sharing als "Die Winterreise" editierten abgewälzt. Nachdem klar gestellt wurde, dass sich Account-Sperren ergeben würden, egal welche Person den Account mutmaßlich benutzt, kamen IP-Edits als Sperrumgehung, für die natürlich ebenfalls "Mitarbeiter" verantwortlich zeichneten. Nach dem Versprechen das "Büro" werde nicht mehr unter IP editieren (um damit damals eine andere CU-Abfrage abzuwenden), gibt es jetzt "Mitarbeiter"-Accounts, die als Einwegsocken angelegt werden um weiter zu editieren, bei Auffälligkeiten und drohender Aufdeckung werden die "Mitarbeiter" dann als Bauernopfer vorgeschickt. Diese Erklärungen sind ebenso durchsichtige, wie offensichtliche Schutzbehauptungen der einen Person, die hinter "Die Winterreise", diversen IPs und auch hinter "Nunberg" steht, denn die identischen Interessengebiete, die gleichen Ausdrucksweisen, Deppenleerzeichen, Abkürzungen und Anreden sind eindeutig nicht durch "Mitarbeiter" erklärbar, zumal die Behauptung, es gebe da einen devoten "Mitarbeiterstab", der drohnenhaft willfährig, stets exakt die Argumentation des gerade nicht aktiven Chefs weiterführen schon ansich völlig unglaubwürdig ist. Hier muss jetzt ein Ende her, die WP wird verascht und vorgeführt. --Papphase 16:03, 6. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Hmm ... hier fehlt einiges an Text, der auf die Diskussionsseite verschoben wurde ... ist ein bißchen unglücklich, dass das passiert ist und hier keinerlei Hinweis über die Verschiebung zu finden ist...--Anghy

Und wieso ist das hier plötzlich "erledigt"? Weil WR behauptet "Ich war's nicht?". Ich habe nicht gehört, dass sich ein CU-berechtigter heir geäußert hätte, also ist hier auch nicht erledigt. --Papphase 16:11, 6. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
"Sei mutig" ... ich bin das mal und poste meinen Text hier nochmal (möchte nicht so einfach verschoben werden):
Das Problem liegt für mich in den Bereichen "Aufrichtigkeit" und "gleiches Recht für alle". Theoretischer Fall ... jemand verhält sich hier so, dass er/sie auch mal gesperrt wird und sagt dann eben "war nicht ich, war nur mein PC oder Netzwerk, war die Frau, die Tante, der Sohn, die Mitarbeiter" ... und weiter gehts bei denselben Themen, als wäre nichts gewesen. Andere werden gesperrt und sitzen die Sperre grummelnd ab, weil sie nicht die Frechheit (den Mut) haben (oder einfach zu aufrichtig dazu sind), mit einer Sockenpuppe oder Verwandt- und Bekanntschaft weiterzumachen. Da wird dann aus der Familie eine Großfamilie und auch Büros werden so groß, dass jahrelang die lückenlose Wikipediamitarbeit gewährleistet ist. Hier läuft dann die Kurzzeitsperre eines Accounts ins Leere.
Dass es tatsächlich eine Familie bzw. ein Büro gibt, ist natürlich nicht auszuschließen das Gegenteil ist schwer zu beweisen.
Anfühlen tut sich das wie ... belogen zu werden.--Anghy 16:17, 6. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Das Tool zeigt an, welche Artikel von Winterreise und Nunberg bearbeitet wurden. Unabhängig von dem Stalking, dem Winterreise ausgesetzt ist, und von allerhand Vermutungen drumherum lässt sich für mich daraus keinerlei Missbrauch erkennen. Grüße, --Fiat tux 17:40, 6. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Es zeigt Ähnlichkeiten im Editierverhalten auf. Fehlverhalten zeigt es nicht (hat auch keiner behauptet), das im Raum stehende Fehlverhalten ist wiederholte Sperrumgehung und das Fortführen von Diskussionen/Streiteren mittels Sperrumgehungssocke. Ob dies zutrifft, lässt sich per CU klären. WRs diesbezügliche Erläuterungsversuche bzgl. einer unabhängigen "Mitarbeiterin", die das gleiche Rechnernetz nutze, sind aufgrund der teils mitternächtlichen Bearbeitungszeiten, der blockweise abwechseldenden Aktivitätsphasen und vor allem frappanten sprachliche, stilistischen und thematischen Überschneidungen der Edits völlig unglaubhaft. --Papphase 18:42, 6. Mär. 2010 (CET) CET)[Beantworten]

Vorausgesetzt die Personen hinter den Accounts bemüh(t)en sich tatsächlich hierbei ernsthaft zu sein und zu bleiben, ist das Theater der Hauptakteure sowas von obernotpeinlich, dass ich drei Kreuze schlage, weil ich als Halbgott nicht der Spezies Mensch angehöre. Keine Sperrlänge der Welt kann schmach- und schmerzvoller werden, weshalb man auf Datenschutzeingriffe sooderso verzichten kann. --Gamma γ 18:48, 6. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Na, ein CU kann doch ohnehin nicht mehr feststellen, als das was wir alle schon wissen. Dass die Edits von "Die Winterreise" und "Nunberg" aus der gleichen IP-Range kommen. Welche Konsequenzen (außer der bereits erfolgten infiniten Sperrung von "Nunberg") daraus zu ziehen sind, müssen die Admins. entscheiden, nicht einer der CU-Checker. Erfurter63 19:06, 6. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ein CU kann erheblich mehr feststellen als nur die IP-Range, wenn ich mich nicht sehr irre. Ansonsten wäre es auch kein erheblicher Datenschutzeingriff.--Papphase 19:10, 6. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Diese völlig unglaubwürdige "Büro"-Story ist doch nur dazu da, um immer eine Ausrede parat zu haben. --GS 20:10, 6. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
H.A.U.P.T._Sache ist doch, uns_allen geht's ansonsten recht gut, oderRRR? [w.] 11:36, 7. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Der CU sollte auf jeden Fall gemacht werden um zu verhindern, dass weitere so genannte "Büromitarbeiter" hier (auch im Sinne einer Sperrumgehung) schalten und walten - auch wenn der Account Die_Winterreise nun freiwillig um eine temporäre Sperre gebeten hat. Generell halte ich diese Krokodilstränen für deplaziert (wusste nichts davon, böse Mitarbeiterin, blabla). Je nachdem, ob der CU nun ausgeführt wird, werde ich plötzlich auch ein Büro aufmachen und alle Verantwortung auf irgendwelche Mitarbeiter abwälzen. Nein, wir brauchen Klärung und keine Sockenkultur! -- Yikrazuul 20:03, 7. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Der hat mittlerweile sein Büro schon so aufgestockt, dass sich ein freigestellter Betriebsrat ausgeht [14]. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 20:21, 7. Mär. 2010 (CET) PS: Fürn CU, hier ein Beispiel des Missbrauchs (im Doppelpack gegen Papphase).[Beantworten]
Das muss der falsche Permalink sein, denn einen Missbrauch zeigt er nicht (zumal die Sperrumgehungssocke erst am 7. Februar angelegt wurde, nicht schon am 5. Februar 2010). -- Pincerno 21:34, 7. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Pincerno, du solltest meinen ersten Link lesen. Es geht nicht dabei nicht um Nunberg, sondern um JosFritz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). Daher auch die scherzhafte Äußerung bezüglich freigestellten Betriebsrat. Weißt bei uns in Ö wird ein Betriebsrat freigestellt, wenn das Unternehmen eine gewisse Anzahl an Mitarbeitern hat. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 21:51, 7. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Aus welchem Grund ein CU meiner Ansicht nach sinnvoll ist und einen erheblichen Mehrwert bietet:

  • Benutzer Die Winterreise bestreitet nachträglich eine Personenidentität und behauptet nachträglich, zwei Personen hätten mit zwei Konten editiert. Ein CU bietet die Möglichkeit zur Klärung, gut dargestellt durch dieses Zitat: A) Es wurden für beide Accounts nur eine einzige Adresse, die des Büros verwendet. Das würde weder entlasten noch belasten, B) es wurden für beide Accounts mehrere identische Adressen verwendet - das würde den Verdacht der Sockenpuppe bestätigen oder C) beide Accounts haben sich außer vom gemeinsamen Netzwerk unter verschiedenen Adressen eingeloggt - Entlastung für DWR. Es ist ja nicht nur das gemeinsame Editiertverhalten, was hier auffällt, sondern eben auch die Zeiträume, welche mehr als deutliche Zweifel weckten.Oliver S.Y. 10:18, 7. Mär. 2010 (CET)
  • An der nachträglichen Behauptung des Benutzers Die Winterreise bestehen Zweifel, gut zusammengefasst durch dieses Zitat: Die Behauptung, es handle sich um zwei Personen ist absolut unglaubhaft. Deine "Mitarbeiterin" befleißigt sich also exakt des gleichen Stils wie Du (Editkommentatre, Abkürzungen, Deppenleerzeichen, Neutrumsverwendung für "Account", Anrede an "Atomic"), editiert zufällig (und ohne Dein Wissen und Anweisung) aber dennoch, exakt nach Deiner Argumentation und findet selbst den abseitigen Artikel Querflöte (der wohl kaum Arbeitsthema sein wird), arbeitet mitternächtlich (s.o.) vom Büro aus und bittet dann noch devot um ihre eigene Sperre, wenn diese Ähnlichkeiten plötzlich auffallen? Für Wie blöd hältst Du uns alle eigentlich? --Papphase 16:25, 6. Mär. 2010 (CET) -- Pincerno 21:34, 7. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Winterreise dürfte seine Sperre vom 7. bis 14. Februar weitaus umfangreicher umgangen haben, als dies die ersten sieben Edits von Nunberg andeuten. Auffällig geworden ist mir die 82.113.106.0/24, eine Range, die möglicherweise derartigen O2-Surfsticks (ergibt sich aus einem IP-Edit, in dem sich ein hier völlig unbeteiligter Benutzer als Surfstickbesitzer zu erkennen gibt) zuzuordnen ist. Die Range zeigt einige Auffälligkeiten, die denen der hier bekannten 80.187.x.x gleichen: Unter anderem werden die einzelnen IPs auffallend häufig benutzt und zwar auch von vermutlich mehreren Benutzern zum ausgeloggt Rumtrollen/-pöbeln. So stammt dieser Edit aus der Range und auch aus der Zeit der WR-Sperre, ich halte ihn aber weder vom Adressat noch vom hier mehrfach angesprochenen „WR-Stil“ für eindeutig Winterreise zuzuordnen. Dies macht Aussagen schwieriger als sonst hier üblich, aber nicht unmöglich. Mit diesen Vorbehalten:

  1. 82.113.106.95 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung) (nur die Edits vom 12. Februar)
  2. 82.113.106.197 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung) (nur die Edits vom 12. bis 13. Februar)
  3. 82.113.106.207 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung) (nur die Edits vom 13. Februar)
  4. 82.113.106.99 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung) (nur die Edits vom 14. Februar)
    Das Interesse Winterreises am Artikel Bruno Gröning ist hier ortsbekannt. Von der 82.113.106.95 stammt diese VM gegen den auf Gröning spezialisierten Account Ahornblatt, die zu dessen Sperre führte. Die anderen IPs tauchten im Nachgang zur VM auf.
  5. 82.113.106.205 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung) (nur dieser Edit)
  6. 82.113.106.192 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung) (nur die beiden Edits vom 9. Februar)
  7. 82.113.106.32 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung)
    Wahrscheinlich inspiriert vom Namen des Providers hatte der geschätzte Kollege LKD schon am 10. Februar angefangen, sich Sorgen über die Sauerstoffversorgung auf der Range zu machen. Speziell hier taucht das eingangs geschilderte Problem des multiplen Getrolles auf der Range auf; die beiden oben genannten von den von LKD notierten IPs würde ich Winterreise zuordnen. Bei der 82.113.106.192 ist der „WR-Stil“ wenig ausgeprägt, angesichts des engen zeitlichen und thematischen Zusammenhangs zur anderen IP scheint es mir dennoch gut möglich, dass auch diese beiden Edits von WR stammen.
  8. 82.113.106.91 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung) (nur dieser Edit vom 11. Februar)
    Nicht sonderlich gut zu sprechen sein dürfte Winterreise auf Benutzer:Bocksberg, von dem ein Benutzersperrverfahrensversuch gegen WR (gelöscht) stammt. Der IP-Edit im Nachgang zu dem BSV-Versuch und vor einer einschlägigen VM.
  9. 82.113.106.24 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung) (nur dieser Edit vom 12. Februar)
    Die Bedeutung des Artikels John Demjanjuk für WR lässt sich u.a. hieran und hieran erkennen.
  10. 82.113.106.92 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung) (nur die Edits am 6. März)
  11. 82.113.106.89 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung) (nur die Edits am 7. März)
    Auch in der Diskussion zu diesem CU-Antrag hier taucht die Range einschlägig auf.

Es ist gut möglich, dass weitere Ranges im Spiel sind, so fiel mir im Sommer 2009 die 84.153.0.0/18 (evtl. auch größere Range) auf. Aus dieser Range stammt unter der 84.153.27.113 die von der Community wenig beachtete erste urkundliche Erwähnung des „Büros Winterreise“ am 29. Juli 2009. Wenn ich dem Thema „Büro“ (und damit dem Angestellten für Benutzer:Nunberg) wenig Glauben schenke, so liegt das am möglichen geistigen Vorläufer des Büros: Bereits am 1. Dezember 2007 gab die 84.153.23.4 bekannt, es sei eine Art Elferrat eingesetzt worden, der Benutzer:Bene16 überwachen solle. Vom Kontext, dem Artikel Martin Mosebach, ist Winterreises besonderes Interesse bekannt (siehe auch Versionsgeschichte). Weitere einschlägige Edits aus der Range wären die 84.153.62.25 & 84.153.56.59 (Sommer 2009) sowie die 84.153.61.57, 84.153.47.193 & 84.153.22.88 (Ende 2007). Neben der 84.153.0.0/18 lassen sich auch IPs anderer Ranges finden, die allerdings seltener benutzt wurden und wo die Zuordnung entsprechend unsicher ist. --Hozro 21:40, 7. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Die erste urkundliche Erwähnung des Büros im Juli 2009 ist meiner Meinung nach offenkundig stichhaltig.
Auch die Sitzung der elf Geschworenen im Dezember 2007 ist plausibel: Bezug zu Österreich, Bezug zu Mosebach, Bezug zu Freimaurern. Auffällig auch der typische wortreich-belehrende Sprachstil, die typische Interpunktionsschwäche (aufgefallen dass Du und wäre schön wenn Du), die typische Orthographieschwäche (bei Verstössen) und die typischen so genannten "Deppen-Leerzeichen" (Wiki Nutzer, Wiki Prinzip, Wiki Artikeln). Vgl. auch aktuelle Interpunktionsschwäche (dokumentieren dass), "Deppen-Leerzeichen" (IP edits), Kleinschreibung edit und gespielt-unbedarfte Frage mit demonstrativem Bezug auf für ihn wichtige Nichtsperrung (Darf man als nicht gesperrter User nicht unregistiert unter IP-Adresse schreiben?) von gestern [15]. Übereinstimmung zu Nunberg: Ebenfalls gleichlautend gespielt-unbedarfte Frage (Ist es unerwünscht Rechtschreibfehler zu korrigieren?) [16] und wiederum mit demonstrativem Bezug auf für ihn wichtige Nichtsperrung (Ich bin nicht gesperrt,'Winterreise' ist nicht gesperrt) [17]. Ebenfalls Kleinschreibung des Wortes edit [18]. -- Pincerno 00:33, 8. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
@Bwag: Möchtest Du den CU-Antrag auf Benutzer:JosFritz ausdehnen? Dann mach das bitte auf dem dafür vorgesehenen Wege. Du solltest zur Begründung aber etwas mehr ins Feld führen, als nur den Umstand, dass sich JosFritz während einer der Sperren von Die Winterreise angemeldet hat, was aufgrund von deren Häufigkeit nix wirklich Bemerkenswertes ist, und dass beide den Neoliberalismus nicht mögen, was ja auch nicht gerade als Alleinstellungsmerkmal gelten kann. JosFritz hat einen wesentlichen Interessen- und Arbeitsschwerpunkt hier im Bereich der Freiburger Kommunalpolitik, was ich bei Die Winterreise nicht festgestellt habe. Nicht dass ich noch irgendeiner autobiografischen Auskunft von Die Winterreise trauen würde – aber sich mit dem Hauptaccount als Mitglied der SPÖ zu deklarieren und mit der Socke Nähe zur Grünen Alternative Freiburg erkennen zu lassen, das hätte schon was. Äußert raffiniert wäre auch dieser Edit der angeblichen Socke auf meiner Benutzerdiskussion in der Sache Sperrverkürzung Arcy, an die – und an die Rolle die Die Winterreise damals gespielt hat – Du Dich sicher erinnern wirst. Man fragt sich, warum ein so gewiefter Sockenpuppenspieler die relativ plumpe Nummer mit der Bürokraft Nunberg nötig gehabt haben sollte.
Erweitere also bitte den CU-Antrag, oder nimm von derartigen Spekulationen Abstand, die mir ungefähr auf dem Niveau der Sockenenttarnungen durch den leider von uns gesperrten Benutzer:GLGermann zu sein scheinen. --Amberg 22:17, 7. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Bis jetzt hat mein Riechorgan mich noch nicht enttäuscht, siehe Tax oder hier und ersuche daher JosFritz in die Anfrage miteinzubeziehen. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 22:48, 7. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Dann mach das bitte mit der entsprechenden Vorlage. --Amberg 22:52, 7. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Überzeugende Argumente wären hilfreicher als die Vorlage. —Complex 22:54, 7. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Die beiden Beispiele sprechen für dich. Da fände ich dargestellte Auffälligkeiten/Übereinstimmungen zwischen Winterreise und JosFritz aber ebenfalls ganz hilfreich und sinnvoll. -- Pincerno 22:59, 7. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Wenn dann eher Büro, weil IMHO der 4. Februar 2010 dagegenspricht. - SDB 23:09, 7. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Eine Personenidentität bzw. Büroidentität von JosFritz und Die Winterreise halte ich aufgrunf meines Wikipedia-Kontaktes mit dem Account JosFritz für äußerst unwahrscheinlich. MfG, --Brodkey65 23:20, 7. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Dem Urteil von Broadkey65 kann ich mich nur anschließen. Ich habe JosFritz nahezu von Anfang an erlebt. Der Stil ist ein gänzlich anderer und ich halte es für ausgeschlossen, dass jemand über längere Zeit so systematisch vortäuschen kann, sich selbst als Fremden anzutreffen. Abgesehen davon tritt JosFritz unter dem Nick auch außerhalb der WP auf, kam in die WP aber deutlich nach Winterreise. Wer würde für eine Socke einen etablierten Nick riskieren? -- 7Pinguine 09:09, 8. Mär. 2010 (CET) PS: Beide haben nebenbei auch immer wieder mal Hinweise auf ihren örtlichen Wirkungsraum gegeben. Unverdächtig und plausibel, da durch Edits im ANR gedeckt. Beide stimmen aber nicht überein. Bürogemeinschaft kommt daher auch nicht in Frage. Genauer will ich das nicht ausführen, da ich es nicht für richtig halte, zufällig preisgegebene Details systematisch wiederzugeben. -- 7Pinguine 09:13, 8. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Dem schließe auch ich mich an. TJ.MD Fasse Dich kurz. 18:44, 8. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Zum Thema Bürogemeinschaft möchte ich noch etwas aus 2008 ergänzen. In der Artikeldisku Diskussion:Hans-Werner Sinn tauchten ab dem 26. Oktober 2008 auch IPs auf, die Winterreise damals als Kollegen bezeichnete. Seine Erklärung dafür war: Allerdings haben sich Kollegen aus einer Redaktion, die nicht bei Wiki registriert sind, in die Diskussion eingeschaltet. Anstoß waren dieser Edit einer IP und dieser von Winterreise, mit der gleichen Metapher und Sprache. Die Erklärung kam, nachdem ihm vorgehalten wurde, auch ausgeloggt editiert zu haben. Das er in einer Redaktion arbeitet, davon ging ich auch nach dieser Selbsterklärung lange aus. Erst später war dann von einer Kanzlei die Rede. Dies bitte nicht als Nachtreten verstehen, sondern zur Klärung der Hintergründe, wenn dem Nachgegangen werden soll. Das spielte sich übrigens zu Beginn seiner andauernden Aktivität in der WP ab, bis dahin war er nur selten aktiv gewesen. Da zwischen Okt. 2008 und den Äußerungen zur Bürogemeinschaft etwa ein Jahr liegt, kann die Diskrepanz natürlich auch durch eine Änderung im RL erklärt werden. -- 7Pinguine 14:47, 8. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Kann das hier bitte jemand zügig beenden? Die gruppendynamischen Prozesse rund um den Account „Winterreise“ sind an einem Punkt angelangt, wo sich jeder, der sich mit Gruppensoziologie auskennt, an den Kopf fasst. Es gibt auch in der Psychologie drastische Begriffe für das, was hier abgeht. Wikipedia ist an dieser Stelle eine Community, die sich ihrer selbst und der Folgen ihres Tuns nicht bewusst ist. Eine solche Fehleinschätzung kann für alle Beteiligten böse Folgen haben. --Reni Tenz 13:36, 9. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

+1--KarlV :  DISKU  14:56, 9. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Hier wird ein Mensch mit einer wahnsinnigen Konsequenz in eine Falle getrieben und es gibt kein Entrinnen für ihn. --Schlesinger schreib! 15:08, 9. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Nein. Hier versucht sich jemand mit einer wahnsinnigen Konsequenz aus einer Reihe von Fallstricken zu befreien, in die er sich selbst verstrickt hat. TJ.MD Fasse Dich kurz. 15:15, 9. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Die CU-Beauftragten verzögern das hier sicher nicht absichtlich. Sie werden es dann beenden, wenn sie soweit sind. --Amberg 15:22, 9. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieser CU macht mir einiges an Sorgen, da die Logs zahlreicher O2-Nutzer dabei aufgedeckt werden. Ich habe mindestens einen meiner Edits (versehntlich ausgelogt) unter den obrigen IPs im fraglichen Zeitraum entdeckt; die Nachfolgeedits eingeloggt werden, also wohl false-positive sein. Mus sich mir jetzt Sorgen wegen einer Sperre machen? Kragenfaul-  15:53, 9. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Sorge dich nicht – lebe! -- Pincerno 17:04, 9. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ursprüngliche Ziele dieses Antrages, jenseits der ganzen Debatte, sind die beiden Konten Benutzer: Die Winterreise und Benutzer:Nunberg.

Ich habe auf der Diskussionsseite bekannt gegeben, dass beide Konten von meiner EDV Anlage angelegt wurden. Da ich nicht beweisen kann, dass es sich um dabei zwei Personen handelt, habe ich die sog. "Sperrumgehung" eingeräumt. Eine Abfrage würde ergeben, dass beide Konten eine idente IP-Range verwendet haben, nämlich diese hier, mit der dieser Beitrag geschrieben wird. Eine Abfrage erscheint mir daher entbehrlich, ich habe aber nichts dagegen wenn sie durchgeführt würde. Bezüglich der Bewertung der sehr wenigen Beiträge von "Nunberg" bitte ich zu beachten, dass es sich größtenteils um harmlose Bearbeitungen, zwei VM-Meldungen und einige DS Beiträge ohne wesentliche Überschneidungen zu meinen Themenfeldern handelt. Keine Abstimmungsmanipulation, keine Vortäuschung einer Meinungsmajorität auf Diskusionsseiten, keine Fortsetzung von Editwars in die ich ("Die Winterreise") verwickelt war. Was ja der klassische Sockenmissbrauch wäre. Reine Sperrumgehung während einer temporären Sperre, wenn man denn beide Konten mir zuordnen möchte.

Der Antrag wurde dann von Hozro erweitert um einige IP-Beiträge aus der Range 82.113. wie diese und andere:

ferner wurde der Antrag von Benutzer:Bwag erweitert um das Konto Benutzer:JosFritz. Die IP-Beiträge aus der Range 82.113, auf die Hozro hinwies, stammmen nicht von mir, ebenso ist JosFritz kein Konto von mir. Eine Abfrage darüber ist dem CU-Checker überlassen, von meiner Seite spricht nichts dagegen. Ob dadurch Datenschutzbelange von Benutzer JosFritz verletzt würden, müsste dieser oder der CU-Checker beurteilen. Die alten IP Beiträge aus der IP-Range 84.153, auf die Hozro ebenfalls hinwies, stammen zum Teil von mir, zum Teil von Freunden und KollegInnen, sind aber IMHO für eine Abfrage unerheblich, da weder eine Sperrumgehung noch ein "Missbrauch" zu erkennen ist. Von mir aus können auch diese Beiträge aus der Range 84.153 abgefragt werden, obwohl sie schon lange zurückliegen. Zur "Unterstützung" die ich gelegentlich durch IP-Beiträge erfahren habe eine allgemeine Anmerkung: Wie fast jeder Mensch habe ich ein "Netzwerk" von Freundinnen, Freunden, Bekannten, Kolleginnen und Kollegen, die nicht bei Wikipedia angemeldet sind, aber seit Jahren interessiert mitlesen. Diese haben mich gelegentlich durch IP-Beiträge unterstützt, was ja nicht verboten ist. Das registrierte Konto Benutzer:Nunberg ist das einzige Wikipedia Konto, das aus meinem persönlichen Umfeld und aus meiner EDV Anlage heraus angelegt wurde. Das Gerede von "Sockenpupenzoo" ist also Unsinn.--80.187.97.125 01:16, 10. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Winterreise, es ist mir unangenehm, dich mit deinen eigenen Aussagen zu konfrontieren, ich tue es trotzdem. In dieser Diskussion [19] schreibst du:
Jeder meiner Mitarbeiter verfügt über ca. 20-30 registrierte accounts bei Wikipedia. Sie wurden nach und nach in den Jahren 2005 und 2006 angelegt und haben jeweils über 5000 Bearbeitungen im Artikelraum vorgenommen. Bearbeitet werden wichtige und zentrale Artikel der Wikipedia, die häufig auf der Hauptseite verlinkt sind. Allerdings ist es all diesen Sockenpuppen bisher gelungen, so unauffällig, korrekt und neutral im Projekt zu editieren, dass noch keine einzige davon "enttarnt" oder gesperrt wurde, gelegentliche Kurzsperrren wegen Editwars außer Acht gelassen. Drei dieser Sockenpuppen sind zu Administratoren des Projektes gewählt worden. Für eine Bekanntgabe der accounts sehe ich keine Veranlassung und auch keine Rechtsgrundlage, wofür ich Dein freundliches Verständnis vorraussetze. Einen schönen Herbstabend wünscht Dir
Ich sehe da erhebliche Diskrepanzen. Es grüßt Koenraad Diskussion 03:25, 10. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Na, da habe ich ja gerade noch mal Glück gehabt ;) Danke für den Hinweis übrigens, lieber Amberg. Ehrlich, wenn man nach ein paar Wochen Wiki-Abstinenz hier wieder mal reinschaut, kann man sich nur an den Kopf packen. Viel Spaß weiterhin und eine gute Nacht --JosFritz 01:43, 10. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Guten Morgen Koenraad, danke für das Zitat oben. Bitte lies den zitierten Abschnitt im Kontext. Der Fettdruck ist von Dir und nicht in meinem Text. Es war eine satirische Antwort auf der Seite "Fragen zur Wikipedia" im November 2009 an Benutzer Arcy, der mir wochenlang folgte und wieder und wieder auf zahlreichen Seiten das Thema "Büro" thematisierte. Arcy stellte eine völlig absurde Frage nach einer Unterlassungserklärung an mich, woraufhin mit die "Hutschnur platzte. Ich zitiere im Kontext, Arcys Frage:

@Wintereise: Gibt es eune "Unterlassungserklärung" seitens deiner "Mitarbeiter", dass sie nicht auch noch unter einem anderem Account in der WP tätig sind? --Arcy 13:47, 28. Nov. 2009 (CET)

Meine Antwort:

@Arcy, nein, eine solche Unterlassungserklärung liegt nicht vor. Um einer diesbezüglichen Abmahnung oder gerichtlichen Anspruchsdurchsetzung im Sinne von §12 des Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb Deinerseits zuvorzukommen gebe ich aber ohne Anerkennung einer Rechtspflicht bekannt: Jeder meiner Mitarbeiter verfügt über ca. 20-30 registrierte accounts bei Wikipedia. Sie wurden nach und nach in den Jahren 2005 und 2006 angelegt und haben jeweils über 5000 Bearbeitungen im Artikelraum vorgenommen. Bearbeitet werden wichtige und zentrale Artikel der Wikipedia, die häufig auf der Hauptseite verlinkt sind. Allerdings ist es all diesen Sockenpuppen bisher gelungen, so unauffällig, korrekt und neutral im Projekt zu editieren, dass noch keine einzige davon "enttarnt" oder gesperrt wurde, gelegentliche Kurzsperrren wegen Editwars außer Acht gelassen. Drei dieser Sockenpuppen sind zu Administratoren des Projektes gewählt worden. Für eine Bekanntgabe der accounts sehe ich keine Veranlassung und auch keine Rechtsgrundlage, wofür ich Dein freundliches Verständnis vorraussetze. Einen schönen Herbstabend wünscht Dir --Die Winterreise 16:06, 28. Nov. 2009 (CET)

Das ist wohl eindeutig als genervte Ironie >, Scherz, Satire, Ironie und tiefere Bedeutung zu erkennen.

Ein Hinweis auf den Verdacht von Bwag, ich sei eine "Sockenpuppe" von JosFritz, der gleichzeitig einen Überblick über Artikel und Diskussionen bietet, die JosFritz und ich in letzter Zeit bearbeitet haben. Gruß --80.187.97.125 03:46, 10. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Soziale Netzwerke, das wird ja immer interessanter. Nach obigem Edit trat noch die 82.113.106.89 sowie mit 82.113.106.218 vermutlich ein Faker in Erscheinung. Seit dem schweigt das soziale O2-Netzwerk und stattdessen wird nach einer halben Stunde – vielleicht die Wo-war-nochmal-das-Telekom-Teil-Such-Pause – zunächst unter 80.187.97.117, dann unter 80.187.97.125 der hinlänglich bekannte und bestätigte WR-Dauerkommentierservice unterhalten. Das „soziale Netzwerk“ verfügt über einen gemeinsamen, ausgefallenen Wortschatz, siehe der Hinweis von Blunt. Der Verweis auf die 84.153.0.0/18 (die Edits sind so oder so nicht mehr abfragbar) erfolgte, weil mir anhand der angeführten Edits die Story vom „Büro“ nicht sonderlich glaubhaft erscheint. Dass du hier weitere Indizien produzierst, war ja nicht vorauszusehen. --Hozro 06:53, 10. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Hallo Hozro,genau diesen Verdacht auf "Sperrumgehungen" durch IP-Beiträge aus der Range 82.113 hast Du doch schon oben mit genau diesen links angefügt. Und ich habe im Beitrag Ursprüngliche Ziele dieses Antrages, Stellungnahme zu den Konten und IP-Ranges die abgefragt werden sollen, dazu Stellung genommen, erklärt dass "Nunberg" und "Winterreise" von meiner EDV aus angelegt wurden, dass die von Dir verlinkten Texte der IP-Range 82.113 nicht von mir stammen und ich daher einer CU-Abfrage "Nunberg", "Die Winterreise" und IP-Range 82.113 mit Hinweis auf Deine links ausdrücklich zustimme. Mein Hinweis auf "Netzwerk" bezog sich auf Deinen Hinweis auf die alten von Dir per Link zitierten IP Beiträge aus der IP-Range 84.153, die zum Teil von mir, zum Teil von Freunden und KollegInnen verfasst wurden, auch auf sonstige IP-Beiträge, wie sie vom Benutzer 7Pinguine und späeter auch Dir verlinkt wurden. Zu Deiner Formulierung, Hozro: "Seit dem schweigt das soziale O2-Netzwerk und stattdessen wird nach einer halben Stunde – vielleicht die Wo-war-nochmal-das-Telekom-Teil-Such-Pause – zunächst unter 80.187.97.117, dann unter 80.187.97.125 der hinlänglich bekannte und bestätigte WR-Dauerkommentierservice unterhalten.": Was sollen solche Polemiken bitte? Es ist doch ganz offensichtlich, dass ich diese Seite regelmäßig mitlese. Und nicht nur ich. Unabhängig von Beiträgen der von Dir zitierten IP-Range habe ich auf viele Beiträge reagiert. Bin auch etwas verwundert, dass seit Tagen keiner der gewählten CU-Checker zumindest mal eine kurzes Statement abgegeben hat und avisiert hat, wann mit einer Bearbeitung zu rechnen ist. Da ich selber Wert auf eine Aufklärung der Vorhaltungen bezüglich "Sperrumgehung" lege und mich eine Teil der überaus hämichen und unsachlichen Kommentare, die hier und auf der Diskussionsseite abgegeben wurden verletzt haben. Gruß --80.187.97.125 08:32, 10. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
zu Winterreise. "Es war eine satirische Antwort auf der Seite "Fragen zur Wikipedia" im November 2009 an Benutzer Arcy, der mir wochenlang folgte". Es ist schon interessant, wie die Wintrreise mal das Sekretariat des Wintrreisebüros vorschiebt und dann doch wieder das alleinige Opfer von "Arcy" ist. der stalkingvorwurf ist zudem eine Unverschämtheit!. -- Arcy 13:58, 10. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Guten Morgen, Winterreise. Zu Deiner hier nun oft verbreiteten Aussage des Inhalts, Nunberg sei der einzige Account, der "aus Deinem pesönlichen Umfeld aus angelegt werden ist", möchte ich Dich an Deine eigenen Angaben vom 30. November 2009 erinnern, aus denen ich kurz hier zitiere:

  • "Ich werde die nächsten Monate unter einem anderen Wikipedia account editieren, dieses wurde von einem Kollegen angelegt und geführt und hat die Sichtungsrechte erworben. ... Mitteilungen an mich können auf meiner bisherigen Diskussionsseite erfolgen, welches bereits bestehende account ich übernehme, wird nicht bekannt gegeben. Mein Kollege wird dieses account nicht mehr benutzen, ich habe es bisher nicht benutzt."
  • Ich stelle daher fest, dass es sehr wohl bereits vor "Nunberg" andere Accounts aus Deinem persönlichem Umfeld gegeben hat, die Dir nach eigenen Angaben zur Nutzung zur Verfügung standen. Um "Nunberg" kann es sich nicht gehandelt habe, dieser Account existierte am 30. November 2009 noch nicht. Offensichtlich hast Du selbst etwas den Überblick verloren, wieviele Deiner Kollegen Accounts (für Dich) betreiben, ansonsten müsste ich Dir leider unterstellen, hier zuletzt bewusst die Unwahrheit gesagt zu haben. --Papphase 10:36, 10. Mär. 2010 (CET) PS: Einige Fragen dazu auch auf der Disk.[Beantworten]
Guten Morgen Papphase, ich bitte Dich, das Ergebnis des CU-Antrages abzuwarten. Das Nutzen von Konten die andere angelegt haben (natürlich mit deren Einverständnis) wäre nicht regelwidrig. Eine CU-Seite ist kein "Verhör" und Du bist nicht der "Ermittlungsrichter". Der CU Antrag, so er bearbeitet wird, wird diese Fragen klären und feststellen ob ich "Sperrumgehungen" begangen habe. Gruß --80.187.97.125 10:45, 10. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Es geht mir um die Verlässlichkeit Deiner Aussage, Nunberg sei der einzige Account, der "aus Deinem pesönlichen Umfeld aus angelegt werden ist", die Du hier im Vorgang mehrfach eingebracht hast. Damit wiedersprichst Du Deinen eigenen zuvor gemachten Angaben. Das Du zu den offensichtlichen Diskrepanzen Deiner Aussagen keine Stellung nehmen möchtest, ist Dein gutes Recht, ebenso wie es das aller anderen ist, aus solchen dokumentierten Tatsachen Schlüsse hinsichtlich der Glaubhaftigkeit Deiner Aussagen und Deines Verhaltens zu ziehen. --Papphase 11:37, 10. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Papphase, Du hast auf meiner Diskussionsseite "Die Winterreise" koinzidiert bzw. mir zugestanden, dass ich Gründe gehabt hätte und wohl auch habe, siehe zum Beispiel so etwas nicht alle Beiträge meinem account "Die Winterreise" zuordenbar zu machen. Solange dies nicht missbräuchlich geschieht, die gelegentliche Nutzung von Anderkonten mit Einverständnis der "Inhaber" wäre z.Bsp. nicht regelwidrig, ist das kein Thema. Bitte lass uns diesen Disput beenden und das Ergebnis des CUA abwarten. Gruß --80.187.97.125 11:53, 10. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Oh, ja ich habe gesagt, dass ich mir Deine Gründe vorstllen kann -und auch, dass diese Gründe keine positives Licht auf Deine Mitarbeit hier werfen. --Papphase 15:14, 10. Mär. 2010 (CET) PS: Und die Verwendung von "Anderkonten" (ausnehmend schöner Euphemismus für "Sockenpuppe"), ist klare Manipulation, wenn diese Nutzung nicht offen angekündigt geschieht.[Beantworten]

Könnte jetzt BITTE diese sich endlos im Kreis drehende und nutzlose Diskussion unterlassen und das Ergebnis der gewählten CU-Berechtigten abgewartet werden? DANKE! --Stepro 12:00, 10. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Anfrage an Checkuser HaeB, wann mit Bearbeitung des CUA zu rechnen ist --80.187.97.148 12:48, 12. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Auf der Diskussionsseite des Artikels Neger wurde aus IP-Range 82.113, die Hozro in den CU-Antrag einbezogen hat, ein Beitrag verfasst. Er stammt nicht von mir, ich bitte um Überprüfung per CU, falls der Antrag bearbeitet wird. Der Beitrag fiel mir auf, da ich den Artikel auf meiner BEO habe. Er könnte inhaltlich von mir sein, da ich mit TJ und anderen früher über den Artikel diskutiert habe. Die Tatsache dass es Benutzer mit ähnlichen Meinungen gibt rechtfertigt aber nicht derartige Beiträge mir zuzuordnen. Daher wäre mir ein CU-Abgleich auch mit der von Hozro angegebenen IP-Range wichtig. Aus der Range kamen Beiträge von "Trittbrettfahrern" die sich per IP als "Die Winterreise" ausgegeben haben. Es ist auch nicht sonderlich schwer "WR-Stil" und "typische Fehler" wie "Deppenleerzeichen" oder Interpunktionseigenheiten und orthographische Eigenheiten zu imitieren. Ich verwende seit Monaten nur eine Range, die 80.187, diese wurde auch von Benutzer:Nunberg zur Anlage des Kontos und sämtliche Beiträge verwendet. Siehe Mitteilung an Haeb. Auf dieser Projektseite schreibe ich aufgrund der freiwilligen Sperre meines Kontos "Die Winterreise" bis zur Abklärung der Vorwürfe "Sperrumgehung" während einer temporären Sperre unregistriert.--80.187.97.148 15:36, 12. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Darf ich fragen, ob hier noch eine Entscheidung gefällt wird ? --Anghy 11:25, 19. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Die Winterreise macht jedenfalls inzwischen wieder mit. --Papphase 11:31, 19. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Aber ich denke er ist jetzt wirklich geläutert und wird sich ruhiger und nicht mher eskalierend verhalten - -- ωωσσI - talk with me 11:34, 19. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Es wäre wirklich an der Zeit, dass zumindest mal ein Bearbeitungsvermerk käme. --Amberg 15:16, 19. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Hm, als HaeB kündigte am 13. März an, das hoffentlich heute oder morgen entscheiden zu wollen. Seit kurz danach dann inaktiv. Weiß jemand da was? Nichts passiert, hoffe ich! --Papphase 19:00, 22. Mär. 2010 (CET) PS: Weil's mir grad beim Lesen komisch klang - dass ist echt besorgt gemeint, nicht etwa als Spitze oder so.[Beantworten]

Im übrigen ist Die Winterreise seit 19. März wieder aktiv. --Oltau 21:19, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Papphase bezog sich auf die Aktivität von HaeB. Die Aktivität von Die Winterreise hat nur insofern was mit dem CU zu tun, als dass er sich erst für die Dauer der Bearbeitung hatte sperren lassen, inzwischen aber um Entsperrung gebeten hat, weil die Entscheidung so lange auf sich warten lässt. --Amberg 00:48, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Die Winterreise ist zurzeit für vier Wochen gesperrt, jede Sperre wird wohl jetzt kontinuierlich erhöht und tendiert in Richtung mehrere Monate, weil bei DWR keine Einsicht erkennbar ist, wenn ich die sperrenden Admins richtig interpretiere. Ist ein Usercheck eigentlich überhaupt noch erforderlich? --Schlesinger schreib! 16:22, 24. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Was eine mögliche Sanktion von Die Winterreise wegen (relativ harmlosen) Sockenpuppenmissbrauchs mit dem Account Nunberg angeht, so bin ich auch der Meinung, dass diese in der derzeitigen 4-Wochen-Sperre gewissermaßen aufgehoben sein sollte. Zwei Punkte sehe ich noch, in denen ein CU möglicherweise Klärung bringen könnte.
  • Zum einen wäre das ein mögliches Zutagefördern weiterer Sperrumgehungsaccounts, was dann auch zu einer längeren Sperre als der derzeit verhängten führen könnte. Das hat es ja in der Vergangenheit gegeben, dass im CU-Ergebnis auch Accounts genannt wurden, die im Antrag noch nicht vorkamen. Und ein weiterer konkreter Account ist ja auch noch nachträglich genannt worden, mit der Bitte der Einbeziehung, nämlich JosFritz, wenn auch m. E. mit äußerst schwacher Begründung.
  • Zum anderen stellt sich noch die Frage, wie bzgl. des Accounts Nunberg zu verfahren ist. Derzeit ist dieser Account unbeschränkt gesperrt, aber freiwillig, aufgrund eigener Bitte und der Aussage, dahinter verberge sich eine andere Person als Die Winterreise, und zwar eine Mitarbeiterin, die unabhängig und ohne Wissen ihres Chefs diesen Account am selben Internetzugang eingerichtet habe. Wäre Nunberg eine andere Person als Die Winterreise, hätte sich die Person "Nunberg" nichts zuschulden kommen lassen, und könnte auf eigenen Wunsch jederzeit, auch während einer Sperre von Die Winterreise, entsperrt werden. Hier ist also die Frage, ob der CU außer identischer IP-Adressen noch mehr Gründe zutage fördern könnte, um mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit von einer Identität der Personen hinter den Accounts auszugehen. Es wird ja immer gesagt, dass beim CU noch deutlich mehr untersucht werde als nur die IP-Adresse. In dem Fall könnte die unbeschränkte Sperre des Accounts Nunberg von einer freiwilligen in eine zwangsweise verhängte Sperre umgewandelt werden, so dass eine formlose Entsperrung auf eigenen Wunsch ausgeschlossen wäre. (Wobei man fragen könnte, ob die Indizien für Personenidentität nicht auch ohne CU ausreichen.)
Ob diese Gründe für eine Abfrage ausreichen, müssen die CU-Beauftragten entscheiden, und deshalb sollte nun wirklich endlich mal zumindest ein Bearbeitungsvermerk erfolgen. Wenn die CU-Beauftragten derart überlastet sind, dass sie selbst das in fast drei Wochen auch bei einem vielleicht weniger dringlichen Fall nicht hinbekommen, muss man halt ihre Zahl durch Zuwahl vergrößern. --Amberg 20:31, 24. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Wenn ich das richtig verfolgt habe, ist es Teil der Strategie von HaeB, bei Fällen mit hohem Aufmerksamkeitswert extra lange zu warten und sich mehrfach bitten zu lassen. Von Inaktivität kann jedenfalls keine Rede sein; er hat am 23.3. zwei andere Fälle bearbeitet und ist regelmäßig im Chat anwesend. Man kann spekulieren, warum er sich so verhält, doch ich enthalte mich dieser Versuchung. Die anderen Checkuser jedenfalls reagieren durch die Bank schneller und IMO verbindlicher. Ich glaube daher nicht, dass das Problem mit der Ernennung weiterer Checkuser zu lösen ist. --Anna 14:14, 25. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Frage ist doch, ob überhaupt ein Checkuser notwendig ist. Über das hinaus, was „Winterreise“ selbst angibt, der Story von der Mitarbeiterin, die ohnehin keiner mehr glaubt (Identität bis zu den gleichen Rechtschreibfehlern), wird sich weltbewegendes wohl nicht herausstellen. --Hardenacke 14:23, 25. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich sehs eher so, dass ein Checkuser auch deeskalierend tätig sein und eigene Zeitvorgaben einhalten sollte. Zum einen fehlt bei diesem Vorgang bisher jeder Hinweis, ob und wer den Fall bearbeitet; offensichtlich hat also niemand ein Interesse, den Fall zu erledigen und damit die unnötigen Diskussionen endlich zu beenden. Zum anderen schreibt HaeB der Winterreise am 13.3. auf seiner Diskussionsseite, dass er wohl "den Abschluss dieses Antrags übernehme" und hoffe, "das wird heute oder morgen erledigt sein" [20]. Seither keine Reaktion mehr. Und ich meine mich zu erinnern, dass dieses Verhalten nicht das erste Mal ist, sondern System hat. --Anna 14:32, 25. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Jedenfalls hat die Wartezeit dazu beigetragen, dass man sich hier als interessierter Benutzer ein wirklich umfassendes Bild über den Account Winterreise machen kann. Das, was hier als Rechercheergebnisse zusammengetragen wurde, ist wirklich beeindruckend. --GS 15:58, 25. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Vielleicht soll einfach nur ein gut vernetzter Wikipedia-Nutzer vor den verdienten Sanktionen für sein Handeln geschützt werden? Es ist für mich einfach nicht nachvollziehbar, warum es noch nicht mal einen Kommentar über das CU-Verfahren seitens eines Bevollmächtigten gibt. Das Verfahren läuft immerhin schon seit 20 Tagen, wenigstens für ein "Hab grad keine Zeit" oder "Werde mir das nicht antun" hätte es sicher schon eine Gelegenheit gegeben.

(11. März) - Mr. Mustard

  1. Mr. Mustard (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung)
  2. Menidozin (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung)

Es besteht aus meiner Sicht der Verdacht des potentiellen Sockenpuppenmissbrauchs aufgrund einer Sperrumgehung (siehe dazu Einleitungstext: Bei temporären Sperren ist der Einsatz von Sockenpuppen immer missbräuchlich). Gemeint ist natürlich die letzte Sperre vom 3. - 5. Februar (Service für Polentario). --Pass3456 19:06, 11. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Hinweise auf die Identität der beiden oben genannten Konten sind meiner Ansicht nach z. B.:

--Pass3456 01:12, 11. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Menidozin wurde bereits am 4. Februar wegen Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar unbeschränkt gesperrt. Damit muss diese Sockenpuppe ja schon einem bestimmten Hauptaccount zugeordnet worden sein, sonst ergibt die Begründung keinen Sinn. --Amberg 01:25, 11. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Wo die Begründung herkommt weiss ich nicht. Mir geht es um die (mutmaßliche) Sperrumgehung von Benutzer:Mr. Mustard die bisher nicht geahndet ist. --Pass3456 01:28, 11. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Quark. Frag NebMaatRe, wer Menidozin ist, wenn du länger "im Geschäft" wärest, wüsstest du es selbst. P.S. solche billigen Retourkutschen wegen einer aktuellen Stockung im VA hast du doch eigentlich nicht nötig, konzentrier dich doch lieber wie bisher auf Argumente und Quellen. --Charmrock 01:35, 11. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Welche der oben genannten Indzien soll den nicht plausibel sein?. Interessiert mich wirklich. --Pass3456 01:49, 11. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich habe wirklich keine Lust, das auszuweiten. Wenn du den Antrag weiterverfolgen willst, machs halt. --Charmrock 02:01, 11. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
@Pass3456: Dann informiere bitte Mr. Mustard und auch NebMaatRe, der damals Menidozin als Sperrumgehungssocke gesperrt hat. --Amberg 02:03, 11. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
NebMaatRe habe ich gestern kontaktiert. Rückfrage läuft. --Pass3456 19:08, 11. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Zur Kenntnis [[34]]. Mr. Mustard weiss auch bescheid. --Pass3456 22:28, 11. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Da fehlt ein bezug zu einer konkreten Sperre und deren Umgehung, darüberhinaus ist der stilistisch inhaltliche befund eher schwach, bis auf diese Debatte mit Felmol. Vergleich mal den nachweis bei Winterreise, der bis in typische Schreibfehler geht. Auf der basis halte ich den Antrag für nicht ernstzunehmen, Witz dazu umseitig, hier hab ich mirs verkniffen.--Polentario Ruf! Mich! An! 02:04, 11. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich hatte die SP nicht Mr. Mustard zugeordnet, sondern jenem Störaccount. Grüße --Neb-Maat-Re 07:33, 11. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
@pass es sieht zu offensichtlich nach einem verärgerten spiel a'la "ich such mir einen zweiten user mit ähnlichen ansichten und ernenne diesen zur socke" -- Arcy 09:53, 11. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Bearbeitungsvermerk: ich kümmere mich um die abfrage. bisserl geduld aber bitte. --kulacFragen? 20:32, 18. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

(18. März) - Elab, Uatlo, Wuselwurm (erl.)

Ich beantrage, die Zusammengehörigkeit der folgenden Konten zu prüfen:

Es handelt sich hierbei um einen Nachfolgeantrag zum Checkuser-Antrag vom Oktober 2007. Damals wurden als Folge die Konten HpS und Dibadibadu wegen des missbräuchlichen Einsatzes von Sockenpuppen gesperrt.

Es besteht aus meiner Sicht der Verdacht des missbräuchlichen Einsatzes von Sockenpuppen bei Abstimmungen (Zitat Einleitungstext: Eindeutig als für CU hinreichend schwerwiegender Sockenpuppen-Missbrauch gelten beispielsweise Mehrfachabstimmungen bei Adminwahlen). Weiterhin werden von diesen Konten, wie auch schon im Antrag von Oktober 2007 dargelegt, Attacken gegen bestimmte Benutzer von anscheinend unterschiedlicher Seite gestartet. .

Die Mehrfachabstimmung fand hier statt:

Darüber hinaus gab es persönliche Angriffe gegen Benutzer:Yülli von anscheinend unterschiedlicher Seite:

Vergleichbare persönliche Angriffe gegen Benutzer:Buch-t:

Theoriefindungsvorwürfe in Richtung Benutzer:PimboliDD, dazu gegenseitige Unterstüzung in einer Löschdiskussion:

Hinweise auf die Identität der oben genannten Konten sind meiner Ansicht nach z. B.:

Weitere Bezüge der Konten Elab und Uatlo zu dem von mir auf einer BNR-Unterseite aufgeführten Sockenzoo (Komplettübersicht hier) sind:

Die aufgeführten Konten wurden benachrichtigt. --Kickof 16:07, 18. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Anmerkung und Zitat von mir (JEW) nachzulesen auf der Benutzer-Diskussion von Benutzer:Oltau unter Talayot-Kultur: Und wenn Du schreibst: "Nein, ich habe nichts mit den vielen Mallorca-Schreibern, wie Pedro Servera, LisaData, Juan Costa, Suscriptor, HpS, Dibadibadu, Alfaomega oder Wuselwurm zu tun, dann wisse bitte auch eines, ich bin der misstrauischste User den Du dir in dieser Beziehung denken kannst – aus (…) Erfahrung". Gruß 84.61.222.245 18:10, 31. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Anmerkung zur Anmerkung: Dies war meine Antwort darauf. Auf Uatlo wurde ich bereits durch Kickof aufmerksam gemacht (im Nachgang zum CU von damals). --Oltau 18:46, 18. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Hallo Oltau kannst du bitte mal die Information die Kickof an dich geschrieben haben soll offen legen. Bin mir nicht bewusst in welchem Zusammenhang ich Dir irgendwas getan haben soll? --Uatlo 20:30, 18. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Das war eine mail über die Namensumkehrung meines Benutzernamens, die ich nicht weiter offenlegen werde. Da wir sonst bisher keine Berührungspunkte hatten, ist das im Moment auch kein Thema für mich. Ich schrieb hier nur eine Anmerkung, da ich von JEW genannt wurde. --Oltau 21:00, 18. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Das bedeutet also ich darf meinen Namen nicht verwenden? Das sollte aber dann mal einer erklären. --Uatlo 21:15, 18. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
„Das bedeutet also ich darf meinen Namen nicht verwenden?“ ↔ Wer sprach davon? Das müsstest Du mal erklären. --Oltau 21:58, 18. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
@JEW: Möchtest Du den Antrag auf Oltau ausweiten? Das wäre vollkommen abstrus! Gruß -- Kickof 20:43, 18. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Mir fiel mindestens auf, dass Elab mir 2009 eine URV unterstellte, was ich auf meiner Diskseite ansprach, kurz darauf ging es um die Datei:Azc wochenblatt.jpg, die ich danach hochgeladen hatte, in der DÜP landete, in der sich Wuselwurm wie Elab ähnlich unwissend zeigte. Stutzig machte mich in diesem Zusammenhang, dass genau wegen dieser Fragen Pittimann auf der Diskussion:Allgemeine Zeitung (Coesfeld) erschien, hier auf meiner Diskseite darauf verwies, dass „der Kollege“ ihn „gebeten (habe) ihn zu unterstützen“. Ob Pittimann in den CU einbezogen werden sollte, nachdem Wuselwurm und Elab ihn in der Adminkandidatur 2 zu unterstützen versucht hatten, möge der CU-Berechtigte entscheiden. Auffällig bei allen drei Benutzern ist die Schwäche des sprachlichen Ausdrucks und der Zeichensetzung. Dass Pittimann seit 2008 einen Orden der Elektrotechnik auf seiner Benutzerseite hat und mir Elab wegen der Elektrothek Osterath begegnete, mag ein Zufall sein? Ich mag mich völlig irren, aber als ich den CU-Antrag las, und die Elab- und Wuselwurm-Stimmen in der Adminkandidatur, ist mir die Suppe angebrannt. --Textkorrektur 22:51, 18. Mär. 2010 (CET) P.s.: Und ich bedauere aus heutiger Sicht, dass ich mich zeitweilig auf einen Mailkontakt eingelassen habe, der – wie ich es jetzt sehe – dem Versuch der Ausforschung gedient haben könnte.[Beantworten]

Du schlägst vor Pittimann in den CU einzubeziehen, weil ein bei einer seiner 20000 Nachsichtungsaktionen über einen Artikel gestolpert ist, in dem auch Elab editierte und dich darauf ansprach? Das erscheint mir reichlich weit hergeholt. --Papphase 01:17, 19. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Jetzt wirds hier allmählich abstrus - -- ωωσσI - talk with me 04:45, 19. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Einfach die verlinkten Seiten im Zusammenhang lesen. --Textkorrektur 06:31, 19. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Dass Du Pittimann unterstellst mit Elab, Uatlo, Wuselwurm ident zu sein ist ja wohl ein großer Blödsinn - -- ωωσσI - talk with me 06:54, 19. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
@TK: Nur ergibt sich auch bei kritischem Lesen mMn da inhaltlich kein Zusammenhang, der ohne Hang zu wirren Verschwörungstheorien darauf schließen ließe, dass Pittimann mit irgendeinem der zuvor genannten identisch wäre... --Papphase 10:56, 19. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Service: http://toolserver.org/~erwin85/contribs.php?users=Pittimann%7CElab%7CUatlo%7CWuselwurm&lang=de&family=wikipedia&limit=500. TJ.MD Fasse Dich kurz. 11:10, 19. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ist recht eindeutig ein Fall, wo der Sockenbetreiber „Pittimania“ hat, also Fan eines anderen Benutzers ist. Der hier nicht aufgeführte Vorgängeraccount Benutzer:Alfaomega (da wird es keine CU-Daten mehr geben) editierte schon recht häufig auf der Benutzerdisk von Pittimann, wenn ich es richtig überrissen habe, gibt es mit Elektrotechnik ein gemeinsames Interessensgebiet. --Hozro 11:55, 19. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich (JEW) bin hier von Kickoff gefragt worden ob ich den Antrag auf Oltau ausweiten möchte! Das wird dann als „vollkommen abstrus“ bezeichnet. Was das anbetrifft schlägt diese Seite sowieso einige Rekorde. Wenn man sich z.B. fragt warum spielt Kickoff Spielchen, bzw. warum spielt Kickoff gerade jetzt Spielchen. Die Frage zu beantworten hieße allerdings zu spekulieren, denn er schützt ja absolute Lauterkeit vor. Richtig ist jedoch, dass er von mir, unter dem Stichwort „Lisa_Data-Verdacht“, im Bezug auf die Identität von Wuselwurm mit der o.a. bereits aufgeführten Mallorcafraktion, bereits vor mehreren Wochen (reaktionslos) angeschrieben worden ist. Trotzdem, jetzt und hier wäre die Möglichkeit vieles zu klären, deshalb würde ich gerne nicht nur Oltau sondern auch Kickoff in den CU einbeziehen, denn hier kann der Fall vorliegen das jemand einen Teil der eigenen Sockenpuppen denunziert um als unangreifbarer Saubermann dazustehen. Wie der Benutzer Textkorrektur in dieses perfide Spiel passt, kann ich nicht sagen, der ist mir noch nicht über den Weg gelaufen. 84.61.227.103 15:24, 19. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Das hat ja nun wirklich Verschwörungstheoriecharakter, aber von mir aus ... --Oltau 15:46, 19. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Hallo JEW,
Du meinst wahrscheinlich diesen Beitrag vom 19. August 2009, den Du auf meine Benutzerseite geklatscht hast und der wenige Minuten später (von HpS? SCNR) revertiert wurde. Zu diesem Zeitpunkt gab es schon eine entsprechende Unterseite in meinem BNR in dieser Version. Wenn Du Dir den Quelltext durchläsest, würdest Du erkennen, dass ich die Verbindung LisaData, HpS, etc. zu Alfaomega/Wuselwurm schon längst hergestellt hatte, es also für mich keinen Anlass gab, auf Deinen Beitrag zu reagieren. -- Kickof 15:50, 19. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
PS: Kann jemand Kompetentes die ausufernde Diskussion bitte auf die Diskussionsseite übertragen?
Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass dich diese "vorsorgliche Unterseite" in irgendeiner Form entlastet. Entlastet hätte es dich, wenn Du vor Wochen ohne einen Wahlzusammenhang - der dir offenbar missfällt - das CU-Verfahren beantragt hättest. Und die Nichtreaktion, trotz der Löschung durch HpS (also einem Mitglied der Mallorcafraktion) hatte dich geradezu verpflichtet, mich zu kontaktieren, da ich offenbar auf der selben Spur war - ich zumindest hätte da mal nachgehört. 84.61.227.103 16:27, 19. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Zeitkritische Beiträge

An dieser Stelle möchte ich darauf hinweisen, dass Daten vom Dezember 2009 verloren gehen könnten bzw. eventuell schon verloren gegangen sind. So wurden am 27. Dezember 2009 auf der Seite Diskussion:Ricart-España innerhalb einer halben Stunde von zwei der Konten (sich gegenseitig bestätigende) Beiträge abgesetzt. Eine Woche vorher gab es innerhalb einer guten Stunde (sich gegenseitig bestätigende) Beiträge (zum Lapplandschild) auf der Seite Wikipedia:Löschkandidaten/19. Dezember 2009. --Kickof 16:33, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank für diesen nachträglichen Hinweis; es wären aber auch so bei allen drei Accounts noch mehr als genug Beiträge abfragbar gewesen, um eine hinreichend sichere CU-Schlussfolgerung (s.u.) zu ermöglichen. Grüße, HaeB 13:43, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
CU-Abfragen für Elab, Uatlo und Wuselwurm durchgeführt. Das Ergebnis lässt klar darauf schließen, dass diese drei Accounts durch die gleiche Person verwendet werden. Bei den im weiteren Verlauf der Diskussion genannten Accounts ist entweder keine CU-Abfrage mehr möglich oder der Sockenpuppenanfangsverdacht nicht stichhaltig belegt worden. Grüße, HaeB 13:43, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Alle drei haben im Sperrlog einen Platz gefunden. --Hozro 13:52, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Danke für die Mühen. Gruß -- Kickof 16:32, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

(23. März) - Interwiki-Anfrage

Öffentlicher Vermerk: Auf Anfrage (per IRC) eines Stewards aus einem anderen Projekt in dieser Angelegenheit habe ich eine CU-Abfrage für Keepscases (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) vorgenommen und das Ergebnis an ihn weitergegeben. Grüße, HaeB 02:58, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Versionsgeschichte_2&oldid=72352307“