Diskussion:Liste historischer Krankheitsbezeichnungen

Rotlauf

Rotlauf ist doch eine Schweinekrankheit (Zoonose)? 134.245.3.65 01:33, 31. Mär 2005 (CEST)

"Rotlauf" hieß alles, wo rötliche Hauterscheinungen oder entzündliche Symptome vorkamen, bei Menschen und Tieren. --Sigune 05:10, 31. Mär 2005 (CEST)

Humoral-Säfte

Durch Übersetzung des Artikels zu überholten Theorien bin ich auf Humoralpathologie gestossen. Dessen "vier Säfte" dürften in vielen alten Texten auftauchen und oftmals missverstanden werden. Hereinnehmen? Guidod 22:32, 31. Mär 2005 (CEST)

• Ja. Mit Link zu Humoralpathologie. --Fb78 post 00:23, 1. Apr 2005 (CEST)

Vorschlag zur Unterteilung der Liste

Ich würde die Liste gerne unterteilen, um nicht den Anschein zu erwecken, dass hier ein reines Wörterbuch mit wenig Nutzwert entsteht. Folgende Unterteilung scheint mir sinnvoll:

1. Veraltete und ungebräuchliche Bezeichnungen (z.B. Ziegenpeter, Blattern)
2. Historische Krankheitsbezeichnungen, hinter denen unterschiedliche Krankheiten stecken können (z.B. Auszehrung, Rotlauf)
3. Historische Diagnosen, die keinem modernen Krankheitsbild entsprechen (z.B. Schwarze Galle)

Hat jemand was dagegen? Und möchte ein gewiefter Historiker mithelfen? --Fb78 post 00:23, 1. Apr 2005 (CEST)

Solche Unterteilung wäre wahrscheinlich noch verwirrender, doch man kann bei jedem Begriff eine entsprechende Anmerkung bringen:

Beispiel:

• Auszerrung: meistens Tuberkulose, jedenfalls ein Sammelbegriff für Krankheitsbilder, die mit starken Untergewicht und Husten verbunden waren, siehe auch Schwindsucht.

Ilja • 09:09, 4. Apr 2005 (CEST)

Ich bin zwar kein gewiefter Historiker, aber neige auch mehr zu der derzeitigen alphabetischen Ordnung. --MBq 11:47, 4. Apr 2005 (CEST)

Diskussion von der Löschkandidatenseite

Ich glaube nicht, dass wir das wirklich brauchen. Außerdem aus med. heutiger Sicht zu 50% falsch ----peter200 00:08, 31. Mär 2005 (CEST)

Wären die medizinischen Artikel nicht so schulmedizin-lastig und beinhalteten sie auch entwicklungsgeschichtliche Informationen, fände ich diese Liste auch überflüssig. Weil dies aber nicht der Fall ist und ich bestimmt nicht der einzige Freak bin, der auch mal ein Medizinbuch aus dem 19. Jahrhundert zu Rate zieht, bin ich für behalten. Collector1805 01:21, 31. Mär 2005 (CEST)

Nicht einmal der Pschyrembl enthält die veralteten Namen. In der Literatur tauchen sie aber oft auf ("Er starb an den Hitzblattern" - was muss man sich vorstellen?). "Bräune" für Diphtherie, "Ziegenpeter" für Mumps fallen mir sofort ein. Die alten Namen müssten hier alphabetisch geordnet erscheinen, Viele würden etwas beitragen können, dann wäre es sehr nützlich (mit einem Link von "Krankheit"). Verbessern, aber jedenfalls behalten! 134.245.3.65 01:30, 31. Mär 2005 (CEST)

Ebenso, ich denke, dass viele alte Namen im Ediergeschaeft der Wikipedianer immer wieder herausfallen, daher sollte man sie wenigstens an einer Stelle mal alle sammeln. Behalten Guidod 01:48, 31. Mär 2005 (CEST)

Bin ebenfalls für Behalten - habe deshalb ein bisschen zur Verbesserung beigetragen. Diese Liste ist für jeden nützlich, der viel liest - nicht nur medizinische Fachliteratur vor 1900. Habe den Artikel nach Liste historischer Krankheitsbezeichnungen verschoben. --Fb78 post 02:07, 31. Mär 2005 (CEST)

Was in der Liste steht ist soweit OK. Aber wozu braucht es diese Liste? Genügen nicht entsprechende Hinweise zu den hist. Namen der Krankheiten bei den einzelnen Artikel bzw, Weiterleitungen? - Mir kommt das vor, wie eine sinnlose Liste u. die Fleißarbeit, das entsprechend in existierende Art. einzubauen wäre besser verwendet. Löschen - Lasse mir aber gerne die Sinnhaftigkeit der Liste erklären. --Albrecht Conz 03:20, 31. Mär 2005 (CEST)

• m.E. genügt das deshalb nicht, weil nicht so einfach von historischen Namen auf eine bestimmte moderne Krankheit geschlossen werden kann. Inzwischen steht das als Warnung auch im Artikel. Die Alternative wäre, bei allen Medizin-Artikeln, die z.B. auf die Diagnose "Schwindsucht" zutreffen könnten, den historischen Namen plus Warnhinweis einzubauen (siehe Beethoven-Beispiel im Artikel). Zentral gesammelt ist das doch viel einfacher und unproblematischer. --Fb78 post 13:43, 31. Mär 2005 (CEST)

Ich wäre auch dafür, die Liste zu behalten, nur scheint sie mir überarbeitungsbedürftig, weil in einigen Fällen schlicht falsch. "Besessenheit" war kein Synonym für Epilepsie, sondern ein völlig unscharfer Begriff für alle möglichen psychischen Symptome. Wenn sich ein Medizinhistoriker dessen annehmen könnte? --Sigune 04:46, 31. Mär 2005 (CEST)

Die Liste ist heillos unvollständig, siehe z.B. hier oder hier oder hier (haben nahezu den gleichen Inhalt), aber behaltenswert. Bresthaft fehlt in der Liste... ((o)) Bitte?!? 07:35, 31. Mär 2005 (CEST)

behalten ohne Frage --Suricata 09:11, 31. Mär 2005 (CEST)

Das muss intensiv überarbeitet werden, schon deshalb, weil die mittelalterlichen Bezeichnungen überhaupt nicht 1:1 in heutige Erkrankungen übersetzt werden können. Von der Idee her aber interessant, behalten --MBq 12:47, 31. Mär 2005 (CEST)

Stimmt ... und nicht nur interessant, sondern auch strukturell sinnig, als Auffangbecken für Redirects ... behalten ... Hafenbar 20:15, 31. Mär 2005 (CEST)

W.A. Mozart ist an "Frieselfieber" gestorben (fehlt in der Liste); es wäre schon schön, wenn ich nachsehen könnte, was das ist. behalten --Wilhans 20:52, 31. Mär 2005 (CEST)

Dank Fb78 kannst Du es jetzt --MBq 14:00, 1. Apr 2005 (CEST)

Behalten, auch wenn man die Liste sicher überarbeiten sollte. Viel von diesem "Wortschatz" würde sicher in der Wikipedia untergehen. --Patrick 13:39, 2. Apr 2005 (CEST)

Auf jeden Fall behalten und noch weiter ausbauen, denn solche Angaben findet man immer wieder in der Literatur oder Biografien und es ist sicher sinnvoll, dass man in der Enzyklopädie wiedergibt und findet, was in der Wirklichkeit etwa dahinten stehen könnte. Natürlich waren früher viele derartigen Diagnosen nur äußerst ungenau und oft sogar sehr falsch, doch das spricht aber gar nicht gegen diese Liste! Ilja • 09:02, 4. Apr 2005 (CEST)